Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые модели предупреждения коррупции в области деятельности коммерческих корпоративных организаций 20
1.1. Правовая основа предупреждения коррупции в российском корпоративном секторе: состояние и проблемы 20
1.2. Роль и место элементов организационной структуры корпорации в формировании антикоррупционных правовых механизмов. 69
Глава 2. Особенности реализации антикоррупционных норм в нефинансовой сфере российской экономики 85
2.1. Влияние специфики корпоративной модели на правореализацию правовых механизмов предупреждения коррупции 85
2.2. Соотношение публичного и частного права в регулировании предупреждения коррупции 104
Глава 3. Принципы корпоративной социальной ответственности как социальный и юридический аспекты повышения качества правового регулирования предупреждения коррупции . 141
3.1. Правоприменение антикоррупционных норм на основании подходов к взаимодействию с заинтересованными сторонами 141
3.2. Совершенствование административных процедур оценки выполнения мер по предупреждению коррупции 161
Заключение 175
Список нормативных источников и научной литературы 179
- Правовая основа предупреждения коррупции в российском корпоративном секторе: состояние и проблемы
- Влияние специфики корпоративной модели на правореализацию правовых механизмов предупреждения коррупции
- Соотношение публичного и частного права в регулировании предупреждения коррупции
- Правоприменение антикоррупционных норм на основании подходов к взаимодействию с заинтересованными сторонами
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена возрастающей ролью корпоративных организаций в современной экономике большинства стран, что способствует появлению новых форм и видов коррупционной деятельности. Как отмечают международные эксперты, корпорации стали «огромной силой, которая способна принести пользу или навредить множеству людей, повлиять на целые регионы, сдвинуть торговые потоки, разорить одно сообщество и привести к процветанию другое, [корпорации] вышли далеко за рамки частного предпринимательства – они скорее приблизились к общественным организациям». В связи с этим остро встает вопрос о четком определении роли императивных норм антикоррупционного законодательства в правовом регулировании корпоративного сектора.
Наиболее активные меры, направленные на недопущение чрезмерного влияния корпоративных организаций на суверенитет и экономику развивающихся стран, принимались в 70-х годах XX века в рамках доктрины нового международного экономического порядка, одновременно с которой в мировой практике формировались основополагающие принципы борьбы с коррупцией в корпоративном секторе. В настоящее время пристальное внимание данным вопросам уделяется в нормативных документах Организации Объединенных Наций, Совета Европы, Организации экономического сотрудничества и развития, Евразийского экономического союза, Европейского союза, Всемирной торговой организации и многих других международных организаций, стремящихся распространить в странах-участницах соответствующие унифицированные требования.
Вместе с тем озабоченность государственных регуляторов безответственным поведением корпораций на национальных рынках, а также злоупотреблениями их участников и работников прослеживается на более ранних этапах правового регулирования деятельности корпоративных организаций. Особого внимания заслуживают административно-правовые меры в финансовой сфере экономики США и Великобритании, которые одними из первых в мировой практике обозначили подходы к решению указанных проблем. На современном этапе развития международных принципов борьбы с коррупцией подобные меры также нашли свое отражение в нормах банковского надзора и регулирования, а также стандартах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
1 См.: Национальный доклад по корпоративному управлению. М.: НСКУ, Выпуск VI., 2013. С. 29 [Электронный ресурс]. Режим доступа:
терроризма. В то же время необходимо отметить исторически сложившуюся обособленность правового обеспечения предупреждения коррупции в финансовой сфере, специфика которого заключается не только в императивном характере методов воздействия, но и особом влиянии его норм-принципов на деятельность коммерческих корпоративных организаций в других сферах экономики.
В отличие от административно-правовых аспектов предупреждения коррупции в финансовой сфере, формирование и развитие схожих по структуре механизмов в нефинасовой сфере экономики в большинстве своем лежат в плоскости институтов частного права. Вместе с тем высокая степень общественной опасности коррупционных проявлений в процедурах государственных закупок и предоставления публичных услуг, а также в области производства и реализации товаров, качество которых влияет на здоровье и безопасность граждан, определяет необходимость введения обязательных антикоррупционных стандартов в практику деятельности коммерческих корпораций большинства отраслей хозяйства.
В связи с этим важное значение приобретают организационно-правовые механизмы повышения уровня прозрачности (transparency) и должной предусмотрительности (due diligence), а также антикоррупционные принципы, получившие широкое распространение в разного рода правилах саморегулирования, системах отчетности, корпоративного управления, профессиональных стандартах, регламентах отраслевых объединений предпринимателей и иных документах субъектов инфраструктуры рынка. В силу того, что успешность деятельности коммерческих корпораций зависит от степени их доступа на национальные и мировые рынки сбыта товаров и услуг, требования обозначенных документов становятся практически регулятивными правилами ведения бизнеса в нефинансовой сфере экономики, компенсируя при этом инертность соответствующих административно-правовых норм. С другой стороны, подобная практика введения антикоррупционных стандартов содержит высокие риски, которые могут привести к ограничению конкуренции и формированию новых видов коррупции. Очевидно, что схожие риски присутствуют и в деятельности лиц, осуществляющих любой контроль в сфере противодействия коррупции с использованием процедур, не отраженных в национальном законодательстве.
В настоящее время административно-правовое регулирование предупреждения коррупции в российском корпоративном секторе существенно различается в зависимости от публично-правового статуса конкретной корпорации, а не специфики ее организационной структуры и особенностей распространения антикоррупционных стандартов в отраслях экономики. Данный подход не только снижает адресность соответствующих админист-
ративно-правовых мер, но и усиливает обозначенную в научных трудах вице-президента РАН, доктора юридических наук Т.Я.Хабриевой проблему обеспечения единства принципов противодействия коррупции в государственной и негосударственной сферах2. Кроме того, стоит обратить внимание на недостатки правового обеспечения в России корпоративных методов противодействия коррупции, сложившихся в практике деятельности коммерческих корпораций. Ситуация усложняется отсутствием в российском законодательстве качественных характеристик антикоррупционных механизмов, позволяющих выделить их из множества внутренних контрольных процедур организации, а также юридических средств предупреждения корпоративных конфликтов и односторонних правозащитных мер гражданского законодательства. В итоге имеющийся в научной и экспертной среде объем антикоррупционных методик сталкивается с проблемами их правоприменения в нефинансовой сфере российской экономики.
Среди негативных аспектов современной отечественной и международной практики правореализации императивных норм законодательства о противодействии коррупции стоит выделить отсутствие эффективных административных процедур, направленных на снижение риска формального выполнения соответствующих требований. Кроме того, тенденции правового регулирования противодействия коррупции в нефинансовой сфере российской экономики указывают на отсутствие подходов к установлению баланса частных и публичных интересов, что приводит к развитию амбивалентности по отношению к системным антикоррупционным мерам. Вместе с тем способы решения подобных проблем детально рассматриваются в концепции социальной ответственности, внедрение норм-принципов которой в административно-правовое регулирование предупреждения коррупции в России позволит повысить его эффективность и качество.
Степень разработанности темы исследования. В современной юридической доктрине не сформировано целостное представление о правовом регулировании предупреждения коррупции в нефинансовой сфере российской экономики, что определило значимость научных трудов Г.В.Атаманчука, А.А.Аузана, Д.Н.Бахраха, А.Г.Братко, Е.П.Губина, А.И.Долговой, Л.М.Колодкина, А.В.Малько, А.Ф.Ноздрачева, Е.В.Охотского, Б.В.Россинского, Ю.Н.Старилова, Ю.А.Тихомирова, Т.Я.Хабриевой, А.Н.Шохина, Ю.Г.Шпаковского, В.А.Юсупова, Л.И.Якобсона, В.Ф.Яковлева и других российских ученых.
2 См.: Современные стандарты и технологии противодействия коррупции. Материалы Третьего Евразий
ского антикоррупционного форума. Отв.ред. академик РАН Хабриева Т.Я. М.: Институт законодательства
и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. 2015. С. 37
3 См.: Южанин Н.В. Односторонние правозащитные меры в механизме гражданско-правового регулирова
ния. Автореф. дисс... доктор. юрид. наук. М. 2017.
Отдельные вопросы диссертационного исследования рассмотрены в работах отечественных юристов - В.В.Астанина, И.Н.Барцица, В.К.Ботнева, С.В.Бошно, В.Г.Вишнякова, А.В.Габова, Н.И.Гайдаенко-Шер, И.В.Глазковой, Н.Г.Дорониной, А.И.Землина, А.В.Емелина, П.А.Кабанова, Е.Ю.Киреевой, И.В.Котелевской, А.В.Куракина, С.Д.Красноусова, Т.А.Меркулова, В.И.Михайлова, В.Е.Молотникова, А.С.Прокофьева, В.М.Редкоуса, Н.Г.Семилютиной, С.В.Соловьева, Е.И.Спектор, Э.В.Талапиной, А.М.Цирина, И.С.Шиткиной, В.П.Шрам и других.
Некоторые аспекты формирования норм-принципов предупреждения коррупции в корпоративном секторе экономики представлены в иностранных исследованиях – Д.Вуда, Ж.Марку, Э.Кампоса, С.Прадхана, С.Роуз-Аккерман, М.Фридмана, Э.Фримана и других.
Стоит отметить вклад многих ученых в комплексное изучение объекта исследования. Вместе с тем нерешенными остаются вопросы формирования административно-правовых норм-принципов, позволяющих повысить мотивацию участников корпоративных организаций к эффективному выполнению мер по предупреждению коррупции, а также снизить субъективность результатов административных процедур оценки данных мер.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в области правового обеспечения предупреждения коррупции в нефинансовой сфере российской экономики и охватывающие процессы формирования, правоприменения и правореализации соответствующих административно-правовых норм, касающихся деятельности коммерческих корпоративных организаций.
Предмет исследования – общепризнанные принципы, нормы международного права и российского законодательства о противодействии коррупции, а также методики, стандарты, акты и документы, определяющие сущность и организационно-правовые элементы деятельности коммерческих корпораций в данной сфере правового регулирования.
Цель исследования – на основании результатов междисциплинарного анализа антикоррупционных механизмов публичного и частного права формирование предложений по повышению качества административно-правового регулирования предупреждения коррупции в нефинансовой сфере российской экономики, а также подготовка предложений по совершенствованию административных процедур оценки принимаемых коммерческими корпорациями антикоррупционных мер и привлечения их к административной ответственности за коррупционные правонарушения.
Достижение поставленной цели потребовало решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач:
рассмотреть основные тенденции международного права и российского законодательства о противодействии коррупции в негосударственной сфере;
определить методологические аспекты и проблемы, характерные для правового обеспечения предупреждения коррупции в сфере деятельности коммерческих корпоративных организаций;
исследовать необходимость выделения в качестве самостоятельного объекта административно-правового регулирования предупреждения коррупции общественные отношения, складывающиеся при осуществлении коммерческими корпорациями антикоррупционной деятельности;
выявить специфику модели корпоративного управления в нефинансовой сфере российской экономики, оказывающую влияние на процесс административно-правового регулирования предупреждения коррупции;
определить проблемы правоприменения и правореализации положений нормативных правовых актов Российской Федерации о противодействии коррупции в нефинансовой сфере российской экономики на примере коммерческих корпоративных организаций;
рассмотреть целесообразность совершенствования правового обеспечения негосударственных контрольных механизмов, имеющихся в сфере предупреждения коррупции;
определить нормы-принципы, направленные на повышение качества правового регулирования предупреждения коррупции в нефинансовой сфере российской экономики;
предложить пути совершенствования административных процедур оценки выполнения мер по предупреждению коррупции, принимаемых коммерческими корпорациями в Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составил системный и междисциплинарный подходы, методы функциональных систем, формально-юридический, сравнительно-правовой анализ нормативных правовых актов различной юридической силы, судебной практики.
Теоретическую основу настоящей диссертации составили работы отечественных ученых - специалистов в области административного, корпоративного и гражданского права; монографические и иные источники в сфере противодействия коррупции, корпоративным правонарушениям, криминологии, экономической безопасности, экономики, корпоративного управления, внешнего и внутреннего аудита, управления рисками, социальной ответственности, общественного контроля и другие.
Эмпирическую основу исследования составили результаты практических исследований Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, об-
щественных организаций «ОПОРА РОССИИ» и «Деловая Россия», Национального совета по корпоративному управлению (НСКУ), Ассоциации менеджеров, российских представительств Transparency International, Международной торговой палаты (ICC), Всемирного банка, МВФ, Ассоциации сертифицированных специалистов по расследованию хищений (ACFE), Международной комплаенс ассоциации (ICA), Института внутренних аудиторов (IIA), а также аудиторских компаний EY, KPMG, Фонда «ИНДЕМ», Центра международного частного предпринимательства (CIPE) и многих других международных организаций.
Особое значение имели материалы Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, подготовленные по результатам международных антикоррупционных форумов и работы Междисциплинарного центра по координации научного и учебно-методического обеспечения противодействия коррупции, документы Аппарата Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, обзоры нефинансовых отчетов корпораций и национальные доклады по корпоративному управлению, доклады Общественной палаты Российской Федерации об эффективности проводимых в Российской Федерации антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики.
Нормативную правовую основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Трудовой кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты Российской Федерации о противодействии коррупции.
В диссертации проанализированы важные акты международных организаций и законодательство зарубежных государств, в том числе: Декларация ООН об установлении нового международного экономического порядка 1974 года, Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Меры против корруп-
ции, практикуемые транснациональными и другими корпорациями, их посредниками и другими причастными к этому сторонами» 1975 года, Правила ICC по борьбе с коррупцией 1977 г., Конвенция ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок 1997 года, Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию 1999 года, Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 года, Рамочное решение Совета Европейского Союза «О борьбе с коррупцией в частном секторе» 2003 года, Конвенция ООН против коррупции 2003 года, федеральные законы США «О коррупционных практиках за рубежом» 1977 г., Закон Великобритании «О борьбе со взяточничеством» и другие.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании предложений и рекомендаций по совершенствованию административно-правовых мер предупреждения коррупции в нефинансовой сфере российской экономики на примере коммерческих корпоративных организаций, основанных на сложившейся в данной сфере специфике общественных отношений и практике формирования антикоррупционных механизмов, а также предусматривающих использование норм-принципов корпоративной социальной ответственности и развитие института негосударственного антикоррупционного контроля.
Для получения выводов автором диссертационного исследования:
проанализирована правоприменительная практика международного права и российского законодательства о противодействии коррупции;
изучена организационно-правовая среда распространения антикоррупционных механизмов в сфере деятельности коммерческих корпораций;
проанализирована сложившаяся в деятельности отечественных коммерческих корпоративных организаций антикоррупционная практика;
описаны факторы, влияющие на правореализацию антикоррупционных норм в нефинансовой сфере российской экономики;
определены пути развития и применения форм и методов негосударственного контроля в сфере предупреждения коррупции;
исследована целесообразность использования норм-принципов корпоративной социальной ответственности в системе правового обеспечения предупреждения коррупции в нефинансовой сфере экономики.
Результатом проведенного исследования являются следующие новые основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. В работе комплексно обоснован подход к выбору методов административно-правового регулирования предупреждения коррупции в корпоративном секторе в зависимости от специфики организационно-правовой структуры, характерной для определенного типа корпорации в конкретной
сфере экономики. В целях повышения качества данного регулирования автор предложил выделить область деятельности коммерческих корпоративных организаций в нефинансовой сфере российской экономики в качестве самостоятельного объекта научно-методологических исследований и административно-правовых мер предупреждения коррупции.
В отличие от принятого деления правовых методов предупреждения коррупции по критериям отнесения организаций к частному или публичному сектору, предложенный подход не искажает единства принципов противодействия коррупции в государственной и негосударственной сферах, что важно в условиях приватизации и «деприватизации» корпораций. Кроме того, данный подход более надежно обеспечивает соблюдение конституционного принципа равной защиты всех форм собственности.
2. Установлено, что несовершенство норм-дефиниций российского
законодательства и международного права, описывающих коррупцию и ме
ры по ее предупреждению, негативно влияет на эффективность администра
тивно-правовых норм стимулирования выполнения данных мер,
а также усиливает коррупционные риски соответствующих административ
ных процедур привлечения лиц к административной ответственности за не
соблюдение требований российского законодательства. В итоге снижается
качество антикоррупционной деятельности коммерческих корпораций, ко
торая в основном строится на принципах мнимости и притворности.
В связи с этим автор предлагает изменить ряд положений Федерального закона № 273-ФЗ с целью четкого нормативного разъяснения объема обязательных для выполнения мер по предупреждению коррупции.
3. На основе результатов исследований корпоративных методов
предупреждения коррупции в частном секторе, а также с учетом междуна
родной и отечественной практики корпоративного управления, определены
следующие значимые для объекта исследования элементы организационных
структур коммерческих корпораций: система управления персоналом, сис
тема корпоративной безопасности, система корпоративного управления, сис
тема управления рисками, система внутреннего контроля и комплаенс.
Автором обоснована целесообразность выработки подходов к административно-правовому регулированию отдельных элементов данных систем в целях предупреждения коррупции, что также аргументировано спецификой управления коррупционными рисками.
4. Диссертант предложил пути дальнейшего развития и правового
регулирования антикоррупционных механизмов негосударственного кон
троля, направленные на повышение качества административно-правового
регулирования предупреждения коррупции в нефинансовой сфере экономи
ки, а также минимизацию связанных с данным контролем коррупционных
11 рисков. Формирование норм-принципов негосударственного антикоррупционного контроля в российском законодательстве о противодействии коррупции также позволит снизить потребность в новом виде государственного контроля за соблюдением требований данного законодательства.
Для достижения указанных целей предложено внести ряд изменений и дополнений в Федеральный закон № 273-ФЗ, где раскрыть сущность негосударственного антикоррупционного контроля, а также определить основные направления его использования и развития.
5. На основе результатов междисциплинарного изучения отечественной правоприменительной практики формирования систем внутреннего контроля и управления рисками сделаны следующие выводы:
не являясь объектом правового регулирования в сфере противодействия коррупции, элементы и нормы-принципы указанных систем непосредственно влияют на эффективность решения задач в данной сфере;
имеются общие условия, влияющие как на внедрение требований к указанным системам, так и на эффективность мер по предупреждению коррупции, в числе которых высокий уровень корпоративного управления организации, что позволяет говорить об однородности административно-правовых методов достижения соответствующих показателей;
на процесс формирования требований к системам внутреннего контроля и управления рисками воздействуют не только участники и работники корпорации, но и публичные органы, а также субъекты негосударственного контроля;
в данном процессе публичные органы нацелены не на эффективность коммерческой деятельности корпораций, а на контроль за соблюдением ими требований отраслевого законодательства, усиливая при этом амбивалентность в подходах к их выполнению и риски правоприменения.
В связи с отмеченной необходимостью развития отдельных элементов обозначенных систем управления в целях предупреждения коррупции диссертант предложил включить в основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции системное развитие правовых механизмов негосударственного антикоррупционного контроля в области деятельности. Данный подход позволит внедрять соответствующие требования к элементам организационных структур корпораций через деятельность субъектов инфраструктуры конкретного рынка, урегулированную в данных целях нормами законодательства и правовыми актами органов публичного управления, что также минимизирует риск несоответствия деятельности коммерческих корпораций условиям административно-правового регулирования.
6. Автором предложена концепция формирования норм-принципов
правового обеспечения предупреждения коррупции в нефинансовой сфере
российской экономики на основе подходов к взаимодействию с заинтересо
ванными сторонами, исследованных учеными в административном праве,
экономике и социальной ответственности.
Отмечено, что использование данной концепции повысит качество административно-правового регулирования противодействия коррупции в Российской Федерации, в том числе за счет соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов.
7. Установлено, что имеющиеся в международных системах нефи
нансовой отчетности процедуры нацелены на повышение объективности
раскрываемых сведений по конкретным вопросам управления, включающим
и меры по предупреждению коррупции.
Диссертант предложил заменить некоторые принципы добровольности данных систем на административно-правовое регулирование процессов, связанных с раскрытием и верификацией темы «противодействие коррупции» в нефинансовых отчетах отдельных корпораций. Развитие предложенной концепции в российском законодательстве, в том числе, регулирующем аудиторскую деятельность, позволит использовать результаты указанной верификации в качестве весомого экспертного мнения о выполнении требований антикоррупционных норм, а также для определения степени вины лица, установленной в статье 19.28 КоАП РФ.
8. В целях совершенствования административно-правового регу
лирования предупреждения коррупции в Российской Федерации автор пред
ложил внести следующие изменения:
а) в Федеральный закон № 273-ФЗ в части, касающейся устранения правовой неопределенности и разночтений в отношении мер по предупреждению коррупции:
– название статьи 6 «Меры по профилактике коррупции» изложить в следующей редакции:
«Статья 6. Меры по предупреждению коррупции.»;
– в содержании статьи 6 отразить соответствующие общесистемные, специальные и координационные меры безотносительно к определенной категории субъектов предупреждения коррупции;
– название статьи 13.3 «Обязанность организаций принимать меры по предупреждению коррупции» изложить в следующей редакции:
«Статья 13.3. Обязанность организаций принимать первоочередные меры по предупреждению коррупции.»;
– в содержании статьи 13.3 заменить диспозитивный характер изложения мер по предупреждению коррупции на исчерпывающий перечень соответствующих обязательных мер, соотносимых с мерами статьи 6.
б) в Федеральный закон № 273-ФЗ в части, касающейся правового
обеспечения негосударственного антикоррупционного контроля:
– в статье 7. Основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции:
в пункте 4 слова «создание механизмов общественного контроля» заменить словами «совершенствование механизмов негосударственного антикоррупционного контроля»;
дополнить пунктом 22 следующего содержания:
«22) обеспечение системного междисциплинарного развития правовых механизмов негосударственного антикоррупционного контроля в области деятельности.»;
– дополнить статьей 13.5 следующего содержания:
«Статья 13.5 Негосударственный контроль в сфере предупреждения коррупции.
Под негосударственным контролем в сфере предупреждения коррупции (негосударственный антикоррупционный контроль) в настоящем Федеральном законе понимается деятельность субъектов, не обладающих государственными властными полномочиями, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их должностными лицами и работниками, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями правил поведения и обязанностей, установленных в сфере противодействия коррупции, посредством организации и проведения предусмотренных законодательством Российской Федерации проверок, в том числе включающих процедуры систематического наблюдения за исполнением указанных правил и требований, анализа и прогнозирования состояния их исполнения при осуществлении деятельности, оценки в организациях уровня корпоративного управления и внутреннего контроля.»;
в) в Федеральный закон № 273-ФЗ в части, касающейся нормативного
закрепления порядка разработки и применения антикоррупционных стан
дартов в области деятельности коммерческих корпоративных организаций
различных отраслей хозяйства, а также установления лиц, ответственных за
данные процессы, и их компетенции:
– дополнить «статьей 14.1. Разработка и применение антикоррупционных стандартов в корпоративном секторе.».
9. Для совершенствования в Российской Федерации качества правового обеспечения предупреждения коррупции в нефинансовой сфере, в том
числе направленного на снижение рисков правоприменения административных процедур привлечения корпоративных организаций к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, а также развитие подходов к правовому регулированию процессов раскрытия темы «противодействие коррупции» в нефинансовой отчетности отдельных корпораций и верификации данных тем аудиторскими организациями, автор считает необходимым включить в число основных направлений реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы»:
– «ц) обеспечение системного междисциплинарного развития механизмов негосударственного антикоррупционного контроля;»;
– «ч) совершенствование качества правового регулирования предупреждения коррупции за счет внедрения в правоприменительную практику федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов принципов корпоративной социальной ответственности.».
Теоретическая и практическая значимость настоящей работы
обусловлена новизной научного анализа сложившихся в юридической доктрине подходов к административно-правовому регулированию предупреждения коррупции в негосударственной сфере, что позволило снизить негативные аспекты деления соответствующих методов регулирования по принципу участия организации в частном или публичном секторе. Дополняя тезисы и представления о негосударственном контроле, предложены пути его развития и правового обеспечения в сфере противодействия коррупции. Автор указал на необходимость совершенствования антикоррупционных механизмов, встроенных в организационную структуру коммерческих корпораций, а также сформировал качественные характеристики одного из видов данных механизмов – негосударственный антикоррупционный контроль. С учетом социальных и юридических аспектов корпоративной социальной ответственности разработаны предложения и рекомендации по повышению качества административно-правового регулирования противодействия коррупции в Российской Федерации. Представленные теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы при изучении ряда юридических дисциплин, подготовке и совершенствовании нормативных правовых актов Российской Федерации о противодействии коррупции, а также в правоприменительной практике органов исполнительной власти и иных государственных органов.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на кафедрах государственно-правовых дис-
циплин, правового обеспечения государственной и муниципальной службы и правового обеспечения рыночной экономики Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также в рамках посвященных противодействию коррупции семинарах и конференциях, секций Евразийского антикоррупционного форума, при подготовке научных публикаций, в практической деятельности диссертанта при преподавании антикоррупционных дисциплин, взаимодействии с органами власти и представителями коммерческих корпораций.
Структура диссертационной работы включает введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список нормативных источников и научной литературы.
Правовая основа предупреждения коррупции в российском корпоративном секторе: состояние и проблемы
Возникновение и развитие разного рода общественных отношений, как правило, сопровождается решением вопросов в области социальной справедливости и равенства. Не исключением является и сфера деятельности корпоративных организаций, для которой характерны взаимная борьба за объекты собственности, решение проблем совместной деятельности на общей территории, сотрудничество на условиях общественного разделения труда в производстве, распределении, обмене и потреблении совокупного общественного продукта.
Произошедшая в 1974 году смена мирового экономического порядка, помимо обозначенных вопросов и стремления ликвидировать разрыв между развитыми и развивающимися странами, выдвинула на первый план и проблемы чрезмерного влияния корпоративных организаций на суверенитет и экономику развивающихся стран. Принятая на Генеральной Ассамблеи ООН Декларация об установлении нового международного экономического порядка обозначила в качестве одного из принципов данного порядка «регулирование и надзор за деятельностью межнациональных корпораций путем принятия мер в интересах национальных экономик стран, в которых действуют такие межнациональные корпорации, на основе полного суверенитета этих стран»1. Отдельным аспектом были выделены требования к законности и прозрачности деятельности коммерческих корпораций, которые со временем трансформировались в элементы борьбы с коррупцией в области деятельности корпоративных организаций. Для удобства использования в диссертационной работе область деятельности корпоративных организаций обозначается как корпоративный сектор.
Помимо обозначенных тенденций формирования и развития правового регулирования деятельности корпоративных организаций, необходимо отметить роль и самих коммерческих корпораций в актуализации потребностей инвесторов в нормативном закреплении принципов антикоррупционной деятельности. По мнению ученых, «именно проявления коррупции в инвестиционной сфере подтолкнули промышленно развитые страны к принятию у себя законов о противодействии коррупции»1. При этом авторами описываются модели обеспечения интересов государства от привлечения иностранных инвестиций, а также самих инвесторов, стремящихся к работе на национальных рынках с наименьшими рисками для своей деятельности, включая риски коррупции в публичной сфере.
Рассмотрение этапов формирования мировой практики борьбы с коррупцией в корпоративном секторе, позволяет утверждать, что основополагающие принципы в данной сфере заложены в 70-х годах XX века. Так, помимо обозначенной декларации, в данный период Генеральной Ассамблеей ООН были выработаны «Меры против коррупции, практикуемые транснациональными и другими корпорациями, их посредниками и другими причастными к этому сторонами»2, Международной торговой палатой (ICC) приняты «Правила ICC по борьбе с коррупцией»3, в США вступил в силу первый в своем роде Федеральный закон «О коррупционных практиках за рубежом» (U.S. Foreign Corrupt Practices Act of 1977, «FCPA») 4. Пройдя этап некоторого снижения темпов развития5, антикоррупционное законодательство в 1996 году вновь заявило о своей роли в регулировании корпоративных организаций, когда на Генеральной Ассамблеи ООН была принята «Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммерческих операциях»1, в числе принципов которой:
— разработать или применять стандарты и методы учета, которые повышают транспарентность международных коммерческих операций и побуждают частные и государственные корпорации, занимающиеся международными коммерческими операциями, в том числе транснациональные корпорации, и отдельных лиц, занимающихся такими операциями, избегать коррупции, взяточничества и связанных с ними противоправных действий и вести борьбу с ними;
— разрабатывать или поощрять разработку, в соответствующих случаях, кодексов поведения в области предпринимательской деятельности, стандартов или оптимальной практики, которые запрещают коррупцию, взяточничество и связанные с ними противоправные действия при осуществлении международных коммерческих операций.
В целом, ориентируясь на системы публичного управления, большинство нормативных документов международных организаций в сфере противодействия коррупции уделяют пристальное внимание вопросам корпоративного сектора. Наиболее значимые для объекта исследования являются Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности2, Конвенция ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок3, Конвенция Совета Европы об уголовной ответст венности за коррупцию1, Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию2, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности3, Рамочное решение Совета Европейского Союза «О борьбе с коррупцией в частном секторе»4.
Начало новому этапу в развитии всей антикоррупционной сферы положило принятие Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 года Конвенции ООН против коррупции5, которая стала своего рода всеобъемлющим, функциональным и эффективным международным документом по борьбе с коррупцией как в публичном, так и частном секторе. Несмотря на отсутствие четкой юридической конструкции корпоративного сектора в данной конвенции, ее положения однозначно выделяют в качестве одного из объектов воздействия коммерческие корпоративные организации.
Помимо Конвенции ООН против коррупции, где одной из мер предупреждения коррупции обозначена идентификация юридических и физических лиц, причастных к созданию корпоративных организаций и управлению ими, к теме деятельности корпораций стали обращаться и принятые в ее развитие резолюции Генеральной Ассамблеи ООН. В дальнейшем данные резолюции получили единое идентичное наименование «Предупреждение коррупции и перевода активов незаконного происхождения, борьба с этими явлениями и возвращение таких активов, в частности в страны происхождения, в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций». К примеру, Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 22 декабря 2004 года «при зывает частный сектор как на международном, так и на национальном уровнях, включая мелкие и крупные компании и транснациональные корпорации, и впредь принимать всестороннее участие в борьбе с коррупцией, приветствует договоренность добавить борьбу с коррупцией в качестве десятого принципа в Глобальный договор и особо отмечает необходимость того, чтобы все соответствующие заинтересованные стороны, в том числе в системе Организации Объединенных Наций, в надлежащих случаях продолжали содействовать обеспечению ответственности и подотчетности корпораций»1.
Таким образом, на начальном этапе формирования норм международного права в сфере противодействия коррупции вопросы деятельности коммерческих корпораций являлись его неотъемлемой частью. Примечательно также, что многие исследователи корпоративного сектора относят начало его формирования к временам Хаммурапи и Древнего Рима2, что обнаруживает историческую связь данного процесса с первыми организационно-правовыми мерами борьбы с коррупцией в древнем мире.
В Российской Федерации стремительное развитие корпоративного сектора экономики, а также процессы интеграции в мировое сообщество также привели к усилению внимания со стороны государства к деятельности как иностранных, так и российских корпораций. По мнению ряда экспертов, «корпоративный сектор становится уже не просто «локомотивом», а необходимым организационным условием интеграции России в мировую экономическую систему. Фактически это тот элемент общего институционального порядка, с помощью которого осуществляется преодолевающий границы перелив капитала, распределение ресурсов в общемировом масштабе. Вместе с тем изменилась и роль государства в функционировании корпоративного сектора. Теперь государство стало занимать активную позицию в отношениях с крупными корпорациями»1.
Влияние специфики корпоративной модели на правореализацию правовых механизмов предупреждения коррупции
На протяжении всей истории развития корпоративных форм предпринимательской деятельности происходила постоянная трансформация методов их изучения, что сформировало своеобразный научный подход, связанный с исследованием различных моделей корпоративного управления. В настоящее время среди наиболее выраженных моделей в литературе отмечают европейскую, американскую и азиатскую, в которых авторы находят как сходства, так и различия структур их однородных элементов.
В России современную корпоративную модель часто сравнивают с европейской по степени ориентированности на эффективный государственный сектор, что отличает ее, к примеру, от американской. Вместе с тем американская и европейская модели содержат более четкое противопоставление организаций частного сектора государственной сфере. В свою очередь, тенденции государственного регулирования экономики с характерным усилением административного влияния на корпоративный сектор позволяют сравнивать российскую модель с азиатской, где «грань между частным бизнесом и государством размыта, переплетение интересов государства и бизнеса идет через своих представителей во властных и корпоративных структурах»1.
Некоторые авторы классифицируют корпоративные модели и по способу финансирования вертикально-интегрированных бизнес-групп. К примеру, Почивалова Г.П. выделяет «два основных способа финансирования: преимущественно банковское или преимущественно акционерное, которые коррелируют с германо-японской и англо-американской корпоративными моделями»2. Отмечают также влияние национальных правовых систем на формирование типов корпоративных моделей, что особенно видно при рассмотрении подходов к праву собственности, отличающих континентальную правовую систему от англо-американской.
Изучение выводов некоторых ученых позволяет отметить существенное регулятивное воздействие не только государства, но и частного сектора, а также традиционных ценностей общества на модель формирования общественных отношений в корпоративном секторе экономики в большинстве стран. К примеру, доктор экономических наук Балацкий Е.В., рассматривая важный для темы исследования аспект доверия к частным корпорациям, предлагает геометрическую типологию существующих корпоративных моделей национальной экономики «Японский цилиндр», «Американская рюмка», «Китайский гиперболоид», «Российская воронка», «Кавказская колба», что позволяет ему обозначить их деформацию в процессе пересмотра методов регулирования корпоративного сектора1.
В целом можно отметить, что большинство подходов к описанию характеристик корпоративных моделей указывает на наличие в каждой из них определенной специфики, степень влияния которой необходимо учитывать при реализации антикоррупционных норм в нефинансовой сфере экономики. В частности, признавая наличие в российской корпоративной модели преимущественно банковского способа финансирования вертикально-интегрированных бизнес-групп, можно отметить положительное воздействие на предупреждение коррупции в нефинансовой сфере экономики не только со стороны органов власти, банковского надзора и финансовой разведки, но и негосударственных кредитных организаций.
Таким образом, развитие административно-правовых аспектов предупреждения коррупции в нефинансовой сфере российской экономики, помимо деятельности государственных органов, должно учитывать характер влияния в данной сфере различных негосударственных структур, а также специфику их деятельности и правовой статус.
Рассматривая механизмы данного влияния, в первую очередь отметим обозначенные в современной литературе подходы к изучению, так называемого негосударственного контроля, и его наиболее исследованной формы -негосударственный финансовый контроль. Результаты данных исследований позволяют говорить, что большинство авторов раскрывают негосударственный контроль через его следующие формы1: внутрифирменный (корпоративный) контроль; контроль со стороны коммерческих банков; аудиторский контроль.
Не углубляясь в изучение теории негосударственного финансового контроля, отметим схожесть принципов и элементов обозначенного корпоративного контроля с ранее рассмотренной системой внутреннего контроля организации и комплаенсом. Вместе с тем, отталкиваясь при обозначении негосударственного контроля от элементов финансовой отчетности, некоторые авторы развивают сферу его применения и соответствующий понятийный аппарат через комплексные подходы к определению квазипубличных функций.
Так, Председатель Контрольно-счетной палаты Москвы В.А.Двуреченских в своем исследовании негосударственного публичного и непубличного контроля дает общую характеристику quasi- публичного контроля – «контроль за деятельностью государства, юридических лиц, муниципальных органов и других объектов контроля осуществляется негосударственными организациями, юридическими лицами, их объединениями и т.п. в соответствии с требованиями законодательства»2. В качестве отступления от узкой сферы финансового контроля можно отметить предложенное ученым понятие quasi- публичного контроля саморегулируемых организаций, представляющего «реализацию контрольных функций со стороны саморегулируемых организаций аудиторов, коллегий адвокатов и т.п., контролирующих выполнение своими членами определенных профессиональных, в том числе этических требований»1. Можно также отметить стремление автора к включению в объем негосударственного контроля элементов антикоррупционной сферы, которые содержатся как в деятельности аудиторских организаций, так и институте саморегулирования.
Совмещая рассмотренные понятия со спецификой российской корпоративной модели, обратимся к исследованиям Князева Н.И., который предлагает выделять «банковские и промышленные группы. В первых контрольная функция — за банками, вокруг которых концентрируются нефинансовые корпорации, во-вторых — за предприятиями, интегрирующими участников группы, как правило, исходя из технологических соображений»2. Учитывая данную классификацию, можно говорить о существовании вероятности возникновения квазипубличных контрольных полномочий в сфере предупреждения коррупции не только у представителей финансового сектора, но и у холдинговых структур, которая зависит как от методов правового регулирования корпоративного сектора экономики, так и от сложившейся практики.
В задачи диссертационного исследования не входило изучение истории формирования и развития различных объединений предпринимателей, в том числе, таких своеобразных форм холдингов как южнокорейский чеболь, ставшей нарицательным при обозначении коррумпированности корпорации3. Вместе с тем, не снижая степени влияния данных процессов на предупреждение коррупции, отметим, что меры коммерческих корпоративных организаций по предупреждению коррупции часто основываются на уже рассмотренных в работе элементах их систем управления.
В свою очередь для установления отдельных функций негосударственного контроля рассмотрим предложенную учеными классификацию объе-динений предпринимателей1:
— общественные объединения предпринимателей, выражающие общие общественно-политические взгляды определенной группы предпринимателей;
— торгово-промышленные палаты;
— профессиональные объединения участников рынка, включающие в себя как саморегулируемые организации, так и иные объединения, выполняющие подобные функции, но не зарегистрированные в качестве таковых;
— организации инфраструктуры рынка, представляющие собой, как правило, объединения предпринимателей, определяющие порядок совершения операций на рынке или его отдельных сегментах.
Используя данную классификацию, а также результаты анализа организационно-правовых форм объединений предпринимателей, условно разделим их в зависимости от применяемых методов негосударственного контроля на:
— созданные в силу обязательных условий для ведения как совместной, так и индивидуальной предпринимательской деятельности;
— образованные для развития всевозможных отраслевых, корпоративных, управленческих и других стандартов предпринимательской деятельности, а также представления и отстаивания интересов членов объединения в структурах органов власти.
Соотношение публичного и частного права в регулировании предупреждения коррупции
В последнее время методы борьбы с коррупцией в Российской Федерации получили заметное развитие не только в государственной, но и негосударственной сфере. Достигнув достаточного с точки зрения соблюдения большинства международных норм, обязательств и соглашений уровня административно-правового регулирования противодействия коррупции в системе публичного управления, внимание органов власти, институтов гражданского общества, а также деловых кругов все активнее смещается в сторону частного сектора. Данная концепция вызвана не столько формальным выполнением положений международных антикоррупционных документов, сколько является отражением поступательных и системных шагов по построению комплекса организационно-правовых мер, позволяющих выявлять, предупреждать и пресекать действия любых лиц в любых организациях, намеревающихся с помощью коррупционных механизмов получать для себя необоснованные выгоды исходя из корыстного интереса.
Вместе с тем, несмотря на обозначенные положительные тенденции в государственной антикоррупционной политике, в правоприменительной практике российских корпораций уровень принимаемых мер по предупреждению коррупции остается явно недостаточным для сложившихся экономических отношений. Помимо рассмотренных в диссертационной работе показателей, отражающих амбивалентность и конформизм предпринимателей к антикоррупционным мерам, приведем результаты опроса EY, в соответствии с которым 60% сотрудников российских компаний заявили, что «политики по искоренению коррупции или этические кодексы отсутствуют либо сотрудникам неизвестно об их существовании (49% респондентов), а четкой системы наказания за коррупцию внутри компаний не существует (62%). Всего 10% опрошенных оценили этические стандарты в своих компаниях как «очень высокие»1. Подобные выводы получены и в рамках исследования практики противодействия корпоративному мошенничеству – «в абсолютном большинстве компаний (97%) отсутствует единый регламент реагирования функциональных подразделений компании в случае выявления корпоративного мошенничества»2.
Таким образом, несмотря на рассмотренное в диссертационном исследовании правовое регулирование и методологическое обеспечение в Российской Федерации разработки и принятия организациями мер по предупреждению коррупции, соответствующая практика правоприменения не нашла должного отражения в нефинансовой сфере российской экономики.
В этой связи актуальной задачей становится поиск источников данных проблем, а также определение путей их устранения. Для решения данной задачи необходимо рассмотреть полученные в ходе диссертационного исследования результаты и выводы. Изучение особенностей корпоративных моделей указало на наличие в нефинансовой сфере российской экономики следующих факторов, влияющих на формирование и развитие административно-правовых мер предупреждения коррупции:
- сложившийся конформизм по отношению к системным антикоррупционным мерам;
- высокая адаптация корпораций к ужесточению государственной антикоррупционной политики;
- специфика контрактных отношений и корпоративного управления;
- стремление российских корпораций к выполнению требований не только российского, но и иностранного антикоррупционного законодательства;
- наличие тенденций следования антикоррупционным принципам и стандартам международных организаций и профессиональных сообществ.
Можно утверждать, что на современном этапе административно-правового регулирования предупреждению коррупции в нефинансовой сфере российской экономики с учетом данных факторов развитие возможно только через использование междисциплинарного подхода, сочетающего методы как публичного, так и частного права.
Как ранее указано, учеными и экспертами достаточно исследованы проблемы коррупции в системе публичного управления, решение которых позволит устранить амбивалентность и существенно снизить уровень кон формизма по отношению к антикоррупционным мерам в частном секторе. В свою очередь активное развитие международного сотрудничества в сфере противодействия коррупции будет способствовать унификации соответствующих требований российского и иностранного законодательства, что снимет часть вопросов понятийного аппарата, амбивалентности принимаемых в корпорациях антикоррупционных мер, а также ухода инвестиций и объектов налогообложения в юрисдикции с менее жесткой государственной антикоррупционной политикой. Логичным будет и совершенствование регулирующего воздействия гражданского законодательства в сфере противодействия коррупции, направленного на установление прозрачных и необременительных контрактных отношений, а также совершенствование российской модели корпоративного управления.
Очевидно, что обозначенный комплекс мер, включающий нормы различных отраслей права, становится не только элементом сферы противодействия коррупции, но и затрагивает механизмы правового регулирования рыночной экономики. В этой связи возникает необходимость в четком соотношении положений данных сфер, а также определении границ частного и публичного права в данном регулировании. Так, по мнению экспертов, «объяснять, почему необходимо бороться с коррупцией компаниям, созданным и работающим на развитых рынках, важно, но не всегда необходимо. Их деятельность уже регулируется национальными нормативными актами, международными конвенциями, этическими нормами, внутренними руководствами и структурами, а также долгосрочными стратегиями устойчивого развития, которые вместе взятые, подробно описывают, как именно следует противостоять коррупции»1.
Проблеме разграничения публичного и частного права, а также изучению соответствующих тенденций их «приватизации» и «публицизации» по священо множество научных трудов1, среди которых можно считать наиболее актуальными для обозначенных вопросов совместные исследования члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук В.Ф.Яковлева и кандидата юридических наук Э.В.Талапиной. В своей научной статье «Роль публичного и частного права в регулировании экономики» авторы отмечают, что «достижение баланса публичного и частного права в регулировании экономики является одновременно и целью, и необходимым условием ее эффективного функционирования»2.
Есть основания полагать, что формирующиеся государственными органами на основе междисциплинарных принципов меры по предупреждению коррупции в частном секторе на современном этапе практически не создают проблем достижения указанного баланса. Вместе с тем среди всего комплекса мер имеются не охваченные российским законодательством корпоративные методики и профессиональные стандарты прозрачности и добросовестности ведения дел в бизнесе, включающие требования и рекомендации к обозначенным в работе системам управления организации. Стоит отметить, что такие документы как Конвенция ООН против коррупции, Конвенция ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок, методические рекомендации Минтруда России и Росимущества3, ссылаясь на необходимость построения в организациях систем внутреннего контроля и управления рисками, требования к данным системам не устанавливают.
Кроме того, результаты изучения современной российской практики внедрения принципов построения систем управления организаций позволяют утверждать, что данный процесс в целом сопряжен с возникновением риска несоответствия деятельности субъектов российского корпоративного сектора условиям государственного регулирования, что наиболее заметно на примере систем внутреннего контроля.
В настоящее время в России образовалась профессиональная сфера развития корпоративных систем внутреннего контроля, одним из участников которой является некоммерческое партнерство «Институт внутренних аудиторов» (НП «ИВА»), объединяющее внутренних аудиторов, внутренних контролеров и ревизоров российских компаний и организаций. Стоит отметить важную для темы исследования деятельность ИВА в сфере внесения предложений в различные нормативные правовые акты Российской Федерации1, среди которых наиболее существенным для развития внутреннего аудита стал утвержденный приказом Минтруда России профессиональный стандарт «Внутренний аудитор»2.
Правоприменение антикоррупционных норм на основании подходов к взаимодействию с заинтересованными сторонами
Полученные в ходе диссертационного исследования результаты свидетельствуют о серьезном внимании, уделяемом государством и международным сообществом, проблеме коррупции в нефинансовой сфере российской экономики. Будучи исторически сложившимися аспектами, моральные основы ведения коммерческой деятельности, а также социальная роль предпринимательства в настоящее время вновь приобретают актуальность в рамках административно-правового регулирования. Прозрачность финансово-хозяйственной деятельности организаций и отказ от коррупционного поведения как при взаимодействии с органами власти, так и в корпоративных отношениях все чаще обсуждаются на уровне соответствующих национальных планов в Российской Федерации, а также инициатив различных профессиональных сообществ.
Вместе с тем среди исследованных подходов к определению понятия «предупреждение» в качестве актуального объекта соответствующих административно-правовых мер государством обозначены именно правонарушения. В связи с этим особое значение приобретает сделанный в статье 12 Конвенции ООН против коррупции акцент на помощь со стороны частных организаций в предупреждении и выявлении коррупционных деяний. Очевидно, что любая системная помощь в рамках отношения бизнес-государство строится не только на декларативных принципах, но и на наличии истинной заинтересованности у субъекта ее оказания, которая должна отражаться, в том числе, на процессе формирования соответствующей корпоративной культуры в организации. По мнению экспертов Международной торговой палаты, эффективность данных взаимоотношений в сфере борьбы с коррупцией «зависит от «примера начальства» («tone at the top»): должна исходить чёткая установка от председателя Совета директоров (или иного органа, на который возложена основная ответственность за деятельность Компании) и/или руководителя Компании, декларирующая запрет коррупции и реализацию эффективной антикоррупционной корпоративной программы»1.
Перенося данный тезис на объект исследования, можно говорить, что при административно-правовом регулировании предупреждения коррупции в нефинансовой сфере российской экономики необходимо не только мотивировать бизнес методами косвенного административного воздействия2, но и снижать обозначенный в работе уровень негативного конформизма предпринимательской среды к антикоррупционным мерам.
Вместе с тем проблемы соблюдения интересов успешно решаются в сфере корпоративной социальной ответственности, которая находится в центре общественного внимания на протяжении многих лет, оказывая влияние на взаимоотношения бизнеса, власти и общества3. Говоря о схожести данных проблем, достаточно привести два тезиса.
Первый из них отражает скепсис в отношении истинных намерений бизнеса в борьбе с коррупцией: «Ожидать, что компании будут сами информировать о взятках, все равно, что ждать, что индейка проголосует за Рождество»4. Второй научный тезис указывает на близорукость стремящихся к распространению социальной ответственности в бизнесе: «в обществе есть только одна социальная ответственность бизнеса: использование своих ресурсов для участия в деятельности, направленной на повышение его прибылей, в той мере, в которой она соответствует правилам игры, обеспечивающим открытую и свободную конкуренцию без обмана и мошенничества»5. Таким образом, как международные эксперты в сфере противодействия коррупции, так и иностранные ученые-экономисты рассматривают обозначенные инициативы предпринимателей только с точки зрения выполнения императивных норм законодательства.
Вместе с тем нацеленность теории социальной ответственности на поиск взаимного интереса, в том числе в сфере противодействия коррупции делает целесообразным использование ее норм-принципов для повышения эффективности соответствующих административно-правовых мер в корпоративном секторе. Так, даже отрицающие успешность социальной ответственности российские эксперты, подчеркивают значимость развиваемых ей систем управления, содержащих антикоррупционные механизмы: «успешные российские деловые люди гораздо лучше поймут предлагаемые преимущества того, что качественное корпоративное управление может сделать для увеличения стоимости акций, нежели философские и эзотерические идеи, основанные на социальной ответственности»1. В свою очередь специалистами отмечено: «многие страны начинают требовать наличие кодексов корпоративного управления в качестве условия ведения бизнеса. Еще один фактор, стимулирующий развитие корпоративного управления и разработку кодексов деловой этики, – это концепция корпоративной социальной ответственности и корпоративного гражданства» 2.
Взаимосвязь принципов социальной ответственности со сферой противодействия коррупции прослеживается не только в декларации морально-этических норм предпринимательской деятельности, но и конкретных положений международных документов, среди которых уже рассмотренные «Правила ICC по борьбе с коррупцией», Антикоррупционная хартия российского бизнеса, Глобальный договор ООН, а также ГОСТ Р ИСО 26000-2012 «Руководство по социальной ответственности»1, Социальная хартия российского бизнеса2 и многие другие.
Стоит также отметить направленность принципов корпоративной социальной ответственности в большей степени на корпорации именно нефинансовой сферы экономики, что в очередной раз подтверждает необходимость его самостоятельного рассмотрения в сфере антикоррупционного регулирования. Так, по мнению авторов, «помимо того, что корпорация обеспечивает равное отношение ко всем участникам (акционерам, членам), ее деятельность в определенной степени должна строиться и с учетом общественных интересов, иметь социальную направленность на решение общих задач с учетом принципа социальной ответственности»3.
В настоящее время в научной и экспертной среде имеется множество подходов к определению социальной ответственности. Вместе с тем наилучшим образом ее взаимосвязь со сферой противодействия коррупции устанавливает соответствующий термин Национального стандарта ГОСТ Р ИСО 26000-2012 «Руководство по социальной ответственности»4: социальная ответственность (social responsibility) - ответственность организации за воздействие ее решений и деятельности на общество и окружающую среду через прозрачное и этичное поведение, которое:
- содействует устойчивому развитию, включая здоровье и благосостояние общества;
- учитывает ожидания заинтересованных сторон;
- соответствует применяемому законодательству и согласуется с международными нормами поведения;
- интегрировано в деятельность всей организации и применяется в ее взаимоотношениях.
Поэтапное развитие социальной ответственности привело к формированию мировой концепции корпоративной социальной ответственности (далее - КСО), в которой рассматриваются правила ведения дел, требования к их открытости и прозрачности, роль и место общественного контроля, последствия от предпринимательской деятельности для внешнего окружения. Не углубляясь в комплексный анализ взаимосвязанных элементов сфер противодействия коррупции и корпоративной социальной ответственности, таких как прозрачность (transparency), должная предусмотрительность (due diligence) и другие, рассмотрим важный для диссертационного исследования механизм КСО, позволяющий повысить эффективность административно-правовых мер по предупреждению коррупции в нефинансовой сфере российской экономики. Указанный механизм имеет в литературе разные обозначения, наиболее распространенными из которых являются «стейкхолдер-менеджмент»1, стейкхолдерский подход2 или взаимодействие с заинтересованными сторонами3. Для рассмотрения целесообразности применения данной технологии при формировании административно-правовых мер по предупреждению коррупции в нефинансовой сфере российской экономики раскроем его основные принципы.