Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Ответственность налогоплательщиков 9
1. Развитие института ответственности в Российской Федерации 9
2. Феномен налоговой ответственности 22
3. Особенности юридической ответственности за налоговые правонарушения 48
Глава II. Налоговое правонарушение как основание правовой ответственности 62
1. Состав и виды налоговых правонарушений по Российскому законодательству 62
2. Субъекты налоговых правонарушений 79
Глава III. Виды ответственности за нарушения налогового законодательства 96
1. Налоговая ответственность юридических и физических лиц 96
2. Административно-правовая ответственность за нарушения налогового законодательства 114
3. Уголовная ответственность за налоговые преступления 125
Заключение 148
Список использованной литературы 155
- Развитие института ответственности в Российской Федерации
- Феномен налоговой ответственности
- Состав и виды налоговых правонарушений по Российскому законодательству
- Налоговая ответственность юридических и физических лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена переводом российской экономики на рыночные отношения, превращением налогов в доминирующий по своему значению и составу источник бюджетных поступлений. Доля налоговых поступлений в федеральном бюджете России имеет тенденцию к повышению с 88,1 % в 2000 г. до 92,7 % в 2001, а при принятии части П Налогового кодекса - до 93,4 %'. Очевидна значимость предотвращения или уменьшения тех негативных последствий, которые могут возникнуть у государства в связи с нарушениями налогового законодательства: сокрытием дохода или объекта налогообложения; занижением дохода; отсутствием или ведением учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка; непредставлением или несвоевременным представлением в налоговый орган необходимых документов и др. В результате нарушения налогового законодательства в 2000 г. государству причинен ущерб в размере 68 млрд. руб., что в 2,1 раза превышает аналогичный показатель в 1999 г. Причем 90% от выявленной суммы ущерба (61,3 млрд. руб.) составляют нарушения налогового законодательства в крупных и особо крупных размерах. В 2000 г. органами налоговой полиции совместно с другими государственными службами проведено 65 тыс. 830 проверок налогоплательщиков. В результате выявлено 44 тыс. 290 нарушений налогового законодательства, в том числе 28 тыс. 572 нарушений в крупных и особо крупных размерах2.
Сложность исследуемой в диссертации проблемы заключается в том, что нарушения налогового законодательства могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к различным видам правовой ответственности: финансовой, административной, уголовной и
1 Налоги и налогообложение/ Под ред. Романовского M.B., Врублевской О.В. - СПб.: Питер, 2000. - С. 23.
Данные были приведены на всероссийском совещании руководителей налоговых органов и органов налоговой полиции. См.: РосБизнесКолсантинг. - 13.02.2001.
щ дисциплинарной. Соответственно, установленные налоговые правила, нарушения которых образуют конкретные составы, закреплены помимо Налогового кодекса, во множестве нормативных актов, принятых в условиях совместной компетенции Федерации и ее субъектов. Не завершен окончательно процесс приведения закрепленных в них норм в соответствие с Налоговым кодексом, но уже требуется приведение отдельных норм в соответствие с новым Кодексом об административных, правонарушениях,
^. вступившем в силу с 1.07.2002 г. Налоговые правонарушения, обладающие
повышенной латентностью, сопровождаемые несовершенством налогового законодательства, требуют более пристального внимания к проблеме налоговой ответственности, не имеющей в настоящее время однозначного толкования и отождествляемой с административной либо финансовой ответственностью. В юридической науке и нормотворческой практике сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, налоговая ответственность не является общепризнанным видом юридической ответственности; с другой стороны, в научной литературе, учебниках по
^ праву, законодательных актах, решениях арбитражного суда и др. термин «налоговая ответственность» применяется, причем по смыслу противопоставляется административной ответственности за нарушения налогового законодательства. Назрела необходимость специального исследования феномена налоговой ответственности.
Степень научной разработанности темы. Вопросам
административной, уголовной, финансовой ответственности
налогоплательщиков и других субъектов налоговых правоотношений, совершенствования правоприменительной деятельности органов налогового Щ контроля и законодательства в этой части посвящены монографии, диссертационные исследования, отдельные публикации в периодической печати. Проблемы юридической ответственности исследовали Е.А.Агеева,
щ; А.П.Алехин, Т.Д.Зражевская, Н.А.Боброва, С.Н.Братусь, О.Э.Лейст, А.И.Санталов, О.М.Якуба и др.
За последние годы были опубликованы монографии О.Н.Горбуновой, Н.И.Химичевой, С.Г.Пепеляева, В.И.Гуреева, Д.В.Винницкого и др.; защищены кандидатские диссертации М.Ю.Орловым, В.А.Егоровым, Л.Ю.Кролис, И.И.Кучеровым, А.В.Передерниным, И.Н.Соловьевым, О.И.Юстус и др., в которых в разной степени затронута проблема фк ответственности за нарушения налогового законодательства. В 2002 г. Мачехиным В.А. была защищена диссертация на тему «Налоговая ответственность налогоплательщиков».
Проблеме налоговой ответственности физических лиц налогоплательщиков, организаций, налоговых агентов; анализу налоговых споров в практике арбитражных судов и др. уделяется достаточное внимание в периодической печати (Российская юстиция, Законность, Законодательство, Юридический мир, Налоговый вестник, Налоги Экономика и жизнь, Хозяйство и право, Бухгалтерский учет и др.). Вместе с тем, пока еще ^ недостаточно специальных исследований, посвященных комплексному изучению проблем ответственности налогоплательщиков РФ с позиций признания формирующейся отраслевой самостоятельности налогового права, что обусловило выбор целей и задач диссертационной работы.
Цель исследования состоит в комплексном изучении и отражении современного состояния проблем и закономерностей ответственности налогоплательщиков в Российской Федерации, разработке рекомендаций по улучшению ее законодательного регулирования.
Поставлены следующие основные задачи исследования: Ш - рассмотреть понятие налогового правонарушения как основания
различных видов ответственности, исследовав при этом элементы его
состава, причинный комплекс и др.;
Щ - исследовать систему мер административного и финансового принуждения, используемых в России для борьбы с налоговыми правонарушениями;
выявить правомерность выделения налоговой ответственности в
качестве самостоятельного вида юридической ответственности;
изучить практику налоговых коллизий и споров по вопросам налоговой
ответственности, возникающих в связи с противоречиями налоговых
^ законов, проблемами взаимодействия налогового права с другими
отраслями права;
разработать научно-практические рекомендации по квалификации налогового правонарушения, совершенствования правоприменительной практики.
Объектом диссертационного исследования является система нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих ответственность за нарушения налогового законодательства.
Предмет исследования составляют нормы налогового
ак законодательства, регулирующие вопросы правовой ответственности за налоговые правонарушения и практика их применения.
Методологическая, нормативно-правовая и научная база исследования. В процессе исследования проблемы ответственности за налоговые правонарушения и ее основания - проступка - автор применил комплекс методов научного познания явлений общественной жизни: формально-логический, конкретно-социологический, метод сравнительного анализа и др. Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых. При написании диссертации Щ' использовано действующее законодательство России, нормативные акты. Поскольку диссертационное исследование носит в значительной мере межотраслевой характер, его нормативная база включает нормы
конституционного, административного, гражданского, финансового, налогового, уголовного права.
Научная новизна исследования связана с исследованием отдельных вопросов зарождающейся науки налогового права в России, еще не разработанной в достаточной мере. Систематизировано действующее налоговое законодательство по вопросу ответственности за налоговые правонарушения, рассмотрены варианты таких важнейших проблем, как создание условий и средств для реализации ответственности, как налогоплательщиков, так и государства. Проведена попытка комплексной теоретической разработки общего учения об ответственности за налоговые правонарушения в налоговом праве Российской Федерации. Сформулировать и обосновать определение такой фундаментальной правовой категории, как налоговая ответственность.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:
анализируются в виде сравнительно-правового анализа различные признаки ответственности, закрепленные в Налоговом Кодексе РФ, Гражданском Кодексе, Уголовном Кодексе и Кодексе об административных правонарушениях, впервые выявляются существенные признаки, отличающие налоговую ответственность от других видов юридической ответственности;
выявляются особенности юридической ответственности за налоговые правонарушения, установленные Налоговым Кодексом РФ, в том числе отмечается необходимость устранения имеющихся недостатков с целью последовательной реализации принципа презумпции невиновности налогоплательщика;
3. впервые выделяются специфические признаки, присущие налоговому
правонарушению, отличные от административного, уголовного,
гражданско-правового правонарушения;
4Ц 4. на основе анализа действующего законодательства предлагается отнесение должностных лиц организаций, банков и обособленных подразделений российских юридических лиц к самостоятельным субъектам налоговых правонарушений, что будет способствовать повышению их ответственности за деяния, совершенные в налоговой сфере;
отмечается необходимость на законодательном уровне разработать меры, направленные на усиление позитивного аспекта ответственности за нарушение налогового законодательства;
проводится анализ и дается классификация налоговой ответственности за правонарушения, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ;
выявляется специфика, особенности содержания административной ответственности за нарушения налогового законодательства в соответствии с КоАП РФ, анализируются вопросы разграничения административной и налоговой ответственности.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Содержащиеся в работе теоретические w< выводы и практические положения могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов «Налоговое право», «Ответственность за нарушения налогового законодательства Российской Федерации»; могут представлять интерес для работников налоговых и правоохранительных органов, всех налогоплательщиков.
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования использовались автором при подготовке к проведению семинаров по курсу «Финансовое право».
^
Содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка законодательных и иных нормативных правовых актов, использованной литературы.
Развитие института ответственности в Российской Федерации
Институту ответственности за последние годы в правовой литературе уделяется достаточно внимания, однако не все вопросы находят одинаковое решение. Это относится, прежде всего, к самому определению юридической ответственности. В отечественной науке разработка проблемы юридической ответственности началась в 60-х гг., когда в отраслевых юридических дисциплинах был накоплен значительный материал по отдельным видам ответственности, оказавшийся достаточным для необходимых обобщений и создания общей теории правовой ответственности. Долгое время в научных трудах и в учебной литературе понятие ответственности использовалось для обозначения последствий правонарушения. Наиболее широкое распространение имело определение ф ответственности как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающейся в установлении для него определенных отрицательных последствий. Кроме того ответственность определялась: как обязанность претерпевать меры государственного принуждения в форме лишений личного или имущественного характера; как само претерпевание мер государственного принуждения, исполнение обязанности претерпевать эти меры в принудительном порядке и др. В конце 60-х гг. в научных трудах появилось и получило распространение понятие правовой позитивной ответственности, толкуемое как синоним правомерности. Такое различие в толковании понятия ответственность объясняется тем, что до определенного времени исследование признаков правовой ответственности осуществлялось представителями исключительно тех отраслевых наук, в которых наиболее ярко выражены карательные или компенсационные элементы: уголовного, гражданского, административного, трудового права. Это положение, безусловно, «наложило отпечаток на разработку вопросов, связанных с правовой ответственностью, и определило последний исключительно как наказания за правонарушение». Исследование признаков юридической ответственности в плане общей теории права сыграло позитивную роль в углублении данной проблемы. Теория права обосновала расширение функций юридической ответственности в российском обществе, определив ее в качестве важнейшего средства не только предупреждения и пресечения правонарушений, но также воспитания граждан в духе строгого соблюдения законов и человеческой морали. Многие исследователи обращают внимание на то, что ответственность часто рассматривалась и рассматривается в настоящее время односторонне: только позитивный ее аспект (Р.Косолапова, В.Маркова) либо ретроспективный (О.Э.Лейст3 и др.). Характерна в данном вопросе позиция О.Л.Лейста, который предостерегает от чисто терминологического использования в правовой науке таких философских понятий, связанных с позитивной ответственностью, как «внутренние побуждения личности», «веления долга»: «Попытки применить эти понятия в правоведении породили представление о недостаточности традиционного взгляда на юридическую ответственность только как на ответственность за правонарушение, о необходимости соединить данный традиционный взгляд с понятием правовой позитивной ответственности »1. Отвергая необходимость разработки понятия правовой позитивной ответственности, Лейст приводит следующие аргументы: это понятие, не обновляя содержание юридической науки, вносит путаницу в ее понятийно-категориальный аппарат; не ведет к приросту знаний, напротив, исключает из понятия позитивной социальной ответственности возможность добиваться определенного результата, предвидеть последствия своих действий, а потому принимать на себя последствия этих действий и поведения; распространение идеи правовой позитивной ответственности приводит к разработке теоретических рекомендаций сомнительных с точки зрения эффективности правовой пропаганды. Соглашаясь с О.Э.Лейстом в том, что теория права нуждается в действительно философском обогащении, а не в чисто терминологическом усложнении, мы не разделяем позицию ученого относительно того, что принять можно лишь идею правовой позитивной ответственности органов власти и управления, а позитивная ответственность граждан носит не правовой, а моральный характер.
Феномен налоговой ответственности
Налоговые правоотношения регулируются целым рядом законодательных и иных нормативных правовых актов. Прежде всего, это Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ)1, федеральные законы о налогах и сборах, принятые в соответствии с Налоговым кодексом; законы и иные нормативные акты законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации; нормативные акты органов местного самоуправления. При этом существует правовой приоритет НК РФ по сравнению с федеральными налоговыми законами. Некоторые вопросы налогового права регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях2; Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ)". Особые составы в отношении налогов, уплачиваемых на таможне при осуществлении экспортно-импортных операций, содержатся в Таможенном кодексе РФ.
Несмотря на обширное налоговое законодательство1, исчерпывающий перечень видов налоговых правонарушений содержит Налоговый кодекс, который и определяет ответственность за их совершение (ст. 106). Одновременно не должны применяться меры ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные другими нормативными актами. Поэтому соответствующие статьи Закона «Об основах налоговой системы» утратили силу с принятием Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»". Нормы других актов, устанавливающие ответственность за налоговые правонарушения, не могут быть использованы, т.к. противоречат ст. 106НК.
В ст. 108 НК (п. 1) сказано, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. Налоговый кодекс же предусматривает порядок привлечения к ответственности не только по налоговому законодательству, но по ряду других. Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и 1 сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 10 НК). Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации ведется в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (п. 3 ст. 10 НК).
Приведем несколько примеров. Так, в ст. 108 (п. 3) указано: «Предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации». УК РФ предусматривает ответственность граждан за уклонение от уплаты налога (ст. 198 УК) и от уплаты налога организацией (ст. 199 УК).
В ст. 108 (п. 4) Налоговый кодекс предусматривает порядок привлечения к ответственности по уголовному, административному и иному законодательству: «Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации».
Установленный Налоговым кодексом порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения дает основания, на наш взгляд, говорить о признании законодателем налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности. Порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК (п. 1 ст. 10). Так, ст. 114 регламентирует правила применения налоговых санкций, ст. ст. 116-127 предусматривают ответственность за конкретные виды налоговых правонарушений.
Состав и виды налоговых правонарушений по Российскому законодательству
Впервые попытка сформулировать понятие «нарушение налогового законодательства» была предпринята в законе «Об основах налоговой м системы в РФ» в п.7 ст. 11, где говорилось, что основанием ответственности налогоплательщика и органа Государственной налоговой службы является совершенное ими правонарушение, состоящее в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязательств перед бюджетом, либо в нарушении органом Государственной налоговой службы прав и интересов налогоплательщика1. Эта трактовка правонарушения вызвала ряд нареканий, которые были учтены в Налоговом кодексе РФ. Так, в законе об основах налоговой системы отсутствовало указание, как на непременный признак, на вину ф правонарушителя. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК). Налоговое правонарушение признается общественно вредным, т.к. посягает на интересы общества, а также на права и законные интересы налогоплательщиков. Налоговое правонарушение связано с правильным исчислением, полным и своевременным внесением налоговых и иных обязательных платежей в бюджет. Виды их относительно разнообразны. С.Г.Пепеляев на основании анализа нормативных актов, действующих до вступления в силу Налогового кодекса вьщелил 17 составов налоговых правойарушении в отношении налогоплательщика: 1. Сокрытие объекта налогообложения (УК — сокрытие в крупных размерах; в особо крупных размерах). 2. Занижение дохода (прибыли). 3. Неучет объекта налогообложения. 4. Ведение учета налогооблагаемого дохода (прибыли) с нарушением установленного порядка. 5. Непредъявление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты налога. 6. Несвоевременное представление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления, а также для уплаты Налога 7. Задержка уплаты налога. 8. Искажение бухгалтерских отчетов. 9. Представление по неустановленной форме бухгалтерских отчетов, балансов. 10.Включение в декларацию о доходах заведомо искаженных данных. 11 .Уклонение от подачи декларации о доходах. 12.Уклонение от явки в органы Госналогслужбы для дачи пояснений 13.Отказ от дачи органам Госналогслужбы пояснений об источниках доходов (прибыли) и фактическом их объеме. 14.Непредставление документов и иной информации о деятельности хозяйствующего субъекта по требованию органов Госналогслужбы. 15.Невыполнение требований налогового инспектора о представлении документов, допуске в помещения, устранении нарушений законодательства. Іб.Нарушение условий налогового договора. 17.Использование налоговой оговорки. Имеющиеся составы налоговых правонарушений имели ряд недостатков, отмеченных исследователем: «формулировки составов налоговых правонарушений содержат определения, не имеющие точного юридического смысла. Правонарушения только названы, поименованы. В чем же конкретно они состоят, какие фактические действия могут расцениваться как налоговые правонарушения, в большинстве случаев совершенно не ясно. В результате на практике из-за различного толкования терминов по-разному применяются нормы законодательства. Очень часто налогоплательщики подвергаются взысканию за действия, не являющиеся правонарушением. В то же время ряд действий налогоплательщиков, приводящих к недополучению бюджетом налогов, фактически остаются ненаказуемыми»1. Он приходит к выводу, что не существует универсальных составов, годных для использования в отношении любых налогов, что необходима «специализация составов», рассредоточение их по законам о конкретных налогах, а в Налоговом кодексе целесообразно оставить лишь те составы, которые не связаны с конкретными налогами, гарантируют функционирование налоговой системы в целом.
Налоговая ответственность юридических и физических лиц
Под налоговой ответственностью мы будем понимать юридическую ответственность, обладающую следующими существенными признаками: порядок установления ответственности (только по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом); основание привлечения к ответственности (деяние, за которое установлена ответственность Налоговым кодексом; особые обстоятельства, исключающие ответственность и др.); основание ответственности (налоговая санкция); субъект, возлагающий ответственность (суд); субъекты применения ответственности (физические и юридические лица). Рассмотрим порядок возложения налоговой ответственности за определенные налоговые правонарушения, совершенные налогоплательщиком. Ответственность налогоплательщика за правонарушения, связанные с нарушением срока постановки на учет в налоговом органе. Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации-налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно: 1) по местонахождению организации, т.е. по месту ее государственной регистрации (п.2 ст. 11 НК РФ); 2) по местонахождению обособленных подразделений организации, т.е. по месту осуществления этой организацией деятельности через соответствующее обособленное подразделение (п.2 ст.11 НК РФ); 3) по местонахождению морских, речных и воздушных транспортных средств, подлежащих налогообложению, т.е. по месту их государственной регистрации (подп.1 п.5 ст.83 и п.2 ст.11 НК РФ); 4) по местонахождению иных транспортных средств, подлежащих налогообложению, т.е. по месту (порту) приписки или месту их государственной регистрации, а при отсутствии таковых - по месту государственной регистрации организации (подп.2 п.5 ст.83 и п.2 ст. 11 НК РФ); 5) по месту фактического нахождения принадлежащего организации и неуказанного выше недвижимого имущества, подлежащего налогообложению. Заявление о постановке на учет подается в налоговый орган по месту государственной регистрации организации в течение 10 дней после даты регистрации (п.3 ст.83 НК РФ). Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок до 90 дней влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (п. 1 ст. 116 НК РФ). Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (п. 2 ст. 116 НК РФ). Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, выражающееся в неподаче или несвоевременной подаче заявления о постановке на учет в налоговый орган. В. Мешалкин указывает на определенные сложности в применении ст.116 НК РФ. В частности, встал вопрос о применении ст. 116 НК РФ в случае, когда место нахождения налогоплательщика, где он стоит на налоговом учете, совпадает с местом нахождения его обособленных подразделений, недвижимого имущества либо транспортных средств, но повторная постановка на налоговый учет не производилась1. Например, Минфин России в письме от 14.06.2000 № 04-00-11 указывает на обоснованность применения ст. 116 НК РФ в подобной ситуации. Однако детальный анализ положений ст.83 НК РФ позволяет сделать вывод, что в ней определены не основания, по которым осуществляется постановка налогоплательщика на учет, а место постановки на учет. Поэтому если место нахождения обособленного подразделения, недвижимого имущества либо транспортного средства, принадлежащего налогоплательщику, совпадает с местом нахождения самого налогоплательщика, то повторная постановка на учет в той же налоговой инспекции не требуется. Следовательно, и ответственность, предусмотренная ст. 116 НК РФ, в данном случае применена быть не может. Правильность данного вьгеода подтверждает и существующая в настоящее время судебная практика (см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2000 № А13-2043/00-08). В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 говорится: «Принимая во внимание, что статья 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию».
