Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Обзор литературы. влияние совместного действия предшественников и минеральных удобрений на формирование высокопродуктивных посевов проса в степной зоне оренбургского предуралья 7
1.1. Народно-хозяйственное значение и состояние производства проса 7
1.2. Биологические особенности проса 11
1.3. Влияние предшественников на урожайность проса 16
1.4. Отзывчивость проса на минеральные удобрения и технологические приемы 21
1.5. Урожай и качество проса в зависимости от минерального питания и предшественников 28
ГЛАВА 2. Природно-климатические условия, методика и методыисследования 31
2.1. Природно-климатические условия 31
2.2. Схема опытов. Объекты, условия и методика проведения исследований : 32
ГЛАВА 3. Влияние предшественников и минеральных удобрений на урожайность проса в степи оренбургского зауралья (экспериментальная часть) 41
3.1. Продолжительность вегетации и межфазных периодов 41
3.2. Количество всходов и полевая всхожесть семян 42
3.3. Количество растений к уборке, их сохранность и выживаемость ... 49
3.4. Водопотребление проса 55
3.4.1. Зависимость урожайности от ресурсов влаги 62
3.5. Питательный режим почвы под посевом проса на фоне различных предшественников и удобрений 64
3.5.1. Динамика нитратного азота в почве 65
3.5.2. Динамика содержания подвижного фосфора 71
3.5.3. Динамика содержания обменного калия в почве 76
3.6. Потребление элементов питания просом при различном уровне минерального питания 81
3.6.1. Потребление азота 81
3.6.2. Потребление фосфора 86
3.6.3. Потребление калия 95
3.7. Баланс азота, фосфора и калия в почве при возделывании проса на разных агрофонах 95
3.8. Рост растений, накопление сырой и сухой биомассы, структура урожая проса 105
3.9. Влияние минеральных удобрений на структуру урожая проса
3.9.1. Влияние минеральных удобрений и предшественников на урожайность проса 112
3.10. Зависимость урожайности от состояния посевов проса при формировании разного её уровня 116
3.11. Зависимость урожайности проса от запасов основных элементов питания в почве и их соотношения 128
ГЛАВА 4. Качество проса при различном уровне минерального питания по разным предшественникам 131
4.1. Масса 1000 зерен 131
4.2. Объемная масса (натура) зерна v 133
4.3. Химический состав зерна и соломы проса 135
4.4. Содержание белка в зерне проса 139
4.5. Сбор белка с 1 гектара проса 140
4.6. Содержание азота, фосфора и калия в соломе проса 143
4.7. Экологическая оценка зерна проса 146
ГЛАВА 5. Энергетическая и экономическая эффективность применения различных видов, доз и соотношений элементов питания при воздельгоании проса на фоне разных предшественников 148
5.1. Энергетическая оценка 148
5.2. Экономическая оценка 159
Заключение 169
Общие выводы. 170
Предложения производству 179
Использованная литература
Приложения
- Урожай и качество проса в зависимости от минерального питания и предшественников
- Количество растений к уборке, их сохранность и выживаемость
- Зависимость урожайности от состояния посевов проса при формировании разного её уровня
- Содержание азота, фосфора и калия в соломе проса
Введение к работе
Актуальность темы. Просо в засушливых регионах является одной из важнейших крупяных культур, исторически признанных населением, как культура, наиболее адаптированная к условиям засухи и спасавшая его в голодные годы и годы разрухи.
Ослабление внимания к этой культуре в связи с «капризами» рынка привело к сокращению её посевов. За счет более высоких цен, предлагаемых за гречиху, цены на просо были снижены, спрос на него упал, площади уменьшились. Земледельцы потеряли предшественник для пшеницы, животноводство -источник хорошего корма, а население - высокоэнергетический традиционный продукт питания.
В условиях засушливого Оренбуржья культура проса изучалась многими исследователями. Крупные обобщения» по технологии его возделывания были выполнены В.И. Титковым, А.В. Ряховским, В.В. Каракулевым (2005), В.Н. Варравой (2006), Н.П. Черняховой (1966), по селекции и. семеноводству А.П. Дерябиной (1975), В.Д. Красавиным (2008).
Тем не менее, оставались не решенными вопросы основного удобрения-проса на фоне разных предшественников. Поэтому решение этих вопросов на базе долгосрочных стационарных опытов в системе севооборотов, заложенных по программе ВИУА является актуальной темой и для исследователей и для практики.
Цели и задачи исследований. Цель.исследований состоит в выявлении и рекомендации производству эффективных видов доз и соотношенийэлемен-тов питания при выращивании проса при. основном внесении удобрений по различным предшественникам.
В задачи исследований входило:
1. Изучить особенности формирования высокопродуктивных агроцено-зов проса при основном внесении различных видов, доз и соотношений элементов питания по разным предшественникам;
Установить корреляционно-регрессионные зависимости между показателями состояния посевов и урожайностью, запасами элементов питания с полевой всхожестью, густотой всходов и урожайностью, запасами влаги, осадками и урожайностью.
Изучить динамику содержания, потребления элементов питания, величину и долю выноса с урожаем, баланс питательных веществ.
Изучить качество зерна проса, оценить экологическую безопасность продукции.
Дать энергетическую и экономическую оценку вариантов основного удобрения проса при возделывании по различным предшественникам.
Научная новизна. Впервые в системе 5й польного парозернового севооборота на многолетнем стационаре установлены наиболее эффективные виды, дозы и сочетания элементов питания в основном удобрении при выращивании проса по разным предшественникам на почвах обыкновенного чернозема.
Установлены зависимости полевой всхожести и количества всходов проса от концентрации элементов питания в почве, урожайности от ресурсов влаги за вегетацию, от показателей состояния посевов и элементов структуры урожая и продуктивности растений, запасов азота, фосфора и калия в различных слоях почвы.
Выявлено влияние различных видов, доз и сочетаний элементов питания
на урожайность проса, качество зерна и соломы, определены оптимальные
нормы внесения удобрений с учетом поддержания положительного баланса их
в почве, дана энергетическая, экономическая и экологическая оценки различ
ных вариантов основного удобрения проса. '
Основные положения, выносимые на защиту:
Влияние предшественников и различных доз и сочетаний минеральных удобрений на показатели высокопродуктивных посевов проса в зависимости от ресурсов влаги, концентрации элементов питания и их запасов в почве.
Корреляционно-регрессионные зависимости урожайности от параметров состояния посевов проса при формировании разного ее уровня.
Запасы, потребление и баланс основных элементов питания в почве при возделывании проса.
Качество зерна проса на разных агрофонах.
- Экологическая, энергетическая и экономическая оценка полученной
продукции.
Практическая значимость. Использование результатов исследований в производстве позволит повысить эффективность системы применения удобрений при возделывании проса путем использования оптимальных доз основного удобрения. Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений сельскохозяйственного профиля. Экономический эффект от внедрения в СПК «колхоз» имени Ю.А. Гагарина Оренбургского района на площади 100 га при применении дозы N30P30K30 на сорте Оренбургское 20 составил 795 руб. с 1 га.
Апробация работы и публикации. Результаты исследований докладывались на Ученых Советах, методических комиссиях ГНУ ОНИИСХ г. Оренбург на международных конференциях ОГАУ и областных семинарах «День поля» (2005-2009 гг.)
Опубликовано всего 11 работ, в т.ч. по теме диссертации 11 работ, из них в журналах по перечню ВАК Российской Федерации - 3.
Объем и структура диссертации. Работа написана на 219 страницах компьютерного текста. Состоит из введения, 5 глав, заключения, выводов, предложений производству и приложений. Список литературы включает 197 наименований, в том числе 3 на иностранных языках.
Урожай и качество проса в зависимости от минерального питания и предшественников
Для получения высококачественных урожаев нельзя дать каких - либо общих рецептов. В каждом отдельном случае для максимального улучшения качества урожая с помощью удобрений необходимо учитывать роль отдельных элементов питания в жизни растений, их биологические особенности, свойства почвы, предшественников при творческом применении агротехнического комплекса с учетом местных почвенно-климатических условий.
В состав зерна проса входят ценные белковые вещества, жиры, крахмал, клетчатка, зола, ферменты и витамины.;
Биохимическая характеристика сортов проса, возделываемых в Оренбургской области, приведена в работах П.Н. Шифриной (1967). Выявлено, что содержание сырого протеина в просе является сортовым признаком и колеблется от 13,6 до 17,34%, но зависит также и от метеорологических условий года.
Вопросы влияния макро- и микроэлементов на качество зерна проса и содержание питательных элементов в условиях Оренбургской области отражены в работах М. М. Надточий, (1980), В.Д. Бычкова, (1965), Н.П. Черняховой, (1966), В.Н. Вараввы, (1987).
В.Н. Варавва (1987) в своих исследованиях отмечал заметное влияние предшественников и агротехнических приёмов на качество зерна проса. В частности, установлено, что больший сбор кормовых единиц и переваримого протеина в опытах обеспечивали звенья с озимыми. В то же время, при размещении проса после повторных посевов пшеницы содержание сырого протеина снизилось до 10,7%.
В среднем же за период исследований содержание сырого протеина в зерне проса составляло от 10,77 до 12,4%. А.В. Ряховский, В.Н. Варавва (2005) в своих исследованиях установили, что удобрения положительно влияли на накопление белка в зерне проса. Внесение азотных удобрений положительно влияло на содержание белка во все годы исследований. При внесении азотных удобрений содержание белка повышалось на 0,2-2,8%. При одностороннем внесении фосфорных удобрений белковость зерна проса снижалась в зависимости от доз внесения удобрений на 0,6-1,8%. Азотно-фосфорные удобрения в опыте в основном оказывали7 положи тельное влияние на содержание белка в зерне, но на более низком уровне, по сравнению с односторонним внесением азота. Так, на фоне Р3о от применения азота в дозах: N3o, N60, N9o содержание белка в зерне проса по сравнению с фо ном Рзо увеличивалось соответственно на 2,9; 2,5; 3,7%. На фоне Р60 содержа ние белка в зерне проса от применения азота в дозах: N3o, N50, N90 по сравнению с фоном Рбо возрастало уже меньше и увеличение составило соответственно: 1,4; 1,8; 2,8%, при содержании белка на фоне Р60. » На фоне Р9о дозы азота влияли на содержание белка в зерне проса ещё слабее. На вариантах N60P9o и N90P90 содержание белка возрастало по сравнению с фоном Р90 соответственно на 1,1% и 1,0%, при содержании белка на фоне Р90 - 12,6%. Важное открытие сделали учёные Оренбургского медицинского института (Л.Е. Олифсон и другие), выделив из зерна проса биологически активное вещество - милиацин, выпадающий в осадок при стоянии просяного масла. Отмечено положительное действие его на рост и развитие мышечной ткани, на яйценоскость кур и привес бычков при откорме (С.Г. Леушин, 1974). Химический состав зерна проса, полученного под влиянием тех или иных приёмов технологии выращивания, является одним из важнейших показателей качества урожая. Однако химический состав проса, как и других зерновых культур, не является величиной постоянной, а в основном зависит от разнообразия условий внешней среды (З.С. Чернявская, 1970), условий выращивания и генотипа сорта. Таким образом, из обзора литературных источников следует, что на уровень урожайности проса и его качество наибольшее влияние оказывает технология его выращивания. С появлением новых высокоурожайных сортов проса, появляется необходимость разработки для них сортовой агротехники, что приобретает особенно важное значение в засушливых условиях Оренбургской области. Вместе с тем, можно считать, что при возделывании новых сортов проса слабо изучены вопросы рационального применения удобрений при размещении проса по разным предшественникам. Нет ясности в вопросах влагопотребления и особенностей питания новых сортов проса, не установлены параметры показателей посевов, оптимальных для условий Оренбургского Предуралья. Это и послужило основанием для наших исследований. Климат центральной зоны Оренбургской области континентальный. Зима умеренно холодная (- 14,4 - -15,8С), достаточно снежная и многоснежная (40-60 см); лето теплое (20,2-21,9С). Провинция относится к полосе среднеспелых культур (t2400-2600C). (Природно-сельскохозяйственное районирование земельного фонда СССР. Науч. тр. ВАСХНИЛ. - М. Колос, 1975. С. 68-70). Ресурсы тепла достаточно высокие, больше, чем в северной зоне области и составляют 2400-2600С. Продолжительность безморозного периода 130-145 дней. Средний из абсолютных минимумов равен - 36; - 37С. Заморозки в воздухе заканчиваются в конце первой и в начале второй декады мая. Устойчивый снежный покров образуется 18-22 ноября. Продолжительность снежного покрова 140-155 дней (Агроклиматические ресурсы Оренбургской области. - Л., 1971).
Во время вегетации проса создаются определённые температурные условия. Температуры почвы на глубине заделки семян 10-12С, по многолетним данным наступают в центральной зоне области в конце первой декады мая. Во второй декаде мая среднесуточная температура почвы обычно устойчиво находится в пределах 12-17С. .
В июне-июле, во время интенсивного роста растений проса и накопления ими биомассы, температура воздуха находится в.пределах 20-25С, что оказывает безусловно положительное влияние на рост и развитие растений проса. В августе, во время прохождения периода созревания зерна проса, стоит довольно тёплая погода при среднесуточной температуре воздуха 16-18С, что полностью соответствует биологическим требованиям проса.
Количество растений к уборке, их сохранность и выживаемость
В исследованиях за 1997-1999 гг., число растений проса Оренбургское 9, сохранившихся к уборке, составило в среднем по изучаемым фонам питания 122 шт. на 1 кв. м (табл. 6).
Применение парных сочетаний элементов питания (варианты N30P30 и N6oP6o) оказало одинаковое влияние на количество сохранившихся к уборке растений проса. На этих вариантах оно составило 124 шт. на 1 кв. м, что на 1Г растений (9,7%) больше, чем на контроле.
Наибольшее и равное число сохранившихся к уборке растений сорта Оренбургское 9 обеспечили два фона питания; N30P30K.30 и N6oP6oK.3o На этих вариантах оно составило 126 шт. на 1 кв. м, или было больше, чем на контроле, на 13шт. (11,5%). В исследованиях за 2000-2002 годы число растений проса Оренбургское 20, сохранившихся к уборке, составило в среднем по изучаемым фонам питания 124 шт. на 1 кв. м (табл. 6). Наибольшее влияние из парных сочетаний на количество сохранившихся растений оказало совместное внесение азота и фосфора в норме N3oP3o. На этом варианте число сохранившихся растений проса составило 126 шт., что на 12 шт. на 1 кв. м (10,5%) больше, чем на контроле. Максимальное число сохранившихся к уборке растений проса Оренбургское 20 отмечено на варианте N30P30K30 и составило в среднем 129 шт. на 1 кв. м, что на 15 шт. (13,2%) больше, чем на контроле. Сохранность растений проса сорта Оренбургское 42 составила в среднем 86% при размещении проса после яровой пшеницы и 87% по гороху (табл. 7). При размещении проса по гороху на большинстве фонов питания отмечено увеличение сохранности растений проса к уборке по сравнению с размещением проса после яровой пшеницы. Превышение составляло 2-4%, а на варианте N30P60K30 было максимальным в опыте и составляло 8%. Среди различных фонов питания максимальная сохранность растений отмечена на вариантах Р3о; N30P90K60 и на контроле (89, 92 и 91%). В дальнейших исследованиях (1997-1999 гг.) сохранность растений проса Оренбургское 9 составила в среднем по различным фонам питания 84% (табл. 8). Различные фоны питания оказали разное влияние на сохранность растений проса. Из парных сочетаний минеральных удобрений наибольшее влияние на сохранность растений проса Оренбургское 9 оказало совместное внесение азота и фосфора в норме N30P30 Сохранность растений на этом варианте увеличилась по сравнению с контролем в среднем на 3% и составила 86%. Другой вариант совместного внесения азота и фосфора (ЫбоРбо) оказал меньшее положительное влияние на сохранность растений проса. На этом варианте сохранность составила 84%. Наибольшая в опыте сохранность растений проса Оренбургское 9 отмечена на вариантах N30P30 и N30P30K30. Она составила 86%, что на 3% больше показателей контроля (без удобрений). В исследованиях 2000-2002 гг. сохранность растений проса Оренбургское 20 составила в среднем по различным фонам питания 85% (табл. 8). Внесение фосфора в чистом виде (вариант Р60) незначительно повлияло на сохранность растений проса Оренбургское 20. На этом варианте сохранность растений составила 84% ,на 1% больше, чем на контроле. Из парных сочетаний минеральных удобрений наибольшее влияние на сохранность растений проса оказало совместное внесение азота и фосфора в дозах МзоРзо- В этом варианте сохранность растений проса составила 85%, или на 2% больше, чем на контроле. Наибольшая в опыте сохранность растений Оренбургское 20 отмечена на варианте N30P30K30 и составила 86%, или на 3% больше, чем, на контроле. Выживаемость растений проса Оренбургское 42 в наших исследованиях за 1979-1982 гг. составила в среднем 50% при размещении проса после яровой пшеницы и 54% при размещении по гороху (табл. 7). Наибольшая выживаемость растений проса отмечена при его размещении после бобового предшественника. За счет этого на разных фонах питания выживаемость растений была больше на 3-4%. Наибольшая разница в пользу бобового предшественника по выживаемости растений проса отмечена на вариантах - РзоК3о и N30P30K60 (+7%; +8%). Выживаемость растений проса Оренбургское 9 в среднем за 1997-1999 гг. по различным фонам питания составила 49%. Наименьшая выживаемость растений характерна для вариантов с увеличенными дозами калия в составе полного минерального удобрения (варианты N30P30K90; N60P6oK9o), а также на варианте одностороннего внесения фосфора (Рбо)- На этих вариантах выживаемость составила 48%, но это на 3% больше, чем на контроле (табл. 8). Максимальная выживаемость растений проса Оренбургское 9 отмечена на вариантах N30P30; N30P30K30; N60P6o; N60P6oK3o она составила 50%, или на 5% больше, чем на контроле. В исследованиях 2000-2002 гг. выживаемость растений проса Оренбургское 20 в среднем по различным фонам питания составила 50%. Наименьшая выживаемость растений проса установлена на фоне одностороннего внесения фосфора на варианте Р60 (48%, или на 2% больше, чем на контроле). Относительно высокий уровень выживаемости растений проса сорта Оренбургское 20 - 50% отмечен на фонах питания: N30P30; N30P30K60; N30P30K90 и N6oP6o Наибольшая выживаемость растений проса сорта Оренбургское 20 отмечена на вариантах N30P30K30, оРбоКзо, где она составила соответственно 52 и 51% (больше, чем на контроле, соответственно на 6 и 5%).
Таким образом, внесение различных сочетаний и доз удобрений оказало положительное влияние на сохранность и выживаемость растений всех изучаемых сортов.проса: Оренбургское 42, Оренбургское 9 и Оренбургское 20.
Зависимость урожайности от состояния посевов проса при формировании разного её уровня
Как видим, после гороха, пополняющего почву азотом, становится эффективным и использование фосфора в чистом виде в небольшой дозе (Рзо)- Доза РбоДелает прибавку недоказанной в опыте. Подчеркнем, что, судя по НСР05 за каждый год, по предшественнику - яровая пшеница от внесения N30P30K30 ежегодно обеспечивалась достоверная прибавка урожайности, от N6oP9oK3o в половине лет, а от 1М6оРбоКзо в 75% лет опытов, а после гороха чаще других было эффективно применение N30P90K30 (75% лет), N30P30K30 (75% лет) и РзоК3о (50% лет опытов).
В дальнейших опытах с сортами Оренбургское 9 (1997-1999 гг. и Оренбургское 20 (2000-2002 гг.), независимо от условий, на фоне предшественника -яровая пшеница все 10 вариантов двойных и тройных сочетаний элементов питания-в основном удобрении обеспечили высокие (2,9-5,5 ц с 1 га или 15,5-29,4% и 2,3-8,0 ц с 1 га или 14,2-49,4% соответственно) и достоверные (НСР05=1,43 и 1,84 ц с 1 га) прибавки по сравнению с контролем (табл. 53, при-лож. 12,13). Самые высокие прибавки урожайности (5,1; 5,3 и 5,5 ц с 1 га или 27,8-28,3 и 29,4%) сорта Оренбургское 9 обеспечили варианты: NeoPeoKeo, N60P6o и КбоРбоКзо.
Обращает на себя внимание факт, что новый сорт Оренбургское 20 при более низком уровне урожайности (18,5 ц с 1 га), чем Оренбургское 9(21,6 ц с 1 га) отличался большей отзывчивостью на основное удобрение. В лучших вариантах: N6oP6oK9o, NeoPeoKeo, N60P6oK3o и N60P6o прибавки урожайности достигли 7,9-8,0 ц с 1 га или 48,8-49,4%. Что касается дополнительно вносимых К3о (К60, К9о) в составе NPK, то эффект его или отсутствовал или был незначительным. В опытах с сортом Оренбургское 9 (1997-1999 гг.) и сортом Оренбургское 20 (2000-2002 гг.) влияние удобрений составило 19,8 и 17,6%), условий лет 76,56 и 80,5%. Можно предполагать, что с повышением интенсивности сорта, реакция его на удобрение возрастает и снижается роль погодных факторов. В разных зонах страны для получения наибольшей отдачи от возделываемой культуры важно знать оптимальные параметры показателей состояния посевов с учетом ее" биологических особенностей. Эти параметры следует обеспечить применением соответствующих технологических приемов. Поскольку подобные параметры в настоящее время недостаточно обоснованы, нами была поставлена задача установить их для проса. В этих целях на материалах 4х летних (1979-1982 гг.) опытов отдела агрохимии с удобрением проса на фоне двух предшественников: яровая пшеница и горох с помощью корреляционно-регрессионного анализа были определены зависимости урожайности проса от показателей состояния посевов. Результаты анализа показали, что при размещении проса по предшественнику - яровая пшеница урожайность его сильно зависит от количества всходов {т] = 0,945), числа растений к уборке (IJ}X = 0,932 ) и выживаемости (r/yx = 0,937 ). Несколько менее значима связь с полевой всхожестью (r/yx =0,918) и ещё менее — связь с сохранностью растений (rjyx = 0,800) (прилож. 14). При размещении проса после гороха в целом степень связи ослабевает, но при этом очень сильна связь с полевой всхожестью (г/ух =0,952), затем выживаемостью (т?ух = 0,898 ) и числом растений к уборке (rjyx = 0,892 ). Самые слабые связи характерны для сохранности растений {г]ух = 0,618 ) и числа всходов (?jyx = 0,698 ). Графический анализ зависимостей (рис. 2) позволяет считать, что по предшественнику - яровая пшеница для получения теоретически наибольшей урожайности посев проса должен иметь на 1 кв. м 119 всходов (36,2 ц с 1 га) при полевой всхожести 59% (33„3 ц с 1 га), 107 растений к уборке (29 ц с 1 га) с сохранностью 87% (25,5 ц с 1 га) и выживаемостью 51% (29, ц с 1 га). Увеличение этих показателей до 172 шт., 59%, 170 шт., 98,8% и 56,7% сопровождается снижением урожайности проса до 13,4-12 ц с 1 га. При размещении проса после гороха характер связей иной. Количество всходов от 128 до 190 шт. на 1 кв. м дает самую разнообразную гамму показателей урожайности (от 34,1 до 14 ц с 1 га) и уравнение адекватно лишь для 48,8% случаев. При этом лучшим показателем полевой всхожести семян был 63% (32 ц с 1 га), количества сохранившихся к уборке растений - ПО шт. (28,8 ц с 1 га), сохранности - 90% (25,5 ц с 1 га) и выживаемости — 56% (28,3 ц с 1 га). Изменение показателей в ту или иную сторону сопровождалось снижением урожайности. Просо требует себе большего жизненного пространства, чем пшеница, поэтому важно было понять каковы должны быть параметры его роста и накапливаемой биомассы, оптимальные для формирования наибольшей урожайности. Как показывает анализ, между высотой растений, накопленной сухой биомассой и урожайностью на фоне обоих предшественников, существуют очень тесные связи (г/ =0,989-0,923). Но значимость этих факторов различна. При размещении проса после пшеницы более тесна зависимость урожайности от накопленной биомассы (77 = 0,989), чем от высоты растений (т]ух = 0,943 ), а при размещении после гороха, наоборот, от высоты растений (т/ = 0,940 ) (прилож. 15).
Графический анализ полученных уравнений позволяет считать оптимальными величинами высоты растений проса по предшественнику - яровая пшеница 104 см (33,6 ц с 1 га) и сухой биомассы - 7,24 т с 1 га (33,8 ц с 1 га), а по предшественнику - горох — высота растений — 125 см (33,9 ц с 1 га) и сухая биомасса— 8,5 т с 1 га (33,4 ц с 1 га) (рис. 3).
Очень тесные связи обнаружены нами между массой зерна в метелке проса и урожайностью (rjyx - 0,922 и 0,995) на фоне обоих предшественников, а также с числом зерен в метелке (rjyx =0,922 и 0,990). Связи с массой 1000 зерен ослабевают в сравнении с первыми двумя показателями (7/ =0,924 и 0,944).
Мы объясняем это значительно меньшей изменчивостью массы 1000 зерен проса (V=4,07 и 4,58%). Об этом писали А.П. Дерябина и Р.И. Садыкова (1976). Отсюда следует, что главным элементом структуры продуктивности проса является число зерен в метелке (прилож. 16).
Содержание азота, фосфора и калия в соломе проса
Высокий уровень рентабельности в контроле и по фону Кзо нуждается в пояснении, поскольку это наименее продуктивные варианты. Ответы на эти вопросы видны из анализа структуры прямых затрат на примере вариантов удобрения по различным предшественникам (табл. 76).
По предшественнику - горох по стоимости продукции с 1 га выделились варианты: N30P30K30 (14499,8 руб. с 1 га), N30P30 (14184,5 руб. с 1 га), РзоКзо (18708,5 руб. с 1 га), N60P6oK60 (13385,9 руб. с 1 га), К60РзоКзо (13310,2 руб. с 1 га) при стоимости продукции на контроле 10854,4 руб. с 1 га. Но что касается условно-чистого дохода и уровня рентабельности, то здесь картина сложилась несколько иная.
При выращивании проса Оренбургское 42 по предшественнику — яровая пшеница наибольший чистый доход был получен на фоне К3о (5818,1 руб. с 1 га) при уровне рентабельности 106,2%. Затем следовали варианты: N30P30K30 (5727,5 руб. с 1 га), РзоКзо (5723,9 руб. с 1 га), Р30 (5656,8 руб. с 1 га), N30 (5500,4 руб. с 1 га), N3oK3o (5451 руб. с 1 га) и N30P3o (5412,7 руб. с 1 га) при уровнях рентабельности - 76,4; 88,8; 91,1; 89,4; 85,6; 76,4%хоответственно.
Контрольный вариант (без удобрений) при меньшем условно-чистом доходе (5145,2 руб. с 1 га), чем в указанных вариантах, оказался рентабельнее их (102%). Что касается остальных (повышенных) доз элементов питания в полном удобрении и Р60, то они имели уровень рентабельности от 26,9 до 63,1% при чистом доходе от 2777,9 до 4794,2%.
По предшественнику - горох наибольшим условно-чистым доходом выделились посевы на фонах: РзоКзо (6867,6руб. с 1 га с уровнем рентабельности 100,4%), N30P30K30 (6783,4. руб. с 1 га и 87,9%), N30P3o (6501,6 руб. с 1 га и 84,6%), Кзо (6482,2 руб. с 1 га и 111,3%), Р30 (6407,4 руб. с 1 га и 97,6%) и N30 (6118,8 руб. с 1 га и 92 6%). При показателях контроля — 5597,7 руб. с 1 га чистого дохода уровень рентабельности составил 106,5%.
Данные таблицы свидетельствуют о том, что в структуре затрат на производство проса доля их возрастает, главным образом, за счет высокой стоимости фосфорных и азотных удобрений. Калийные удобрения в 4,2-3,6 раза дешевле, чем фосфорные и азотные. Этот факт входит в противоречие со здравым смыслом. Наиболее нужные на Оренбургских полях фосфорные и азотные удобрения меньше окупаются стоимостью прибавки урожайности, а калийные (менее эффективные и мало нужные на почвах, богатых калием) оказываются рентабельнее. Отсюда возникает необходимость в ликвидации перекоса цен на удобрения и повышении цен на просо.
Дальнейшие исследования на сортах: Оренбургское 9 (1997-1999 гг.) и Оренбургское 20 (2000-2002 гг.) проводились в целях установления предельных доз элементов питания, на которые просо может отзываться повышением своей продуктивности. При этом важно было установить экономическую целесообразность применяемых средств интенсификации процесса возделывания современных сортов проса.
Результаты этих опытов показали, что по мере повышения уровня интенсификации возрастают затраты на производство: по сорту Оренбургское 9 с 5397,96 руб. на 1 га (контроль) до 9811,56 руб. на 1 га (N60P6oK9o), а по сорту Оренбургское 20 с 5236,3 руб. на 1 га (контроль) до 9983,66 руб. на 1 га (N6oP6oK9o) (табл. 77).
В то же время продукции на наибольшую стоимость производится по сорту Оренбургское 9 на фонах N60P6o и N60P6oK3o (14866,4 руб. и 14709,8 руб. с 1 га), и Оренбургское 20 на этих же фонах (14779$ и 14765,8 руб. с 1 га). Дальнейшее повышение доз до М60Р6оКбо и NeoPeoKpo сопровождается снижением величины стоимости продукции. Что касается доз N и Р по 30 кг д.в. на 1 га при лозах К2Оот 30 до-90 кг на 1 га в составе NPK, то по сравнению с контролем величина стоимости продукции растет, но она меньше, чем в указанных выше лучших вариантах. Что касается чистого дохода и уровня рентабельности, то здесь картина неоднозначная.
Наиболее высокие величины условно-чистого дохода сложились по просу Оренбургское 9 на контроле (6442,81 руб. с 1 га, уровень рентабельности 113,4%) и фонах: N30P30K30 (6444,86 руб. с 1 га и 82,6%), N30P3o (6322,74 руб. с 1 га и 84,6%) и N30P30K30 (6298,81 руб. с 1 га и 78,6%), а по Оренбургскому 20: N30P30K30 (6155,04 руб. с 1 гаи 80,0%), N30P3o(6133,03 руб. с 1 гаи 83,6%),N3oP3oK6o(5909,16руб. с 1 га и 75%), N30P30K90 (5663,29 руб. с 1 га и 70,1%) и N60P60 (5393,25 руб. с 1 га и 57,5%) в контроле (5360,14 руб. с 1 га и 102,4%). В остальных вариантах чистый доход и уровень рентабельности оказались более низкими.
Анализ связей между показателями экономической эффективности выращивания проса позволяет считать, что величина чистого дохода с 1 га находится в сильной связи (77ух=0 848, Кд=71,98%), но она достигает наибольшей величины (5870 руб. с 1 га) при затратах в 6479,2 руб. на 1 га, в дальнейшей при 10341 руб. на 1 га она падает до 3405,8 руб. с 1 га (табл. 78, Рис. 10). Значительно теснее с прямыми затратами связан уровень рентабельности (rj ух=0,970; Кд=94,14%). Наибольшая его величина (111,2%) достигается при наименьших прямых затратах (5044,8 руб. на 1 га), а минимальная (34,1%) при наибольших (10341 руб. на 1 га). Величины чистого дохода и уровня рентабельности и, особенно, уровня рентабельности с чистым доходом оказались тесно связанными между собой (?jy =0,965 и 0,976). В то же время связь между прямыми затратами и стоимостью произведенной продукции выглядит более ослабленной (77ух=0,895). Между стоимостью продукции и уровнем рентабельности она ослабевает до среднего уровня (77ух=05665; Кд= 44,19%), а между стоимостью продукции и условно-чистым доходом становится несущественной (/7ух=0Д46; Кд=6,05%). Из этого следует, что существует перекос в ценах на средства производства (удобрения, ГСМ и т.д.) и продукцию проса (прежде всего, зерна, которые не обоснованы, исходя из местного климата.
