Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Существующие способы определения содержания пестицидов в анализируемых объектах (обзор литературы)
1.1. Пробоподготовка с использованием твердофазной экстракции 6
1.2. Методы качественной характеристики пестицидов 16
1.3. Количественный анализ пестицидов 20
Глава 2. Техника и условия эксперимента
2.1. Определение коэффициентов распределения пестицидов в системе гексан/ацетонитрил с использованием газожидкостной и обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии 24
2.2. Определение степени извлечения пестицидов из модельныхводных растворов с использованием твердофазной экстракции 30
2.3. Определение линейно-логарифмических индексов удерживания и относительных оптических плотностей пестицидов в обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии 32
2.4. Количественная оценка содержания пестицидов в растительных объектах методами внешнего стандарта и стандартной добавки 34
2.5. Определение содержания пестицидов в реальных растительных объектах .39
Глава 3. Оценка степени извлечения пестицидов из модельных водных растворов в условиях твердофазной экстракции на основании их коэффициентов распределения в системе гексан/ацетонитрил и параметров гидрофобности
3.1. Особенности использования обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии при определении коэффициентов распределения пестицидов в системе гексан/ацетонитрил 42
3.2. Оценка параметров гидрофобности потенциальных фосфорорганических пестицидов по их индексам удерживания в обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии 48
3.3. Оценка связи степени извлечения пестицидов из водных растворов при проведении твердофазной экстракции с их коэффициентами в системах октанол/вода и гексан/ацетонитрил 59
Глава 4. Интерпретация результатов идентификации и количественного определения пестицидов в растительных объектах
4.1. Выбор оптимальных аналитических параметров для хроматографической характеристики пестицидов 63
4.2. Сравнение методов внешнего стандарта и стандартной добавки для оценки содержания пестицидов в растительных объектах 71
Выводы 90
Список литературы 92
Приложения 105
- Методы качественной характеристики пестицидов
- Определение линейно-логарифмических индексов удерживания и относительных оптических плотностей пестицидов в обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии
- Оценка параметров гидрофобности потенциальных фосфорорганических пестицидов по их индексам удерживания в обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии
- Сравнение методов внешнего стандарта и стандартной добавки для оценки содержания пестицидов в растительных объектах
Введение к работе
Широкое использование химических средств защиты растений ставит анализ пестицидов в сельскохозяйственной продукции и объектах окружающей среды в ряд приоритетных задач эколого-аналитического контроля [1]. В связи с этим, а также с новыми требованиями, предъявляемыми Ростехрегулированием к методам контроля [2], возникает необходимость в совершенствовании старых и разработке новых методик определения микроколичеств пестицидов [с применением газожидкостной (ГЖХ) и высокоэффективной жидкостной (ВЭЖХ) - хроматографии], в которых бы сочетались простота процедуры определения с максимальной надежностью получаемых результатов. Успешному решению этой задачи могут помочь новые подходы в определении следовых количеств экотоксикантов.
Важнейшими этапами проведения анализа пестицидов являются: подготовка проб и заключительная интерпретация данных, включающая как качественную, так и количественную характеристику анализируемых соединений. Подготовка проб к анализу обычно состоит из экстракции, повторной экстракции и очистки на колонке. Твердофазная экстракция (ТФЭ) представляет собой альтернативный подход в ее проведении. Она сводит ряд вышеупомянутых процедур в одну, что позволяет экономить время и реактивы. Однако для оптимизации процесса ТФЭ требуется некоторая информация о целевых веществах, в частности, об их коэффициентах распределения в гетерофазных системах растворителей 1-октанол/вода (log Р) и гексан/ацетонитрил (Кр). В справочной литературе по пестицидам наряду с другими физико-химическими характеристиками приведены значения log Р пестицидов [3]. Тем не менее, проблема их определения до сих пор остается актуальной из-за существующих трудностей, возникающих в процессе определения. Главная из них -
образование медленно расслаивающихся эмульсий обоих растворителей друг в друге. Это отражается в низкой межлабораторной воспроизводимости величин log Р пестицидов [4]. Поэтому представляется важной систематическая характеристика пестицидов различных химических групп, прежде всего их коэффициентами распределения в системах октанол/вода и гексан/ацетонитрил, а также индексами удерживания в обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии [ИУ (ВЭЖХ)]. Последние могут быть использованы не только для идентификации анализируемых соединений, но и для оценки их параметров гидрофобности. Расширение подобной базы данных физико-химических характеристик пестицидов и круга характеризуемых соединений поможет с одной стороны полноценному проведению пробоподготовки, с другой - их идентификации. Однако для однозначной и надежной качественной характеристики недостаточно одного из имеющихся параметров. Необходимо оценить информативность различных сочетаний аналитических параметров пестицидов, что позволит с максимальной надежностью решить проблему их идентификации.
Заключительной стадией анализа после пробоподготовки и качественной характеристики анализируемых соединений является количественная оценка их содержаний в исследуемых образцах. Существующие способы количественного хроматографического анализа пестицидов (абсолютная градуировка, метод внутреннего стандарта) нельзя назвать оптимальными. Метод абсолютной градуировки при наличии систематических погрешностей пробоподготовки (как правило, из-за потерь искомых веществ на разных стадиях) без введения поправочных коэффициентов приводит к заниженным результатам, а применение метода внутреннего стандарта ограничено поиском необходимого стандартного соединения и предварительной дополнительной, трудоемкой процедурой специальной подготовки проб для проведения определения.
6 Таким образом, целью настоящей работы являлись совершенствование существующих и разработка новых методик определения пестицидов в растительных объектах. Для решения этой задачи необходима оптимизация каждого из основных этапов анализа пестицидов. Предлагаемая оптимизация включает: использование ТФЭ на стадии пробоподготовки, а при заключительной интерпретации данных - выбор наиболее оптимального сочетания аналитических параметров для хроматографической идентификации пестицидов, а так же выбор и использование метода количественной их оценкой позволяющей минимизировать систематические погрешности определений.
Методы качественной характеристики пестицидов
Идентификацию пестицидов (как и любых других органических веществ) при проведении хроматографического анализа (ГЖХ и ВЭЖХ) часто осуществляют по параметрам удерживания [абсолютные и относительные времена удерживания, индексы удерживания (линейные, логарифмические, линейно-логарифмические [66])] на различных по полярности фазах (ГЖХ) или в различных режимах элюрования (ВЭЖХ). Проведение качественного анализа пестицидов по абсолютным временам осуществляют в строгого заданных условиях, на одном и том же приборе с использованием необходимых стандартных (эталонных) соединений. Менее зависимые от конкретных условий анализа являются относительные времена удерживания (времена удерживания относительно какого-либо стандартного вещества). Они обладают значительно большей воспроизводимостью в изотермических условиях разделения (ГЖХ) и изократическом режиме элюирования (ВЭЖХ). Их можно использовать для сравнения данных, полученных в разных стационарных режимах, на разных приборах, в разных лабораториях. Однако характер неподвижных фаз (ГЖХ), тип колонок и состав элюента (ВЭЖХ) должен оставаться при этом фиксированным. В качестве стандартного соединения рекомендуется выбирать соединение того же класса, что и определяемое. Если же определять параметры удерживания (индексы удерживания (ИУ)) относительно двух стандартов, причем один из которых имеет меньшее, а другой большее время удерживания, чем искомое соединение, то они будут характеризоваться еще большей межлабораторной воспроизводимостью, чем относительные времена удерживания. Индексы удерживания могут быть представлены в линейной, логарифмической и линейно-логарифмической форме. Индексы удерживания в логарифмической форме используют в изотермическом режиме (ГЖХ) или изократическом режиме элюирования (ВЭЖХ). В случае анализа сложных смесей в условиях программированного изменения температуры колонки (ГЖХ) применяют линейные индексы удерживания. Однако как показано в [67] наилучшей формой представления параметров удерживания в этих условиях являются линейно-логарифмические индексы удерживания. Их преимущество заключается в высокой воспроизводимости как в режиме линейного программирования температуры, так и изотермическом режиме (ГЖХ), а так же при различных режимах элюирования (изократический, градиентный) подвижной фазы в ВЭЖХ [66]. Индексы удерживания нашли применение не только в анализе пестицидов, но и других загрязняющих органических веществ [1]. Однако использование хроматографических параметров удерживания связано с неоднозначностью оценок. Это обусловлено реальной возможностью их совпадения с параметрами удерживания коэкстрактивных веществ, обычно присутствующих в пробе (коэкстрактивные вещества - соединения извлекаемые из матрицы вместе с аналитом).
Другой способ идентификации веществ основан на применении селективных детекторов. Газохроматографический анализ пестицидов осуществляют при использовании трех селективных детекторов -термоионный и пламенно-фотометрический детекторы применяют в анализе азот-, фосфор-, серосодержащих соединений, а детектор электронного захвата - в анализе галогенсодержащих веществ. Использование альтернативных детекторов ограничено тем, что хотя некоторые иззарегистрированы с необходимой чувствительностью. Анализ пестицидов в условиях обращенно-фазовой ВЭЖХ проводят практически с одним селективным ультрафиолетовым (УФ) детектором, избирательность которого регулируется выбором фиксированных длин волн. Применение диодных матриц дает возможность регистрации поглощения на нескольких длинах волн, обеспечивая тем самым большую вероятность качественной характеристики пестицидов [5,6,12,28,59,68].
Одними из наиболее надежных путей идентификации экотоксикантов являются гибридные методы, основанные на хроматогафическом разделении анализируемых веществ и последующей идентификацией с использованием спектральных (масс-, инфракрасных-, атомно-эмиссионных) детекторов [9,16,17,19,69-73]. В этом случае, помимо хроматограмм с определяемыми параметрами удерживания, регистрируют соответствующие (масс-, инфракрасные-, атомно-эмиссионные) спектры соединений. Тем не менее, как отмечено в [66], «ни один из известных аналитических методов не может гарантировать надежную идентификацию любых соединений». К этому следует добавить, что использование гибридных методов ограничено дорогостоящим аппаратурным оснащением.Достоинства и ограничения каждого из используемых методов качественной характеристики пестицидов иллюстрирует таблица 1.2.
Определение линейно-логарифмических индексов удерживания и относительных оптических плотностей пестицидов в обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии
В работе использованы пестициды, перечень которых представлен в таблице 2.1., а также соединения (1-23) с общей структурной формулой RRP(=X)SR (таблица 2.2.), синтезированные в Институте элементорганических соединений (Москва) , физико-химические свойства которых охарактеризованы в [84-86]. Разделение соединений методом обращенно-фазовой ВЭЖХ проводили на жидкостном хроматографе «Waters» с колонкой Nova-Рас Qg (3,9 х 150 мм) и УФ-детектированием при длинах волн 220 и 254 нм. В качестве подвижной фазы использовали смесь ацетонитрила с водой, расход элюента 1 мл/мин. Анализ проводили в градиентном режиме элюирования с начальной концентрацией CH3CN, равной 10%, и скоростью ее изменения 1,5 % в минуту. Мертвое время системы определяли дозированием раствора бромида калия (220 нм). Регистрацию времен удерживания осуществляли с помощью программного обеспечения «Millennium». Для определения значений ИУ в образцы вводили смесь реперных н-алкилфенилкетонов PhCOCnH2n+i (n = 1-3,5). Линейно-логарифмические индексы удерживания [ИУ(ВЭЖХ)] рассчитывали с использованием программы (QBasic), приведенной в руководстве [66]. Для вычисления значений ИУ (ВЭЖХ) соединений, имеющих меньшие, чем у первого реперного компонента (ацетофенон) времена удерживания, применяли алгоритм экстраполяции времен удерживания, охарактеризованный в [87]. Для определения относительных оптических плотностей Аотн.= А(254)/А(220) хроматограммы параллельно регистрировали на двух указанных длинах волн с последующим вычислением отношений площадей пиков Аот„= S(254)/S(220). Расчет параметров уравнения линейной регрессии вида: log Р = al +b, где / - индексы удерживания веществ в обращенно-фазовой ВЭЖХ, a, b -коэффициенты уравнения; осуществляли с помощью программного обеспечения Origin for Windows.
Оценки значений log Р по аддитивным схемам (исходя из инкрементов log Р молекулярных фрагментов [44,88]) проводили с использованием программного обеспечения ACD и CS ChemDraw Ultra. Особенности количественной оценки содержания пестицидов в растительных объектах [огурцы (замороженные), солома, колосья, зерно] характеризовали на примере трех соединений: диметоата, пиримикарба и малатиона. Стандартные растворы пестицидов в ацетоне (х.ч.) с концентрацией 0,1 мг/мл (и 0,01 мг/мл для диметоата) готовили путем разведения исходных основных растворов с концентрацией 1 мг/мл и максимально равномерно вносили (1-2,5 мл) в необработанные (контрольные) растительные образцы с последующим встряхиванием и перемешиванием в течение 5 мин. Отсутствие определяемых пестицидов в контрольных образцах подтверждали экспериментально при использовании Подготовку проб для дальнейшего хроматографического анализа осуществляли двумя способами: с проведением ЖЭ (огурцы, солома, колосья, зерно) и с использованием ТФЭ (огурцы) Пробоподготовка с использованием жидкостной экстракции. Подготовку проб, содержащих диметоат и малатион, проводили по методике группового определения фосфорорганических пестицидов [77]. Она включала экстракцию пестицидов из огуречных проб 50% водным ацетоном (для повышения эффективности экстракции использовали ультразвуковую ванну).
Полученные экстракты фильтровали через бумажный фильтр. Осадок на фильтре промывали 50% водным ацетоном. Повторную экстракцию пестицидов из водно-ацетоновых растворов осуществляли дихлорметаном (три раза по 30 мл). Дихлорметановые растворы сушили, пропуская их через слой безводного сульфата натрия (ч.д.а.) и упаривали досуха в вытяжном шкафу при комнатной температуре в токе воздуха. Сухой остаток растворяли в 10 мл гексана и хроматографировали. Подготовку проб, содержащих пиримикарб, проводили с использованием методики, приведенной в [78]. Она основана на извлечении пестицида из анализируемых объектов 0,1 н раствором соляной кислоты. Полученные экстракты подщелачивали 1 н раствором едкого натра до рН 8-10 и реэкстрагировали пиримикарб хлороформом (двумя порциями по 75 мл). Хлороформные экстракты сушили, пропуская их через слой безводного сульфата натрия, и упаривали досуха в вытяжном шкафу при комнатной температуре в токе воздуха. Сухой остаток растворяли в 10 мл гексана и хроматографировали. Пробоподготовка с использованием твердофазной экстракции. Пестициды из анализируемых проб экстрагировали 50% водным ацетоном (на ультразвуковой ванне). После фильтрации водно-ацетоновых растворов и промывки осадка на фильтре (50% водным ацетоном), ацетон из объединенных экстрактов полностью упаривали. Оставшиеся водные растворы снова фильтровали через бумажный фильтр. Перед тем, как использовать в работе отечественные сорбенты Диапак С16 (партия № 1002), их активировали (активация патронов см. выше п. 2.2.). После этого прокачивали через патроны, анализируемые водные растворы со скоростью не более 2 мл/мин, создавая разрежение на выходе водоструйным насосом. Затем патроны сушили 30 минут в токе гелия. В качестве элюирующих растворителей использовали: гексан (20 мл), дихлорметан (20 мл) и ацетон (15 мл). Элюаты упаривали досуха в вытяжном шкафу при комнатной температуре.
Остатки после упаривания растворяли 10 мл гексана и хроматографировали. Газохроматографический анализ при совместном присутствии диметоата, пиримикарба и малатиона выполняли с использованием прибора «Цвет 55ОМ», укомплектованного термоионным детектором и стеклянной колонкой 2 м х 3 мм, заполненной 5% SP 2100 на Хромосорбе W (0,200 -0,250 мм). Температура колонки 220, испарителя 250, детектора 390С. Расход газа-носителя (азота) - 30 мл/мин, водорода 14 мл/мин, воздуха 200 мл/мин. Газохроматографический анализ диметоата проводили на приборе «Цвет 550М» с термоионным детектором и стеклянной колонкой 1 м х 3 мм, заполненной 5% SE-30 на Хроматоне N Super (0,125 - 0,160 мм). Температура колонки 200, испарителя 240, детектора 320С. Расход газа-носителя (азота) - 28 мл/мин, водорода 14 мл/мин, воздуха 200 мл/мин. Для дозирования проб (1 мкл) использовали микрошприц «Hamilton». Количественную оценку содержания пестицидов в анализируемых образцах с использованием метода внешнего стандарта осуществляли по уравнению (во всех случаях анализируемые объемы были одинаковы и составляли 10 мл):
Оценка параметров гидрофобности потенциальных фосфорорганических пестицидов по их индексам удерживания в обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии
Среди различных свойств органических соединений коэффициенты распределения в системе 1-октанол/вода (log Р) занимают особое место. Этот параметр, предложенный как мера гидрофобности органических соединений [44], используют для различных целей. Одной из них является прогнозирование поведения экотоксикантов в объектах окружающей среды [93-99]. Рассмотрение известных данных по деградации пестицидов в растениях и почве [100-102] свидетельствуют об отчетливо выраженной зависимости продолжительности их обнаружения в таких объектах от параметров гидрофобности. Так, например, сравнительная характеристика пиретроидов и фосфорорганических пестицидов (значения log Р пиретроидов в среднем на 2-4 единицы больше, чем для ФОП) свидетельствуют о более длительном сохранении пиретроидов в различных сельскохозяйственных культурах (на 1-2 недели больше), несмотря на существенно меньшие (в несколько раз) нормы расходов. Даже в пределах одного класса соединений хорошо прослеживается зависимость продолжительности регистрации пестицидов в почве от их гидрофобности.
Например, более гидрофобные ФОП (log Р 3-4) обнаруживаются на 5-15 суток дольше, чем менее гидрофобные (log Р 1). Кроме оценки и предсказания поведения пестицидов в различных объектах окружающей среды, значения log Р могут быть использованы в качестве одного из критериев отбора новых перспективных средств защиты растений. Так, полагают [103], что инсектицидная активность фосфорорганических соединений также коррелирует с их гидрофобностью, и, таким образом, значения log Р, могут оказаться полезными при поиске новых инсектицидов. При проведении пробоподготовки с использованием ТФЭ на модифицированных силикагелях, как отмечено в обзоре литературы, эффективность экстракции пестицидов ряд авторов связывают с их гидрофобностью. Поэтому данный параметр представляет интерес не только для характеристики экологического поведения или для поиска новых перспективных пестицидов, но и с аналитических позиций. Экспериментальное определение log Р в системе 1-октанол/вода связано со значительными трудностями, главной из которых следует считать образование медленно расслаивающихся эмульсий обоих растворителей друг в друге. Это приводит к неоправданно длительному установлению равновесия, отсутствие которого проявляется в низкой межлабораторной воспроизводимости значений log Р для многих веществ (некоторые оценки на примере пестицидов см. в [4]). Известные методы определения log Р можно условно разделить на две группы - прямые и косвенные.
Прямые методы основаны на непосредственном измерении равновесных концентраций веществ в обеих (или в одной, чаще всего - водной) сосуществующих фазах. Классическим примером таких способов является широко распространенный метод «встряхивания колбы» [44], позволяющий определять значения log Р в диапазоне от -2,5 до +4,5. Однако в ряде случаев межлабораторная воспроизводимость получаемых с его помощью данных достигает ± 1,3 единиц log Р [104]. Другие же методы определения log Р либо длительны [105], либо требуют использования специального оборудования [106,107]. Сложности непосредственного измерения значений log Р привели к появлению большого количества косвенных методов их оценки. Одни из них основаны на расчете log Р по аддитивным схемам (исходя из инкрементов log Р молекулярных фрагментов [44,88], в том числе с помощью современного программного обеспечения (ACD или CS ChemDraw), другие предполагают использование двухпараметровых уравнений линейной регрессии вида (8), коэффициенты которых вычисляют методом наименьших квадратов по наборам данных для ранее охарактеризованных веществ:
В число параметров А включают как молекулярные характеристики -поляризуемость (молекулярная рефракция), потенциал ионизации, дипольный момент [108,109], так и некоторые физико-химические константы - температура кипения, растворимость в воде (только в пределах гомологических рядов) [98,106], а также экспериментально определяемые параметры удерживания в обращенно-фазовой ВЭЖХ (обычно используют логарифмы факторов удерживания или коэффициентов емкости log к1) [110-113]. Несмотря на большое число примеров характеристики гидрофобности сорбатов по значениям log к (ВЭЖХ), такие хроматографические инварианты как индексы удерживания, менее зависимые от условий разделения, чем коэффициенты емкости, для этих целей до настоящего
Сравнение методов внешнего стандарта и стандартной добавки для оценки содержания пестицидов в растительных объектах
Оценка уровня содержания пестицидов в растительных объектах является ответственным и заключительным этапом в определении следовых количеств экотоксикантов. В обзоре литературы отмечено, что для этой цели используют два метода количественного хроматографического анализа: наиболее популярный - метод внешнего стандарта (разновидность метода абсолютной градуировки) и метод внутреннего стандарта. Широкое использование метода внешнего стандарта вероятно связано с простой процедурой определения.
Она заключается в анализе растворов стандарта и пробы, полученной из целевого образца с дальнейшим определением концентрации пестицида по пропорции: где Сх, Сст. - концентрации аналита в исследуемом и стандартном растворах; Мх, Мет. - количество аналита в исследуемом и стандартном растворах (при равенстве их объемов); Рх , Рст# - площадь (высота) пика аналита в исследуемом и стандартном растворах, Оценку случайной составляющей погрешности результатов количественного определения методом внешнего стандарта проводят по соотношениям: где 5СХ, 5Сст., - погрешности определения и задания концентраций пестицида в анализируемом и стандартном растворах; 5МХ, 8МСТ. погрешности определения и задания количеств пестицида в анализируемом и стандартном растворах (при равенстве их объемов); 8РХ, SPSCT. — погрешности определений площадей (высот) пиков пестицида в исследуемом и стандартном растворах. Однако на разных стадиях полготовки проб к хроматографическому анализу могут наблюдаться значительные потери пестицидов, что приводит к снижению их концентрации в конечном исследуемом растворе, и как следствие этого, к заниженным результатам определений. В обзоре литературы отмечено также, что метод внутреннего стандарта позволяет уменьшить влияние систематической погрешности на конечные результаты анализов. Его преимущество при этом было бы неоспоримо, если бы не возникали затруднения при выборе внутренних стандартов. В тоже время, такая разновидность метода внутреннего стандарта как метод стандартной добавки до настоящего времени не нашла своего применения для оценки содержания пестицидов в растительных (и других) объектах. Этот способ предусматривает использование в качестве внутреннего стандарта самого определяемого соединения. Для установления его содержания в образце (Сх) необходим анализ двух проб: исходной пробы и пробы после введения в нее известного количества стандартной добавки.
По простой пропорции (при равенстве анализируемых объемов), связывающей прирост хроматографического сигнала с добавкой исследуемого соединения, определяют его первоначальное содержание в образце: определяемое количество аналита в исходном образце ; МДОб. -добавка образца сравнения; Рх, Рх+ДОб. - площади (высоты) пиков аналитов в образцах, соответствующих исходной пробе и пробе с добавкой;.т - масса исходного образца, V - объем анализируемого образца. Случайную погрешность результатов количественных определений (5МХ) методом стандартной добавки (при 8МДОб « SP и SV« 8 МДОб.) можно оценить по соотношению: где 8РХ, 8Рх+ДОб - погрешности определений площадей (высот) пиков аналитов в исходной пробе и пробе с добавкой. Сопоставление выражений (15) и (16) показывает, что случайная составляющая погрешности определений методом стандартной добавки при Рх Рх+доб будет больше, чем методом внешнего стандарта так как (Рх+ДОб / (Рх+доб - Рх) » 1, но при Рх+доб » Рх и, следовательно, Рх+доб / (Рх+Доб - Рх) « 1 они сравнимы по величине. Кроме того, ее дополнительным источником является двукратное увеличение числа экспериментальных операций при пробоподготовке. Тем не менее, уменьшение влияния систематической погрешности при использовании метода стандартной добавки (также как и в методе внутреннего стандарта), как правило, позволяет существенно снизить суммарную погрешность определений. Затраты времени на выполнение хроматографических определений методами внешнего стандарта и стандартной добавки примерно одинаковые. Однако число операций пробоподготовки при использовании метода стандартной добавки удваивается
