Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие арбитражного судопроизводства и его видов 18
1.1. Понятие арбитражного судопроизводства 18
1.2. Понятие видов и подвидов арбитражного судопроизводства 37
Глава 2. Сущность особого производства в арбитражном процессе 64
2.1. Особое производство - комплексный институт арбитражного процессуального права 64
2.2. Понятие и правовая природа особого производства в арбитражном процессе 90
2.3. Признаки особого производства 148
Заключение 182
Приложение 194
Библиографический перечень использованной литературы 214
- Понятие арбитражного судопроизводства
- Понятие видов и подвидов арбитражного судопроизводства
- Особое производство - комплексный институт арбитражного процессуального права
- Признаки особого производства
Введение к работе
Приступая к исследованию выбранной темы, необходимо обосновать её актуальность и интерес, который она представляет в практическом и теоретическом аспекте.
В течение последних лет в нашей стране произошел поворот от регулируемой государством плановой экономики к рыночным отношениям. Огромная роль в процессах реформирования экономики принадлежит правовому регулированию. Важной вехой стало принятие основополагающих нормативных актов. В 1994-1995 гг. принят Гражданский кодекс РФ, заложивший основы правового регулирования предпринимательской деятельности, отношений собственности. Развитие новых экономических структур поставило задачу их правовой зашиты. Ее важнейшей формой является судебное разрешение споров. Необходимость осуществления правосудия поставила задачу развития судебной юрисдикции для предпринимателей.
Существующие традиции как коммерческих судов в дореволюционной России, так и органов государственного арбитража, успешно разрешавших хозяйственные споры в СССР, послужили базой для создания специализированных арбитражных судов. В пользу их деятельности свидетельствует также и то, что защита прав предпринимателей в суде требует оперативности и особой профессиональной подготовки судей, которую не в состоянии обеспечить система судов общей юрисдикции.
Как следует из доклада Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлева1, увеличивается число дел рассматриваемых арбитражными судами РФ, соблюдаются сроки их рассмотрения. В целом, справедливо
1 Изложение доклада Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлева на совещании по итогам работы арбитражных судов в 1997 году, состоявшемся 12 февраля 1998 г. Вести. ВАС РФ. 1998 № 4. С. 6-7.
сделать вывод, что деятельность арбитражных судов оправдала цель своего создания: оперативное и квалифицированное разрешение экономических споров предпринимателей.
Образование системы арбитражных судов явилось ответом на созревшую потребность в более полной, оперативной и квалифицированной судебной защите прав предпринимателей и юридических лиц. Принятие Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. «Об арбитражном суде» явилось первым шагом по преобразованию органов Госарбитража в систему судебных органов - арбитражных судов.
Вторая важная проблема, стоявшая перед законодателем - обеспечить нормативное обеспечение деятельности арбитражных судов, принять соответствующий законодательный акт, регламентирующий форму рассмотрения и разрешения дел в арбитражном суде. Первая такая попытка бала осуществлена в 1992 г., когда был принят и утвержден Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон РФ «Об арбитражных судах».
Практика применения Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее именуемый АПК) от 5 марта 1992 г., а затем и АПК от 5 апреля 1995 г. наряду с достоинствами выявила ряд его недостатков. В частности, остался без достаточной законодательной регламентации вопрос о наличии видов арбитражного процессуального судопроизводства. Виды судопроизводства существуют лишь в гражданском процессе2. АПК РФ не предусматривает иного вида судопроизводства, кроме искового, однако необходимость разделения единого арбитражного судопроизводства на виды очевидна с точки зрения науки и практики3.
2 В отличие от действующего АПК опубликованный официальный проект содержит указание на отдельные виды арбитражного судопроизводства. Однако разрешение данного вопроса в проекте дает повод для некоторой критики, которая будет изложена далее.
3 В практике работы арбитражных судов возникали ситуации, когда истцы обращались с просьбой об установлении фактов, имеющих юридическое
Необходимость всесторонней и полной защиты прав и охраняемых законом интересов предпринимателей вызвало расширение института подведомственности арбитражному суду дел, в том числе за счет отнесения к ней бесспорных дел в сфере предпринимательских и иных экономических правоотношений.
Правило статьи 22 АПК о подведомственности арбитражному суду дел об установлении фактов, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в названных сферах деятельности вызвало ряд трудностей в применении згой нормы закона, связанных с бесспорностью этих дел и невозможностью их рассмотрения в порядке искового производства. С другой стороны, принятый 19 ноября 1992 г. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» выявил существенные пробелы в регулировании процессуальных вопросов признания лица несостоятельным. К сожалению, приходится констатировать, что и во вновь принятом Федеральном Законе от 24 декабря 1997 г. «О несостоятельности (банкротстве)»4 (далее именуемый Законом о несостоятельности) на вопрос о виде процессуального производства, в рамках которого должно происходить признание лица несостоятельным, не дано ответа.
В виду отсутствия иных процессуальных инструментов рассмотрение и разрешение дел о признании лица несостоятельным происходит в порядке искового производства. Тем не менее, наука и практика рассмотрения подобных дел в разное время неоднозначно решали данный вопрос. На взгляд некоторых ученых признание лица несостоятельным должно было производиться в порядке особого производства. Косвенно об этом свидетельствовала и судебная практика. Однако отсутствовала серьезная проработка
значение. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 2 письма от 23 июля 1993 г. N С-13/ОП-245 «Об отдельных рекомендациях по судебно-арбитражной практике» разъяснил, что иски о признании юридического факта арбитражным судам неподведомственны. Вести. ВАС РФ N 9, 1993 г. 4 РГ 20,21 января 1998 г.
этого вопроса в науке арбитражного процесса.
Законодатель, формально не решив вопроса об отнесении дел об установлении юридических фактов и о признании лица несостоятельным к особому производству, использует термины последнего при регулировании процессуального порядка их рассмотрения. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции»5 дано толкование норм процессуального закона о порядке рассмотрения таких дел именно по правилам, аналогичным тем, которыми регулируется особое производство в гражданском процессе. Кроме того, о необходимости особого регулирования рассмотрения бесспорных дел свидетельствует работа над проектом АПК, где вводится в АПК РФ некоторые главы, регулирующие рассмотрение дел особого производства. Все сказанное, а также наметившаяся в последние годы тенденция к увеличению количества рассмотрения указанных дел6 говорит в пользу важности исследования теории особого производства и необходимости выработать предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства.
Следует отметить, что проблемы особого производства имеют существенный научный интерес. В 60-70 гг. этой теме были посвящены труды ученых-процессуалистов, таких как АА. Мельников, Д.М. Чечот, И.А. Жеруолис, П.Ф. Елисейкин, и других видных ученых, которые внесли крупный вклад в развитие теории особого производства. В последние годы
5 Веста. ВАС РФ. 1997. №1;РГ 5.11.96.
6 В 1997 году арбитражными судами РФ рассмотрено 226 дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение против 129 в 1996, причем всего поступило 329 заявлений против 222 в 1996 году. В 1997 году разрешено дел о несостоятельности 2269 против 1226 в 1996 году. Всего же обратилось с подобными заявлениями 5687 лиц против 3740 в 1996 году. (Из материалов статистической отчетности Высшего Арбитражного Суда РФ).
интерес к данной проблеме снизился. Тем не менее, произошедшие в последние годы изменения законодательства, а также развившиеся общественные отношения, потребовали нового подхода к изучению теории бесспорного производства.
Появившиеся в последние годы исследования носили либо характер практического комментария (В.В. Витрянский, Н.Г. Лившиц7), либо прикладного исследования (А.А. Каримов8). В этой связи больший теоретический интерес представляет работа B.C. Белых9. Однако, автор решал лишь вопросы материально-правового регулирования, оставив вне своего научного исследования процессуальные проблемы.
В настоящей работе поставлена цель, опираясь на достижения науки советского гражданского процессуального права, на базе анализа соответствующих норм в гражданском процессуальном законодательстве, исследовать теорию особого производства применительно к науке арбитражного процессуального права. Следует учесть нормы, которые оправдали себя многолетним применением в гражданском судопроизводстве, а также предложить новеллы, которые усовершенствовали бы указанный институт в арбитражном судопроизводстве.
Решение поставленных теоретических вопросов, а также большой объем исследуемого материала не позволяют провести детальное исследование практики применения закона. Основное внимание в диссертации уделяется
7 Витрянский В.В. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)». Веста. ВАС РФ. 1993 №№ 6,8,11.
Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве). Веста. ВАС РФ. Спец. приложение к № 2, 1998 г. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде. Там же.
8 Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя. Автореферат дис... канд.юрид.наук. СПб., 1997.
9 Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, изд-воУрГЮА,1996.
решению концептуальных проблем особого производства, подтверждаемых примерами из арбитражной практики. В связи с этим обстоятельством, вне рамок настоящей работы остался анализ практики рассмотрения дел особого производства в рамках различных правоприменительных циклов.
Вместе с тем, следует отметить, что разработка концепции особого производства имеет важное практическое значение, поскольку будет способствовать формулированию некоторых выводов и рекомендаций по преодолению пробелов, совершенствованию арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, тема исследования представляет практическую и теоретическую ценность.
Целая, и задачи диссертационного исследования
Главной целью является исследование сущности особого производства как вида арбитражного судопроизводства. Исходя из сделанных выводов, ставится цель обосновать необходимость внесения изменений в арбитражное процессуальное законодательство.
Задачи исследования сводятся к следующему:
1) определение понятие вида арбитражного судопроизводства;
2) обоснование существования особого производства как вида арбитражного судопроизводства;
3) определение понятия и системообразующие признаки особого производства как комплексного института арбитражного процессуального права;
4) определение понятия подвида арбитражного судопроизводства и обоснование их существования;
5) обоснование статуса производства о несостоятельности как подвида особого производства в арбитражном судопроизводстве;
6) определение процессуального статуса производства о признании и исполнении иностранных судебных решений и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
7) анализ признаков особого производства;
8) анализ процессуального положения лиц, участвующих в делах особого производства.
Методология диссертационного исследования
В качестве метода научного исследования использованы законы формальной логики, частно-научные методы. В диссертации анализируются общетеоретические работы и труды ученых процессуалистов, проведено сравнительное исследование действия аналогичных норм в гражданском процессуальном законодательстве, а также изучена существующая, как опубликованная, так и неопубликованная, судебная и арбитражная практика. В диссертации произведен фрагментарный историко-правовой анализ регулирования бесспорного производства в русском, советском и современном российском законодательстве.
Метод изучения судебной практики имеет немаловажное значение. Однако следует констатировать незначительное количество дел об установлении юридических фактов в практике арбитражных судов. Такое положение связано с непродолжительностью действия данного института, его теоретической и практической неразработанностью.
Теоретическую основу исследования составили работы ученых-юристов, в той или иной мере занимавшихся разработкой гражданско-правовых и процессуальных аспектов проблем особого производства: В.Д. Алиева, B.C. Белых, В.В. Блажеева, Е.А. Васильева, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Р.Е. Гукасяна, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, Н.Б. Зейдера, М.А. Кабаковой, В.Д. Кайгородова, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, В.А. Крецу, А.А. Мельникова, Ю.К. Осипова, В.М. Семенова, М.К. Треушникова, А.В. Усталовой, М.Х.Хутыза, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка и других ученых.
Основу эмпирической базы исследования составили результаты проведенного изучения и обобщения судебной практики рассмотрения такого
рода дел в разных регионах страны. Так, изучена практика Федерального арбитражного суда Свердловской области, Федерального арбитражного суда Уральского округа, Высшего Арбитражного Суда РФ. Проведено исследование статистики рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о несостоятельности (банкротстве) граждан и организаций.
Вместе с полученным неоценимым материалом для диссертационного исследования, приходится констатировать, что статистика не отражает в полной мере практику рассмотрения указанных дел. В силу пробелов, существующих в законе, о которых было упомянуто, практические работники рассматривают бесспорные дела в порядке искового производства, в силу чего отражают их в статистической отчетности как дела искового производства, например, по защите права собственности и т.д.
Сравнительно небольшое использование практического материала в диссертации объясняется целью исследования: акцент сделан на разработку новой концепции особого производства в законодательстве, а не на анализ практики его применения, что заслуживает самостоятельного глубокого изучения.
Новизна работы
В рамках диссертации предложено теоретическое обоснование особого производства, процессуального института, ранее не выделяемого в теории арбитражного процессуального права. Предложенные идеи могут быть положены в основу законодательного регулирования особого производства в АПК. Полученные результаты в виде выводов, отдельных суждений, высказанных по целому ряду дискуссионных вопросов, а также сформулированных в работе предложений относительно дальнейшего развития и совершенствования применения институтов особого производства в арбитражном процессе составили новизну данного исследования и выносятся на защиту:
1. Арбитражная процессуальная форма является разновидностью гражданской охранительной процедуры и применяется в случае, когда нормальный механизм реализации гражданских прав дает сбой. Однако арбитражная процессуальная форма неоднородна. Рассмотрение дел особого производства является правосудием и происходит в рамках арбитражной процессуальной формы. Судебное установление юридических фактов не является безусловным свидетельством наличия какого-либо препятствия для его установления в административном порядке. Судебная форма используется в целях обеспечения больших гарантий и прав граждан и организаций. Обоснованное в диссертации мнение о наличии особого производства в арбитражном процессе дает основание сделать вывод о существовании в арбитражной процессуальной форме элемента регулятивной гражданской процедуры.
2. В диссертации обосновывается разделение арбитражного судопроизводства на виды: исковое и особое производство. Сформулировано определение вида судопроизводства, который понимается как урегулированный нормами арбитражного процессуального права порядок осуществления правосудия по экономическим спорам и иным делам, отнесенным к подведомственности арбитражного суда, сходным по своей материально-правовой природе, обусловившей определенные процессуальные особенности их рассмотрения и разрешения.
3. В диссертации рассматривается вопрос о возможности подразделения видов арбитражного судопроизводства на подвиды. Необходимость такой постановки вопроса неоднородностью процессуального порядка рассмотрения тех или иных дел. В отличие от процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных категорий дел, выделение подвида судопроизводства обусловлено не материально-правовыми особенностями рассматриваемых правоотношений, а качественным отличием процессуального порядка. Подвид судопроизводства определяется как процессуальный порядок рассмотрения разнообразных категорий дел, сходных по своей
процессуально-правовой природе, при рассмотрении которых применяются общие правила соответствующего вида судопроизводства, а также специальные нормы, регулирующие отдельные процессуальные особенности. В рамках особого производства обосновывается наличие двух подвидов судопроизводства: об установлении юридических фактов, о признании лица несостоятельным (банкротом).
4. Характеризуя особое производство, его следует определить как комплексный институт арбитражного процессуального права. Необходимость более детального правового регулирования предмета влечет удвоение нормативных предписаний в структуре. Норма права удваивается, находясь одновременного как в основной структуре, так и в комплексном правовом образовании. Это процесс не является простым дублированием. Регулирование общественных отношений нормами комплексных образований осуществляется в другом направлении, отсутствующем в основной структуре. Рассмотрение дел особого производства подчиняется не только специальным нормам этого вида судопроизводства, но и общим правилам арбитражного процессуального права. Нормы, регулирующие процессуальный порядок рассмотрения дел особого производства, являются специальными по отношению к нормам арбитражного процессуального права. В целях более точного и правильного правового регулирования следовало бы в законодательстве учесть эту особенность и скорректировать соответствующим образом структуру АПК. Комплексный институт должен иметь свою структуру, состоящую из общей и особенной частей. В общей части следовало бы поместить правила, общие для вида особого производства, они выступали бы специальными нормами арбитражного процессуального права. Общая часть особого производства должна содержать определение предмета правового регулирования особого производства, специфику действия принципов арбитражного процессуального права в особом производстве.
В особенной части особого производства следовало бы поместить специальные нормы, регулирующие процессуальный порядок подвидов. Там же
должны содержаться нормы, для которых правила общей части особого производства, будут являться общими. Нормы особенной части регулируют процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дел соответствующего подвида.
В настоящее время говорить о существовании особого производства как структурной единицы арбитражного процессуального права можно условно, поскольку АПК РФ не содержит такой главы. Тем не менее, общественные отношения, складывающиеся при рассмотрении названных дел, требуют соответствующего нормативного регулирования. В связи с этим предлагается выделить структурно особое производство в подраздел АПК РФ, поместив в нем нормы общей и особенной части.
5. В процессуальной литературе особое производство определяется как бесспорный процессуальный порядок. В диссертации разделяется мнение о допустимости спора о факте. В связи с таким подходом формулируется его понятие и признаки. Спор о факте определяется как возражения лиц, участвующих в деле, о наличии или доказанности устанавливаемого факта (материально-правовые возражения), а также против рассмотрения дела об установлении факта вообще в арбитражном суде либо в данном процессе. В понятии спор о факте выделены два элемента: материально-правовой и процессуально-правовой.
6. Возникновение спора о праве является правопрекращающим процессуальным юридическим фактом, поскольку его возникновение влечет оставление заявления без рассмотрения. В связи с этим определение понятия спор о праве имеет важное теоретическое и практическое значение. В диссертации рассматриваются мнения ученых, изучавших это понятие. С учетом высказанных ранее мнений, обосновывается взгляд, что спор о праве является особым состоянием субъективного права, наступающим в силу его нарушения или оспаривания, выражающееся в форме разногласий между сторонами правоотношения о наличии правоотношения или его объеме, помехи в осуществлении субъективного права. На ряде примеров особого
производства в диссертации доказано, что предъявление заинтересованным лицом иска не всегда связано с нарушением права. Однако последнее является подтверждением возникшего спора о праве и основанием для оставления в рамках особого производства заявления без рассмотрения.
7. Особое производство в диссертации определяется как система норм арбитражного процессуального права, регулирующих процессуальный порядок рассмотрения бесспорных гражданских дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда федеральным законом в целях охраны законных интересов граждан и организаций для создания условий осуществления ими личных или имущественных прав.
8. В диссертации предлагается анализ подведомственности арбитражному суду дел особого производства. Обосновывается принадлежность к особому производству дел о несостоятельности (банкротстве). Однако специфика процессуального порядка их установления и наличие особых задач дает основание выделить их в самостоятельный подвид.
9. При определении подведомственности арбитражному суду дел об установлении юридических фактов, предлагается две группы условий: общие и специальные. Общие условия разграничивают компетенцию различных звеньев судебной системы, арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Специальные условия позволяют отграничить судебную компетенцию от компетенции государственных органов и органов местного самоуправления.
Общие условия разграничивают подведомственность между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Ими являются: 1) наличие статуса юридического лица или гражданина предпринимателя у заявителя и заинтересованных лиц; 2) характер правоотношений, для возникновения, изменения и прекращения которых имеет значение устанавливаемый юридический факт. Правоотношения должны возникать из предпринимательской или иной экономической деятельности.
Специальные условия подведомственности дел были предложены в теории гражданского процессуального права, а затем сформулированы в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечёт возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В диссертации разделяется мнение о том, что указание на конкретное право, которое может быть реализовано на основании установленного факта, необязательно.
2) если установление юридического факта не связывается с дальнейшим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.
В диссертации обосновывается мнение, что под невозможностью восстановить документ следует понимать отказ регистрирующего органа выдать дубликат документа, подтверждающего юридический факт, по любым основаниям, в том числе, по мотиву отсутствия таких сведений.
4) если действующим законодательством не установлен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В работе приводятся дополнительные аргументы в пользу высказанного ранее мнения о необходимости отнесения к подведомственности судов установление всех тех фактов, в отношении которых законом прямо не определен административный порядок их установления.
В отличие от дел об установлении юридических фактов нормы Закона о несостоятельности представляют собой исключения из общих условий подведомственности, изложенных в статье 22 АПК РФ. Во-первых, лицами, участвующими в делах о несостоятельности, могут быть не только субъекты предпринимательской деятельности, но и лица, не имеющие статуса предпринимателя, причем они могут выступать не только как кредиторы, но и как должники в случае так называемого потребительского банкротства.
Во-вторых, по общему правилу, установленному в ч. 1 статьи 22 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает споры, возникающие из предпринима тельской или иной экономической деятельности. По делам о признании лица несостоятельным арбитражный суд принимает во внимание все обязательства должника, даже если они и не касаются предпринимательской деятельности, в том числе связанные с личностью самого должника либо кредиторов.
Специальным условием подведомственности дела о признании лица несостоятельным является неплатежеспособность гражданина либо организации. В исключительных случаях, перечисленных в Законе, условиями подведомственности является признак неоплатности.
В отличие от искового производства размер задолженности в деле о несостоятельности имеет правовое значение для определения компетенции арбитражного суда.
9. В диссертации рассматриваются признаки особого производства, обусловленные его бесспорностью, и их специфика по сравнению со спорным исковым производством. В их числе исследуется средство защиты законных интересов - заявление. Оно определяется как обращение заявителя к суду с просьбой о защите охраняемого законом интереса путем установления факта, имеющего юридическое значение.
В диссертации анализируются элементы заявления.
10. В работе исследуется правовое положение заявителей и заинтересованных лиц. Подвергнуто критике мнение о существовании в особом производстве сторон и третьих лиц, а также возможность процессуального соучастия и применения института замены ненадлежащих заявителей.
Заявитель определяется как лицо, обращающееся в арбитражный суд с просьбой об установлении факта, имеющего юридическое значение, в целях защиты своего охраняемого законом интереса.
Заинтересованными лицами особого производства являются граждане и организации, на интересы которых может повлиять решение по делу особого производства.
Различие между ними состоит в том, что заявитель выступает инициатором процесса. Правовое положение заинтересованного лица в процессе не
изменяется от того, заинтересован ли он в установлении юридического факта либо в отказе в таковом. В диссертации обосновывается мнение о том, что терминология Закона о несостоятельности, определяющая наименование лиц, участвующих в деле, носит материально-правовой характер. В процессе по делу о несостоятельности, в зависимости от наличия инициативы в возбуждении процесса, они приобретают статус либо заявителей, либо заинтересованных лиц.
Научное н практическое значение работы Основное внимание в диссертации уделено рассмотрению проблемных вопросов - теории особого производства. Следует подчеркнуть, что в диссертации не ставится цель детального исследования и анализа проблем, возникающих в процессе применения норм процессуального законодательства. Решение концептуальных проблем позволит дать ответ на ряд вопросов прикладного характера. Ряд выводов и предложений могут быть учтены при совершенствовании арбитражного процессуального законодательства. Полагаю, что результаты диссертации были бы полезны практическим работникам при разрешении сложных вопросов. Использование полученного материала необходимо в учебном процессе для усвоения студентами, изучающими гражданский и арбитражный процесс, сущности особого производства.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где прошла рецензирование и обсуждение. Некоторые теоретические и практические выводы, содержащиеся в работе, использованы при чтении лекций и проведении практических занятий. Некоторые практические ситуации обсуждены со студентами и вошли в практикум по арбитражному процессу. Отдельные выводы прошли обсуждение с судьями арбитражного суда Свердловской области.
Понятие арбитражного судопроизводства
Статья 118 Конституции РФ закрепила принцип осуществления правосудия только судом. В статье 1 АПК РФ указано, что арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических и иных споров, отнесенных к его компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.
АПК РФ от 5 марта 1992 г. является переходом от государственных арбитражей к системе полноценных органов правосудия - арбитражных судов, которые, путем разрешения экономических споров и иных дел, должны способствовать защите прав и законных интересов отечественных и международных организаций и граждан-предпринимателей10. Целью создания системы специализированных судов служило «стремление создать и закрепить такие методы функционирования арбитражных судов, которые по внутреннему содержанию и внешним формам убедительно демонстриро 10 АПК положил конец долгой дискуссии об определении правовой природы органов Госарбитража. Одни относили его к органам управления, другие -рассматривали его как хозяйственный суд. (См. об этом: Арбитражный процесс в СССР. М.: Изд.МГУ. 1973; Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М.: «Юрид. Лит.». 1968; Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М.: Изд. МГУ. 1968; Зайцев И.М. Хозяйственный спор и арбитражный процесс. (Вопросы теории). Саратов. Изд. Саратовского гос.ун-та. 1982 и др.). На мой взгляд, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, первая точка зрения более обоснована. Правовой спор разрешался не судом, а органом управления. Из этого с необходимостью следует вывод об ограниченности судебной защитьі прав организаций. вали бы существование в России системы учреждений, по своим качествам отвечающим мировым требованиям, предъявляемым именно к органам правосудия11».
Принятые впоследствии Конституция РФ, Федеральные Конституционные законы «О судебной системе», «Об арбитражных судах» и АПК РФ 1995 г. закрепили статус арбитражных судов как органов судебной власти.
Понятие правосудия было предметом глубокого исследования в юридической литературе12. Дискуссия, которая велась учеными-процессуалистами, касалась проблемы определения данного понятия.
Традиционно правосудие определялось как совершаемая в процессуальном порядке деятельность специальных государственных органов по разбирательству и разрешению гражданских и уголовных дел и применению норм материального права, а в необходимых случаях и мер государственного принуждения в целях защиты и охраны прав граждан и организаций.13 Понятие и виды правосудия. //Вопросы современного развития советской юридической науки. Научная конференция, посвященная 50-летию советского государства и права Л., 1968; Мельников А.А. Понятие и содержание правосудия. Осуществления правосудия только судом. //Конституционные основы правосудия в СССР. М.: «Юрид.лит.». 1981; Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, изд. Саратовского ун-та, 1987. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М.: Изд.ВЮЗИ, 1973; Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л.:Изд. ЛГУ, 1984 и др. Л.А. Мельников дополнил это понятие существенными признаками. 1. Правосудие является внутренней функцией государства по охране правопорядка, собственности, прав и свобод граждан и организаций. 2. Суды являются специальными органами государства, которые призваны выполнять лишь эту функцию, притом методами и средствами, установленными лишь для них. 3. Для правосудия характерно, что оно осуществляется в специальной юридической форме, отличной от процедур и регламентов, в которых осуществляется рассмотрение споров иными государственными и общественными органами14. Отметив указанные признаки, А.А. Мельников определил правосудие как одну из форм государственного управления, средство выполнения государством внутренней функции охраны социалистического правопорядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан путем разрешения специальным органом государственной власти - судом гражданских и уголовных дел по правилам, предусмотренным гражданским и уголовно-процессуальным правом, т.е. путем применения от имени государства норм права к установленным в судебном заседании фактам и отношениям, а в необходимых случаях и мер принуждения к правонарушителям13.
Кроме указанных общих признаков правосудия некоторые авторы называют несколько специфических. Так, Н.А. Чечина и П.С. Элькинд относят к ним осуществление правосудия при помощи других органов государства (дознания, следствия, прокуратуры, адвокатуры).
Авторы указывают также, что правосудие представляет собой не только деятельность суда, но и систему общественных отношений, в которые суд вступает с различными гражданами и организациями в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел.16 Тем самым авторы упрекают других процессуалистов в излишней формализации определения правосудия. Думаю, что с таким предложением стоит согласиться, поскольку ценность правосудия определяется именно посредством складывающихся в процессе его осуществления отношений.
А.А. Мельников, в целом соглашаясь с отмеченной особенностью, тем не менее, отрицал необходимость выделения такого признака при характеристике правосудия, полагая, что «правоотношения возникают всюду, где деятельность происходит на основе закона или другого нормативного акта. Поэтому при всем огромном значении правоотношений при осуществлении правосудия их не следует относить к признакам, присущим только правосудию, хотя при его характеристике не говорить о них нельзя»17.
Предложенное суждение противоречиво. Признавая важность такого признака правосудия, более того, необходимость его для характеристики, как самого правосудия, так и его форм, ничто не мешает отнести этот признак к числу специфических, определяющих понятие правосудия.
Понятие видов и подвидов арбитражного судопроизводства
Процессуальная литература, посвященная деятельности органов Государственного арбитража, не ставила вопрос о видах производства при рассмотрении дел этим государственным органом. Отчасти это обстоятельство объясняется тем, что Госарбитраж не рассматривался как судебный орган, и, следовательно, деятельность, им осуществляемая, не подчинялась требованиям процессуальной формы. После принятия АПК РФ 1992 г., когда органы Госарбитража были преобразованы в арбитражные суды, составную часть судебной системы РФ, все разрешаемые дела имели спорный характер. Факты, имеющие юридическое значение, устанавливались в порядке особого производства судом общей юрисдикции.
Действующий АПК не знает такого понятия как вид арбитражного судопроизводства. Однако он содержит отдельные правила рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и несостоятельности, существенно отличающиеся от правил искового производства.
В проекте АПК предложено разделение арбитражного судопроизводства на виды. В связи с совершенствованием арбитражного процессуального законодательства необходимо обсудить возможность введения в теорию и практику арбитражного процесса понятия вид арбитражного судопроизводства, дать его определение и характеристику.
Использование теоретических достижений науки гражданского процесса поможет в исследовании и формулировке определения и признаков вида арбитражного судопроизводства.
Понятие вида гражданского процесса неоднозначно трактовалось разными авторами. Так, М.А. Гурвич полагал, что судопроизводство на виды не делится . Такого же мнения придерживается и М.Х. Хутыз . Однако такая позиция не нашла поддержки у других авторов. Большинство процессуалистов признавали существование такой категории как вид судопроизводства, однако, определение этого понятия вызвало дискуссию. Так, В.Н. Щеглов определял вид судопроизводства как различные стадии гражданского и уголовного процесса58. Такое определение вызывает ряд возражений. Во-первых, понятие вида судопроизводства известно только 56 Гурвич М.А. Об экономии процессуальных средств в советском граждан ском судопроизводстве. // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 189. 57 Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). Автореф. дис.докт.юрид.наук. М., 1986. С.18. Щеглов В.Н. Структура гражданского судопроизводства по ГПК РСФСР. // Проблемы применения и совершенствования ГПК РСФСР. Калинин, 1984. С.13. гражданскому процессу и не может рассматриваться применительно к уголовному судопроизводству. Во-вторых, стадия процесса в теории гражданского процесса определяется как «совокупность процессуальных действий, объединенных ближайшей процессуальной целью»59. Однако, более удачным кажется мне определение, предложенное Ю.К. Осиповым. Так, под стадией им понимается «определенный, выделенный во времени момент развития»60. Ю.К. Осипов удачно выделил временную характеристику понятия стадии. Она определяет временные границы движения дела, но она не может выступать характеристикой того или иного вида судопроизводства. Этот довод подтверждается тем, что стадии судопроизводства имеют место, как в особом производстве, так и в исковом. Также неточным кажется определение вида судопроизводства, данное В.М. Семеновым, который рассматривает его как две возможные процессуальные формы отправления правосудия61. Здесь автор смешивает понятие формы правосудия (гражданское и уголовное) и видом судопроизводства в гражданском процессе, поскольку виды судопроизводства характерны только для гражданской формы правосудия.
Таким образом, говорить о виде судопроизводства как формы отправления правосудия, значит, делать логическую ошибку, смешивая общее и частное. То же самое можно возразить и В.В. Блажееву, который говорит не о виде гражданского судопроизводства, а просто о виде судопроизводства62.
Особое производство - комплексный институт арбитражного процессуального права
В теории права его структура рассматривается в различных аспектах. Традиционным является деление права на нормы, институты и отрасли. Развитие общественных отношений влечет необходимость изменения права. Динамизм права проявляется не только в изменении его содержания, но и всего структурного деления. Необходимо учесть особенности предмета правового регулирования, более детального его регламентировать обусловливает появление вторичных правовых образований.
В теоретической литературе обоснован взгляд на структуру права, где промежуточным звеном между институтом и отраслью права является комплексное вторичное правовое образование98.
Теория комплексных правовых образований разработана в 70-х годах С.С. Алексеевым, затем была воспринята и исследована отраслевыми науками. В развитие теории комплексных вторичных образований на уровне отраслей права внесли свой вклад В.Ф. Яковлев, М.К. Юков, Ю.К. Осипов. Теория вторичных комплексных образований могла бы быть плодотворна и для науки арбитражного процессуального права. Попытаюсь изложить в кратком виде ее основные положения.
Механизм удвоения в структуре начинается с отдельного нормативного предписания. Норма права «воспринимает некоторые черты, свойственные другой отрасли»99, удваивается, находясь одновременного как в основной структуре, так и в комплексном правовом образовании.
Тем не менее, этот процесс нельзя рассматривать как простое дублирование. Регулирование общественных отношений нормами комплексных образований осуществляется в другом направлении, отсутствующем в основной структуре. Можно сказать, что комплексное вторичное образование - это конгломерат специальных норм, внутри которого есть свое системное единство, о котором речь пойдет позже.
Комплексное образование остается в рамках своей основной структуры права единицы - отрасли права. Предмет комплексных образований является частью предмета правового регулирования отрасли права. Приемы правового регулирования отличаются своеобразием, но не образуют автономного метода, отличного от метода основной отрасли.
Объединение норм в комплексные образования есть объективный процесс, который подчиняется закономерностям в развитии общественных отношений. Именно оно (развитие) влечет необходимость осуществления более детального их регулирования на ином уровне. Факторы, влекущие изменение структуры, (системообразующие факторы) подвергнуты углубленному изучению наукой. В их числе называют главные и дополнительные системообразующие факторы. «Выделение главных системообразующих факторов имеет решающее значение для понимания природы, содержания и юридической специфики данного структурного звена»100. В числе главных системообразующих факторов называют а) предмет правового регулирования и б) функции права, его отдельных подразделений101.
Главные системообразующие факторы отграничивают отрасли права. В.Ф. Яковлев отметил, что специфические функции, наряду с особым методом и принципами, являются типическими, выражающими своеобразие отраслей права102.
Помимо главных системообразующих факторов С.С. Алексеев называет дополнительные, под воздействием которых формируются вторичные правовые образования103. Комплексные образования объективируются в нормативных правовых актах. «Именно посредством кодификации специальные нормы и институты приобретают интеллектуально-правовое единство, подчиняются общим принципам, понятиям и таким путем компонуются в правовую общность»104.
Специальные нормы, объединяясь в комплексное правовое образование, являются частью основной отрасли, подчиняются ее общим положениям, принципам.
Несколько слов о кодификации специальных норм. Объективация удвоения в структуре права происходит в нормативном правовом акте. Такое возможно либо путем обособления в кодифицированном акте самостоятельного института, либо путем принятия нормативного акта, отражающего структуру комплексного образования.
Примером первого способа нормативного закрепления является доказательственное право105. Это - комплексный правовой институт гражданского процессуального права106, но его нормы содержатся в ГПК: общие нормы - в общей части, специальные - в особенной107.
Примером второго способа является обособление норм, регулирующих институт несостоятельности в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». В нем объединены нормы материального права (гражданского, административного) и процессуального права, причем такое объединение не является повторением уже существующих норм, а осуществлением правового регулирования отношений, связанных с признанием лица несостоятельным, на качественно более высоком уровне.
Полагаю, что процесс удвоения структуры права происходит и в особом производстве. Нужно оговориться, что нормативное регулирование особого производства в арбитражном процессуальном праве крайне скудно, и говорить о его объективации в нормах права пока рано108. Зато этот процесс происходит в особом производстве в гражданском процессуальном праве. Специальные нормы, являющиеся общими положениями по отношению к особому производству, отличные от тех, которые регулируют аналогичные институты в исковом производстве, объединены и выделены в главе 26. Специальные нормы, регулирующие подвиды особого производства, расположены в главах 27-33.
Таким образом, удвоение правовых норм происходит в рамках единого кодифицированного акта, ГПК РСФСР. Институт особого производства стал комплексным вторичным институтом в рамках гражданского процессуального права. Его предмет является элементом предмета правового регулирова
Признаки особого производства
Специальные условия подведомственности дел были предложены в теории гражданского процессуального права, а затем воспроизведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13 от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». В п. 2 указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии следующих условий в совокупности.
Во-первых, если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Факт порождает правовые последствия, если на его основе сторона реализовывает свои субъективные права. Например, в силу статьи 234 Г К РФ факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет и иным имуществом в течение 5 лет влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности. Поэтому установление арбитражным судом факта владения недвижимым имуществом на прютяжении более 15 лет влечет возникновение права собственности. Владение же таковым имуществом в течение более короткого срока, чем предусмотрено ГК РФ не порождает правовых последствий, поэтому нет смысла в его судебном установлении. В таком случае, дело становится неподведомственным суду.
Определить наличие этого условия можно путем анализа соответствующей нормы материального права, которая регулирует правоотношение, определяя круг юридических фактов, которые необходимы для возникновения, изменения или прекращения правоотношения. Указание заявителем не цель установления факта позволяет судить о наличии или отсутствии правовых последствий. «Цель установления факта - это те последствия, наступления которых желал бы заявитель. Они могут быть юридическими, но могут быть и безразличными с точки зрения права или противоречить ему» Определить значение факта, об установлении которого просить заявитель, можно в связи с теми целями, для достижения которых он обратился в суд. Так, П.Ф. Елисейкин, определяя компетенцию суда по делам особого производства, отмечал, что «нельзя рассматривать в качестве юридически значимого факт, если с просьбой о его установлении заявитель вообще не преследует никакой цели». Кроме того, «нельзя признать факт имеющим юридическое значение в тех случаях, когда его установление направлено на достижение неправового результата (например, в генеалогических, научных и т.п. целях)211». Цель установления факта должна состоять в реализации того или иного субъективного права.
Спорным является в литературе вопрос о том, о необходимости указание на конкретное право, которое должно быть реализовано на основании установленного юридического факта. «В подавляющем большинстве случаев заинтересованные лица обращаются в суд за установлением юридических фактов с тем, чтобы реализовать конкретное (выделено мной И.Б.) субъективное право» 212. Вместе с тем, Р.Ф. Каллистратова считает, что «обращение с просьбой об установлении факта регистрации того или иного события само по себе свидетельствует о наличии правового интереса заявителя и поэтому, даже при отсутствии конкретной цели у него в период обращения к суду, дело об установлении факта регистрации должно быть рассмотрено по существу213». Она мотивирует свой вывод тем, что заявителю значительно легче доказать факт в момент утраты соответствующего свидетельства, а не тогда, когда появится необходимость в этом, может быть, спустя много лет214. Ей возражает П.Ф. Елисейкин, полагая, что «если придерживаться выводов Р.Ф. Каллистратовой, не всегда отсутствие у заявителя конкретной цели установления факта свидетельствует о его юридически безразличном характере. Тем самым, ставится под сомнение целесообразность правила ст. 250 ГПК215».
Определиться с мнением по поводу этой дискуссии следует с учетом задач арбитражного судопроизводства, изложенных в статье 2 АПК РФ. Его задачей является защита охраняемых законом интересов предпринимателей или организаций в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Охраняемый законом интерес может заключаться как в необходимости реализации какого-либо конкретного субъективного права, так и в определении своего правового положения в целом, когда невозможно предусмотреть весь комплекс возможных правовых последствий, которые может породить установленный арбитражным судом юридический факт. Поэтому трудно согласиться с доводом, что отсутствие конкретной цели говорит о юридически безразличном характере факта. Ссылка же П.Ф. Елисейкиным на статью 250 ГПК РСФСР - это скорее апелляция к «букве закона», а не к его «духу». Статья 250 ГПК в числе требований, предъявляемых к содержанию заявления, называет обязательное указание на цель, которую преследует заявитель, обращаясь в суд с просьбой об установлении юридического факта. Но в ряде случаев цель может быть очевидна, а потому ее указание будет ненужной тавтологией. Иногда цель может состоять в определении правового положения (например, факт регистрации организации в определенном месте, а также факт ликвидации организации порождают целый комплекс прав и обязанностей). В этих ситуациях, хотя непосредственная цель и не указывается, тем не менее, говорить о юридически безразличном характере факта не приходится.
Таким образом, факт имеет юридическое значение при условии, если для достижения преследуемой заявителем цели он имеет правообразующее значение. Во-вторых, если установление юридического факта не связывается с дальнейшим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. Как уже было указано, бесспорность является существенной чертой особого производства, характеризующей все его институты. Поэтому возникновение спора о праве лишает производство характера бесспорного, превращая его фактически в исковое производство. Возникновение спора о праве в самом производстве, а также возможность его появления в дальнейшем влечет применение такого процессуального института как оставление заявления без рассмотрения. Рассмотрение спорных дел в порядке особого производства является грубым нарушением норм процессуального закона, которое влечет нарушение процессуальных прав граждан и организаций на судебную защиту. Такие ошибки встречаются в практике арбитражных судов, что является следствием непонимание сути производства по установлению юридических фактов как особого, бесспорного производства.
В-третьих, если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт. Невозможность восстановления документов может объясняться различными причинами, как, например, угеря или уничтожение архивов, документов или магнитных носителей, на которых содержится необходимая информация. В процессуальной литературе предлагалось проводить различие «между отказом в выдаче дубликата документа в виду несохранности архивов и отказом со ссылкой на отсутствие в книгах записи регистрации факта, на который указал заявитель. Первое обстоятельство является доказательством, подтверждающим несохранность документов, второе - доказательство отсутствия факта» .
