Электронная библиотека диссертаций и авторефератов России
dslib.net
Библиотека диссертаций
Навигация
Каталог диссертаций России
Англоязычные диссертации
Диссертации бесплатно
Предстоящие защиты
Рецензии на автореферат
Отчисления авторам
Мой кабинет
Заказы: забрать, оплатить
Мой личный счет
Мой профиль
Мой авторский профиль
Подписки на рассылки



расширенный поиск

Правовое регулирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации Пятковская Юлия Валерьевна

Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат - бесплатно, доставка 10 минут, круглосуточно, без выходных и праздников

Пятковская Юлия Валерьевна. Правовое регулирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации: диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.04 / Пятковская Юлия Валерьевна;[Место защиты: ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»], 2018.- 499 с.

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Расходы бюджета субъекта Российской Федерации в системе государственных и муниципальных расходов 23

1.1. Понятие и содержание государственных и муниципальных расходов. Соотношение централизованных и децентрализованных расходов 23

1.2. Принципы государственных и муниципальных расходов как предпосылки построения эффективного финансового механизма 60

1.3. Понятие и виды расходов бюджета субъекта Российской Федерации 96

Глава 2. Основы формирования бюджетных расходов субъекта Российской Федерации 125

2.1. Расходные обязательства субъекта Российской Федерации: понятие и назначение 125

2.2. Стратегическое планирование как основа формирования бюджетных расходов субъектов Российской Федерации 168

Глава 3. Осуществление бюджетных расходов субъекта Российской Федерации 195

3.1. Способы осуществления бюджетных расходов субъекта Российской Федерации 195

3.2. Формы осуществления бюджетных расходов субъекта Российской Федерации 237

Глава 4. Место норм, регулирующих бюджетные расходы, в системе финансового права 297

4.1. Понятие системы финансового права 297

4.2. Объективные основы структурирования системы финансового права 324

4.3. Бюджетные расходы как институт финансового права 350

Заключение 378

Библиографический список 393

Приложение 496

Понятие и содержание государственных и муниципальных расходов. Соотношение централизованных и децентрализованных расходов

Изучение генезиса содержания государственных расходов показывает, что в докапиталистических формациях государственные расходы отождествлялись с расходами главы государства и выражали в большей мере частноправовой, а не публично-правовой принцип деятельности государства12. Финансовые отношения этих формаций не представляли собой упорядоченной системы, регламентированной представительной властью. Расходование государственных средств, осуществляемое преимущественно на нужды королевского двора, хотя нередко и сопровождалось составлением специальной сметы, все же характеризовалось бесконтрольностью, расточительством, казнокрадством13. Отделение государственных расходов от казны государя происходит лишь при капиталистической формации, которая также отличается ростом производительных и военных расходов.

С течением времени, вследствие развития демократических институтов и реформирования системы публичной власти зарождается местное самоуправление. При этом наряду с государственными расходами появляются расходы муниципальных образований. Схожая природа государственных и муниципальных расходов, одинаковый режим их формирования и осуществления позволяют рассматривать их понятие и содержание одновременно.

Государственные и муниципальные расходы обуславливаются соответствующими государственными потребностями или потребностями муниципального сообщества. «Расход сам по себе не имеет важного значения: он представляет цифру выдачи, мало говорящую за себя; вся важность расходов заключается в потребности, ради которой он делается и которой он удовлетво-ряет»14. Как справедливо утверждал С.И. Иловайский, к государственным потребностям относятся те, которые не могут быть удовлетворены отдельными индивидуумами или группами людей, объединенными в разные частные общества, удовлетворение таких потребностей доступно лишь для государства15. По мнению Д.М. Львова, «государственные потребности могут быть весьма различны; но все они должны ограничиваться государственной целью, и только то может считаться действительно потребностью, что необходимо для достижения государственной цели»16. При этом каждое государство «для проявления своей деятельности нуждается в людях и разного рода предметах…

Таким образом, государственные потребности распадаются на личные и вещ-ные»17.

Исторический опыт свидетельствует, что независимо от вида государственные потребности могут удовлетворяться в натуральной или денежной форме. Изначально государственные расходы выступали в натуральной форме (например, государственные служащие получали в качестве оплаты их труда помещение для проживания, предметы домашнего обихода, продукты питания и т. п.). С развитием рыночных отношений стали превалировать денежные формы государственных расходов18. Современные науки, как финансовая, так и финансового права, изучают главным образом государственные денежные расходы19.

Необходимо также обратить внимание на тот факт, что не все государственные и муниципальные потребности удовлетворяются посредством осуществления государственных и муниципальных расходов, на что справедливо обращается внимание в научной литературе20. Действительно, реализацию отдельных расходов в публичных интересах государство делегирует частным субъектам21.

Категория «расходы» является понятием многоаспектным. Прежде всего государственные и муниципальные расходы определяют в материальном значении.

Так, О.Н. Горбунова указывает, что государственные расходы – это затраты государства по выполнению стоящих перед ним задач22.

При этом отдельные авторы, определяя содержание категории «государственные расходы», основной акцент делают на цели их осуществления. Например, Л.К. Воронова к государственным расходам относила затраты государства на обеспечение расширенного воспроизводства, удовлетворение социально-культурных потребностей членов общества, оборону и управление, т. е. на обеспечение своего бесперебойного функционирования23.

Этот же подход использует при определении государственных расходов Е.Ю. Грачева, относя к ним затраты государства на обеспечение жизнедеятельности общества: государственное управление, оборону страны, развитие производства, социально-экономические и культурные потребности24. Аналогичное определение государственным расходам дает и Л.Г. Вострикова25.

М.М. Прошунин рассматривает государственные расходы как затраты государства путем распределения и использования централизованных и децентрализованных фондов денежных средств в целях реализации государственных задач и функций26.

Таким образом, государственные расходы в материальном значении можно определить как государственные затраты, осуществляемые в денежной форме за счет средств государственных фондов для финансового обеспечения его задач и функций. По аналогии можно определить муниципальные расходы как затраты, осуществляемые в денежной форме за счет средств муниципальных фондов для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления27.

Характеризуя государственные и муниципальные расходы, следует учитывать, что они представляют собой и экономическую категорию, т. е. это фундаментальное понятие экономической науки, выражающее однородные процессы и явления28. Однако в экономической литературе данное понятие упоминается, но не раскрывается29. Некоторое внимание данному вопросу уделяется в работах юристов. Так, по мнению Ч.Д. Цыренжапова, экономический аспект позволяет взглянуть на государственные и муниципальные расходы как на совокупность экономических отношений по использованию фондов денежных средств государства и местного самоуправления в интересах общества; этот аспект акцентирует внимание на явлениях макроэкономического плана, объективности существования финансов в целом30.

При этом государственные и муниципальные расходы, являясь разновидностью финансов, представляют собой более эффективный инструмент регулирования экономики по сравнению с административным воздействием на данную сферу.

Как известно, рыночное регулирование несовершенно. Государственное вмешательство в экономику обусловлено необходимостью решения задач, связанных с удовлетворением потребностей всего общества, – обеспечением крупных структурных сдвигов, поддержкой приоритетных направлений экономического развития, расширением и совершенствованием объектов социальной и производственной инфраструктуры и т. п. Как обоснованно отметил М.И. Пискотин, «… тот потенциал, которым пока располагает Россия, сам по себе еще не гарантирует необходимого подъема ее экономики. Но он вполне позволяет добиться такого подъема при условии, если государство будет проводить активную и обоснованную экономическую политику, полностью отвечающую национальным интересам страны»31.

Основными инструментами государственного воздействия на экономику являются:

1) налоги, которые сокращают частные расходы и тем самым создают возможность для осуществления государственных расходов;

2) расходование государственных денежных средств, которое побуждает предложение (расширяется производство, частный сектор заинтересован увеличивать производство товаров, работ, услуг);

3) регулирование и контроль, которые стимулируют определенную деятельность или заставляют отказаться от нее32.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации: понятие и назначение

В соответствии со ст. 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, перечень видов расходов, подлежащих финансированию из региональных бюджетов, определяется органами государственной власти субъекта РФ в соответствии с конституционными нормами о разграничении предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти в государстве (ст. 71–73 Конституции Российской Федерации) и положениями гл. 11 БК РФ, основанными на данных нормах.

В 2004 г. гл. 11 БК РФ претерпела существенные изменения313. Первоначально в ст. 84, 86, 87 БК РФ устанавливались перечни расходов, финансируемых исключительно из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов соответственно. Например, к расходам, финансируемым исключительно из региональных бюджетов, были отнесены:

– обеспечение функционирования органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ;

– обслуживание и погашение государственного долга субъектов РФ;

– проведение выборов и референдумов субъектов РФ;

– обеспечение реализации региональных целевых программ;

– формирование государственной собственности субъектов РФ

– осуществление международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации;

– содержание и развитие предприятий, учреждений и организаций, находящихся в ведении органов государственной власти субъектов РФ;

– обеспечение деятельности средств массовой информации субъектов Российской Федерации;

– оказание финансовой помощи местным бюджетам;

– обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на муниципальный уровень;

– компенсация дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти субъектов РФ, которые приводят к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов местных бюджетов.

Данный перечень расходов являлся открытым, к нему могли были отнесены иные расходы, связанные с осуществлением полномочий субъектов РФ.

Наряду с этим также устанавливался довольно обширный перечень расходов совместно финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований. Так, к совместным расходам были отнесены государственная поддержка отраслей промышленности (за исключением атомной энергетики), строительства и строительной индустрии, газификации и водоснабжения, сельского хозяйства, автомобильного и речного транспорта, связи и дорожного хозяйства, метрополитенов, обеспечение правоохранительной деятельности, обеспечение социальной защиты населения, обеспечение охраны окружающей природной среды, охраны и воспроизводства природных ресурсов, обеспечение гидрометеорологической деятельности, развитие рыночной инфраструктуры, обеспечение развития федеративных и национальных отношений и другие расходы (в ст. 85 БК РФ закреплялся открытый перечень расходов). При этом предполагалось распределение обозначенных совместных расходов в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации порядком, который в свою очередь так и не был установлен.

Подобное регулирование на практике вызывало многочисленные споры. Например, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 23 марта 2005 г. была рассмотрена кассационная жалоба Минфина России на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7483/04-13. Было установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к финансовому управлению администрации Великоустюгского муниципального района, администрации Велико-устюгского муниципального района, администрации Вологодской области в лице департамента финансов администрации Вологодской области, Российской Федерации в лице Минфина России, Управлению федерального казначейства по Вологодской области о компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением в период с января 2001 г. по декабрь 2003 г. отдельной категории граждан, проживающих на территории Великоустюгского муниципального района, льгот по оплате тепловой и электрической энергии на основании Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов»314.

Решением Арбитражного суда Вологодской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, сумма компенсации была взыскана с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Минфин России, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу п. 1 ст. 85 БК РФ обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований.

Согласно п. 2 названной статьи порядок согласования, распределения и закрепления таких расходов определяется Правительством Российской Федерации. В результате суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени порядок распределения компенсации соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7483/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России – без удовлетворения315.

Аналогичные споры являлись также предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Рассматривая запрос Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности п. 5 ст. 83 БК РФ, ст. 4 и 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов», Конституционный Суд Российской Федерации316 указал, что вопрос о том, за счет каких средств должно осуществляться лицам, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России», предоставление льгот, предусмотренных ст. 11 данного Закона, в том числе право на снижение до 50% размера оплаты коммунальных услуг, на федеральном уровне не решен, поэтому впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Позднее, с учетом сложившейся практики рассмотрения подобных дел, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении ст. 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого п. 1 ст. 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ означает право субъекта РФ установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта РФ.

По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п. 4 ст. 130, ст. 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Формы осуществления бюджетных расходов субъекта Российской Федерации

Как следует из п. 1 ст. 26.14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» расходы бюджета субъекта РФ осуществляются в формах, предусмотренных БК РФ.

Понятие формы в философии многозначно. Античный философ Аристотель считал, что форма (морфе) – это структура, определяющая качественную определенность вещи559.

Платон понятие «форма» употреблял в том же смысле, что и понятие «идея», «эйдос», для обозначения всеобщего, неизменного и подлинного сущего, являющегося прообразом изменчивых и индивидуальных явлений560.

Марксистская диалектика исходила из того, что содержание, развитие содержания предмета всегда предшествует возникновению и развитию формы. Форма активно воздействует на содержание, содействуя или тормозя его развитие561.

В современной философии, как правило, под формой понимается способ внешнего выражения содержания. Форма есть внешнее выражение содержания, внешняя конфигурация вещи, предмета, его внешние пространственные и временные границы562. В отдельных случаях под формой понимают внутреннюю организацию, способ связи элементов внутри системы (в данном случае понятие формы совпадает с понятием структуры)563. Причем категория формы выражает не только внутреннюю связь и способ организации, взаимодействия элементов и процессов как между собой, но и связь с внешними условиями564.

Таким образом, можно заключить, что форма расходов представляет собой внешнее выражение выплат денежных средств, за исключением тех, что относятся к выплатам по источникам финансирования дефицита бюджета.

До принятия Федерального закона от 26 апреля 2007 г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»565 существовало легальное закрепление форм расходов бюджета. В частности, ст. 69 БК РФ имела наименование «Формы расходов бюджетов» и устанавливала, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме бюджетных ассигнований на определенные данной статьей направления. Учитывая, что согласно ст. 6 БК РФ бюджетные ассигнования – это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, а расходы бюджета, в буквальном толковании ст. 6 БК РФ, представляют собой реально выплачиваемые из бюджета денежные средства, приведенное выше легальное формулирование форм расходов представляется некорректным.

Видимо, учитывая ошибочность приведенной формулировки в ст. 69 БК РФ были внесены изменения в указанную статью. Однако вместо того, чтобы исправить формулировку абзаца первого ст. 69 БК РФ законодатель изменил наименование данной статьи на «Бюджетные ассигнования», исключив тем самым из БК РФ понятие «формы расходов». При этом разработчики указанных изменений содержание ст. 69 БК РФ именовали формами бюджетных ассигнований566. Однако следует учитывать, что выплаты из бюджета (бюджетные расходы) осуществляются только в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, формы бюджетных ассигнований будут совпадать с формами бюджетных расходов. Данный вывод находит подтверждение и в правоприменительной практике567.

С учетом изложенного формами расходов бюджетов субъектов РФ являются следующие.

1. Оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд

Для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера публичных образований и оказания соответствующих государственных услуг создаются и функционируют государственные учреждения568. Не подвергается сомнению необходимость использования конструкции учреждения и в настоящее время569. Однако существующая в Российской Федерации сеть государственных учреждений была сформирована в иных социально-экономических условиях и до сих пор, по мнению большинства специалистов, она функционирует в отрыве от современных подходов к развитию государственного управления, принципов оптимальности и достаточности оказания государственных услуг. К ее основным недостаткам относится то, что расходы на содержание подведомственной бюджетной сети планируются, как правило, исходя не из объемов оказываемых ими услуг, а из необходимости содержания существующих мощностей. Планирование бюджетных ассигнований осуществляется по большей части методом индексации существующих расходов, при этом их структура сохраняется в неизменном виде570. Кроме того, формировавшийся десятилетиями механизм функционирования государственных учреждений не учитывает того, что учреждения весьма отличаются друг от друга — выполняют разные задачи, по-разному взаимодействуют с юридическими и физическими лицами, следовательно, и способы их финансирования должны различаться.

Проводимая в России политика повышения эффективности бюджетных расходов и качества оказания государственных услуг обусловила необходимость реформирования статуса государственных учреждений. В результате был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее — Федеральный закон № 83-ФЗ)571, основной целью которого является создание правовых механизмов, способствующих повышению качества и доступности государственных (муниципальных) услуг (работ), оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями, а также повышение эффективности деятельности самих учреждений. При этом устанавливаются качественно новые типы государственных (муниципальных) учреждений и особенности их финансового обеспечения. В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона № 83-ФЗ государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Указанные типы учреждений различаются главным образом степенью имущественной и финансовой самостоятельности. Однако все они участвуют в процессе оказания государственных услуг572. Соответственно обеспечение деятельности казенных, бюджетных и автономных учреждений бюджетными средствами и составляет анализируемую форму расходов.

Наименьшей степенью самостоятельности обладают казенные учреждения, которые по своему статусу во многом напоминают бюджетные учреждения «старого» типа. Согласно ст. 6 БК РФ казенное учреждение — это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Как следует из приведенного выше определения, деятельность казенного учреждения может осуществляться по двум направлениям.

Объективные основы структурирования системы финансового права

При характеристике системы права рядом авторов подчеркивается, что она строится на основе объективных факторов и не подлежит изменению по воле отдельных лиц824. С.С. Алексеев, указывая на объективный характер системы права, отмечал, что «если система права не имеет объективного характера, то может ли быть отнесено к категории объективной реальности само право?». По его мнению, право как объективная реальность – это не хаотический конгломерат разнородных юридических норм, а реально существующая совокупность правовых институтов, выражающаяся в определенной, объективной структуре ее составных частей825.

На объективный характер системы права указывали О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, которые при этом подчеркивали, что система права, построенная на основе индивидуальных взглядов отдельных авторов, ничего общего с научной системой права не имеет и иметь не может, хотя соответствующие предложения следует, конечно, учесть при кодификации и систематизации законодательства826.

По мнению А.Ф. Черданцева, объективность системы права заключается в том, что она образуется в соответствии с объективно существующими общественными отношениями. Система права отражает структуру (систему) реально существующих общественных отношений, которые и предопределяют систему права827.

На обусловленность системы права реально существующими общественными отношениями указывают и другие авторы. Н.И. Матузов, понимая под системой права его внутреннюю структуру (строение, организацию), которая складывается объективно как отражение реально существующих и развивающихся общественных отношений, указывает, что «она не результат усмотрения законодателя, а своего рода слепок с действительности»828. М.Н. Марченко считает, что система права представляет собой внутреннее строение, определенный порядок организации и расположения составляющих ее частей, обусловленный характером существующих в обществе отношений829. По мнению Ю.И. Лейбо, система права – это объективно обусловленное системой общественных отношений внутреннее строение права, выражающееся в объединении и расположении норм права по отраслям и институтам в соответствии со спецификой регулируемых ими отношений830. М.М. Рассолов подчеркивает, что система права, являющаяся отражением реально существующих и развивающихся общественных отношений права, складывается в ходе исторического развития общества. По его мнению, «эта система не есть результат некого умозрительного усмотрения законодателя, политиков или ученых, а она своего рода целостный, взаимосвязанный слепок с окружающего нас бытия»831.

Р.О. Халфина также считала, что система права не создается произвольно, «она обусловлена закономерностями соотношения формы и содержания, средств воздействия общества на поведение его членов – индивидуальных и объединенных в коллективы». Система права, по ее мнению, строится на базе научной абстракции содержания основных видов общественных отношений (предмет правового регулирования) и определяемых содержанием средств правового регулирования (метод)832.

Выявить это объективное содержание права и строение его системы можно только посредством юридической науки, которая «должна познать изучаемые ею объективно существующие явления, обосновать их, объяснить их»833.

Приведенные выше позиции видных теоретиков права преимущественно поддерживаются представителями отраслевых юридических наук. Так, в научной литературе финансово-правового характера неоднократно подчеркивалось, что институты особенной части финансового права имеют строение, объективно обусловленное структурой финансовой системы страны. Как указывала Н.И. Химичева, «в системе финансового права находит отражение финансовая система Российской Федерации как объективно существующая экономическая категория»834.

О.Н. Горбунова полагает, что группировка правовых норм внутри отрасли на правовые институты существует объективно, система финансового права практически обеспечивает функционирование финансовой системы государства835.

Е.М. Ашмарина, рассматривая взаимообусловленность системы финансового права и финансовой системы, подчеркивает, что «именно финансовая система, представленная как совокупность общественных отношений, является системообразующим фактором построения системы общей и особенной частей финансового права»836.

Э.Д. Соколова считает, что финансовое право является основной отраслью российского права, в соответствии с нормами которой в основном функционирует финансовая система. Нормы финансового права, по ее мнению, опосредуют общественные отношения, возникающие при создании, распределении и использовании фондов денежных средств, входящих в финансовую систему837.

Весьма оригинально излагает аналогичную позицию С.В. Запольский, который говорит о влиянии финансов, финансовой системы на «юридическое поле (пространство) финансов, а вместе с ним и на финансовое право»838. Он подчеркивает, что «финансовая система в гносеологическом смысле выполняет в финансовом праве практически ту же роль, что понятие предмета правового регулирования для всего права в целом»839.

Ю.А. Крохина также указывает на построение системы финансового права на основе объективно существующих финансовых отношений840.

На основе структуры финансовой системы проводят институционализа-цию финансовых правовых норм и иные ученые841.

Поэтому полагаем необходимым при рассмотрении вопроса о системе финансового права проанализировать понятие и состав финансовой системы России. При этом, поддерживая утверждение С.Д. Цыпкина о том, что наука финансового права должна пользоваться готовыми экономическими положениями, разрабатываемыми наукой о финансах, не превращаясь в экономико-правовую науку842, проведем обозначенный анализ, опираясь прежде всего на работы ученых-финансистов.

Сама этимология словосочетания «финансовая система» предполагает его производный характер от категории «финансы», берущей свое начало от латинских слов «finis», т. е. конец, и «financia» – наличность, доход. В России изначально термин «финансы» употреблялся в том же значении, что и понятие «казна», как «дела, принадлежащие к государственным доходам»843. Позднее в одном из первых определений категории «финансы» указывалось, что они «имеют своим предлогом доставление государству … по его надобностям доходов» и делятся на две части – на расходы (издержки) государства и его доходы844.

В последующем финансы стали рассматриваться как совокупность определенных общественных отношений. Одним из первых в русской финансовой и финансово-правовой науке таким образом определил финансы профессор Казанского университета Д.М. Львов, соотнеся финансы с осуществлением хозяйственной деятельности государства845.

Исторически финансы возникают с появлением государства и служат цели обеспечения потребностей государства в финансовых ресурсах, необходимых для осуществления его функций846. Э.А. Вознесенский, используя фор-мационный подход и проанализировав финансы в докапиталистических и капиталистических формациях, выявил абстрактное общее понятие финансов как системы императивных денежных отношений, выражающих формы движения национального дохода общества, образования и использования централизованных и децентрализованных денежных фондов государства847.