Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Становление и развитие методики технологических исследований керамики в отечественной археологии в связи с общим развитием науки и общества 13
Глава вторая. История визуального технологического описания керамики в Западной Сибири 51
Глава третья. История естественнонаучных и статистических методов технологических исследований керамики в Западной Сибири 75
Заключение 122
Библиографический список использованной литературы
- Становление и развитие методики технологических исследований керамики в отечественной археологии в связи с общим развитием науки и общества
- История визуального технологического описания керамики в Западной Сибири
- История естественнонаучных и статистических методов технологических исследований керамики в Западной Сибири
Введение к работе
Актуальность темы. Технологические исследования керамики развиваются около ста лет. Достижения в развитии направления значительны существенно усовершенствовалась методика исследований, разрешен!» многие вопросы древней технологии керамического производства, но перед современными исследованиями в этой области возникают новые нерешенные проблемы. Важнейшая проблема заключается в том, что развитік направления по многим вопросам древней технологии керамики не приве ло к получению достоверной исторической информации. Изучение исто рии технологических исследований керамики позволяет провести критический анализ накопленных знаний, раскрыть противоречия и неясности > современных исследованиях, что поможет более целенаправленному развитию технологических исследований керамики.
Цель исследования - анализ истории развития технологических исследований керамики в западносибирской археологии, выявление развития познавательной модели технологических исследований керамики, раскрытие внутренних и внешних факторов, влияющих на развитие направления в Западной Сибири.
Цель исследования реализуется решением следующих задач: 1. Анализ истории развития методики исследования керамики в отечественной археологии в связи с общим развитием науки и общества; 2. История визуального технологического описания керамики в Западной Сибири; 3. История естественнонаучных и статистических исследований керамики в Западной Сибири.
Методы. Методологической основой данного исследования является сравнительно-исторический метод. На методологической основе сравнительно-исторического метода в данной диссертации применяются: эмпирический метод (наблюдение, сравнение, измерение), естественнонаучные и статистические методы, эмпирико-теоретические методы (абстрагирование, анализ и синтез, эксперимент (моделирование)), метод теоретической исследования (метод восхождения от абстрактного к конкретному).
Научная новизна. Автор видит новизну полученных результатов в том, что рассмотрена история технологических исследований керамики с позиций современной общенаучной и археологической методологии и методики. В отличие от оптимизма последних десятилетий в отношении познавательных возможностей технологических исследований керамики, в данной диссертации при рассмотрении методологии, методики, процесса аргументации технологических исследований выявлены погрешности в познавательной модели исследований. При общем взгляде технологические исследования представляются хорошо аргументированными и обоснованными, но на более глубоком методологическом уровне рассмотрения обнаруживается ряд ошибок: опора на упрощенный эмпирический метод, ошибки в применении эмпирического метода, формулирование промежуточных целей и задач, неглубокая постановка вопросов к источнику.
Теоретическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в применении тезиса «о теоретической нагруженности» фактов, когда «для установления фактов всегда требуется определенная теория», т.е. «факты в определенной мере зависит от теории или даже детерминируются ею» (Никифоров, 1991, С. 241). На основании этого тезиса доказывается невозможность «чистого» источниковедения, лишенного предварительных гипотез. Функциональная зависимость логики, методики и методологии исследования от исторических условий деятельности научного сообщества позволяет: выявить не сформулированные цели технологических исследований; показать взаимосвязь технологических исследований с идеями, конкретными историческими ситуациями в науке и обществе; выявить цели технологических исследований керамики в зависимости от ситуации в науке и указать перспективы дальнейшего развития направления.
Практическая ценность работы состоит в уточнении методики и методологии технологических исследований керамики, что позволит повысить уровень научности, достоверности и целенаправленности технологических исследований керамики.
Источники. Источниками для создания работы стали научные публикации по технологии кералшческого производства в отечественной и за-
падносибирской археологии, а также материалы раннесредневековых ар хеологнческих памятников Томско-Нарымского Приооья: поселения Гришкино I и могильника Редка (раскопки Л.А. Чиндиной). Для проведения естественнонаучных анализов привлекалась раннесредневековая керамика Среднего Притомья с поселения Лачиново (раскопки И.В. Окуневой і и раннесредневековая керамика Новосибирского Приобья с поселения Черное Озеро I (раскопки Т.Н. Троицкой).
Реализация результатов исследования. Основные положения диссерта ции обсуждались на региональных археологических студенческих конференциях в гг. Иркутск (1990), Красноярск (1991), Томск (1992); на X Западносибирском археолого-этнографическом совещании (1995); на заседаниях кафедры археологии и исторического краеведения Томского государственного университета (1998). Они обсуждены и опубликованы в 5 научных тезисах и одной статье.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Данные естественнонаучных анализов, статистические материалы: диаграммы, графы, таблицы, для удобства чтения размещены пс ходу изложения.
Становление и развитие методики технологических исследований керамики в отечественной археологии в связи с общим развитием науки и общества
Детальный анализ в химии, минералогии, биологии, медицине и других науках к концу XIX века привел к великим открытиям. Биологи, опирающиеся на строгие экспериментальные научные методы достигли впечатляющих результатов: родилась генетика. Почему бы не поставить на повестку дня вопрос об аналогичных исследованиях на археологической керамике? А вдруг технологические исследования керамики позволят определить механизм изменчивости у древних народов, также как у растений и животных? Как известно, многие ученые признают факт сильного влияния биологии на археологию в последние десятилетия XIX века, в частности это относится и к термину «тип» (Клейн, 1991, С. 35-37). Этот вопрос (о влиянии биологии на археологию) требует специальной разработки, но мы считаем необходимым отметить, что в биологии к концу XIX века термин «тип» был чрезвычайно многообразным в зависимости от биологической школы и направления. Так K.M. Завадский, давая общую характеристику направлениям развития эволюционной теории после Дарвина, выделил две группы биологов: эволюционистов-экспериментаторов «экспериментально исследующих микроэволюционный процесс с применением генетических экологических географических и микросистематических а также математических методов»; и «палеонтологов макро-филогенетиков .... изучающих макроэволюцию описательно с применением сравнительных методов. Вершиной анализа первых является «не вся совокупность исторических преобразований происХОДЯЩИХ епіе в рамках вида а только один шаг микроэволюции» .. «элементарный генетический сдвиг» «В этом случае описание эволюции будет опираться на самые точные (Ьакты х є на такой материал КОТОрЫЙ уже невозможно различно интерпретировать в зависимости от личных взглядов и умонастроений» (Завад-ский 1973 С 10-11) Для второй группы ученых возглавляемой ТГПТПрЫР Л/ЖЄ совершились в геологическом пропілом» Вынужденный ретроспективный и крупномасштабный подход приводит к невысокой достоверности суждений и выводов, но возводится в методологический принцип изучения эволюции (Завадский, 1973, С. 12). Появление технологических исследований керамики стало следствием влияния на археологию именно первого экспериментального подхода, но в дальнейшем, когда в археологии, в общем, победило второе направление, технологические исследования все же остались, но получили другие обоснования. И даже когда в 60-90-е годы XX века стали предприниматься значительные усилия по применению естественнонаучных, статистических, экспериментальных методов в археологии, обоснования их применения в первом экспериментальном варианте так и не были убедительно представлены.
В.А. Городцов, интересующийся проблемой происхождения человека, знающий науку XIX века, позитивизм (ссылка на книгу Дж.Ст. Милля «Система логики» в «Археологической классификации». - М.-Л.: 1925. С. 4), геологию, палеонтологию (в той же «Археологической классификации», «Первобытной археологии», 1908; «Археологии», Т. 1, «Каменный период», 1925 и др. книгах В.А. Городцова достаточно доказательств его глубокого знакомства с геологией, палеонтологией, почвоведением и др. науками), наверняка был знаком и с достижениями биологии, что позволяет нам предполагать заимствование идей из биологии именно в первом экспериментальном ключе. Л.С. Клейн констатирует знакомство В.А. Городцова с ботаникой, зоологией и непосредственно с методом Линнея, отмечая, что скорее всего Городцов был знаком с пост-линнеевой естественной биологической классификацией (Клейн, 1991, С. 43-44).
В качестве других доказательств знакомства В.А. Городцова с новейшей биологической литературой приведем список некоторых книг изданных в последней четверти XIX века в России: Беджгот В. Естествознание и политика. Мысли о применении начал естественного подбора и наследственности к политическому обществу, пер. с англ. СПб.: «Знание», 1874; Гальтон Ф. Наследственность таланта, ее законы и последствия, пер. с англ. СПб.: 1875; Геккель Э. Учение об органических формах основанные на теории превращения видов. СПб.: Изд. Зеленского, 1869; Вагнер А. Новые и старые пути в биологии. 1896; Антонович М.А. Чарльз Дарвин и его теория. - СПб. 1896; Вейсман А. Всемогущество естественного отбора. - СПб. 1894; Гертвиг О. Современные спорные вопросы биологии. Эволюция или эпигенез? - М.: 1895; Мензбир М.А. Дарвинизм в биологии и близких к ней науках. 1886 и др.
И еще один фактор, сливающийся с названными и доказывающий объективность возникновения интереса к технологии керамики. Существовавшая со времен Ньютона механистическая картина мира, пытаясь объяснить устройство мира как «мощной машины», поставила на повестку дня вопрос о необходимости постижения феномена техники созданной человеком (Митчем, 1995, С. 11-13). Русский инженер Петр Климентьевич Энгельмейер в конце XIX века писал следующее: «Мы должны изучать вопрос о том, что представляла собой техника, какие цели она преследует прежде всего, какие она применяет методы, где следует искать границы ее компетентности, какие другие сферы человеческой деятельности соотнесены с ней наиболее тесно и близко, ее отношение к науке, этике, искусству и т.д. ... Мы должны выработать определенную общую кар-тину техники, в рамках которой мы анализируем возможно большее количество форм проявления технической деятельности. ... , ибо техник прослеживается уже на самой заре возникновения человеческого общества и его развития» (Цит. по: Митчем, 1995, С. 18). Позднее в 1922 г. М.В. Фармаковский приложил эту мысль непосредственно к технологии керамического производства (См. далее С. 21-22). Постановка вопроса об изучении истории техники к началу XX века когда Россия набирала рекордные и пугающие тогдашний мир темпы промышленного развития стала злободневной для инженеров ученых и возможно для археологов. Подобные же мысли (об изучении истории науки и техники) в это же время вынашивал и воплощал в реальность В.И. Вернадский (Яншин, 1988, С. 4; Микулинский, 1988, С. 21).
История визуального технологического описания керамики в Западной Сибири
В отношении непластических добавок взгляды «об искусственных добавках как о культурно значимом признаке» (Глушков, 1990, С. 63; Глушков, 1994, С. 18-20) были уточнены. На первое место был выдвинут функциональный подход к диагностике примесей. Определение функций искусственных добавок позволяло установить желание древнего мастера получить определенный состав сырья, но определение этнокультурных процессов, замечает И.Г. Глушков, исходя из функционального подхода, «требует уточнения и серьезного доказательства в каждом конкретном случае» (1996, С. 22-25). При диагностике непластических добавок оговаривается множество вариантов, методические, методологические сложности (С. 25-33).
В конце раздела, посвященного формовочным массам, И.Г. Глушков выдвигает экспериментальную гипотезу, целью которой стала практическая проверка определяющей роли культурных или природных факторов в технологической традиции сырья ископаемой керамики по методике, рассмотренной нами ранее: по пористости, плотности и водопоглощению (См. С. 82-89 в данной работе). Гипотеза успешно подтвердилась, хотя в интерпретации полученных ре-зультатов, признается И.Г. Глушков, еще очень много неясного. Он предсказывает превращение методических разработок в особый раздел науки, имеющий широкую экспериментально-опытную базу (1996, С. 34).
Третья глава книги И.Г. Глушкова посвящена анализу следов-признаков формовочных операций. Анализ выражается: в выделении технологичных и нетехнологичных керамических культур, из чего вытекает целесообразность проведения статистики образцов-эталонов (как перспектива дальнейшего развития направления) (1996, С. 35); в сложностях «искусства» определения жгутов или лент; в попытках классификации изломов и трещин, макро- и микрорельефа, перепадов толщины стенок сосудов и т.п. И.Г. Глушков говорит о существовании некоторых пока неизвестных эмпирических закономерностей. Из этого вы 92 текает очередная задача: «искать новые варианты, проверять, экспериментировать, рассуждать для пополнения общего банка следов-признаков формовки» (1996, С. 36-51).
Отмечая положительные стороны монографии ИГ. Глушкова «Керамика как исторический источник», остановимся на некоторых положениях, требующих дальнейшей разработки. По нашему мнению, основная проблема в развитии технологических исследований древней керамики заключается не столько в ошибках при проведении подобных исследований, сколько в несоответствии используемой научной парадигмы достоверной исторической информации. Реконструкция как цель исследования является промежуточной задачей археологического исследования. Если археология историческая наука, то ограничение ее задачи только реконструкцией первоначального облика керамики придает археологии роль вспомогательной дисциплины в комплексе исторических наук. Если задача археологии - отбор и подготовка фактов для историка, то необходимо знать - какие факты интересуют историка. Является ли технологическая характеристика ископаемого сосуда ценным историческим фактом? Если сосуды на огромной территории в широких хронологических рамках изготовлены примерно одинаковым образом, то это можно объяснить факторами близости развития общества и близости форм хозяйства. Если технологические признаки имеют широкий вариационный разброс не дающий статистических закономерностей, то это можно объяснить геологическими, случайными факторами. Раскрытие многоплановости, информативности керамики как исторического источника через анализ технологических особенностей керамики, представляется, вероятно, труднодостижимым делом.
Следующий пункт монографии И.Г. Глушкова, требующий дальнейшей разработки, относится к возможности реконструкций на основе общечеловеческой логики. Понятие «общечеловеческая логика» слишком поверхностно и обширно для археологических реконструкций, так как современная археология стремится не только к выявлению общечеловеческой логики древних, но и к получению этнокультурной информации. Зависимость мышления человека от этнокультурных особенностей общества, от исторического сознания конкретной эпохи была убедительно доказана в ряде отечественных и зарубежных исследований (Барг, 1987).
Если рассмотреть подробнее механизм получения исторической информации, предложенный И.Г. Глушковым, то наблюдения за производством керамики в «живой» культуре с последующим соотнесением с данными естественнонаучных анализов, как говорилось выше, должны были выявить устойчивость / изменчивость признаков в живой культуре. То есть, естественнонаучному исследованию на устойчивость / изменчивость должны были подвергнуться сосуды одного мастера, другого мастера, третьего мастера, затем сосуды из другой глины тех же мастеров, затем их же сосуды, но изготовленные гораздо раньше, и т.д. с точным учетом процесса передачи информации молодому поколению. Только в этом случае могла идти речь о научном эмпирическом исследовании производства керамики в «живой» культуре. Если наблюдения и производились по такой схеме то по публикации это не прослеживается. Нет описания методики наблюдений, объектов наблюдений, процесса наблюдений. Нет описания методики и процесса естественнонаучных анализов керамики изготовленной в «живой» культуре в ходе наблюдений. То есть реальность проведенного исследования должна быть пойнята на веру
История естественнонаучных и статистических методов технологических исследований керамики в Западной Сибири
Уточним понятия «традиция», «технологическая традиция» и «навык». «Традиция (от лат. traditio - передача), элементы социального и культурного наследия, передающиеся от поколения к поколению и сохраняющиеся в определенных обществах, классах и социальных группах в течение длительного времени. В качестве традиций выступают определенные общественные установления, нормы поведения, ценности, идеи, обычаи, обряды и т.д. Те или иные традиции действуют в любом обществе и во всех областях общественной жизни. Наиболее распространены традиции в религии...» (СЭС, 1990, С. 1360). Традиция, по Э.С. Маркаряну, это «выраженный в социально-организованных стереотипах групповой опыт, который путем пространственно-временной трансмиссии аккумулируется и воспроизводится в различных человеческих коллективах» (Арутюнов, 1989, С. 162). C.A. Арутюнов определяет традицию как «передачу в диахронном плане от старших к младшим от поколения к поколению от когорты к когорте устоявшихся форм поведения навыков понятий всего, что образует костяк культуры» (Арутюнов, 1989, С. 160).
Экстраполируя понятие традиция на понятие технологическая традиция, можно сказать что технологическая традиция при производстве керамики это передача в синхронном и диахронном плане, от старших к младшим, от поколения к поколению устоявшихся знаний и навыков производства керамики. Здесь соответственно появляется вопрос о том, что такое навык вообще? «Навык, доведенное до автоматизма умение решать тот или иной вид задачи (чаще двигательной)» (ФЭС, 1983, С. 393). Можно сказать навык это привычка. Привычка делать обычные вещи определенным образом в определенной последовательности с использованием обычных предметов. И из этого возникают вопросы: в какой мере устойчив / изменчив навык чтобы он смог стать показателем культурной традиции?; в какой мере навык является устойчивым / изменчивым достоянием определенной этнической или социальной группы?; как использование навыка отражается на производимых с его помощью предметах?
Для иллюстрации этих вопросов приведем примеры из литературы и из наблюдений автора. Эти примеры демонстрируют один шаг микроэволюции навыка. Современный сельский житель собравшись ремонтировать помещения для скота обнаружил, что нет инструмента для выдалбливания пазов в вертикальных столбах. Вместо него были использованы топор, стамеска и молоток. По готовым пазам, заранее не зная об отсутствии необходимого инструмента, было невозможно определить каким инструментом изготовлены пазы. Навык единый, но инструменты разные. Другой пример, который мы уже использовали ранее. Отец-правша, сын- левша работают по-разному, используя одинаковые инструменты, но имея разные (одинаковые?) навыки. Или например, когда в последние десятилетия распространилась железная проволока, тогда у сельских жителей появился навык ее использования в домашнем хозяйстве. Из приведенных примеров следует что навык в гораздо большей степени подчиняется сиюминутным утилитарным потребностям и в значительно меньшей степени зависит от традиции чем обычаи правила поведения язык и т д ІМожно привести и контрпримеры демонстрирующие зависимость навыка от этнической или социальной принадлежности: навык (или обычай?) ношения на голове тяжестей (сумок кувшинов и т п Y навык (или обычай?) запряжки лошадей на (или обычай?) сенокосз Но эти примеры имеют более близкое отношение к культуре. обычая4? Без решения этих вопросов проведенное исследование не может претендовать на выявление этнических признаков, а проведение подобных исследований в более широких масштабах в первую очередь будет характеризовать качества глины и примесей, но не навыки и традиции конкретных обществ, так как методика исследования имела значительное количество недостатков, возможно, сводящих на нет результаты исследования: 117 - методика сбора данных по составу черепка страдапа субъективностью; - измерение толщины черепка субъективно, так как черепок в разных местах имел разную толщину; - определение цвета - аналогичная субъективность (разноцветные горшки); - не было полной уверенности, что каждый фрагмент соответствовал отдельному сосуду; - срез венчика имел свойство изменяться в пределах одного фрагмента, что позволяло относить его то к одной, то к другой группе венчиков; - не все признаки соответствовали правилам логического деления, так члены деления не всегда исключали друг друга, не всегда были адекватны и соразмерны, не всегда имели одно основание, не всегда были непрерывными, не всегда были независимыми (Челпанов, 1994, С. 49-52; Каменецкий, Маршак, Шер, 1975); - не все признаки были включены в анализ из-за низкого процента встречаемости, но в общем это искажает реальную картину отношений между признаками. Из этого выросла задача: найти систему представления внешних условий формирования черепка керамики и внутренних условий работы механизма социального в формировании керамики.
Для дальнейшего развития направления, по нашему мнению, требуется разработать и описать теоретическую модель традиции керамического производства, опираясь на фундаментальные механизмы функционирования человеческой культуры как на сложнейшую систему, основанную на знаковой символической деятельности, имеющую принципиально иной характер, чем природное многообразие материалов.