Введение к работе
Актуальность темы определяется тем, что этно- и культурогенез зяда современных народов Поволжья и Приуралья уходит своими корня-т в древность и средневековье. Несмотря на очевидные успехи, достигнутые в языкознании, этнографии, антропологии и других гуманитарных науках, проблемы происхождения этих народов остаются дискуссионными.' Положение осложняется тем, что средневековые письменные источники остаются весьма отрывочными и малоинформативными. К :ожалению, современные зтногенетические исследования erne не в подвой мере базируются на синтезе данных смежных наук. Недооцениваются в них, в частности, археологические источники, потенциальные возможности которых при изучении процессов этно - и культурогенеза чрезвычайно велики.
В этой связи не случайно мое обращение к керамике Волжской Булгарии второй половины XI - начала XV вв. Кассовая неполивная керамика является, пожалуй, самым благодатным и одним из основных источников для реконструкции генезиса булгарской и булгаро-татарс-кой культур. Особое значение в изучении проблемы преемственности этих культур имеет керамика Волжской Булгарии золотоордынского периода Именно в это время завершается формирование булгарской и протекает сложение булгаро-татарской культуры. Исследование керамики золотоордынского периода в атногенетическом плане необходимо для решения проблемы происхождения не только казанских татар, но и татар-мишарей, татар-кряшен, чувашей, башкир, удмуртов, мордвы и мари, предки которых издавна соседствовали с волжскими булгарами. Изучение керамики второй половины XI - начала XV вв. позволяет конкретно проследить сложные этнокультурные процессы взаимодействия, консолидации и ассимиляции, протекавшие в Волжской Булгарии. В этом отношении данная работа продолжает исследование, начатое
- :.-2--
Т. А. Хлебниковой (1984; 1988). ,
Дедью работы является изучение керамики Волжской Булгарии второй половины домонгольского и золотоордынского периодов как источника для реконструкции процессов зтно- и культурогенеза. Б связи с этим потребовалось решение двух основных задач: 1) систематизация керамики по археолого-этническим группам (АЭГ) второй половины XI - начала XI11 вв. и середины XIII - начала XV вв.; типология форм посуды; систематизация орнамента и знаков; 2) исследование проблемы преемственности булгарской культуры домонгольского и .золотоордынского периодов, которое базируется на изучении традиционной и общебулгарской .керамики, орнамента и анаков. Синтез этих данных позволяет реконструировать зтногенетические процессы в Волжской Булгарии и выявить вклад различных этнических компонентов в сложении булгарской и булгаро-татарской культур.
Источниковую базу исследования составили несколько групп данных. Для типологического анализа привлечено более 1100 целых и реконструированных форм общебулгарской посуды, а также множество форм специального назначения и редких. Систематизировано около 750 целых экземпляров знаков на керамике. Статистические и хронологические наблюдения базировались на надежно датированных комплексах гончарных мастерских Биляра X - начала XIII -вв. и Иски Казани (Русско-Урматское селище) второй половины XIП в. и середины -второй половины XIV в. Данные об особенностях форм, орнамента и знаков получены из коллекций Билярского, Болгарского, Суварского, Чаллынского, Джукетауского, Камаевского, Сюкеевского, Балынгувско-го городищ, Русско-Урматского, Билярского III, Чакма, Болгарского I, Полянского селищ и ряда других памятников из ГОМТР, БГКАЗ.. ИЯЛИ
м. Г. Ибрагимова, музея Старой Казани, ГИМа, ЫарНШ, УдмНИИ, ИЗ АН ССР, Казанского, Пермского и Удмуртского университетов. Значи-ельная часть материалов изучена в процессе самостоятельных поле-ых работ автора или же участия в раскопках коллег.
Важные данные известны из публикаций керамики и знаков Волжс-ой Вулгарии, а также ряда более ранних и синхронных культур Волго-Камья, Казахстана, Средней Азіш, Подонья, Кавказа, Крыма, Древней уси и других областей. Особенно ценными в фактологическом и методи-еском плане явились работы Т. А. Хлебниковой. В статьях И. Н. Василъ-вой (1988; 1989) почерпнуты сведения о результатах' технико-техноло-ического -анализа булгарской посудь-. Полезные данные получены из ар-ива а Ф. Калинина (ЗІЯЛИ им. Г. Ибрагимова), а также из отчєтое Еиляр-ксй, Болгарской и Иеки-Казанской экспедиций.
При реконструкцій процессов этно- и культурогенеза в Волжской іулгарии (по материалам керамики и знаков) использовались сведения іусских летописей, арабо-персидских авторов, В. Е Татищева, нумиз-іатики, эпиграфики, этнографии, фольклора и др.
Выбор методики исследования был обусловлен тем, что полизт-[ичность формирования булгарской культуры проявилась наиболее наг-[ядно в таком чутком материале как керамика. Керамика Волжской Бул-арии состоит из традиционной посуды, принадлежавшей отдельным зтни-юским группам, и широко бытовавшей общебулгарской ремесленной. Изу-іение последней возможно лишь в тесной связи с традиционной. Для вычленяя археолого-этнического типа (АЭТ) в общебулгарской посуде :ледоЕало решить две задачи: изучить традиционную керамику всех этнических групп и обшебулгарскую посуду на протяжении есєй истории (юрмирования булгарской культуры, т.е. с VIII до начала XV вв. В
значительной степени эти задачи решены в работах Т. А. Хлебниковой и отчасти автора. Б настоящее время, согласно методике Хлебниковой, по комплексу признаков (техника формовки, состав теста, обработка поверхности, особенности обжига, общие очертания, форма и некоторые характерные ее особенности, а также приемы оформления сосудов) выде-ленено 22 археолого-зтнических групп керамики. Морфологический анализ производился через выявление пределов пропорций форм и типов (метод И.П.Русановой). Коррелировались параметры общей формы, туло-ва, горловины, верхней части сосуда. Этническая интерпретация выделенных групп проводилась при сопоставлении названных качественных и количественных признаков с другими группами керамики и аналогичной посудой других регионов.
Следующий этап исследования - изучение общебулгарской керамики по совокупности признаков, установление типологических связей с традиционной посудой и выделение в результате АЭТ. Типологические связи охватывали четыре периода: VIII-IX вв. , X - начало XIII ев. , Еторая половина XIII в., XIV в. Выявление признаков типа велось по совокупности качественных и количественных признаков. В отличие от типологии Т. А. ХлебникоЕОй (19S4) качественные признаки играли ведущую роль. Ва основе анализа качественных и количественных признаков типа в общебулгарской посуде и его прототипа в'традиционной устанавливались типологические цепочки и их этническая интерпретация. В качестве дополнительного материала использовались знаки-тамги на массовой ремесленной посуде VIII - начала XV вв.
Изучение керамики Волжской Булгарии в предложенной методике позволяет выделить блоки типое общих истоков в общебулгарской посуде, определяющих роль различных традиций в ее формировании, до- .
. - 5 -казательно говорить о преемственности булгарской культуры домонгольского и-золотоордынского периодов.
Шучная новизна работы определяется несколькими аспектами: типодого-морфологическим, культуро- и зтногенетическим. Впервые в одной, методике, систематизирована керамика Волжской Булгарии второй половины домонгольского и золотоордынского периодов. Анализ проведен как на уровне археолого-этнических типов, так и групп. Ценную информацию дало изучение знаков и орнамента. Типолого-морфологи-ческий анализ керамики, знаков и орнамента увязан с проблемой преемственности булгарской культуры, которая на исследуемых материалах решается положительно. Удалось реконструировать развитие булгарской культуры на протяжении нескольких столетий, а также оценить вклад различных этнокультурных компонентов в формирование булгарского и булгаро-татарского этносов.
Практическое применение данного исследования - в создании определенной основы для дальнейшего изучения керамики Волжской Булгарии в этногенетическсм аспекте. Оно будет полезно археологам и представителям смежных научных дисциплин при разработке проблем зтно- и культурогенеза народоз Среднего Поволжья и Приуралья. Результаты изучения керамики могут привлекаться при написании как специальных, так и обобщавших трудов по истории и археологии Волжской Булгарии и соседних территорий, а также использоваться в практике музейной работы и учебно-педагогической деятельности.
Апробация результатов производилась в двух формах. Отдельна? результаты и выводы работы докладывались на региональных и всесоюзных конференциях, на заседаниях Ученого Совета ГОМГР, Проблемного Совета отдела археологии ГИМ, отделов археологии ИЯЛИ им. Г. Иб-
рагимова и славяно-русской и средневековой археологии ИА АН СССР. Б научной печати опубликовано 12 статей и тєзисое докладов, отражающих различные разделы диссертации.
Структура работы вытекает из логического плана исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. В приложения вынесены типология посуды, классификация клейм и граффити, списки использованной литературы и архивных источников, рисунков, таблиц, графиков, гистограмм, сокращений. Здесь же помещены параметрические и статистические данные, альбом иллюстраций. В основ-' ной части работы исследуются АЭГ керамики, знаки и орнамент по двум.периодам - вторая половина XI - начало XIII ее. и Еторая половина XI11 - начало XV вв., а затем результаты изучения сопоставляются с целью выявления преемственности булгарскок культуры домонгольского и золотоордынского периодов.