Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История изучения древнего горного дела и мастерских Большого Донбасса .30
Глава 2. Геологическое строение Большого Донбасса. Каменное сырье 50
2.1. Геологическое строение региона, очерк геологической истории 50
2.2. Меловой кремень. Генезис, количественная и качественная Характеристика 54
2.3. Районирование основных геологических источников мелового кремня 67
2.4. Каменноугольный кремень. Некремневые породы камня 81
Глава 3. Кремнеобрабатывающее производство Большого Донбасса в среднем палеолите 84
3.1. Историко-культурная ситуация в регионе в среднем палеолите .84
3.2. Эталоны каменных индустрий 92
3.3. Системы расселения и сырьевые стратегии .95
3.4. Мастерские (аннотация) 101
3.5. Типология мастерских раннего и среднего палеолита 102
3.6. Технологии расщепления кремня .111
Глава 4. Кремнеобрабатывающее производство Большого Донбасса в верхнем и финальном палеолите 120
4.1. Историко-культурная ситуация в регионе в верхнем и финальном палеолите 120
4.2. Эталоны каменных индустрий 128
4.3. Системы расселения и сырьевые стратегии 132
4.4. Мастерские (аннотация) 143
4.5. Типология мастерских верхнего и финального палеолита 144
4.6. Клады кремневой продукции 159
4.7. Технологии расщепления кремня 165
Глава 5. Кремнеобрабатывающее производство Большого Донбасса в мезолите и неолите 191
5.1. Мезолит 191
5.1.1. Историко-культурная ситуация в регионе в мезолите 191
5.1.2. Эталоны каменных индустрий 194
5.1.3. Системы расселения и сырьевые стратегии 195
5.1.4. Мастерские (аннотация) .199
5.1.5. Типологические особенности мастерских 200
5.1.6. Технологии расщепления кремня .201
5.2. Неолит .206
5.2.1. Историко-культурная ситуация в регионе в неолите .206
5.2.2. Эталоны каменных индустрий 212
5.2.3. Системы расселения и сырьевые стратегии .214
5.2.4. Мастерские (аннотация) .219
5.2.5. Типология мастерских 220
5.2.6. Горные выработки. Типология комплексов 226
5.2.7. Клады кремневой продукции. Ранцевые наборы из погребений .232
5.2.8. Технологии расщепления кремня 240
5.2.9. Социально-экономическое значение кремнеобрабатывающего производства в неолите .249
Глава 6. Донецкий центр кремнеобрабатывающего производства и его место в системе древностей Восточной Европы 255
Заключение 261
Список источников и литературы 278
Список сокращений 341
- Меловой кремень. Генезис, количественная и качественная Характеристика
- Историко-культурная ситуация в регионе в верхнем и финальном палеолите
- Технологии расщепления кремня
- Технологии расщепления кремня
Введение к работе
Актуальность темы. На протяжении многих сотен тысяч лет первобытной истории ресурсную основу материального производства составлял камень. Повсеместное использование кремня началось в регионе в среднем палеолите и продолжилось вплоть до широкого распространения сплавов меди. Таким образом, изучение кремнеобрабатывающего производства Большого Донбасса в каменном веке открывает окно в мир экономики и социальных отношений древних обществ.
Объектом исследования является изучение закономерностей развития кремнеобрабатывающего производства в первобытное время. В качестве самостоятельных структурных компонентов кремневого хозяйства выступают кремне добыча, кремнеобработка, сырьевое обеспечение. Под кремневым хозяйством, в целом, следует понимать сложно организованную систему добычи, переработки и использования каменного сырья с целью обеспечения материального производства необходимыми инструментами, значение которых менялось в зависимости от уровня развития техники и экономики. Предметом исследования является изучение особенностей кремневого хозяйства в каменном веке Большого Донбасса. Под определением «Большой Донбасс» подразумевается особая физико-географическая область, заключенная между двумя крупнейшими водными артериями Восточной Европы - реками Днепр и Дон. Центральной водной артерией в Днепро-Донском междуречье является река Северский Донец с её многочисленными притоками. Южные участки очерченной территории дренируются реками, стекающими с окраин Донецкого кряжа и Приазовского кристаллического массива. Здесь имеются многочисленные источники каменного сырья и множество памятников первичной кремнеобработки, которые датируются от среднего палеолита до неолита. Основной геологической структурой Днепро-Донского междуречья, содержащей кремненосные породы, является Донецкий кряж, его окраинные зоны.
Хозяйственная и культурная специфика Большого Донбасса во многом обусловлена спецификой его ресурсной базы (Колесник, 2016-е). Благодаря особенностям геологической истории, на юге Восточной Европы сформировался крупный географический район с холмистым рельефом (Донецкий кряж) и особым геологическим строением. В меловой период кряж был окружен мелководными морскими бассейнами, на дне которых накапливались обильные и разнообразные органико-минералогические остатки. Отложения мелового возраста окаймляют Донецкий кряж с юга, севера и северо-запада. Основными породами, содержащими кремень, в пределах Большого Донбасса являются писчий мел, мергель и известняки верхнемелового возраста. В каменном веке из всего многообразия кремней в пределах Большого Донбасса практическое значение имели относительно немногочисленные разновидности этого минерала. Они образуют устойчивые группы, выделенные на основании формы кремней, цвета и текстуры, в ряде случаев геохимических признаков, минерального состава и кристаллической структуры.
Степень изученности темы. История изучения кремнеобрабатываю-щего производства Большого Донбасса в каменном веке насчитывает более ста лет. За это время неоднократно менялась парадигма исследования - от факта признания мастерских по первичной обработке кремня и кварцита, до систематического изучения древних производств и горного дела Донбасса в контексте археологической проблематики Восточной Европы. Эти работы последовательно базировались на исследованиях центральных научных учреждениях России (рубеж XIX- XX веков), региональных музеях (20-30-е годы), различных областных, республиканских и союзных центрах (40-90-е годы), современных научных центрах. Основные результаты исследований содержатся в трудах В.А. Городцова, Н.В. Сибилева, С.А. Локтюшева, П.И. Бо-рисковского, Н.Д. Праслова, Д.С. Цвейбель, А.Е. Матюхина, Л.Я. Крижев-ской, А.А. Кротовой, А.Ф. Горелика, СМ. Дегерменджи и других специалистов. Были выявлены основные скопления мастерских и памятников горного дела каменного века Донбасса, раскопаны ключевые памятники, связанные с
добычей и переработкой кремневого сырья (Краматорск, Широкинский комплекс, Калитвенка, Висла Балка, Бирючья Балка и др.), определена хронология памятников, в основном установлен их культурный контекст. Корпус памятников насчитывает около 300 различного мастерских, горных выработок, кладов кремневой продукции каменного века. Материалы систематически изложены не менее чем в 10-ти сборниках и монографиях, опубликованных Н.В. Сибилевым в 1926 и 1930 гг., С.А. Локтюшевым в 1930 г., П.И. Бори-сковским в 1953 г., П.И. Борисковским и Н.Д. Прасловым в 1964 г., Л.Я. Крижевской в 1992 г., А.В. Колесником в 2001 и 2003 гг., А.А. Колесником и А.П. Весельским в 2005 г., А.Е. Матюхиным в 2012 г, а также в значительном количестве специальных статей.
Цели и задачи исследования. Главная цель исследования - разработка модели развития Донецкого центра кремнеобработки в каменном веке. Эта комплексная цель основана на последовательном решении ряда задач. Среди них первостепенное значение имеют: изучение аспектов кремне добычи, начального формообразования каменных изделий, техник и технологий их производства, сырьевых стратегий, пространственного распределения кремневой продукции, функциональной типологии памятников, закономерностей развития кремневого хозяйства.
Научная новизна. Проблематика, связанная с организацией кремнеоб-рабатывающего производства в диахронном плане на значительной территории, ставится в археологии впервые. Авторский характер носит целый ряд выдвигаемых положений, в том числе типология кремнеобрабатывающих мастерских, типология сырьевых стратегий и сырьевой адаптации, анализ семантики кладов кремневой продукции, и др. В работе целенаправленно объединены основные методы анализа каменного инвентаря, кроме экспери-ментально-трасологического. Подобный интегральный подход позволяет в доступных пределах на новом уровне изучать такой сложный комплексный объект, как кремневое хозяйство каменного века.
Теоретическое и практическое значение работы. Полученные результаты исследования в виде типологии сырьевых стратегий, типологии мастерских и горных выработок, региональной модели развития кремневого хозяйства и др. хорошо вписываются в актуальную научную тематику ряда профильных НИИ, вузов РФ и зарубежных стран. Результаты исследования могут использоваться при дальнейшей разработке общих теорий культурной и хозяйственной адаптации в каменном веке Восточной Европы, методов изучения каменных индустрии, методик выделения региональных моделей развития, систем расселения, межрегиональных экономических связей, социальных контекстов отдельных типов памятников материальной культуры, и др. В исследовании предметно очерчен круг археологических памятников и основных геологических источников кремневого и кварцитового сырья, которые должны представлять Донецкий регион в универсальной литотеке образцов из Восточной Европы. В диссертации собраны разнообразные сведения (географическая привязка, хронология, культурная атрибуция, характер культурного слоя и пр.) о корпусе памятников древнего горного дела и древних производств Большого Донбасса. Эти сведения служат важной информационной основой для организации эффектного режима охраны и использования этих памятников истории и культуры в рамках действующих законодательств в области культурного наследия. Выполненные графические реконструкции, уточненный понятийный аппарат, статистические данные, картографический материал, технологические модели, схемы, иллюстрации и пр. могут широко использоваться при разработке общих и тематических курсов по археологии в высшей школе, написании учебных пособий и учебников, методических рекомендаций. Полученные результаты имеют большое значение для разработки и построения отдельных разделов музейных экспозиций разного уровня.
Методология и методы исследования. Теоретическую основу данного исследования составляет «концепция интенсивности освоения» (Intensity of Occupation) со всеми её современными логическими дериватами. Теория
разработана в основном Г. Дибблом и Н. Ролландом, и отражает зависимость морфо-типологического облика индустрии от степени трансформации каменного инвентаря и общей системы землепользования. Она прочно вписалась в практику исследования каменных индустрии. Автор осознанно примыкает к теории интенсивности обитания как к наиболее оптимальной объяснительной модели на современном этапе изучения каменных индустрии. Теория базируется на изучении последовательности расщепления камня и выбранных сырьевых стратегий. Логическим продолжением этой системы взглядов является теория поселенческих стратегий (Settlement Strategy System) и тесно связанная с ней функциональная типология памятников. В исследовании активно используется также планиграфический анализ и хорошо зарекомендовавший себя на практике метод связей, базирующийся на ре-монтаже продуктов расщепления камня.
Общую последовательность расщепления камня вслед за французскими специалистами принято описывать в рамках концепции chaine opratoire. Идеология этой концепции выработана в трудах А. Леруа-Гурана и адаптирована к каменным изделиям в основном Ж.-М. Женестом и Э. Бойдой и другими специалистами. Согласно этим взглядам, имеет место последовательное изменение стратегии выбора каменного сырья, стратегий расщепления нуклеусов и производства каменных орудий вплоть до их выброса. Концепция подчеркивает целостность процесса изменения формы каменных изделий от первых пробных сколов до последних эпизодов подправки. Частью chaine opratoire является schema opratoire - блок процедур, связанный только с нуклеусным расщеплением. В англоязычной литературе непрерывность морфогенеза каменных изделий описывается в рамках близкой по сути теории редукционных стратегий. Выделяются две основные стратегии - Cores Reduction Strategy (расщепление нуклеусов) и Tools Reduction Strategy (изготовление орудий). Концепция сырьевой стратегии (Row Material Strategy) является логическим продолжением теории интенсивности обитания, и широко распространилась в исследованиях по палеолиту Европы в 80 - 90-е гг. XX
века. Концепция устанавливает зависимость глубины переработки каменного сырья от расстояния между геологическим источником и местом потребления сырья. Существенное влияние на полноту ансамбля каменных изделий и на степень их редукции оказывает принадлежность памятника к определенному функциональному типу. Функциональная типология памятников каменного века фактически восходит к делению памятников среднего палеолита на стоянки, охотничьи лагеря и мастерские, по Ф. Борду. Важное место в работе занимает планиграфический метод анализа поселений. Основоположником этих работ во Франции считается А. Леруа-Гуран. Одновременно аналогичные работы были развернуты Н.Б. Леоновой на Нижнем Дону на стоянках в Каменной Балке. Основные постулаты метода изложены в ряде работ Н.Б. Леоновой. Современным дериватом метода в российской археологии является метод микростратиграфических и микрофациальных исследований, тесно связанный с исследованиями в смежных дисциплинах. Не менее важную роль играет технологический метод. В контексте российской археологии, технологический анализ органически вырос из экспериментально-трасологического метода изучения каменных индустрии, разработанного С.А. Семеновым.
Эмпирические материалы служат основой для разработки региональных типологий мастерских, сырьевых стратегий, кладов и горных выработок. Интегральная модель Донецкого центра кремнеобработки в каменном веке, и его место в системе аналогичных центров Восточной Европы предлагается в заключительной части исследования.
Положения, выносимые на защиту:
Систематизация материалов, связанных с кремнеобрабатывающим производством Большого Донбасса в каменном веке, дает основание обсуждать следующие научные положения:
1. Системы расселения прошли длительную эволюцию в каменном веке и представлены в Донбассе моделями, различными по территориальному охвату и хозяйственной специализации. Ставится задача проследить взаимо-
связь местных и пришлых традиций, культурную преемственность, развитие экономических связей населения и элементов хозяйственной специализации.
-
На протяжении каменного века в регионе динамично развивались различные варианты сырьевых стратегий, которые являются индикатором экономической адаптации населения. Собранные в диссертационном исследовании материалы позволяют проследить эволюцию сырьевых стратегий от «ранцевых» стратегий среднего палеолита до «транспортных» стратегий неолита.
-
Важным научным положением является тезис о развитии структуры кремневого хозяйства, которая выражалась в накоплении поселений и мастерских, памятников горного дела, кладов кремневой продукции и других объектов. Обширный материал, полученный в результате многолетних полевых работ, позволяет обоснованно выделять различные типы памятников, прослеживать усложнение функциональной типологии памятников во времени.
-
Анализ типологии мастерских, кладов, горных выработок, сырьевых стратегий показывает последовательное усложнение систем хозяйственной адаптации на протяжении всего каменного века. В работе последовательно доказывается положение о двух пиках развития кремневого хозяйства в каменном веке Большого Донбасса - в верхнем палеолите и в позднем неолите.
-
В неолитическое время происходит окончательное формирование Донецкого центра кремнеобрабатывающего производства в качестве крупного европейского центра специализированной хозяйственной активности. Сравнительный анализ Донецкого центра в каменном веке позволяет обосновывать положение о системе подобных центров Восточной Европе.
6. Важным научным положением, выносимым на защиту, является
представление о социально-экономической роли кремнеобрабатывающего
производства Большого Донбасса в неолитическую эпоху. По уровню орга
низации и значению в системе жизнеобеспечения людей кремневое хозяйст-
во, вероятно, было сопоставимо с производящими отраслями экономики в пищевой сфере.
Достоверность исследования. Автор детально изучал археологические коллекции каменного века в фондах Донецкого республиканского (областного) краеведческого музея, Мариупольского краеведческого музея, Му-зея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН (Санкт-Петербург), Луганского республиканского (областного) краеведческого музея, Славянского районного краеведческого музея, Артемовского районного краеведческого музея, Енакиевского городского исторического музея, Музея археологии Института археологии НАЛУ (Киев), музея Свято-горского историко-архитектурного заповедника, археологических фондов Института археологии НАЛУ Украины (Киев), Института истории материальной культуры РАН (Санкт-Петербург) и других учреждений. Использовался сравнительный материал из археологических фондов Института украи-новедения им. И. Крипьякевича (Львов), Ягеллонского университета (Кра-ков), Брюссельского королевского музея истории и искусства, Льежского университета, и других.
Апробация результатов исследования. Выносимые на защиту положения обсуждались на VI (Варшава, 1994) и VII (Бохум, 1999) Международ-ных Симпозиумах по кремню, на международных конференциях в Льеже (1997), Санкт-Петербурге (1992, 1995, 2015, 2016), Донецке (1989, 1994, 1996, 1998, 2003, 2016), Ростове-на-Дону (1994, 1997), Чернигове (1996) и Киеве (1996, 1998, 2004), Твери (2016), Воронеже (2016), Москве (2016), Минске (2016), а также на различных международных и республиканских научно-практических конференциях и семинарах. По теме диссертации опубликова-ны две монографии (одна из них авторская), 20 статей в журналах, включенных ВАК РФ в перечень рецензируемых научных журналах, около 50 работ в других изданиях.
Структура работы. Диссертация состоит из трех томов.
Меловой кремень. Генезис, количественная и качественная Характеристика
Разновидности кремней. Представление о разновидностях меловых кремней по форме конкреций строится на классической работе Г.И. Бушинского 1954 г. Называются следующие разновидности кварцево-халцедоновых кремней мелового возраста Донбасса: округлые, сучковатые, палочковидные, пластинчатые и др. (Бушинский, 1954, с.217). Различные авторы дополняют этот список амебовидными и рогульчатыми кремнями (Справочное руководство, 1958, с.263), кремнями причудливой формы (Лазаренко, Панов, Павлишин, 1975, с.160) и др. Кроме отмеченных выше форм конкреций, в литературе встречается описание кремней остроугольной формы (обломочный материал), стяжений комковатого облика -“кулачковых” (Атлас, 1974, с.17) и др. В археологической лексике встречаются также такие определения, как ветвистые конкреции, плитчатый кремень, плоские (плошковидные) отдельности.
В археологической литературе по каменному веку залегающие в материнской породе кремневые отдельности часто называют желваками. Вместе с тем, в геологической литературе существует относительно строгое определение желваков как округлых карбонатных стяжений, образованных животными или водорослями (Геологический словарь, 1973, с.242). По отношению к кремневым отдельностям в подавляющем большинстве случаев применяется термин “конкреция”. Конкреция - это стяжение каких-либо минералов кремнезема, ясно отличающиеся от внешней среды составом, формой и другими признаками (Справочное руководство, 1958, с.261; Геологический словарь, 1973, с.351; Вильямс, Тернер, Гилберт, 1985, с.132). Правда, в старой геологической литературе конкреции кремня иногда не дифференцированно называют желваками (Швецов, 1948, с.294). В тексте работы мы отдаем предпочтение термину «конкреция» по отношению к не плитчатым отдельностям кремня, происходящих из меловых пород.
Цветовая гамма кремней из донецких геологических источников не является устойчивой даже в пределах одного месторождения. При общем доминировании кремней серого и темно-серого цветов выделяются полосчатые кремни с пестрой окраской, серые кремни с красным или темно-бурым предповерхностным слоем, кремни мраморовидной окраски. Часто окраска меняется от ядра конкреции к ее поверхности. Различной может быть и известковая корочка конкреции – от плотной тонкой до рыхлой толстой (до 1-2 мм). Меловой кремень содержит большое количество органических остатков. В зависимости от степени перекристаллизации включенные в кремневую массу раковины различных моллюсков, панцири морских ежей, водоросли выделяются либо по цвету, либо по плотности и структуре. Иногда в конкрециях сохраняются незначительные пустоты или внутренние трещины, которые существенно влияли на пластические свойства кремневого сырья как материала для изготовления орудий. Трещиноватость в большей степени касается кремня, испытавшего в древности неоднократное переотложение (Станко, Петрунь, 1994). Кварцево-халцедоновый и халцедон-опаловый конкреционный кремень из различных месторождений существенно отличается по форме и размеру стяжений.
Кремни в петроархеологии. Меловой кремень как основной материал для орудийной оснастки - предмет давнего интереса археологов и петроархеологов.
Представления 50-60-х гг. о возрасте, характере распространения и генезисе кремней Восточной Европы базировалось на геологической теории того времени. Яркими маркерами этих представлений являются труды Я.Л. Туманского, Г.И. Бушинского (Бушинский, 1954; Туманский, 1946) и некоторых других авторов. Пространственный каркас месторождений кремня Восточной Европы, востребованных в каменном веке, подробно был описан уже в 40-е гг. «Кремень встречается преимущественно в отложениях меловой и каменноугольной формации. Обычно он находится в виде стяжений в известковых породах. Месторождения такого типа известны в Курской области (Валуйки), в Донбассе (Краматорск, Амвросиевка), на Украине (Изюм, Славянск) и в других местах. Здесь кремень приурочен к меловым отложениям. В некоторых породах каменноугольных отложений кремень встречается в Центральном районе (Московская, Смоленская обл.), на Урале, по среднему течению Волги и в других местах. Гораздо реже кремень образует пластовые залежи в мергеле – в Подолии пласт кремня достигает 1-2 м. мощности» (Туманский, 1946, с.3-4).
Первую попытку обобщить месторождения кремня в качестве сырьевых источников индустрий каменного века в пределах европейской части СССР предпринял геолог Г.М. Ковнурко (Ковнурко, 1963). В этой краткой работе ставился вопрос о необходимости всестороннего изучения месторождений кремня, т.е. фактически вопрос о петроархеологии каменного века. Эстафета была продолжена геологом В.Ф. Петрунем, работы которого касались идентификации широкого круга минералов из археологических памятников и геологических источников (Станко, Петрунь, 1994; Петрунь, 1999).
В петроархеологии выработано несколько методик дифференциации кремня с целью определения их источников. Наиболее простым и рентабельным оказался метод визуальной оценки макропризнаков, в первую очередь цвета и текстуры кремня, поскольку во многих регионах Евразии ландшафтная оболочка земной поверхности включает кремни различного возраста и генезиса с явными внешними отличительными признаками. Например, в Польше в каменном и бронзовом веке использовался кремень нескольких основных разновидностей, которые легко различается на визуальном уровне без специального химического или петрографического анализа. Особое место в развитии петроархеологической проблематики верхнего палеолита Восточной Европы имеют работы П.И. Борисковского, направленные на поиск сырьевой базы костенковского палеолитического района. Прологом работ послужили разведки в Южном Донбассе в бассейне р. Крынки в 1949-1950 годах, в ходе которых была выявлена серия мастерских по обработке кремня (Борисковский, 1953). В ходе полевых работ 1958-1959 годов в среднем течении р. Оскол в районе г. Валуйки на расстоянии 130-150 км. к юго-юго-западу от с. Костенки были локализованы источники черного мелового кремня, идентичные части кремней из культурных слоев костенковских стоянок (Борисковский, 1961). Близость части образцов обосновывалась данными петрографии (Борисковский, 1963, с.190-191).
Позитивные результаты идентификации кремня дают исследования на базе детальных количественных и качественных показателей в соответствии с методикой геохимического анализа, разработанного В.А. Галибиным и Н.Б. Селивановой. Основу определений составляет эмиссионный количественный спектральный анализ каждой пробы по «методу трех эталонов» (Селиванова, 1984; Галибин, Тимофеев, 1993). Благодаря массовому (более 700) спектральному количественному анализу образцов из 20 источников кремня в бассейне Верхней Волги удается с высокой степенью вероятности идентифицировать связь материалов удаленных на различное расстояние стоянок с конкретным месторождением сырья. На Валдайской равнине достаточно уверенно определяется меловой кремень из верхневолжских месторождений. Различаются кремни из донных отложений пресноводных и солоноводных бассейнов (Селиванова, 2006), кремни различных фаций водоемов. Основанием для этого служат характер кристаллической структуры кремней, наличие особых микроэлементов, фаунистические остатки и др. В неолитических культурах Восточной Прибалтики сначала использовался местный буроватый валунный кремень относительно низкого качества, затем, в связи с инвазией племен ямочно-гребенчатой культуры, возобладал т.н. фиолетовый кремень из источников Верхней Волги (Гурина, 1975). Эта методика была реализована при обработке образцов кремня, происходящих из матвеево-курганских неолитических стоянок и мастерских Южного Донбасса (Селиванова, Галибин, 1992). Удалось установить с 95% вероятностью, что часть образцов кремня из стоянки Матвеев Курган I идентичны образцам из мастерской в Щуровой балке на р. Крынке. Определяются также параллели между кремнями из стоянки и Лысогорскими мастерскими в бассейне р. Тузлов в Южном Донбассе. Кремни происходят из обнажений коньякского и туронского ярусов верхнего мела. Это основные породы, вмещающие кремень в виде крупных конкреций.
В материалах Широкинского комплекса в Южном Донбассе, по определению И.С. Шевченко, образцы кремня из пещер имеют тонкозернистую структуру. Минеральный состав представлен халцедоном. Образцы содержат выделения гидроокиси железа. По данным Д.С. Цвейбель со ссылкой на петрографические определения Н.И. Новичковой, кремень из горных выработок и мастерских оказался идентичным (Цвейбель, 1970, с.232).
Детализация петрографического состава меловых кремней Большого Донбасса касается образцов из палеолитических и неолитических памятников и предполагаемых геологических источников. Исследованию из верхнепалеолитического комплекса в Вислой Балке подвергнуты шесть образцов кремней (Шевченко, 2002). Образцы из обнажения отличаются микрозернистой структурой с размером зерен 3-6 ммк. Минеральный состав кварцево-халцедоновый. В основной массе встречаются обломки трудноопределимой ископаемой фауны: фораминиферы, спикулы губок, остатки иглокожих, брахиопод, сине-зеленых водорослей.
Историко-культурная ситуация в регионе в верхнем и финальном палеолите
Модель развития Донецкого региона в верхнем и финальном палеолите затрагивает вопросы происхождения, хронологии, хозяйственной и культурной специфики местных популяций охотников-собирателей, динамики культурных процессов, принадлежность памятников к различным технокомплексам и культурным традициям. Памятники расположены во всех районах Донбасса и его окружения (рис. 25).
Культурная специфика. Памятники верхнего и финального палеолита региона неоднородны в культурном плане. Культурная атрибуция памятников верхнего палеолита пережила несколько этапов становления и развития. Важной вехой в изучении культурного своеобразия верхнего палеолита Восточной Европы были работы А.Н. Рогачева, который разработал теорию археологических культур (Рогачев, 1969). В перечне культур Восточной Европы образца 80-х годов в интересующем нас регионе были локализованы «стрелецкая», «амвросиевская», «мураловская» и «каменнобалковская» культуры, существовавшие на протяжении трех выделенных этапов верхнего палеолита (Рогачев, Аникович, 1984). В пределах Донецкого кряжа и на его склонах обитали в основном популяции, которые раскалывали кремень по т.н. «граветтоидным» технологиям (Кротова, 1986, 2013). Время их существования был шире времени бытования верхнепалеолитических культурных традиций в Северном Приазовье и в дельте Дона. Видимо, «граветтоидную» традицию расщепления камня следует признать основной, фоновой для Русской равнины. Эта традиция имела различные территориальные варианты, что, видимо, было связано с достаточно давней дивергенцией на отдельные ветви. Яркой чертой «граветтоидной» технологии первичного расщепления камня является наличие торцовых нуклеусов, производимых из крупных бифасиальных заготовок. Стоянки у сс. Золотовка (устье р. Северского Донца) и Мураловка (берег Миусского лимана) относятся к индустриям, которые сопоставлялись исследователями с памятниками «ориньякоидного» типа (Борисковский, Праслов, 1964; Праслов, 1972; Праслов, Щелинский, 1996). Единичные памятники с похожей каменной индустрией, стоянки и клады кремневых изделий, также известны в Северо-Восточном Приазовье и на Нижнем Дону (Зоров, 1995, 1998; Колесник, Медведев, 2016). К юго-востоку от Донбасса, в Каменной Балке в дельте Дона, располагался особый мир верхнего палеолита с признаками имеретинской культуры Кавказа (Амирханов, 1998; Leonova, 1994; Леонова и др., 2006). По сумме признаков, к каменнобалковской культуре относится стоянка Федоровка в Донецком Приазовье (Кротова, 1986; Кротова и др., 1989). Предположительно, в период заключительного пика похолодания позднего плейстоцена в пределах Большого Донбасса и Приазовья чересполосно обитали носители различных культурных традиций. Если этот тезис получит развитие, на повестке дня станет вопрос о взаимоотношении двух соседних культур – мураловской культуры низовьев Северского Донца и Северо-Восточного Приазовья и каменнобалковской культуры дельты Дона. Ядро памятников каменнобалковской культуры концентрируется на северном берегу Таганрогского залива; памятники мураловской культуры встречаются здесь же, но большинство из них огибают Нижний Дон и встречаются на южных окраинах Донецкого кряжа. Время существования памятников этих культур, в целом, совпадает. Возможно, здесь удастся проследить бинарную культурную оппозицию, вызванную сосуществованием двух различных по культурным стандартам групп населения. В финальном палеолите становятся заметными признаки свидерского технокомплекса (Коваль, 2004). В пределах долины р. Евсуг в Рогалик-Передельском палеолитическом районе на левом берегу р. Северского Донца формируется особый культурный феномен финального палеолита (Горелик, 2001). Особняком стоят ранние памятники зимовниковской культуры Северского Донца (Горелик, 1996; Коваль, Колесник, 2012), которые вместе со свидерскими комплексами отражают влияние северных (северо-западных) культурных импульсов. Культура выделена А.Ф. Гореликом на основании раскопок эпонимного памятника (Горелик, 1984, 1996; Гавриленко, 2000). Эталонный памятник раннего (финальнопалеолитического) этапа культуры – Сабовка 1 – также находится в Донбассе (Горелик, Манько, 1990; Манько, 1997). Сравнительно недавно индустрия «типа Бирючья Балка 1а» выделена в особую «северо-донецкую» археологическую культуру селетоидного технокомплекса; индустрия «типа Бирючья Балка 2» отнесена к известной «костенковско-стрелецкой» археологической культуре (Аникович, Анисюткин, Вишняцкий, 2007, с.209). Приведенный неполный список культур позднего палеолита Донецкого региона показывает, насколько разнообразными являются сами культуры, и насколько разнообразными являются принципы их выделения.
Для каждой из этих археологических культур характерен свой «культурный стандарт», касающийся в основном каменных и костяных изделий, предметов искусства, приемов домостроительства и т.д. В целом, устоявшаяся к настоящему времени процедура культурной дифференциации памятников основана на использовании двух базовых понятиях – технокомплекс (ТК) и археологическая культура (АК) (Аникович, 1990). При этом «понятия ТК и АК не находятся в простом иерархическом соподчинении» (Аникович, Анисюткин, Вишняцкий, 2007, с.206).
Проблемы хронологии и периодизации. При обсуждении вопросов хронологии следует помнить, что памятники верхнего палеолита Большого Донбасса и прилегающих территорий в разное время анализировались украинскими (Веклич, 1968, 1984; Герасименко, 1993, 2004; Кротова, 2013) и российскими (Величко, 1980; Матюхин, Сапелко, 2009; Синицын и др., 2000) специалистами. Сводная корреляция природно-климатических событий, типов седиментов и включенных в них культурных остатков верхнего палеолита базируется на ряде работ украинских палеогеографов, прежде всего, Н.П. Герасименко (2004). В адаптированной схеме палеогеографической этапности М.Ф. Веклича, с верхним палеолитом связаны последние эпизоды витачевского этапа (55-27 тыс. лет назад), при этом свита из нескольких почв коррелируется с интерстадиалами Moershoofd, Hengelo и Denekamp. Последующие этапы осадконакопления целиком связаны с верхним палеолитом:
- бугский этап (27-18 тыс. л. н. – здесь и далее даты не калиброванные) – начало верхнего пленигляциала, первая стадия позднего валдая, начало осташковского оледенения, смоленский криогенный эпизод (конец OIS 3 – начало OIS 2);
- дофиновский этап (18-15 тыс. л. н.) - верхний пленигляциал (OIS 2);
- причерноморский этап (15-10 тыс. л. н.) – позднеледниковье, делится на три подэтапа (с двумя межстадиальными почвами – бёллинг и аллерёд).
Культурно-стратиграфическая колонка верхнего палеолита Большого Донбасса, к сожалению, в значительной степени является фрагментарной. Самыми ранними памятниками окраин Донецкого кряжа, датированными на основании стратиграфических и иных данных, являются мастерская Белая Гора 3 в Северо-Западном Донбассе (Коваль, Колесник, 1999) и местонахождение Бирючья Балка 2 в низовьях Северского Донца (Матюхин, 2012). Культурные остатки мастерской Белая Гора 3 были переотложены в раннебугское время (конец OIS 3), но в качестве первоначальной стратиграфической оболочки имели гумусированную лессовидную породу, которая определяется Н.П. Герасименко в качестве витачевской почвы. Культурная специфика немногочисленных материалов мастерской позволяет обсуждать их принадлежность к кругу индустрий с двусторонне обработанными наконечниками («селетоидный технокомплекс»). Ключевым памятником с признаками «селетоидного технокомплекса» в устье Северского Донца является местонахождение Бирючья Балка 2. В серии культурных слоев (вернее, культуросодержащих горизонтов) палеолитических местонахождений в Бирючьей Балке А.Е. Матюхиным исследована согласованная последовательность остатков стоянок и мастерских поздних этапов среднего палеолита и ранних этапов верхнего палеолита (Матюхин, 2008, 2012 др.). По сумме данных, верхний палеолит Бирючьей Балки сопоставим с такими ранними памятниками верхнего палеолита Восточной Европы, как стоянка Сунгирь (Сулержицкий и др., 2000, с.32) или слой V Костенок 1 (Аникович, 2005, с.40). Как видно, наиболее ранние памятники верхнего палеолита Донецкого региона, сохранившие первоначальную стратиграфическую оболочку, имеют признаки «селетоидного технокомплекса» и целиком связаны с витачевским (брянским) этапом осадконакопления. Такая модель существенно отличается от модели ранней поры верхнего палеолита соседнего Среднего Дона, где наблюдается богатая культурная палитра индустрий, включая развитые ранние пластинчатые комплексы.
Следующий этап в развитии верхнего палеолита Донбасса был связан с бугским этапом осадконакопления, который ассоциируется с весьма суровыми природно-климатическими условиями. Этот этап коррелируется с первой стадией валдайского оледенения (конец OIS 3 – начало OIS 2). В этот период был сформирован основной комплекс стоянки Белокузьминовка, однако, как это отмечено выше, этот комплекс по характеру кремневой индустрии должен быть отнесен к позднему этапу среднего палеолита, вернее, является пережиточным средним палеолитом, с археологической точки зрения. Бугский комплекс стоянки Белокузьминовка находит параллели в материалах среднепалеолитической стоянки Шлях в Среднем Поволжье (Нехорошев, 1999). Бугским временем датируются также маловыразительные следы грубой пластинчатой индустрии из Курдюмовки (Колесник, 2003-а).
Технологии расщепления кремня
Общая структура мезолитических технологий расщепления кремня Большого Донбасса относительно простая и соответствует т.н. «длинным» неосложненным линейным пластинчато-отщеповым технологиям. В рамках такого технологического габитуса орудия производились из пластинчатых и отщеповых заготовок, сколотых с соответствующих нуклеусов.
В раннем мезолите региона фиксируются два необычных блока технологий. Первый из них связан с зимовниковской мезолитической культурой. В кремневой индустрии этой культуры регионального раннего мезолита практиковалась упрощенная схема первичного расщепления, рассчитанная на получение отщепов и коротких пластин. Для донецких памятников этой культуры характерна четкая сырьевая избирательность – использовался почти исключительно местный черный качественный матовый меловой кремень. Для получения сколов-заготовок применялась ударная техника скола. Нуклеусы с параллельной огранкой занимают подчиненное положение. Преобладают отщеповые нуклеусы аморфных очертаний с плохо подготовленными ударными площадками. Сколы с таких нуклеусов вполне подходили для изготовления скребков, транше, миниатюрных транше и других орудий. Нуклеусы с параллельной (пластинчатой) огранкой рабочего фронта обрабатывались и расщеплялись при помощи простой техники скола.
Второй эпизод развития техники расщепления кремня ранней мезолитической эпохи (Черкасское, комплекс С-2) представлен технологией, продолжающей местные традиции финального палеолита. Эта редкая по функциональному типу мастерская, предназначенная для производства пластин и пластинок, дает ясное представление о методах их получения. Все пластины скалывались ударной техникой. Помимо нуклеусов с выпуклым рабочим фронтом, расщеплялись двуплощадочные нуклеусы со встречным скалыванием и торцовые нуклеусы из отщепов. Очевидна ориентация на сколы двух типов – длинные массивные слабо искривленные пластины и относительно тонкие широкие пластины в прямым профилем. В остаточном виде нуклеусы для пластин с прямым профилем приобретали характерные очертания челновидных нуклеусов, хорошо известных в мезолитических культурах зандровой зоны. Срабатывание нуклеусов из отщепов во многом напоминает порядок эксплуатации нуклеусов «донецкого» типа, характерных для донецкой мезолитической культуры, с ее своеобразной техников первичного расщепления. При общих технологических приемах, отличия касаются алгоритма расщепления: нуклеусы на отщепах срабатывались как торцовые нуклеусы, при сохранении тыльного ребра; у нуклеусов «донецкого» типа одновременное скалывание ребер закладывало предпосылку призматического расщепления с круговой площадки.
Кремневая индустрия донецкой позднемезолитической культуры была основана на качественной пластине, которая скалывалась либо при помощи посредника, либо при помощи простого отжима. На раннем этапе развития донецкой культуры окончательно сложилась техника получения нуклеусных заготовок в виде массивных конвергентных скребел с ретушированной перемычкой. Эта техника логически вырастает из поздне – финальнопалеолитической торцовой техники скалывания пластин с нуклеусов из отщепов, широко представленных в регионе (Висла Балка, Шарукань и др.). Торцовые нуклеусы из отщепов представлены выразительными образцами из раннеголоценовой мастерской Черкасское, комплекс С-2. Заготовки нуклеусов в виде массивных конвергентных скребел представлены большим количеством образцов в материалах мастерских в с. Красное и у с. Белая Гора в Северо-Западном Донбассе, однако сложно выделить чистый мезолитический контекст этих мастерских. В свое время мы с соавторами предложили называть нуклеусы с подобной редукционной последовательностью нуклеусами «донецкого» типа (Колесник, Дегерменжди, Коваль, 1993), исходя из широкой представленности этого типа заготовок в Донецком регионе. Безусловно, эта технология имеет экстерриториальный характер. В сложившемся виде похожая технология реализована в кремневых индустриях Сюрени и Кукрека в Крыму (Векилова, 1966). Последовательная эксплуатация нуклеусов на основе заготовок, близких заготовкам «донецкого» типа, приводила в Кукреке к появлению остаточных нуклеусов карандашевидного типа. Эту технологию Е.Ю. Гиря корректно описал как «технологию производства пластин индустрии Кукрека» (Гиря, 1997, с.100-102). Отличия близких между собой технологий касаются степени выпуклости рабочего фронта, что, видимо, зависит от степени редукции нуклеусов.
На примере нуклеусов «донецкого» типа мы сталкиваемся с классической ситуацией, когда заготовки нуклеусов производились при помощи одной (ударной) техники скола, а их целевое расщепление – при помощи другой (простая отжимная техника или удар при помощи посредника). Важно отметить, что целевое расщепление в подавляющем большинстве случаев осуществлялось на удаленных стоянках, на которых накапливались сработанные нуклеусы.
Достаточно давно возникла дискуссия по поводу разграничения заготовок нуклеусов «донецкого» типа от т.н. «резцов-стругов», основанная на сходстве морфологии этих изделий и близкой технологии изготовления (Выборный, 1987). Эта внешняя схожесть и породила различные трактовки. Очевидно, что при помощи одной и той же технологии можно получать продукты с различной функцией, и наоборот. Именно поэтому заготовки нуклеусов донецкого типа и «резцы-струги» первоначально были названы нами технологическими дериватами одной и той же технологии расщепления, изготовленными с различными целями (Колесник, Дегерменджи, Коваль, 1993). Поскольку на мастерских серийно представлены массивные заготовки скребловидных нуклеусов с ретушированной перемычкой, а на многих мезо-неолитических стоянках -плоские резцы-струги с ретушированной перемычкой, речь идет о двух различных функциональных классах изделий, изготавливавшихся общими технологическими приемами. Не следует забывать также, что в одном случае речь идет о заготовках, а в другом случае – о законченных орудиях со следами подправки. Морфологические, технологические и функциональные отличия двух групп изделий достаточно подробно проанализированы в отдельной статье Ю.Г. Коваля и А.Ф. Горелика (Коваль, Горелик, 2008). При анализе значительных серий скребловидных заготовок нуклеусов с ретушированной перемычкой и резцов-стругов дифференциация изделий на нуклеусы и орудий не вызывает сложностей, хотя во многих случаях преформами выступают отщепы. Этот критерий касается массивности изделий. После снятия краевых односторонне обработанных ребристых пластин у заготовок нуклеусов формируется призматически-конический предмет с массивным поперечным сечением и вчерне подготовленной призматической огранкой. Краевые сколы начинали целевое расщепление нуклеусов. Рудименты поверхности этой стадии обработки нуклеусов часто видны на сработанных нуклеусах из мезолитических и неолитических стоянок в бассейне Северского Донца. У плоских резцов-стругов те же самые, по сути, краевые резцовые сколы ограничивали размеры перемычки и фактически завершали цикл обработки. Изделия данного класса с коэффициентом сечения меньше, чем 1:1.5 с уверенностью можно относить к заготовкам нуклеусов. Примечательно, что на многих мезолитических и неолитических памятниках донецкой культуры резцы-струги сочетаются с конусовидными и призматическими нуклеусами из заготовок нуклеусов «донецкого» типа, т.е. входят в одну технологически сопряженную группу с ясной дифференциацией функциональной нагрузки.
Распространенная в мезолитических комплексах донецкой культуры микрорезцовая техника близка к стандартам этой техники в других культурах. Этот прием использовался как при изготовлении острий яниславецкого типа, так и при рассечении пластин на фрагменты перед формированием трапеций.
Бифасиальные техники не получили особого развития в местном мезолите. При помощи двусторонней оббивки из небольших плоских кремневых галек формировались небольшие широкие овальные топорики. Лезвийные кромки этих инструментов во многих случаях подрабатывались специфичными единичными угловыми сколами, напоминающими плоские резцевидные сколы. В последующем их этой техники вырастает классическая техника оформления топоров-резаков.
Технологии расщепления кремня
Общие замечания. Каждая из неолитических культур Большого Донбасса характеризуется своеобразной кремневой индустрией, ориентированной на различные технические и стилистические эталоны, или технокомплексы. Технокомплексы включают в свой состав достаточно универсальные технологии изготовления каменных орудий, нередко распространенные в разнокультурной среде. Специфика технокомплексов определяется особенностями сырьевой базы, сложившейся традицией обработки камня. Как правило, технокомплексы охватывают значительные пространства и являются надкультурными.
В конце неолита технологическая база кремнеобработки донецкой культуры четко оформляется в бинарную систему, которая достигла своего расцвета в энеолите. Эта система проявляется в параллельном существовании и развитии двух взаимосвязанных сложных технологий – технологии получения пластинчатых заготовок на нуклеусной основе для дальнейшего производства орудий, а также технологии изготовления орудий из отщепов и конкреций с двусторонней обработкой (т.н. технологии «сохранения основы»). Обе технологические линии неразрывно связаны между собой, поскольку во многих случаях пренуклеусы проходили стадию бифасов.
В данном очерке целесообразно остановиться на некоторых наиболее ярких эпизодах технологии расщепления камня, отражающих общие достижения и региональный колорит неолитической техники обработки материалов.
Технологии первичного расщепления неолитической эпохи отличаются значительным разнообразием.
На большинстве неолитических мастерских Северо-Западного Донбасса доминирует контекст, связанный с начальным этапом подготовки нуклеусов «донецкого» типа. Небольшие по размеру заготовки с односторонне ретушированными сходящимися в основании или субпараллельными ребрами и одной поперечной площадкой серийно представлены в материалах мастерских в Краматорске (рис.162, 6), в Красном (рис.171, 5; рис.172, 1-3), Белой Горе, Широком (рис.194, 2-3), в Балке Редкодуб (рис.184, 3-4) и других комплексах. Многочисленные материалы мастерских показывают, что помимо классических заготовок донецкого типа, в неолите широко использовались также удлиненные заготовки с системой продольных ребер, которые возникали ситуационно, в зависимости от морфологии исходного куска породы и неизбежных ошибок расщепления. Заготовки в подавляющем большинстве одноплощадочные; вторые площадки явно выполняют служебную функцию в связи с оформлением основания призматического нуклеуса. Размеры заготовок редко превышают 13-14 см, т.е. предназначались для средних и мелких пластин. Заготовки нуклеусов «донецкого» типа, являющиеся гомогенной частью неолитических коллекций мастерских, допускали скалывание пластинок и микропластинок, более крупные по размерам заготовки с бифасиальными ребрами предназначались для производства пластин длиной до 10-12 см.
Необычным для неолитических мастерских является присутствие в некоторых комплексах вместе с заготовками нуклеусов «донецкого» типа заготовок нуклеусов с торцовым рабочим фронтом и наклонной площадкой (обычных для позднего палеолита). Такое сочетание нуклеусов отмечено на мастерских Красное 1-в (рис.172, 4) и Балка Редкодуб, площадка «Б», п.3 (рис.185, 3; рис.187, 5). По сохранности, кремневому сырью и условиям залегания нуклеусы обеих разновидностей следует признать гомогенными. Аналогичное сочетание заготовок небольших призматических нуклеусов и крупных нуклеусов с торцовым рабочим фронтом отмечено в Краматорской неолитической мастерский (рис.163, 2). Заготовка нуклеуса с торцовым рабочим фронтом отмечена в кремневом комплексе местонахождения Старица XVIII (Горелик, Дегерменджи, 2015, рис.9, 4). Из этого следует вероятность применения ударной техники скола для получения пластин в местном неолите. Наиболее оптимальными для этих целей по-прежнему оставались нуклеусы торцовой конструкции. Заготовки неолитических нуклеусов с торцовым рабочим фронтом встречаются во многих уголках неолитического мира Европы.
Таким же гомогенным компонентом производственных остатков являются нуклеусы с кубовидным и радиальным принципом скалывания отщепов. На неолитических стоянках такие нуклеусы встречаются в ограниченном количестве, что требует своих объяснений.
Порядок расщепления нуклеусов для пластин с уплощенным рабочим фронтом детально проанализирован Е.Ю. Гирей на примере матвеевокурганской неолитической культуры (Гиря, 1997, с.95-97).
Редукция топоров-резаков. Для кремневой индустрии донецкой культуры характерны специфические кремневые топоры-резаки с линзовидным поперечным сечением. Главное отличие касается лезвийной кромки, оформленной двумя поперечными противолежащими сколами; такими же сколами производилось оживление кромки при ее срабатывании. Эталонные образцы топоров-резаков происходят из неолитического слоя стоянки Ильичевка на р. Северском Донце, раскопки Т.А. Шаповалова (рис.144). Кремневые топоры не оставались неизменными на протяжении неолитической эпохи. Попытка проследить типологическое разнообразие и эволюцию кремневых топоров днепро-донецкой КИО предпринята Д.П. Кравцом (Кравец, 1989). В статье верно подмечено типологическое разнообразие топоров, происходящих из памятников второго этапа развития днепро-донецкой КИО. На мезолитической стадии эволюции донецкой культуры выделяются в основном небольшие овальные грубо оббиты топорики, часто с резцевидной подправкой лезвия. Этот прием не совсем удачно назван Д.А. Кравцом «траншевидным сколом» (Там же, с.80), возможно, по аналогии с подобной односторонней подправкой мезолитических траншевидных рубящих орудий Волыни (Телегин, 1985, рис.76, 12). Как правило, в комплексах донецкой мезолитической культуры эти сколы связаны с обычными сколами формовки корпуса и сочетаются с поперечной, чаще угловой подправкой лезвий. Угол заострения лезвия приближается к оптимальному углу заострения для каменных топоров – 40-50 градусам. В неолитическое время на основе мезолитических овальных топориков с резцевидной подправкой рабочей кромки формируются собственно топоры-резаки. Основным отличительным родовым признаком этих орудий является специфические лезвийные кромки, оформленные двумя краевыми поперечными сколами во встречном направлении. Происходящие из поселенческих комплексов специфические «сколы с топориков» служат надежным индикатором использования топоров-резаков. Сколы обладают особой морфологией, связанной с техникой скалывания и топографией поверхности топора на лезвийном участке. Очевидно, что поперечные сколы применялись как при формировании, так и при оживлении лезвий. Преобладают сколы оживления, что свидетельствует об интенсивной подправке орудий. Среди них заметны две разновидности – с гладкими гранями и с поперечной подправкой более широкой грани. Сколы с поперечной подправкой сохраняют фасетки поперечных сколов, направленных вдоль оси орудия (рис.206, 4-5). Эти фасетки носят системный характер и отличаются от мелких фасеток утилизации по кромке, с ориентацией на обе стороны. Мелкие сколы явно преследовали цель придания сработанной лезвийной кромке равномерной выпуклости, что, в свою очередь, определяло геометрию первичного скола оживления и параметры его негатива на лезвии топора. Второй встречный скол с гладкими гранями завершал формирование двухгранного лезвия со стандартным углом заострения в профиле и умеренной выпуклостью в плане. Таким образом, парные встречные сколы обеспечивали простую и эффектную систему формирования и оживления лезвий топоров. У ряда редуцированных топоров отмечены крупные продольные желобчатые сколы, возникшие при утончении корпуса ядрищным способом на последней стадии эксплуатации и подправки (рис.206, 1, 3). Эти сколы ориентированы вдоль продольной оси орудий и существенно понижали рельеф изделия. Площадки таких сколов находились в активной зоне подправки топора и не сохраняются. Обушковые части топоров, фиксированные в муфтах или уступах в деревянных коленчатых рукоятях, хорошо сохраняют первоначальный вид. Вероятно, зауженные при помощи резцовых сколов обушки предназначались для креплений в муфтах.