Ранний неолит лесостепного Поволжья Андреев Константин Михайлович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Физико-географическая характеристика территории лесостепного Поволжья, палеогеография, историография, источниковая база и методика исследования .9

1.1 Физико-географическая характеристика региона и палеогеографический фон развития культур в раннем неолите лесостепного Поволжья .9

1.2 Историография раннего неолита лесостепного Поволжья .14

1.3 Состояние источниковой базы исследования и методика ее изучения .32

Глава 2. Общая характеристика ранненеолитических комплексов лесостепного Поволжья и проблемы их культурной атрибуции 43

2.1 Керамические комплексы ранненеолитических памятников лесостепного Поволжья 43

2.2 Кремневая индустрия ранненеолитических памятников изучаемого региона 65

2.3 Жилищные комплексы, погребальный обряд и хозяйство ранненеолитического населения лесостепного Поволжья 81

Глава 3. STRONG Проблемы изучения абсолютной хронологии, периодизации, происхождения и даль

нейших судеб раннего неолита лесостепного Поволжья STRONG 90

3.1 Проблемы изучения абсолютной хронологии и периодизации .90

3.2 Вопросы происхождения и дальнейших судеб ранненеолитических комплексов лесостепного Поволжья 106

3.3 Проблемы соотношения раннего неолита лесостепного Поволжья с культурами сопредельных территорий .126

Заключение .139

Список источников и литературы 148

Список сокращений 174

Список иллюстраций

• Историография раннего неолита лесостепного Поволжья
• Состояние источниковой базы исследования и методика ее изучения
• Жилищные комплексы, погребальный обряд и хозяйство ранненеолитического населения лесостепного Поволжья
• Вопросы происхождения и дальнейших судеб ранненеолитических комплексов лесостепного Поволжья

Введение к работе

Актуальность темы. Согласно последним археологическим и естественнонаучным данным лесостепное Поволжье является одним из наиболее ранних очагов распространения керамического производства в Восточной Европе. С обозначенным обстоятельством связан повышенный интерес исследователей к неолитическим древностям региона на протяжении последних двадцати лет. Однако широкий круг вопросов остается дискуссионным. Лишь в последнее время несколько угасла полемика относительно источника распространения в лесостепном Поволжье керамического производства, но данный вопрос по-прежнему требует пристального внимания и дальнейшей разработки. Не до конца решена проблема о характере и времени взаимодействия ранненеолитического населения рассматриваемого региона с культурами сопредельных территорий. Хотя, в последнее время, благодаря усилиям коллектива исследователей, получено большое количество радиоуглеродных дат по ранненеолитическим памятникам, многие из них нуждаются в осмыслении. Также нуждается в дополнительном изучении обобщенная характеристика керамических комплексов и кремневой индустрии ранненеолитического населения, с включением новейших материалов. Это в свою очередь будет способствовать корректировке их периодизации, в которой содержится ряд дискуссионных моментов. Наконец, требует детального рассмотрения вопрос об участии ранне-

неолитического населения в сложении культур развитого и позднего неолита лесостепного Поволжья и сопредельных территорий.

Объектом исследования являются ранненеолитические комплексы лесостепного Поволжья, а для решения ряда задач и материалы мезолита – развитого неолита указанного региона и сопредельных территорий.

Предметом исследования выявление закономерностей развития елшанской ранненеолитической культуры на территории лесостепного Поволжья.

Территориальные рамки исследования охватывают лесостепную зону Поволжья и включают в себя на юго-востоке бассейн реки Большой Иргиз, на северо-востоке бассейн реки Большой Черемшан, на севере и западе бассейны рек Суры и Мокши. В современном административно-территориальном делении площадь данного района занимают южные части республик Чувашия, Мордовия и Татарстан, Самарская, Ульяновская, Пензенская и северо-западная часть Оренбургской области. Для решения ряда задач территориальные рамки исследования выходят далеко за обозначенные пределы и охватывают широкие пространства Восточной Европы и Средней Азии.

Хронологические рамки исследования. Вопрос о хронологии ран-ненеолитических комплексов лесостепного Поволжья является одним из наиболее дискуссионных и в данной работе ему уделено особое внимание. Согласно значительному массиву радиоуглеродных дат, время их существования может быть определено в широком диапазоне от середины VIII тыс. до н.э. до начала V тыс. до н.э. В более узком плане, с применением критического подхода при анализе полученных значений, хронологические рамки исследования могут быть сужены до диапазона от начала VII тыс. до н.э. до третьей четверти VI тыс. до н.э.

Степень разработанности темы исследования. Изучение раннего неолита на территории лесостепного Поволжья началось в середине 70-х годов ХХ века. Наиболее исследованными являются бассейны рек Самара и Сок. Материалы обозначенных районов послужили основой для построения первых культурно-хронологических схем развития неолита лесостепного Поволжья И.Б. Васильева – А.А. Выборнова и Н.Л. Моргуновой и характеристики его раннего этапа. На рубеже ХХ и ХХI веков А.Е. Мамоновым была выделена елшанская ранненеолитическая культура лесостепного Поволжья и дана ее обобщенная характеристика. В конце ХХ – начале ХХI века представительные коллекции были получены в Ульяновском Поволжье, Среднем Посурье и Примокшанье. В начале ХХI века ряд вопросов, касающихся культурного статуса, происхождения, периодизации и хронологии раннего неолита лесостепного Поволжья был поставлен под сомнение А.В. Вискалиным, В.В. Ставицким и А.А. Ластовским. Также в это время А.А. Выборновым проводятся интенсивные исследования по уточнению абсолютной хронологии неолита Волго-Камья, в том числе лесостепного Поволжья.

Цель и задачи. Целью работы является исследование раннего неолита лесостепного Поволжья.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Охарактеризовать степень изученности рассматриваемой пробле
матики и выявить наиболее дискуссионные вопросы.

1. Представить палеогеографическую характеристику региона.

2. Проанализировать состояние источниковой базы исследования.

3. Конкретизировать общую характеристику керамических комплексов, кремневой индустрии, а также погребального обряда, жилищ и хозяйства ранненеолитического населения.

5. Уточнить абсолютную хронологию и периодизацию ранненеоли-тических комплексов лесостепного Поволжья.

6. Выявить истоки происхождения носителей ранненеолитической культурной традиции и характер их участия в сложении культур развитого и позднего неолита рассматриваемого региона.

7. Определить этапы взаимодействия ранненеолитического населения лесостепного Поволжья с культурами сопредельных территорий.

Источники исследования. Источниковой базой исследования по
служили материалы, полученные раскопками П.П. Барынкина, Н.С. Бере
зиной, Г.М. Бурова, И.Б. Васильева, А.В. Вискалина, А.А. Выборнова, А.В.
Гонозова, Е.В. Козина, Ю.И. Колева, А.И. Королева, О.В. Кузьминой, А.А.
Ластовского, А.Е. Мамонова, Н.Л. Моргуновой, В.С. Мосина,

Н.В. Овчинниковой, Г.Г. Пенина, Р.В. Смольянинова, В.В. Ставицкого, А.В. Суркова, А.А. Хрекова, А.И. Юдина. В работе использованы коллекции памятников Посурья, Примокшанья, Похоперья, Оренбуржья, Самарского и Ульяновского Поволжья, хранящиеся в фондах Алатырского краеведческого музея, Пензенского государственного краеведческого музея, археологической лаборатории Поволжской государственной социально-гуманитарной академии, Самарского областного историко-краеведческого музея им П.В. Алабина, Чувашского государственного института гуманитарных наук, Ульяновского музея-заповедника «Родина В.И. Ленина», Оренбургского областного историко-краеведческого музея. Для сравнительного анализа прорабатывались неолитические материалы сопредельных территорий Подонья, Верхнего и Нижнего Поволжья, Северного и Северо-Западного Прикаспия, Поднепровья, Среднего и Южного Зауралья, Среднеазиатского междуречья и Анатолии, введенные в научный оборот в специальных публикациях. Также использовались отчеты о раскопках, хранящиеся в архивах ИА РАН и ПГСГА.

Методологическая и методическая основа исследования. В работе основными методами исследования являлись археологические: типологический, стратиграфический, планиграфический, картографический. При работе с массовым материалом применялись статистический и формально-классификационный методы. Также использовались результаты техноло-5

гического анализа неолитической керамики. При определении хронологической составляющей схемы культурного развития в период раннего неолита использованы результаты радиоуглеродного датирования. Для выявления стадиальных этапов взаимодействия археологических культур и определения характерных и специфических черт развития раннего неолита лесостепного Поволжья применялись методы историко-типологического и сравнительно-исторического подходов. Принцип историзма являлся магистральным для понимания процессов возникновения, взаимоотношения и дальнейших судеб носителей ранненеолитической культурной традиции лесостепного Поволжья.

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Систематизированы результаты изучения раннего неолита лесо
степного Поволжья.

2. Конкретизирована обобщенная характеристика материальной
культуры ранненеолитического населения региона.

3. Определен хронологический диапазон существования раннего неолита лесостепного Поволжья.

4. Детализированы этапы взаимодействия населения рассматриваемого региона с культурами сопредельных областей.

5. Уточнены истоки неолитизации лесостепного Поволжья и дальнейшая судьба ранненеолитического населения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость исследования заключается в обобщении и систематизации, с использованием единой методики, всех материалов по раннему неолиту лесостепного Поволжья. Сформулированные выводы решают широкий круг научных проблем, касающихся ряда дискуссионных вопросов развития данного исторического периода в регионе. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке спецкурсов по археологии для высших учебных заведений, написании обобщающих работ и учебных пособий по древней истории Волго-Камья, а также при создании археологической карты лесостепного Поволжья и музейных экспозиций.

Достоверность и обоснованность результатов и выводов исследования обеспечивается посредством реализации методологических, логико-научных принципов и соблюдением нормативов теоретического и эмпирического исследования, использованием адекватных целям и задачам исследования методов и методик.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были изложены в докладах на региональных, всероссийских и международных конференциях в Костроме (2010), Оренбурге (2011), Екатеринбурге (2012), Саратове (2010, 2011, 2013), Москве (2011, 2013), Самаре (2010-2014), Твери (2012), Саранске (2011), Пензе (2012), Астрахани (2014), Казани (2014), Санкт-Петербурге (2015) и на заседании сектора палеолита ИИМК РАН (2014), а также опубликованы в двадцати шести печатных работах.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ранненеолитические керамические комплексы лесостепного Поволжья типологически разделяются на два варианта – западный и восточный.

2. Восточный вариант имеет хронологический приоритет над западным и в его сложении определяющую роль сыграла инфильтрация ранне-неолитических коллективов Восточного Прикаспия и Приаралья.

3. Западный вариант сформировался при доминирующем влиянии восточного и при участии ранненеолитических обитателей Приазовья и Северного Причерноморья.

4. В ранненеолитической кремневой индустрии наблюдается поступательное увеличение пластинчатости и количества орудий на пластинах от раннего к позднему этапам ее развития.

5. Начало процесса неолитизации лесостепного Поволжья относится к началу VII тыс. до н.э., при этом носители елшанской культурной традиции приняли активное участие в формировании ранненеолитических культур сопредельных регионов.

6. На заключительном этапе существования ранненеолитические
обитатели лесостепного Поволжья испытали определяющее влияние со
стороны носителей накольчато-прочерченной традиции орнаментации ке
рамики Нижней Волги, результатом взаимодействия обозначенных групп
населения явилось формирование средневолжской культуры развитого и
позднего неолита лесостепного Поволжья.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения, включающего таблицы и иллюстрации.

Историография раннего неолита лесостепного Поволжья

Для лесостепного Поволжья, по сравнению с западной частью Восточно-Европейской лесостепи, характерна достаточно низкая годовая сумма осадков, продолжительный и суровый холодный период. Это связано с усилением континентальности климата. На Приволжской возвышенности климат имеет значительные перепады годовых температур. Средняя температура января равна -12, а абсолютный минимум температуры -47. Значительная абсолютная высота территории служит причиной того, что летняя температура воздуха достаточно низкая для лесостепной зоны. В температурном режиме теплого вегетационного периода наблюдаются существенные различия между высокими участками водоразделов и глубоко врезанными долинами рек. Расположенная на крайнем северо-востоке лесостепной зоны заволжская лесостепь обладает наиболее суровым и континентальным климатом. Сюда, в Заволжье, редко проникают циклоны с запада, зато антициклоны, обусловливающие жаркую и сухую погоду летом и морозную зимой, бывают чаще и отличаются большей устойчивостью. На северо-востоке провинции снег лежит около 160 дней. Средняя температура января -15, а абсолютный минимум достигает -49. Также для лесостепного Поволжья характерна повышенная изменчивость элементов климата, что отражается на относительно частой повторяемости засушливых лет и суховеев в теплую половину года. Значительная часть осадков, которые образуют мощный снежный покров, выпадает зимой. Район Низменного Заволжья выделяется на фоне окружающих его возвышенностей более сухим и жарким летом. На западном склоне Приволжской возвышенности выпадает около 500 мм осадков в год, на востоке 450-400 мм. Годовая сумма осадков подвержена резким колебаниям. Заволжская лесостепь бедна осадками. В среднем за год их выпадает здесь около 400 мм.

В лесостепном Поволжье широко распространены серые лесные почвы и оподзолен-ные черноземы. Расчлененный рельеф и разнообразный состав материнских пород вызывает пестроту почвенного покрова. Вместе с тем тесная зависимость почв от рельефа имеет своим следствием неустойчивость и подвижность почвенного покрова, вынужденного приспособляться к формам рельефа, находящимся в непрерывном преобразовании.

Леса Приволжской возвышенности разнообразны по составу. Помимо дубрав, в которых западнее встречается ясень, широко представлены сосновые боры. Южнее среднего течения р. Суры ель встречается редко. Не смотря на обилие лесов, Приволжская возвышенность не лишена островов разнотравно-луговой степи. На юге Приволжской возвышенности степь чередуется с немногочисленными островками водораздельных лесов. Обедненные широколиственные леса продолжают господствовать в Высоком Заволжье. Главными лесообра зующими породами служат дуб, липа, клен, вяз. Однако большая часть территории лесостепного Заволжья относится к подзоне типичной лесостепи, участки северной лесостепи встречаются редко. Надпойменные террасы рек и понижения рельефа безлесны. В следствии суровости климатического процесса в высоком Заволжье происходит замещение широколиственных насаждений на березовые, расчлененный рельеф и выход на поверхность плотных коренных пород обусловили широкое развитие каменистой и кустраниковой степи. Низменное Заволжье, в отличие от Приволжской возвышенности и Высокого Заволжья, безлесно, покрыто степями, разнотравно-лугового характера. В ряде мест степной ландшафт нарушается массивами леса [Мильков, 1950. С. 225-251; 1953. С. 184-242; 1961. С. 156-194; 1977. С. 90-154; Физико-географическое…, 1968. С. 84-93].

Необходимо также отметить, что рассматриваемый регион имеет сложную и разветвленную гидрологическую систему, имеющую как меридиональное, так и широтное направления. Обозначенное обстоятельство создает благоприятные условия для взаимодействия древнего населения. Реки, впадающие в Волгу (р. Сура, Ока и ее правый приток р. Мокша), входят в соприкосновение с притоками Дона (р. Хопер, Медведица, Ворона). Текущее в меридиональном направлении русло Волги, а также реки Малый и Большой Узень и низовья реки Урал, способствуют активному взаимодействию степного и лесостепного населения. Согласно палеогеографическим исследованиям, в древности существовала связь между Каспийским и Аральским морями по проливу Узбоя и между Каспийским и Черным морями по проливу Маныча. Это облегчало возможность взаимдействия населения обширных территорий в широтном направлении [Yanko-Hombach et al., 2011. Р. 250-251].

Ранний неолит лесостепного Поволжья по времени совпадает с началом атлантического периода по схеме Блитта-Сернандера.

Предшествующий атлантическому, бореальный период на Русской равнине характеризуется относительно холодным и сухим климатом, значительной заболоченностью территории и высоким уровнем озерных вод. В это время большую часть лесостепного Поволжья и Предуралья занимали сосново-березовые и еловые леса [Хотинский, 1977. С. 162]. Присутствие островков соснового леса и кустарниковых растений отмечается в Прикаспийской низменности, для которой были характерны климатические условия современной степи-лесостепи [Иванов, Васильев, 1995. С. 63]. Согласно результатам палинологических определений стоянок Чекалино IV и Лебяжинка IV (бассейн реки Сок) для конца бореального периода лесостепного Поволжья характерен более холодный, по сравнению с современным, климат. Условия были благоприятными для произрастания сосново-березовых лесов (40%), помимо леса, значительные площади были заняты лугами (50-60%) [Лаврушин, Спиридонова, 1990. С. 11]. Аналогичные результаты получены при исследовании палинологических спектров Старо-Токской мезолитической стоянки расположенной в бассейне реки Самара. Если для этапа функционирования данного памятника характерна крайне незначительная об-лесенность (5%) и господство травянистой растительности (92%), условия свойственные для современной полупустыни – южной части степной зоны, что маркирует определенный этап аридизации климата в данном районе в бореальном периоде, то для перекрывающего мезолитический слой пласта характерно увеличение количества древесных пород (33%) и сокращение травянистых (53%). Близкие условия отмечаются на Ивановской стоянке, в подстилающем слой раннего неолита пласте доминирует пыльца древесных пород (67-90%), причем господствует сосна [Левковская, 1995. С. 173-174]. Таким образом, можно констатировать, что в бореальном периоде ландшафтно-климатические зоны были значительно сдвинуты к югу, по сравнению с современными условиями.

Граница между бореальным и атлантическим периодами приходится на рубеж VIII – VII тыс. до н.э. В это время происходит достаточно резкое изменение климатических условий в сторону потепления и увеличения влажности. Прикаспийский регион оказался под влиянием среднеазиатских воздушных масс, что привело к резкой аридизации климата в начале атлантического периода и становлению пустынного и полупустынного ландшафта на данной территории [Спиридонова, Лаврушин, 1997. С. 160]. С этим обстоятельством связано смещение границы леса и степи в северном направлении. К концу бореального периода в лесостепной зоне облесенность становится меньше, появляются открытые степные ландшафты с господством мезофильного разнотравья [Спиридонова, Лаврушин, 1997. С. 155]. Происходит становление настоящих степей в границах современной ландшафтной зоны степей [Спиридонова, Алешинская, 1999. С. 24-25; Хотинский, 1977. С. 58-59]. С этим временем может быть связано распространение ранненеолитического населения в лесостепном Поволжье. Необходимо отметить, что становление описанных выше природно-климатических условий в лесостепной зоне на основании серии радиоуглеродных дат было отнесено рядом специалистов к середине VIII тыс. до н.э., т.е. концу бореального периода [Мамонов, 2006. С. 94, Спиридонова, Алешинская, 1999. С. 25], что порождало некоторые противоречия в общих схемах палеоклиматических реконструкций Восточной Европы. Однако критический анализ наиболее ранних датировок [Вискалин, 2006а. С. 260-261; Андреев и др., 2012б. С. 193], позволил отказаться от них и отнести время распространения ранненеолитического населения в лесостепном Поволжье к началу атлантического периода. На границе бореала – атлантика в лесостепном Поволжье произошло резкое изменение палеоландшафтной обстановки: лесная растительность с пойменными лугами сменилась сухой южной степью.

Состояние источниковой базы исследования и методика ее изучения

Переходя к характеристике обнаруженных на памятниках орудий и нуклеусов необходимо еще раз отметить, ограниченное количество стоянок с чистым ранненеолитическим слоем. В связи с этим характер кремневой индустрии ранненеолитического населения может быть обозначен лишь в общих чертах и до значительного расширения источниковой базы по рассматриваемой проблематике сделанные выводы остаются весьма условными.

Нуклеусы представлены 8 типами (Таблица 18). Наиболее распространенными являются аморфные и торцевые, первые использовались для получения отщепов и маркируют завершающий этап расщепления конкреции, вторые использовались для получения пластинчатых заготовок, и в разной степени истощены. Также достаточно представительны на памятниках фронтальные – направленные на получение пластинчатых заготовок и пирамидальные – имеющие небольшие размеры и представляющие завершающий этап расщепления конкреции типы. В меньшем количестве обнаружены уплощенные нуклеусы, которые представляют собой, по всей видимости, завершающий этап расщепления фронтальных форм и конические. В одном экземпляре на стоянке Чекалино IV обнаружен призматический нуклеус, а на стоянке Красный Городок ортогональный. Первые шесть типов могут рассматриваться в качестве устойчивых ранненеолитических, остальные к таковым до расширения ис-точниковой базы относить преждевременно.

Скребки представленные на стоянках демонстрируют значительное типологическое разнообразие и в разном количестве представлены 15 типами (Таблица 19). Показательно наличие представительной серии концевых скребков на ретушированных и не ретушированных пластинах стоянки Красный Городок, что связано с общим высоким показателем пластинча-тости комплекса памятника и, как отмечалось выше, может служить хронологическим индикатором его позиции в системе неолитических древностей региона. На остальных стоянках концевые скребки на пластинах представлены единично, либо отсутствуют вовсе. Преобладающим типом на стоянке Чекалино IV являются концевые скребки на удлиненных отщепах, что при суммарном рассмотрении комплексов всех стоянок создает впечатление массовости данной категории артефактов, однако обозначенный тип представлен на других памятниках единично или вовсе отсутствует, что, по всей видимости, связано с хозяйственной ориентацией населения стоянки Чекалино IV. Остальные типы представлены единично на каждом памятнике, к ним относятся: концевые скребки на укороченных отщепах, скошенные и угловые. Примечательно отсутствие некоторых типов скребков на стоянке Красный Городок, чье позднее хронологическое положение по сравнению с остальными комплексами отмечалось выше: нуклевидные, с ретушью на 3/4 периметра и конце-боковые. Обозначенные изделия могут служить определенными хронологическими маркерами, однако присутствие ряда из них в смешанных комплексах и ограниченный объем источниковой базы исследования за 79 ставляют относиться к данному предположению с особой осторожностью. Остальные типы скребков фиксируются в комплексах лишь отдельных стоянок. Скребки бокового типа образуют устойчивую серию на стоянке Чекалино IV и единично встречены в комплексах Вью-ново озеро I и Старое Щербинино XV. В комплексах стоянок Чекалино IV, Нижняя Орлянка II и Красный Городок единично обнаружены изделия с плечиком и с носиком. На стоянке Чекалино IV достаточно представительна категория угловатых скребков, еще в одном экземпляре данный тип выявлен на стоянке Старое Щербинино XV. По одному экземпляру двойных скребков обнаружено на стоянках Чекалино IV и Вьюново озеро I.

Скобели на рассматриваемых памятниках являются довольно редкой категорией находок и представлены невыразительными экземплярами (Таблица 20). Среди них доминируют изделия на отщеповых заготовках с узкими и широкими выемками, изделия на пластинчатых заготовках с узкими выемками встречаются реже, причем лишь на стоянке Красный Городок они преобладают.

Рубящие орудия являются весьма представительной категорией находок на ранненео-литических памятниках (Таблица 21). Среди них преобладают топоры, изготовленные в технике двусторонней обивки. Значительно уступают им в количественном плане долота и тесла. Деревообрабатывающие орудия со следами шлифовки в незначительном количестве обнаружены на половине из рассмотренных памятников. Они встречены на стоянке Чекалино IV, на которой нами уже допускалась возможность нарушения стратиграфических условий залегания артефактов. На Красном Городке, который занимает достаточно позднее положение в системе ранненеолитических древностей региона. И на стоянке Старое Щербинино XV, которая находится на северо-западной периферии елшанской культуры. Все это заставляет подходить с особой осторожностью к возможности отнесения данной категории орудий к раннему неолиту до расширения источниковой базы, так как на остальных памятниках, в том числе обладающих достаточно представительной коллекцией деревообрабатывающих орудий, изделий со следами шлифовки не обнаружено.

Перфораторы / проколки представлены в ограниченном количестве (Таблица 22). Лишь на стоянке Чекалино IV они составляют значительную серию, причем, только на данном памятнике выявлены орудия углового типа, в основном на пластинах, реже на продольных сколах. На остальных стоянках данная категория орудий представлена единично и исключительно срединными формами на отщепах, пластинах и продольных сколах.

Наконечники образуют значительную серию только на стоянке Чекалино IV (Таблица 23). На половине из рассмотренных памятников они отсутствуют, а на остальных представлены листовидными формами с частичным ретушированием пера и насада. Примечательно присутствие на стоянке Чекалино IV достаточно представительной серии наконечников лис 80

товидной формы, изготовленных в технике двусторонней обивки, которые в значительном количестве выявлены лишь в комплексах памятников со смешанным культурным слоем и являются характерной чертой развитого – позднего неолита и энеолита региона. Это еще раз подтверждает предположение о частичном нарушении стратиграфических условий залегания артефактов на памятнике. Представленные в значительном количестве на стоянке Чекалино IV черешковые наконечники с частичной обработкой ретушью пера и насада, по технологии изготовления весьма близки листовидным наконечникам стрел, обнаруженным в половине ранненеолитических комплексов, однако до расширения источниковой базы возможность отнесения данной категории орудий к раннему неолиту остается под вопросом.

Среди ножей на ранненеолитических памятниках преобладают и представлены примерно в равном количестве прямолезвийные и саблевидные формы (Таблица 24). Овальные ножи на памятниках либо отсутствуют, либо единичны.

Резцы демонстрируют значительную типологическую вариативность (Таблица 25). Среди наиболее устойчивых форм можно отметить многофасеточные и угловые изделия, они единично или значительной серией представлены почти на всех стоянках. Примечательно отсутствие резцов многофасеточного типа в большинстве из рассмотренных комплексов стоянок со смешанным культурным слоем, что может характеризовать данный тип орудий как ранненеолитический. В связи с морфологической не выраженностью резцов на стоянке Чекалино IV, к данной категории артефактов отнесено значительное количество орудий имеющих помимо резцового скола выраженную ретушь, несколько орудий данного типа представлено также на стоянке Красный Городок. Примерно в половине комплексов единично встречаются резцы двугранного типа. Также на отдельных стоянках единично представлены типы, не встреченные в других комплексах: Чекалино IV – поперечный, Красный Городок – двойной.

Присутствие или отсутствие определенных категорий орудий в комплексах отдельных стоянок, а также их количество и типологическое разнообразие, по всей видимости, свидетельствуют об определенной специфике деятельности на конкретном археологическом объекте. Однако определение данной специфики и формулирование соответствующих выводов на данный момент не представляется возможным в связи с ограниченным количеством чистых ранненеолитических комплексов в регионе [Андреев, 2014а; 2014в; 2015а].

Отдельного внимания заслуживает коллекция кремневого инвентаря стоянки Усть-Ташелка (Елшанка Х). Учитывая замечания, сделанные в предыдущем параграфе, относящиеся к керамическому материалу памятника, автор данной работы, как и ряд исследователей [Выборнов, 2008. С. 98], не поддерживает предположения А.В. Вискалина о гомогенном ранненеолитическом характере коллекции стоянки Усть-Ташелка и рассматривает ее в каче 81 стве памятника со смешанным культурным слоем. Однако кроме, как минимум, двух неолитических комплексов допустимо диагностировать примесь мезолитического кремня. На это указывает, во-первых, значительное количественное преобладание единиц кремня над условно выделенными сосудами, что является характерным для категории стоянок-мастерских, однако с данной точки зрения памятник не позволяет рассматривать высокий процент утилизации комплекса. Во-вторых, для каменной индустрии стоянки Усть-Ташелка характерна высокая пластинчатость индустрии и высокий процент орудий, изготовленных на пластинчатых заготовках, что при учете незначительной коллекции средневолжской посуды, может быть связанно с мезолитической примесью. В-третьих, определенные категории артефактов являются не характерными для ранненеолитических комплексов, среди них стоит отметить призматические и карандашевидные нуклеусы, подтреугольные наконечники стрел, преобладание среди рубящих орудий изделий со следами шлифовки, использование кварцита и черного-прозрачного халцедона, данные типы орудий и сырье скорее относятся к развитому и позднему неолиту или мезолиту. Кроме того, отмеченная ранее, значительная потревожен-ность культурного слоя памятника подкрепляет обозначенное предположение и заставляет подходить к анализу кремневой коллекции стоянки с особой осторожностью.

В завершении обзора ранненеолитических кремневых комплексов необходимо отметить, что рядом исследователей к раннему неолиту, в свое время, были отнесены геометрические микролиты, обнаруженные на ряде неолитических памятников [Васильев, Выборнов, 1988. С. 40]. Однако данное предположение было поставлено под сомнение [Мамонов, 1999. С. 32]. В этой связи необходимо еще раз подчеркнуть, что все геометрические микролиты происходят со стоянок со смешанным культурным слоем и их принадлежность к раннему неолиту не достаточно аргументирована. По мнению автора данной работы, обозначенные орудия скорее могут быть связаны с материалами средневолжской культуры развитого и позднего неолита, чем с елшанскими, о чем подробнее будет сказано далее.

Жилищные комплексы, погребальный обряд и хозяйство ранненеолитического населения лесостепного Поволжья

Ранний неолит лесостепного Поволжья оказал во многом определяющее влияние на неолитизацию сопредельных регионов. В то же время елшанская культура являлась не только «донором», но и реципиентом ряда культурных традиций.

Наиболее интенсивное взаимодействие, в виду географической близости, осуществлялось между ранненеолитическими коллективами лесостепной зоны и населением Нижней Волги и Северного Прикаспия. Как было показано в предыдущем параграфе, активные контакты обитателей этих регионов привели к формированию, в начале VI тыс. до н.э., средне-волжской культуры развитого и позднего неолита лесостепного Поволжья. В то же время взаимодействие обитателей этих двух областей фиксируется и в более раннее время.

Неолитизация степного и лесостепного Поволжья происходила различными путями. В лесостепное Поволжье навыки гончарного производства проникли с территории Средней Азии. Ранненеолитические комплексы степного Поволжья, Северного и Северо-Западного Прикаспия обнаруживают определенную близость с материалами лесостепного Поволжья по ряду признаков [Юдин, 2006а. С. 369-370]: запесоченность теста керамики и традиция использования органических растворов [Васильева, 1999; 2006], профилированность, остро-донность и слабая орнаментированность сосудов [Кольцов, 1989; Козин, Комаров, 1989; Мамонов, 1999]. Однако наибольшее сходство они проявляют с ранненеолитическими керамическими комплексами Приазовья, а именно с нижними слоями поселения Ракушечный Яр. В данных регионах представлена типологически (профилированность и плоскодонность отдельных сосудов, разреженный накольчатый орнамент или его отсутствие) и технологически (примесь раковины и песка в тесте, использование в качестве формовочной массы для конструирования посуды илов) близкая керамика [Белановская, 1995; Кольцов, 2004; 2005; Васильева, 1999; Юдин, 2004]. И хотя, в ходе ревизии коллекции поселения Ракушечный Яр, в нижней свите слоев не была обнаружена остродонная посуда [Долбунова и др., 2011], учитывая широкое распространение данного типа керамики в сопредельных регионах, ее присутствия в раннем неолите Приазовья нельзя исключать. В то же время, кремневый и керамический материал Нижней Волги проявляет значительную близость с неолитическими комплексами Кавказа [Бжания, 1996]. Это лишний раз свидетельствует о разных истоках нелити-зации лесостепного Поволжья и степных и полупустынных районов Нижней Волги.

Таким образом, можно полагать, что общая типологическая близость ранненеолити-ческих материалов Среднего и Нижнего Поволжья является следствием явлений не культурного, а стадиального порядка – распространения «первой керамики» в Восточной Европе [Ластовский, 2006]. Оно происходило из одного очага ее возникновения различными путями [Тимофеев, 2002; Белановская, Тимофеев, 2003].

По всей видимости, каких-либо крупномасштабных контактов обозначенных областей в начале неолитического периода не происходило и население Средней и Нижней Волги существовало изолированно друг от друга. Данное обстоятельство было связано с благоприятной климатической обстановкой первой половины VII тыс. до н.э. [Спиридонова, Алешин-ская, 1999; Кольцов, 2005] и только начавшимся процессом освоения новых экологических ниш пришлым населением. Этот этап, судя по последним радиоуглеродным определениям, может быть датирован первой половиной VII тыс. до н.э. [Выборнов, 2008; Андреев и др., 2012б; Барацков и др., 2012]. Подобная ситуация характерна только для самых ранних этапов неолита Нижней и Средней Волги, а не для всего позднего каменного века в целом, как полагает ряд исследователей [Ставицкий, 2004. С. 214].

Уже со второй половины VII тыс. до н.э. между Нижним и Средним Поволжьем прослеживаются определенные контакты, которые, по всей видимости, были вызваны причинами природно-климатического характера. Именно в это время палеогеографы отмечают резкие климатические изменения, связанные с аридизацией на всей территории Восточной Европы, оказавшие наиболее сильное влияние на степную зону [Болиховская, 1990; Спиридонова, Алешинская, 1999; Кулькова, 2007]. В частности, они повлияли на миграцию основного объекта охоты неолитического населения – кулана в северном направлении, вслед за которым туда же переместилась часть обитателей Нижней Волги [Барынкин, 2002]. Подобная картина характерна не только для неолитического периода, но и для эпохи мезолита, о чем свидетельствуют материалы стоянки Нижняя Сызрань лесостепного Поволжья, обнаруживающие практически полные аналоги в мезолите Северного Прикаспия [Ластовский, 2000].

С наступлением аридизации, не все население Нижнего Поволжья перемещается на север в лесостепное Поволжье. Большая его часть смещается в южном направлении или пытается приспособиться к новой природно-климатической обстановке. Пришлые группы не оказывают определяющего влияния на аборигенное неолитическое население – носителей елшанской культуры. Судя по всему, в результате контактов в елшанском гончарстве получает распространение традиция изготовления керамики из илов с примесью раковины, что фиксируется на части памятников бассейна реки Самары [Васильева, 2007; Васильева, Вы-борнов, 2012]. В этой связи примечательно распространение на ряде стоянок единичных сосудов имеющих на внутренней стороне венчика небольшой наплыв-утолщение и легкую би-коничность, на что обратил внимание А.В. Вискалин [Вискалин, 2002; 2009а]. Однако даже если допустить, что обозначенные элементы были привнесены в среду елшанского населения, а не происходят с территории его происхождения – Средней Азии, где они также представлены [Виноградов, Мамедов, 1975; Виноградов, 1981], то наиболее вероятным источником их заимствования, в виду географической близости, можно считать территорию Нижнего Поволжья и Северного Прикаспия. Так на Варфоломеевской стоянке сосуды бикониче-ских очертаний известны с третьего слоя, а наплывы-утолщения по венчику со слоя 2Б, и их количество постепенно увеличивается [Юдин, 2004; 2006; 2006а]. Посуда биконических очертаний встречена и в Прикаспии на стоянке Каиршак III [Васильев и др., 1989], материалы которого датируются первой половиной VII тыс. до н.э. [Выборнов, 2008; Барацков и др., 2012]. Возможно, с этим временем связано заимствование елшанским населением традиции изготовления плоскодонной посуды, которая отмечается рядом специалистов, как характерный признак влияния населения Нижней Волги [Васильев, Выборнов, 1988; Выборнов, 2008]. И возникновение традиции орнаментации единичных сосудов наколами (Рис. 6: 3) на позднем этапе развития елшанской культуры. С точки зрения изменений происходивших в елшанской кремневой индустрии, с южным влиянием может быть связано увеличение пла-стинчатости и количества орудий, изготовленных на пластинах, а также распространение традиции ретуширования пластин с вентральной стороны на поздних елшанских стоянках.

А.В. Вискалин допускает вероятность взаимодействия лесостепного и степного населения на территории Северного Прикаспия. Его результатом явилось формирование комплексов типа Кугат IV и Кулагайси в которых представлена керамика с чертами обеих культурных традиций: каиршакской – прочерченные линии с редкими наколами и елшанской – округлодонность и профилированность горловины [Вискалин, 2013]. В то же время керамические комплексы стоянок Кугат IV и Кулагайси, а также близкий им комплекс стоянки Ту-Бузгу-Худук I, имеют ряд существенных типологических и технологических отличий от ран-ненеолитических материалов лесостепного Поволжья, близость обнаруживается по ограниченному набору признаков, возникновение которых может быть связано с явлениями стадиального порядка в развитии культур. Кроме того, для обозначенных памятников характерна ярко выраженная пластинчатая кремневая индустрия, в то время как в раннем неолите лесостепного Поволжья в качестве заготовки для изготовления орудий доминирует отщеп [Кольцов, 1989; Козин, Комаров, 1989]. Учитывая ограниченное количество ранненеолитических стоянок на Нижней Волге и в Северном Прикаспии, вопрос о влиянии раннего неолита лесостепного Поволжья на данный регион, на современном этапе исследований, необходимо оставить открытым.

Вопросы происхождения и дальнейших судеб ранненеолитических комплексов лесостепного Поволжья