Введение к работе
- :' Актуальность темы. Развитие советской археологии на современна этапе характеризуется активизацией интереса к вопросам ее тео-!И.^Повышенный интерес во многом объясняется длительннм периодом ставання теории археологии от достигнутых практически/ результа-)В. В то же время историография нашей науки, как средство разра-)тки актуальных теоретических вопросов, используется крайне редко.
Наиболее сложной составной частью любой науки является процесс ірмирования понятийного аппарата, выработка единых критериев для ;репеления тех или'иныу явлений, разработка и утверждение уни^ици-)ваняого восприятия сущности того, что стоит за каждым конкретным іределением, термином. С отмеченной проблемой в археологии, как їм представляется, прямо связана проблема закономерностей общего гхнического прогресса, технологии дгевнейиих производств. Выявле-іе самых об'дих тенденций в этом процессе, имеет большое значение їя развития теории археологии, ее понятийного аппарата.
Несмотря на значительные успехи, достигнутые советскими архео-згами в области развития понятийного аппарата, проблемы здесь да-зко не исчерпаны. Учитывая постоянное совершенствование методики злучения материала и его первичной обработки при массовом увеличе-*и источников, новый материал быстро меняет, казалось бы, прочно яояввмеся положения. На фоне темпов накопления материалов отставке в развитии понятийного аппарата проявляется более отчетливо. 1нный факт, в основном, связан с пренебрежительным отношением эльшинства археологов к вопросам теории. Показателен тот $акт, го подавляющее большинство исследователей не только не высказыва-г своего мнения по поводу содержания того или иного понятня, но іже не считает необходимым опереться хотя бы на одну из уже суще-гвуютцих концепций. Нередки работы, не отвечающие современному
уровни развития науки, что связывается в частности и с незнанием работ предшественников, не говоря уже о критическом подходе к ним Вопрос, каким образом та или другая концепция связана с предшеств: ющии и порождается предшествующим развитием науки, обычно исследователями не ставится, В то не время, самостоятельное ознакомление со всеми существующими и существовавшими проблемами и концепциями сопряжено с известными трудностями. Это может быть облегчено толы всемерным развитием историографии археологии, к чему неоднократно призывал А.А, Формозов (Формозов, 1975; 197?). Но его собственные работы, монографии А.И. Мартынова, В.Ф. Генинга, А.Д. Иряхина и не которых других исследователей, пока что являются исключением в этс области.
Конечно, било бы неверным утверждение, что историография архЁ логии развита слабо. Практически каждый археолог при разработке те мы излагает историографию проблемы. Но, как правило, при этом затрагиваются вопросы, имеющие самое непосредственное отношение к предмету исследования, ограниченного, обычно, довольно узко как те риториально, так и хронологически. Это не позволяет, но нашему мне нию, проследить генезис проблем, концепций, представлений по разли ным вопросам нашей науки, выявить общие тенденции в развитии архео логии как отрасли .-тучного знания, проследить развитие средств и способов исследовательской лаборатории, приемов используемых для решения стоящих перед наукой задач.
В этой связи, вполне закономерно обращение к опыту накопленному за время развития науки. Знание и усвоение этого опыта, будет способствовать успешному продвижению в области практической археологии .
Предмет, цели и задачи исследования. В определении предмет?, исследования мы учитывали существование двух подходов в осмисленим
геологического материала - семантического (формально-типологи-сиого) и содержательного (исторического). Необходимость соблоде-я иерархии в исследовании проблем, стоящих перед археологией хлючительных этапов каменного века и энеолита Казахстана опреде-ла предмет нашего исследования. Он был ограничен анализом концеп-алыюй деятельности исследователей мезо-энеолита Казахстана в ее торическом развитии семантического уровня. Приоритетный характер маитики видится прежде всего и в том, что она определяет степень зоития типологии, классификации, понятийного аппарата науки. Залает семантический уровень исследований относительная периодиэа-я и хронология. Все эта составляет ту необходимую эмпирическую зу, на основе которой делаются дальнейшие исторические и социоло-ческие выводы. Поэтому, степень достоверности указанной эмпири-ской базы определяет в дальнейшем и уровень конкретных историко-хеологических разработок и социологических схем.
Тесно связана с предметом и цель нашего исследования - анализ облем, связанных с семантическим уровнем, их генезис, определе-з места отдельных вещей, комплексов, культур во времени. Анализ которых проблем, связанных с формированием понятийного аппарата. соответствии с намеченными целями, мы придерживались хронологи-ciso-тематической формы историографического исследования. Укаэан-з цели определяют и задачи данного исследования, среди которых: їлиз развития представлений о содержании мезолита, неолита и энз-:tra, проблема археологического выделения указанных эпох; выявле-з степени обоснованности периодизации и хронологии мезо-энеолитн-гких местонахождений, культурных комплексов, отдельных вещей; глиэ существовавших и бытующих ныне концепций. Представляется несообразным рассматривать развитие археологии Казахстана как сошной части советской археологии. Что вызвано необходимость!! вы-
нішть закономерности этого развития, его общие тенденции, все это цасг возможность, в какой-то мере, возцейстновать на процесс развитии пауки в дальнейшем.
Научная новизні работы определяется тем, что в ней делается первая попытка на диссертационном уровне проанализировать и обобщить разпитие меэо-энеолитовецения Казахстана на протяжении всего нчркода его развития, не обосабливая его от генезиса мезо-энеоли-товедення страны. Существующие ныне историографические исследовані о отечественной археологии идут в основном по четырем направления! I. 'Тематическому - когда излагая предыдущие этапы изучения отдель< ноЛ проблемы, подводя итог сделанному ранее, автор имеет возможность точно указать значение того, что им сделано; 2. Относительна недавно в истории отечественной археологии появился биографически! жанр; 3. 2ще более молодое направление изучает методологическую оі нову археологии; 4, Четвертый раздел истории науки представлен немногочисленными повествованиями о работе экспедиций, научных центров, важнейших открытиях и т.п. Для истории археологии Казахстана характерны первое и в меньшей степени четвертое направления. Спеці альние исследования по налей тематике, которые охватывали бы широкие хронологические и территориальные рамки, в Казахстане не провс дились.
Отдельные сожеты, близкие наиеіі теме, присутствовали в работе Л.А. Чалой, В.Ф. Зайберта, В.Н. Логвина- и некоторых других исследс вателей. Однако все они не учитывали предшествующего периода ?азт тия отечественной археологии, что часто приводило к ошибочным построениям. Это заставило нас обратиться к проблеме генезиса представлений о мезо-энеолите в отечественной археологической литератд ре. Кроме того, обращение к этому опыту обусловлено относительно поздним началом подлино научного изучения мезо-знеолита Казахстана
- 5 -ез учета этого опыта многие проблемы, стоявшие и стоящие перед рхеологами республики, понять было бы невозможно.
Практическая значимость и апробация результатов исследования, езультаты работы позволяют определить современное состояние ме-о-энеолитоведения Казахстана, что дает возможность наметить пути го дальнейшего развития. Они могут быть использованы для чтения пецкурсов по историографии археологии на исторических факульте-ах ВУЗов, для выработки концепции учебника по археологии Казах-тана и более общих работ по археологии. Положения работы изложе-и в двух статьях. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании афедры археологии исторического факультета Московского государст-енного университета им. М.В.Ломоносова,
Источники. Источниками для написания диссертации стали коллек-ивные и индивидуальные монографии, диссертационные исследования, вторефераты докторских и нандвдатских диссертаций, многочисленные гатьи опубликованные в журналах "Советская археология", "Совет-кая этнография", "Краткие сообщения Института археологии", в тру-ах и периодически:', изданиях Института истории, археологии и этно-рафии иы.Ч.Ч.Валиханова АН Каз.ССР, в различных регионг'льных меж-узовских сборищах научных работ и других изданиях, йспользова-ись рецензии на книги и другие материалы. Важными источниками эляются материалы научных конференций.
В определении сути понятия "историографический источник" мы уководствовались мнением наших ведуїцих исторг-,>графов М.В.Нечки-эй, А.М.Сахарова, И.Д.Ковальченко, С.О.Шмидта, А.Й.Зевелева и эугих исследователей. Под историографическим источником мы пони-аем те работы по археологии, которые определяются предметом ис- . недования и несут информация содержательную, творческую. При от-эре источников, мы опирались на поставленные цели и задачи.
- б -
Методологической основой исследования явились исторический и диалектический материализм, теоретические и методологические раэра ботки советских археологов, обществоведов и историков.
Физико-географическая характеристика территории Казахстана. Казахстан - вторая по размерам (после РСФСР) союзная республика нашей страны. Ее площадь более 2.7 млн. кг. Это почти в пять раз больше площади Украины и более чем в два раза - площади всех четырех союзных республик Средней Азии.
Физико-географические особенности Казахстана обусловлены его внутриконтинентальным положением. Климат республики сухой и резкоконтинентальный. Основную часть территории занимают степи, пустыни и полупустнни. Разнообразия ландшафта такоаы, что в пределах республики наблоцаются все высотные ступени рельефа - от низменных равнин до высокогорий.
На территории Казахстана насчитывается свыше 70-ти тыс. рек и временных водотоков длиной более 10 км и свыше 34 тыс. озер. Большая часть озер размещена в Северном Казахстане. На доли этого реги она приходится и большее количество озер пресноводных, количество которых к югу резко сокращается. В целом, физико-географические ус лобия Казахстана были довольно сложной нишей для жизни и деятельности древних коллективов в голоценовую эпоху.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографического указателя.