Введение к работе
Актуальность темы определяется тем. что для кочевых народов Нижнего Поволжья и Южного Приуралья проблема самостоятельного железообра-батывающего производства практически не разрабатывалась в связи с их специфическим образом жизни.
У исследователей по этому вопросу единого мнения нет. Одни считают подобное производство для кочевников в принципе невозможным, другие исследователи вполне допускают железообрабатывающее ремесло у номадов.
Накоплен и в значительной степени систематизирован огромный материал продукти железообрабатывающего производства, бытовавшей у кочевников Нижнего Поволжья и Южного Приуралья в савромато-сарматский период, ко в основу систематизации были положены количественный и типологический анализы и совершенно отсутствовала технологическая характеристика его.Между тем, использование наиболее эффективного в этом отношении метода, которым является металлографический анализ, позволяет раскрыть технику изготовления каждого конкретного предмета, оценить правильность подбора и качество используемого материала, целесообразность и целенаправленность применяемых операций, дать характеристику используемого сырья. В конечном итоге, суммирование полученных данных и рассмотрение их на сравнительном фоне синхронных культур, продукция которых достаточно хорошо изучена с привлечением этого метода, позволяет определить общий уровень железообрабатывающего производства или же зафиксировать приемы, характерные для разных железообрабатывающих центров соседних культур.
Целью настоящего исследования является использование металлографи
ческого анализа дгія изучения технологических схем изделий из черного металла, обнаруженных в погребениях кочевников и на территории их кочевания.
Научная новизна определяется тем, что подобное исследование в таком объеме, делается впервые в отечественной науке. Хронологические рамки работы охватывают период с VII в.до н.э. по IV в.н.э. Кроме того
изучены два леча раннего средневековья, на примере которых доказана преемственность технологии изготовления оружия в последующие ЭПОХИ. -," Источниковедческой базой послужила коллекция'из 60 железных предметов, преимущественно боевого оружия, которая была поделена на 4 группы, охватывающих 4 хронологических периода: савроматский (VII - IV вв.до н.э.), раннесарматский (IV в. до-н.э. -'рубеж н. э.)6 среднесар-
матскийЦ в.н.э. - пер.пол.II в.н.э.) и позднесарматский (вт.пол. II в.,н. э. -IV в.н. э.). Подобное деление позволяет определить основные технологические приемы железообрабатывающей отрасли на различных этапах ее развития, а также произвести сравнительный анализ результатов, полученных в ходе нашего металлографического исследования,,с опубликованными данными структурного анализа железных изделий других культур по определенным периодам. Только благодаря сравнительной характеристике уровня кузнечного ремесла различных культур в рамках одного и того же периода, можно сделать объективные выводы общеисторического характера. С этой целью дается краткий очерк металлургии и металлообработки 'у племен степной и лесостепной Евразии и Кавказа, с которыми номады были близки территориально.
Углубленное исследование- железообработки невозможно без изучения уровня производительных сил предшествующего периода, в недрах которого накапливался опыт работы с металлом и впервые произошло знакомство с железом. В связи с этим привлекаются материалы по металлообработке бронзового века.
Особое место отводится изучению рудной базы. Дается подробное описание химического состава основных рудных источников, легко доступних и отвечающих требованиям сыродутного процесса варки железа. С целью идентификации некоторых находок с исходной рудой производилось количественное определение фосфора.
Для нахождения содержания углерода. в отдельных образцах или на отдельных их участках использовался метод количественного металлографического анализа с априорным планированием эксперимента. В тех случаях, когда определение содержания углерода по структуре было невозможно' по тем или иным причинам, использовался (если позволяли размеры образца) кулонометрический метод его определения.
В целях избежания неправильной реконструкции технологических схем
некоторых находок и для, уточнения микроструктуры дополнительно опреде- -
ляли кремний, марганец и хром. .
Впервые в предлагаемой работе произведено металлографическое изу
чение неметаллических включений, дающее дополнительную информации об
исходной руде для'производства яселеза. j
В своей работе мы не ставили задачей разработку проблемы хронологии и, изучая отдельные образцы изделий из черного металла, в датиррв-ке шли за авторами раскопок, а в случае депаспортизированных находок , прибегали к известным аналогиям и консультациям ведущих сарматологов.
Практическое применение данная работа найдет при изучении хозяйственной деятельности номадов. Полученные в ходе исследования результаты могут послужить базой.для дальнейшего металлографического изучения кузнечной продукции кочевников и накопления данных, подтверждающих или опровергающих выводы, сделанные в этой работе.
Апробация результатов работы производилась на различных научных конференциях, таких как:"Античность и варварский мир"(Анапа.1993), "Проблемы истории и культуры сарматов" (Волгоград. 1994). областных краеведческих чтениях и т.д. Некоторые проблемы и аспекты, поднятые в работе, отражены в научных работах, пять из которых к настоящему времени опубликованы, а также в выступлениях автора на заседаниях сектора Истории и техники института истории естествознания и техники РАН г.Москвы (1992-1993 гг.).
Структура работы вытекает из плана исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения. В приложении вынесены рисунки, фотографии микроструктур.