Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История изучения и методика исследования социальной структуры и общественных отношений населения ямной культуры Волго-Уралья . 14
1.1 История изучения социальной структуры и общественных отношений населения ямной культуры 14
1.2 Методика исследования социальной структуры и общественных отношений по данным погребальных комплексов 36
Глава II. Погребальный обряд ямной культуры Волго-Уралья как источник изучения социальной структуры и общественных отношений 44
2.1 Классификация погребений по наличию трудовых затрат 44
2.2 Особенности трудовых затрат в погребальных ритуалах локальных групп ямной культуры Волго-Уралья 54
2.3 Хронология и эволюция погребальных ритуалов ямной культуры Волго Уралья 58
2.4 Половозрастная структура населения ямной культуры Волго Уралья 66
Заключение по главе 88
Глава III Социальная структура, хозяйство и общественные отношения населения ямной культуры Волго-Уралья 91
3.1 Погребения социальных групп населения ямной культуры Волго Уралья 91
3.1.1 Погребения в небольших курганах 91
3.1.2. Погребения с символами вождества 94
3.1.3. Погребения с воинскими символами 101
3.1.4. Погребения с предметами сакрального значения 110
3.1.5. Погребения с производственным инвентарем 119
3.2 Социальная структура и хозяйство населения ямной культуры по данным погребальных комплексов 131
3.2.1. Социальная структура и общественная организация населения ямной культуры Волго-Уралья 131
3.2.2. Производственные предпосылки возникновения социальной дифференциации у населения ямной культуры Волго-Уралья 141
Заключение по главе 152
Заключение 154
Основные понятия и термины 160
Архивные источники 162
Список литературы 165
Список сокращений 191
Список таблиц 193
Список иллюстраций 194
Приложение 196
Таблицы 197
Рисунки 241
- История изучения социальной структуры и общественных отношений населения ямной культуры
- Хронология и эволюция погребальных ритуалов ямной культуры Волго Уралья
- Погребения с символами вождества
- Производственные предпосылки возникновения социальной дифференциации у населения ямной культуры Волго-Уралья
Введение к работе
Актуальность исследовании. Ямная культурно-историческая область занимала огромную степную зону от Южного Приуралья па востоке до Днестра па западе. Для всего дальнейшего процесса исторического развития значительных территорий Восточной Европы ямная культурно-историческая область явилась важнейшей этнокультурной подосновой, в которой следует искать истоки целого ряда исторических процессов последующих эпох. Волго-Уральское междуречье, по мнению Н.Я. Мерперта и ряда последующих исследователей, является одним из основных регионов сложения ямной культуры, где сформировалась культурно-историческая общность со споим строго установленным хозяйственным укладом, социальной организацией, системой управления и особенными мировоззренческими установками. Природно-климатические условия Волго-Уралья способствовали экстенсивному развитию скотоводства. Кочевой тип хозяйства приводил к значительным перемещениям больших ірупп населения, процессам смещения и ассимиляции, распространению культурных достижений и регулярным военным столкновениям. Эти процессы, в свою очередь, вызывали изменения в общественной сфере и вели к усложнению социальной структуры. Современное состояние источников делает актуальным исследование общественных отношений ямной культуры, отраженных в погребальных ритуалах. В настоящее время имеется достаточно представительная база данных, накопленная не только в ходе археологических раскопок, но и в результате лабораторных естественнонаучных исследований, что позволяет обратиться к реконструкциям общественных отношений и социальной структуры населения ямной культуры. Назрела необходимость в обобщении и интерпретации всех имеющихся результатов, в том числе полученных в последние десятилетие на территории Волго-Уралья с использованием методов естественных наук. Решению этой задачи способствуют разработки в отечественной и зарубежной науке приемов социологической интерпретации вещественных источников и методики реконструкции социального структурирования общества различных археологических культур.
Объектом исследования являются погребальные памятники ямной культуры на территории Волго-Уральского междуречья, включающие в себя надмогильные сооружения (курганные насыпи), погребальные камеры, элементы декорирования могил, сопроводительный инвентарь, остатки жертвенных комплексов и ритуальных тризн.
Предметом исследования является социальная структура и общество населения ямной культуры Волго-Уралъского междуречья.
Географические рамки исследования охватывают, в основном, степную зону Волго-Уралья. По современному административному делению - это территории Астраханской, Волгоірадской, Саратовской, Самарской и Оренбургской областей.
Им соответствует волжско-уральский вариант ямной КИО. Вариант делится на 3 локальных іруппьі: нижневолжская, средневолжская и приуральская (по II.Я. Мсрпсрту, 1974).
Хронологические рамки ямной культуры в системе относительной хронологии определяются как ранний и средний бронзовый век. Согласно калиброванным радиоуглеродным датам, хронология ямной культуры Волго-Уралья устанавливается ь пределах калиброванного интервала от 3800 до 2300 лет ВС, что соответствует раннему (репинскому), развитому (городцовскому) и позднему (полтавкинскому) этапам ямной культуры.
Целью настоящего исследования является историческая реконструкция процесса развития социальной структуры и общества населения ямной культуры Волго-Уралья на основании изучения материалов погребальных памятников археологии. Исходя из поставленной цели определяются следующие задачи работы:
-
рассмотреть историю изучения социальной структуры населения ямной КИО;
-
определить методы изучения социальной и половозрастной структуры общества населения ямной культуры на основе погребального обряда;
-
систематизировать источники в рамках классификации погребального обряда по наличию трудовых затрат ямной культуры Волго-Уралья;
-
провести сравнительный анализ по трудовым затратам на совершение погребений соответственно региональным іруппам ямной культуры Волго-Уралья;
-
проследить эволюцию погребальных комплексов ямной культуры Волго-Уралья в соответствии с современной хронологией;
-
проанализировать и реконструировать половозрастную структуру общества населения ямной культуры Волго-Уралья;
-
выделить социальные группы и реконструировать социальную структуру общества населения ямной культуры Волго-Уралья;
-
определить производственные предпосылки возникновения социальной неоднородности в обществе населения ямной культуры Волго-Уралья. Источниковая база диссертационной работы представлена
подкурганными захоронениями ямной культуры. Всего было
проанализировано 394 погребения из 281 кургана. Исследование опирается на широкий круг как опубликованных источников, так и материалов архива ИА РАН, а также архива археологической лаборатории Оренбургского государственного педагогического университета. Специфика исследования предполагает использование источников полевых археологических исследований в Оренбургской, Самарской, Саратовской и Волгоградской областях, а также результаты исследований антропологов и этнографические данные.
Методология и методы исследования были определены исходя из
поставленной цели и задач. Из общенаучных методов использованы анализ,
абстрагирование, обобщение. Были применены специальные методы
археологических и исторических исследований, а именно: типологический,
корреляционный, картографический, стратиграфический, историко-
сравнительный. Наряду с традиционными археологическими методами
комплексно применялись данные естественнонаучных дисциплин:
палеопочвоведения, биоморфного анализа, палеоантропологии,
металлографии, радиоуглеродного датирования.
Научная новизна. Изучение социальной структуры и общественных отношений ямной культуры Волго-Уралья впервые становятся объектом самостоятельного исследования. Помимо того, что подробно анализируются детали погребального обряда и инвентаря ямпых захоронений, в работе используются данные естественнонаучных методов (радиоуглеродного датирования, палеопочвоведения, палеоантропологии). Впервые проведено сравнение погребальных обрядов в локальных группах волго-уральского варианта ямной культуры по таким показателям как трудовые затраты на сооружение кургана и погребальной камеры, количество инвентаря в могилах и других признаков. Прослежена эволюция половозрастной и социальной структуры на протяжении трех периодов существования ямной культуры, определена степень и специфика общественных отношений населения ямной культуры.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В ямной культуре Волго-Уралья существовали различные подходы для возведения курганов и сооружения погребальных камер в зависимости от социального статуса погребенного индивида. Архитектура курганных насыпей и конструкции погребальных камер изменялись на протяжении трех этапов ямной культуры Волго-Уралья. На раннем этапе курганный обряд становится доминирующим погребальным ритуалом на всей территории Волго-Уралья, основные элементы которого получили развитие в последующие периоды. На развитом этапе ямная культура переживала
стадию расцвета, а социальные и производственные отношения привели к усилению социального расслоения общества. В поздний (полтавкинский) период в сооружении погребальных комплексов отмечается полная преемственность с предыдущим этапом.
2. В обществе населения ямной культуры существовала социальная
стратификация, основанная как на половозрастных особенностях, так и на
специфике хозяйственной деятельности и общественно-значимых функциях
членов коллективов. Общественные отношения ямной культуры носили
патриархальный характер, а профессия и социальный статус родителей могли
передаваться по наследству. В обществе населения ямной культуры Волго-
Уралья п результате социального расслоения образовывались социально-
значимые фугшы. Среди них выделяются замкнутые наследственные группы
(служителей культа и ремесленников), а также группа людей,
преимущественно занятых в военной сфере. Власть в обществе
принадлежала вождям-лидерам, которые концентрировали в своих руках
руководство общественным производством и распределение общественного
продукта.
3. По отношению к обществу населения ямной культуры Волго-Уралья
наиболее применим термин «ранние комплексные общества» (по Массону,
1 91) па основании следующих признаков:
-
наличие монументальных культовых центров и экстраординарных погребальных комплексов;
-
социальная стратификация, отраженная в погребальных обрядах;
-
специализация производств и выделение социальных групп, связанных с отдельными производствами.
Интенсификация скотоводства и освоение новых меднорудных месторождений явились основополагающими факторами для развития дифференцированной социальной структуры.
Практическая ценность исследования заключается в том, что его результаты могут учитываться при разработке спецкурсов и обобщающих трудов, подготовке учебно-методических пособий по истории эпохи ранней и средней бронзы изучаемой территории, а также при подготовке и оформлении музейных экспозиций.
Выводы диссертационного исследования имеют теоретическое научное значение для изучения ямной культурно-исторической общности Волго-Уралья и синхронных культурных образований сопредельных регионов в вопросах палеосоциологических реконструкций.
О достоверности результатов диссертационного исследования свидетельствует значительный объем использованных археологических
источников, анализ которых проводился в совокупности с данными естественно-научных дисциплин, полученных в результате комплексного исследования памятников ямной культуры Волго-Уралья. Обоснованность выводов диссертационного исследования подтверждается подробным иллюстративным материалом, представленным в виде таблиц, рисунков и схем. Методика анализа материала, включающая в себя как общенаучные, так и специальные археологические методы, адекватна объекту, предмету, цели и задачам исследования.
Апробации результатов диссертации. Основные положения диссертационного исследования были представлены на научных археологических конференциях: на XLIV международной Урало-Поволжской археологической студенческой конференция (Екатеринбург, 2012); Новые материалы и методы археологического исследования (Москва, 2013); 1V(XX) Всероссийском археологическом съезде (Казань, 2015); Новые материалы и методы археологического исследования (Москва, 2015); 21 Европейском археологическом съезде (Глазго, Великобритания, 2015); Всероссийской научно-практической конференции «Этнос, общество, цивилизация. IV Кузеевские чтения» (Уфа, 2015), III Международной конференции молодых ученых. «Актуальная архсология-3: новые интерпретации археологических данных» (Санкт-Петербург, 2015), V международной научной конференции «Кадырбаевскис чтения» (Актобэ, Казахстан, 2016), V(XXI) Всероссийском археологическом съезде (Барнаул-Пелокуриха, 2017). Основные результаты исследования отражены в 16 научных публикациях.
Структура работы обусловлена поставленными задачами и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы, список сокращений, приложения. Приложение включает карту, таблицы, наглядно иллюстрирующие основные сравниваемые показатели обработанного материала, рисунки.
История изучения социальной структуры и общественных отношений населения ямной культуры
Первые публикации и предположения, касающиеся социологической интерпретации памятников ямной культуры, появились еще в начале XX века в работах В.А. Городцова (Городцов, 1901, с. 174). Он считал, что костяки, которые покоились по правилу антитезы (на левом боку головой на запад и север-запад), имели подчиненное социальное положение, предполагая, что это слуги или рабы. Рассматривая парное погребение, где ребенок покоился в ногах у женщины, В.А. Городцов сделал вывод, что это погребение матери и сына. По его мнению, ребенок как мужчина получил господствующую ориентировку (на правом боку головой на восток), хотя он и занял скромное место в ногах матери (Городцов, 1901. с, 185). Необходимо отметить, что В.А. Городцов впервые отметил связь трудовых затрат на совершение погребального комплекса с социальной значимостью захороненного индивида. Он считал, что наличие большого кургана, глубокой погребальной ямы с накатником из бревен, который сделан при помощи металлических изделий, является свидетельством уважения к человеку в обществе (Городцов, 1901, с. 189). Что касается исторической характеристики ямной культуры, то он считал, что общее состояние ямной культуры было еще близко к неолитической: человек по прежнему придерживался рыболовства, выполнял многие работы при помощи каменных орудий, а в гончарном искусстве всецело держался старых традиций (Городцов, 1901, с. 225). Таким образом, В.А. Городцов впервые обратил внимание на зависимость позы умершего, его ориентировки, трудовых затрат и состава инвентаря от вхождения его в ту или иную социальную группу. В дальнейшем последовало расширение ямной ойкумены, были открыты многие выдающиеся памятники, в том числе в Поволжье, благодаря работам В.В. Гольмстен, П.С. Рыкова и П.Д. Рау (Мерперт, 1974, с. 20).
В книге А.П Круглова, Г.В. Подгаецкого «Родовое общество степей Восточной Европы» рассматриваются общественные процессы, проходившие в эпоху бронзы. Авторы отмечали, что археологические артефакты имели определенную социальную функцию в древних обществах, и они уже чисто внешне могут сигнализировать о жизни самого общества и характеризовать, до некоторой степени, ту или иную стадию его развития. Общество ямной культуры исследователи отнесли к I стадии (стадия, которая несет в себе черты материнского рода), II стадию они разделили на два периода, совпавшие с периодами бытования катакомбной и срубной культур (стадия патриархально-семейной организации). Исследователи, основываясь на археологическом материале того времени, считали, что основными видами производства для общества I стадии были собирательство, рыбная ловля, охота и незначительное скотоводство. Такой хозяйственный уклад, по мнению ученых, не способствует обособлению небольших групп населения – в виде отдельных имеющих самостоятельное хозяйство семей, с разной степенью накопления имущества (Кругов, Подгаецкий, 1935, с. 100). Результаты данного исследования в настоящее время не подтверждаются археологическими материалами. Но важно отметить саму постановку вопроса об общественных отношениях и хозяйственном укладе древних культур в эпоху ранней и средней бронзы.
Особенно заметную роль в накоплении ямных памятников сыграли археологические экспедиции под руководством И.В. Синицына, которые начались в конце 30-х годов прошлого столетия. Полученные материалы позволили исследователю обратить внимание не только на погребальный обряд ямной культуры, но и на высокий уровень хозяйственного уклада и общественных отношений. Он считал, что в ямной культуре зарождается процесс дифференциации погребального обряда и появляются человеческие жертвоприношения (Синицин, 1959, с. 145). Ситуация с накоплением археологических источников и уровнем их интерпретации резко изменилась в послевоенные годы. История исследований в 50-60-е годы хорошо известна специалистам и описана во многих работах (Мерперт, 1974, с. 20-22; Моргунова, 2014а, с. 16-30). Благодаря новостроечным экспедициям в степных регионах были открыты и изучены многие подкурганные погребения ямной культуры в Поволжье (работы И.В. Синицына, В.П. Шилова, К.Ф. Смирнова; Н.Я. Мерперта).
Значительный фонд ямных погребений был получен в результате новостроечных экспедиций в Нижнем Поволжье под руководством К.Ф. Смирнова (табл. 1). Им были исследованы такие многокурганные могильники, как Иловатка, Политотдельское, Быково (Смирнов, 1959, 1960). В 1956 г. на территории Оренбургской области начались многолетние исследования ИА АН СССР под руководством К.Ф. Смирнова. В это время было открыто около 30 ямных погребений, среди них такие комплексы как Увак, Близнецы, Хутор Барышников и Герасимовка (Моргунова, 2014а, с. 17). Впервые на основании находок медных изделий в Увакском могильнике был поставлен вопрос о возникновении самостоятельного очага металлообработки в Приуралье в ямное время (Федорова-Давыдова, 1962, с.18).
Вклад в накопление источниковой базы ямных комплексов внес К.В. Сальников (табл. 1). В Зауралье, в районе Магнитогорска, он открыл II Малокизильский могильник и раскопал в нем 4 кургана. В курганах было обнаружено 6 ямных захоронений. Значительный интерес представляют выводы К.В. Сальникова о начале скотоводства в ямное время, о зарождении социальной стратификации общества, о начале разработок южноуральских медных месторождений полтавкинскими племенами (Сальников, 1962, с. 16-58).
Большой вклад в изучение памятников ямной культуры внес В.П. Шилов (табл. 1). Он наряду с плодотворными работами в правобережье Волгоградского Поволжья продолжил исследования ямных погребений в левобережной части Волгограда, а также открыл памятники в глубинных районах Астраханских степей (Мерперт, 1974, с. 21). В работах В.П. Шилова впервые были представлены положения о господстве производящего хозяйства у населения ямной культуры в виде скотоводства, полагая, что характер скотоводства имел подвижную форму (Шилов, 1975а; Шилов 1975б, с. 60-90; Шилов, 1985, с. 23-33). Он также писал о высоком уровне развития общественных отношений у ямных племен, в том числе о наличии имущественного неравенства (Шилов, 1975а; Шилов 1975б, с. 60-90).
Обращение к вопросу о социальной стратификации племен ямной культуры было осуществлено на основании материалов уникального Михайловского поселения в Поднепровье. Первый слой поселения относится к доямной культуре. Вторично Михайловское поселение было заселено в эпоху ранней бронзы общиной древнеямной культурной общности. На третьем этапе, в эпоху средней бронзы, Михайловку заняли носители позднеямной культурной общности, заметно расширив площадь поселения. Появились оборонительные сооружения, сложенные из камня, многокамерные постройки с каменными основаниями, глинобитными стенами (Коробкова, Шапошникова, 2005, с. 29). Мощность оборонительных сооружений, особенности топографии, трудоемкость отдельных жилищных комплексов, а также ряд других факторов (в частности находки каменных булав) рассматривались как свидетельство имущественной дифференциации племен ямной культуры, существования крупных племенных объединений с мощными и развитыми стационарными центрами, возглавляемыми племенной верхушкой. В целом, авторы придерживаются мнения, что для населения Михайловского поселения характерна сложная социальная организация, которая соответствовала стадии патриархата (Ладоговська, Шапошникова, Макаревич, 1962, с. 246).
Позже, рассматривая материалы Михайловского поселения, вопрос об общественном строе ямной культуры был затронут в работе Г.Ф. Коробковой. Она считала, что верхний слой поселения Михайловка III свидетельствует о сложной социальной структуре ямного общества (Коробкова, 2008, с. 147). Также на поселении прослеживается организационно-управленческий путь политогенеза, который вобрал в себя организационные и военные функции. По ее мнению, огромное число могильников, их дифференциация по размерам, трудовым затратам, убранству, погребальному обряду, половозрастному составу, сопровождающему инвентарю, в обществе степных скотоводов выявились определенные социальные страты. Она выделяла три категории погребений: обычные погребения, ремесленные и элитарные. Последняя категория, пишет автор, объединяет захоронения в крупных курганах с неординарным сопровождением, в том числе с портретными масками, антропоморфными стелами, деревянными повозками и металлическими вещами (Коробкова, 2008, с. 147). По мнению Г.Ф. Коробковой, общество ямной культуры было первым "великим" степным обществом, в котором появились социальные страты со сложной внутренней структурой, с дифференцированными организационными функциями. Также она отмечает существование в ямной культуре крупных племенных объединений, способных стремительно мигрировать в области земледельческих племен Северного Причерноморья, Подунавья, Поднестровья, Потисья, и других регионов; вторгаться на территорию Болгарии, Венгрии, Румынии и активно взаимодействовать с местными культурными объединениями. В этих мощных продвижениях важнейшую роль играли лидеры племенных общин (Коробкова, 2008, с. 149).
Хронология и эволюция погребальных ритуалов ямной культуры Волго Уралья
Любая археологическая культура существует в двух измерениях: пространственном и хронологическом, что касается и социальной структуры общества. Территориальные рамки исследования были освещены выше. Для понимания проблемы становления и развития общественной и социальной структуры ямного общества необходимо обратиться к вопросу хронологии и эволюции ямной культуры во времени. Ввиду длительного существования культуры, социальная структура общества не могла оставаться без изменений. Поэтому важно проследить эволюцию во времени основных характеристик погребального обряда (трудовые затраты на возведение насыпи и могилы), частоту встречаемости инвентаря и его качественный состав.
Проблема периодизации и хронологии как самой ямной культуры, так и отдельных ее этапов имеет уже достаточно обширную историографию. Она подробно рассмотрена в работе Н.Л. Моргуновой (Моргунова, 2014а, с. 152-221). В данной работе остановимся на основных моментах изучения проблемы периодизации и хронологии ямной культуры Волго-Уралья. Так Н.Я. Мерперт датировал памятники ямной культуры Волжско-Уральского междуречья по традиционной хронологии до введения абсолютных дат в пределах III тыс. до н.э., допуская, что нижняя дата раннего этапа может опуститься в IV тыс. до н.э. (Мерперт, 1974, с. 74-83).
В развитии культуры он выделял три хронологических горизонта. К первому горизонту были отнесены древнейшие подкурганные захоронения типа Бережновки. С ранним и развитым этапом майкопской культуры Н.Я. Мерперт хронологически сопоставлял материалы второй хронологической группы ямной культуры.
Третий период, заключительный, был связан с началом распада единства ямной культурно-исторической области, что было вызвано распространением катакомбной культуры в степи Восточной Европы.
Таким образом, Н.Я. Мерперт первым в отечественной историографии предложил периодизацию ямной культуры в целом, и для конкретных ее вариантов.
Проблема периодизации ямных древностей рассматривалась Н.К. Качаловой. Исследуя нижневолжские памятники, Н.К. Качалова отнесла позднеямные материалы к I этапу полтавкинской культуры и синхронизировала их с раннекатакомбным временем (Качалова, 1962, с. 24-26).
Уточнение периодизации ямной культуры в Поволжье продолжилось в 70-е годы. На основании изучения Утевских и Покровских курганов И.Б. Васильев выделил 4 хронологических группы погребений. К ранней группе им были отнесены некоторые погребения из Покровских курганов в Самарской области (Васильев, 1979, с. 24-56). В дальнейшем эти погребения были синхронизированы с репинским горизонтом ямной культуры нижневолжского района (Васильев, Кузнецов, Турецкий, 2000, с. 6-64). Второй этап охарактеризован как позднеямный или городцовский этап. Последующие два этапа И.Б. Васильев отнес к полтавкинской культуре, синхронизируя их с катакомбной культурой (Васильев, 1979, с. 40-47).
В 90-е годы большой вклад в разработку периодизации ямной культуры в Волжско-Уральском междуречье внесли М.А. Турецкий и П.Ф. Кузнецов. М.А. Турецкий выделяет два этапа ямной культуры, но пишет также и о финальном горизонте, для которого отмечает сосуществование в Заволжье ямных и катакомбных групп (Турецкий, 1992).
В исследованиях П.Ф. Кузнецова ямная культура делится на два этапа: ранний – репинский, развитой – классический. Автор считает, что такие признаки, как положение скелетов на правом боку и ямы с уступами, являются основанием относить их к полтавкинской культуре, а не к ямной (Кузнецов, 1991; Кузнецов, 2003, с. 107-112).
Свою периодизацию памятников ямной культуры Приуралья предложил С.В. Богданов. Он распределил комплексы ямной культуры на две обрядовые группы. Первую из них (скорченно на спине) он отнес к РБВI, вторую (скорченно на правом боку) — к РБВ II (Богданов, 2004, с. 134-136).
Большой вклад в разработку периодизации и радиоуглеродного датирования погребальных комплексов ямной культуры Приуралья внесла Н.Л. Моргунова. В 90-е годы ею была разработана трехэтапная периодизация. Исследователем был выделен ранний (репинский), развитой (городцовский), поздний (полтавкинский) этапы развития ямной культуры в Приуралье (Моргунова, 1991, с. 123-131; Моргунова, 2006а, с. 67-71.).
Для исследования социальной структуры ямной культуры Волго-Уралья нами будет использована трехэтапная периодизация ямной культуры, предложенная Н.Л. Моргуновой, так как она опирается на достаточно представительную серию радиоуглеродных дат (Моргунова, 2014а, с. 160).
Используя эти данные, можно проследить развитие архитектурных особенностей строительства курганных некрополей, особенности конструкций погребальной камеры и ее оформления, а также проследить наличие инвентаря в могилах на протяжении трех периодов существования ямной культуры. Из 395 исследованных погребений ямной культуры Волго-Уралья радиоуглеродные даты имеются по 53 погребениям (всего 74 14С даты), что составляет 13 % от общей выборки. Радиоуглеродных дат для погребений раннего (репинского) периода 20, развитого (городцовского) 39, а захоронений позднего (полтавкинского) периода 15 (табл. 8).
Репинский этап ямной культуры. На данном этапе ямной культуры курганная традиция совершения погребений становится господствующей по всему Волжско-Уральскому междуречью (Моргунова, 2014а, с. 164). Помимо 14С дат для погребальных комплексов известно более 30 дат для поселений репинского типа (Хутор Репин, Кызыл-Хак I и II, Турганикское). Особенно представительная серия материалов и 14С дат по костям животных получена на Турганикском поселении в Оренбургском Приуралье (Моргунова и др, 2017). Имеющиеся данные устанавливают допустимый интервал для репинского этапа в пределах от 3800 до 3300 лет ВС, что соответствует хронологии майкопской культуры, как и предполагалось ранее (Мерперт, 1974; Мунчаев, 1975). Кроме того, имеются погребения, которые по типологии керамики, бесспорно, идентифицируются с репинским этапом (Моргунова, 2014а, с. 169).
Итого выборка идентифицированных с репинским этапом погребений составила 18 комплексов. Трудовые затраты на совершение надмогильной насыпи и захоронения в репинское время были сравнительно невысокие. Из 18 репинских погребений 10 соотносятся с группой 1 тип А, 7 – с группой 2 тип А и 1 погребение с группой 2 тип Б (табл. 6). Практически все погребальные камеры в репинское время имеют простую конструкцию, кроме захоронения КМ Красиково 2/1, где обнаружена погребальная камера усложненной конструкции. Что касается дополнительных конструктивных элементов, то следует отметить появление ступенек. Они обнаружены в КМ Грачевка II 7/2. То же можно сказать и о деревянных перекрытиях, они найдены в КМ Скатовка 5/3, Красиково 2/1. Заметным элементом в оформлении погребальных камер в ранний период существования ямной культуры является охра. Посыпка этим органическим материалом присутствует в 18 погребениях (100%). Подстилки из органических трав встречены в 7 погребениях (39%). Необходимо отметить, что такие элементы, как подушка и покрывало из органических материалов, появляются также в репинское время. Подушка зафиксирована в КМ Грачевка II 7/2, а покрывало в КМ Петровский 1/1.
Инвентарь в выборке репинских погребений редок. Самым распространенным артефактом являются керамические изделия. Реже в погребениях найдены изделия из меди (ножи и шилья), изделия из камня и кости, а также украшения из различных материалов (табл. 7).
Сравнивая трудовые затраты и оформление могил в трех региональных группах, можно сказать, что заметных отличий здесь не наблюдается. Трудовые затраты на совершение комплексов невысокие, то же касается и оформления погребальных камер. Необходимо отметить 4 погребальных комплекса с разнообразными изделиями: в Приуралье Герасимовка II 4/2 и КМ Красиково 2/1; в Средневолжском регионе Орловка I 2/2; в Нижневолжском регионе Скатовка 5/3. Эти погребальные комплексы отличаются от других наличием медных изделий: ножа и шила в КМ Орловка I 2/2; в КМ Скатовка 5/3 кроме медного ножа был обнаружен каменный пест, кремневая пластина, клык кабана, костяные заполированные трубочки (флейта пана). В КМ Герасимовка II 4/2 находились круглодонный сосуд, 5 костяных рогаток, 6 обойм из меди, медный нож, 2 пронизки из раковин моллюска, четырехгранное шило с упором, обломок еще одного шила, костяная трубочка, кремневый скребок, железистая конкреция, кварцитовый отщеп, куски охры, подвески из зуба. Данные захоронения отличаются от остальных престижным инвентарем из металла, а также наличием в погребениях символов служителей культа костяных рогаток амулетов, подвесок из клыков животных, костяных заполированных трубочек (флейта пана). Погребение черепов в КМ Герасимовка II 4/2, по всем данным является нерядовым. Исследователи относят захоронение к разряду жреческих (Моргунова, 1992, с. 7; Файзуллин, 2014а, с. 594).
Погребения с символами вождества
Основным и важным критерием для выделения захоронений «лидеров-вождей» является количество трудовых затрат на совершение захоронения и устройства погребальной камеры. Данную точку зрения высказывали Ю.В. Павленко (Павленко, 1989, с. 69), В.М. Массон (Массон, 1976, с. 169), Н.Л. Моргунова (Моргунова, 1992, с. 16), В.В. Цимиданов (Цимиданов, 2004, с. 29). Здесь также необходимо отметить важную составляющую данного критерия – погребение лидера должно быть основным.
Другой важный критерий – набор погребального инвентаря. Вещи в погребении могут отражать социальное и имущественное положение покойника. Но с другой стороны, в погребение могут попасть вещи, не принадлежавшие покойнику, но положенные ему по рангу. Больше половины погребений ямной культуры не имеют погребального инвентаря, поэтому наличие в погребениях предметов из металла позволяет считать данные артефакты социально значимыми. Погребальный инвентарь в погребении является символом, знаком, а не показателем богатства или бедности, поскольку главным богатством лидера в обществе скотоводов являлись скот и пастбища.
Наряду с этим дополнительные конструктивные элементы в курганах и погребальных камерах также могут стать важным информационным звеном в выделении погребений вождей.
Таким образом, наличие больших трудовых затрат, погребальный инвентарь и дополнительные конструктивные элементы позволяют выделить из большого количества ямных погребений – захоронения «лидеров-вождей».
Главной причиной возникновения социальной дифференциации Н.Я. Мерперт называл выделение обширных зон с преимущественным развитием скотоводства. Экстенсивное в основе своей, подвижное скотоводство весьма продуктивно в начальные периоды развития, оно быстрее и легче земледелия дает прибавочный продукт (Мерперт, 1978, с. 56). Учитывая это, можно предположить, что для освоения больших степных просторов нужны были лидеры, которые бы взяли на себя административные функции над общиной представителей ямной культуры (Файзуллин, 2015д, с. 75-76).
С.Н. Кореневский считает, что огромное влияние на получение признанного лидерства играла щедрость человека, его богатство, способность устраивать пиры и раздачи имущества (потлач). Лидерами в этой области социальных отношений становились вожди (чифмены по крови) и бигмены (не лидеры по крови, а лидеры по концентрации богатств и экономической власти) (Семенов, 1993, с. 423; Кореневский, 2011, с. 33; Кореневский, 2012а, с. 118).
В обществах ранних земледельцев и скотоводов развивалось социальное неравенство не только в отношении владения имуществом, но и по специализации. Искусство умельцев с усложнением технологией закреплялось в роде. Одним из таких клановых родовых ремесел стали металлообработка и металлургия. Само понятие «элиты общества», если его употребляют в археологии и этнологии, всегда должно быть оговорено, – в чем выражается такая «элитарность». В области археологического исследования понятие элиты связано с понятием особого статуса человека в обществе благодаря его личным качествам, роду занятий. Элитарность могла проявиться в разных сферах деятельности. Первая область – область экономики и производства. Элиту общества формировали бигмены и умельцы, создающие материальные ценности. Вторая область – область гражданской власти в обществе. Здесь элиту представляли лидеры власти административной, моральной и духовной: главы общин, колдуны и знахари. Относительно поздним социальным явлением в развитии позднего родового общества стало появление военной элиты. Этот слой общества возник, как конвергентное явление в ходе развивающейся милитаризации общин, нередко вследствие миграции племени на чужую территорию. В результате такого перемещения происходил захват новых земель и подчинение аборигенного населения. Захватчики образовывали особый привилегированный слой военных поселенцев, не допуская к управлению обществом и в войско покоренное население (Шнирельман, 1994, с. 158; Кореневский, 2011, с. 34).
На археологическом материале Волго-Уралья, по обозначенным критериям выделены следующие погребения лидеров – вождей.
Одно из них – это захоронение в КМ Болдырево 1/1, исследованное в 1985 году Н.Л. Моргуновой. Данный памятник находился у села Болдырево Ташлинского района Оренбургской области. Его диаметр составлял 64 метра, а высота 6 метров. Ров окружал курган по всей окружности и достигал глубины от 1 до 1,5 м от современной поверхности, от уровня древней поверхности до чистой глины – 2 – 2,5 м. Его ширина составляла 16 м. Архитектура насыпи позволила судить, что это было грандиозное сооружение, требовавшее от коллектива больших трудовых затрат. Под насыпью было обнаружено могильное пятно размером 320-300 см. Вокруг него на уровне материка имелась ступенька, покрытая настилом из травы и коры с посыпкой охры, шириной от 50 до 70 см (Моргунова, 2000, с. 58). Стенки ямы были обложены тонким слоем коры черного цвета. На глубине 680 см от нуля была обнаружена забутовка придонной части ямы желтой материковой глиной. Под ней находилось захоронение мужчины в возрасте около 35 – 40 лет, на правом боку в слабо скорченном положении головой на восток. Перед захоронением труп, видимо, туго запеленали. Под костяком по всему дну ямы прослеживалась подстилка, сплетенная из растительных волокон и покрывало. Голова погребенного покоилась на подушечке из куска глины, а на лбу и вокруг черепа обнаружен венчик из коры белого цвета. Из такой же коры на покрывало от плеч погребенного была наложена аппликация в виде расправленных крыльев птицы. Весь скелет поверх покрывала был обильно посыпан охрой. Погребенного сопровождал богатый инвентарь сгруппированный в 2 комплекса. Первый находился за спиной и состоял из медного ножа-кинжала. Вторая группа предметов находилась между южной стенкой ямы и погребенным. В нее входили галька-терочник, два медных четырехгранных шила, медный наконечник копья в деревянном чехле, три куска сильно окисленного железа, некогда, видимо, бывших какими-то предметами. Все эти вещи лежали под покрывалом и группировались вокруг диска из расплющенного железа, на который был положен кварцитовый скребок и небольшая чашечка из мела, заполненная порошком железной руды. Весь комплекс был обильно засыпан красной охрой (рис. 14, 1-9).
Пышный обряд захоронения, крупные размеры насыпи, а также обильный погребальный инвентарь определяют данный курган как погребение представителя верховной власти, вождя племени или племенного союза. Расправленные крылья белой птицы на покрывале, так же как и погребения в колесницах, видимо, отражает одно из представлений древнеямных племен о переходе в иной мир (Моргунова, Кравцов, 1994, с. 11). Причем путь этот предназначался для избранных, для наиболее привилегированных групп населения. Характерно, что инвентарь, помещенный в могилу, как уже отмечалось выше, разнообразен по своему функциональному значению. Это и орудия труда, связанные с деревообработкой, железная руда, дробильный камень и кварцитовый скребок, а также оружие (наконечник копья и кинжал). Обращает на себя внимание расположение этих предметов вокруг железного диска, засыпанного охрой, в целом представляющее как бы сакральный комплекс. Сочетание в одном погребении различных по социальному содержанию предметов позволяет предполагать, что здесь был захоронен человек, условно связанный со всеми отмеченными выше видами деятельности и как бы стоящий над ними. Исходя из этого, можно сделать вывод, что погребенный при жизни был вождем. С другой стороны, проявление в обряде черт, свойственных лицам, выполнявшим религиозные функции, возможно, отражает начальный этап обожествления вождя и распространение идеи его небесного происхождения.
Данный факт могут подкрепить многочисленные примеры из этнографии традиционных обществ в разных регионах планеты. На острове Мадагаскар правитель был одновременно и верховным жрецом. (Фрезер, 1984, с. 17). В Южной Америке, представители культовой сферы, часто становились вождями (Фрезер, 1984, с. 90). В Малайе к вождю или правителю относились обычно с поклонением, как к человеку, обладающему сверхъестественными способностями (Фрезер, 1984, с. 90). В Африке мы обнаруживаем все то же соединение в одном лице функции вождя и мага (Фрезер, 1984, с. 87).
Производственные предпосылки возникновения социальной дифференциации у населения ямной культуры Волго-Уралья
Хозяйство в первобытном обществе основывалось в первую очередь на поиске наиболее эффективных и рациональных способов получения пиши, что было главным стимулом для развития экономики. По мнению В.М. Массона, при реконструкции хозяйственных систем древности необходимо опираться на различные виды источников, содержащие информацию о составных элементах (Массон, 1976, с. 21). Таковыми прежде всего являются фаунистические и растительные останки, древние орудия труда, природная среда. Данный подход с использованием этнографических аналогий позволяет при реконструкции древних форм хозяйственной деятельности подходить к ним не только как к своего рода технологическим комплексам, но и как к общественным отношениям, которые возникают в производственной деятельности (Массон, 1976, с. 22).
Природно-климатическая характеристика исследуемого региона определила особую роль Волго-Уралья в истории степного населения Евразии, начиная с неолита и вплоть до XVIII XIX вв. На территории Волго-Уралья в период формирования ямной культуры и на всем протяжении ее развития климатические условия были достаточно стабильны и даже более благоприятны по уровню атмосферной увлажненности контрастности летних и зимних температур в сравнении с нашим временем (Моргунова, 2014а, с. 6). Около середины III до н.э. начался очередной период аридизации. В условиях ее нарастания ямная культура вступила в поздний (полтавкинский) этап. По мнению Н.Л. Моргуновой, специфика районирования природно-климатических условий в энеолите-раннем бронзовом веке Волжско-Уральского междуречья весьма благоприятствовала возникновению именно в данном регионе подвижного скотоводства и культурной интеграции местного населения (Моргунова, 2014а, с. 256). Эти выводы сделаны в свете комплексных исследований методами естественных наук и археологии на памятниках Южного Приуралья (Моргунова, 2014а, с.6; Моргунова и др. 2017а, с. 9).
Динамика природно-климатической обстановки, реконструированная в северной части Волжско-Уральского междуречья совпадает с данными, полученными на территории Северного Прикаспия (Лаврушин, Спиридонова, Сулержицкий, 1998, с. 40) и исследованиями на территории Калмыкии (Демкин и др., 2001, с. 368).
В условиях первобытного хозяйства преимущественное развитие того или иного региона определялось конкретными экологическими условиями. В местностях, благоприятных для земледелия, не складывалось кочевничество, а скотоводство оставалось отгонным или полукочевым (Павленко, 1989, с. 86). Вместе с тем в Евразийских степях преобладание скотоводства над земледелием уже заметно в неолите и энеолите (Массон, 1971, с. 111; Моргунова, 1995, с. 60; Моргунова, 2011, с. 53).
В условиях степных ландшафтов и соответствующих им природно климатических условий и биоресурсов исторически формировался специфический тип подвижного скотоводческого хозяйства. Начало производящей экономики, прежде всего скотоводства, на юге Восточной Европы связывалось с населением ямной КИО (Мерперт, 1974, с. 102). Еще ранее считалось, что ямные племена вели присваивающее хозяйство, основанное на охоте рыболовстве и собирательстве (Круглов, Подгаецкий, 1935, с. 141). Авторы последнего заключения отмечали, что вопросы развития отдельных отраслей материального производства не могут быть разрешаемы только на материале погребений, так как состояние того или иного производства, отображенного в погребении, не обязательно точно соответствует реально бытующему (Круглов, Подгаецкий, 1935, с. 95). Но позже на основании остеологических материалов Михайловского поселения был показан высокий уровень развития животноводства у ямных племен (Лагодовська, Шапошникова, Макаревич, 1962, с. 206). Основываясь на остеологических материалах из погребальных комплексов Волго-Уралья, Н.Я. Мерперт показал наличие у ямных племен производящего хозяйства. Он отмечал, что в скотоводческом хозяйстве ямных племен первое место принадлежало овцеводству, а лошадь была известна ямным племенам, начиная с древнейшего этапа их развития (Мерперт, 1974, с. 106). Что касается вопроса о формах ведения скотоводческого хозяйства, то автор отдавал предпочтение именно переходу к кочевым и полукочевым формам, которые могли параллельно сосуществовать у ямных племен (Мерперт, 1974, с. 115).
Важную роль в решении проблемы о начале производящего скотоводческого хозяйства у населения Нижнего Поволжья оказали работы В.П. Шилова. Используя результаты палеоботанических исследований и остеологических останков, В.П. Шилов делает вывод о сложении у ямных племен подвижной (кочевой) формы скотоводства с преобладанием в стаде мелкого рогатого скота, главным образом овцы (Шилов, 1975, с. 10). На этнографических примерах калмыцких кочевых хозяйств, автор сделал предположение о том, что заниматься исключительно скотоводством и не кочевать, невозможно. В качестве доказательств он приводил ряд фактов: 1) неблагоприятная для земледелия природная среда; 2) отсутствие стационарных поселений; 3) отсутствие данных о земледелии; 4) состав стада с преобладанием МРС;5) появление курганов; 6) наличие транспортных средств; 7) освоение открытых степей (Шилов, 1985, с. 28).
Истоки и факторы возникновения кочевого скотоводства в степях Волжско-Уральского междуречья в раннем бронзовом веке прослежена в работах Н.Л. Моргуновой. Приведенные автором данные по памятникам эпохи энеолита свидетельствуют о том, что на юге лесостепной зоны Поволжья и Приуралья, и на территории степного Поволжья развивался процесс перехода от присваивающей к производящей форме хозяйства (Моргунова, 2014а, с. 265). Рассмотрев имеющиеся материалы по становлению скотоводства в Волжско-Уральском регионе, она сделала вывод, что в эпоху энеолита население самарской и хвалынской культур совершило перелом в пользу скотоводческой направленности в хозяйственной деятельности. В составе стада домашних животных видное место занимал мелкий и крупный рогатый скот. В раннем бронзовом веке, по данным исследований Турганикского поселения, основу мясного питания составляет мясо домашних копытных, и прежде всего, говядина (Моргунова и др., 2017, с. 246). Но все большую роль приобретает коневодство, которое впоследствии способствовало выработке экстенсивной формы скотоводства, на века определившей специфику экономики степных культур (Моргунова и др., 2017, с. 256). Для реконструкции моделей кочевых форм хозяйства у населения ямной культуры Н.Л. Моргунова, опираясь на работы предшественников, этнографические данные и новые археологические материалы, полученные в последние десятилетия, приводит ряд факторов формирования и развития данного вида хозяйства. 1) Природно-климатический фактор. Волжско-Приуральский регион по своему ландшафту и климату идеально подходит для развития подвижного скотоводства по вертикально-меридиональному принципу с рациональным его обеспечением летними и зимними пастбищами (Моргунова, 2017, с. 54). 2) Состав стада. Остеологические данные по погребальным памятникам и поселениям ямной культуры позволили реконструировать определенный состав стада овца, крупный рогатый скот и лошадь, который был приспособлен к условиям степных пастбищ. 3) Техническое обеспечение. Остатки деревянных колес и повозок в настоящее время достаточно широко представлены в погребениях ямной КИО, что позволяет сделать вывод об использовании колесного транспорта для длительных передвижений по степи. 4) Получение продуктов скотоводства. Проведение микробиоморфного анализа органики из погребений (Шумаевских, Мустаевских и Скворцовских курганов показало использование в погребальном обряде кожи, шерсти. В трех случаях (ОК Шумаево II и КМ Мустаево V 1/1) выявлены циновки с хорошо сохранившимся простым переплетением (Моргунова, 2017, с. 64). Таким образом, используя большое количество археологических, этнографических, естественнонаучных материалов, автор приходит к выводу о развитом многокомпонентном скотоводческом хозяйстве ямной культуры Волго-Уралья. Она считает, что природно-климатические условия, переход к производящему хозяйству в энеолите, состав стада, необходимые технические средства и знания, начало социальной дифференциации явились решающими факторами формирования и развития кочевничества как наиболее рентабельной формы экономики в степной зоне Волжко-Уральского региона, начиная с раннего бронзового века (Моргунова, 2017, с. 66).