Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Складывание концепций этнической истории Верхнего Пркамья 25 с.
Глава 2. Характеристика погребального обряда могильников Верхнего Прикамья 58 с.
Глава 3. Эволюция погребального обряда 88 с.
Глава 4. Группировка памятников по степени близости 104 с.
Заключение. Этногенез народов Верхнего Прикамья в эпоху средневековья 114с.
Библиография
- Складывание концепций этнической истории Верхнего Пркамья
- Характеристика погребального обряда могильников Верхнего Прикамья
- Эволюция погребального обряда
- Группировка памятников по степени близости
Введение к работе
Время второй половины 1 тыс. - первой половины 2 тыс. н.э. - это время важнейших событий в этногенезе населения лесной полосы Восточной Европы. В частности, это время консолидации этнических образований, явившихся предками современных финно-угорских народов. В этот период завершаются крупные перемещения формирующихся этносов, определяются их территориальные границы, устанавливаются торговые, экономические, культурные отношения со своими соседями. Для многих народов завершающий этап этногенеза сопровождается складыванием предгосударственных и государственных образований. Мы рассматриваем государство как форму самоорганизации общества, принципиально отличающуюся от первобытной родовой организации.
Одной из важнейших, и, в то же время, одной из самых сложных, задач археологии, да и истории вообще, является реконструкция этнической истории. "Взглянув в каждый отдельный момент на определенную территорию, мы видим как бы фотографический снимок - относительно устойчивую систему из взаимосвязанных объектов: географических (ландшафтов), социально-политических (государств), экономических, этнических".1 Однако история - это не есть что-то статичное, наоборот, история представляет собой постоянные изменения кажущейся стабильности. Особенно сложны и противоречивы этнические процессы.
Проблема становления современных финно-угорских народов может быть разрешена только комплексно на основе материалов нескольких научных дисциплин, и, прежде всего, языкознания, археологии, антропологии, ономастики, этнологии, фольклористики. Любая из этих наук в отдельности не располагает достаточными данными для реконструкции
этногенеза и этнической истории народов Прикамья. Требование комплексного подхода очевидно и общепризнанно. Но, как совершенно точно отмечают в своей статье "Заметки о "кризисе жанра" в финно-угроведении: к методологии этногенетических исследований" В.В.Напольских и Л.А.Наговицин, данное требование, "не будучи критически рассмотренным и достаточно конкретизированным, часто сводится ... к попыткам проиллюстрировать материалами археологии или антропологии выработанную языкознанием схему происхождения финно-угорских языков".2 Такой подход создает "замкнутый круг" перекрестных доказательств, причем в качестве иллюстраций своей гипотезы ученые иногда используют отвергнутые методами смежной дисциплины положения, которые, в свою очередь, могли быть построены на некритическом использовании выводов третьей смежной науки, и так далее.
Совместное исследование этногенетической проблематики представителями разных наук возможно только при условии, что выводы каждой отрасли науки покоятся на собственных материалах, а не навеяны данными смежной науки. Таким образом, первым этапом комплексного изучения этнической истории народов Верхнего Прикамья нужно считать независимые изыскания отдельно в области лингвистики, археологии, топонимики, антропологии и этнологии. Каждой из этих наук свойственны собственные методы исследования, перед каждой могут быть поставлены вполне определенные задачи, ограниченные источниковой базой.
На втором этапе исследования этногенеза результаты, полученные разными науками, необходимо сопоставить, соответствующим образом
1 Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992. С.8.
2 Напольских В.В., Наговицин Л.А. Заметки о "кризисе жанра" в финно-угроведении: к
методологии этногенетических исследований // Исследования по древней истории и
этногенезу финноязычных народов. Ижевск, 1990. С.4.
проанализировать и синтезировать. Целью данного этапа работы является создание объясняющей генетические и логические взаимосвязи фактов системы - этногенетической модели. Особенно сложно и важно осмыслить не только те выводы смежных наук, которые в той или иной степени совпадают, но и наблюдения, которые противоречат друг другу в результате базирования на совершенно разных источниках.
Все источники должны быть в равном положении, ибо каждый из них отражает определенные стороны этногенетических процессов. Комплексный подход должен базироваться на признании за каждым источником самостоятельности, равноценности и достоверности3. Синтез наук не простое сложение их выводов, не выборка соответствий. Необходимо выработать методы сопоставлений выводов, полученных на материалах смежных наук, проникнуть в закономерности соответствий и несоответствий. Все противоречивые показания нуждаются в объективном анализе и не могут быть просто отброшены. Все это требует особой подготовки и, согласно В.В.Седову, составляет особую интердисциплинарную науку этногенезологию .4
Практически полное отсутствие письменных источников для истории Верхнего Прикамья эпохи средневековья объясняет особое внимание к археологическим материалам. Учитывая явно недостаточную подкрепленность данных археологи историко-этнографическими материалами письменных источников и антропологии, встает задача тщательного анализа динамики культурологического развития в пространстве и во времени.
Данная работа не претендует на решение проблем этногенеза средневекового населения Верхнего Прикамья, то есть не выходит на второй
3 Напольских В.В., Наговицин Л.А. Заметки о "кризисе жанра"... С. 5.
4 Седов В.В. Славяне в древности. М.,1994. С.61.
уровень - обобщения данных разных наук. Более того, анализу подвергаются далеко не все этнодиагностирующие признаки, фиксируемые на археологическом материале. Данная работа посвящена анализу одного вида археологических источников - погребального обряда могильников Верхнего Прикамья.
Территориальные рамки работы описываются терминами Верхнее Прикамье или Пермское Приуралье - бассейн р. Камы от ее верховьев до г. Перми. Административно это северная часть Пермской области, Коми-Пермяцкий автономный округ и западные районы Кировской области. На востоке естественной границей региона являются Уральские горы, с севера -водораздел между Камским и Вычегодским бассейнами, на западе -водораздел между р. Камой и pp. Вяткой и Чепцой, южной границей является линия Кунгурской лесостепи.
Археологически это территория средневековых ломоватовской и родановской археологических культур, с севера граничащих с вымско-ванвиздинскими памятниками, с юго-запада - с поломской и чепецкой, археологическими культурами а с юго-востока - с неволинской археологической культурой (рис.1).
Естественно, что говоря об этнокультурных процессах, мы вынуждены будем рассматривать значительно более широкий регион лесной полосы Восточной Европы, территории Зауралья и лесостепи Южного Урала, но весьма фрагментарно и выборочно.
Частично для реконструкции этнической истории средневекового Верхнего Прикамья будут привлечены материалы политической истории Киевской Руси, Волжской Булгарии и Золотой орды.
Хронологические рамки работы - VII-XIV вв. позволяют анализировать достаточно устойчивый, характерный погребальный обряд. Нижняя временная граница определяется целым рядом обстоятельств. Во-
первых, до VII в. средневековые погребальные традиции только складываются. Лишь к VII веку территория Верхнего Прикамья перестает ощущать непосредственное воздействие "великого переселения народов" (об этом свидетельствует исчезновение курганного обряда погребения, принесенного пришлой группой населения в IV-VI вв. н.э.).
Во-вторых, погребальный обряд харинского периода требует, на наш взгляд, рассмотрения в рамках отдельной работы. Ведь не случайно целый ряд авторов, прежде всего Ю.А.Поляков, не считают харинские памятники принадлежащими ломоватовской культуре, а относят их к предшествующей, гляденовской археологической культуре5.
В-третьих, для IV-V вв. на рассматриваемой территории нам практически не известны грунтовые могильники, за исключением Мокинского могильника.6
В силу вышеназванных причин нам кажется более чем логичным начинать анализ средневекового погребального обряда именно с VII века.
Верхняя граница - XIV век определяется тем, что с XV века данная территория становится сферой активной миграции русских переселенцев и православного христианства, что вызывает глобальные изменения в течении этногенеза, а главное - приводит к прерыванию языческой погребальной обрядности. Следовательно, погребальный обряд в значительной степени перестает нести этническую нагрузку, его информативность с точки зрения реконструкции этнической истории резко падает. Кроме того, памятники Верхнего Прикамья XV века весьма немногочисленны, а для статистического анализа требуется достаточно представительная выборка.
5 Поляков Ю. А. Гляденовская культура в Верхнем и Среднем Прикамье.- Автореф. дис. ... канд. ист. наук.М., 1980.
Целью работы является определение, путем статистического анализа средневекового погребального обряда, этногенетических фактов с целью реконструкции содержания, динамики и особенностей этнокультурных процессов на территории Верхнего Прикамья эпохи средневековья на протяжении восьми веков - с VII по XIV вв. - времени завершения этногенеза современных финно-угорских народов Урала. Работа представляет из себя источниковедческое исследование, попытку получения максимально объективной, математически и статистически достоверной информации из одной категории археологических источников - погребального обряда, с последующей интерпретацией в свете этнической истории региона.
В рамках поставленных задач в работе рассматриваются следующие конкретные вопросы:
суммарная статистическая характеристика всего массива ломоватовских и родановских погребений;
определение характерных, представительных признаков погребального обряда средневекового Верхнего Прикамья;
группировка памятников по степени близости и анализ полученных результатов;
определение характера и причин эволюции погребальной обрядности, в том числе фиксирующих появление иноэтничных групп населения;
интерпретация полученных результатов в свете этнической истории средневекового населения Верхнего Прикамья.
Таким образом, объектом исследования является погребальный обряд ломоватовской и родановской археологических культур. В связи с этим, неизбежно встает вопрос о соотношении этноса и археологической культуры.
6 Кулябина Н.В. Некоторые особенности погребального обряда населения Пермского Прикамья в эпоху раннего средневековья // Российская археология: достижения XX века
Понятие "археологическая культура" было предложено В.А.Городцовым при систематизации памятников бронзового века. И сразу началась дискуссия с чрезвычайно широким спектром точек зрения: от полного отождествления археологической культуры с конкретным этносом на определенном этапе его развития7, до полного отрицания реальной этноисторическои сущности археологической культуры.8 Следует отметить, что спор этот не решен и сегодня,9 что, на наш взгляд, вызвано чрезвычайной многозначностью понятий "археологическая культура" и "этнос".
Скептицизм археологов по отношению к отождествлению археологической культуры и этноса основан на том, что "многими исследователями при выделении археологических культур использовались лишь отдельные признаки вне их системных связей".10 Тем не менее, на наш взгляд, соотнесение археологической культуры с определенным этапом развития этноса вполне правомерно.
В качестве типологических критериев выделения археологической культуры и, одновременно, этнодиагностирующих признаков, разными исследователями предлагаются:
1. Керамика и ее орнаментация;11
и песпективы XXI века. Ижевск, 2000. С.284-288.
7 Брюсов А.Я. Археологические культуры и этнические общности. Советская археология,
t.XXVI. М., 1952; Рогачев А.Н. О предмете и методе первобытной археологии // Краткие
сообщения института археологии. Вып. 152. М., 1978.
8 Равдоникас В.И. За марксистскую историю материальной культуры // Известия
Государственной академии истории материальной культуры. Т.7, вып.3,4. Л., 1930;
Григорьев Г.П. Совершенствование методики изучения палеолита в СССР //
Теоретические основы советской археологии. Л., 1969.
9 Яблонский Л.Т. Культура этноса, этническая культура и археологическая культура //
Российская археология: достижения XX века и песпективы XXI века. Ижевск, 2000.
10 Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской
общности и происхождение индоиранцев. М., 1994. С.57.
11 Брюсов А.Я. Археологические культуры и этнические общности // Сов. археология.
T.XXVI. 1956. С.5-27; Смирнов А.П. К вопросу об археологической культуре // Сов.
археология. 1964. № 3. С.3-17.
Погребальный обряд со всеми деталями устройства погребения и надмогильного сооружения;12
Металлические (как правило, женские) украшения, характерные для узкого ареала распространения;13
Тип и структура жилищ и поселений.14
Как отмечает Е.Е.Кузьмина, только рассмотрение всех этих признаков в их взаимосвязи, отражающей системный характер археологической культуры как этносоциального организма, позволяет адекватно и корректно выделять археологические культуры и культурные общности.15 В качестве особенно важных этнодиагностирующих признаков выделяются функционально не обусловленные приемы изготовления орудий и керамики, черты погребального обряда; иначе говоря, специфические черты культуры, прямо не выводимые из потребностей приспособления к экологической среде и хозяйства, "связь которых с закономерностями экономического и социального развития минимальна, что исключает возможность их самостоятельного возникновения у различных этнических групп".16
На наш взгляд, наиболее информативным этнодиагностирующим и культуроопределяющим признаком является языческий погребальный обряд. Комплекс погребальной обрядности - самый "консервативный" элемент, наименее подверженный воздействиям социально-экономического развития. Погребальный обряд является системой взаимосвязанных, но не
Смирнов А.П. К вопросу об археологической культуре // Сов. археология. 1964. № 3. С.3-17; Оборин В. А. Этнические особенности средневековых памятников Верхнего Прикамья //Вопросы археологии Урала. Вып.9. Свердловск, 1970. С.3-29
13 Там же...
14 Клейн Л.С. Проблема определения археологической культуры // Сов. археология. 1970.
№2
15 Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской
общности и происхождение индоиранцев. М., 1994.
16 Гиндин Л.А., Мерперт Н.Я. Античная балканистика и этногенез народов Балкан //
Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. М., 1984.
взаимообусловленных признаков, наиболее устойчивых как при стадиальной смене культур, так и при миграциях. При смене вмещающего ландшафта, при переходе от одного хозяйственно-культурного типа деятельности к другому, при глобальных историко-политических изменениях - погребальный обряд будет воспроизводиться с максимальной точностью.
Особый интерес к погребальному обряду определяется тем, что данное явление всеобщее, и, одновременно, территориально и хронологически дифференцированное. Погребальный обряд дает возможность использовать его для изучения всего этнического процесса в целом, и, особенно для изучения формирования и трансформации конкретных этнических образований на различных этапах развития этноса.17
В отличие от керамики и украшений, погребальные ритуалы "перемещаются" только с движением данного этноса. Появление иных погребальных обрядов, за исключением перехода от язычества к мировым религиям, свидетельствует о появлении в данном регионе иного этноса. В этом плане особенно важным представляется осмысление и этническая интерпретация биобрядности, характерной для племен Верхнего Прикамья в эпоху средневековья.
Наконец, керамика и украшения могут рассматриваться как составные части погребального обряда (как виды погребального инвентаря). Кстати, следует заметить, что именно инвентарь - наиболее изменчивая подсистема в структуре погребального обряда.
Устройство могильной ямы как жилища позволяет реконструировать наиболее древние традиции домостроительства. А отражение в устройстве погребальных конструкций общих космологических представлений, характер
Генинг В.Ф., Борзунов В.А. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда // Вопросы археологии Урала. Вып. 13. Свердловск, 1975. С.42-71.
тризн и состав жертвенных комплексов позволяют судить о духовной культуре.
Погребальный обряд наиболее ярко отражает неразрывную связь материальной и духовной культуры рассматриваемого этноса, является одним из самых устойчивых комплексов, отражающих этнические стереотипы поведения - важнейший признак этноса по Л.Н.Гумилеву.
Содержание понятия "погребальный обряд" достаточно очевидно. Исследователи расходятся лишь в определении его структуры, впрочем, не так уж и значительно. Н.Б.Леонова, Ю.А.Смирнов, В.А.Назаренко, В.М.Массон считают, что погребальный обряд включает в себя три подсистемы: конструкция погребального сооружения, останки погребенного, состав и размещение погребального инвентаря.18
Г.С.Лебедев выделяет в структуре погребального обряда четыре взаимосвязанных признака: способ погребения, вид захоронения, конструкция погребального сооружения, характер и размещение погребального инвентаря и жертвоприношений.19
Р.Д.Голдина и В.А.Кананин для верхокамских могильников выделяют 4 категории признаков, составляющих погребальный обряд: 1- могильное сооружение; 2- останки погребенного; 3- погребальный инвентарь; 4-ритуальные остатки.20
В.Ф.Генинг и В.А.Борзунов в погребальном обряде (как определенной статистической совокупности) вычленяют шесть фаз, присущих любому погребальному обряду: А- подготовка места захоронения, Б- подготовка
18 Леонова Н.Б., Смирнов Ю.А. Погребение как объект формального анализа // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 148. М., 1977; Назаренко В.А. Классификация погребальных памятников Южного Приладожья // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М., 1970.
19 Лебедев Г.С. Погребальный обряд как источник социологической реконструкции //
Краткие сообщения Института археологии. Вып. 148. М., 1977.
20 Голдина Р.Д., Кананин В.А. Средневековые памятники верховьев Камы. Свердловск,
1989. С.26-43.
умершего к захоронению, В- захоронение умершего, Г- сопровождающий инвентарь, Д- ритуальные остатки, Е- завершающий этап захоронения.21
В.А.Иванов предлагает более дробную структуру погребального обряда : 1- тип могильника; 2- типы курганных насыпей (в курганных могильниках); 3- тип (конструкция) могильной ямы; 4- наличие внутримогильных конструкций; 5- поза и 6- ориентировка погребенных; 7- ритуальные захоронения коня; 8- место захоронения коня; 9- проявление культа огня; 10-останки заупокойной пищи в могиле; 11 - состав погребального инвентаря.22
В данной работе мы следуем за Р.Д.Голдиной и В.А.Кананиным, группируя признаки в 4 категории - характеристика могильной ямы, останки погребенного, ритуальные остатки, погребальный инвентарь
Мысль о том, что изучение погребального обряда принципиально важно для реконструкции этнической истории не нова. Ценность его, особенно для реконструкции дописьменных периодов этногенеза современных народов Верхнего Прикамья общепринята и неоспорима. На наш взгляд, на сегодняшний день наиболее перспективный материал для характеристики этнических процессов эпохи средневековья может дать статистический анализ погребального обряда.
Поскольку из всех исторических источников для эпохи средневековья Верхнего Прикамья мы имеем почти исключительно археологические материалы, которые не подкреплены историко-этнографическими данными письменных источников и антропологии, - нам кажется необходимым проследить динамику его культурологического развития в пространстве -Верхнее Прикамье, и во времени - VII-XIV вв.
ГенингВ.Ф., Борзунов В.А. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда//Вопросы археологии Урала. Вып.13. Свердловск, 1975. С.42-71.
22 Бакиров Н.К., Евдокимов В.П., Иванов В.А. Опыт статистического анализа археологического материала VII-IX вв. Южного Урала и Приуралья. Уфа, 1988.
Сомнительно, чтобы на территории Верхнего Прикамья были найдены и раскопаны средневековые некрополи с погребальным обрядом, существенно отличающимся от уже изученного. Хотя это возможно, и раскопки Н.Б.Крыласовой мусульманской части Рождественского могильника требуют внесения определенных корректив в вопрос о роли тюркского влияния на этногенез финно-угорских народов. Тем не менее, на сегодня назрела необходимость более детального и скрупулезного анализа уже изученных могильников.
Нам представляется, что для проведения такого рода анализа следует обратиться к методам математической статистики. Вслед за В.Ф.Генингом, В.А.Борзуновым, Г.А.Федоровым-Давыдовым, В.А.Ивановым, Р.Д.Голдиной и другими, мы исходим из того, что погребальный обряд характеризуется набором одних и тех же признаков, повторяющихся на разных памятниках с различной степенью частости. Это позволяет формализовать составные компоненты погребального обряда средневекового населения Верхнего Прикамья, и проанализировать, каким статистическим законам подчиняется та или иная выборка. На завершающем этапе исследования мы попытаемся проследить, какие этнические процессы и состояния описывают эти статистические закономерности.
Учет данных производится в первичных статистических таблицах (табл. 1-3). За единицу наблюдения принимается погребение, характеризуемое набором определенных признаков, выраженным в формуле:
Xn = (Xn,l, Xn,2, ...Xn,k) , где Xn,j - значение j-ro признака в п-ом наблюдении, к - общее количество признаков.
Все данные заполняются и хранятся в электронных базах данных (БД), обработка осуществляется с помощью СУБД "Foxpro 2.5". Структура БД:
23 Крыласова Н.Б., Бочаров И.В., Бочарова Е.О. Некрополь Рождественского археологического комплекса // Охранные археологические исследования на среднем
уникальность строки определяется двумя полями: названием памятника и номером погребения, все остальные поля БД описывают конкретные признаки. Программа заполнения первичных статистических таблиц, как и все программы обработки массива данных созданы Е.Шартогашевой, за чью бескорыстную помощь автор выражает искреннюю благодарность.
Суммарная характеристика погребального обряда анализируемых могильников проводилась по двум методикам: 1- предложенная В.Ф.Генингом и В.А.Борзуновым24; 2- выделение комплексов устойчиво взаимовстречаемых признаков по методике Г.А.Федорова-Давыдова и В.А.Иванова25.
Для характеристики погребального обряда по методике В.Ф.Генинга и В.А.Борзунова данные по каждому признаку суммируются и заносятся в групповые статистические таблицы (табл.4, раздел "а"). Для получения представления о значимости этих признаков количественные данные переводятся в относительные, сравнимые величины - частости (процентные характеристики). При этом за 100% принимается общее количество признаков каждой отдельной единицы совокупностей (табл.4, раздел "б"). Показатель "неопределено" в совокупности из дальнейших расчетов исключается.
Это позволяет описывать распределение и вес признаков внутри совокупностей. Вычисление среднеарифметических показателей по каждому признаку для всей группы могильников дает "норму распределения" признака и позволяет сравнивать распространенность признака по каждому
Урале. Екатеринбург, 1997.
24 Генинг В.Ф., Борзунов В.А. Методика статистической характеристики и
сравнительного анализа погребального обряда // Вопросы археологии Урала. Вып. 13.
Свердловск, 1975. С.42-71.
25 Федоров-Давыдов Г.А. О статистическом исследовании взаимовстречаемости
признаков и предметов в археологических комплексах; Бакиров Н.К., Евдокимов В.П.,
Иванов В.А. Опыт статистического анализа археологического материала VII-IX вв.
Южного Урала и Приуралья. Уфа, 1988.
могильнику как с другими анализируемыми памятниками, так и со средними значениями по группе. На основании групповых таблиц можно дать достаточно полную и всестороннюю описательную характеристику погребального обряда средневекового населения Верхнего Прикамья, и выделить такие признаки, которые могут считаться этномаркирующими и культуроопре деляющими.
Анализ статистических данных по отдельным признакам и совокупностям проводится не только по их частости, но и по тенденциям.
Тенденция совокупности памятника показывает, насколько распределение признаков в данном памятнике отличается от нормы распределения. За тенденцию совокупности принимается разность между частостью нормы распределения и частостью признака в данном памятнике (табл.4, раздел "61").
Тенденция признака. Каждый признак погребального обряда имеет свою частоту встречаемости. Сумму случаев каждого признака во всех могильниках примем за 100% и вычислим процентное распределение этих случаев по отдельным могильникам (табл.4, раздел "в"). Удельный вес признака в памятнике будет определяться относительно общего количества учтенных погребений. За норму распределения принимается частость -процентное распределение количества учтенных единиц совокупности каждого памятника от общей суммы единиц всей группы (табл.4, раздел "в", графа "показатель исчисления"). Разность между этим числом и частостью признака дает нам тенденцию признака (табл.4., раздел "в1").
Данные показатели - тенденция совокупности и тенденция признака позволяют определить, в каких случаях отдельные признаки каждого памятника имеют тенденцию к повышенной встречаемости в сравнении с нормой распределения, а в каких наоборот.
Определение тенденций совокупности и признака становится необходимым и для проведения селекции признаков, определения массовых и единичных с одной стороны, всеобщих, локальных и частных - с другой. Результаты селекции признаков приведены в таблице «Внутригрупповой анализ признаков погребального обряда» (табл.5).
Всеобщие массовые признаки - присутствуют во всех без исключения анализируемых памятниках, причем частость в совокупности - выше 10%. В таблицу 5 заносим и соответствующую признаку норму распределения из табл.4, раздел "б".
Всеобщие единичные - присутствуют во всех без исключения анализируемых памятниках, но частость в совокупности - ниже 10%.
Локальные массовые характеризуют лишь часть памятников - минимум 2, максимум - все, кроме одного; значение частости - выше 10%. Причем, обязательным условием типичности признака являются положительные тенденции и признака, и совокупности для каждого памятника. В случае, если признак не типичен (т.е. либо тенденция признака, либо тенденция совокупности - отрицательные величины), но все же встречается, его тоже вносим в таблицу 5, но выделяем курсивом.
Локальные единичные так же характеризуют лишь часть памятников; значение частости - ниже 10%.
Частные признаки характерны только для одного памятника, или в массе встречаются только в одном, а в остальных - крайне редко. Обязательным условием выделения частного признака, и массового, и единичного является частость признака, которая всегда выше 50%. Тенденция совокупности и тенденция признака всегда положительные и весьма сильные только для одного памятника.
Проведение сравнительного анализа по этой методике имеет целью определить степень сходства или различия могильников. Естественно, что
могильники, принадлежащие одноэтничному этносу, должны иметь высокую степень сходства. В начале вычисляется абсолютный коэффициент сходства двух памятников по каждой единице совокупности признаков. Для этого по каждому признаку выбирается наименьшая двух частостей единицы совокупности по каждому значению признака. Сумма этих величин по всем значениям данного признака и дает искомый абсолютный коэффициент сходства по единице совокупности. Среднее арифметическое всех коэффициентов сходства по единице совокупности дает нам абсолютный коэффициент сходства двух памятников. Полученные коэффициенты отражают различную степень их близости. Данная операция была автоматизирована, компьютер выдал готовые парные коэффициенты сходства могильников верхнего Прикамья.
Далее определяется степень типологического сходства каждого могильника по отношению ко всем остальным. Для этого составляется турнирная таблица - матрица парных коэффициентов сходства (табл.11), по которой вычисляется средний коэффициент сходства каждого могильника по отношению к остальным. Величина этого коэффициента позволяет проранжировать могильники по степени их сходства.
Полученная информация становится основой для этноисторических выводов. Если полученные парные коэффициенты сходства будут сильно отличаться друг от друга, значит, среди анализируемых памятников имеются некрополи разной этнокультурной принадлежности. Если все парные коэффициенты будут достаточно высоки - с высокой степенью достоверности можно утверждать, что могильники оставлены представителями одного этноса.
Для характеристики эволюции погребального обряда могильники были разбиты на три хронологические группы, после чего описанный анализ проводится для этих групп. Деление на три группы отражает принадлежность
памятников к разным периодам археологических культур - VII-IX -позднеломоватовские могильники, IX-XI - раннеродановские могильники, XII-XIV - позднеродановские могильники.
Методика В.Ф.Генинга и В.А.Борзунова позволяет охарактеризовать погребальный обряд, получить данные о близости как отдельных памятников между собой в целом, так и по отдельным категориям или совокупностям единиц. Однако, исследователи сами отмечают, что "ни сам метод, ни полученные величины не могут в конечном счете решить сугубо археологических (ни, тем более, этноисторических - авт.) задач".26
Например, очевидно, что признаки не являются равнозначными: способ погребения гораздо важнее, информативнее, чем размеры могильной ямы, и т.п. В данной методике все признаки считаются равнозначными. В результате может получиться картина, когда действительно значимые этнодиагностирующие признаки "забиваются" либо менее значительными, либо взаимозависимыми признаками. Следующий вопрос - каким именно должен быть коэффициент сходства у одноэтничных памятников? Является ли группировка памятников результатом этнического, хозяйственно-культурного или хронологического различия? Насколько степень близости памятников, выраженная математически, отражает их этническую близость или этническую консолидацию?
Часть этих вопросов снимается при использовании методики Г.А.Федорава-Давыдова. Погребальный комплекс рассматривается им как совокупность различных признаков. Один перечень признаков характеризует место расположения комплекса, другой - способ погребения, третий - тип того или иного предмета, положенного в могилу. Нас интересует уже не сам
26 Генинг В.Ф., Борзунов В.А. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда // Вопросы археологии Урала. Вып. 13. Свердловск, 1975. С.42-71.
факт наличия или отсутствия того или иного признака, не частота его встречаемости, а вычленение комплекса связанных признаков. Подсчитывается вероятность того, что при наличии признака А будет иметь место и признак В - парная корреляция. Условная вероятность будет означать, что данные признаки присутствуют в одном погребении не случайно, а выделенные КСП являются этнодиагностирующими признаками.
Взаимовстречаемость двух признаков определялась следующим образом. Пусть:
А - событие, состоящее в том, что в погребении есть признак А;
В - событие, состоящее в том, что в погребении есть признак В;
А - событие, состоящее в том, что в погребении нет признака А;
В - событие, состоящее в том, что в погребении нет признака В;
АВ- событие, состоящее в том, что в погребении есть признаки и А и В;
АВ - событие, состоящее в том, что в погребении есть признак В, но нет признака А;
АВ - событие, состоящее в том, что в погребении есть признак А, но нет признака В;
АВ- событие, состоящее в том, что в погребении нет ни признака А, ни признака В.
Общее количество раскопанных погребений - N.
Среди этих N:
событие АВ произошло XII раз,
событие АВ произошло XI2 раз,
событие АВ произошло Х21 раз,
событие АВ произошло Х22 раз.
Далее составляется таблица 2/2, характеризующая сопряженность двух
признаков:
Проверяем статистическую значимость таблицы по формуле:
2
(X11-X22-X12-X21)N
Х=
А-А^В-В
Если полученное значение превышает 3,84 (доверительный уровень 0,95), значит, между признаками есть связь, и она не случайна.
Для установления степени тесноты связи высчитытываем коэффициент связи Q по формуле :
Х11-Х22-Х21-Х12
Q =
Х11-Х22 + Х21-Х12
Данная корреляция признаков позволяет выделить модули внутри сравниваемой группы памятников, установить иерархию признаков. Выделение КСП снижает вероятность случайностей и, соответственно, повышает достоверность этноисторических построений на основе анализа погребального обряда.
Для статистического анализа привлекались материалы тринадцати наиболее информативных могильников Верхнего Прикамья VII-XIV веков, представляющих как разные территориальные варианты (рис.2), так и весь
рассматриваемый хронологический промежуток. Источниковая база включает в себя 1643 погребения.
В работе были использованы материалы уже опубликованных в печати могильников - Агафоново 1, Аверино 1 и Аверино 2, Деменки, Урьино, Щукино; также анализируется и материалы раскопок 90-х годов, практически не опубликованных - Антыбары, Телячий брод, Рождественск. Автор выражает глубокую и искреннюю благодарность Р.Д.Голдиной, Г.Т.Ленц, Н.Б.Крыласовой, А.М.Белавину за предоставленную возможность работы с неопубликованными материалами.
Аверинский 1 могильник XII-XIV вв. Расположен в 100 м от деревни Харино, на краю коренной террасы правого берега р.Камы. Исследован в 1974 г. Р.Д.Голдиной, в 1984 г. - Е.М.Черных. В общей сложности раскопано 26 погребений.
Аверинский 2 могильник VI-IX вв. Расположен в 100 м от д.Харино, западным краем смыкается с Аверинским 1 могильником. Раскапывался в 1975-1976 гг. Р,ДГолдиной, в 1978 г. В.А.Кананиным, в 1982-1984 Е.М.Черных. Всего вскрыто 440 погребений.
Агафоновский 1 могильник VI-IX вв. Находится в 700 м к северо-востоку от д.Агафоново Гайнского района Пермской области. Площадка могильника расположена на террасе старицы правого берега р.Камы. Известен с XIX века - В.Л.Борисовым в 1900 г. вскрыто 2 кургана. В 1962, 1969-71, 1973, 1974 годах Р.Д.Голдиной вскрыто 380 погребений. Состоит из курганной и бескурганной частей.
Агафоновский 2 могильник IX-XII вв. Открыт в 1962 г. Ю.А.Поляковым, в 1971-74 гг. раскопан Р.Д.Голдиной. Находится в 300 м к северо-востоку от д.Агафоново Гайнского района Пермской области. На могильнике изучено 457 грунтовых погребений.
5. Антыбарский могильник XI- XIII вв. Обследован в 1935 г.
М.В.Талицким. В 1983, 1986 и 1987 гг. раскапывался Г.Т.Ленц. Находится на
правом берегу р.Чусовой, в 500 м к востоку от д. Антыбары Чусовского
района Пермской области. Вскрыто 180 погребений.
Деменковский могильник VII- IX вв. Находится на правом берегу р. Обвы в 300 м на запад от д. Деменки Ильинского райна Пермской области, на краю террасы коренного берега р.Обвы, правого притока р.Камы. В 1901 г. раскопки произвел А.А.Спицин, в 1953 г. памятник раскапывал В.Ф.Генинг. Рскопано около 200 погребений.
Каневский могильник VII-IX вв. Расположен на восточной окраине д.Канево Кудымкарского района Коми-Пермяцкого округа, на левом берегу р.Велвы, левого притока р.Иньвы, правого притока р.Камы. Известен с XIX в., раскапывался В.Ф.Генингом в 1953 г. Вскрыто 31 погребение.
Мелехинский могильник VIII-XIII вв. Расположен в 150 м к югу от д.Мелехина Чердынского района Пермской области, на левом берегу р.Камы. Известен с XIX века, в 1961-62 гг. исследовался Ю.А.Поляковым. Вскрыто 14 погребений.
Плесинский могильник VII- X вв. Расположен в 100 м к востоку от д.Плесо Гайнского района Коми-Пермяцкого округа, на левом берегу р.Кама. В 1960-61 гг. исследовался В.А.Обориным. Было вскрыто 54 грунтовых погребения.
10-11. Рождественский могильник VIII- XIII вв. Известен с XIX вв., обследован Н.Н.Новокрещенных в 1897 г. В 1990, 1992-93 изучен Н.Б.Крыласовой. Состоит из мусульманской части (Рождественский 1)-11 погребений, и языческой (Рождественский II) - 101 погребение.
12. Урьинский могильник VIII- IX вв. Расположен в 100 м к юго-востоку от д.Урья, на левом берегу р.Онолва, левого притока р.Косы, правого
притока р.Камы. Известен с XIX в. В 1952 г. раскапывался В.Ф.Генингом, вскрыто 780 кв.м. Исследовано 56 погребений.
13. Щукинский могильник VI-IX вв. Расположен на мысу правого берега р.Камы в 300 м к западу от д.Щукино Афанасьевского района Кировской области. Исследован В.А.Кананиным в 1977 г., было раскопано 82 погребения.
Для повышения достоверности статистического анализа из расчетов были исключены разграбленные и перекрывающие друг друга погребения.
Все данные по Щукинскому, Аверинскому 1 и 2 могильникам обработаны Р.Д.Голдиной и В.А.Кананиным, по данным могильникам мной использованы их опубликованные данные.27
Результаты исследования изложены на заседаниях Отдела археологии ИИЯЛ УНЦ РАН, региональных и международных научных конференциях в гг. Перми, Уфе, Свердловске, Ижевске, Челябинске, Кудымкаре, в том числе на Уральских археологических совещаниях в гг. Екатеринбурге и Уфе.
27 Голдина Р.Д., Кананин В.А. Средневековые памятники верховьев Камы. Свердловск, 1989.
Складывание концепций этнической истории Верхнего Пркамья
VII-XIV века - время завершения этнических процессов и окончательного оформления современных этносов Волго-Камья и Зауралья. Успешное изучение этногенетических процессов возможно лишь с использованием разнообразных источников - лингвистических, письменных, этнографических, археологических и т.д. Средневековое Верхнее Прикамье отличается разнообразием и большим количеством археологических памятников, изучение которых началось более ста лет назад. Тогда же начинается складывание концепций этнической истории Верхнего Прикамья. Уже первые исследователи пытались, кроме всего прочего, определить и этническую принадлежность легендарной Пермской Чуди - населения, оставившего множество городищ, могильников, костищ.
В истории изучения памятников археологии Прикамья можно выделить несколько этапов. Самый первый этап составляют первоначальные накопления случайно найденных древних вещей и их коллекционирование археологами-любителями.
Изучение археологических памятников нашего края началось во второй половине XIX века, и связано с именем А.Е.Теплоухова, управляющим Строгановскими имениями. Он и его подчиненные покупали у крестьян древние вещи, по возможности составляя описание условий и места находки каждого предмета, записывая информацию в специальный дневник. Коллекция археологических находок "Камской (или Пермской) Чуди" Теплоухова до сих пор не потеряла своей научной ценности. По мнению историка и краеведа XIX века А.А.Дмитриева, "во всей Пермской губернии только и существует два богатых собрания местных доисторических древностей - в г.Екатеринбурге и селе Ильинском".28 А.Е.Теплоухов даже отправлял некоторые интересные археологические находки в музеи заграничных ученых обществ.
Дело отца, сбор коллекции продолжил его сын Ф.А.Тегоюухов. Благодаря его стараниям, коллекция получила всероссийскую известность и значение. Ф.А.Теплоухов предоставил материалы своей коллекции для работы знаменитому российскому археологу А.А.Спицину. С помощью Ф.А.Теплоухова А.А.Спицин подготовил каталог коллекции к изданию, и в 1902 году опубликовал "Древности Камской Чуди по коллекции Теплоуховых" - таблицы прекрасных рисунков вещей с определением датировки и подробным описанием находок. Следует отметить, что значительная часть вещей собрана на средневековых могильниках.
А.А.Спицын впервые провел классификацию археологических культур эпохи железа в Прикамье. И хотя датировка культур позднее уточнялась, сама схема ананьино-пьяноборье-ломоватово-роданово устоялась и сохранилась до сегодняшнего дня.
Ни в коей мере не умаляя значение проделанной А.А.Спицыным работы, следует отметить, что датировка многих типов вещей дана им интуитивно-умозрительно, без ссылок на аналогии; как правило, в основу был положен принцип развития от простого к сложному; в то же время, например, все типы браслетов отнесены им к X веку, все арочные подвески -к XI, и т.д. В рукописных подготовительных материалах к MAP № 26 одни и те же вещи имеют разные датировки, сделанные карандашом и чернилами. Хотелось бы отметить, что критика в адрес великого российского археолога вызвана отнюдь не желанием "пнуть мертвого льва", тем более, что сам А.А.Спицин признал свою ошибку. Дело в том, что датировка А.А.Спицина до сих пор лежит в основе всех современных хронологий средневекового археологического материала Верхнего Прикамья. Вопрос об этнической принадлежности племен "Камской Чуди" А.А.Спицын и Ф.А.Теплоухов оставили открытым. Возможно, что их мнения разделились, и к общему мнению исследователи не пришли. А.А.Спицын, скорее всего, подразумевал под "чудью" предков современных финно-пермских народов. Ф.А.Теплоухов в других работах неоднократно и совершенно однозначно высказывался об угорской принадлежности средневекового населения Верхнего Прикамья: "Пермская Чудь была Угорским племенем".
Вообще, на территории Прикамья этнографами и краеведами XIX века зафиксировано большое количество легенд и преданий о малорослых "чудских" ("чучких") людях, "Чуди белоглазой", которые "... не захотев веру свою водой смывать, стали прорывать глубокие ходы в своих городищах, поддерживая землю на толстых сосновых стойках, а когда ходы были прорезаны, тогда чучкие люди зашли в них и стойки, поддерживающие землю, подожгли, - земля упала, и они засыпались живьем. С той поры не стало никаких чучких людей". Именно "чудским" людям принадлежали древние кладбища и городища, с которых русские и коми-пермяки в XIX в. собирали серебряные и медные украшения, железные орудия труда и оружие и т.п.
Характеристика погребального обряда могильников Верхнего Прикамья
Общая характеристика погребального обряда
Общая характеристика дается на основании анализа первичных статистических таблиц по методике В.Ф.Генинга и В.А.Борзунова,88 для сравнений и дополнений привлекались опубликованные в печати могильники Верхнего Прикамья. Обобщенные данные по некоторым могильникам даны в приложении (табл. 1-3). На основании этих первичных таблиц был проведен эмпирический отбор признаков, по которым будет проводится собственно статистический анализ, и составлена сводная статистическая таблица "Характеристика погребального обряда могильников Верхнего Прикамья (табл.4).
Одновременно проводилась селекция признаков погребального обряда, или, иначе говоря - внутригрупповой сравнительный анализ признаков, определение их представительности. По степени представительности все признаки могут быть разделены на три группы - 1- всеобщие, характерные для всех без исключения памятников; 2- локальные (только для некоторых, не менее двух); 3- частные, характерные только для одного могильника. Кроме того, все три группы делятся на две подгруппы - массовые и единичные. Результаты представлены в таблице "Внутригрупповой анализ признаков погребального обряда" (табл.5)
Топография могильников.
Топографические особенности расположения могильников довольно трудно представить в виде статистически значимых величин, в тоже время, говоря о погребальном обряде нельзя, хотя бы в целом, не охарактеризовать их топографию.
Анализ топографии некрополей проводился по шести следующим признакам: расположение памятника (собственно топография), близость к воде (реке, старице, водоему); близость к поселению, наличие (отсутствие) курганных насыпей, расположение могил на памятнике, ориентация рядов по отношению к воде. В этом разделе рассматривается и длительность функционирования могильников.
Как правило, средневековые некрополи располагаются на высоких береговых террасах, в непосредственной близости от реки, часто - на обрывистом берегу высотой до 30 метров. Именно так расположены Аверинские I и II (рис.4), Рождественский (рис. 5), Каневскиий, Телячий Брод.
Часто площадки могильников располагаются на мысах либо выступах террасы - Урьинский, Аверинские I и II, Васиневский, Тиминский; как правило, площадка на мысу ограничена оврагами или реками с одной или двух сторон - Деменковский, Русиновский, Рождественский. В.А.Кананин, на наш взгляд, абсолютно правильно объясняет подобное расположение могильников на возвышенных "естественно защищенных" местах, то есть пригодных для устройства укрепленных поселений тем, что в представлении древних места, ставшие пристанищем мертвых, должны были соответствовать местам обитания живых сородичей.
Иногда памятники располагаются на невысоких террасах или пологих склонах коренного берега - Важгортский, Агафоновский 1.
Следует отметить, что все средневековые могильники Прикамья располагаются в непосредственной близости от воды, чаще всего на берегу реки. Связь погребальных ритуалов с водой прослеживается в Прикамье с эпохи раннего железа и фиксируется по этнографическим материалам в XIX в. - путь в "страну мертвых" по воде у коми-пермяков и т.д.
В большинстве случаев могильники располагаются вблизи поселений: Кудымкарские могильник и городище, Каневские могильник и селище, могильник Телячий брод в 1,5 км от Саламатовского II городища, Рождественский могильник в 0,5 км от Рождественского городища, Редикорский могильник в 1 км от Редикорского городища, Урьинский могильник в 2 км от городища Курегкар, Мелехинский могильник в 100 м от Мелехинского селища, Русиновский могильник и Русиновские I и II селища (рис. 3).
Могильники Верхнего Прикамья VTI-XIV вв. грунтовые, бескурганные, без явных внешних признаков могил на современной поверхности. Лишь на Антыбарском, Силятском и Агафоновском I могильниках на месте некоторых погребений заметны небольшие впадины. Еще раз отмечу, что к VII в. курганный обряд окончательно трансформировался в грунтовые погребения с надмогильными земляными холмиками.
На всех могильниках погребения располагаются более или менее четкими рядами, внутри которых погребения размещаются параллельно длинным сторонам. Могильники использовались длительное время, поэтому и количество погребений, и количество рядов весьма значительно: на Агафоновском 1-17 рядов погребений, на Деменковском и Аверинском II -по 15,13 рядов - на Рождественском II могильнике (рис. 6).
В большинстве случаев ряды довольно четкие, что позволяет предположить наличие в древности надмогильных сооружений. Об этом говорит и очень малое количество взаимонарушений могильных ям. Некоторые из рядов довольно разреженны, а в некоторых погребения, образующие ряд, расположены очень тесно. Для большинства верхнекамских могильников исследователи отмечают большую четкость рядов в ломоватовскую эпоху, и разреженность, нечеткость рядов для родановских погребений. Однако отмечается и противоположная тенденция, например на Плесинском могильнике, где погребения VIII-IX вв. располагаются более или менее беспорядочно, а с IX вв. ряды приобретают упорядоченность. На позднем Антыбарском некрополе все погребения расположены четкими стройными рядами.
Эволюция погребального обряда
Для характеристики эволюции погребального обряда населения Верхнего Прикамья с VII по XIV вв. анализируемые могильники были разделены на три группы по хронологическому признаку:
1 группа - VII-IX вв - могильники ломоватовской культуры: Урьинский, Щукинский, Аверинский 11, Деменковский, Агафоновский 1, Каневский, погребения VII-IX вв. могильника Телячий брод, всего по группе анализу подвергнуто 883 погребения.
2 - ІХ-ХІ вв. - могильники лаврятского этапа родановской культуры (раннеродановские): Мелехинский, Плесинский, Агафоновский II, Рождественский II, погребения ІХ-ХІ вв. могильника Телячий брод, общее количество анализируемых погребений - 538.
3 - XII-XIV - могильники рождественского этапа родановской культуры (позднеродановские): Антыбарский, Аверинский 1, Плотниковский, Рождественский 1, погребения XII-XIV вв. могильника Телячий брод, всего по группе проанализировано 228 погребений.
Затем проводится суммарный анализ всех погребений по группам, результаты заносятся в таблицу 6 «Характеристика погребального обряда могильников Верхнего Прикамья (по хронологическим группам). Процедура заполнения табл. аналогична процедуре заполнения табл. 4.
Следует отметить, что деление проводилось в соответствии с устоявшимся делением на ломоватовские, раннеродановские и позднеродановские памятники. Таким образом, в первую группу вошли семь памятников, во вторую - пять, в третью - четыре. Данное соотношение, в принципе, соответствует степени изученности средневековых могильников
Верхнего Прикамья, т.е. на сегодняшний день лучше всего и наиболее полно изучены позднеломоватовские могильники, достаточно высока "степень раскопанности" и опубликованное раннеродановских могильников, меньше других известны, изучены и опубликованы могильники позднеродановского этапа.
Особый интерес для изучения соотношения инноваций и традиций в рамках погребального обряда имеет анализ эволюции погребального обряда могильника Телячий брод, непрерывно функционировавшего с VII по XIV вв. Погребения этого некрополя соответственно были разбиты на три хронологические группы.
До начала анализа можно было предположить, что погребальный обряд могильников второй и третьей групп будет ближе друг другу, чем к могильникам первой группы. Это было бы естественно, ведь погребальный обряд разных, пусть даже генетически связанных культур должен иметь больше различий, чем погребальный обряд разных этапов одной и той же культуры.
Однако наш анализ дал прямо противоположный результат -могильники позднеломоватовские и раннеродановские чрезвычайно близки друг другу по большинству признаков погребального обряда, а вот позднеродановские весьма отличаются от них по многим важным показателям.
Топографических и планиграфических различий для могильников всех трех групп не наблюдается. Вернее, на каждом конкретном памятнике, независимо от принадлежности к той или иной группе, отмечаются свои индивидуальные особенности, в том числе и в расположении погребений на могильнике (особенно индивидуальна ориентировка могильных ям и костяков), что было отмечено в предшествующей главе. Форма и размеры могильных ям постепенно, и по большей части, плавно эволюционируют на протяжении всего описываемого периода.
Так, во всех трех хронологических группах абсолютно господствуют могильные ямы овально-прямоугольной формы (признак 1): норма распределения для VII-IX вв. - 97,8%, для IX-XI - 90,7%, для XII-XIV вв -97,1%. Для всех трех групп данный признак относится к категории всеобщих массовых.
Признак 2 "могильные ямы неправильной формы" для могильников первой и второй групп является частным массовым, совпадение положительных тенденций совокупности и признака показывает только Агафоновский 1 и Агафоновский II могильники. Для могильников третьей группы данный признак становится локальным единичным, отмечен на трех памятниках из четырех (но встречается в буквальном смысле единично - по одному погребенияю на каждом памятнике).
С IX века значительно сокращается количество погребений длиной свыше 250 см - с 21,3% в VII-IX вв. до 6,8% в IX-XI вв., а в XII-XIV вв. такие погребения почти исчезают - 2,5%. Необходимо отметить, что во всех трех хронологических группах абсолютно преобладают могильные ямы средней длины от 150 до 250 см (69,0%; 80,9 %; 81,8%).
Постепенно уменьшается количество узких (40-80 см) по ширине погребений, с 66,8% для первой группы до 55,4% для второй, и до 47,2% для могильников третьей группы. Соответственно увеличивается число могильных ям с шириной 81-120 см (30,3%; 43,3%; 52,7%).
Показательно изменение глубины могильных ям (рис. 18, 19), хотя во всех хронологических группах преобладают могильные ямы глубиной от 41 до 80 см (признак 5), причем со временем таких погребений становится все больше. Признак этот для всех трех групп - всеобщий массовый; норма распределения 69,8%; 71,0%; 84,0% для каждой группы соответственно.
Зато со временем значительно сокращается количество неглубоких (до 40 см) могильных ям (признак 4) - с 20,9% в VTI-IX вв. до 9,8% в IX-XI вв, и несколько увеличивается в XII-XIV вв. - до 13,5%. Причем если для могильников первой группы данный признак относится к категории локальных массовых, отсутствует только на одном могильнике из семи; то для могильников второй и третьей групп признак переходит в категорию частных массовых.
Группировка памятников по степени близости
Групповой анализ некрополей Верхнего Прикамья позволяет выявить степень сходства и различия между ними по основным составляющим погребального обряда. Наиболее высокие показатели степени близости могильники имеют по следующим совокупностям признаков: форма ямы и особенности формы ямы, внутримогильные погребальные конструкции, количество и разнообразие предметов погребального инвентаря, наличие и расположение костей животных, наличие и состав погребального инвентаря.
Различия между памятниками прослеживаются в расположении рядов погребений на могильнике, глубине могильных ям, способе погребения, ориентировке могильных ям, ориентировке костяков.
Проведение сравнительного анализа имеет целью определить степень сходства или различия могильников. Естественно, что могильники, принадлежащие одноэтничному этносу, должны иметь высокую степень сходства. В начале вычисляется абсолютный коэффициент сходства двух памятников (условно а и Ь) по каждой единице совокупности признаков (Кі...и), где 1...И - единицы совокупности. Он находится по методу Д.Брейнерда - В.Робинсона с коррективами на 100% исчисления.100 Для этого по каждому признаку выбирается наименьшая двух частостей единицы совокупности по каждому значению признака. Сумма этих величин по всем значениям данного признака и дает искомый абсолютный коэффициент сходства по единице совокупности: Среднее арифметическое всех коэффициентов сходства по единице совокупности дает нам абсолютный коэффициент сходства двух памятников. Полученные коэффициенты отражают различную степень их близости. Для вычислений была создана компьютерная программа, которая и выдала конечный результат - парные коэффициенты сходства всех памятников между собой.
Далее определяется степень типологического сходства каждого могильника по отношению ко всем остальным. Для этого составляется турнирная таблица - матрица парных коэффициентов сходства, по которой вычисляется средний коэффициент сходства каждого могильника по отношению к остальным. Величина этого коэффициента позволяет расставить могильники по степени их сходства.
Парные коэффициенты сходства четырнадцати средневековых могильников весьма различны - от 35,5% (Рождественский 1 - Мелехинский) до 90,4% (Щукинский - Аверинский И). Сам факт столь значительного разброса коэффициентов указывает на наличие существенных различий в погребальном обряде разных могильников эпохи средневековья Верхнего Прикамья; и заставляет усомниться в" этнокультурном единстве всех анализируемых памятников.
Выделение групп памятников, отличающихся высокой степенью сходства, может быть проведено на уровне анализа матрицы парных коэффициентов сходства. Подобный анализ требует введения критерия значимости, вычисляемого от максимальной величины парного коэффициента сходства, который для могильников Верхнего Прикамья равен 90,4 (Щукинский - Аверинский II). Умножая максимальный парный коэффициент на доверительный коэффициент, получаем искомый критерий значимости. Величина доверительного коэффициента носит субъективный характер. Обычно для памятников, принадлежащих к одной культуре принимается значение 0,9. Тогда критерий значимости R = 90,4 0,9=81,4 При введении доверительного коэффициента 0,9 остается единственная сильная связь - Щукино-Аверино II, все остальные отбрасываются.
Вводя доверительный коэффициент 0,8, получаем критерий значимости R = 90,4 0,8=72,3
В этом случае получаем пять сильных связей: Деменки-Урьино, Деменки Канево, Щукино-Аверино II, Щукино-Агафоново II, Аверино-И-Агафоново II, причем полученные шесть могильников четко делятся на две группы, по три могильника в каждом.
Для исключения слабых, несущественных связей введем еще один заданный уровень, исключив из таблицы-матрицы все парные коэффициенты ниже 0,65. В результате довольно отчетливо выделяются две группы могильников с сильными внутренними связями, причем системообразующими в группах, естественно, являются могильники с парными коэффициентами выше R =72,3.
Еще показательнее в этом отношении граф связей, наглядно отражающий степень типологического сходства памятников между собой, их сильные и слабые связи (рис. 32).
В первую группу вошли следующие некрополи: Аверинские 1 и II, Агафоновский II, Щукинский; к этой же группе явно тяготеет Мелехинский могильник, не имеющий сильных связей с могильниками другой группы, имея сильную связь с Аверинским II - итого пять памятников в группе. Именно в этой группе отмечаются максимальные значения парных коэффициентов сходства - 90,4% у Щукинского и Аверинского II; 76,3%) у
Аверинского II и Агафоновского II; 72,7% у Щукинского и Агафоновского II. Чуть слабее связь Аверинского 1 и Щукинского могильника - 70,4%. Наименьшие значения парных коэффициентов имеют Аверинский II и Мелехинский; и Аверинские I и II - 66,0%.
Вторую, менее четкую группу, составляют следующие девять некрополей: Деменковский, Каневский, Урьинский, Телячий брод, Антыбаский, Агафоновский 1, Плёсинский, Рождественский 1 и, примыкающий сюда, Рождественский 2.
Во второй группе внутренние связи несколько слабее, что, на наш взгляд, указывает на наличие нескольких вариантов погребального обряда внутри общегрупповой модели. Наиболее высокие степени сходства выявляют между собой Деменковский, Урьинский и Каневский могильники. Парные коэффициенты сходства таковы: Деменковский и Каневский могильники - 78,4%, Урьинский - Деменковский - 74,5%, Каневский -Урьинский - 69,3%).
Слабее связи между другими памятниками этой группы. Парный коэффициент сходства могильников Телячий Брод и Деменковский составляет 67,9%; Телячий брод и Рождественский 1 - 67,8%). Урьинский и Агафоновский 1 могильники имеют коэффициент 67,6%. Парный коэффициент могильников Телячий брод и Плёсинский равен 67,3; Деменковского и Антыбарского могильников равен 67,0%; Каневского и Рождественского II - 66,8% ; Урьинского и Телячий Брод - 66,8%; Антыбарского и Агафоновского 1 - 66,6% . Могильники Урьинский и Рождественский 1 имеют коэффициент сходства 66,2% ; Урьинский и Антыбарский - 65,9%; Каневский и Плёсинский - 65,8%; Агафоновский 1 и Телячий брод - 65,5%; Рождественский 1 и Агафоновский 1 также 65,5%о; Каневский и Телячий брод - 65,3%.
