Введение к работе
Актуальность темы. Археология относится к числу наук с явно выраженным разрывом между количественным накоплением материала и его качественным анализом. Причём последний может зачастую отставать от времени непосредственных раскопок на годы и десятилетия. Связано это и с чисто субъективными сторонами деятельности исследователей, и с объективно развивающейся наукой, совершенствованием методологии и методики. Длительное отставание анализа источников негативно отражается на ходе археологического изучения целых исторических эпох и географических регионов , неравномерность исследования различных категорий археологических источников приводит к односторонним и поверхностным выводам.
Сказанное выше в полной мере относится к изучению позд-неплейстоценовых памятников советского Приморья. Географическое положение Приморья определило его особую важность в разработке целого комплекса проблем тихоокеанской археологии - времени заселения и освоения древним человеком Северной Пасифики, адаптации к приморским формам ведения хозяйс-ва, дальнейшей эволюции каменной индустрии, берущей истоки в глубинах Евразии.
Особо нристального внимания заслуживают комплексы, датируемые в диапазоне 15-10 тыс.лет назад, то есть близкие к плейстоцено-голоценовому рубежу. Именно в этот период происходят, с одной стороны, изменения в климате, ландшафте и фауне, а на окраинах материка завершается формирование рельефа береговой линии. С другой стороны, это время и качественных изменений в производстве каменных орудий, особенно в совершенствовании приёмов вторичной обработки /ВО/.
К настоящему времени сложилась следующая ситуация. Практически за 36 лет исследований в Приморье выделено два района сосредоточения позднеплейстоценовых памятников. Это район Южного Приморья /долины рек Илистой и Раздольной/ и район бассейна реки Зеркальной на Юго-Восточном фасе Сихотэ-Алиня. Имея несомненную хронологическую близость и схожесть технико-типологических показателей обе индустрии обладают внутренней гомогенностью и целым рядом своеобразных черт. Предметом настоящей работы является устиновская индустрия /Юго-Восточное Приморье/.
Исследователями новосибирской /А.П.Окладников, Р.С.Васильевский, А.П.Деревянно/ и дальневосточной /Андреева Ж.В., Д.Л.Бродянский, В.И.Дьяков,А.М.Кузнецов/ научных школ дос-
-I-
тигнуты значительные успехи в изучении докерамических комплексов долины реки Зеркальной, накоплен огромный растопочный материал, опубликовано несколько специальных монографий и значительное количество статей по различным аспектам анализа материалов, стратиграфии и хронологии памятников. Велик интерес к данному региону зарубежных археологов, японских и американских, в первую очередь, С другой стороны:
даже в обобщающих работах последних лет привлекался не весь комплекс материалов /в основном коллекции восьмидесятых годов/, публикации самих материалов крайне недостаточны, а по ряду полевых сезонов практически отсутствуют / за исключением полевых отчётов/;
если анализ первичного расщепления занимал значительное место в публикациях / имеется ряд типологий нуклеусов, успешно применён аппликативный метод, имеются экспериментальные наработки по расщеплению/, то изучению орудийного набора уделялось внимание на уровне морфологических дескриптивных классификаций и выделения наиболее ярких "диагностичных" изделий, не было специального рассмотрения такой части технологии как ВО, памятники долины реки Зеркальной рассматривались достаточно обособленно;
налицо парадокс, исследователи торопятся найти аналогии ус-тиновским изделиям на сопредельных территориях, типологизируют их по зарубежным разработкам, на проводя сравнений с комплексами, расположенными в непосредственной близости. Более того, в литературе уже присутствует "устиновская культура", категория, требующая значительных оснований для выделения и, без сомнения, тщательного анализа всей совокупности каменных артефактов, включая первичное расщепление, вторичную обработку и продукты дебитаха.
Цель и задачи работы. Характеристика ВО представляется нам наиболее значительной лакуной, заполнение которой явилось бы закономерным завершением всего предыдущего исследования памятников устиновской индустрии и предпосылкой для дальнейших исследований.
Поставленная цель должна быть достигнута посредством решения следующих основных задач:
- привлечение всех доступных для исследования материалов для их обобщения и выделения изделий с ДО;
анализ влияния конкретной сырьевой базн на облик устин-овской индустрии, характер ВО и процессы типообразования в каменном инвентаре;
выделение по материалам коллекций комплекса изделий с нетипообразующей вторичной обработкой /разовая и долговременная НТВО/, а также изделий с типообразующей вторичной обра-боткой/ТВО/, характеристика особенностей техник оформления заготовок и орудий, выделение на этой основе "типов" в каменном инвентаре памятников;
общая методологическая оценка феномена ВО в виде схемы-модели на примере конкретной индустрии;
рассмотрение всех спорных, неоднозначно трактуемых материалов в коллекциях и их вероятная интерпретация;
выделения особенностей отдельных памятников по комплексу каменных артефактов и соотношения основных компонентов технико-типологического контекста; -
привлечение данных трасологического изучения коллекций и данных экспериментальной археологии по советской и новейшей зарубежной литературе на английском, французском, испанском и японском языках.
Источники. В работе использованы все имеющиеся на настоящее время коллекции памятников бассейна реки Зеркальной. Устиновка I /сезоны 1963, 1968, 1980-81, 1984, 1986 годов и разновременные подъёмные материалы/, Устиновка II /сезон 1986 г./, Суворове I, II, У /подъёмные материалы и шурфы 1981, 1985 и Е;89 годов/, Суворово III / материалы сезонов 1982 и 1985годов и подъёмные сборы 1988-89 годов/, Суворово ІУ /материалы сезонов 1988-89 годов/, Садовая I, II /материалы подъёмных сборов и шурфов 1989р./. Перечисленные материалы хранятся в фондах Института истории, филологии и философии СО АН СССР /г.Новосибирск/. Кроме этого привлечены коллекции, хранящиеся в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО АН СССР, Краеведческом музее им. В.К.Арсеньева и камеральной лаборатории ДВГУ /г.Владивосток/. Это материалы памятников Устиновка I / разведывательные работы I96I года и раскопки 1966 г./, Устиновка III / сезоны 1971, 198? и 1989 годов/, Устиновка ІУ /материалы различных исследований на памятнике в I980-B4, 1989 годах/, Устиновка У /подъёмные материалы 1989 г./. Материалы памятников Устиновка I, II, III, ІУ, Суворове III, ІУ частично опубликованы.
Методика. В основу работы с коллекциями был положен типологический метод - основной в археологии при определении места археологического объекта в истории материальной культуры, то есть при выходе на культурную и хронологическую интерпретации материала. Носителем его является понятие "тип" - основная таксономическая единица. Для докерамических комплексов расшифровка морфологических признаков типа должна содержать технологические, функциональные и сырьевые аспекты. В противном случае мы имеем дело лишь с визуальным, формальным анализом.
Доказательство тому - многочисленные экспериментальные исследования целого ряда зарубежных археологов, изложенные в публикациях самых последних лет. Так , анализ односторонних, двусторонних, конвергентных и поперечных скрёбел, выделенных Ф.Бордом в "типы", позволил Х.Диблю и Р.Холдвею утверждать, что они суть последовательные формы сработанности, а не разные типы. Д.Фленникен, моделируя процессы изготовления наконечников стрел, пришел к выводу, что визуальное различие наконечников по размерам и конфигурации является отражением переоформления первоначальных форм, поврежденных в процессе утилизации. Подобное переоформление было гораздо экономичнее, чем изготовление новых орудий. Имеются подобные разработки и по резцам / Воган/, бифасам /Фризон/, скребкам /Елинек/. Само явление изменчивости первоначальных форм в процессе утилизации носит назиание "Фризон-эффекта".
Не менее важную роль играет и технология - система последовательных осознанных действий, целесообразная обработка исходных форм материала. Она определяет и технико-типологическую традицию, проявляющуюся в конкретных формах каменного ин-ветаря.
Особую роль играет в процессах типообразпвания исходное сырьё, местные и приносные виды его, расположение источников сырья, его удаленность от памятников, способы добычи сырья и физические свойства образцов.
Таким образом, мы выделили 5 основных факторов типообразо-вания. I. Морфология /характеристика набора внешних признаков/. 2. Функция /характеристика артефактов по назначению на основе данных трасологии/. 3. Серийность /статистические данные/. 4. Технология. 5. Влияние конкретной сырьевой базы.
Научная новизна исследования. Впервые сделан подробнейший анализ каменного инвентаря докерамических комплексов усти-новской индустрии на уровне технико-типологической интерпретации. Введены в оборот материалы ранее не публиковавшихся коллекций 1961, 1963, 1968 годов, а также материалы новейших исследований на памятниках Суворово ІУ, Суворово М, Садовая I—II. Впервые вторичная обработка стала предметом комплексного рассмотрения как феномен материально-преобразующей деятельности древнего человека. На основе типологического метода выделен ряд локальных типов изделий и заготовок, представляющих особенности технико-типологической традиции данного района. Впервые особо выделен и методологически обоснован вопрос о влиянии конкретной сырьевой базы на технико-типологический контекст индустрии. В ходе работы удалось также по-новому поставить целый ряд вопросов стратиграфии, хронологии и функционального назначения стоянок устиновской индустрии. В научный оборот введен значительный массив публикаций на английском и французском языках.
Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы как при анализе новых материалов для их концептуального осмысления, так и для специальных методоло-чисеских и практических разработок по вопросам анализа вторичной обработки, таких крупных технических явлений как резцовая, бифасиальная и микропластинчатая техники, а также при написании обобщающих исследований по древнейшей истории Дальнего Востока и сопредельных территорий.
Апробация работы. Основные положения работы были изложены на заседаниях Сектора неолита и Отдела археологии и этнографии ИЙФФ СО АН СССР, региональных конференциях и опубликованы в ряде статей.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложения в виде иллюстраций к основному тексту.