Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы функционирования производных финансовых инструментов 12
1.1. Производные финансовые инструменты в историческом аспекте 12
1.2. Анализ современного рынка производных финансовых инструментов в России и за рубежом 18
Глава 2. Методология и методика бухгалтерского учета производных финансовых инструментов 33
2.1. Сущность и классификация основных видов производных финансовых инструментов 33
2.2. Бухгалтерский учет производных финансовых инструментов согласно требованиям МСФО 50
2.3. Российская практика учета производных финансовых инструментов 75
2.4. Совершенствование методики бухгалтерского учета производных финансовых инструментов 79
Глава 3. Методология и методика аудита производных финансовых инструментов 109
3.1. Специфика аудита производных финансовых инструментов 109
3.2. Развитие методического инструментария аудита производных финансовых инструментов 122
Заключение 132
Список литературы 150
Приложения 166
- Анализ современного рынка производных финансовых инструментов в России и за рубежом
- Бухгалтерский учет производных финансовых инструментов согласно требованиям МСФО
- Совершенствование методики бухгалтерского учета производных финансовых инструментов
- Развитие методического инструментария аудита производных финансовых инструментов
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В условиях глобализации финансовых рынков и дальнейшего продвижения России в мировое экономическое пространство особое значение приобретают вопросы развития и регулирования российского рынка производных финансовых инструментов. Исторический опыт свидетельствует, что бесконтрольное и необдуманное использование производных финансовых инструментов может значительно ухудшить состояние мировой финансовой системы в целом. Следует отметить, что именно на производные финансовые инструменты ряд ученых-экономистов возлагают ответственность за возникновение и обострение негативных явлений в мировой экономике, приведшие к мировому финансовому кризису 2008 года.
О значимости вопросов развития и регулирования российского рынка производных финансовых инструментов свидетельствует и утвержденная Правительством РФ «Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года», согласно которой одной из первоочередных задач является «повышение емкости и прозрачности финансового рынка» путем «расширения спектра используемых производных финансовых инструментов и укрепления нормативной правовой базы срочного рынка».
Очевидно, что успешная реализация поставленной Правительством РФ задачи неразрывно связана с необходимостью формирования качественного учетно-информационного обеспечения операций с производными финансовыми инструментами на российском финансовом рынке.
В настоящее время порядок учета операций с производными финансовыми инструментами законодательно регламентирован только для кредитных организаций Положением Банка России от 4 июля 2011 № 372-П «О порядке ведения бухгалтерского учета производных финансовых инструментов». Принципы оценки и учета производных финансовых инструментов, приведенные в данном документе, значительно приближены к требованиям МСФО.
Действующая редакция ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», применяемая некредитными организациями, раскрывает вопросы признания и оценки финансовых вложений, однако, не содержит определений производных финансовых инструментов, деривативов, встроенных производных инструментов, а также методологических норм оценки и отражения в бухгалтерском учете производных финансовых инструментов, в частности их базовых видов – форвардных, фьючерсных, опционных договоров и своп-договоров.
Особую актуальность в текущих экономических условиях приобретают вопросы повышения эффективности и результативности аудиторских проверок в области операций с производными финансовыми инструментами в целях выявления и предотвращения возможного манипулирования данными
бухгалтерского учета. Анализ российского и международного законодательства в сфере аудита позволил выявить отсутствие специализированного стандарта в области аудита производных финансовых инструментов, отражающего специфику данных инструментов, сопутствующих им рисков, и адаптированного к современным финансовым реалиям.
Таким образом, на сегодняшний день ряд вопросов в области учетно-информационного обеспечения операций с производными финансовыми инструментами остаются нерешенными: отсутствует единообразие в области терминологического аппарата; неоднозначны подходы ученых-экономистов в отношении выбора механизма оценки производных финансовых инструментов; отсутствуют разработанные и утвержденные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок бухгалтерского учета и аудита производных финансовых инструментов в нефинансовых организациях.
Вышеперечисленные проблемные аспекты учетно-информационного обеспечения операций с производными финансовыми инструментами обусловили выбор темы, предмета, объекта и направлений диссертационного исследования.
Степень разработанности научной проблемы. Принципиальные теоретические положения о сущности, классификации и функциях производных финансовых инструментов отражены в работах российских ученых С.В. Банка, В.А. Галанова, В.В. Ковалева, Вит.В. Ковалева, В.С. Левина, Т.В. Макшановой, В.С. Плотникова, Б.Б. Рубцова, Т.Ю. Сафоновой, А.Б. Фельдмана и др.
Исследованию тенденций развития российского рынка производных финансовых инструментов и его места в мировой системе посвящены труды Ю.В. Бородача, Е.В. Васиной, М.А. Дмитриевой, В.А. Лялина, К.В. Пензина, И.А. Петровой, В.С. Ульянова и др.
Различные аспекты методологии учета финансовых инструментов в целом и производных финансовых инструментов в частности глубоко исследованы в работах российских ученых Ю.А. Астаховой, С.В. Банка, В.А. Галанова, Л.Н. Герасимовой, В.Г. Гетьмана, О.Г. Житлухиной, А.Ю. Кузьмина, М.И. Кутера, И.В. Осиповой, В.Ф. Палия, Е.Е. Поповой, М.Л. Пятова, А.В. Рябченко, М.В. Склярова, Т.Ю. Сафоновой, Я.В. Соколова, В.С. Ульянова, Ю.С. Чикирова, Т.В. Шишковой и др.
Особенности учета операций хеджирования отражены в трудах российских ученых-экономистов М.Ю. Аникеева, Л.Н. Герасимовой, О.В. Плотниковой, О.С. Покровской, С.В. Пономоревой, А.А. Супрович и др.
Проблемным вопросам стоимостной оценки производных финансовых инструментов посвящены работы российских ученых Н.А. Бреславцева, Н.Н. Илышевой, В.В. Ковалева, Вит.В. Ковалева, В.С. Плотникова, О.В. Плотниковой, Е.А. Середюка и др., а также исследования западных экономистов М.Е. Бартха, Д.Й. Емерсона, Кх.Е. Карима, Щ.Р. Ландсмана, Ц. Лауха, Ц. Леуза, А.Й. Поллоцка, А. Рендерса, Щ. Рутледге, А.Ц. Чеа и др.
Методологические аспекты аудита, вопросы о сущности рисков в аудиторской деятельности и методов их оценки раскрыты в работах С.В. Банка, С.М. Бычковой, Л.И. Ворониной, А.В. Газаряна, Е.А. Клиновой, С.В. Модерова, М.Ю. Неустроева, А.В. Петух, Я.В. Соколова, А.Д. Шеремета и др.
По достоинству оценивая научный вклад ученых-экономистов в области развития теоретико-методологических положений по учету и аудиту производных финансовых инструментов, следует отметить, что на сегодняшний день вопросы организации бухгалтерского учета и аудита производных финансовых инструментов в нефинансовых организациях остаются недостаточно проработанными.
Актуальность методологической разработки вышеуказанной
проблематики и ее возрастающая практическая значимость позволили определить цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является развитие теоретико-методологических положений и разработка методического инструментария бухгалтерского учета и аудита производных финансовых инструментов, направленного на совершенствование и гармонизацию российских систем учета и аудита производных финансовых инструментов с требованиями международных стандартов.
Для достижения поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:
- определить специфику современного состояния внебиржевого и
биржевого рынков производных финансовых инструментов в России и за
рубежом с позиций бухгалтерского учета и аудита;
предложить дефиницию термина «производный финансовый инструмент», учитывающую характеристики данного инструмента для целей бухгалтерского учета;
обобщить и систематизировать существующие подходы к классификации производных финансовых инструментов, разработать классификацию данных инструментов на основе предложенных классификационных критериев;
разработать методику бухгалтерского учета производных финансовых инструментов для нефинансовых организаций;
определить специфику оценки производных финансовых инструментов по справедливой стоимости и обосновать применение концепции учета по справедливой стоимости в качестве наиболее объективного метода учета производных финансовых инструментов;
обосновать перечень признаков активного рынка для целей расчета справедливой стоимости производных финансовых инструментов;
определить специфику договоров, содержащих встроенные производные финансовые инструменты, на основе изучения международного и российского опыта в области учета встроенных производных финансовых инструментов;
разработать методику аудита производных финансовых инструментов.
Объектом исследования является система организации бухгалтерского учета и аудита производных финансовых инструментов в нефинансовых организациях.
Предметом исследования выступает совокупность теоретических, методологических, правовых и практических вопросов, связанных с бухгалтерским учетом и аудитом производных финансовых инструментов в нефинансовых организациях.
Теоретическую основу исследования составляют труды ведущих российских и зарубежных ученых в области бухгалтерского учета, экономического анализа и аудита, международные стандарты финансовой отчетности и аудита, а также законодательство Российской Федерации, регулирующее организацию бухгалтерского учета и проведение аудита.
Методологической основой исследования является совокупность общенаучных методов научного познания, включающая в себя как общеметодологические методы (сравнение, обобщение, классификация, анализ и синтез, индукция и дедукция), так и методы эмпирического исследования (наблюдение, описание и анализ).
Информационную базу исследования составляют российские законодательные и нормативно-правовые акты, международные стандарты финансовой отчетности и аудита, статистические данные ПАО «Московская Биржа», научные публикации, материалы научно-практических конференций и периодических изданий, Интернет-ресурсы и иные источники по теме исследования.
Обоснованность и достоверность результатов исследования
обусловлены теоретико-методологической проработанностью проблемы; использованием совокупности методов, релевантных объекту, цели и задачам исследования; апробацией результатов исследования на научно-практических конференциях.
Соответствие диссертации Паспорту научной специальности.
Диссертационное исследование по своей тематике и содержанию соответствует формуле специальности и предметной области исследования, установленной в следующих пунктах Паспорта научной специальности 08.00.12 – Бухгалтерский учет, статистика: п. 1.3. Методологические основы и целевые установки бухгалтерского учета; п. 3.3. Методология разработки программ аудита и плана проверок.
Научная новизна результатов исследования заключается в развитии теоретико-методологических положений и разработке методического инструментария бухгалтерского учета и аудита производных финансовых инструментов, позволяющих раскрыть сущность и возможности использования производных финансовых инструментов в деятельности нефинансовых организаций.
Наиболее существенные результаты исследования, обладающие научной новизной и полученные лично соискателем:
- предложена авторская дефиниция термина «производный финансовый
инструмент», которая может войти в научный терминологический аппарат в
качестве единой универсальной трактовки, учитывающей характеристики
данного инструмента для целей бухгалтерского учета;
- разработаны общая классификация производных финансовых
инструментов и классификация их базовых видов на основе новых
классификационных критериев для целей бухгалтерского учета;
разработана методика бухгалтерского учета производных финансовых инструментов для нефинансовых организаций;
выявлена специфика оценки производных финансовых инструментов по справедливой стоимости и теоретически обосновано применение концепции учета по справедливой стоимости в качестве наиболее объективного метода учета производных финансовых инструментов;
обоснован перечень признаков активного рынка, предложены критерии существенности для неактивного рынка для целей расчета справедливой стоимости производных финансовых инструментов;
предложено ввести в российское учетное законодательство положение, отражающее специфику учета договоров, содержащих встроенные производные финансовые инструменты, и разработан алгоритм анализа договоров на наличие встроенных производных финансовых инструментов;
- предложен и обоснован внутрифирменный стандарт «Особенности
аудита производных финансовых инструментов»;
- разработана методика выполнения аудиторской проверки производных
финансовых инструментов по существу.
Теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании установлено отсутствие единого подхода к определению термина «производный финансовый инструмент» в российском и международном законодательствах, а также в научном сообществе. Теоретически обоснована необходимость применения единого понимания термина «производный финансовый инструмент» и предложено определение, учитывающее характеристики данного инструмента для целей бухгалтерского учета.
Разработана методика бухгалтерского учета производных финансовых инструментов, основанная на базовых учетных принципах: приоритет экономической сущности перед правовой формой и необходимость отражения влияния факта хозяйственной жизни на финансовые результаты организации, что позволит объективно и достоверно отражать операции с производными финансовыми инструментами в бухгалтерском балансе нефинансовых организаций. Предложены синтетические счета для учета производных финансовых инструментов и представлены корреспонденции счетов. На основе авторской классификации базовых видов производных финансовых инструментов разработаны ведомости аналитического учета, что представляет значимость для построения эффективной системы аналитического учета данных инструментов в нефинансовых организациях.
В исследовании определены особенности оценки производных финансовых инструментов по справедливой стоимости, обосновано применение концепции учета по справедливой стоимости в качестве наиболее объективного метода учета, представлены рекомендации по развитию методики определения справедливой стоимости для целей учета.
Раскрыта специфика аудиторской проверки производных финансовых инструментов, систематизированы подходы к выполнению аудиторских процедур на каждом из этапов аудиторской проверки, охарактеризованы риски, присущие производным финансовым инструментам, представлены возможные способы их оценки, что имеет значение для развития теории аудита.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования разработанных рекомендаций и методик в области бухгалтерского учета и аудита производных финансовых инструментов, обеспечивающих актуализацию действующих российских положений по бухгалтерскому учету и стандартов аудита: а) в качестве основы для разработки новых законодательных актов в данной области; б) для внутреннего применения нефинансовыми организациями в рамках разработки учетной политики, программы проведения внутреннего аудита, а также повышения эффективности системы риск-менеджмента; в) в учебном процессе в рамках получения высшего образования, переподготовки и повышения квалификации в области бухгалтерского учета и аудита.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на III Международной научно-практической конференции «Бухгалтерский учет, анализ и аудит: история, современность, перспективы» (Минск, БГЭУ, 26.11.2015); XXIV международной конференции «Актуальные проблемы в современной науке и пути их решения» (Москва, 26.03.2016); Международной научно-практической конференции «Наука, образование, инновации: апробация результатов исследований» (Прага, 09.02.2017); Научной конференции аспирантов СПбГЭУ «Россия в современном мире: экономические, правовые и социальные аспекты развития» (Санкт-Петербург, СПбГЭУ, 25.04.2017).
Результаты диссертационной работы используются в качестве методики аудита производных финансовых инструментов в практической деятельности аудиторской фирмы ЗАО «ЭнЭй Аудит».
Основные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» при подготовке бакалавров и специалистов по направлению «Экономика» в рамках образовательной программы «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», что подтверждается справкой о внедрении.
Публикации результатов исследования. По теме диссертационного исследования опубликовано 10 научных работ общим объемом 6,79 п.л., в том числе четыре работы (объемом 4,13 п.л.) опубликованы в ведущих российских
рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации.
Структура диссертации. Диссертация включает введение, три главы, заключение, библиографический список из 148 источников, 18 таблиц, 1 рисунок, 4 формулы. Объем текста диссертации – 165 страниц, приложений – 38 страниц.
Анализ современного рынка производных финансовых инструментов в России и за рубежом
Современный рынок производных финансовых инструментов состоит из двух сегментов: биржевого и внебиржевого.
Биржевой рынок производных финансовых инструментов отличается от внебиржевого наличием специальных торговых площадок – бирж, доступностью информации о совершаемых сделках, организованностью и стандартизацией проводимых торгов. Фьючерсы и опционы являются основными производными финансовыми инструментами, обращающимися на современных биржевых площадках. Следует отметить, что торгуемые на биржах инструменты полностью обеспечены, в чем и заключается одна из ключевых задач биржи.
На внебиржевом рынке («Overhe-Counter», или «ОТС») сделки заключаются посредством телефонных и компьютерных сетей, в основном, без наличия обеспечения их исполнения. По мнению ученых, именно бесконтрольное осуществление сделок с деривативами на внебиржевом рынке спровоцировало финансовый кризис 2008 года, поскольку суммы данных сделок не фиксировались в бухгалтерских балансах банков и инвестиционных фондов, что позволяло участникам торгов принимать на себя экстремально высокий риск и совершать сделки на суммы, значительно превышающие размеры их торговых счетов [104, с. 155].
Количественные характеристики современного мирового рынка производных финансовых инструментов представлены в таблицах 2, 3 и 4.
Согласно данным, представленным в таблице 2, совокупный объем открытых позиций по сделкам с производными финансовыми инструментами на мировом внебиржевом рынке демонстрировал рост на протяжении 2011-2013 гг., после чего уменьшился на 30,6 %: с 710 633 (2013 г.) до 492 911 млрд долл. (2015 г.). Из таблицы следует, что данное снижение обусловлено уменьшением объема открытых позиций по процентным контрактам на 34,3 % в 2015 г. по сравнению с 2013 г.
Необходимо отметить, что несмотря на снижение объема открытых позиций торгуемых на внебиржевом рынке производных финансовых инструментов до 492 911 млрд долл. в 2015 году, масштабы данного рынка огромны. Так, по состоянию на конец 2015 года значение мирового ВВП составляет лишь 73 502 млрд долл. [148], откуда следует, что внебиржевой рынок производных финансовых инструментов почти в семь раз превышает объем мирового ВВП.
Анализ динамики мирового внебиржевого рынка в разрезе видов торгуемых инструментов позволяет сделать следующие выводы:
1) динамика стоимости процентных контрактов аналогична общей тенденции на рынке;
2) валютные контракты показывали рост номинальной стоимости до 2015 г.;
3) поступательное уменьшение объема открытых позиций на протяжении 2011-2015 гг. характерно для следующих инструментов: товарные контракты, кредитные дефолтные свопы, прочие деривативы;
4) единственными инструментами, демонстрирующими стабильный рост, являются фондовые контракты.
Что касается структуры мирового внебиржевого рынка деривативов в 2015 году, основную долю здесь занимают процентные контракты: 78 % от совокупного объема открытых позиций по сделкам; на втором месте – валютные контракты с долей в 14 %.
Таким образом, очевидно, что основными торгуемыми на внебиржевом рынке инструментами являются процентные и валютные контракты, поскольку они позволяют хеджировать ключевые финансовые риски: процентный и валютный, которым в той или иной степени подвержены все субъекты экономики. Начиная с 2012 года мы наблюдаем как увеличение объема открытых позиций по биржевым сделкам с производными финансовыми инструментами (таблица 3), так и наращивание оборота торгов деривативами на бирже (таблица 4).
Полагаем, что положительная динамика на биржевом рынке деривативов обусловлена возрастающей нестабильностью на мировом финансовом рынке и перетоком части сделок с внебиржевого рынка на биржевые площадки.
Проанализируем структуру биржевого рынка деривативов. Объем открытых позиций по состоянию на 30 июня 2015 г. по опционам составил 60 % от совокупного объема, по фьючерсам – 40 %. Тем не менее номинальная стоимость процентных контрактов (и опционов, и фьючерсов) составила 88 % от совокупной номинальной стоимости контрактов. Что касается структуры оборота торгов деривативами на бирже, то в 2015 году фьючерсы занимают 76 % от общего оборота, опционы – 24 %, соответственно.
Перейдем к анализу количественных характеристик современного российского рынка производных финансовых инструментов, представленных в таблицах 5, 6 и 7.
Российский внебиржевой рынок производных финансовых инструментов на протяжении 2011-2014 гг. демонстрирует положительную динамику роста. Наблюдаемое в 2015 году уменьшение объема открытых позиций по производным финансовым инструментам обусловлено валютным кризисом, развернувшимся в России в конце 2014 года.
В структуре внебиржевого рынка вплоть до 2015 года лидерство по объему открытых позиций сохранялось у валютных контрактов (59 % от общего объема по состоянию на конец 2014 года). Это можно объяснить тем, что в условиях кризиса ликвидности банки активно генерировали рублевую ликвидность за счет валютных активов, заключая короткие валютные свопы [92].
Однако в 2015 году в структуре рынка произошли изменения: 60 % теперь занимают процентные контракты, 40 % - валютные, соответственно. На наш взгляд, сложившаяся ситуация связана с существующей нестабильностью на валютном рынке и увеличением объемов торгов на биржевых площадках.
Следует отметить, что современная структура внебиржевого рынка России имеет больше сходств со структурой мирового рынка, где основную долю неизменно занимают процентные контракты.
Российский биржевой рынок производных финансовых инструментов представлен срочным рынком Группы «Московская Биржа», где торгуются фьючерсы и опционы.
Бухгалтерский учет производных финансовых инструментов согласно требованиям МСФО
В международной учетной практике порядок бухгалтерского учета производных финансовых инструментов регулируется рядом документов: МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» (далее – МСФО 39) [21], МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: представление» (далее – МСФО 32) [20] и МСФО (IFRS) 7 «Финансовые инструменты: раскрытие информации» (далее – МСФО 7) [17].
24 июля 2014 года Комитет по МСФО (КМСФО) опубликовал финальную версию МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты» (далее – МСФО 9) [18] в рамках проекта по замещению МСФО 39. Целью данного проекта является исключение различий между общепринятыми принципами бухгалтерского учета (ОПБУ) США и МСФО по вопросам учета финансовых инструментов. Новый стандарт содержит пересмотренные указания по классификации и оценке финансовых активов, новые инструкции по обесценению финансовых активов, указания по общим принципам учета хеджирования. В данной версии была определена дата, начиная с которой организации обязаны применять окончательную версию МСФО 9, – 1 января 2018 года. В то же время существует возможность применять требования нового стандарта и раньше указанной даты на добровольной основе.
На практике любому специалисту, ведущему бухгалтерский учет производных финансовых инструментов в соответствии с требованиями МСФО, необходимо решать ряд проблемных вопросов:
1) определять, является ли принимаемый к учету договор производным финансовым инструментом по экономической сути;
2) изучать договор на наличие встроенного производного финансового инструмента (часть гибридного договора);
3) корректно определять вид используемого производного финансового инструмента (своп, опцион, форвард и т.д.);
4) выявлять цель использования производного финансового инструмента.
На наш взгляд, вышеперечисленные вопросы являются основополагающими при определении порядка учета производных финансовых инструментов. В то же время они являются наиболее проблемными и дискуссионными, так как требуют определенного уровня профессионального суждения при принятии решений. В рамках диссертационного исследования нами были изучены следующие проблемные аспекты учета производных финансовых инструментов в соответствии с положениями МСФО:
I. Классификация и оценка.
II. Учет встроенных производных финансовых инструментов.
III. Учет операций хеджирования.
Перейдем к рассмотрению вышеуказанных аспектов учета.
I. Классификация и оценка Любая организация, заключившая договор, являющийся производным финансовым инструментом, должна принять к учету приобретенный финансовый актив либо финансовое обязательство (согласно условиям договора). В учете финансовых инструментов, в том числе и производных, одним из ключевых вопросов является классификация приобретенного по договору финансового актива (обязательства) в правильную категорию, что впоследствии определит используемый метод оценки для данного инструмента.
Согласно требованиям МСФО 39, финансовые активы могут быть классифицированы по следующим четырем категориям:
1) финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка;
2) инвестиции, удерживаемые до погашения;
3) займы и дебиторская задолженность;
4) финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи [21]. Для целей классификации финансовых активов в правильную категорию необходимо учитывать следующие факторы:
- являются ли потоки денежных средств, генерируемые финансовым инструментом, постоянными или переменными; имеет ли инструмент дату погашения;
- предназначены ли активы для продажи; намеревается ли руководство удерживать инструменты до погашения; - является ли финансовый инструмент производным или же он содержит встроенный производный финансовый инструмент;
- котируется ли инструмент на активном рынке;
- классифицировало ли руководство инструмент в конкретную категорию с момента признания [66].
Что касается финансовых обязательств, то они классифицируются в категорию финансовых обязательств, оцениваемых по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка, в тех случаях, когда:
- при первоначальном признании они были определены в данную категорию при соблюдении конкретных условий;
- цель их приобретения – торговля на рынке;
- они являются производными финансовыми инструментами (за исключением договоров финансовой гарантии или инструментов хеджирования) [21].
Во всех остальных случаях финансовые обязательства должны быть отнесены в категорию прочих финансовых обязательств.
Автором был выполнен сравнительный анализ особенностей стандарта МСФО 9 в сопоставлении с требованиями МСФО 39, что позволило выявить существенные отличия требований нового стандарта в части классификации и оценки финансовых инструментов. Результаты выполненного анализа представлены в таблице Б. 1 Приложения Б.
Следует отметить, что нововведения стандарта МСФО 9, призванные упростить учет финансовых инструментов, подразумевают введение двух категорий данных инструментов, каждой из которых соответствует определенный способ оценки. Так, в соответствии с требованиями МСФО 9, финансовые активы должны быть оценены либо по амортизированной стоимости, либо по полной справедливой стоимости. Амортизированная стоимость дает полезную информацию для принятия решений в отношении финансовых активов, удерживаемых, в основном, с целью получения денежных потоков, представляющих собой выплаты основной суммы и процентов. Для всех прочих финансовых активов, включая активы, предназначенные для торговли, справедливая стоимость является наиболее подходящей основой для оценки [18].
Следующим нововведением МСФО 9 является двухэтапный подход к классификации финансовых активов:
1) в первую очередь, организации необходимо определить с какой целью она удерживает финансовый актив (оценка бизнес-модели) – для получения предусмотренных договором потоков денежных средств либо для продажи актива с целью реализации изменений справедливой стоимости;
2) далее проводится анализ характеристик предусмотренных договором потоков денежных средств по финансовому активу.
В случае если бизнес-модель организации предусматривает продажу актива, то данный инструмент должен оцениваться по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка. В то время как учет по амортизированной стоимости необходим, если в соответствии с условиями договора в указанные сроки по финансовому активу возникают потоки денежных средств, являющиеся исключительно платежами основного долга и процентов на непогашенную сумму основного долга [18].
Интересен тот факт, что в финальной версии МСФО 9 появилась еще одна категория финансовых активов – активы, оцениваемые по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прочего совокупного дохода. Очевидно, что данная категория предназначена для организаций, приобретающих активы с целями получения предусмотренных договором потоков денежных средств и одновременно периодической продажи данных активов.
В целях разъяснения и упрощения применения новых положений МСФО 9 в части классификации финансовых активов мы предлагаем использовать следующую наглядную схему (рисунок 1):
Совершенствование методики бухгалтерского учета производных финансовых инструментов
В настоящем параграфе диссертационного исследования представлены рекомендации по развитию методического инструментария бухгалтерского учета производных финансовых инструментов с позиции следующих аспектов:
1) принятие к учету и признание производных финансовых инструментов;
2) методика отражения операций с производными финансовыми инструментами в учете;
3) методика оценки производных финансовых инструментов;
4) учет встроенных производных финансовых инструментов;
5) учет операций хеджирования.
Принятие к учету и признание производных финансовых инструментов Следует отметить, что определение момента признания производных финансовых инструментов, то есть включения их в бухгалтерский баланс или отчет о финансовых результатах, является одним из ключевых методологических аспектов бухгалтерского учета данных инструментов, от которого зависит методика их учета.
Традиционным подходом, применяемым в российском учете финансовых активов и обязательств, является признание на момент исполнения договора. В то время как подход, применяемый в международном учете, заключается в признании организацией приобретенного финансового актива либо финансового обязательства (определяется согласно условиям договора) после того, как она становится стороной по договору, являющимся производным финансовым инструментом [18], то есть на момент заключения договора.
На наш взгляд, определение момента признания по дате исполнения договора для производных финансовых инструментов является некорректным, поскольку одна из характеристик данных инструментов – это проведение расчетов на определенную дату в будущем.
Согласно статье 6 ПБУ 1/2008, учетная политика организации должна обеспечивать приоритет экономического содержания над правовой формой [11]. Исходя из определения производного финансового инструмента и экономической сути сделки следует, что в момент заключения договора произошел переход финансовых рисков. Таким образом, мы считаем целесообразным признавать производные финансовые инструменты на дату заключения договора, что необходимо законодательно закрепить в российских нормативных документах.
Следует отметить, что вопрос о моменте признания производных финансовых инструментов был урегулирован для кредитных организаций Положением Банка России № 372-П, которое содержит четкие указания о том, что датой признания производного финансового инструмента является дата заключения договора [23].
Еще одним проблемным аспектом учета производных финансовых инструментов является определение единицы учета данных инструментов. В ПБУ 19/02 отсутствуют какие-либо четкие рекомендации на этот счет, а лишь содержится указание на то, что организации необходимо самостоятельно определить единицу бухгалтерского учета финансовых вложений с целью формирования полной и достоверной информации о них и осуществления надлежащего контроля над их наличием и движением. Так, в качестве единицы учета могут использоваться серия, партия и т.д. [12]. Однако многие производные финансовые инструменты, обращающиеся на внебиржевом рынке, не имеют вышеотмеченных признаков, в связи с чем возникают трудности при определении для них единицы учета.
Некоторые российские ученые [28], [121] предлагают использовать отдельный договор в качестве единицы учета производных финансовых инструментов, в то время как другие ученые [123] полагают, что вести учет в разрезе отдельных договоров будет крайне затруднительно при наличии больших объемов сделок. Так, по мнению ученого Т.В. Шишковой, при определенных обстоятельствах в качестве единицы учета «целесообразно рассматривать определенную группу финансовых инструментов (в зависимости от срока исполнения, базового актива, места исполнения и т.д.)» [123].
На наш взгляд, в качестве единицы учета производных финансовых инструментов следует использовать один договор, определяемый его спецификацией. Бухгалтерский учет производных финансовых инструментов следует вести в количественном и денежном выражениях.
Перейдем к проблемному вопросу определения стоимости производных финансовых инструментов для целей отражения их в учете и бухгалтерской отчетности.
Как уже было отмечено в параграфе 2.2 диссертационного исследования, в международной учетной практике производные финансовые инструменты оцениваются по справедливой стоимости согласно требованиям МСФО, однако понятие справедливой стоимости практически не встречается в российском законодательстве. Исключением является банковская сфера, подконтрольная ЦБ РФ. Так, принятие Банком России в 2011 году Положения «О порядке ведения бухгалтерского учета производных финансовых инструментов» № 372-П позволило законодательно закрепить для кредитных организаций порядок учета и отражения в отчетности производных финансовых инструментов по справедливой стоимости.
Следует отметить, что в российских правилах бухгалтерского учета используется понятие «текущая рыночная стоимость», однако оно отличается по своей природе от понятия «справедливая стоимость». Как отмечает ученый И.В. Осипова, основными свойствами справедливой стоимости являются объективность, отсутствие принуждения сторон, и полная информированность о предмете сделки; «рыночная же стоимость носит вероятностный характер и напрямую зависит от мнения специалиста-оценщика» [86, с. 168]. Ученые Л.Н. Герасимова и Е.А. Середюк в своих работах указывают на тот факт, что «рыночная стоимость изменчива, подвержена резким значительным колебаниям», это «особенно характерно для финансовых инструментов, поскольку торги на современных фондовых, товарных и валютных биржах характеризуются высокой волатильностью» [50, с. 109].
На наш взгляд, о чем упоминалось в параграфе 2.2, производные финансовые инструменты следует учитывать и отражать в отчетности по справедливой стоимости, поскольку это позволит соблюсти принцип приоритета экономического содержания сделки над правовой формой, сформировать максимально сопоставимую информацию о производных финансовых инструментах, повысить эффективность оценки результатов деятельности организации, сблизить систему учета с принципами активного менеджмента, а также повысить объективность и достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности.
На сегодняшний день вопрос применения в российском учете положений МСФО в части организации учета по справедливой стоимости особенно актуален. Однако данный процесс ограничивается отсутствием должным образом разработанных терминологического и методологического инструментариев в данной области.
В целях совершенствования методологии учета производных финансовых инструментов для нефинансовых организаций предлагаем внедрить и использовать в российских положениях по бухгалтерскому учету определение «справедливой стоимости», приведенное в Положении ЦБ РФ № 372-П, с уточнениями автора:
Справедливая стоимость – это цена, которая может быть получена при продаже производного финансового инструмента, представляющего собой актив, или которая подлежит уплате при передаче (урегулировании) производного финансового инструмента, являющегося обязательством, при обычной сделке между участниками основного (или наиболее выгодного) рынка на дату оценки в текущих рыночных условиях независимо от того, является ли такая цена непосредственно наблюдаемой или рассчитывается с использованием другого метода оценки.
В целях гармонизации РПБУ с положениями МСФО автором предложено дополнить определение в части раскрытия методики определения справедливой стоимости производного финансового инструмента:
1) наличие основного (или наиболее выгодного) рынка для данного актива или обязательства;
2) справедливая стоимость может представлять собой непосредственно наблюдаемую цену либо цену, рассчитанную с использованием метода оценки.
Справедливая стоимость актива или обязательства на основном для него рынке представляет собой цену на данном рынке (непосредственно наблюдаемую либо рассчитанную с использованием другого метода оценки), даже если цена на другом рынке в момент оценки является потенциально более выгодной [19].
Развитие методического инструментария аудита производных финансовых инструментов
В рамках развития методики бухгалтерского учета операций с производными финансовыми инструментами в нефинансовых организациях автором предложено отражать их в бухгалтерском балансе и, соответственно, ввести дополнительные строки в публикуемые формы отчетности. Следует отметить, что сближение российской и зарубежной методик учета в части признания производных финансовых инструментов в балансе способствует значительному повышению достоверности, правдивости и качества финансовой отчетности, то есть достижению основных целей международных стандартов.
Таким образом, в настоящем параграфе будут изучены возможные фальсификации в области показателей финансовой отчетности: «Требования по производными финансовым инструментам», «Обязательства по производным финансовым инструментам», «Доходы за вычетом расходов по операциям с производными финансовыми инструментами», а также перечень аудиторских процедур по проверке достоверности данных показателей.
Целью аудита производных финансовых инструментов, с учетом цели аудита финансовой отчетности в целом, является определение того, насколько утверждения руководства организации в отношении производных финансовых инструментов по всем существенным аспектам отражены в соответствии с применяемой основой представления финансовой отчетности.
Из этого следует, что аудитор в ходе проверки должен получить аудиторские доказательства, подтверждающие или не подтверждающие предпосылки составления бухгалтерской отчетности (утверждения руководства организации в явной или неявной форме по поводу признания, оценки и раскрытия в бухгалтерской отчетности объектов бухгалтерского учета).
Таким образом, полагаем, что задачи аудитора по подтверждению предпосылок составления финансовой отчетности в разбивке по показателям отчетности, которым они соответствуют, можно представить в виде таблицы 18. На основном этапе аудиторской проверки осуществляется сбор аудиторских доказательств в целях подтверждения предпосылок составления финансовой отчетности.
Аудиторские доказательства могут быть получены с помощью оценки рисков либо выполнения дальнейших аудиторских процедур:
1) проведения тестов средств контроля;
2) выполнения процедур проверки по существу (детальных тестирований, аналитических процедур).
В целях развития методического инструментария аудита операций с производными финансовыми инструментами автором разработан алгоритм действий аудитора по проверке по существу соответствующих показателей отчетности на примере финансовой отчетности организации А:
- бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах представлены в приложении К;
- сопроводительная информация о производных финансовых инструментах, прилагаемая к формам отчетности, представлена в таблице О. 1 Приложения О.
В примере автора использована отчетность, составленная согласно РПБУ с добавлением новых строк по производным финансовым инструментам, рекомендованных автором в параграфе 2.4 2 главы диссертационного исследования.
Алгоритм действий аудитора в ходе проверки по существу: 1. Проверка статей бухгалтерского баланса:
1) Получение детальных расшифровок.
Аудитор подтверждает предпосылку «полнота» путем сопоставления значений статей баланса «Требования по производным финансовым инструментам», «Обязательства по производным финансовым инструментам» и данных детальных расшифровок, полученных из учетной системы (из оборотно-сальдовой ведомости). Автор предлагает оформить данную процедуру с помощью рабочего документа «Сверка с детальной расшифровкой» (Приложение П).
2) Проведение детального тестирования.
Аудитор выполняет процедуру проверки по существу: детальное тестирование полученного реестра сделок с производными финансовыми инструментами. На основании аудиторской выборки запрашиваются необходимые первичные документы и проводится сопоставление данных реестра и полученных документов. С помощью данной процедуры следующие предпосылки будут подтверждены: «существование», «права и обязательства», «отнесение к правильному периоду», «точность». Автор предлагает оформить результаты аудиторской процедуры с использованием рабочего документа «Детальное тестирование» (Приложение Р).
3) Оценка справедливой стоимости.
Аудитор может выполнить соответствующие процедуры в целях подтверждения предпосылки «оценка» самостоятельно либо путем привлечения независимых специалистов, в случае сложной природы производного финансового инструмента. Примером производных финансовых инструментов, справедливую стоимость которых можно оценить без привлечения специалистов, являются форвардные договоры. Оценка справедливой стоимости форвардных договоров оформлена с использованием предлагаемого автором рабочего документа «Оценка справедливой стоимости» и представлена в приложении С.
4) Проверка финансовой отчетности.
Аудитор проверяет соответствие данных отчетности данным аналитического и синтетического учета, а также требованиям законодательства в целях подтверждения предпосылки «представление и раскрытие».
2. Проверка статей отчета о финансовых результатах:
1) Получение детальных расшифровок.
Аудитор сопоставляет данные статьи отчета о финансовых результатах
«Доходы за вычетом расходов (расходы за вычетом доходов) по операциям с ПФИ» и данные детальных расшифровок, полученных из учетной системы. В рамках данной процедуры подтверждается предпосылка «полнота» в отношении финансового результата по операциям с производными финансовыми инструментами (без учета курсовых разниц, входящих в состав прочих доходов / расходов). Предложенный автором вариант оформления процедуры представлен в Приложении П.
2) Выполнение детального пересчета.
Финансовый результат от операций с производными финансовыми инструментами подтверждается аудитором путем детального пересчета и сопоставления полученного значения с данными организации. В рамках данной процедуры подтверждаются следующие предпосылки: «точность», «отнесение к правильному периоду», «возникновение». Автор предлагает оформить данную процедуру с помощью рабочего листа «Пересчет финансового результата», заполненного на примере форвардных сделок (Приложение Т).
3) Проверка финансовой отчетности.
Аудитору необходимо подтвердить предпосылки «представление и раскрытие» в отношении финансового результата от операций с производными финансовыми инструментами путем проверки соответствия данных отчетности данным аналитического и синтетического учета, а также требованиям законодательства.