Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ, ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ 10
1.1. Система и институт банкротства как механизмы управления в рамках рыночной экономики 10
1.2. Развитие системы регулирования несостоятельности в российском , праве , 21
1.3 Анализ отраслевых особенностей управления предприятий лесопромышленного комплекса в процедурах банкротства 38
ГЛАВА 2. ДИАГНОСТИКА БАНКРОТСТВА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИИ 51
2.1 Содержание финансовой диагностики субъектов хозяйствования 51
2.2 Анализ методов диагностики банкротства 61
2.3. Новые подходы к диагностическому анализу финансового состояния хозяйствующих субъектов 87
ГЛАВА 3 РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ АНАЛИЗА И ДИАГНОСТИКИ В УСЛОВИЯХ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ШЕДПРИЯТИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ) 99
3.1 Характеристика лесопромышленного комплекса Архангельской области. 99
3.2 Обоснование показателей и новых критериев для анализа и диагностики банкротства предприятий лесопромышленного комплекса 105
3.3 Экономико-математические модели и методы факторного анализа результатов деятельности несостоятельных предприятий 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 155
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 166
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Система и институт банкротства как механизмы управления в рамках рыночной экономики
- Содержание финансовой диагностики субъектов хозяйствования
- Характеристика лесопромышленного комплекса Архангельской области.
Введение к работе
Позитивные изменения в экономике России, связанные с переходом к рыночным отношениям, а вместе с тем с возможностью самостоятельного хозяйствования, принятием управленческих решений, определением стратегии предприятия, способствуют также возрождению института несостоятельности (банкротства) на качественно новом уровне. Регулирование несостоятельности - это наиболее динамично развивающаяся на современном этапе область права, при этом экономика государства диктует необходимость постоянного обновления соответствующих норм. На макроуровне правовые нормы регулирования несостоятельности предприятий должны способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств. На микроуровне они определяют проведение реорганизации, финансовой стабилизации предприятий, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу "эффективных" владельцев, смену неквалифицированных менеджеров и внедрение рациональной системы управления. Действующее законодательство, таким образом, разработало определённый механизм поведения субъектов хозяйствования в условиях, близких к состоянию неплатёжеспособности и несостоятельности предприятий. Но работает данный механизм с большими сбоями, не найдены оптимальные решения по целому ряду ключевых вопросов как со стороны правового регулирования, так и методологического обеспечения в проведении и обосновании введения той или другой процедуры банкротства.
Исходя из этого, одним из важнейших направлений исследований в экономической науке должно быть изучение предприятий, находящихся в условиях экономического кризиса. Банкротство предприятий — обыденное явление в условиях рыночной экономики, и здесь важно изучать различные характеристики кризисного состояния предприятия, чтобы при правильной оценке, структурировании и анализе учитывать их в стратегических и тактических вопросах обеспечения жизнедеятельности компаний.
Современный этап экономических преобразований в России требует развития механизмов оздоровления промышленного сектора экономики, а главное, профилактики банкротств, имевших в последние годы массовый характер. Таким образом, диагностика банкротства и антикризисное регулирование должно стать одним из тех инструментов, которые предотвратят нарастающее число банкротств, позволят избежать ликвидации многих предприятий.
На наш взгляд, именно правовая основа несостоятельности и разработанные методологические основы диагностики с учетом особенностей российской экономики и отдельных ее отраслей обеспечат предсказуемое распределение рисков для кредиторов, вкладывающих свои деньги в развитие экономики, а также позволят избежать негативные социально-экономические последствия банкротства. В настоящий момент чрезвычайно значимым представляется повышение эффективности функционирования всей системы банкротства и рассматриваемых направлений по совершенствованию процесса диагностики в частности.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических подходов и совершенствование методики анализа и диагностики банкротства предприятий лесопромышленного комплекса, направленных на повышение эффективности системы антикризисного управления.
В соответствии с целью исследования определено решение следующих задач:
-конкретизировать понятийный аппарат несостоятельности (банкротства), диагностики банкротства и дать критическую оценку существующей неоднозначности в подходах к их определению;
-раскрыть институционально-правовой механизм банкротства,
сложившийся в современных условиях, и направления его совершенствования;
-дать оценку особенностям управления хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства на основе статистических данных;
-систематизировать существующие теоретические и прикладные исследования в области оценки финансового состояния должника и диагностики банкротства;
-проанализировать установленную систему оценочных показателей, содержащихся в правилах проведения финансового анализа арбитражными управляющими;
-провести сравнительный анализ существующих методик, определяющих вероятность наступления кризисных ситуаций;
-разработать методику анализа и диагностики в условиях антикризисного управления;
-проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ряда предприятий лесопромышленного комплекса с использованием разработанной методики и выявить основные тенденции перехода от финансовой стабильности к банкротству.
Предметом исследования являются теоретические, методологические и организационно-практические аспекты механизма банкротства, отраслевые особенности его применения.
Объектом исследования выбраны предприятия лесопромышленного комплекса Архангельской области, функционирующие в условиях общесистемных и локальных факторов повышенного риска несостоятельности.
Теоретической и методологической основой исследования явились научные труды российских и зарубежных ученых, разработки специалистов- практиков в области экономики предприятия, стратегического и прикладного менеджмента, антикризисного управления, несостоятельности, бухгалтерского учета и отчетности, финансово-экономического анализа и аудита, таких как А.С.Бакаев, М.И.Баканов, И.Т.Балабанов, П.Г. Баренбойм, Ю.А.Белолипецкий, Л.Т.Гиляровская, О.В.Ефимова, В.Л. Исаченко, А.Ю.Кабалкин, СИ. Казанцева, В.В.Ковалев, Э.М. Короткое, М.И. Кулагин, И.Я.Лукасевич, В.Д.Новодворский, Г. Папе, В.И.Подольский, Г.Б.Поляк, В.Ф.Попондопуло, А.Н.Романов, В.М. Рутгайзер, Е.Г Сазонова, Г.В.Савицкая, Ю. Симачев, Е.С. Стоянова, М.В. Телюкина, А.Н. Трайнин, А.Д.Шеремет, Г.Г.Зайцева, Р.С. Кадыков, А.В. Сайфулин, Г.Ф Шершеневич, Г.А. Шестаков и др.
В процессе исследования использовались принципы диалектической логики, математического моделирования хозяйственных процессов, сравнительного, системного и функциональных подходов. Использование разнообразных методов позволило выявить причинно-следственные связи отдельных составляющих механизма банкротства и обеспечить достоверность исследования, обоснованность аналитических выводов и предложений автора.
В качестве нормативно-правовой базы были использованы законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ, Указы Президента РФ, приказы Министерства финансов РФ, распоряжения ФСДН (ФСФО) России, данные арбитражной судебной практики, в том числе по предприятиям лесопромышленного комплекса Архангельской области.
Эмпирической базой исследования послужили данные статистики по Архангельской области, арбитражного суда, ФСФО, данные финансового обследования предприятий лесопромышленного комплекса, проведенные за 22 квартала с 2000 года по 2005 включительно.
Научная новизна заключается в комплексном исследовании институционально-правовых, теоретико-методологических и прикладных аспектов механизма формирования и процессов несостоятельности (банкротства), а также в разработке методики диагностического анализа неплатежеспособных субъектов хозяйствования для предприятий лесопромышленного комплекса.
Основные полученные результаты, раскрывающие конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, выносимых на защиту, сводятся к следующим положениям:
1. Определены методологические особенности применения организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях.
2. Уточнен понятийный аппарат, дана оценка методологической несогласованности к определению существующих понятий.
3. Рассмотрены особенности трансформации банкротства как элемента функционирующей рыночной экономики в более сложную систему- институт банкротства.
4. Определены актуальные направления реформирования российского законодательства о несостоятельности, имеющие целью найти оптимальные решения по вопросам: обоснованности введения конкретной процедуры банкротства, недопущения возможностей заказных банкротств, дифференцированного подхода к выбору реабилитационных и ликвидационных процедур применительно к различным субъектам хозяйствования для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений.
5. На основании сравнительного анализа критериев оценки финансового состояния предприятия -должника и диагностических методов определения риска банкротства субъектов хозяйствования обоснован вывод о том, что существующие методы финансового анализа и диагностики не учитывают специфику отраслевых особенностей функционирования предприятий.
6. Разработаны более точные методы определения платежеспособности, в нестабильных условиях на основе системы комплексных показателей, которые рассчитываются по скорректированным коэффициентам абсолютной, критической и перспективной ликвидности, исходя из периодов оборачиваемости и сроков погашения обязательств, уменьшенных на сумму устойчивой кредиторской задолженности.
7. Разработана методика анализа и диагностики убыточных предприятий с расширенным спектром показателей и факторными экономико-математическими моделям хозяйственной деятельности предприятий лесопромышленного комплекса, позволяющая установить причины, степень кризисного состояния и возможность восстановления платежеспособности.
8. Выявлена причинно-следственная связь между современным кризисным состоянием предприятий ЛПК Архангельской области и основными системными проблемами, препятствующими полноценному развитию отрасли.
9. Обоснована необходимость адресной государственной поддержки депрессивных лесозаготовительных предприятий с учетом их социальной значимости и роли в лесодобывающем секторе экономики.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в определении необходимости совершенствования нормативно-правовой базы банкротства, а также рассмотрении возможностей использования практических рекомендаций автора и методики анализа и диагностики при проведении процедур банкротства, определении степени кризисного состояния, оценки возможностей восстановления платежеспособности. Основные научные положения и результаты исследования могут применяться в преподавании отдельных экономических дисциплин: «Менеджмент», «Анализ и учет банкротств», «Антикризисное управление» и др.,
Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертационной работы изданы в щбсти научных публикациях объемом 3,7 п.л., а также докладывались на конференциях профессорско-преподавательского состава филиала Санкт-Петербургского государственного технического морского университета - Севмашвтуза в период с 2004 по2005г.г. Разработанная методика анализа и диагностики предприятий в условиях антикризисного управления использована автором в учебном процессе при преподавании дисциплин: «Анализ и диагностика хозяйственной деятельности предприятия» (специальность 0608 «Экономика и управление на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства») и «Учет и анализ банкротства» (специальность 08010965 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит).
Объем и структура диссертации Диссертационная работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Содержание работы изложено на \Во страницах, в 32 таблицах, 15 рисунках и /9 приложениях. Список литературы включает 185 наименований работ отечественных и зарубежных авторов и ссылок на web-страницы в глобальной компьютерной сети Internet.
Система и институт банкротства как механизмы управления в рамках рыночной экономики
Раскрытие экономико-правовой сущности несостоятельности (банкротства) имеет большое теоретическое значение. В настоящее время существует комплекс понятий, терминов, определений в рамках института несостоятельности, нуждающийся в системном анализе.
До сих пор термины «несостоятельность», «банкротство», «неоплатность» и «неплатежеспособность» использовались исключительно на понятийном уровне. Но при анализе института несостоятельности большое значение приобретает определение этих понятий, а также выявление общего и особенного, присущих каждой из этих категорий. Наиболее широкой категорией является определение «несостоятельность».
Обобщающее понятие несостоятельности, как характеристики кризисного экономического состояния, непосредственно связывающее его с категорией банкротства встречается в работе известного русского теоретика Г.В. Шершеневича, вышедшей еще в начале XX века. «Основным положением в учении о несостоятельности является понятие о несостоятельности»- писал Г.В. Шершеневич; и далее он указывал, что под несостоятельностью следует понимать такое состояние имущества должника, установленное в судебном порядке, которое даст основание предполагать недостаточность его для равномерного удовлетворения всех требований кредиторов.1 Французский ученый Ренуар, рассматривая несостоятельность как состояние прекращения платежей, отмечал: "Несостоятельность есть факт, существующий сам по себе,
1 Шершеневич Г.В. Конкурсный процесс- М.: «Статут». 2000, Классика российской цивилистики».- с. 89 факт, подтверждаемый, но не создаваемый судебным решением, факт, который один не производит законные последствия, хотя он и не имеет того же значения, как судебное определение, влекущее за собой еще новые последствия»2
Среди современных исследователей также встречается разнообразие определений понятия несостоятельности. По мнению М. В. Телюкиной "несостоятельность - такое положение должника, когда он не платит свои долги в течение определенного времени при том, что его пассив превышает актив, то есть финансовое состояние является неудовлетворительным"3
Несмотря на то, что юридическая формулировка понятия «несостоятельность» различается в разных странах, общее определение этой категории звучит следующим образом: под несостоятельностью понимается удостоверенная судом абсолютная неплатежеспособность должника. В Голландии несостоятельность означает неспособность удовлетворить требования кредиторов безотносительно времени, во Франции может применяться при фактической платежеспособности должника, в Италии — при временной неплатежеспособности. В США несостоятельность означает такое финансовое положение предприятия, когда сумма долгов предприятия превышает стоимость всей собственности предприятия. Следует заметить, что несостоятельность по американскому законодательству не является основанием для принудительного объявления предприятия должником в рамках процедуры банкротства.4
Понятие «несостоятельность» часто используется в хозяйственном обиходе по отношению к предприятиям, лишь приближающимся к несостоятельности, но не являющихся таковыми. Строго говоря, даже в хозяйственном обиходе такое использование терминов некорректно, и правильнее было бы говорить о неплатежеспособности. 5 Под платежеспособностью предприятия понимается его способность выдерживать убытки- так определяется платежеспособность в работе И.Ворста, П.Ревентлоу «Экономика фирмы». Другими словами, неплатежеспособность — это невозможность предприятия расплатиться по своим обязательствам в конкретный момент времени6.
В экономической литературе неплатежеспособность подразделяется на практическую (временную) и абсолютную (хроническую). 7 Анализируя внутреннее экономическое состояние собственности должника, можно сказать, что неплатежеспособность вызывается отсутствием или нехваткой наличных средств в результате превышения заемного капитала над собственным. В этом случае при составлении баланса будет выявлено превышение пассива над активами, что именуется практической неплатежеспособностью (неоплатностью). Следовательно, практическая неплатежеспособность вызвана отсутствием или недостаточностью денежных средств для погашения своих обязательств на момент наступления сроков платежей. Но, продолжая хозяйственную деятельность, должник получит наличные средства, являясь, как правило, одновременно и кредитором. В данном случае проблема разрешения практической неплатежеспособности — вопрос времени. Когда же возникает такое превышение пассива над активом, при котором должник при обычном ведении дел не может выполнить свои обязательства в срок, то имеет место неплатежеспособность, абсолютная по своему характеру. Именно абсолютная неплатежеспособность и называется несостоятельностью того или иного хозяйствующего субъекта. Абсолютную неплатежеспособность Н.В. Родионова характеризует как неспособность «погасить срочные обязательства по причине недостатка имущества»8
Содержание финансовой диагностики субъектов хозяйствования
Существуют различные подходы к расстановке приоритетов в повышении качества принимаемых финансовых решений, но в современных экономических условиях основной акцент должен быть сделан на априорной оценке не только финансового состояния предприятия, но в первую очередь на диагностике последствий принимаемых финансовых решений.
Своевременная и адекватная диагностика, принятие на основе полученных оценок взвешенных и эффективных решений, способны во многом сгладить негативные последствия кризисных явлений.
В то же время именно диагностика (прежде всего - диагностика банкротства), по-видимому, представляет в настоящий момент наиболее уязвимое звено в общей теории управления финансами.
Целесообразно остановиться на понятийном аппарате и определить смысловую составляющую диагностики банкротства.
Понятие «диагностика» - термин, привнесённый в экономику из медицины, означает «способный распознавать (греч.). Это учение о методах и принципах распознавания болезней и постановки диагноза, иными словами это процесс постановки диагноза. «Диагноз» (греческое «диагнозис») - означает определение существа и особенностей болезни на основе всестороннего исследования больного».70 Диагноз- это что-то конкретное, фиксированное во времени и имеющее адресную привязку. Возможность установить диагноз позволяет такая исследовательская категория, как диагностика.
Большой экономический словарь дает определение диагностике экономической системы как совокупности исследований по определению целей функционирования предприятий, способов их достижения и выявления недостатков.
Диагностика предприятий - это система научных знаний и область практической деятельности, которые имеют целью исследование экономических процессов, выявление слабых и сильных сторон деятельности предприятия, определения способов улучшения сложившейся ситуации. Процесс диагностирования связан с установлением характера нарушений нормального хода экономических процессов на основе типичных признаков, характерных для конкретного нарушения.71
Из приведенных выше определений, можно сделать вывод, что приоритеты, которые решаются в ходе диагностического исследования, отличаются целевой направленностью. Сложилась точка зрения, которая отождествляет финансовой анализ с диагностикой, ставит их в тесную взаимозависимость, определяя диагностику только в контексте с анализом хозяйственной деятельности. Экономическая диагностики «тесно связана с анализом хозяйственной деятельности. По сути, это то же самое, что и анализ, но только на уровне, когда система для производственной деятельности предлагается в виде определенного уровня сложности системы»- считает Т.И Бухтиярова72 В.Е. Гаврилова прямо указывает на то, что «диагностика банкротства - вид финансового анализа, который нацелен на выявление таких изменений в деятельности фирмы, которые потенциально опасны с точки зрения наступления несостоятельности» .
Более расширенное определение экономической диагностики можно найти в работах А.И. Муравьева, который предлагает понимать ее как способ управления характером нарушений нормального хода хозяйственного процесса на основе типичных признаков, присущих только данному нарушению: «диагностика- это способ выявления нарушений в экономике предприятия на основе экономических признаков.
Другая теоретическая позиция, связана с приданием диагностики самостоятельного значения и целей, отличающих ее от собственно экономического анализа, несмотря на кажущуюся идентичность. Приведем высказывание О.Т. Дмитриева: «Экономическая диагностика близка к экономическому анализу, однако, это не одно и то же. Они различаются по целям, задачам, используемому инструментарию. Диагностика (постановка диагноза) - это агрегированное синтетическое заключение о состоянии исследуемого объекта, которое делается на основании различной аналитической информации, ее синтеза и сопоставления. Следовательно, основное отличие экономической диагностики от анализа заключается в ее целевой направленности на выявление отклонений от нормы, обнаружение патологий»74. Р.И. Шнипер отмечает, что «...методология и методика анализа хозяйственной деятельности предприятий неприемлемы для экономической диагностики, ибо ее основная цель- проследить динамику воспроизводственного процесса во взаимосвязи с наблюдаемыми сдвигами и развитии элементов национального богатства региона. Экономическая диагностика призвана исследовать причины отклонений от нормального функционирования, происходящие в результате действия отдельных факторов». 75 Л.С. Вартанов отмечает, что традиционные направления экономического анализа не оценивают способы достижения заданного состояния объекта, экономическая диагностика, являясь частью экономического анализа, направлена, прежде всего, на оценку состояния экономических субъектов в условиях неполной информации с целью
Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика.- СПб: Изд-во СПбУЭИФ, 1992.- 272с. 75 Шнипер Р.И., Нововселов А.С. Региональные проблемы рынковедения; экономический аспект.-Новосибирск: ВО «Наука» Сиб. Изд. Фирма, 1993,- 436с. выявления проблем развития и перспективных путей их решения.76 Такой же точки зрения придерживается коллектив авторов в книге под редакцией, Попова А.Н., определяя диагностику, как процесс выявления возможных отклонений самоорганизующейся системы (предприятия) от нормального режима работы, характеризующегося определенным уровнем эффективности и надежности.77
Можно выделить также третий, более общий подход к понятию диагностики, изложенный в работах, к примеру, Э.М Короткова, который рассматривает диагностику в контексте «...определение состояния объекта и выявление в нем слабых звеньев «узких мест». 78 А.Ю. Беликов под диагностикой понимает «процесс распознавания, основанный на всестороннем и систематическом изучении, которое включает сбор необходимой информации, объективное исследование полученной информации, анализ результатов проведенного исследования и оценку состояния исследуемого объекта»79.
Характеристика лесопромышленного комплекса Архангельской области
На территории Российской Федерации сосредоточено более пятой части мировых запасов лесных ресурсов. В то же самое время эффективность их использования сегодня крайне низкая: фактически заготавливается лишь около четверти от реально возможного объема древесины. Россия занимает ведущие позиции по большинству показателей, характеризующих обеспеченность лесными ресурсами, но по объему заготовки древесины отстает от ряда развивающихся стран, таких как Китай, Индия, Бразилия, Индонезия. По вывозке древесины в расчете на 1 га. лесопокрытой площади РФ в семь раз уступает ближайшей ей по данному показателю Канаде и почти в двадцать пять раз - Финляндии, наиболее эффективной из рассмотренных стран. "9
По некоторым оценкам лесные массивы составляют примерно 18 процентов национального богатства страны. Сырьевая база отрасли вполне сопоставима с нефтянкой. Число занятых в обеих отраслях также мало, чем отличается -около миллиона человек в каждой. Несопоставимы результаты. Вклад ЛПК в общий объем промышленного производства вчетверо меньше, чем у нефтяной промышленности, как и производительность труда, рентабельность в два с половиной раза ниже. По данным Министерства природных ресурсов предприятия ЛПК используют лесосечный фонд менее чем на 21%, причем этот показатель последние три года снижается примерно на 1%. Уровень задействования экономического потенциала отрасли по различным оценкам составляет от 7 до 10%. По результатам 2001 года лесной комплекс входил в тройку наименее динамичных отраслей отечественной индустрии. Индекс производства по виду деятельности «лесозаготовки» в сентябре 2006 г. по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года составил 94,2%, а в январе-сентябре 2006г.-92,6%.
Значительные объемы лесных ресурсов расположены в северо-западном регионе России, а одним из ведущих производителей и поставщиков лесопродукции является Архангельская область с общей площадью эксплуатационных лесов 22 млн. га, с запасом древесины 2,8 млрд. кбм. В эксплуатационном фонде преобладает хвойная древесина - 2,3 млрд. кбм. по лиственным- 0,5 млрд. кбм. В сортиментной структуре доминируют средний и крупный пиловочник и балансовое сырье для ЦБП. Ежегодная расчетная лесосека главного пользования всего по области составляет 22085,1 млн. кбм., в том числе по сельским лесам 2517,2 млн. кбм. Фактическое использование по лесам Федерального агентства лесного хозяйства - 45,6% (8918,6 млн. кбм.), по сельским лесам - 63,2% (1591,2 млн. кбм.) Область вырабатывает треть российских объемов целлюлозы и картона, около 11% пиломатериалов и 9% бумаги.12 Основу лесного комплекса отрасли в 2005 году составляли НО крупных и средних предприятий, в том числе по видам экономической деятельности: лесозаготовки - 70, обработка древесины и производство изделий из дерева -33, производство целлюлозно-бумажной древесной массы, бумаги, картона и т 122изделии из них - 7.
В Архангельской области сосредоточены значительные производственные мощности : по вывозке древесины - 9,3 млн. кбм; по выработке пиломатериалов - 2,7 млн. кбм; по варке целлюлозы - 1,9 млн. тонн; по
120 Россия в цифрах. 2005г: Краткий стат. Сб./Росстат-М.,2005.-477с.
121 http://www.wood.ru/ru/index.php3?pag=lonewsid&id=8444.
122 http://www.arkhadm.gov.ru/economy/timbcr.asp.
123 http://www.wood.ru/ru/index.php3?pag=Ioncwsid&id=8444. производству бумаги - 329 тыс. тонн; по производству картона - 691 тыс. тонн; фанера клееная - 72,3 тыс. кбм; плиты древесноволокнистые - 18,1 млн. кв. м;
Ведущую роль в развитии отрасли играют такие предприятия как Сыктывкарский лесопромышленный комплекс, целлюлозно-бумажные комбинаты в Архангельске, Котласе, Соломбальске.
Лесопромышленный комплекс Архангельской области на протяжении десятилетий имеет преобладающее влияние на ее экономические показатели, уровень жизни населения и экологию региона. В объеме промышленного производства доля ЛПК составляет 51%, в совокупном объеме экспорта - 84%, в отрасли работает более 50% работников, занятых в промышленной сфере. Налоговыми отчислениями из лесопромышленного комплекса наполовину наполняется бюджет области. т Однако эта стратегически важная для Архангельской области отрасль в настоящее время находится в глубоком кризисе. Объем производства в лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности сократился в 2006 г. по сравнению с 2005 (табл. 3.1). Индекс физического объема производства за прошлый год снизился до 84,9%. Объем лесозаготовок уменьшился на 8%, производства пиломатериалов — на 5%. Доля убыточных предприятий ЛПК области превысила 58%. На уровне прошлых лет остался объем используемого лесфонда, который не превысил 11 млн. кубометров, то есть 45% от расчетной лесосеки. Более того, величина переданного лесозаготовителям в аренду лесфонда составила 50%, что говорит о низкой эффективности лесопользования в области.125 Основные экономические показатели по производству, обработке, выполненным работам в ЛПК за 2005-2006 гг. представлены в таблицах 3.1-3.2,
