Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Теоретико-методологические проблемы статистического анализа человеческого потенциала в регионах страны 13
1.1 Формирование и развитие теории человеческого потенциала 13
1.1.1 Основные теоретико-методологические аспекты возникновения теории человеческого капитала 13
1.1.2 Формирование и развитие концепции человеческого потенциала 22
1.2 Методологические подходы к оценке человеческого потенциала 26
1.3. Основные направления совершенствования методологии оценки и сопоставительного
анализа человеческого потенциала на региональном уровне 42
ГЛАВА 2 Методы статистической оценки и сопоставительного анализа индекса человеческого потенциала в регионах РФ 56
2.1 Подходы к оценке экономической составляющей индекса развития человеческого потенциала в регионах РФ 56
2.2 Подходы к оценке демографической составляющей индекса развития человеческого потенциала 66
2.3 Статистические методы оценки социального благополучия в регионах РФ 75
2.4 Статистические методы количественной оценки образовательного потенциала населения регионов РФ 90
2.5 Структуризация человеческого потенциала на региональном уровне 109
ГЛАВА 3 Статистическое исследование развития человеческого потенциала в системе регионов РФ 116
3.1 Состояние и тенденции развития человеческого потенциала в регионах страны в период с 1994 по 2013 гг. 116
3.2 Устойчивая кластеризация регионов РФ по уровню и структуре человеческого потенциала 123
3.3 Прогнозирование человеческого потенциала на период 2014-2016 гг. 137
3.4 Совершенствование социально-экономической политики по развитию человеческого потенциала в регионах РФ 142
Заключение 149
Список сокращений и условных обозначений 155
Список литературы
- Формирование и развитие концепции человеческого потенциала
- Подходы к оценке демографической составляющей индекса развития человеческого потенциала
- Статистические методы количественной оценки образовательного потенциала населения регионов РФ
- Устойчивая кластеризация регионов РФ по уровню и структуре человеческого потенциала
Формирование и развитие концепции человеческого потенциала
Главной причиной выделения человеческого капитала как основного фактора экономического развития можно назвать трансформацию общественного производства в сторону изменения места человеческого капитала в структуре хозяйственной деятельности. Иными словами, развитие экономики привело к изменению состава валового национального продукта, а именно уменьшению удельного веса материального продукта в нем, тогда как вес производства услуг, знаний, информации и культуры возрос [59].
В экономической теории принято делать основной упор на отнесении человеческого капитала к рыночной категории и в соответствии с этим определять его как оценку воплощенной в индивидууме потенциальной способности приносить доход [107]. Как обобщил Л. Туроу, идея человеческого капитала заключается в измерении навыков, знаний и способностей человека через его производительные способности как рыночной цены совокупности всех произведённых им товаров и услуг [253].
В отношении структуры человеческого капитала взгляды ведущих деятелей экономической науки весьма различны вследствие субъективности данной проблемы [27]. Что немаловажно отметить, сами основоположники теории человеческого капитала в своих трудах не развивали идею построения этой структуры, акцентируя внимание только на центральном элементе концепции – запасе имеющихся у человека способностей, умений, знаний и мотиваций [79], приносящих отдачу в процессе трудовой деятельности.
В связи с этим многие последователи концепции человеческого капитала при идентификации его структуры ссылаются на сформулированное Г.С.Беккером определение человеческого капитала в узком смысле, согласно которому образование является одной из форм проявления капитала, поскольку именно образование обуславливает уровень заработной платы и производительности труда [12, с. 50, 159]. Иными словами, человеческий капитал можно оценить как приведённую дисконтированную величину дополнительной производительности людей с опытом и квалификацией, превышающую производительность неквалифицированного труда [43]. Его создание, сохранение и развитие происходит путём обучения индивидов [188].
Ряд исследователей, в частности Т.А. Стюарт, видят развитие данной концепции в более широком понятии интеллектуального капитала, включающего в себя человеческий, потребительский и структурный капиталы [44, 105, 138]. Структурный капитал, в свою очередь, определяется как способность отвечать требованиям рынка. [58] Если человеческий капитал не используется в полной мере, то он не может трансформироваться в интеллектуальный.
Несмотря на то, что толкование понятия «интеллектуальный капитал» в экономической литературе разнообразно, большинством исследователей принято определять как «…совокупность человеческих, материальных и финансовых ресурсов, которые задействованы в двух тесно связанных между собой ключевых областях интеллектуальной жизни общества – науке и образовании, и измеренная величина которых показывает созданную и накопленную в обществе способность к творческому созданию новых знаний, технологий, продуктов» [36, 105, с. 19].
Данная идея получила развитие в концепциях всеобщего и непрерывного образования, принятых ООН в 1990 г., а также министрами образования стран Организации экономического сотрудничества и развития в 1996 г. Согласно им, обучение работников увеличивает их конкурентоспособность, поэтому они должны иметь возможность получить одновременно и образование, и профессиональную квалификацию, что в дальнейшем позволит увеличить мобильность человеческого капитала. Это обуславливает необходимость введения систем всеобщего и непрерывного образования, связанную с ускорением развития науки, увеличением объёмов доступной информации, а также с учётом непрекращающегося сокращения «жизненных циклов» знаний.
Однако сама концепция интеллектуального капитала неоднократно подвергается критике, поскольку содержание понятий человеческого и интеллектуального капитала, предпосылки их возникновения и развития, а также приносимый доход позволяют отождествить эти две категории [27].
Хотя качественное образование и является основой поступательного развития экономики [95], оно должно служить индивиду не только для получения профессиональных навыков, но также для повышения его морально-нравственных, социокультурных и духовных качеств. При исследовании человеческого капитала учёные не оставляют без внимания и эти сферы жизнедеятельности. Так, в структуру человеческого капитала П. Бурдье предлагает включать также и культурный капитал, объединяющий в себе интеллектуальные способности, знания, умения, профессиональную квалификацию, моральные качества индивида [19, 139]. Культурный капитал образуют следующие составляющие: институциональный (наличие высшего образования), усвоенный (знание традиций, обладание хорошим вкусом, культурной этикой, в том числе неформальными правилами поведения), материализованный (обладание предметами, имеющими культурную ценность) капиталы [182].
Некоторыми исследователями предлагается в структуру человеческого капитала включить категорию социального капитала, представляющего собой совокупность социальных отношений, которые, в свою очередь, позволяют повысить эффективность деятельности индивидов путём формирования между ними взаимного доверия, обязанностей и ожиданий посредством религии, традиций, мировоззрения, а также внедрения социальных норм [19, 122, 188, 191, 201].
Однако, как отмечают И. Соболева, С.А. Курганский и Е.А. Полищук, вследствие недостаточно внимательного изучения концепции человеческого капитала определять социальный капитал как одну из составляющих в структуре человеческого капитала характерно, в основном, только для отечественных исследователей [102, 103, 123, 142].
Подходы к оценке демографической составляющей индекса развития человеческого потенциала
Нетипичность регионов обусловлена особенностями структуры расходов их населения. В республиках Дагестан и Ингушетия имеет место большая доля расходов населения на покупку продуктов питания. Чукотский автономный округ характеризуется в основном высокими расходами на алкогольные напитки и табачные изделия, превышающими средний уровень РФ на 69,9%, а также на другие товары и услуги (на 50,4%). В Московской и Ивановской областях доля расходов населения на жилищно-коммунальные услуги, воду, электроэнергию, газ и другие виды топлива в общей структуре расходов превышает средний уровень РФ на 41,2% и 38,6% соответственно.
К первой группе были отнесены регионы РФ с высоким уровнем благосостояния населения (см. рисунок 13). В данной группе расходы населения ниже средних уровней по РФ: на продукты питания на 12,7%; на алкогольные напитки и табачные изделия на 1,7%; на одежду и обувь на 0,1%; на жилищно-коммунальные услуги, воду, электроэнергию, газ и другие виды топлива на 1,6%.
В то же время в этой группе оказались выше среднероссийских показателей доли расходов на следующие цели: предметы домашнего обихода, бытовую технику и уход за домом на 2,9%; здравоохранение на 1,1%; транспорт и связь на 16,6%; организацию отдыха и культурные мероприятия на 13,3%; образование на 14,4%; другие товары и услуги на 5,9%.
Вторая группа регионов по структуре расходов населения сопоставима со среднероссийскими показателями. Отклонения от среднероссийского уровня в регионах данной группы составляют в пределах 4%.
В третьей группе регионов структура потребительских расходов характерна для экономически неблагополучных территорий. Доля расходов на продукты питания превышает средний уровень РФ на 18,0%, на жилищно-коммунальные услуги, воду, электроэнергию, газ и другие виды топлива – на 0,7%. Все остальные расходы значительно ниже средних показателей по РФ: алкогольные напитки и табачные изделия на 2,5%; одежду и обувь на 1,6%; предметы домашнего обихода, бытовая техника, уход за домом на 6,8%; здравоохранение на 5,0%; транспорт и связь на 19,7%; организацию отдыха и культурные мероприятия на 18,5%; образование на 14,0%; другие товары и услуги на 8,3%.
В целом результаты статистического анализа показателей потребительских расходов в выделенных группах регионов свидетельствуют об их высокой дифференциации по уровню экономического благополучия. При этом методика оценки благосостояния населения регионов по этому показателю не требует его корректировки с целью устранения влияния на него инфляционных процессов. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о целесообразности использования структуры потребительских расходов в качестве индикативного показателя благосостояния населения в регионах РФ, поскольку он наиболее полно отражает способность населения обеспечить широкий спектр своих потребностей и учитывает особенности их изменения во времени, обусловленные изменениями социально-экономической ситуации.
Подходы к оценке демографической составляющей индекса развития человеческого потенциала Ключевыми индикаторами качества населения являются показатели, характеризующие состояние демографических процессов населения, отражающих интенсивность воспроизводства населения и снижение угроз, связанных с депопуляцией и старением населения, уровни заболеваемости и смертности, потерь населения от этих негативных явлений.
В современных статистических исследованиях предлагается множество индикаторов, характеризующих демографическую ситуацию в стране, позволяющих выявить наиболее значимые проблемы воспроизводства населения. Эти показатели используются как обособленно при решении конкретных задач мониторинга и управления демографическими процессами, так и изучения этого явления в рамках оценки более широкой категории человеческого потенциала.
Наиболее распространённым среди них является ожидаемая продолжительность жизни при рождении, которая используется, в частности, в качестве компоненты долголетия в индексе развития человеческого потенциала, рассчитываемого ежегодно ООН для всех стран мирового сообщества, в том числе для РФ. Вариация этого показателя по странам мирового сообщества составила в 2013 г. 12,5% [222]. В 2013 г. РФ с ожидаемой продолжительностью жизни, равной 68,0 лет, занимала 127 место из 187 стран мирового сообщества, что на 7,1% ниже среднемирового уровня в 73,2 лет (см. рисунок 14).
Ожидаемая продолжительность жизни характеризует число лет, которое в среднем предстоит прожить одному человеку из поколения родившихся при условии, что на протяжении всей жизни этого поколения уровень смертности будет таким же, как в данном периоде [104, с. 354]. На наш взгляд, этого недостаточно для оценки демографического потенциала в стране, поскольку в данном случае не учитываются процессы воспроизводства населения. Особенности воспроизводства населения в определённой степени отражают коэффициенты общего и естественного прироста. Однако их значения в значительной степени зависят от интенсивности внешней миграции и фазы демографической волны, искажающих воспроизводственный потенциал населения в регионах страны. Вместе с тем заметим, что в условиях депопуляции населения индикаторы его воспроизводства должны играть существенную роль в оценках демографического потенциала.
Статистические методы количественной оценки образовательного потенциала населения регионов РФ
Третья группа регионов заметно опережает остальные группы по числу занятых в сельском хозяйстве (на 127,8%), однако по всем остальным видам деятельности показатели существенно уступают им. Для промышленности это отставание составляет 6,6%, строительства – 35,9%, оптовой и розничной торговли – 3,1%, транспорта и связи – 26,8%, финансовой деятельности – 62,2%, государственного управления и обеспечения военной безопасности – 41,3%, а также образования – 42,4%, здравоохранения – 64,5%, предоставления прочих коммунальных и персональных услуг – 0,8%.
РФ по числу занятых основными видами экономической деятельности в ходе проведения дискриминантного анализа с вероятностью 99,1% была отнесена к странам второй группы. При этом в РФ максимальное число занятых, согласно представленному на рисунке 30 графику, приходится на промышленность. Этот показатель в среднем за 2000-2013 гг. составляет 137,3 занятых на 1000 чел. трудоспособного возраста, что выше среднего уровня по второй группе на 32,9%.
Также в РФ зафиксирована высокая занятость населения в оптовой и розничной торговле (111,4 занятых на 1000 чел.) и сельском хозяйстве (71,2 занятых на 1000 чел.), опережая страны второй группы на 17,9% и 149,8% соответственно.
Сопоставительный анализ числа занятых по видам экономической деятельности в РФ и стран второй группы
В транспорте и связи (51,9 на 1000 чел.), сфере предоставления прочих коммунальных и персональных услуг (26,8 на 1000 чел. в трудоспособном возрасте), образовании (57,8 на 1000 чел.) РФ опережает страны второй группы на 34,2%, 39,5%, и 2,0% соответственно.
По остальным показателям РФ уступает странам второй группы: в строительстве на 1,3%, государственном управлении и обеспечении военной безопасности на 32,6%, здравоохранении и предоставлении социальных услуг на 43,2%.
Особо следует отметить, что в сфере финансовой деятельности показатели занятости РФ составляют 9,8 занятых на 1000 чел., что ниже среднего уровня по странам, включённым во вторую группу, на 63,3%. Вместе с тем, динамика выпуска специалистов учреждениями профессионального образования в РФ характеризуется особенностями, накладывающими определённый отпечаток на закономерности формирования образовательного потенциала в РФ.
Показатели выпуска специалистов с начальным и средним профессиональным образованием в РФ значительно превышают аналогичные усреднённые по выделенным группам стран показатели в несколько раз и составляют 7,4 специалиста с начальным и 6,3 специалиста со средним профессиональным образованием на 1000 чел. населения в трудоспособном возрасте соответственно (см. рисунок 31).
Сопоставительный анализ групп стран и РФ по выпуску специалистов со средним и высшим профессиональным образованием на 1000 чел. в трудоспособном возрасте в 2013 г. При этом РФ характеризуется самыми высокими по сравнению с усреднёнными по этим группам стран показателями безработицы среди населения с профессиональным образованием (см. рисунок 32). Так, уровень безработицы населения в пересчете на 1000 человек трудоспособного возраста с высшим профессиональным образованием в РФ составляет 10,0 чел., что 8 раз выше аналогичного показателя в странах со средним уровнем занятости. Группа 1 Группа 2 Группа 3 РФ НПО СПО ВПО Рисунок 32 – Сопоставительный анализ показателей безработицы по уровням профессионального образования в группах стран и РФ в 2013 г.
Показатели безработицы среди населения со средним профессиональным образованием в РФ примерно 3 раза выше, чем во второй группе стран, в которую входит РФ. Эти значения в определенной степени свидетельствуют о дисбалансе системы подготовки профессиональных кадров РФ и потребностей в профессиональных кадрах на национальном рынке труда, обуславливающем невостребованность выпускаемых специалистов. Эта невостребованность значительно различается по регионам РФ в условиях их сильной дифференциации по основным сферам экономической деятельности [1, 229].
По уровню занятости по различным видам экономической деятельности в среднем за 2000-2013 гг. субъекты РФ можно разделить на 3 однородные группы, с выделением 6 нетипичных регионов. Состав и профили этих групп относительно среднего уровня РФ приведены в таблице 15 и рисунке 47.
Первая группа регионов характеризуется самыми низкими показателями занятости. Практически по всем видам занятости в регионах данной группы значение этого показателя ниже среднероссийского уровня, причем наибольшие отставания характерны в сферах промышленности, строительства и операциями с недвижимостью, а также финансовой деятельности и оптовой и розничной торговли товарами и услугами. Таблица 15 – Группировка регионов РФ по уровню занятости по видам экономической деятельности в среднем за 2000-2013 гг. Группа 1 Еврейская автономная область; Области: Курганская, Тамбовская;Республики: Адыгея, Алтай, Бурятия, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия-Алания; Края: Алтайский, Забайкальский.
Группа 2 Области: Амурская, Архангельская, Астраханская, Белгородская, Брянская, Волгоградская, Вологодская, Воронежская, Ивановская, Кировская, Костромская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Новгородская, Омская, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Рязанская, Саратовская, Смоленская, Тверская. Ульяновская;Республики: Башкортостан, Карелия, Марий Эл, Мордовия, Удмуртская, Хакасия, Чувашская; Края: Краснодарский, Ставропольский.
Группа 3 Области: Владимирская, Иркутская, Калининградская,Калужская, Кемеровская, Магаданская, Московская, Мурманская,Нижегородская, Новосибирская, Самарская, Сахалинская,Свердловская, Томская, Тульская, Челябинская, Ярославская;Республики Коми, Саха (Якутия), Татарстан;Края: Камчатский, Красноярский, Пермский, Приморский,Хабаровский.
Нетипичные регионы гг. Москва, Санкт-Петербург; Области: Тюменская; Республики: Ингушетия, Тыва; Чукотский автономный округ.
В первой группе зафиксированы высокие показатели занятости в сфере сельского хозяйства, составляющими 116,9 занятых на 1000 чел. в трудоспособном возрасте, что выше среднероссийских показателей на 42,4% (см. таблицу 16). Кроме того, в данных субъектах РФ уровень занятости в сферах государственного управления и обеспечения безопасности, а также образования превышает среднероссийские показатели на 17,8% и 10,1% соответственно.
Значения занятости по данным видам деятельности составляют в этой группе соответственно 43,8 и 66,8 чел. на 1000 трудоспособных. По остальным видам экономической деятельности показатели занятости значительно ниже среднего уровня по РФ. В целом в регионах данной группы занятость населения трудоспособного возраста наименьшая по сравнению с остальными регионами РФ.
Устойчивая кластеризация регионов РФ по уровню и структуре человеческого потенциала
Закономерности изменчивости компонент МИРЧ в регионах страны в период 1994-2013 гг. в целом способствовали их сближению. Например, если в 1994 г. коэффициент вариации регионов РФ по уровню экономической составляющей составил 11,3%, то значение этого показателя в 2013 г. составил уже 8,1%.
При этом в 2013 г. усреднённые значения МИРЧ в первой и второй группах регионов отставали от среднероссийского значения на 22,5% и 3,7% соответственно, а в третьей и четвёртой группах опережали показатель на 13,5% и 4,5% соответственно (см. таблицу 33). Наименьшие расхождения между группами имеют место по значениям экономической компоненты. В первой и второй группах регионов они ниже среднего уровня по РФ на 2,5% и 1,0% соответственно, а в третьей и четвёртой группах опережают среднероссийский уровень на 4,6% и 1,1% соответственно.
Наибольшими межрегиональными различиями характеризуются демографическая и образовательная компоненты. Значения демографической компоненты в регионах первой и второй группы отстают от среднероссийских значений на 33,6% и 13,5% соответственно, а в регионах третьей и четвёртой групп опережают их на 31,7% и 0,3% соответственно. Примерно такая же ситуация имеет место и по образовательной компоненте. Её значения в первой и второй группах регионов ниже среднероссийского уровня на 41,5% и 5,6% соответственно, а в регионах третьей и четвёртой групп превышают этот показатель на 18,0% и 12,9% соответственно. Вместе с тем, по уровню социального благополучия относительно его среднего по стране значения рассматриваемые группы регионов меняются местами. Этот показатель в первой и второй группах регионов в 2013 г. оказался выше среднероссийского показателя на 8,0% и 0,4% соответственно, а в третьей и четвёртой группах – ниже на 1,9% и 2,4% соответственно.
Таким образом, с точки зрения выравнивания региональных различий по уровню МИРЧ больший эффект может быть достигнут на основе сокращения различий регионов по компонентам: демографической, образовательной, социального благополучия, уровни которых по регионам РФ варьируются достаточно сильно. Коэффициенты вариации данных компонент в 2013 г. по всем регионам РФ составили соответственно 37,6%, 30,5% и 8,3%.
Значительное отставание регионов первой группы по уровню образовательной компоненты обусловлено несбалансированностью выпуска в них специалистов учреждениями профессионального образования и их занятости. Кроме Белгородской области, в остальных регионах данной группы большое число их выпускников образовательных учреждений по различным уровням профессионального образования, остаются нетрудоустроенными. Создание новых рабочих мест в этих регионах, на наш взгляд, позволит значительно сократить их отставание по уровню МИРЧ в целом. По нашим оценкам, увеличение образовательной составляющей до среднероссийского уровня (т.е. на 41,5%) позволит регионам первой группы повысить свой человеческий потенциал на 9,1%, образовательный потенциал РФ в целом – на 1,5%, а человеческий потенциал страны – на 0,4%.
Существенный прирост значений МИРЧ в регионах первой группы может быть достигнут и за счёт интенсификации процесса воспроизводства населения, в основном за счёт повышения рождаемости на основе соответствующих мер демографической политики (материнский капитал, выплаты за детей малоимущим семьям, льготы семьям, имеющим больше двух детей и т.п.)
Увеличение демографической компоненты в первой группе регионов до среднего уровня по РФ позволит повысить МИРЧ этих регионов на 7,5%. При этом интенсивность воспроизводства населения в стране возрастёт на 1,4%, а значение МИРЧ страны – на 0,4%.
В этой связи увеличение благосостояния населения в регионах первой группы до среднероссийского уровня 2013 г. не принесёт сколь-нибудь значительного эффекта с позиций роста МИРЧ. В этом случае, например, благосостояние населения в РФ в целом возрастёт на 0,2%, а значение МИРЧ всего на одно значение с 0,386 до 0,387.
В целом, выравнивание регионов первой группы по уровню благосостояния, демографическому положению и образовательному потенциалу до среднероссийских показателей позволит повысить в них уровень развития человеческого потенциала на 18,0%, что приведёт к увеличению МИРЧ в РФ в целом на 0,9% до значения, равного 0,390 пунктов.
В регионах второй группы определённую значимость с точки зрения роста МИРЧ имеет повышение уровня демографической компоненты. Повышение значения нетто-коэффициента воспроизводства до средних по РФ уровней позволит увеличить в них человеческий потенциал на 3,2%. При этом демографический потенциал РФ в целом увеличится на 4,7%, а человеческий потенциал страны – на 1,3%.
Повышение уровня благосостояния населения, повышение интенсивности воспроизводства населения и образовательного потенциала в регионах второй группы до средних в 2013 г. по стране уровней позволит увеличить в них уровень МИРЧ на 4,9%, что приведет к повышению уровня развития человеческого потенциала страны на 1,9% до 0,394 пунктов.
В этой связи ликвидация отставания в третьей и четвёртой группах по значениям социального благополучия за счет реализации комплекса мер, направленных на снижение уровня преступности, заболеваемости алкоголизмом, наркоманией, сокращению числа всех видов транспортных происшествий, принесет гораздо меньший эффект с точки зрения повышения по уровню МИРЧ.