Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЦЕССИИ 13
1. Возникновение и становление института цессии в частном праве 13
2. Понятие цессии как способа сингулярного правопреемства имущественных прав требования в современном гражданском праве России 39
3. Правовая природа цессии. Юридические основания возникновения 77
Правоотношений по переходу прав кредитора 77
Другому лицу. Их классификация. 77
ГЛАВА II ВИДЫ ЦЕССИИ 100
1. Производная (договорная) цессия 100
2. Первоначальная (законная) цессия 128
3. Совершение договорной цессии 158
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 177
БИБЛИОГРАФИЯ 194
- Возникновение и становление института цессии в частном праве
- Понятие цессии как способа сингулярного правопреемства имущественных прав требования в современном гражданском праве России
- Производная (договорная) цессия
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В условиях рыночной экономики, потребности имущественного оборота, предполагают не только внедрение в практику новых, но и активное использование уже хорошо известных механизмов, но, в силу тех или иных причин (например, недостаточной развитости социально-экономических отношений) использовались недостаточно, или вовсе игнорировались.
Одной из юридических форм, апробированных вековым опытом ее использования в условиях рыночной экономики и востребованной, возвращенной к жизни как формы практической, механизмом, обеспечивающим расширение юридических возможностей участников имущественного гражданского оборота, выступает цессия, известная нам как перемена лиц в обязательстве.
За всю свою историю существования и применения в России и Советском Союзе, данная юридическая форма никогда не подвергалась систематическому, комплексному исследованию с применением юридических механизмов научного познания. Более того, в течение длительного времени, до начала 90-х годов, цессия в основном рассматривалась как уникальный механизм урегулирования имущественных обязательственных отношений, имеющий небольшое практическое значение и редко применяющийся. Только проведение экономических реформ, резкое расширение круга участников имущественных отношений, достижение высокой степени развитости экономических связей, увеличение видов имуществ, вовлеченных в гражданский оборот способствовало появлению острой насущной необходимости обращения к цессии как юридическому механизму оборота прав требования по имущественным обязательствам. Именно это побуждает юристов в последние несколько лет обращаться к научным исследованиям вопросов цессии. Однако они, в основном, являются узкоцелевыми, затрагивают отдельные проблемы цессионных отношений и, как правило, носят фрагментарный характер. Авторы обращаются к теме цессии главным образом в контексте исследования тех или иных юридических проблем, не имеющих к ней прямого отношения.
Так, очевидными являются теоретическая неразработанность проблем сингулярного правопреемства, института перемены лиц в обязательстве, а также цессии, разнообразие мнений и представлений юристов о природе, функциях, целях цессии как механизма, обеспечивающего перемену лица в обязательстве, формах ее существования, основаниях возникновения, месте в системе регулирования имущественных обязательств и иных качеств ни в коей мере не способствует формированию общего представления о природе и сущности этого юридического явления.
Проблемы теоретического характера не могут не сказываться на практическом применении судами норм гражданского законодательства при разрешении споров, связанных с оборотом имущественных прав требования. Решения, выносимые судами, зачастую носят противоречивый, неубедительный, недостаточно обоснованный характер. Формирующаяся юридическая практика показывает, что ей необходимы научно обоснованные рекомендации толкования норм законодательства, посвященных вопросам цессии, и предложения о порядке их применения.
Настоящая работа является первым научным комплексным исследованием явления цессии как юридического механизма замены кредитора в имущественном обязательстве.
Цель работы.
Цель работы состоит в исследовании цессии как оригинального правового механизма, обладающего самостоятельными функциями; отношений, возникающих в связи с применением этого механизма, особенностей их правового регулирования, а также даче рекомендаций по практике их применения и совершенствованию действующего гражданского законодательства.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи: провести комплексное исследование правовой природы цессии как юридического явления, обладающего уникальными функциями и обеспечивающего решение специальных задач; рассмотреть понятие цессии и ее место в общей системе обязательственных правоотношений во взаимосвязи с иными юридическими механизмами, обеспечивающими правовое регулирование обязательственных отношений; осветить актуальные проблемы толкования и правоприменения юридических норм, регулирующих отношения цессии; проанализировать действующее, в этой области, законодательство.
Объект исследования.
Объектом исследования выступают дореволюционное, советское и современное российское гражданское законодательства, обеспечивающие правовое регулирование отношений и порядок разрешения споров при применении цессии как юридического механизма, позволяющего осуществить перемену кредитора в имущественном обязательстве.
Объект исследования конкретизируется в предмете исследования, который включает: разрешение противоречий доктринального определения понятия и правовой природы цессии, устранение недостатков и пробелов законодательства и правоприменительной практики, а также указание о путях их преодоления.
Теоретическая и методологическая основа диссертации.
Теоретической и методологической основой диссертации выступают фундаментальные теоретические положения науки гражданского права, общей теории права, истории и философии права.
При проведении научного исследования мы применяли современные методы научного познания: диалектический, историко-юридический, нормативно-логический, сравнительный, синтетический, аналитический, системный, статический и другие методы.
В работе над диссертацией автор использовал труды таких известных отечественных и зарубежных цивилистов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Н.Г. Александров, СИ. Аскназий, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, М.А. Гурвич, Д.В. Дождев, Л. Дюги, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, В.В. Лаптев, Л.А. Лунц, У.Маттеи, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Е.Б. Пашуканис, В.А. Рясенцев, А.П. Сергеев, А.А. Собчак, П.И. Стучка, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, Б.Б. Черепахин, Г.Ф. Шершеневич, Л.В. Щенникова, К.С. Юдельсон и других.
Степень научной разработанности темы.
Данная диссертация является первым комплексным научным исследованием цессии как оригинального юридического явления, обладающего самостоятельными функциями и решающего самостоятельные задачи. В настоящее время издано немного работ, посвященных исследованию цессии, из которых только одна носит монографический характер1. Кроме того, данная монография посвящена не только вопросам цессии, значительное место в ней отводится иным механизмам перемены лиц в обязательстве, в частности переводу долга и делегации. Большинство статей, помещаемых в сборники и периодические издания, имеют публицистический характер и ставят перед собой задачи методические и познавательные. Те публикации, которые носят научный характер, показывают, насколько разноречивы взгляды и представления авторов, касающиеся правовой природы цессии, ее функций, целей и задач, соотношения с иными, близкими по функциям, юридическими явлениями, форме существования, содержанию и т.п.
Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. Изд. 2-е, стереотип. М.: АО «Центр ЮрИнфоРМ», 2001. С. 11.
Диссертант постарался всесторонне исследовать явление цессии как юридического механизма, применяемого при обороте имущественных прав требования по обязательствам, средства, позволяющего изменить конструкцию обязательства, как правоотношения, заменив в нем кредитора.
Новизна работы.
Новизна работы заключается в том, что к исследованию проблемы применялись комплексный и сравнительно-правовой подходы. В диссертации рассматривается вся совокупность правового регулирования отношений цессии, начиная с определения правовой природы этого явления и заканчивая исследованием его содержания, а также освещаются проблемы применения при разрешении споров с судах, при этом мы опирались не только на гражданское, но и на административное, семейное, гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту.
Под цессией следует понимать обеспеченные законом способы передачи одним кредитором (цедентом) принадлежащие ему права имущественного требования по обязательству другому лицу (цессионарию) к третьему лицу (цессионару) посредством их уступки путем совершения типичного (поименованного) договора, позволяющего достоверно определить факт перехода права (уступка права требования), который следует рассматривать как производную цессию; либо переход этого права от предшествующего кредитора к последующему происходит в силу возникновения обстоятельства (группы обстоятельств), которое действующим законодательством рассматривается как юридический факт (юридический состав) - первоначальная цессия.
Под уступкой права требования (договорной цессией) следует понимать совокупность условий, устанавливаемых законом и договором (правовой режим) волевого распоряжения принадлежащего кредитору (цеденту) права требования по имущественному обязательству к должнику (цессионару) путем передачи его другому лицу (цессионарию) на основании договора или индоссаментом ценной расчетно-кредитной бумаги. Такой способ цессии было бы целесообразным называть производной цессией.
3. Определение цессии как способа сингулярного правопреемства прав не ограничивается их уступкой, и также может перейти к другому лицу на основании закона (законная цессия). Это обязанность кредитора (цедента) по имущественному обязательству передать принадлежащее ему право требования к должнику (цессионару) другому лицу (цессионарию) в силу возникновения некоего обстоятельства (группы обстоятельств), рассматриваемого законом как юридический факт (фактический состав). Такой способ цессии было бы целесообразным называть первоначальной цессией. Первоначальная цессия может осуществляться безотносительно к воле обладателя права требования (цедента). Чаще всего воля правообладателя рассматривается законодателем как один, из необходимой совокупности юридических фактов, служащих основанием для возникновения правоотношения цессии. *>. 0*и ( 4. Цессия позволяет посредством применения ее правил достичь определенной юридической цели - передать (получить) право имущественного требования по обязательству, в котором, изначально, заинтересованная сторона не участвовала. п$ &а / 5. Функционально цессия обеспечивает юридическую возможность изменения состава участников обязательственного правоотношения при сохранении неизменным его предмета и содержания.
6. Как юридический механизм, цессия обеспечивает техническую возможность изменения одного из элементов конструкции обязательственного правоотношения. Речь идет об одной из сторон в обязательстве - кредиторе. В результате его совершения сам элемент правоотношения сохраняется, но меняется его качественное содержание. Па место одного лица - участника правоотношения - приходит иное, которое использует уже состоявшееся обязательство (как правоотношение), но уже для достижения собственных целей.
7. В случае конститутивного правопреемства обязательство трансформируется в обязательство с активной долевой множественностью. До тех пор пока прежний кредитор сохраняет (хотя бы потенциально) даже небольшую часть требований, он продолжает быть участником обязательства. В этом случае говорить о произведенной цессии невозможно.
8. При уступке имущественного права требования путем совершения договора (договорная цессия), когда объем прав кредитора полностью переходит к другому лицу, в зависимости от вида и формы договора должны применяться правила его совершения и правила цессии. При совершении аналогичной сделки, но при условии, что к другому лицу переходит часть имущественных прав требований кредитора, обязательство трансформируется в обязательство с активной долевой множественностью участников.
Если в результате уступки права требования первоначальный кредитор не выбывает из договорного обязательства полностью, а сохраняет хотя бы часть имущественных прав требования, то такая уступка прав цессией не является и правила замены кредитора в обязательстве на нее не распространяются. Такие действия следует рассматривать как изменение договора, и при продаже кредитором части прав требования другому лицу он обязан истребовать на это согласие должника, за исключением случаев, когда договор или закон исключает необходимость его получения.
Мы утверждаем, что перемена кредитора в обязательстве путем уступки права требования по договору может осуществляться только посредством его продажи или мены.
Различие между универсальным и сингулярным правопреемством заключается не в том, что в одном случае право на имущество передается общей массой, а в другом только часть прав на него. Различие между ними надо искать в ином: основаниях возникновения отношений правопреемства, особенностях правового положения участников, юридической цели, к достижению которой стремятся контрагенты, и т.п.
12. К юридическим механизмам, обладающим свойствами цессионного правоотношения и позволяющим достичь целей цессии (замены кредитора в обязательстве), которые носят законный характер и которые можно квалифицировать как "иные случаи перехода прав кредитора к другому лицу" следует, на наш взгляд, относить следующие: исполнение обязательства третьим лицом, подвергающимся опасности утратить свое право на имущество должника; - правоотношения, возникающие из права следования; право требования арендодателя по договору аренды в случае перехода определенных видов вещных прав от предшествующего правообладателя к последующему; правоотношение, связанное с правом залогодержателя, когда это право следует за заложенным имуществом при отчуждении залогодателем заложенного имущества третьим лицам; право, следующее за изменением кредитора в договоре безвозмездного пользования ссуды; право на застрахованное имущество в случаях, когда оно переходит от одного лица к другому; - обязанности хозяйственных обществ осуществлять отчуждение к самим себе принадлежащих им прав требования, воплощенных в долях уставного капитала или акциях; процедуры принудительной реорганизации коммерческих организаций, занимающих доминирующее положение на рынке, которые проводятся на основании предписаний антимонопольных органов.
В результате проведенного исследования автор пришел к убеждению в необходимости внесения в действующее законодательство следующих изменений и дополнений:
Название главы 24 ГК РФ (далее ГК РФ) "Перемена лиц в обязательстве" не отвечает ее содержанию и подлежит изменению. Мы считаем, что эта глава должна быть озаглавлена как "Перемена участников в обязательстве".
Главу 24 ГК РФ следует дополнить статьей 381-1 следующего содержания: "Статья 381-1. Переход прав кредитора к другому лицу путем их уступки.
Кредитор вправе уступить принадлежащие ему права требования к должнику по обязательству другому лицу путем совершения договора купли-продажи, дарения, мены или иного договора, предусмотренного действующим гражданским законодательством. При совершении таких договоров стороны обязаны применять правила настоящей главы.
Уступка права требования по ценной ордерной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (п. 3 ст. 146)".
Соответственно, п. 3 ст. 389 ГК РФ "Форма уступки требования" необходимо исключить.
Содержание п. 2 ст. 391 ГК РФ предлагаем изложить следующим образом: "Перевод долга осуществляется по тем же правилам, по которым осуществлялась сделка между кредитором и должником, и в той же форме", место перевода долга мы видим среди односторонних обязательств, например, в главе, которая может быть названа как глава: 60 ГК РФ.
Положения п. 2 ст. 243 ГК РФ не могут применяться, поскольку они не только противоречат положениям п. 2 ст. 35 Конституции РФ, но и утратили значение бланкетной нормы, так как вступили в противоречие с положениями п. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, по существу, стали повторять содержание п. 1 ст. 243 ГК РФ. Мы полагаем, что эта норма должна быть исключена из текста ГК РФ.
5. П. 2 ст. 589 ГК РФ требуется дополнить абзацем следующего содержания: "При совершении уступки требования права получателя ренты получателем ренты другим лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, правила главы 25 ГК РФ не применяются".
6. Существующую антиномию между положениями части 2 п. 1 ст. 382 и части 4 ст. 387 Гражданского кодекса РФ следует устранить, исключив из текста нормативного акта часть 4 ст. 387 ГК РФ.
7. Поскольку суброгация по своей правовой природе является разновидностью не законной (первоначальной) цессии, а регресса, то часть 5 из содержания ст. 387 ГК РФ следует исключить.
П. 1 ст. 965 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: "Если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно".
Ст. 390 ГК РФ должна быть исключена из указанного нормативного акта.
10. В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1996 года № 1617/96 и от 25 марта 1997 года № 5464/96 необходимо внести следующее изменение: следующую фразу "Согласно 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве" следует поменять на фразу следующего содержания: "Согласно 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования предполагает переход прав и обязанностей к новому кредитору в полном объеме с прекращением каких бы то ни было прав требования к должнику у прежнего кредитора по обязательству".
Теоретическая и практическая значимость исследования. к.
Содержащиеся в диссертационной работе положения и выводы могут быть использованы авторами, занимающимися исследованием проблем правопреемства в праве в разнообразных видах, а также в правоприменительной практике судов, договорной практике участников гражданского оборота, совершенствования действующего гражданского законодательства, а также преподавателями курса гражданского права в юридических вузах и на юридических факультетах.
Апробация результатов работы.
Диссертация была обсуждена и одобрена кафедрой гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД РФ. Основные положения и выводы диссертации изложены и опубликованы автором.
Структура работы:
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Возникновение и становление института цессии в частном праве
Проблема определения форм имущественного оборота в экономической жизни людей всегда была актуальной и, пока есть обмен, будет оставаться таковой. Это обусловлено динамичностью развития социально-экономической реальности в целом и в связи с этим вовлечением в сферу товарно-денежных (меновых) отношений все большего количества разнообразного вида имуществ. Среди них особое место занимают права требования и обязанности исполнения. Характерной чертой существования указанного имущества является отсутствие естественных форм его бытия, что определяет возможность его чувственного познания исключительно посредством объективации присущей ему нарицательной стоимости в определенной юридической форме с использованием специальных средств юридической техники. В качестве таких средств могут выступать договор, ценная бумага, расписка и прочие документы.
Естественно, что такой довольно сложный механизм определения форм существования имущества предполагает достаточную степень развития экономических отношений в обществе, когда не только простой обмен вещей, но и применение денег в гражданском обороте не удовлетворяют в необходимой степени его потребности. Все это, а также то обстоятельство, что основным объектом нашего научного исследования, в настоящей диссертации выступает достаточно необычный вид имущества - права требования, подвигает нас начать исследование юридических форм его оборота с позиций исторического анализа. Юридическая терминология, определяющая общие правила движения прав требования как имущества от одного лица к другому известна еще из римского права. Это цессия делегация, суброгация, регресс и их разновидности. Некоторые из этих форм забыты, другие сохранились, но изменили свою правовую природу и получили иное, нежели прежде, определение. Среди них, на наш взгляд, наибольший интерес представляет цессия.
Несмотря на то, что права и обязанности, возникающие из обязательств по древнереспубликанскому римскому праву, носили строго личный характер2, зачатки отношений, которые известны современной цивилистике как уступка права требования и перевод долга зародились именно тогда, во II веке до нашей эры. По Ульпиану, до этого момента право требования не переходило ни к кому, кроме наследника. "... Приобретенная однажды для кого-либо стипуляция (право требования) обычно не переходит к другому за исключением перехода к наследнику".
Когда же потребности гражданского оборота достигли уровня, на котором стало необходимым определять формы уступки права, стали применять так называемую "новацию", под которой понималось обновление обязательства. Формой ее осуществления выступал письменный (литеральный) контракт4.Таким образом, круг лиц, с участием которых могла осуществляться такая новация, ограничивался лицами, имевшими с лицом, уступавшим право, письменные соглашения. Содержанием новации являлась такая процедура, когда с согласия всех участников обязательства, включая и должника, между последним и новым кредитором заключался новый договор с тем же содержанием, что и старый. "К обязательствам, каким бы то ни было образом заключенным, не применяется ни один из вышеупомянутых способов приобретения собственности; именно, если я захочу, чтобы следуемое мне принадлежало тебе, то я никаким из тех способов, которыми переносятся на другого физические вещи, достигнуть этого не могу, но необходимо, чтобы по моему желанию ты стипулировал этот долг от моего должника, вследствие чего он освобождается от долга, следуемого мне и становится твоим должником, что называется обновлением (преобразованием) обязательства.
Понятие цессии как способа сингулярного правопреемства имущественных прав требования в современном гражданском праве России
Ранее уже говорилось о том, что теоретические вопросы освещения правовой природы и понятия сингулярного правопреемства вообще и цессии в частности в современной юридической литературе разработаны слабо. То же можно сказать о применении указанного института в практической деятельности судов при разрешении ими споров по гражданским делам. Сложившаяся практика не имеет систематизированного характера и сводится к некоторой совокупности решений, вынесенных судебными инстанциями по ряду дел. Проблемным является положение дел и в научной сфере. Несмотря на большой интерес со стороны научной и методической общественности к вопросам исследования уступки права требования, перевода долга, регресса, суброгации и других подобных форм сингулярного правопреемства прав и обязанностей, результаты исследования в этой области сводятся к незначительному количеству публикаций1, в основном, в виде статей в журналах и сборниках. Несомненно, на сегодняшний день ведущее место среди работ, посвященных теоретическим исследованиям вопросов механизмов сингулярного правопреемства с переменой лиц в обязательстве, занимает монография В.А. Белова "Сингулярное правопреемство в обязательстве".
В то же время в литературе поднимается целый ряд вопросов полемического характера, имеющих значение догматов и играющих важную роль для определения и постижения правовой природы механизмов сингулярного правопреемства как оригинального правового явления. Появилась насущная необходимость не только осмысления этих проблем, но и их исследования средствами методологии науки гражданского права. Такое исследование крайне важно, поскольку оно будет иметь определяющее значение в наших дальнейших исследованиях. Естественно, что из достаточно большого круга полемических вопросов определения правовой природы и понятия сингулярного правопреемства нами выбраны те, которые касаются уступки права требования.
Из первой главы настоящего исследования видно, что цессия как объект теоретического исследования прошла сложный путь. Связано это с необычностью ее правовой природы, поскольку сама постановка вопроса о замене лиц в обязательстве, устранении одних и назначении других кажется странной, поскольку приходится отрывать право от его носителя и передавать другому лицу не только само "чужое" право, но и абсолютную возможность его осуществления, правомочия. Все это противоречило устоявшимся догматам о личном характере субъективных прав у сторон в обязательстве. Именно поэтому римские юристы упорно пытались найти юридический механизм замены лиц в обязательствах, который концептуально не противоречил бы тем устоявшимся догматическим представлением о природе субъективного права, которые существовали в то время. Данная проблема не разрешена до сих пор. В литературе совершенно справедливо ставится вопрос о том, что решение указанных проблем во многом зависит от определения того, "составляют ли субъективные права и юридические обязанности содержание правового отношения или занимают в нем какое-то иное месте" . Так, В.А. Белов, придя к выводу о том, что "субъективные права и юридические обязанности не могут быть объектами иных субъективных прав и обязанностей", мотивирует свою позицию следующим образом. Аргументацию он подразделяет на логическую и юридическую. В качестве обоснования логических мотивов автор приводит следующие доводы. Во-первых, он заявляет, что является сторонником распространенной в цивилистической науке точки зрения о том, что субъективные права и обязанности выступают содержанием правоотношения, то есть не чем иным, как взаимными правами и обязанностями его участников. Право требования является содержанием обязательственного отношения, и оно есть право кредитора требовать от должника совершения действий определенного рода в его интересах.
Следовательно, при перемене лиц в обязательстве содержание одного правоотношения выступает основанием возникновение другого. Это, по его мнению, противоречит устоявшимся научным воззрениям на природу правоотношения, поскольку одно правоотношение не выступает тем юридическим фактом, который является основанием возникновения иных правоотношений. Во-вторых, автор полагает, что субъективные права и обязанности не существуют независимо от субъектов (лиц). Права на лежащее имущество" не могут служить доказательством обратного, поскольку прикрепленные к нему обременения выступают принадлежностью самого имущества, а не обязанностью какого-либо лица. Таким образом, не может существовать никакого (в том числе и кратковременного) положения, когда бы права и обязанности во времени никому не принадлежали, что неизбежно при правопреемстве с переменой лица в обязательстве
Производная (договорная) цессия
Под производной (договорной) цессией мы понимаем уступку права требования. Это оригинальный юридический механизм, обеспечивающий
переход прав кредитора в обязательстве к другому лицу. Функционально производная цессия является инструментарием, который обеспечивает возможность изменения одного из основополагающих элементов правоотношения, существующего в форме договора, - его субъектного состава, вернее, части субъектного состава - кредитора, при сохранении в неизменности другой его части - должника. Содержательно уступка права требования представляет собой совокупность условий, которые следует
рассматривать как императивные предписания законодателя, обязательные для применения в тех случаях, когда предметом договорного обязательства, направленного на передачу имущества в собственность, выступает право имущественного требования к третьему лицу. Мы утверждаем, что уступку права требования не следует рассматривать как оригинальный вид договорного обязательственного правоотношения, поскольку она не обладает необходимой совокупностью конститутивных (обязательных) элементов
конструкции договора, которые придают ему неповторимые качественные характеристики. В частности, отсутствует содержание подобного договора как необходимая совокупность самобытных существенных условий. Невозможность определения нужной совокупности существенных условий не дает возможность установления правовой природы договора цессии, когда мы рассматриваем его как самостоятельное договорное обязательство, а значит, не позволяет определить его место в системе договорных
обязательств. Отсутствие обоснованного убеждения о месте договора в системе правового регулирования затрудняет правоприменителю поиск правовых механизмов разрешения спора по договорам подобного рода. Правоприменитель, хочет он или нет, вынужден адаптировать договор цессии к тому или иному виду договора о передаче имущества в собственность и только после этого толковать соглашение и определять юридические механизмы разрешения возникшего спора. Примеров подобного рода множество, и они возникают на различных уровнях осуществления правосудия.
Так, 26 июля 2001 года судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, судом, в составе Махмутовой Т.Н., Газизовой Г.Ю. и Муравьева С.Ю., было рассмотрено дело JSa А 12-3449/2001-С32.
Рассматривалась кассационная жалоба ОАО "Волжский Азотно-Кислородный завод" (г. Волжский Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.01 (судья: Ламтюгин И.С.) по делу № А 12-3449/2001-С32, по иску ООО "Торговый дом Элемаш", гор. Электросталь, Московская обл., к ОАО "Волжский Азотно-Кислородный завод" (г. Волжский Волгоградской области) о признании сделки недействительной.
По докладу судьи Махмутовой Г.Н. установлено:
ООО "Торговый дом Элемаш" (г. Электросталь Московской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО "Волжский Азотно-Кислородный завод" (г. Волжский Волгоградской области) о признании договора № 06/118 уступки требования недействительным и применении последствий недействительности договора.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Завод Латекс" (г. Волжский Волгоградской области).
Судом ходатайство отклонено в связи с тем, что ОАО "Завод Латекс" не является стороной оспариваемой сделки.
Решением от 16.04.01 по делу 12-3449/2001-С32 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, признав договор № 06/118 от 14.09.00 уступки требования, заключенный между ООО "Торговый дом Элемаш" и ОАО "Волжский Азотно-Кислородный завод", ничтожной сделкой и предписав применить последствия, предусмотренные ст. 167 АПК РФ.
При этом суд исходил из несоответствия названного договора требованиям ст. ст. 384, 385 ГК РФ и общим нормам об уступке требования, предполагающим безусловную замену лица в обязательстве.
