Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление и развитие института доверительного управления имуществом подопечного: исторический и сравнительно-правовой аспекты
1. Институт доверительного управления имуществом подопечного по зарубежному законодательству 14
2. Институт доверительного управления имуществом подопечного в гражданском законодательстве России: история и современность 23
Глава II. Правовая характеристика договора доверительного управления имуществом подопечного
1. Понятие и существенные условия договора доверительного управления имуществом подопечного 37
2. Специфика объектов договора доверительного управления имуществом подопечного 60
3. Субъекты договора доверительного управления имуществом подопечного 89
4. Содержание договора доверительного управления имуществом подопечного 113
5. Особенности заключения и исполнения договора доверительного управления имуществом подопечного 139
Глава III. Особенности прекращения договора доверительного управления имуществом подопечного и гражданско-правовой ответственности за его нарушение
1. Особенности прекращения договора по доверительному управлению имуществом подопечного 151
2. Специфика ответственности за нарушение договора доверительного управления имуществом подопечного 163
Заключение 173
Список использованных источников и литературы
- Институт доверительного управления имуществом подопечного по зарубежному законодательству
- Понятие и существенные условия договора доверительного управления имуществом подопечного
- Особенности прекращения договора по доверительному управлению имуществом подопечного
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из характерных черт современной российской экономики является развитие сферы услуг, направленных на удовлетворение разнообразных потребностей населения. В числе таких услуг особое место занимает доверительное управлении имуществом подопечного.
Доверительное управление имуществом - относительно новый институт российского гражданского права. Как правовой институт он впервые был урегулирован нормами части первой, а затем и части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основным назначением данного правового института является
эффективное использование профессиональным управляющим
собственнических правомочий в интересах собственника (учредителя управления) или указанного им лица (выгодоприобретателя). Как известно, собственник вправе управлять принадлежащим ему имуществом лично либо передавать возможность осуществления своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом другому лицу.
Однако не всегда собственник в состоянии самостоятельно осуществлять свои правомочия, в том числе правомочия по передаче имущества в доверительное управление. Это относится к недееспособным, ограниченным в дееспособности или несовершеннолетним гражданам-собственникам, над которыми установлена опека или попечительство. Основная особенность, которая отличает приведенные случаи доверительного управления имуществом, от обычного доверительного управления состоит в том, что учредителем управления выступает орган опеки и попечительства, а не собственник имущества. В некоторых случаях возникает потребность в оказании помощи со стороны органов опеки и попечительства совершеннолетним дееспособным гражданам, находящимся под патронажем по подысканию доверительного управляющего.
Во всех перечисленных выше случаях заключается договор доверительного управления имуществом подопечного. При этом гражданское законодательство в качестве подопечного рассматривает гражданина, над которым установлена опека, попечительство или патронаж. Следует отметить, что нормы, регулирующие возможность заключения такого договора предназначены, не столько содействовать более эффективному осуществлению правомочий собственника, сколько обеспечить охрану имущественных интересов подопечных.
Несмотря на то, что охрана имущественных интересов подопечных обеспечивалась и ранее (в основном с помощью правовых механизмов института опеки и попечительства), появление в гражданском законодательстве норм о доверительном управлении имуществом указанных лиц не является случайным, а обусловлено объективными причинами. В том числе и потому, что институт опеки и попечительства не всегда обеспечивал полноценную охрану имущественных интересов подопечного. Кроме того, существенно расширился круг объектов, которые могут принадлежать гражданам на праве собственности, законом не ограничивается стоимость таких объектов. В современных экономических условиях опекун или попечитель не всегда эффективно могут управлять имуществом, совершая действия по его охране или приумножению (например, в силу того, что не обладает определенными экономическими или юридическими знаниями, не знакомы с современными рыночными тенденциями и пр.). В то же время институт опеки и попечительства практически не располагает адекватными правовыми средствами воздействия на опекунов (попечителей), злоупотребляющих своими правами.
Включение в ГК РФ правил о доверительном управлении имуществом подопечных не привело к их широкому применению в деятельности органов опеки и попечительства, что вызвано рядом теоретических и практических проблем. В их числе можно назвать следующие:
за исключением норм ГК РФ указанные отношения не урегулированы иными нормативно-правовыми актами, в том числе подзаконными;
не выявлена правовая природа и характерные признаки договора доверительного управления имуществом подопечного;
отсутствует определенность в объектах данного договора, а также в порядке его заключения;
не выработано единых подходов относительно субъектного состава договора доверительного управления имуществом подопечного, а также его содержания;
весьма проблематичным является применение правил о прекращении данного договора;
ответственность за нарушение указанного договора не может быть реализована на основе общих норм о доверительном управлении имуществом;
отсутствует комплексное научное исследование проблем доверительного управления имуществом подопечного.
Нерешенность указанных проблем, объективная необходимость их комплексного научного разрешения определили выбор темы данного диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Общетеоретические вопросы договора доверительного управления имуществом рассматривались в работах известных российских цивилистов: В. А. Дозорцева, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Е.А.Суханова, Л.В. Щенниковой и других ученых.
Исследованию различных аспектов института доверительного управления имуществом были посвящены работы: В.В. Горбунова, Л.Ю. Михеевой, О.П. Московкиной и Т.Л. Наумовой1.
1 См.: Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 1998; Горбунов В.В. Договор доверительного управления имуществом: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000; Московкина О.П. Объект и предмет договора доверительного
Однако комплексных научных исследований договора доверительного управления имуществом подопечного (то есть такой категории граждан, над которыми установлены опека, попечительство или патронаж) в настоящее время не имеется.
Объектом диссертационного исследования являются гражданские правоотношения, складывающиеся в сфере доверительного управления имуществом подопечного.
Предметом данного исследования выступают нормы гражданского права, регулирующие отношения доверительного управления имуществом подопечного, а также определяющие специфику применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушения законодательства в данной сфере.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом предпринята одна из первых попыток комплексного анализа договора доверительного управления имуществом подопечного.
В ходе исследования диссертантом разработаны рекомендации по структуре договора доверительного управления имуществом подопечного, приложений к нему; выявлены существенные условия договора, обоснована специфика ответственности за нарушения условий договора.
В диссертации сформулированы положения, направленные на дальнейшее совершенствование гражданско-правового регулирования отношений в сфере доверительного управления имуществом в целом, и подопечного в частности.
Выводы и рекомендации, изложенные в работе, позволяют определить:
юридическую природу и содержание договора доверительного управления имуществом подопечного, его место в системе гражданско-правовых договоров;
управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002; Наумова Т.Л. Институт доверительного управления имуществом в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
комплекс нормативных правовых актов, регулирующих отношения в обозначенной сфере;
специфику конструкции договора доверительного управления имуществом подопечного;
правовой статус участников данных правоотношений;
особенности гражданско-правовой ответственности за нарушения по договору доверительного управления имуществом подопечного.
Целью настоящего диссертационного исследования является совершенствование правового регулирования отношений в сфере доверительного управления имуществом подопечного.
Вышеуказанная цель и предопределила постановку следующих научно-практических задач:
проанализировать нормативные правовые акты, регулирующие деятельность по доверительному управлению имуществом подопечного, а также осуществить историко-правовое и сравнительно-правовое исследование института доверительного управления имуществом подопечного;
исследовать понятие и существенные условия договора доверительного управления имуществом подопечного;
провести анализ объекта и предмета договора доверительного управления имуществом подопечного;
исследовать субъектный состав договора доверительного управления имуществом подопечного, проанализировать права и обязанности субъектов договора доверительного управления имуществом подопечного;
установить особенности заключения и исполнения договора доверительного управления имуществом подопечного, а также исследовать особенности прекращения договора доверительного управления имуществом подопечного и установить специфику гражданско-правовой ответственности за нарушение договора доверительного управления имуществом подопечного;
разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства в сфере деятельности по доверительному управлению имуществом подопечного.
Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений, а также следующие специальные методы исследования: комплексный, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, исторический.
Нормативная база исследования. При подготовке диссертации автор опирался на основные положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, целого ряда федеральных законов, постановлений Правительства РФ; научную литературу, относящуюся к теме исследования.
Эмпирическая база диссертационного исследования представлена статистическими и аналитическими материалами, относящимися к изучаемой сфере общественных отношений; материалами научно-практических конференций и семинаров по проблемам теории гражданского права и практики применения гражданского законодательства; материалами практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов Северо-Западного, Центрального, Западно-Сибирского федеральных округов по спорам, возникающим в сфере доверительного управления имуществом.
Теоретической основой исследования послужили работы отечественных правоведов, касающиеся вопросов понятия и содержания договора доверительного управления имуществом, защиты интересов сторон данного договора. В частности, научным фундаментом диссертационного исследования явились труды российских цивилистов дореволюционного периода: Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др.
Автор в работе над диссертацией использовал труды таких известных цивилистов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, В.В. Безбах, М.И. Брагинский,
9 С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, В.А. Дозорцев, Н.Д. Егоров, Л.Г.Ефимова, О.С. Иоффе, Л.А. Лунц, В.В. Меркулов, И.Б. Новицкий, О.Н. Садиков, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, B.C. Толстой, P.O. Халфина и других.
Положения, выносимые на защиту:
1. Неверно рассматривать договор доверительного управления
имуществом подопечного в качестве возмездного договора. Такой подход, по
мнению диссертанта не соответствует положениям ст. 423 и 1023 ГК РФ,
анализ которых позволяет сделать вывод о том, что законодатель отказался
от применения презумпции возмездности в отношении исследуемого
договора. В этой связи обоснован вывод о том, что согласно действующему
гражданскому законодательству в отношении договора доверительного
управления имуществом подопечного применяется презумпция
безвозмездности, то есть согласно общему правилу, выраженному в ст. 1023
ГК РФ договор доверительного управления имуществом подопечного
является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом или
договором. Поэтому предлагается изложить ст. 1023 ГК РФ в следующей
редакции: «Договор доверительного управления имуществом является
безвозмездным, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых
расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за
счет доходов от использования этого имущества».
2. Утверждается, что формулировка п. 1 ст. 38 ГК РФ необоснованно
сужает круг предметов доверительного управления, поскольку не указывает
на имущество не относящееся к. недвижимому или ценному движимому. В
этой связи целесообразно исключить из абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК РФ слова
«недвижимое и ценное движимое имущество», изложив начало абз. 1 п. 1
ст. 38 ГК РФ следующим образом: «При необходимости постоянного
управления имуществом подопечного...».
3. Доказано, что правила ст. 41 ГК РФ «Патронаж над дееспособными гражданами» противоречат положениям ст. 21 ГК РФ «Дееспособность гражданина» и ст. 27 ГК РФ «Эмансипация», так как ограничивают дееспособность несовершеннолетних дееспособных граждан (вступивших в брак до достижения совершеннолетия и эмансипированных). Поэтому сделан вывод о том, что право на установление попечительства в форме патронажа распространяется не только на такую категорию дееспособных как совершеннолетние, но также и на несовершеннолетних дееспособных граждан. В этой связи предложено словосочетание «совершеннолетний дееспособный гражданин» заменить словосочетанием «дееспособный гражданин», представив статью 41 ГК РФ в следующей редакции:
«1. По просьбе дееспособного гражданина, который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищать права и исполнять обязанности, над ним может быть установлено попечительство в форме патронаэюа.
Попечитель (помощник) дееспособного гражданина может быть назначен органом опеки и попечительства только с согласия такого гражданина.
Распоряжение имуществом, принадлежащим дееспособному подопечному, осуществляется попечителем (помощником) на основании договора поручения или доверительного управления, заключенного с подопечным. Совершение бытовых и иных сделок, направленных на содержание и удовлетворение бытовых потребностей подопечного, осуществляется его попечителем (помощником) с согласия подопечного.
Патронаж над дееспособным гражданином, установленный в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, прекращается по требованию граэ/сданина, находящегося под патронажем.
4. Попечитель (помощник) гражданина, находящегося под
патронаэ/сем, освобоэюдается от выполнения лежащих на нем обязанностей
в случаях, предусмотренных статьей 39 настоящего Кодекса».
4. Обоснована необходимость закрепления обязанности органов опеки
и попечительства назначать управляющих не только по своей инициативе, но
и по требованию заинтересованных лиц (которыми чаще всего будут
кредиторы подопечного), что обеспечит надлежащую защиту их
имущественных прав. Соответствующую норму целесообразно закрепить в
ст. 38 ГК РФ «Доверительное управление имуществом подопечного»,
сформулировав абз. 1 п. 1 ст. 38 ГК РФ следующим образом: «При
необходимости постоянного управления имуществом подопечного орган
опеки и попечительства по своей инициативе или по требованию
заинтересованных лиц обязан заключить с управляющим, определенным
этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом».
5. Сформулирован вывод о том, что общее правило п. 3 ст. 1024 ГК
РФ «Прекращение договора доверительного управления имуществом»,
согласно которому при прекращении договора доверительного управления
имущество, находящееся в доверительном управлении, передается
учредителю управления, если договором не предусмотрено иное, применимо
только к договору доверительного управления имуществом патронируемого
гражданина. Необоснованно передавать имущество сначала органу опеки и
попечительства, а затем лицу ставшему полностью дееспособным. В этом
случае предлагается передавать имущество непосредственно
выгодоприобретателю как собственнику. Орган опеки и попечительства
должен предусмотреть такой порядок передачи в договоре, иначе он будет
нести дополнительные обязанности по передаче имущества
выгодоприобретателю.
6. Сделан аргументированный вывод о том, что применение к договору доверительного управления имуществом подопечного помимо специальных оснований прекращения также и общих оснований прекращения договора (гл. 26, 29, ст. 1024 ГК РФ) зависит от того, является ли учредитель управления собственником или нет. Если учредитель управления является собственником, то возможно применение также и
12 общих оснований прекращения договора, а если не является таковым, то применимы только специальные основания.
Доказано, что если к управляющему имуществом подопечного предъявлено требование о возмещении убытков вследствие нарушения договора, а имущества, закрепленного в доверительном управлении и имущества доверительного управляющего недостаточно для погашения требования, то правило п. 3 ст. 1022 ГК РФ, согласно которому взыскание обращается на имущество учредителя управления не применяется, если учредителем управления является орган опеки и попечительства. В этом случае орган опеки и попечительства не является собственником имущества переданного в доверительное управление.
Сделан вывод о том, что гражданское законодательство должно содержать специальные положения о гражданско-правовой ответственности органа опеки и попечительства за выбор доверительного управляющего и за непринятие мер по назначению управляющего, повлекшие утрату имущества подопечного или иные убытки. Правила об ответственности органов опеки и попечительства следует закрепить в абз. 3 п. 2 ст. 1026 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Органы опеки и попечительства несут установленную законом ответственность за выбор доверительного управляющего и за непринятие мер по назначению управляющего, повлекшее утрату имущества подопечного или иные убытки».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется новизной и специфической предметной направленностью рассмотренных в ней вопросов и освещенных проблем. Работа ориентирована на исследование специфики договора доверительного управления имуществом лиц, над которыми установлена опека, попечительство или патронаж, особенностей применения мер гражданской ответственности, совершенствование общественных отношений в обозначенной сфере.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы:
для совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере доверительного управления имуществом подопечного;
для развития отраслевых наук, прежде всего гражданского, семейного, гражданско- и арбитражно-процессуального права; права социального обеспечения;
юристами-практиками (в том числе при составлении договоров доверительного управления имуществом подопечного), а также работниками органов социальной защиты населения.
Результаты исследования могут представлять интерес для научной и преподавательской деятельности, при чтении общих и специальных курсов по гражданскому, семейному, гражданско- и арбитражно-процессуальному праву, праву социального обеспечения.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в ряде статей и материалах международных и российских научно-практических конференций.
Материалы исследования были также использованы в учебном процессе кафедры частного права Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета при чтении лекций, проведении семинарских занятий по курсам «Гражданское право», «Право социального обеспечения», «Семейное право».
Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Институт доверительного управления имуществом подопечного по зарубежному законодательству
Необходимость в управлении имуществом недееспособных или не обладающих полной дееспособностью лиц была осознана еще в период становления и развития римского права. Управление имуществом подопечных осуществлялось в рамках института опеки и попечительства.
В древнейший период развития римского права опека над недееспособными лицами осуществлялась родственниками, которые в первую очередь заботились об имуществе подопечного, защищая тем самым свои возможные в будущем права как наследников. Поэтому опека, а соответственно, и управление имуществом подопечного в этот период была предназначена для предварительной охраны возможного в будущем наследства. Как правило, опекуном являлся ближайший наследник.
Затем в качестве опекунов могли выступать и другие лица, назначенные домовладыкои в своем завещании для своих малолетних или слабоумных. Опекун в это время обладал полной властью над опекаемым и его имуществом. При этом опекуну принадлежали только права, но не обязанности.
Впоследствии целью опеки становится забота о чужих правах, что связано с назначением опекуна магистратами по закону Атилия, а также правителями провинций по законам Юлия и Тиция. Государство стало осуществлять контроль над опекунами. Опека становится не правом, а обязанностью отдельных граждан, освободиться от которой можно было только при наличии уважительных причин1.
Следует остановиться на правовом статусе опекуна с учетом того, что опека включала в себя опеку в собственном смысле (tutela) и попечительство (сига).
Опекун давал согласие на совершение сделки в момент ее заключения опекаемым. Попечитель давал согласие на совершение сделки раньше или позже самого волеизъявления опекаемого.
В зависимости от характера недееспособности права и обязанности опекуна (попечителя) изменялись. Так, в случае полной недееспособности (малолетний, безумный) опекун или попечитель управляли всеми делами подопечного и полностью заменяли его в правоотношениях. При частичной недееспособности (несовершеннолетний, расточитель) опекун или попечитель давали согласие на совершение сделок, за исключением сделок, направленных только к выгоде подопечного (например, принятие подарка). Здесь опекун или попечитель не заменяли опекаемого, а подкрепляли его действия.
Вначале опекун пользовался широкими полномочиями в отношении имущества опекаемого. Он мог заключать различные сделки, в том числе, отчуждать вещи опекаемого. Такая вседозволенность приводила к различного рода злоупотреблениям опекунов. Так, опекун мог растратить имущество опекаемого, проявить нерадивость, бездеятельность.
Для защиты имущественных интересов опекаемого применялись различные правовые средства: иски, обеспечительные меры. Так, опекун привлекался к ответственности на основании особого преторского иска и «давал отчет во всем, что сделал, когда не должен был делать, и во всем, чего не сделал, отвечая при этом за злой умысел, неосторожность и за ту степень нерачительности, которую он не допустил бы в своих собственных делах»1. Попечители отвечали по общему иску, возникавшему из отношений по ведению чужих дел2.
При помощи указанных исков опекаемый после прекращения опеки (либо новый опекун при смене) мог требовать не только отчета от опекуна (попечителя), но и возмещения убытков не только от него, но и от его наследников. Опекун в свою очередь мог потребовать от опекаемого возмещения понесенных им расходов. Необходимо отметить, что вознаграждения за осуществления опеки в римском праве не было установлено3.
В итоге полномочия опекуна по управлению имуществом опекаемого были значительно ограничены. Так, опекунам было запрещено дарить имущество опекаемых, отчуждать сельскую недвижимость и другие ценные вещи опекаемых. Для совершения сделок по отчуждению имущества подопечного требовалось предварительное разрешение опекунских учреждений. Как отмечает И.А. Покровский: «роль опекуна свелась к роли простого хранителя имущества и к ведению неотложных дел»4.
В некоторых случаях назначался помощник для опекуна, например, при отдаленности или рассеянности имений опекаемого или при увеличении его имущества5.
Понятие и существенные условия договора доверительного управления имуществом подопечного
Договор доверительного управления имуществом может быть заключен при наличии таких оснований, предусмотренных законом, как необходимость постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного (ст. 38 и п. 1 ст. 1026 ГК РФ), а также управление имуществом гражданина, находящегося под патронажем (ст. 41 и п. 1 ст. 1026 ГК РФ).
В связи с этим можно выделить следующие разновидности договора доверительного управления имуществом: 1) договор доверительного управления имуществом подопечного (несовершеннолетнего, ограниченного в дееспособности, недееспособного); 2) договор доверительного управления имуществом гражданина, находящегося под патронажем.
Указанные соглашения могут быть объединены общим наименованием - договор доверительного управления имуществом подопечного. Данный вывод основан на положениях ст. 38 и 41 ГК РФ, в которых для обозначения обладателя имущества передаваемого в доверительное управление использован единый термин - «подопечный». Однако, несмотря на внешнее сходство, данные договоры отличаются друг от друга. Поэтому для целей настоящего исследования будет правильным при рассмотрении соответствующего вопроса обращать внимание на то, о какой разновидности договора идет речь. При этом следует иметь в виду, что у договора доверительного управления имуществом патронируемого гражданина больше сходных черт с обычным договором доверительного управления (так как учредителем является собственник имущества - патронируемый гражданин) нежели у договора доверительного управления имуществом подопечного.
Предметом договора являются фактические и юридические действия по управлению имуществом подопечного. Данные действия должны быть направлены на приумножение или сохранение имущества. Этой общей целью определяется перечень возможных действий по управлению имуществом. Таким образом, доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия по управлению имуществом, если это не противоречит интересам подопечного и не нарушает требования закона или договора. Так, доверительный управляющий в соответствии с п. 1 ст. 38 ГК РФ не вправе осуществлять доверительное управление имуществом подопечного, которое не является недвижимым или ценным движимым.
Договор доверительного управления имуществом подопечного может быть как договором в пользу третьего лица, если выгодоприобретатель (подопечный) не совпадает с учредителем управления в одном лице, как при опеке и попечительстве, так и договором в пользу контрагента, если учредитель управления совпадает с выгодоприобрететалем, как при попечительстве в форме патронажа.
Договор доверительного управления имуществом подопечного является реальным, так как в соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ для возникновения обязательства по доверительному управлению требуется передача имущества доверительному управляющему. Передача имущества осуществляется по правилам ст. 224 ГК РФ, в связи с отсутствием специального правового регулирования в гл. 53 ГК РФ. В данной главе указано лишь на передачу в доверительное управление недвижимого имущества, которая подлежит государственной регистрации в порядке аналогичном переходу права собственности на недвижимость.
Вопрос о возмездности данного договора спорен. Для его разрешения следует обратиться к положениям законодательства и основным теоретическим подходам по данной проблеме. По мнению большинства авторов, договор доверительного управления имуществом предполагается возмездным, если стороны не предусмотрели в договоре его безвозмездность1. Таким образом, в отношении данного договора применяется презумпция возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
Иного мнения придерживается Л.Ю. Михеева, которая считает невозможным применение презумпции возмездности к данному договору во всех случаях. Исходя из буквального толкования норм гл. 53 ГК РФ она делает следующий вывод: «если стороны не рассматривали в договоре вопрос о вознаграждении вообще, это должно означать, что договор не заключен ввиду отсутствия одного из существенных условий. Законодатель считает обязательным упоминание в договоре о наличии или отсутствии вознаграждения за действия управляющего, а сам договор действительно может быть как возмездным, так и безвозмездным. Разрешение данного вопроса имеет значение для действия договора, который без указания на его возмездность или безвозмездность не считается заключенным»2.
На наш взгляд вопрос о возмездности (безвозмездности) договора доверительного управления имуществом подопечного должен быть разрешен иначе, чем в приведенных подходах.
Анализ ст. 423 и 1023 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель отказался от применения презумпции возмездности в отношении исследуемого договора. Действительно, в ст. 1023 ГК РФ указано, что право на вознаграждение возникает у доверительного управляющего, если оно предусмотрено договором, а правило п. 3 ст. 423 ГК РФ позволяет в договоре вообще не упоминать о вознаграждении.
Особенности прекращения договора по доверительному управлению имуществом подопечного
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Общие основания прекращения любого обязательства предусмотрены в гл. 26 и 29 ГК РФ. Специальные основания прекращения определенного обязательства содержатся в главах ГК РФ об отдельных видах обязательств, иных правовых актах. Так, в ст. 1024 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательства по доверительному управлению имуществом. Кроме того, анализ п. 2 ст. 407 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что по соглашению сторон может быть прекращено любое обязательство, если только в законе не установлен запрет на прекращение некоторых обязательств по соглашению сторон.
С учетом изложенного можно отметить, что обязательство по доверительному управлению имуществом подопечного может быть прекращено по общим основаниям прекращения любого обязательства, а также по специальным основаниям, характерным для обычного договора доверительного управления имуществом. При этом последние основания применительно к договору доверительного управления имуществом подопечного являются также общими. Особенности правоотношений, возникших из договора доверительного управления имуществом подопечного, проявляются также и при прекращении обязательства. Поэтому необходимо проанализировать общие основания прекращения обязательства в их применении к договору доверительного управления имуществом подопечного.
В соответствии с п. 2 ст. 38 ГК РФ доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства. При этом следует отметить, что под подопечными понимаются не только недееспособные или не полностью дееспособные граждане (ст. 31 ГК РФ), но, также и граждане, находящиеся под патронажем (ст. 41 ГК РФ). Поэтому договор доверительного управления имуществом подопечного прекращается также в случаях прекращения патронажа.
Полагаем, что рассмотрение оснований прекращения обязательства по доверительному управлению имуществом подопечного следует осуществлять от общих к специальным.
В гл. 26 и 29 ГК РФ выделяются следующие основания прекращения обязательств: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, издание акта государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица, расторжение договора.
Надлежащее исполнение прекращает договор доверительного управления имуществом, если учредитель управления или доверительный управляющий заявит о прекращении договора по окончании срока его действия (абз. 2 п. 2 ст. 1016 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение не прекращает обязательство, а влечет применение мер ответственности.
По соглашению сторон, обязательство по доверительному управлению имуществом подопечного может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (ст. 409 ГК РФ). Так, если доверительный управляющий вместо совершения действий по управлению имуществом подопечного предложит учредителю управления деньги, которые последний должен был получить, но явно не получит вследствие неумелого управления и это предложение будет принято учредителем, то обязательство прекратится. При этом у доверительного управляющего не возникает возможности по реализации своих прав на вознаграждение и возмещение необходимых расходов, так как их реализация возможна только за счет доходов от использования управляемого имущества.
Отступное может прекратить не только обязательство по управлению имуществом патронируемого гражданина, но также и других подопечных, несмотря на то, что орган опеки и попечительства может заключать лишь соглашение по поводу доверительного управления имуществом последних. Возможность заключения соглашения об отступном обусловлена практическими соображениями. В связи с тем, что отступное, так же как и меры гражданско-правовой ответственности, применение которых осуществляется после нарушения договора доверительного управления, может выполнять компенсационные функции, то, целесообразно не дожидаясь возникновения обязательства по возмещению причиненных убытков прекратить обязательство с помощью отступного (например, в виде уплаты денег, в сумме компенсирующей убытки подопечного). Применение отступного отвечает интересам подопечного, так как в отношении его имущества без промедления может быть заключен новый договор доверительного управления.
К обязательствам по доверительному управлению подопечного может быть применено такое основание прекращения как зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Так, доверительный управляющий имеет право на возмещение необходимых расходов, понесенных в связи с управлением имуществом. Однако их возмещение возможно только за счет доходов от управления, которые подлежат передаче учредителю. Учредитель вправе использовать данные доходы на иные нужды, в результате чего окажется невозможной реализация права доверительного управляющего. Если же учредитель имеет встречное однородное требование к доверительному управляющему, то он вправе заявить о его зачете. Кроме того, возможность прекращения обязательства по доверительному управлению имуществом подопечного зачетом подтверждается тем, что управление имуществом подопечного не включено в перечень случаев недопустимости зачета, указанный в ст. 411 ГК РФ. Применение зачета также не исключается ст. 1024 ГК РФ.
Невозможно прекращение обязательства по доверительному управлению имуществом подопечного вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице, если управление учреждено органами опеки и попечительства в интересах недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Этот вывод основан на том, что в отношениях между органами опеки и попечительства и доверительным управляющим невозможно правопреемство. Орган опеки и попечительства не может стать правопреемником доверительного управляющего, так как не вправе осуществлять доверительное управление имуществом в силу п. 2 ст. 1015 ГК РФ. В свою очередь доверительный управляющий также не может перенять права и обязанности органа опеки и попечительства, являющегося представителем муниципального образования, так как правомочия последнего могут переходить только к публично-правовым образованиям. Правопреемство в отношениях с участием муниципальных образований возможно в случае их преобразования (объединения или разделения муниципальных образований, изменения статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа)1.
