Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения об охране интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров 18
1. Функции зарегистрированных и незарегистрированных средств индивидуализации товаров, используемых в коммерческом обороте 18
2. Содержание интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров 34
3. Понятие гражданско-правовой охраны интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров 57
Глава 2. Превентивные способы гражданско-правовой охраны интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров 75
1. Юридический запрет при использовании зарегистрированных и незарегистрированных средств индивидуализации товаров 75
2. Ограничения исключительного права на зарегистрированные средства индивидуализации товаров 100
Глава 3. Способы гражданско-правовой защиты нарушенных интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров 124
1. Сущность и виды гражданско-правовых нарушений интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров 124
2. Особенности применения гражданско-правовых способов защиты интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров 151
Заключение 170
Список использованных источников 178
- Функции зарегистрированных и незарегистрированных средств индивидуализации товаров, используемых в коммерческом обороте
- Понятие гражданско-правовой охраны интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров
- Ограничения исключительного права на зарегистрированные средства индивидуализации товаров
- Особенности применения гражданско-правовых способов защиты интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими аспектами.
Социально-экономический аспект. Субъекты предпринимательской деятельности
стремятся максимизировать прибыль, применяя различные способы продвижения своего
товара, в том числе и недобросовестные, которые могут негативно воздействовать на интересы
потребителей. Одним из наиболее распространенных способов продвижения товара является
использование средства индивидуализации. Зарегистрированные и незарегистрированные
средства индивидуализации товаров позволяют потребителям ориентироваться на рынке, где
представлено большое число однородных товаров конкурирующих производителей и
продавцов. В соответствии с положениями маркетинга потребители осуществляют поиск
информации о необходимом товаре и оценку имеющихся вариантов, основываясь на марках
товаров. Исследования компании Нильсен (The Nielsen Company), глобальной аналитической
компании, занимающейся исследованием потребителей, показывают, что на российском рынке
60% потребителей выбирают бренд, который они приобретут, до похода за покупками, 47%
опрошенных покупают товары именитых брендов и готовы заплатить за них большую цену.
Наиболее распространенным движущим фактором, влияющим на решение потребителей
приобрести товары повседневного спроса, является доверие к бренду, так считают 62%
опрошенных. Указанные обстоятельства свидетельствует о большом значении
индивидуализирующих обозначений для потребителей, однако их интересы зачастую
игнорируются. На этапе регистрации обозначений предусмотрены меры, способные частично
обеспечить охрану интересов потребителей. В то же время наряду с зарегистрированными
товарными знаками и наименованиями мест происхождения товаров (далее – НМПТ) в
реальных рыночных отношениях для индивидуализации товаров зачастую применяются
незарегистрированные обозначения, при этом какие-либо гражданско-правовые меры охраны
интересов потребителей не предусмотрены. Таким образом, уровень охраны интересов
потребителей в сфере использования зарегистрированных и незарегистрированных средств
индивидуализации товаров находится на низком уровне, что приводит к уязвимости указанных
интересов и создает угрозу их нарушения. Вместе с тем дальнейшее развитие рыночной
экономики в Российской Федерации обуславливает необходимость совершенствования
гражданско-правовой охраны интересов потребителей в условиях свободы потребительского
выбора, а также с учетом новых тенденций повсеместного использования маркетинговых
решений и увеличения разнообразного ассортимента представленной продукции.
Недостаточный уровень гражданско-правовой охраны интересов потребителей приводит к снижению доверия со стороны потребителей к индивидуализирующим обозначениям как к достоверным и надежным источникам информации в связи с неопределенностью ожиданий
4 относительно характеристик товара, что повышает транзакционные издержки обмена, снижает экономическую эффективность реализации товаров и стабильность оборота в целом.
Теоретический аспект. В юридической доктрине традиционно исследуются проблемы, связанные с исключительным правом на средства индивидуализации, их охраной и защитой интересов правообладателей, а также проблемы, связанные с недобросовестной конкуренции в сфере прав на средства индивидуализации. При этом вопросы охраны интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров, несправедливо не получили надлежащего отражения в юридической науке. Несмотря на то, что исключительное право, основы защиты конкуренции, охрана интересов потребителей связаны одним общим объектом – средствами индивидуализации товаров, эти сферы имеют разные задачи и не должны смешиваться, поскольку существуют параллельно и автономно. Интересы потребителей способны удовлетворять как зарегистрированные товарные знаки и НМПТ, так и незарегистрированные обозначения, поэтому правовое обеспечение интересов потребителей не зависит от наличия или отсутствия исключительного права. Предотвращение актов недобросовестной конкуренции преследует цель защиты добросовестной конкуренции как таковой, а не охраны интересов потребителей. Таким образом, правовое регулирование отношений по использованию средств индивидуализации товаров с участием потребителей требует выработки самостоятельного теоретического подхода, обусловленного спецификой интересов всех действующих субъектов. Целостное исследование по указанной теме призвано отразить теоретические аспекты содержания и особенностей интересов потребителей, специфику их гражданско-правовой охраны в состоянии до и после нарушения.
Нормативный аспект. В действующем законодательстве интересы потребителей в сфере
использования средств индивидуализации товаров косвенным образом могут охраняться на
основании норм части четвертой Гражданского кодекса РФ или норм о предупреждении и
пресечении недобросовестной конкуренции. Однако содержание указанных норм
свидетельствуют о том, что интересы потребителей не охраняются в достаточной степени. Нарушение интересов потребителей имеет правовое значение только как основание для отказа в регистрации товарного знака, индикатор нарушения исключительного права, основание оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны обозначению или признак недобросовестной конкуренции, между тем непосредственно интересы потребителей не получают самостоятельную и полноценную охрану. Наряду с этим законодательство о защите прав потребителей также не содержит мер, которые бы в достаточной степени охраняли интересы потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров. Недостаточность юридических средств реализации интересов потребителей свидетельствует о том, что эти интересы не могут рассматриваться как
5
субъективные права и на текущий момент имеют статус законных интересов, обеспечиваемых
только основными принципами и началами права. Таким образом, можно констатировать, что в
настоящее время необходимо разработать комплекс мер, направленных на совершенствование
нормативной базы гражданско-правовой охраны интересов потребителей в сфере
использования средств индивидуализации товаров. Правовой инструментарий,
предусмотренный в законодательстве о защите прав потребителей, является достаточно эффективным, о чем свидетельствуют данные статистики Роспотребнадзора: в 2015 г. 78% судебных дел было рассмотрено в пользу потребителей, в 2016 г. – 68,9 %, в 2017 г. – 80 %. Вследствие чего представляется актуальным рассмотреть вопрос о возможности распространения действия законодательства о защите прав потребителей на отношения по использованию средств индивидуализации товаров в части охраны интересов потребителей.
Правоприменительный аспект. В настоящее время достигнуты значительные успехи в охране интересов правообладателей средств индивидуализации товаров на законодательном уровне, вследствие чего сформировалась судебная практика по защите исключительного права на товарный знак, данные по которой представлены в отчетах о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации: в 2016 году было рассмотрено 2 794 дел по указанной категории, из которых 1 753 было рассмотрено в пользу правообладателя; в 2017 году было рассмотрено 2 682 дел, из которых 1 873 было рассмотрено в пользу правообладателя. Предприниматели, осознавая получаемые преимущества, в последние годы стали активно использовать средства индивидуализации товаров в своей деятельности. Согласно данным отчета по итогам деятельности Роспатента в 2017: в 2016 году было подано 64 762 заявок на регистрацию товарных знаков (зарегистрировано 55 191), в 2017 – 73 510 (зарегистрировано 56 030). При этом отсутствие системного подхода законодателя к охране интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров в совокупности с недостаточной разработанностью этого вопроса в теории создает практические трудности, связанные с невозможностью потребителей защитить свои права в юридической плоскости. На текущий момент не сформирована судебная практика по охране интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров, поскольку, во-первых, интересы потребителей не признаются самостоятельным объектом охраны, а, во-вторых, необходимые способы их защиты в действующем законодательстве не закреплены. В связи с этим имеется необходимость предусмотреть меры, которые позволили бы обеспечить превентивный эффект, активизировать правоприменительную деятельность государственных органов и общественных организаций по охране интересов неопределенного круга потребителей, а также создать стимулы для активной защиты потребителями своих интересов по собственной инициативе.
Сформулированные проблемы указывают на объективную необходимость проведения целостного исследования гражданско-правовой охраны интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров.
Степень научной разработанности темы. Основные вопросы, касающиеся средств индивидуализации товаров как объектов интеллектуальной собственности и прав на них, разрабатывались и анализировались в работах И.А. Близнеца, рассмотревшего теоретико-правовые проблемы интеллектуальной собственности; Э.П. Гаврилова, посвятившего множество своих публикаций проблемам, связанным с различными видами средств индивидуализации; О.А. Городова, исследовавшего право промышленной собственности, в целом, и права на средства индивидуализации, в частности; В.А. Дозорцева, внесшего большой вклад в разработку системы исключительных прав; В.И. Еременко, предметом изучения которого стала правовая охрана различных видов средств индивидуализации в российском и зарубежных правопорядках; Л.А. Новоселовой, работы которой посвящены особенностям правового регулирования интеллектуальной собственности; В.В. Орловой, рассмотревшей вопросы индивидуализации в сфере интеллектуальной собственности; О.А. Рузаковой, систематизировавшей договоры в сфере интеллектуальной собственности; А.П. Сергеева, исследовавшего систему правовой охраны интеллектуальной собственности и др.
Вопросы о роли и значении интересов в праве становились предметом исследования многих ученых. Проблема интереса в праве в значительной степени были разработана немецким правоведом Р. Иерингом. Его идеи получили отражение в трудах дореволюционных правоведов, впоследствии получивших развитие в идеях ученых советского и современного периодов. Соотношение субъективного права и интересов было рассмотрено в работах Ф.О. Богатырева, И.В. Венедиктовой, Р.Е. Гукасяна, Е.А. Крашенинникова, Н.С. Малеина, А.В. Малько, В.В. Субочева, К.Ю. Тотьева и др. Различные виды интересов и их разграничение рассмотрены в трудах Н.В. Витрука, Ю.С. Гамбарова, В.Г. Голубцова, Д.Н. Горшунова, О.Ю. Ильина, С.А. Курочкина, Р.И. Ситдиковой и др. Категорию интереса в российском гражданском праве изучали В.П. Грибанов, С.В. Михайлов, А.А. Осипов и др.
Общие вопросы гражданско-правовой охраны прав и интересов потребителей были изложены в работах А.Е. Шерстобитова, внесшего большой вклад в изучение гражданско-правовой охраны прав потребителей в Российской Федерации; С.Ю. Баранова, где рассмотрены гражданско-правовые средства охраны прав потребителей; В.В. Богдан, предметом исследования которой стало гражданско-правовое регулирование защиты прав потребителей; И.В. Кирюшиной, посвятившей свою диссертационную работу изучению правового статуса потребителя; Л.А. Шашковой, рассмотревшей защиту прав потребителей гражданско-правовыми средствами и др.
Вопрос об интересах потребителей затронут в контексте изучения проблем, связанных с правовым режимом средств индивидуализации (С.А. Громорушкин, С.М. Ильин, В.В. Орлова и др.), охраной средств индивидуализации (Д.Д. Косунова, Н.Ю. Медведев, А.П. Рабец и др.), охраной и защитой прав владельца средства индивидуализации (К.К. Рамазанова, Д.В. Мазаев, Р.А. Хасанов и др.). Однако в указанных работах интересы потребителей не являлись самостоятельным объектом исследования.
Отдельные аспекты заявленной проблемы уже становились предметом диссертационных
исследований. Вопросы введения потребителя в заблуждение как абсолютное основание для
отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку были рассмотрены С.В. Бутенко, в
рамках своего исследования автор проанализировала разграничение ложных или способных
ввести в заблуждение потребителя обозначений, а также существующие меры по защите прав
потребителя на достоверную информацию о товаре и его изготовителе. Диссертационное
исследование Т.В. Васильевой направлено на изучение гражданско-правовых аспектов
введения в заблуждение при распоряжении правами на средства индивидуализации
(различительные обозначения) (на примере России, Великобритании и Франции), в котором
устанавливаются факторы обманчивости (ложности) представления, вызываемого
различительными обозначениями у потребителя, и определяется общественная опасность создания риска введения потребителя в заблуждение. В.С. Никулина рассматрела товарный знак как способ защиты интересов потребителей при изучении правовой защиты товарного знака от недобросовестной конкуренции в международном частном праве. Диссертационная работа Н.Ю. Сергеевой посвящена материально-правовым пределам действия исключительного права на товарный знак, где при определении правовых понятий «сходство до степени смешения» и «однородность товаров» автором учитывается восприятие товарного знака потребителями. М.Н. Зубкова исследовала проблему соотношения частных и публичных интересов с учетом правового режима товарного знака, где рассматривались вопросы различительной способности и введения в заблуждение. В то же время основное внимание авторов было уделено лишь отдельным аспектам охраны интересов потребителей без исследования указанной темы в целом.
Некоторые правовые вопросы, поднимаемые в настоящем диссертационном
исследовании, отражены в научных публикациях С.А. Агамагомедовой, Е.А. Ариевича,
С.В. Бутенко, Э.П. Гаврилова, В.Ю. Джермакяна, В.М. Мельникова, В.В. Пироговой,
А.П. Сергеева, Н.Ю. Сергеевой, В.В. Старженецкого и других авторов.
При этом в науке гражданского права отсутствует всестороннее исследование, которые позволило бы сформировать целостное научное представление о гражданско-правовой охране интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров.
Целью настоящей диссертационной работы является формирование целостного научного представления о гражданско-правовой охране интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда основных задач:
выявить функции средств индивидуализации товаров, имеющие значение для потребителей;
установить содержание интересов потребителей с учетом функционального назначения средств индивидуализации товаров;
определить перечень способов, составляющих гражданско-правовую охрану интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров;
предложить способы, позволяющие предупредить нарушение интересов потребителей;
разработать способы, способствующие реализации интересов потребителей;
обозначить и охарактеризовать виды нарушений интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров;
в зависимости от вида нарушения определить наиболее эффективные гражданско-правовые способы защиты нарушенных интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров;
сформировать отдельные предложения и практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в целях гражданско-правовой охраны интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров.
Объектом исследования являются общественные отношения по использованию средств индивидуализации товаров в контексте гражданско-правовой охраны интересов потребителей.
Предметом исследования выступают нормы законодательства, нормы подзаконных и ведомственных актов, правоприменительная практика судебных и иных органов власти, а также научные труды, посвященные интересам потребителей, средствам индивидуализации и гражданско-правовой охране.
Методологическая основа исследования. В процессе работы над диссертационным исследованием были использованы общенаучные, универсальные и частнонаучные методы познания, позволившие комплексно изучить предмет исследования с учетом его теоретических и практических аспектов.
Основной исследования является общенаучный диалектический метод познания, с помощью которого удалось выявить сущность интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров и рассмотреть проблематику охраны интересов потребителей в неразрывном единстве с иными правовыми явлениями.
В ходе проведения исследования были использованы универсальные методы познания:
9 генетический метод позволил определить происхождение и природу средств индивидуализации товаров; системно-структурный метод позволил установить место правовых средств по охране интересов потребителей в системе гражданского права; посредством метода системного исследования была рассмотрена существующая структура правовых средств, обеспечивающих интересы потребителей в обозначенных отношениях.
При написании работы применялись частнонаучные методы юридической науки: сравнительно-правовой использовался при рассмотрении средств нормативной регламентации использования средств индивидуализации товаров в различных правовых системах; метод правового моделирования обеспечил возможность выработать вариант оптимального правового регулирования отношений по использованию средств индивидуализации товаров в контексте необходимости гражданско-правовой охраной интересов потребителей; формально-логический метод применялся для построения основных понятий исследования.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы
А.И. Абдуллина, С.С. Алексеева, И.А. Близнеца, Г. Боденхаузена, С.Н. Братуся,
И.В. Венедиктовой, Н.В. Витрука, Э.П. Гаврилова, Ю.С. Гамбарова, В.Г. Голубцова,
О.А. Городова, В.П. Грибанова, Р.Е. Гукасяна, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, Р. Иеринга,
С.М. Ильина, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.В. Кряжкова, Е.А. Крашенинникова,
С.А. Курочкина, А.Л. Маковского, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Н.И. Матузова,
С.В. Михайлова, В.П. Мозолина, Л.А. Новоселовой, В.В. Орловой, О.А. Рузаковой,
В.В. Пироговой, А.П. Рабец, Г.А. Свердлыка, А.П. Сергеева, Р.И. Ситдиковой, В.В. Субочева, В.А. Тархова, К.Ю. Тотьева, А.Е. Шерстобитова, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и других.
Эмпирическую основу исследования составляют постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, определения Верховного суда Российской Федерации, постановления и решения Суда по интеллектуальным правам, а также иные материалы российской судебной практики, заключения Палаты по патентным спорам и иные материалы российской правоприменительной практики, а также материалы иностранной судебной практики.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые сформировано целостное научное представление о гражданско-правовой охране интересов потребителей, которая направлена на их беспрепятственное удовлетворение, при использовании субъектами предпринимательской деятельности зарегистрированных и незарегистрированных средств индивидуализации товаров.
По результатам проведенного исследования выявлены функции зарегистрированных и незарегистрированных средств индивидуализации товаров, имеющие значение для
10
потребителей. Установлено содержание интересов потребителей с учетом функционального
назначения средств индивидуализации товаров. Определен перечень способов, составляющих
гражданско-правовую охрану интересов потребителей в сфере использования средств
индивидуализации. Предложены превентивные способы гражданско-правовой охраны
интересов потребителей, к которым относятся юридические запреты при использовании
зарегистрированных и незарегистрированных средств индивидуализации товаров,
направленные на предупреждение нарушений интересов потребителей, и ограничения исключительного права на зарегистрированные средства индивидуализации товаров, способствующие реализации интересов потребителей. Обозначены и охарактеризованы виды нарушений интересов потребителей в рассматриваемой сфере. В зависимости от вида нарушений предложены наиболее эффективные гражданско-правовые способы защиты нарушенных интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров.
Научная новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:
-
В аспекте охраны интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров определяющее значение имеют информационная и отличительная функции, которые выполняют как зарегистрированные, так и незарегистрированные средства индивидуализации товаров. При этом исключительное право направлено на охрану интересов правообладателей и в полной мере не обеспечивает охрану интересов потребителей.
-
Интересы потребителей в сфере использования зарегистрированных и незарегистрированных средств индивидуализации товаров заключаются в осуществлении правильного выбора предпочтительного товара с целью его последующего приобретения на основе получения достоверной информации о товарах; сохранения единых характеристик качества товаров, индивидуализируемых одним обозначением; а также возможности отличия однородных товаров друг от друга.
-
Гражданско-правовая охрана интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров включает в себя: 1) превентивные способы гражданско-правовой охраны интересов потребителей, к которым относятся, во-первых, запреты на совершение определенных действий при использовании зарегистрированных и незарегистрированных средств индивидуализации товаров; во-вторых, ограничения исключительного права правообладателя зарегистрированного средства индивидуализации товаров; 2) способы гражданско-правой защиты нарушенных интересов потребителей.
-
В настоящее время существующие превентивные способы гражданско-правовой охраны интересов потребителей сводятся к отказу в регистрации товарного знака и
11 прекращению исключительного права на товарный знак, однако указанные меры являются недостаточными. При использовании незарегистрированных средств индивидуализации товаров какие-либо меры гражданско-правовой охраны интересов потребителей вообще отсутствуют. В связи с этим предлагается в качестве основного превентивного способа гражданско-правовой охраны интересов потребителей ввести запрет действий по использованию зарегистрированных и незарегистрированных средств индивидуализации товаров, когда появляется риск введения в заблуждение потребителей, то есть у потребителей возникает неправильное представление о товаре, которое может оказать определяющее воздействие при заключении договора купли-продажи товара.
-
В качестве дополнительного превентивного способа гражданско-правовой охраны интересов потребителей предлагается установить запрет приобретения исключительного права на обозначение, тождественное товарному знаку или сходное с ним до степени смешения, в течение определенного срока, если правовая охрана этого знака прекратилась в связи с истечением срока действия исключительного права или в связи с прекращением предпринимательской деятельности правообладателя. Предложенная мера позволит предотвратить введение в заблуждение потребителей относительно изготовителя товара, а также возможные злоупотребления со стороны конкурентов бывшего правообладателя товарного знака. Указанный срок предлагается установить продолжительностью три года по аналогии с установленным сроком неиспользования товарного знака, по истечении которого может быть прекращена его правовая охрана.
-
Для урегулирования отношений по использованию средств индивидуализации товаров в целях охраны интересов потребителей следует предусмотреть новый вид ограничения исключительного права путем предоставления третьим лицам возможности использовать товарный знак или НМПТ без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, когда товарный знак или НМПТ необходим для указания назначения и (или) характеристик сопутствующих товаров, которые совместимы товарами правообладателя, содержат их в своем составе или связаны с ними иным образом. Указанное ограничение исключительного права следует признать допустимым, если у потребителей не возникает представления о причастности правообладателя к использованию его товарного знака третьим лицом. Это позволит потребителям получать информацию об имеющихся альтернативных вариантах продукции и сократить издержки на поиск необходимых товаров.
-
Предлагается установить режим общественного достояния в отношении «советских товарных знаков» (знаки, широко применявшиеся в советское время для индивидуализации однородных товаров), что предполагает возможность их использования любым лицом без чьего-либо согласия и без выплаты вознаграждения. В целях охраны интересов потребителей
12 обязательным условием использования таких знаков должно стать соответствие качества маркируемых ими товаров качеству товаров, в отношении которых эти знаки приобрели широкую известность, что предлагается контролировать посредством технического регулирования товаров, маркируемых советскими товарными знаками.
-
Выделяется два вида нарушений интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров. Первый вид предполагает, что в результате неправомерных действий происходит нарушение интересов неопределенного круга потребителей, которые не могут получить достоверную или однозначную (тождественную в отношении товаров, индивидуализированных одним обозначением) информацию о товарах либо отличить их от однородных товаров, что является введением в заблуждение. Второй вид соотносится с нарушением интересов отдельного потребителя, заключившего под влиянием такого заблуждения договор, который не был бы заключен в случае осведомленности потребителя о действительном положении дел.
-
Предложено дифференцировать защиту интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров в зависимости от вида нарушения.
Для защиты интересов неопределенного круга потребителей рекомендуется
предусмотреть способы, направленные на устранение риска введения в заблуждение потребителей, в частности, пресечение действий, вводящих в заблуждение потребителей; доведение до сведения потребителей решения суда, в котором сообщается о допущенном нарушении и содержится информация, позволяющая предотвратить введение в заблуждение потребителей.
Для защиты интересов отдельного потребителя предлагается использовать основной способ, подразумевающий закрепление возможности потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, заключенного под влиянием заблуждения, и возвратить уплаченную за товар денежную сумму; а также дополнительные способы, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (возмещение убытков; компенсация морального вреда и др.).
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выработанные в ходе исследования выводы и рекомендации дополняют и развивают такие области науки гражданского права, как правовой инструментарий, используемый для регулирования общественных отношений с участием потребителей; границы исключительного права и пределы его осуществления; способы защиты прав потребителей. В работе развиваются теория гражданско-правового обеспечения частных и общественных интересов, идеи ограничения прав на вводящее в заблуждение потребителей использование обозначений для индивидуализации
13 товаров, свободного использования зарегистрированных средств индивидуализации товаров, защиты интересов слабой стороны в гражданском правоотношении и др.
Практическая значимость исследования выражается в возможности применения его результатов с целью совершенствования законодательных положений по вопросам гражданско-правовой охраны интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров. Кроме того, результаты исследования могут быть полезны при реализации мер по охране интересов потребителей как участников гражданских правоотношений, а также в практической деятельности правоприменительных органов. Выводы, предложенные в работе, могут быть использованы в учебной и научной литературе, в процессе преподавания, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре предпринимательского и энергетического права Казанского (Приволжского) федерального университета.
По теме исследования опубликовано пятнадцать работ, в том числе десять статей в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства науки и высшего образования Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата и доктора наук.
Основные результаты диссертационного исследования представлены к обсуждению на следующих научно-практических конференциях: I Международный юридический форум «Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики» (г. Москва, 15–16 февраля 2013 г.); Международная научно-практическая конференция «Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов» (г. Пермь, 18–19 октября 2013 г.); Международная научно-практическая конференция «Юридическая наука и образование в ХХI веке» (г. Казань, 25–26 сентября 2014 г.); IX Международная научно-практическая конференция «Учения о правоотношениях в юридических школах» (г. Казань, 21–22 ноября 2014 г.); Международная научно-практическая конференция «Шестой пермский международный конгресс ученых-юристов» (г. Пермь, 16–17 октября 2015 г.); X Международная научно-практическая конференция «Юридическая ответственность в условиях международной интеграции» (г. Казань, 20–21 ноября 2015 г.) и др.
Структура работы предопределена целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Функции зарегистрированных и незарегистрированных средств индивидуализации товаров, используемых в коммерческом обороте
Специфика гражданско-правовой охраны определяется содержанием охраняемых интересов, поэтому важно определить правовое содержание интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров. Однако прежде чем перейти к исследованию интересов потребителей, необходимо разобраться с тем, что собой представляют средства индивидуализации товаров, и выяснить, какие функции они выполняют, поскольку содержание интересов напрямую зависит от сущности объектов, по поводу которых они возникают.
Правовой режим средств индивидуализации регламентирован главами 69, 76 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее – ГК). Согласно ст. 1225 ГК средствами индивидуализации являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания2; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения. Указанные средства индивидуализации различаются в зависимости от объекта индивидуализации. Фирменное наименование индивидуализирует юридическое лицо – коммерческую организацию, а коммерческое обозначение – торговые, промышленные и другие предприятия. К средствам индивидуализации товаров относятся два из четырех указанных видов – товарный знак и НМПТ. При этом под товаром в настоящей работе будет пониматься объект гражданских прав (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Вне зависимости от выделяемого объекта все виды средств индивидуализации выполняют одни и те же функции, которые необходимо определить для достижения целей настоящего исследования. Функции можно выявить лишь путем исследования природы средств индивидуализации, поскольку без учета субстанциональной сущности объектов, которые охраняются правом, правовое исследование сведется к искусственному оперированию юридическими конструкциями, в лучшем случае основанному на правилах формальной логики.
О.А. Городов полагает, что средства индивидуализации являются символами, которые замещают индивидуализируемую продукцию3. Действительно, в первую очередь средства индивидуализации представляют собой определенные символы, ввиду чего необходимо более подробно исследовать их первичную основу. Следует отметить, что для понимания природы товарных знаков в литературе4 имеет место подход, согласно которому эти обозначения рассматриваются как знаки в смысле семиотики5.
В литературе, посвященной семиотике, знак является материальным объектом, которому соответствует определенное «значение». Знак обозначает и замещает некий объект. При этом знак содержит сведения об обозначаемом объекте, которые несет сам знак и совокупность информации об обозначаемом предмете6.
Основываясь на положениях семиотики, можно утверждать, что средства индивидуализации несут определенную информацию о коммерческой организации, товаре или предприятии. При этом информация, выражаемая средством индивидуализации, должна рассматриваться в двух аспектах.
Во-первых, само средство индивидуализации по своей форме несет определенную информацию, которая может ассоциироваться с обозначаемым объектом. Для того чтобы средство индивидуализации не искажало представление об обозначаемом объекте, эта информация должна быть достоверной. Так, например, суд указал, что словесное обозначение «маргарин творожный» в качестве товарного знака в части товаров 29-го класса МКТУ7 (маргарин; жиры пищевые) является ложным, поскольку, заявленное на регистрацию обозначение могло вызвать у потребителей ложные представления о наличии в составе продукта «маргарин» такого компонента, как «творог», который в состав маргарина не входит8. При этом необходимо различать описательные обозначения, прямо характеризующие товар или изготовителя (продавца), и фантазийные обозначения, имеющие вымышленный характер и вызывающие представление о товарах или изготовителях (продавцах) через дополнительные ассоциации.
Во-вторых, средство индивидуализации приведено в условное соответствие с обозначаемым объектом, отражая информацию о нем (свойства, качество и др.). Если в первом случае информация, заключенная в средстве индивидуализации, начинает связываться с индивидуализируемым объектом, то в этом случае, наоборот, информация об объекте начинает связываться со средством индивидуализации.
В искусственных языках9, как правило, каждому знаку всегда соответствует один смысл, а смыслу – один денотат (обозначаемый предмет)10. Каждое средство индивидуализации также должно быть интерпретировано вполне четко и однозначно, оно должно отражать определенную, тождественную информация об одном объекте. Если информация потеряет свою однозначность, средство индивидуализации не сможет адекватно замещать обозначаемый им объект. Так, товарный знак несет в себе информацию о качестве товаров, поэтому качество одних и тех же товаров правообладателя, маркированных товарным знаком, должно быть одинаковым вне зависимости от территории реализации или других факторов. Таким образом, передаваемая с помощью средства индивидуализации информация должна обладать свойством однозначности.
Подытоживая, можно сказать, что, средство индивидуализации как знак выполняет информационную функцию путем отражения сведений об обозначаемом им объекте. Такие сведения должны обладать свойствами достоверности (быть соответствующими действительности) и однозначности (быть тождественными в отношении одного индивидуализируемого объекта).
Средства индивидуализации весьма удобны для использования их в коммерческом обороте, ввиду чего в настоящее время они активно используются предпринимателями, что может привести появления на рынке тождественных или сходны средств индивидуализации, в результате чего различные обозначаемые объекты будут отождествляться, поэтому вторая функция средств индивидуализации сводится к тому, чтобы обеспечить отличие индивидуализируемых объектов от других однородных объектов.
Возможность отличия объекта достигается за счет его индивидуализации. В.В. Орлова полагает, что индивидуализация является выделением объекта гражданских правоотношений из массы однородных путем придания ему характерных признаков11. Средства индивидуализации выделяют товары, являясь их характерными признаками. Именно индивидуализацию как основное предназначение средств индивидуализации отмечают большинство авторов, когда характеризуют средства индивидуализации12, что не удивительно, поскольку это прямо вытекает из самого названия рассматриваемых объектов интеллектуальной собственности. При этом индивидуализация, в конечном счете, необходима для того, чтобы обеспечить отличие разных объектов друг от друга.
Таким образом, средства индивидуализации выполняют отличительную функцию, которая может быть гарантирована при соблюдении двух условий: которые принято относить к критериям охраноспособности средств индивидуализации13:
Во-первых, средство индивидуализации должно обладать различительной способностью. В законодательстве отсутствует определение понятия «различительная способность», ввиду чего следует обратиться к доктрине. М.Н. Зубкова под различительной способностью понимает способность знака придавать товарам черты оригинальности и неповторимости, делая продукцию более узнаваемой и запоминаемой14. Встречаются и иные определения15. Таким образом, знак должен обладать способностью выделять обозначаемый объект путем придания ему характерных признаков, в противном случае такой знак не будет восприниматься как индивидуализирующий определенный объект. Так, к примеру, компании Hewlett Packard Enterprise Development LP было отказано в регистрации в качестве товарного знака вытянутого по горизонтали прямоугольника с контуром зеленого цвета, выполненный без особых графических проработок, поскольку такое обозначение не обладает различительной способностью16.
Понятие гражданско-правовой охраны интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров
Для разработки конкретных способов гражданско-правовой охраны интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров, требуется, прежде всего, определиться с тем, что собой представляет гражданско-правовая охрана вообще и применительно к рассматриваемой сфере.
В литературе существует большое количество мнений по поводу сущности правовой охраны. Наиболее плодотворной является позиция, в соответствии с которой понятие «охрана» раскрывается через его соотношение с понятием «защита». В соответствии с этой позицией выделяется три подхода.
Часть авторов отождествляет рассматриваемые понятия. Так, А.В. Мильков отмечает, что нет оснований разграничивать понятия «защита» и «охрана» не имеется, законодатель какого-либо различия в употреблении указанных понятий не проводит116, к тому же, невозможно установить различия обозначенных терминов исходя из их употребления в судебной практике117. На основании чего автор делает вывод, что эти понятия тождественны. Н.В. Витрук также рассматриваемые указанные понятия как синонимы, он пишет, что охрана (защита) законности, правопорядка связаны с нарушениями последних, с восстановлением законности, правопорядка118.
Иные авторы, напротив, разграничивают эти понятия, вкладывая в каждое из них самостоятельное содержание.
По мнению В.А. Тархова, охрана права осуществляется постоянно с целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения, а к защите прав необходимо прибегнуть при их нарушении119.
Б.Ю. Тихонова считает, что охрана направлена на предупреждение правонарушений и способствует нормальному процессу реализации субъективных прав. Защита есть принудительный способ осуществления нарушенного права в целях его восстановления120.
А.И. Базилевич с понятием охраны связывает мероприятия, направленные на предупреждения нарушения прав, а целью защиты является восстановление: нарушенных прав или тех, которым угрожает нарушение121.
П.В. Шумов утверждает, что «охрана» сориентирована главным образом на недопущение возможных нарушений, а «защита» – на нейтрализацию уже существующих»122.
Все указанные ученые рассматривают охрану как определенные меры, направленные на предупреждение или недопущение нарушений прав и интересов, а защиту как меры восстановления при нарушении или угрозе нарушения.
Наконец, третий поход по указанному вопросу состоит в том, что «охрана» включает в себя «защиту», с чем следует согласиться, поскольку в этом случае одновременно выражается несовпадение этих понятий и их взаимосвязь. В рамках третьего подхода выделяется несколько групп мнений.
Некоторые авторы не раскрывают содержание указанных понятий, отмечая только, что они соотносятся как целое и часть. Н.И. Матузов пишет о том, что охрана прав осуществляется постоянно, а защита, когда они нарушаются123. Аналогичного подхода придерживаются В.А. Терехин124 и В.И. Абрамов125.
Другая группа авторов определяет содержание охраны и защиты сходно с тем, как они раскрываются в предыдущем подходе, однако указывая на то, что первое охватывает второе.
А.А. Рябов, рассматривая вопрос об охране государственной собственности на природные ресурсы, отмечает, что охрана трактуется учеными шире, чем защита, т.е. когда речь идет о защите, то имеется в виду соответствующая реакция правоохранительных органов на какое-либо реально существующее правонарушение. Охрана же не обязательно должна быть связана с конкретными правонарушениями. Она имеет место и там, где используются предупредительно-профилактические меры, например, контроль»126.
А.Е. Шерстобитов говорит о том, что охрана общественных отношений осуществляется не только когда речь идет о нарушении чьих-то прав или охраняемых законом интересов, но и при отсутствии каких бы то ни было нарушений127, что вполне справедливо.
Н.С. Малеин полагает, что охрана прав является более широким понятием, чем защита, которая включает меры, предусмотренные на случай нарушения права128.
Д.А. Авдеев под охраной понимает взаимосвязанные меры, осуществляемые органами государственной власти и местного самоуправления, общественными организациями, гражданами, направленные на предупреждение нарушений прав и свобод, на устранение этих нарушений, и способствующие нормальному процессу реализации личностью своих прав и свобод. Защита есть одна из форм охраны, используемая в целях восстановления прав при их нарушении129.
М.В. Лапчинский делает вывод, что охрана гражданских прав включает превентивную охрану гражданских прав от потенциальных посягательств на них и правовое реагирование, последнее определяется как защита130.
М.С. Мурашко утверждает, что «термин «защита» всегда используется только в отношении нарушенного права, а «охрана», отражая более широкий диапазон воздействия, чаще всего обозначает возможности осуществления права, а также законных интересов и в нормальных, и в аномальных условиях»131.
Н.В. Остапюк также считает, что понятие охраны включает в себя защиту как ее частный случай, когда необходимо применение активных мер, направленных против чьих-либо посягательств. При этом охраной гражданских прав является система мер предупредительного (превентивного) характера, направленных на нормальный ход реализации гражданских прав и применяемых при отсутствии их отрицания в какой-либо форме. Эту мысль с точностью повторяет И. Зыкова132.
Основной смысл приведенных мнений сводится к следующему: охрана охватывает, во-первых, меры, направленные на предупреждение нарушений, это обеспечивает нормальный процесс реализации прав и интересов, а, во-вторых, меры реагирования на нарушения, что составляет содержание защиты.
Иные ученые, придерживаясь аналогичного подхода, смещают акцент на более общие цели охраны. Так, О.С. Иоффе, рассматривая защиту права собственности, понимает гражданско-правовую охрану в широком и узком смыслах. В широком смысле она осуществляется при помощи всех норм гражданского права, применение которых обеспечивает нормальное и беспрепятственное развитие экономических отношений общества. В узком смысле гражданско-правовая охрана есть совокупность только тех способов и средств, которые применяются в связи с совершенными правонарушениями133. С приведенным мнением соглашаются А.П. Сергеев134 Н.Н. Изотов135.
Положительный аспект приведенных позиций в том, что охрана понимается не только как предупреждение нарушений, а более широко, включая иные меры, способствующие развитию правоотношений.
В рамках третьего подхода некоторые авторы раскрывают содержание понятий «охрана» и «защита» через иные категории. Э.П. Гаврилов делает вывод, что «охрана есть установление общего правового режима, а защита – те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены»136. Сходным образом рассуждают и некоторые другие ученые. В.В. Болгова определяет, что субъективные права охраняются всегда путем установления определенного режима правового регулирования, а защищаются только в случае нарушения или создания угрозы нарушения137.
Ограничения исключительного права на зарегистрированные средства индивидуализации товаров
Как уже было отмечено в параграфе третьем первой главы, ограничения исключительного права на средства индивидуализации товаров в целях охраны интересов потребителей включает в себя сужение дозволений правообладателя исключительного права, а также изъятие некоторых обозначений из-под действия исключительного права. Каждое из указанных ограничений подлежит отдельному рассмотрению в настоящем параграфе.
На сегодняшний день зарегистрированные товарные знаки являются эффективным инструментом для охраны интересов предпринимателей. При этом третьи лица заинтересованы в том, чтобы без разрешения правообладателей использовать эти знаки для своих целей.
В американской доктрине стала укрепляться позиция о необходимости ограничения прав на товарный знак. М. Лемли указывает, что закон о товарных знаках, предотвращающий от смешения знаков в глазах потребителей, все чаще стал применяться для запрета использования знаков независимо от того, будут ли их воспринимать ошибочно потребители и увеличатся ли расходы на поиск201. Этот закон теперь применяется и для пресечения случаев неконкурентного использования, а также использования, которое в большей степени информирует потребителей, чем вызывает смешение знаков знаков202. При этом необходимо учитывать, что владельцы товарных знаков зачастую не имеют стимула информировать потребителей о совместимых, дополняющих или конкурирующих продуктах, в которых потребители могут также быть заинтересованы, или о негативных отзывах или сравнении цен203.
P. Дебора отмечает, что во многих ситуациях, знаки должны быть свободны для общественного использования, противоположный подход неограниченно расширяет возможность владельца знака влиять на несанкционированное использование204. Кроме того, общественность должна иметь имеет доступ к правдивой информации о товарах и услугах, поэтому большое значение имеет использование знаков в сводках новостей или сравнительной рекламе205.
Указанные замечания обоснованны и должны учитываться при правовом регулировании отношений по использованию средств индивидуализации товаров в России. Монополия правообладателя не может быть беспредельной, действие исключительного права должно быть соответствующим образом ограничено для максимального удовлетворения интересов правообладателя, его конкурентов и потребителей.
Р.И. Ситдикова применительно к авторскому праву указывает, что ограничения авторских прав подразумевают возможность третьих лиц осуществлять правомочия, составляющие исключительное право. В свою, очередь правообладатель не может запретить такие действия206. Ограничения являются «изъятиями из прав автора»207. На основании приведенных мнений следует сделать вывод о том, что ограничение исключительного права может выражаться в возможности третьих лиц использовать объект интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя. В этом случае происходит сужение правомочия требования, что выражается в лишении правообладателя возможности запретить третьим лицам совершать установленные в законе действия в отношении принадлежащего ему средства индивидуализации товара.
Общие условия ограничения исключительных прав предусмотрены в п. 5 ст. 1229 ГК. В отношении товарных знаков закреплено, что ограничения исключительных прав на них устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц. Однако при этом остается неясным, какие конкретно действия допустимы.
Ввиду отсутствия какого-либо исчерпывающего подхода к ограничению исключительного права в отношении средств индивидуализации товаров, следует рассмотреть этот вопрос более подробно, принимая во внимание зарубежный опыт.
Прежде всего, нужно кратко обозначить те основания, на которых строится возможность ограничения исключительного права на средства индивидуализации товаров. Как уже было отмечено в предыдущем параграфе, в основе определения факта нарушения исключительного права в виде незаконного использования обозначения лежат интересы потребителей. Следовательно, пока потребители могут беспрепятственно реализовывать свои интересы, приобретая нужные им товары, вполне допустимы действия по использованию чужого охраняемого средства индивидуализации без риска нарушения интересов правообладателя, если такие действия не затрагивают деловую репутацию правообладателя.
Наиболее существенным ограничением исключительного права, предусмотренным в действующем законодательстве, являются нормы об исчерпании. Необходимо рассмотреть, как указанные правила влияют на интересы потребителей.
В литературе под исчерпанием исключительного права в экономическом смысле понимается утрата контроля правообладателя за судьбой производимой им продукции с воплощенными в ней средствами индивидуализации на определенной территории208. Учитывая то, что способы использования средств индивидуализации товаров являются одинаковыми, правило об исчерпании прав должно быть распространено и на НМПТ.
Как представляется, исчерпание основано на следующих положениях. Размещение средства индивидуализации на товарах преследует цель введения их в оборот. После введения индивидуализируемых товаров в оборот правообладателем или с его согласия считается, что он извлек выгоду от использования своего средства индивидуализации в отношении этих товаров. Возможность неоднократного получения такой выгоды чрезмерно расширит его возможности в ущерб интересам иных лиц и общественному процессу обмена в целом.
Важно учитывать, что средства индивидуализации товаров в этом случае используются для наиболее эффективного информирования потребителей о своей деятельности по реализации таких товаров. Поэтому использование охраняемого средства индивидуализации товаров, право на которое исчерпано, не должно считаться нарушением исключительного права.
Исчерпание предполагает возможность использования чужого средства индивидуализации товаров без разрешения правообладателя. Однако не вполне определенным является вопрос о конкретных способах и условиях такого использования. Этот вопрос оправданно рассмотреть, ориентируясь на наиболее распространенные способы осуществления исключительного права.
1) Правообладатель по своей воле размещает средство индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках товаров при вводе товаров в гражданский оборот, поэтому осуществление дальнейших действий с этими материальными носителями разрешено и не вызывает особых проблем. С. Доган и М. Лемли утверждают, что продавцы, занимающиеся перепродажей новых, ранее использовавшихся, и восстановленных продуктов имеют право использовать товарные знаки, чтобы точно определить оригинальный источник товаров209. Действительно, реализация новых и ранее использовавшихся товаров вполне может осуществляться под нанесенным на них средством индивидуализации, поскольку при этом не затрагиваются чьи-либо интересы. Восстановленные товары приобретают новое качество, поэтому возможность использования индивидуализирующего их обозначения не столь однозначна, о чем будет сказано далее.
Следует учитывать, что могут возникнуть ситуации, когда при дальнейшей реализации товара его состояние изменилось. В связи с чем, в параграфе 2 ст. 7 Директивы № 2008/95/ЕС предусмотрена оговорка о том, что правила об исчерпании прав не применяются, когда для обладателя существуют правомерные основания возражать против последующего сбыта товаров, в частности, когда после ввода товаров в торговый оборот их состояние товаров изменилось или ухудшилось. Думается, что приведенное требование Директивы призвано охранять деловую репутацию правообладателя. Однако, как представляется, эффективней и проще было бы закрепить требование о необходимости проинформировать потребителей о том, что к реализации представленных товаров правообладатель не имеет отношения, указанное требование одновременно позволит обеспечить как интересы потребителей, так и охрану деловой репутации правообладателя. Такое информирование должно осуществляться в наиболее доступной для потребителя форме, например, путем сопровождения реализации товара специальными надписями. Это также может с очевидностью следовать из обстановки. Так, потеря товарного вида продукта, представленного на полках сети супермаркетов, не будет свидетельствовать об ухудшении деловой репутации производителя этого продукта, это отразится на деловой репутации ритейлера, поэтому в такой ситуации предоставление производителю права возражения против сбыта продуктов будет неоправданным.
Особенности применения гражданско-правовых способов защиты интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров
Несмотря на предложенный в главе второй комплекс мер, обеспечивающий беспрепятственную реализацию интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров, нельзя исключать возможность нарушения этих интересов, что требует определения надлежащих способов гражданско-правовой защиты. Нарушение трансформирует регулятивные правоотношения в охранительные, в рамках которых возникает необходимость прибегнуть к специальным способам воздействия, позволяющим ликвидировать негативные последствия.
Сама возможность защиты строится на следующих основаниях. Предложенная система правовых запретов закрепляет юридически необходимое поведение лиц, использующих средства индивидуализации товаров, что возводит интересы потребителей в ранг субъективных прав. Выход за пределы предусмотренных ограничений свидетельствует о нарушении прав потребителей и позволяет управомоченным лицам обратиться с требованием защиты.
Как уже указывалось, оптимальная защита в указанной сфере предполагает учет как особенностей объектов – средств индивидуализации товаров, так и особенностей субъектов – потребителей, поэтому уже предусмотренные в потребительском законодательстве и части 4 ГК способы защиты должны дополнять друг друга.
В зависимости от вида нарушения интересов потребителей, будут различаться способы защиты, поскольку каждый вид предполагает самостоятельный объект нарушения. В связи с этим защиту интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров также необходимо рассматривать дифференцированно.
Сначала следует обозначить способы защиты интересов неопределенного круга потребителей.
Основываясь на ранее изложенных в третьем параграфе первой главы положениях по поводу гражданско-правовой защиты, следует отметить, интересы потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров преимущественно должны защищаться в юрисдикционной форме, что не исключает возможность использования неюрисдикционных способов защиты.
Неюрисдикционная форма имеет место при применении мер оперативного воздействия и при самозащите315. Первые свойственны обязательственным правоотношениям, поэтому их применение при защите интересов неопределенного круга лиц исключается. Напротив, самозащита таких интересов, осуществляемая управомоченными субъектами, может быть вполне допустима. Под самозащитой следует понимать дозволенные законом действия фактического порядка316. Наиболее очевидным способом самозащиты будет непосредственное обращение к нарушителю с требованием прекратить действия, оказывающее негативное влияние на интересы потребителей.
А.П. Сергеев в качестве примера самозащиты права на фирменное наименование приводит публичное заявление потерпевшего о том, что конкретное юридическое лицо, пользующееся тождественным или сходным фирменным наименованием, не имеет к нему никакого отношения317. Подобное публичное заявление может быть эффективно, в том числе, при необходимости доведения до сведения неограниченного круга лиц определенной информации, позволяющей предотвратить нарушение их интересов, например, такое заявление может быть сделано посредством публикации в СМИ. Это может быть информация, позволяющая отличить товар, маркированный ложным обозначением или чужим товарным знаком.
Допустимы и иные способы самозащиты при их соответствии закону и возможности достижения цели гражданско-правовой защиты.
Более подробно следует остановиться на исследовании юрисдикционной формы защиты интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров.
Как было отмечено в предыдущем параграфе, действиями, нарушающими интересы потребителей, являются использование обозначений в качестве средств индивидуализации или иных индивидуализирующих элементов, а также продажа товаров, маркированных такими обозначениями или содержащих указанные элементы, что может стать причиной введения в заблуждения. Такие действия, как правило, связаны с длительным и непрерывным невыполнением предусмотренных запретов, поэтому правонарушения носят длящийся характер. Мерой реагирования на правонарушения такого типа, в первую очередь, является их пресечение и возвращение к беспрепятственной реализации интересов потребителей. Такой способ защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрен в абз. 3 ст. 12 ГК и пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК. Его оправданно использовать и в данном случае.
Важно то, что этот способ защиты должен выражаться именно в прекращении осуществления фактических действий, нарушающих интересы потребителей, а не в прекращении правовой охраны средств индивидуализации, поскольку, как уже неоднократно отмечалось, потребители индифферентны к факту его существования. В настоящее время в п. 2 ст. 1512 ГК, п. 2. ст. 1535 ГК предусмотрено, что предоставление правовой охраны зарегистрированным товарному знаку и НМПТ может быть оспорено и признано недействительным, если существует риск введения в заблуждение потребителей. Однако приведенные нормы не могут обеспечить охраны интересов потребителей, поскольку отсутствие исключительного права не означает невозможность использования обозначения в качестве средства индивидуализации. Лишение правообладателя исключительного права может стать лишь дополнительным негативным последствием нарушения интересов потребителей, но не способом их защиты. Таким образом, защита нарушенных интересов потребителей в сфере использования средств индивидуализации товаров может обеспечиваться прекращением действий, вводящих в заблуждение. В случае принятия ранее предложенных в настоящей работе норм указанный способ может реализовываться в рамках статьи 46 Закона «О защите прав потребителей», где установлено, что управомоченные субъекты вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей.
Обозначенный способ защиты направлен на пресечение нарушения, при этом отсутствует цель наказания нарушителя, что говорит об этом способе как о мере защиты, поэтому он применяется вне зависимости от вины нарушителя.
Учитывая приведенную норму статьи 46 Закона «О защите прав потребителей», Пленум Верховного Суда РФ отметил, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика318. В ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ уточнялось, что содержание этих требований не должно быть связано со взысканием каких-либо сумм319. Приведенные позиции Верховного Суда РФ следует учитывать в контексте рассматриваемого вопроса. Нарушение интересов неопределенного круга потребителей не приводит к возникновению имущественных потерь, они появляются только в результате заключения потребителем договора под влиянием заблуждения. В связи с этим не является оправданным применение способов защиты имущественного характера в случае нарушения интересов неопределенного круга лиц. До причинения вреда конкретному лицу отсутствуют основания для взыскания каких-либо сумм.
Как указано Пленумом Верховного Суда РФ320, кроме требования о прекращении противоправных действий ответчика, может быть заявлено требование о признании действий ответчика противоправными, что направлено на подтверждение судом факта несоответствия действий нарушителя запретам, содержащимся в нормах гражданского законодательства. Такой способ защиты среди закрепленных в Гражданском кодексе РФ не указан, однако он имеет большое практическое значение для возможных последующих требований отдельных потребителей, которые будут введены в заблуждение. Отмечавшаяся в предыдущем параграфе дуалистическая природа интересов потребителей приводит к необходимости учитывать преюдициальное значение решения суда по защите интересов неопределенного круга лиц для защиты интересов отдельного потребителя.