Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика и развитие представлений об источниках повышенной опасности 8
1.1. Понятие и виды источников повышенной опасности 8
1.2. Исторические аспекты развития законодательства об источниках повышенной опасности 24
ГЛАВА 2. Содержание института гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный автотранспортным средством 38
2.1. Владелец автотранспортного средства как источник повышенной опасности 38
2.2. Понятие и основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 68
2.3. Противоправность и вина как условия наступления ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности 94
2.4. Причинно-следственная связь как основание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автотранспортом 112
ГЛАВА 3. Особенности реализации норм о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный автотранспортным средством 128
3.1. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью автотранспортным средством 128
3.2. Вопросы уменьшения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности и освобождения от ответственности.. 144
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 165
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 168
- Понятие и виды источников повышенной опасности
- Владелец автотранспортного средства как источник повышенной опасности
- Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью автотранспортным средством
Введение к работе
Актуальность исследования. Россия как государство-участник Международного пакта о гражданских и политических правах обязалась обеспечить каждому гражданину эффективные средства правовой защиты. Конституция РФ гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). В развитие международно-правовых и конституционных норм гражданское законодательство предусматривает возмещение вреда, причиненного правам граждан и организаций.
Проблемы действенной гражданско-правовой защиты субъектов права волнует цивилистов на протяжении столетий и прогресс в этом направлении, особенно заметен в последнее десятилетие. Более того, результаты этого прогресса заключаются и в количественных показателях. Если еще несколько лет назад наличие одного автомобиля в семье считалось редким явлением, то сейчас количество автомобильной техники возросло в разы и продолжает увеличиваться. Этому способствует и организация автосборочного производства на территории РФ иностранных компаний. Это вызывает необходимость дальнейшего совершенствования форм и способов правового регулирования все усложняющихся общественных отношений, особенно, когда речь идет об эксплуатации транспортных средств.
Действующее гражданское законодательство РФ в главе 59 регламентирует обязательства вследствие причинения вреда деятельностью, создающую опасность для окружающих, что, безусловно, является актуальным. Однако, несмотря на кажущуюся очевидность проблемы, деликт-ные обязательства такого рода требуют дальнейшего теоретического исследования, в том числе и в сфере движения и эксплуатации автотранспортных средств. Не случайно большое количество судебных ошибок приходятся именно на вопросы, связанные с причинением вреда автотранспортными средствами как источниками повышенной опасности, о чем свидетельствует судебная и арбитражная практика.
В связи с указанным, наука гражданского права нуждается в дальнейшем решении задач, связанных с правовым регулированием этих отношений.
Степень разработанности проблемы. Теоретические вопросы гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда источниками повышенной опасности традиционно являлись предметом пристального внимания российских и зарубежных цивилистов. К числу ученых, внесших значительный вклад в развитие этого правового института относятся: М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, СЕ. Донцов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, О.А. Красавчиков, Г.К. Малеина, Н.С. Малеин, В. Т., Л.А. Майданик, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, К.К. Яичков, К.Б. Ярошенко и др.
Однако большинство работ по указанной тематике написаны достаточно давно, тогда как к настоящему времени накоплен значительный опыт применения гражданского закона, что, несомненно, требует дальнейшего теоретического осмысления данной проблемы.
В последние годы вопросам, связанным с причинением вреда источниками повышенной опасности посвящен ряд диссертационных исследований, чем, внесен существенный вклад в развитие гражданско-правовой доктрины в этом направлении. К числу таких работ следует отнести работы В.М. Болдинова1, О.А. Солдатенко2, А.А. Тебряева3, С.К. Шишкина1.
Данная проблема стала предметом монографического исследова-ния В.М. Болдинова .
Между тем, названные диссертационные и монографическое исследования посвящены вопросам деликтнои ответственности за причинение вреда всеми источниками повышенной опасности, что вытекает и из названия работ, а проблема гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации автотранспортных средств исследовалась наряду с і і другими и занимала далеко не центральное место.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в результате причинения имущественного вреда автотранспортным средством как источником повышенной опасности.
Предметом настоящей работы являются теоретические вопросы гражданско-правового регулирования обязательств, возникающих вследствие причинения вреда гражданам и организациям в результате эксплуатации автотранспортного средства.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексный теоретический анализ понятия, содержания и особенностей возникновения обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности — автотранспортным средством.
Вышеуказанные цели предполагают постановку следующих задач:
1. сформулировать понятие автотранспортного средства как источника повышенной опасности,
2. провести анализ элементов возникновения обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности,
3. дать характеристику правонарушения как одного из оснований возникновения обязательства,
4. выявить содержание элементов состава правонарушения как основания ответственности за причинение вреда.
Методология исследования. Методологической основой настоящего исследования явились общенаучные методы познания, а также частно-научные методы: исторического и сравнительного правоведения, формальнологический, системно-структурный, социологический и др.
Теоретическая базой настоящего диссертационного исследования явились работы: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, A.M. Беляковой, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, О.С. Красавчикова, О.Э. Лейста, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, И.С. Самощенко, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича и др.
Научная новизна исследования. Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых в современных условиях исследований гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда автотранспортным средством как источником повышенной опасности, основанное на новейших положениях российского законодательства. В ней сформулирован и обоснован ряд теоретических положений гражданско-правового регулирования в этой сфере общественных отношений, предлагаются конкретные меры по совершенствованию отдельных гражданско-правовых норм.
На защиту выносятся следующие положения.
— содержание источника повышенной опасности предполагает органическую связь деятельности и предмета;
— определение владельца источника повышенной опасности применительно к автотранспортному средству предполагает фактическое, а не юридическое владение;
— для возложения ответственности за причиненный вред не имеет принципиального значения наличие доверенности у владельца автотранспортного средства главное заключается в том, что собственник осуществил свое волеизъявление, предоставив право пользования или управления другому лицу;
— решение вопроса об ответственности за причинение вреда автотранспортным средством в случае его противоправного завладения должно осуществляться в зависимости от уголовно-правовой квалификации действий лица, неправомерно завладевшего автотранспортом;
— обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются причинение вреда и наличие причинной связи, факультативными - вина и противоправность;
— вред и ущерб понятия тождественные, но для гражданского права более приемлемым следует признать термин «вред», а для уголовного права - «ущерб».
Понятие и виды источников повышенной опасности
Определение понятия, сущности и признаков, а также форм существования источников повышенной опасности имеет существенное значение как для цивилистическои теории, так и для практики применения гражданского закона. Это имеет значение также для применения уголовного, трудового, международного, а в отдельных случаях и иных отраслей права.
Так ученые - специалисты в области уголовного права традиционно исследуют преступные деяния, связанные с использованием источников повышенной опасности, однако при этом не анализируют данное явление, оставляя его для цивилистов .
Определение данного понятия представляет значительные трудности, в первую очередь в связи с тем, что отсутствует четкое нормативное определение и исчерпывающий перечень источников повышенной опасности. Понятие источника повышенной опасности является предметом оживленных дискуссий среди специалистов в области гражданского права на протяжении длительного периода времени, о чем говорилось во введении к настоящей работе.
В первую очередь возникает вопрос о том, что именно считать источником повышенной опасности, имея в виду, что данное понятие является не техническим, а правовым1.
Ситуация осложняется в связи с неоднозначностью трактовки данного понятия не только в праве, но и на обыденном уровне2. Семантический анализ данного понятия предполагает детальное рассмотрение всех терминов, входящих в данное словосочетание. Ключевыми терминами этого понятия, на наш взгляд, являются: «источник» и «опасность», которые в совокупности означают качественно новое явление, позволяющее устанавливать отдельную гражданско-правовую ответственность в случае причинения вреда физическим или юридическим лицам.
Современный словарь русского языка термин «источник» определяет как: 1) водная струя, выходящая на поверхность из-под земли; 2) то, что дает начало чему-нибудь, откуда исходит что-нибудь; 3) письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование3. Аналогичным же образом этот термин трактовался и в советский период - семьдесят лет назад .
Применительно к теме нашего исследование, видимо, приемлемым будет определение источника как определенного первоначала возникновения повышенной опасности для окружающих. Согласимся с В. М. Болдиновым, отмечающим, что источник повышенной опасности есть явление, порож дающее некоторую повышенную опасность. Само же понятие «источник» он удачно определяет, называя «причиной» опасности, под которой, по его мнению, можно понимать и предмет, и человека, и его действия (деятельность)1.
По нашему мнению, термин «источник» для обозначения указанного явления приемлем на законодательном уровне, в первую очередь в силу традиции, однако его юридическая сущность должна определяться именно как причина возникновения повышенной опасности для гражданина или организации.
Опасность в современном русском языке определяется как: 1) способность вызвать, причинить какой-нибудь вред, несчастье; 2) возможность, угроза чего-нибудь очень плохого, какого-нибудь несчастья2. По словарю середины тридцатых годов прошлого столетия это: 1) возможность, угроза бедствия, катастрофы, чего-нибудь нежелательного; 2) отвлеченное существительное к «опасный» (книжный): «опасность предприятия была невелика»3.
Таким образом, опасность в гражданско-правовом смысле можно определить как потенциальную способность причинения существенного вреда, сопряженную с угрозой наступления определенных вредных последствий для граждан или организаций. Антиподом опасности является безопасность под которой в Законе РФ от 5 марта 1992 г. «О безопасности»4 понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
Дополнительным обоснованием этой позиции, видимо, послужили постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ советского и постсоветского периодов. Так в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» впервые дано развернутое определение источника повышенной опасности: «... любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами». Аналогичное положение содержалось в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г.
Владелец автотранспортного средства как источник повышенной опасности
Термин «владелец источника повышенной опасности» в действующем ГК РФ употребляется впервые и практически соответствует его пониманию, указанному в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 28 апреля 1994 г.1
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего компетентного органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом необходимо отметить, что российский законодатель не приводит исчерпывающего перечня законных оснований владения источником повышенной опасности, оставляя решение этого вопроса на судейское усмотрение.
Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определены в законе: это юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ст. 1079 ГК), то есть титульные владельцы источников повышенной опасности.
При этом в ст. 1079 ГК РРФ речь идет не о собственнике, а именно о владельце источника повышенной опасности, уяснение правовой сущности которого представляет значительную сложность, как, впрочем, и само понятие владения .
В соответствии с классическими взглядами цивилистов, владение в гражданском праве определяется как достаточно длительное, укрепившееся, обеспеченное от постороннего вмешательства физическое, реальное господство над вещью в единстве corpus и animus, т. е. фактического господства с намерением владеть2. Применительно к владению источником повышенной опасности термин «господство», по нашему мнению, должен быть определяющим с учетом некоторых особенностей.
Владелец источника повышенной опасности должен обладать двумя признаками - юридическим и материальным, сформулированными еще О.А. Красавчиковым . Юридический признак предполагает наличие соответствующих правомочий в отношении источника повышенной опасности (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и иных титульных правомочий). Материальный же признак предполагает фактическое, реальное владение.
При этом следует отметить, что под владением в гражданском праве традиционно понимается либо факт, то есть фактическое господство над вещью, либо право, то есть одно из правомочий субъекта в отношении вещи, которое им, впрочем, может быть передано другому лицу.
Этот дуализм владения прослеживается еще с римского права1. «Предположим, что правовой порядок совершенно упразднен (это фактически невозможно, но мыслимо), — все-таки владение осталось бы» — отмечал Г. Денбург . Другие русские цивилисты придерживались аналогичного мнения о природе владения .
Необходимо отметить, что разные ученые при определении владельца источника повышенной опасности по-разному соотносят фактический и юридический аспекты владения.
Так, если признать, что владельцем источника повышенной опасности является тот, кто в момент причинения вреда от своего имени осуществлял деятельность, в которой он использовал источник повышенной опасности и, следовательно, был в состоянии и обязан осуществлять за ней контроль4, можно сделать вывод, что первичным является не правовой, а именно фактический аспект владения названным источником.
Из редакции п. 2 ст. 1079 ГК также можно сделать вывод, что законодателем акцент сделан на фактический признак владения, так как названная норма освобождает от ответственности лицо, имеющее право владения и на- оборот, позволяет привлечь к ответственности лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, например, угнавшее или похитившее автомобиль, мотоцикл и др.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», владельцем источника повышенной опасности признаются организации и граждане, которые эксплуатируют этот источник, как в силу принадлежащего им права собственности или права оперативного управления, так и по другим основаниям, например, по договору аренды (проката) или по договоренности, а также в силу распоряжения компетентных органов о передаче во временное пользование источника повышенной опасности.
Следовательно, в названном постановлении суда высшей инстанции сделан акцент на юридический признак владения источником повышенной опасности, который B.C. Ем и Н.В. Козлова сформулировали следующим образом: «владельцем источника повышенной опасности признается лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности».
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью автотранспортным средством
В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует два вида общественных отношений - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, а также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и нематериальные блага.
Гражданское право России определяет нематериальные блага как разновидность объектов, по поводу которых могут возникать гражданские правоотношения. В ст. 150 ГК РФ содержится примерный перечень юридически значимых нематериальных благ. Такими благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Нематериальные блага, неразрывно связанные с личностью, самим ее существованием, такие, как жизнь и здоровье и иные, принадлежащие человеку от рождения. Эти блага существуют как бы автономно и не зависят от их правовой регламентации, а в правовой защите нуждаются только в случае посягательства на них.
В случае нарушения этих прав возникают гражданские или уголовные правоотношения. Уголовно-правовые отношения возникают в случае грубого нарушения личных неимущественных благ гражданина, однако они вовсе не исключают гражданские правоотношения по этому же поводу, наоборот, нарушенные права восстанавливаются гражданско-правовыми средствами. При этом нормы о защите нематериальных благ носят превентивный характер, а их применение в порядке защиты осуществляется только тогда, когда совершается неправомерное посягательства на эти блага.
Обязательства вследствие причинения вреда возникают в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) лица вследствие нарушения его абсолютных прав, в котором должник (при-чинитель или лицо, обязанное возместить) обязаны совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие права), а кредитор (лицо, потерпевшее материальный или моральный вред) вправе требовать от должника исполнения его обязанностей1.
Прав А. Менгер, утверждающий, что «Всякий ущерб, нанесенный чьим-либо имущественным интересам, равно как и вред, причиненный чьим-либо личным благам, налагают на виновника обязанность возместить убытки, при чем безразлично, произошел ли ущерб при исполнении условий договора, или же вследствие недозволенного действия»2.
Гражданское право традиционно дифференцирует потерпевших, которым причинен физический вред на состоящих с причинителем этого вреда в договорных (в том числе трудовых) отношениях и не состоящих в таких отношениях. Применительно к причинению вреда источником повышенной опасности речь идет именно о внедоговорных отношениях.
Обязательства из причинения вреда жизни или здоровью человека источником повышенной опасности могут быть как противоправные, так и не противоправные, то есть исходящие из фактического причинения вреда. При этом должник есть не только лицо, являющееся непосредственным причини-телем вреда, но и лицо, которое обязано возместить вред в силу указания закона либо по решению суда. Субъектный состав этого обязательства: кредитор (потерпевший) - должник (причинитель вреда, компенсатор, возместитель).
В соответствии со ст. 20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь ставится на первое место среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Данная конституционная норма также содержит общее правило об исключительности смертной казни. Всеобщая Декларация прав человека ограничивается только провозглашением этого субъективного права.
«Право на жизнь, — пишет профессор Н.И. Матузов, — первое фундаментальное естественное право человека, без которого все другие права лишаются смысла, ибо покойникам никакие права не нужны»1. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года: «Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и на личную неприкосновенность». В соответствии со ст. 20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
При этом данное право имеет сложную структуру и содержание, так как оно не означает, что государство тем самым разрешает, дозволяет жизнь собственных граждан. Жизнь возникает без всяких велений и биологическое рождение человека не нуждается в наличии государственных институтов, отмечает Г.Б. Романовский1. Как справедливо пишет Н.Н. Алексеев, «юридическая норма не обладает способностью производить на свет живые существа»2.
Право на жизнь человека в современном мире должно рассматриваться не только как право на биологическое существование и существенное ограничение применения смертной казни, но с реализацией этого субъективного права кроме этого связан целый комплекс иных проблем. Это и клонирование, различные генетические эксперименты, познание жизни с помощью квантовой физики, вероятность изобретения способов существенного продления срока жизни, трансплантология, эвтаназия, проблемы аборта, суицида, помилования и т.д.
Безусловно, проблема лишения жизни человека вопреки его воле вызывает необходимость возмещения ущерба и компенсации морального вреда его родственникам, близким и т.д.
