Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и правовая природа обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности 14
1. Понятие и значение обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности 14
2. Основание и условия возникновения обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности 33
3. Понятие и виды источников повышенной опасности 74
ГЛАВА 2. Структура обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности 89
1. Объект обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности 89
2. Субъекты обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности 97
3. Обязанности и права сторон обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Объем и характер возмещения имущественного вреда 117
ГЛАВА 3. Особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина отдельными видами источников повышенной опасности 137
1. Особенности правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина транспортными средствами 137
2. Особенности правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина при предоставлении медицинской помощи 146
3. Особенности правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина при использовании атомной энергии 160
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 173
БИБЛИОГРАФИЯ 182
- Понятие и значение обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
- Объект обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
- Особенности правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина транспортными средствами
Введение к работе
Актуальность исследования. Конституция Российской Федерации (ст. 2, 18) провозгласила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Особую группу прав гражданина образуют личные неимущественные права, среди которых центральное место занимает право гражданина на жизнь и на охрану его здоровья (п.1 ст. 20 и п.1 ст. 41 Конституции РФ).
Проблема наиболее эффективной юридической защиты жизни и охраны здоровья граждан волнует правоведов, в том числе цивилистов, не одно десятилетие. На пути ее решения в гражданско-правовой науке имеются определенные успехи. Однако научно-технический прогресс не стоит на месте. Широкое применение электрической энергии высокого напряжения, развитие атомной энергетики, относительная доступность транспортных средств и механизмов, стремительное развитие строительной индустрии и иной, связанной с нею деятельности, несет повышенную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Это вызывает необходимость совершенствования форм и способов правового регулирования возникающих общественных отношений.
В действующем Гражданском кодексе РФ законодатель попытался закрепить наиболее полную регламентацию обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина ( 2 гл. 59 ГК РФ), а также обязательств вследствие причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Однако недостаточная разработанность в гражданско-правовой науке общецивилистических проблем гражданско-правового регулирования деликтных обязательств, равно как и отсутствие фундаментальных исследований проблематики обязательств, возникающих вследствие
5 причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности создают проблемы в процессе правоприменения. В результате этого не сложилась единообразная судебно-арбитражная практика при разрешении споров, связанных с возникновением обязательств вследствие деликта.
Таким образом, от решения теоретических вопросов, связанных с обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, напрямую зависит выполнение как конституционных предписаний об обеспечении права на жизнь и охрану гражданина правосудием, так и достижение целей гражданско-правовой ответственности и решение практических проблем правоприменения.
В связи с этим наука гражданского права нуждается в решении задач, направленных на эффективное решение проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Все сказанное в совокупности и предопределяет актуальность и необходимость настоящего исследования.
Степень разработанности темы. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также проблематика причинения вреда источником повышенной опасности были предметом научных исследований таких авторов, как Б.С. Антимонов, А.М. Белякова, В.М. Болдинов, К.М. Варшавский, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, Е. Козьминых, О.А. Красавчиков, Л.А. Майданик, Н.С. Малеин, В. Маслов, Г.К. Матвеев, И.Н. Поляков, Н.Ю. Сергеева, В.И. Серебровский, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, О.М. Солдатенко, В.А. Тархов, А.А. Тебряев, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, М.Я. Шиминова, К.К. Яичков, К.Б. Ярошенко и некоторых других. Однако с момента написания большинства работ перечисленных выше авторов прошло немало времени. В последние десятилетия был накоплен значительный новый опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении. Говоря непосредственно о
6 гражданско-правовом регулировании имущественного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась самостоятельному исследованию монографического уровня. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), являются диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук В.М. Болдинова «Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности»1, А.А. Тебряева «Внедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности»2 и О.М. Солдатенко «Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности»3. Однако в названных диссертациях авторы исследовали, главным образом, деликтные обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, что вытекает из объявленных тем. В связи с этим проблематика гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности в перечисленных выше работах не являлась центральной. Ряд исследований гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности был представлен в периодической печати.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником
1 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 / УГАП. - Иркутск. - 2000.
Тебряев А.А. Внедоговорная (деликтная) ответственность и меры защиты за причинение вреда источниками повышенной опасности: Дис.... канд. юрид. наук: 12.00.03 /СЩГУ.- СПб.-2002.
3 Солдатенко О.М. Гражданско-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / СГАП. - Саратов. - 2002.
7 повышенной опасности. Общественные отношения, возникающие вследствие причинения морального вреда источником повышенной опасности, в объект настоящего диссертационного исследования не входят.
Предметом настоящей работы являются закономерности гражданско-правового регулирования обязательств, возникающих вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего диссертационной работы является комплексное правовое исследование теоретических и практических проблем гражданско-правового регулирования обязательств, возникающих вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вышеуказанные цели и предопределили постановку следующих взаимосвязанных задач:
Определить содержание понятия обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Исследовать основание и условия возникновения обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Сформулировать понятие источника повышенной опасности и предложить их классификацию;
Исследовать объект обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Выявить субъектный состав и проанализировать правовое положение участников обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Установить особенности правового положения владельца источника повышенной опасности;
Определить объем и характер возмещения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина при причинении его источником повышенной опасности;
Рассмотреть особенности гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина отдельными видами источников повышенной опасности (транспортными средствами, при предоставлении медицинской помощи, при использовании атомной энергии);
Проанализировать нормативно-правовые акты, регулирующие обязательства вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и выявить пробелы правового регулирования;
Разработать и представить теоретическое обоснование по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Методология исследования. Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: исторического и сравнительного правоведения, формально-логический, комплексного исследования, системно-структурный, социологический и другие - в их разнообразном сочетании.
Теоретической основой диссертации явились труды ведущих отечественных ученых-правоведов советского и современного этапов развития правовой науки: М.М. Агаркова, Б.С. Антимонова, С.САлексеева, A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, О.С.Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, B.C. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича, К.К. Яичкова, К.Б. Ярошенко и других.
Научная новизна исследования. Научная новизна настоящей работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований гражданско-правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В ней сформулирован и обоснован ряд теоретических положений, выводов и законодательных положений по совершенствованию гражданско-правового регулирования названных выше деликтных обязательств.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:
1. Предлагается дефиниция понятия обязательства вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности. В силу такого обязательства одно лицо - должник (владелец
источника повышенной опасности или (и) иное лицо, прямо указанное в
законе) обязано возместить другому лицу - кредитору (потерпевшему или
иным лицам прямо указанному в законе) полностью или частично вред,
причиненный жизни или здоровью потерпевшего в результате
взаимодействия потерпевшего с источником повышенной опасности, а
кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Основанием деликтной ответственности вследствие причинения вреда
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
является физический вред (повреждение здоровья или биологическая смерть
гражданина). Факт причинения физического вреда является поводом
(основанием) для постановки вопроса о привлечении причинителя (или иного
обязанного лица) к деликтной ответственности. Для привлечения
причинителя вреда жизни или здоровью гражданина к деликтной
ответственности необходимо наличие фактического состава: имущественный
(юридический) вред; действие или бездействие причинителя, причинно-
следственная связь между вредом и действием (бездействием).
В соответствии с генеральным деликтом всякое причинение вреда, в том числе жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, предполагается (презюмируется) противоправным; расценивать его изначально как противоправное нельзя. Ошибочен вывод о том, что в силу генерального деликта всякое причинение вреда является безусловно противоправным.
Необходимо расширить круг случаев правомерного причинения вреда жизни или здоровью гражданина, когда причиненный вред возмещению не подлежит. В связи с этим предлагаем дополнить часть вторую ГК РФ статьей 1066.1, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 1066.1 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.»
5. Причинно-следственная связь как условие возникновения
обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности имеет более сложную структуру, чем это
принято считать в цивилистике. Она имеет следующую совокупность
звеньев: 1) действие (бездействие) владельца источника повышенной; 2)
физический вред здоровью или смерть гражданина; 3) причинная связь
между действием (бездействием) владельца источника повышенной
опасности и физическим вредом здоровью или смертью гражданина; 4)
имущественные потери потерпевшего или его нетрудоспособных
иждивенцев (имущественный вред - убытки); 5) причинно-следственная
связь между физическим вредом здоровью или смертью гражданина и
имущественными потерями потерпевшего или его нетрудоспособных
иждивенцев (имущественным вредом - убытками).
6. Предлагается следующее определение понятия источника
повышенной опасности: «источником повышенной опасности являются
вещи, обладающие свойствами, в силу которых владение, пользование и
распоряжение ими связано с объективной опасностью возможности
причинения вреда имуществу юридического лица либо вреда жизни,
здоровью или имуществу гражданина, либо деятельность, которая создает
объективную опасность возможности причинения вреда имуществу
юридического лица либо вреда жизни, здоровью или имуществу
гражданина». С учетом предлагаемого понятия сформулирована
классификация источников повышенной опасности по различным
основаниям.
7. Предлагается п.1 ст. 1085 ГК РФ, в котором закреплено указание на
то, что «потерпевший приобретает право на возмещение дополнительно
понесенных расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих
видах помощи и ухода, не имеет права на их получение бесплатно»
дополнить словами «или в качестве застрахованного лица по договору
обязательного страхования (договору страхования в пользу третьего лица)».
8. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источниками
повышенной опасности (главным образом транспортными средствами)
вследствие виновного поведения третьего лица имеет определенную
специфику. В связи с этим предлагается изложить ст. 1067 ГК РФ в
следующей редакции:
«Статья 1067. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вследствие виновного поведения третьего лица,
12 подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности солидарно с таким третьим лицом.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред».
9. Медицинская деятельность отвечает всем признакам источника
повышенной опасности, и поэтому должна рассматриваться как источник
повышенной опасности. Для создания единообразия судебной практики в
статье 1079 ПС РФ медицинскую деятельность нужно прямо отнести к видам
деятельности, являющимся источником повышенной опасности.
Для комплексного и эффективного решения проблемы возмещения вреда гражданам, возникающим вследствие предоставления медицинской помощи, предлагается принятие специального закона «Об обязательном страховании ответственности в сфере оказания медицинских услуг и предоставления иной медицинской помощи».
10. Для разграничения правоприменительными органами деликтных
отношений и отношений по социальной защите лиц, подвергшихся
радиационному облучению, необходимо дополнить пунктом пятым ст. 3
Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»:
«5. Наличие у гражданина Российской Федерации права на получение компенсаций и льгот, предусмотренных настоящим Законом, не лишает его права на возмещение вреда в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе ряд теоретических понятий, предложенные классификации и иные теоретические положения могут существенно обогатить теорию гражданского права по вопросам гражданско-
13 правового регулирования деликтных обязательств вообще и обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в частности. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе совершенствования действующего гражданского законодательства, а также могут быть использованы в качестве методологической основы дальнейших исследований проблем деликтной ответственности.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации позволят судебным органам сформулировать единообразную практику применения норм об обязательствах вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Предложения по изменению и дополнению гражданского законодательства могут быть применены в правотворческой деятельности при принятии новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов. Кроме того, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в учебно-методической работе в ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета. Отдельные результаты диссертационной работы были изложены при выступлении на всероссийских и региональных научно-практических конференциях. Кроме того, основные положения диссертационного исследования отражены в пяти авторских публикациях.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, а также избранной методологией. Диссертация состоит из введения; трех глав, объединяющих девять параграфов; заключения и библиографии.
Понятие и значение обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ1 одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Данное положение конкретизируется в п.1 ст. 1064 ГК РФ, где закрепляется принцип генерального деликта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Таким образом, причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является юридическим фактом, с которым ГК РФ связывает возможность возникновения обязательственно-правовых отношений. В силу особенностей правового регулирования причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является специальным деликтом.
Гражданское законодательство не содержит легального определения обязательства вследствие причинения вреда вообще и — источником повышенной опасности в частности. Такие определения на основе системного анализа гражданско-правовых норм выработала советская и российская гражданско-правовая наука.
В.А. Тархов полагает, что «обязательство из причинения вреда представляет собой правовое отношение, возникающее между лицом, ответственным за причинение вреда, с одной стороны, и лицом, потерпевшим от причинения вреда, с другой стороны»1. На наш взгляд, при несомненной ценности указанного определения оно страдает некоторой обобщенностью и неконкретностью, то есть ряд существенных признаков деликтных обязательств (например, характер нарушаемых прав) остался за скобками дефиниции.
В советской цивилистике можно назвать доктринальным определение, разработанное В.Т. Смирновым и А.А. Собчаком. Указанные авторы считают, что «деликтным называется обязательство, в силу которого лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина или организации обязано этот вред возместить» .
В новейшей цивилилистике также был предпринят ряд попыток определить понятие «деликтное обязательство». И.Н. Поляков считает, что «обязательством вследствие причинения вреда называется такое гражданско-правовое отношение, по которому потерпевший (кредитор) вправе требовать от причинителя вреда (должника) полного возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, а должник обязан возместить вред в полном объеме» . Спорным в представленной выше дефиниции является указание на то, что обязательство вследствие причинения вреда наступает только при совершении неправомерных действий причинителем. В ГК РФ прямо предусмотрена не только возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями в случаях предусмотренных законом (п.З ст. 1064 ГК РФ), но также и один из таких случаев, когда вред причиняется в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Названный спорный момент устранен в определении СМ. Корнеева. «В силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен»1. Однако в данном определении не указывается специфика нарушаемых прав и не учитывается возможность возмещения вреда в большем или меньшем объеме по сравнению с причиненным вредом и т.д.
При всей сложности задачи, на наш взгляд, наиболее точную дефиницию понятия сформулировал Ю.К. Толстой. Согласно ей «обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом может быть возложена обязанность возмещения вреда».
Объект обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
Понятие объекта правоотношения вообще и объекта обязательства в частности до настоящего времени остается предметом научных дискуссий. Если же говорить о понятии объекта обязательства вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина, то данный частный вопрос вообще не затрагивался в отечественной цивилистике.
Существует несколько подходов к понятию объекта деликтного обязательства. Как отмечает Ю.К. Толстой, «предметом (объектом) обязательств по возмещению вреда являются действия должника, обеспечивающие наиболее полное, насколько это возможно, восстановление материальных и личных нематериальных благ кредитора, которым причинен вред».
Эта позиция, безусловно, имеет право на существование, но мы не можем к ней присоединиться по следующим причинам. Действия должника, названные выше, это ни что иное, как реализация причинителем возложенной на него обязанности. Место, которое занимает реализация гражданских прав и осуществление обязанностей в структуре обязательства, единогласно в цивилистике не определено. Одни ученые (и их большинство) заявляют, что единственным содержанием правоотношения, в том числе деликтного, являются субъективные права и обязанности, а действия по реализации прав и исполнению обязанностей (поведение) - это единственный или один из объектов правоотношений1. Рассматривая эволюцию цивилистического учения об обязательствах, О.С. Иоффе особо выделял, что все усилия советских ученых с 20-х годов «прилагались в двух ... направлениях: анализ юридического содержания обязательств и выявление их социальной сущности. Первое направление ограничивалось поначалу ... исключительно комментированием легально определенного понятия и лишь затем переключилось на поиски дополняющих или уточняющих моментов: упоминание о правах и обязанностях каждого из участников обязательства, обозначение обладателя права требования кредитором и носителя долга должником и др.»2 Сам О.С. Иоффе также придерживался традиционного мнения, что содержанием правоотношения являются субъективные правомочия и правовые обязанности. Он считал, что использование прав и осуществление обязанностей через волевые поступки не относятся к содержанию правоотношения, так как «поведение мыслимо лишь как нечто наличное, а в правах и обязанностях отражается только возможное и должное поведение»3. Еще более радикален B.C. Толстой в своем утверждении, что «ни реальное фактическое отношение, ни действия субъектов не являются содержанием относительного правоотношения. Попытка некоторых авторов доказать, что содержание правоотношения составляют действия и права и обязанности одновременно, есть попытка совместить несовместимое, ибо пока существуют права и обязанности, нет действия, но как только совершаются действия, права и обязанности исчезают, поскольку они тем самым реализуются»1.
Другие правоведы полагали, что действия по исполнению обязанностей и реализации прав (поведение) входят в содержание правоотношения . Так, Ф.Л. Рабинович, не соглашаясь с тем, что исполнение обязательства - объект правоотношения, отмечал, что при таком подходе «решающая часть каждого обязательства - его исполнение - выносится за скобки правоотношения. Когда правоотношение рассматривается только как программа неиспользованных прав и еще не осуществленных обязанностей, его волевая сущность обедняется. Именно исполнение — центральный момент правоотношения как волевого отношения, так как волевой характер поведения проявляется в первую очередь в преодолении препятствий и трудностей».
Причина такой разницы во взглядах, на наш взгляд, была вскрыта Н.Д. Егоровым в комментарии позиции тех авторов, которые считали права и обязанности участников договорного правоотношения его единственным содержанием. «Эта позиция вполне допустима для тех авторов, которые рассматривают гражданское правоотношение как особое идеологическое отношение, существующее наряду с регулируемым общественным отношением»4. Определенный интерес представляет собственная трактовка поведения контрагентов, которая дана Н.Д. Егоровым. «...Необходимо различать поведение субъектов гражданского правоотношения в процессе их взаимодействия между собой и их поведение, направленное на материальное благо. Первое образует содержание гражданского имущественного правоотношения, а второе - объект»1.
Особенности правового регулирования обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина транспортными средствами
Наибольшие проблемы на практике вызывают случаи, когда причиняется имущественный вред жизни или здоровью гражданина при столкновении транспортных средств, то есть вред в результате совместного причинения вреда. Между тем по вопросу о признаках совместного причинения вреда в литературе нет единства мнений, как нет на этот счет и разъяснений высших судебных органов. Наиболее распространенной в научной литературе является концепция широкого понимания совместного причинения. Ее смысл состоит в том, что для признания причинения вреда несколькими лицами совместным достаточно установить наличие объективной связи между причинителями. Сторонники указанного подхода выделяют два признака совместного причинения вреда: 1) причинная связь между действиями нескольких лиц и наступлением вреда; 2) вред как единое целое, общий и нераздельный результат действий сопричинителей1. Следовательно, совместное причинение, по мнению представителей широкого подхода, характеризуется только с объективной стороны, при этом для квалификации действий сопричинителей совершенно не нужна их одновременность2. Признаки субъективной стороны правонарушения, как считают указанные авторы, не играют особой роли. Не нужно, чтобы действия причинителей были объединены умыслом, единой целью. Действия обоих причинителей вреда могут быть виновными (в любом сочетании форм вины) или невиновными (например, при ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности), действие одного из причинителей может быть виновным, а другого - невиновным. Главное, чтобы вред представлял собой общий и нераздельный результат, причинно связанный с действиями нескольких лиц - сопричинителей. Если результат не единый, а представляет собой механическое соединение в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из нескольких лиц, то солидарности не будет. Гражданским законодательством предусмотрены лишь последствия, возникающие при столкновении воздушных и морских судов. Так, согласно ст. 129 Воздушного кодекса РФ при столкновении воздушных судов, а также при причинении воздушным судном повреждения другому воздушному судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов определяется следующим образом: 1) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; 2) при наличии вины обоих (нескольких) владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого. При невозможности установить степень вины ответственность распределяется между владельцами поровну. Имущественную ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся на воздушном судне, несет владелец воздушного судна в соответствии с Воздушным кодексом РФ. А в соответствии со ст. 117 Воздушного кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика, а также определяется международными договорами Российской Федерации. Несколько иначе урегулирована ответственность морского перевозчика. Согласно ст. 186 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик несет ответственность за смерть пассажира и повреждение его здоровья, а также за утрату багажа пассажира или повреждение его багажа, если происшествие, вследствие которого причинен ущерб пассажиру, произошло во время перевозки пассажира и его багажа по вине перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий). Вина перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий), предполагается, если не доказано иное, в случаях, если смерть пассажира или повреждение его здоровья либо утрата или повреждение каютного багажа произошли в результате кораблекрушения, столкновения, посадки судна на мель, взрыва или пожара на судне или недостатков судна либо в связи с кораблекрушением, столкновением, посадкой судна на мель, взрывом или пожаром на судне или недостатками судна. К настоящему времени отсутствует специальное регулирование ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина при столкновении наземного транспорта. Этот пробел в гражданском законодательстве необходимо устранить, поскольку в реальной действительности причинение вреда гражданам при столкновении наземных механизированных средств транспорта наблюдается чаще, чем столкновение морских и воздушных судов. Судебная и арбитражная практика нуждаются в легальном основании для разрешения дел, порождаемых причинением вреда при столкновениях.
