Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность института доверительного управления имуществом 19
1 . Возникновение и правовая природа института доверительного управления имуществом 19
2. Сделки доверительного управляющего и учредителя с находящимся в управлении имуществом 35
Глава 2. Доверительное управление наличными деньгами и безналичными денежными средствами 65
1. Правовое регулирование договора доверительного управления безналичными денежными средствами 65
2. Наличные деньги и безналичные денежные средства как объекты доверительного управления 103
Глава 3. Доверительное управление средствами коллективного инвестирования 142
1. Доверительное управление инвестиционными фондами 143
1. Появление инвестиционных фондов в российском праве 144
2. Общие положения о доверительном управлении инвестиционными фондами 148
3. Заключение договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом 152
4. Объект доверительного управления 159
5. Особенности права общей долевой собственности на паевой инвестиционный фонд 169
6. Особенности инвестиционного пая как ценной бумаги 173
7. Соотношение специального регулирования отношений доверительного управления паевыми инвестиционными фондами и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре доверительного управления имуществом 179
2. Доверительное управление общими фондами банковского управления 194
Библиография 215
- . Возникновение и правовая природа института доверительного управления имуществом
- Правовое регулирование договора доверительного управления безналичными денежными средствами
- Появление инвестиционных фондов в российском праве
- Особенности права общей долевой собственности на паевой инвестиционный фонд
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Доверительное управление имуществом - это новый институт российского права, появившийся в результате неудачной попытки заимствования конструкции доверительной собственности (траста), широко используемой в англо-американском праве, в том числе в сфере управления капиталами. Существующие в разных странах институты могут выполнять одну и ту же экономическую функцию, но имеют неодинаковую правовую природу. Если в англо-американском праве траст — это вещное право, управление чужим имуществом осуществляется на основе так называемого «расщепления» права собственности, то в российской правовой системе доверительное управление сконструировано как обязательственно- правовой институт. Поэтому возникает не решенный до настоящего времени вопрос о возможности использования института доверительного управления имуществом для целей профессионального управления безналичными денежными средствами, особенно актуальный с учетом того, что такое доверительное управление может стать одним из способов привлечения дополнительных инвестиций в российскую экономику. Для многих субъектов существует проблема сохранения и приумножения денежных средств, которая может быть решена, в том числе путем предоставления услуг по доверительному управлению имуществом.
Доверительное управление безналичными денежными средствами — это особый вид доверительного управления, так как управление денежными средствами в качестве самостоятельного объекта допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) в качестве исключения только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако до сих пор нет однозначного ответа на вопрос о том, только ли наличные деньги, или таюке безналичные денежные средства имеются в виду в этой ситуации; что такое доверительное управление денежными средствами как самостоятельным объектом управления; каким должно быть специальное правовое регулирование этих отношений. С учетом специфики объекта доверительного управления ставится под сомнение сама возможность существования доверительного управления безналичными денежными средствами. Все это делает актуальным подробное изучение этих и иных вопросов.
В настоящий момент некоторые законодательные акты предусмотрели возможность доверительного управления безналичными денежными средствами, но непосредственное правовое регулирование этих отношений в большинстве случаев осуществляется на подзаконном уровне. В данной сфере присутствует наибольшее количество исключений из общих правил о договоре доверительного управления имуществом. Вопреки требованиям ГК РФ, учредитель уступает свои права на передаваемое в управление имущество доверительному управляющему, для осуществления доверительного управления создаются имущественные комплексы, формально закрепленные на праве общей собственности за учредителями управления, а фактически находящиеся в полном распоряжении управляющих, создаются иные правила договорного регулирования этих отношений. Как следствие, возникают проблемы соотношения норм указанных актов и ГК РФ. Неразрешенными остаются и вопросы о том, являются ли такие отношения доверительным управлением или же представляют собой иную договорную конструкцию; может ли быть создан механизм управления безналичными денежными средствами без перехода прав на управляемое имущество к доверительному управляющему; возможно ли непосредственное применение норм ГК РФ о договоре доверительного управлении имуществом для управления безналичными денежными средствами.
Основной причиной, препятствующей развитию отношений доверительного управления безналичными денежными средствами, является отсутствие четкой и разработанной законодательной базы, единого и непротиворечивого правового регулирования этих отношений. В настоящее время отсутствует эффективный и продуманный механизм защиты интересов учредителей управления от недобросовестных действий управляющих при осуществлении действий с безналичными денежными средствами, являющимися особенно ликвидным имуществом. За пределами внимания законодателя остались и повышенные риски потери или существенного снижения стоимости находящегося в управлении имущества в связи с тем, что управление денежными средствами связано с осуществлением инвестиционной деятельности. В отсутствие четкого правового регулирования доверительные управляющие заключают либо так называемые договоры доверительного управления наличными деньгами или безналичными денежными средствами, которые, по сути, являются договорами, не предусмотренными действующим законодательством. Либо предлагают применять для управления денежными средствами иные договорные конструкции, лишая учредителей тех гарантий защиты своих интересов, которые предусмотрены ГК РФ о договоре доверительного управления имуществом. Между тем, учредители готовы рисковать и передавать свои средства в управление только в условиях адекватного и четкого правового регулирования этих отношений. Поэтому необходима особая система регулирования, учитывающая все особенности управления этого рода объектами.
Актуальность темы подчеркивается тем, что правовая наука еще не нашла ответы на основные вопросы, связанные с управлением безналичными денежными средствами. Экономическая целесообразность профессионального управления денежными средствами указывает на необходимость в серьезных теоретических разработках в этой области, нерешенность большинства правовых вопросов приводит к практическим проблемам применения этого института. Среди них особенно можно выделить возможность использования для управления денежными средствами иных договорных конструкций: поручения, комиссии, агентирования, а таюке ответственность доверительных управляющих перед учредителями в связи с более высокими рисками при осуществлении управления такого рода имуществом. Поэтому исследование проблем доверительного управления безналичными денежными средствами — необходимая и важная задача для теории гражданского права и для правоприменительной практики.
Степень разработанности темы исследования.
В настоящее время нет ни одного монографического исследования, специально посвященного гражданско-правовым проблемам доверительного управления безналичными денежными средствами. При всей актуальности этой темы она недостаточно освещена в юридической литературе.
Существует достаточное количество монографий и диссертаций, направленных на изучение института доверительного управления имуществом в целом, исследовались история его появления, правовая природа, сравнение со смежными институтами, рассматривались особенности управления различными видами имущества. В частности, можно отметить работы М. М. Булыгина, 3. Э. Беневоленской, В. В. Витрянского, Л. Ю. Михеевой, Р. Л. Нарышкиной, О. Н. Шатохина и некоторых других авторов.
При этом вопросы доверительного управления безналичными денежными средствами поднимаются в юридической литературе довольно редко. Ряд авторов рассматривают отдельные проблемы доверительного управления безналичными денежными средствами, ценными бумагами, паевыми инвестиционными фондами (далее — ПИФами), общими фондами банковского управления (далее - ОФБУ). В частности, можно отметить, помимо работ вышеназванных авторов, исследования А. В. Дозорцева, Л. Г. Ефимовой, О. Р. Зайцева, А. П. Иншева, А. А. Маковской, Т. Т. Оксюк, Е. А. Суханова и некоторых иных правоведов. При этом нет исследования, специально посвященного всем аспектам доверительного управления безналичными денежными средствами.
Близкими к настоящей теме исследования являются также диссертации Т. В. Анисимовой («Доверительное управление на рынке ценных бумаг»), А. М. Соловьева («Доверительное управление на рынке ценных бумаг»), С. В. Хромушина («Доверительное управление в качестве профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (правовые аспекты)»).
Тем не менее, в исследованиях в большинстве случаев отсутствует полный комплексный анализ отношений доверительного управления безналичными денежными средствами. Степень научной разработанности настоящей темы не позволяет решить многие проблемы правового регулирования этих отношений.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе доверительного управления безналичными денежными средствами.
Предметом исследования являются теоретические разработки, практическое применение и гражданско-правовое регулирование некоторых отношений доверительного управления безналичными денежными средствами. Отношения доверительного управления ценными бумагами рассматриваются в настоящей диссертации лишь постольку, поскольку они связаны с деятельностью по управлению безналичными денежными средствами. За рамками исследования остались:
доверительное управление средствами, предназначенными для жилищного обеспечения военнослужащих;
доверительное управление средствами для финансирования накопительной части пенсии;
- доверительное управление ипотечным покрытием;
доверительное управление находящимися в государственной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации.
Автор сосредоточился на изучении некоторых наиболее сложных и важных проблем, ограничение предмета исследования обусловлено в первую очередь объемом работы, а также определенной специфичностью оставленных за рамками исследования правоотношений.
Исходя из предмета исследования, поставлены следующие цели. Цели исследования — теоретическое изучение проблем доверительного управления безналичными денежными средствами, разработка обоснованной и
логически непротиворечивой концепции гражданско-правового регулирования отношений в сфере доверительного управления безналичными денежными средствами, выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
исследование истории происхождения и правовой природы институтов доверительной собственности (траста) и доверительного управления имуществом;
решение вопроса о том, кого следует признавать управомоченным и обязанным субъектом по сделкам, заключенным доверительным управляющим в отношении находящегося в управлении имущества;
исследование вопроса о возможности применения иных договорных конструкций гражданского права для управления безналичными денежными средствами;
изучение правового регулирования отношений доверительного управления безналичными денежными средствами;
разработка правового механизма доверительного управления безналичными денежными средствами для ситуаций, когда имущественный комплекс доверительным управляющим в целях управления им как единым объектом не создается;
исследование особенностей доверительного управления имущественными комплексами (средствами коллективного инвестирования): ПИФами и ОФБУ и выявление соотношения специального правового регулирования этих отношений и норм ГК РФ о договоре доверительного управления имуществом.
Методологическая основа диссертационного исследования. При проведении научного исследования использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования: историко-правовой, логико- юридический, лингвистический, комплексный, методы сравнительного правоведения, аналогии, системного анализа и другие. Применялся диалектический метод, который позволяет рассматривать явления в их взаимосвязи и развитии. В работе проведен системный анализ источников правового регулирования отношений доверительного управления, сравнительный анализ теоретических работ, анализ судебной практики. При формулировании положений, выносимых на защиту, проводилось обобщение, сравнение и моделирование.
Теоретические и практические основы исследования.
Теоретическую основу настоящего исследования составляют, помимо работ упомянутых выше авторов, работы: В. В. Байбака, В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Горбунова, С. В. Гузиковой, Д. М. Дятлева, А. В. Егорова, А. С. Звоницкого, С. К. Кетоева, В. В. Кузнецовой, В. А. Лапач, Р. А. Майданик, 3. В. Макарчук, П. С. Малахова, Ю. А. Метелевой, Т. Л. Наумовой, М. В. Плющева, А. А. Рябова, С. В. Сарбаш, В. Струкгова, П. В. Турышева, С. А. Хохлова, С. В. Хромушина, Б. Б. Черепахина, Г. Н. Шевченко, Г. Ф. Шершеневича, А. В. Якушева, М. В. Ясус и других правоведов.
Эмпирическую основу настоящего исследования составили гражданское законодательство Российской Федерации, подзаконные нормативно-правовые акты, судебные акты и информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Федеральных арбитражных судов, а также применяемые на практике договоры доверительного управления безналичными денежными средствами.
Научная новизна.
Настоящая работа является первым в науке гражданского права монографическим исследованием, специально посвященным дискуссионным вопросам доверительного управления безналичными денежными средствами.
В диссертации впервые раскрыто понятие доверительного управления безналичными денежными средствами как самостоятельным объектом управления, выделены разновидности доверительного управления безналичными денежными средствами, выявлены особенности доверительного управления такого рода объектами, разработан специальный правовой механизм управления безналичными денежными средствами без создания имущественного комплекса, таким образом, чтобы контроль над находящимся в управлении имуществом сохранялся за учредителями управления. Сделан вывод о необходимости разработки специального закона о доверительном управлении безналичными денежными средствами и на основе выполненных автором исследований обоснованы теоретические положения, которые могут быть приняты в качестве основы создания такого специального закона. Выявлены особенности доверительного управления имущественными комплексами (средствами коллективного инвестирования) и, исходя из этого, сделан вывод о соотношении правового регулирования указанных специальных нормативно-правовых актов и норм ГК РФ о договоре доверительного управления имуществом.
Положения, выносимые на защиту.
Сделан вывод о том, что управомоченным и обязанным субъектом по сделкам, заключенным доверительным управляющим в отношении находящегося в управлении имущества, является доверительный управляющий, выступающий в гражданском обороте от собственного имени с чужим имуществом, переданным для управления им. Учредитель управления не может непосредственно (без перевода прав и обязанностей) становиться субъектом заключенных управляющим в процессе управления имуществом сделок, так как между управляющим и учредителем нет отношений представительства (управляющий не обладает полномочиями действовать от имени учредителя управления), а ГК РФ и договором доверительный управляющий наделяется правом действовать только в отношении имущества, переданного в управление.
Сформулировано определение доверительного управления безналичными денежными средствами как самостоятельным объектом управления. Доверительное управление безналичными денежными средствами как самостоятельным объектом управления — это управление, при учреждении которого передаются денежные средства и по окончании которого также возвращаются денежные средства, несмотря на то, что в процессе осуществления управления в состав управляемого имущества входят, помимо денежных средств, иные объекты: ценные бумаги, валютные ценности и другое имущество, или непосредственно объектом управления является имущественный комплекс - паевой инвестиционный фонд или общий фонд банковского управления. В целях создания единого правового регулирования к доверительному управлению безналичными денежными средствами отнесено управление ПИФами и ОФБУ, когда в управление, помимо денежных средств, может передаваться иное имущество, в связи с тем, что такое управление в большинстве случаев направлено на получение по его итогам денежной суммы.
индивидуальное доверительное управление - это управление, учредителем которого выступает один субъект, с которым заключается один договор доверительного управления без объединения переданного имущества с имуществом других учредителей;
доверительное управление объединенным имуществом учредителей без создания имущественного комплекса — это управление, предусматривающее объединение имущества нескольких учредителей для управления им, с ведением обособленного внутреннего учета по каждому договору доверительного управления. Учреждается только в случае, если это предусмотрено соответствующими договорами доверительного управления;
Доказано, что правовое регулирование доверительного управления безналичными денежными средствами должно устанавливаться на уровне специального закона о доверительном управлении ценными бумагами и безналичными денежными средствами (в силу того, что управление этими объектами взаимосвязано). Конструкция договора доверительного управления имуществом, предусмотренная на данный момент ГК РФ, не может применяться непосредственно для доверительного управления безналичными денежными средствами по следующим причинам:
договор доверительного управления имуществом в рамках ГК РФ сформулирован как реальный; доверительный управляющий в отношениях с третьими лицами выступает от своего имени; не предусматривается специального механизма передачи в доверительное управление безналичных денежных средств по договорам доверительного управления безналичными денежными средствами без создания имущественного комплекса при сохранении за учредителем (учредителями) статуса правообладателя (правообладателей);
положения ГК РФ не предусматривают возможности объединения безналичных денежных средств и иного имущества, предназначенного для формирования нового объекта доверительного управления — имущественного комплекса: ПИФа или ОФБУ. Такое доверительное управление фактически существует в рамках иных федеральных законов и подзаконных актов. При этом такие отношения искусственно подведены под конструкцию договора доверительного управления имуществом, предназначенную в российском праве для несколько иных целей, поэтому созданное правовое регулирование содержит в себе большое количество особенностей и противоречий положениям ГК РФ о договоре доверительного управления имуществом.
понятие доверительного управления безналичными денежными средствами как самостоятельным объектом управления;
четкое указание ситуаций возможного осуществления доверительного управления безналичными денежными средствами для специальных субъектов, обладающих лицензией для этого вида деятельности, а также запрет использования для управления безналичными денежными средствами иных договорных конструкций, прямо не предусмотренных законом, в связи с большой ликвидностью управляемого имущества и легкостью злоупотреблений со стороны управляющих;
дополнительные гарантии защиты интересов учредителей управления от недобросовестных действий управляющих и необходимость обязательного письменного предупреждения о возможных рисках такого управления.
Такое понимание объясняется тем, что доверительное управление безналичными денежными средствами в силу специфики правовой природы этого имущества направлено на приумножение переданной денежной суммы за счет инвестирования в иные объекты, поэтому самостоятельность безналичных денежных средств как объектов управления необходимо определять исходя из того, что является конечной целью такого управления. Оно не подразумевает сохранение переданного имущества в натуре, поэтому связано с повышенными рисками существенного уменьшения и даже утраты переданной в управление денежной суммы. В отношении доверительного управления безналичными денежными средствами в связи с ликвидностью этого имущества необходимо установление специального правового регулирования, направленного на дополнительную защиту интересов учредителя управления, в том числе от недобросовестных действий управляющего.
3. Выделены две разновидности доверительного управления безналичными денежными средствами как самостоятельным объектом управления по критерию статуса учредителя управления с учетом создания (или без создания) имущественного комплекса путем объединения имущества учредителей: доверительное управление имущественным комплексом и доверительное управление безналичными денежными средствами без создания имущественного комплекса — и даны соответствующие определения:
а), доверительное управление безналичными денежными средствами без создания имущественного комплекса, в рамках которого выделяются:
б), доверительное управление имущественным комплексом (управление средствами коллективного инвестирования) — это управление, при котором объединяется имущество различных учредителей для управления им как единым объектом - имущественным комплексом. К такому доверительному управлению относится управление ПИФами и ОФБУ.
Сделан вывод о том, что для доверительного управления безналичным денежными средствами без создания имущественного комплекса и для доверительного управления имущественным комплексом необходимо установление дифференцированного правового регулирования. Разработанный механизм правового регулирования отношений доверительного управления безналичными денежными средствами без создания имущественного комплекса основан на конструкции договора доверительного управления, при которой управляющий действует от имени учредителя (учредителей) управления, благодаря чему контроль над находящимися в управлении безналичными денежными средствами сохраняется за учредителем (учредителями), а полученное в процессе управления имущество принадлежит ему (им). При доверительном управлении имущественным комплексом (средствами коллективного инвестирования) управляющий действует от своего имени, а имущество передается в управление путем перевода на банковские счета и счета депо управляющего, иначе управление им в качестве единого объекта будет невозможно.
Разработан механизм соотношения правовой регламентации доверительного управления безналичными денежными средствами Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законом, разработка которого необходима. Специальный правовой режим, приоритетный по отношению к общему, установленному ГК РФ, в рамках закона о доверительном управлении ценными бумагами и безналичными денежными средствами должен включать в себя следующие основные аспекты правового регулирования управления безналичными денежными средствами:
различное правовое регулирование договоров доверительного управления имуществом без создания имущественного комплекса и договоров доверительного управления имущественным комплексом (управления средствами коллективного инвестирования);
6. Разработан специальный правовой механизм доверительного управления безналичными денежными средствами без создания имущественного комплекса. Предлагается доверительное управление без передачи имущества доверительному управляющему благодаря участию в отношениях еще одного субъекта — брокера, осуществляющего дополнительный контроль над действиями управляющего в силу того, что предназначенные для управления безналичные денежные средства учредителя (учредителей) находятся на специальном брокерском счете. Управляющий, действуя от имени учредителя (учредителей), поручает брокеру осуществление тех или иных действий с находящимся в управлении имуществом, соответственно, права на приобретаемое в процессе осуществления доверительного управления имущество принадлежат учредителю (учредителям). Брокер и доверительный управляющий должны быть различными субъектами гражданского оборота.
Предложенный механизм обладает следующими основными особенностями по сравнению с правовым регулированием договора доверительного управления имуществом, предусмотренным ГК РФ:
а), конструкция договора доверительного управления построена на основе представительства, доверительный управляющий наделяется определенными полномочиями действовать от имени учредителя, но возможность осуществления некоторых действий учредитель оставляет только за собой;
б), в случае недостаточности находящегося в управлении имущества для погашения обязательств перед кредиторами, доверительный управляющий не может отвечать своим личным имуществом, так как не он является субъектом заключаемых в процессе осуществления управления сделок; необходимо резервирование части имущества управляющего для возмещения причиненных им учредителю (выгодоприобретателю) убытков в предусмотренных законом случаях;
в), договор доверительного управления безналичными денежными средствами является консенсуальным. Для решения проблемы невозможности доверительным управляющим осуществлять действия по управлению имуществом без его передачи, для возникновения отношений сторон необходим определенный юридический состав, включающий в себя следующие основные действия: учредитель или учредители управления заключают соответствующие договоры с доверительным управляющим, брокером, депозитарием; на открытый в соответствии с договором (договорами) на брокерское обслуживание специальный брокерский счет перечисляются безналичные денежные средства, копии договора (договоров) доверительного управления передаются брокеру.
В связи с указанными особенностями данный механизм должен быть закреплены на уровне специального федерального закона о доверительном управлении ценными бумагами и безналичными денежными средствами.
Сделан вывод о статусе паевых инвестиционных фондов и общих фондов банковского управления. ПИФы и ОФБУ — это особые имущественные комплексы, созданные управляющей компанией или кредитной организацией путем объединения имущества множества учредителей и обособления его от имущества учредителей и управляющего. Совокупность активов, входящих в состав ПИФа и ОФБУ и постоянно изменяющихся в силу управления ими, рассматривается законодателем не как совокупность юридически разнородного имущества в зависимости от разрешенных объектов инвестирования, а как составляющие единого имущественного комплекса - объекта доверительного управления. Использование конструкции имущественного комплекса и выступление его в качестве единого и неделимого объекта управления направлено на создание механизма управления средствами коллективного инвестирования: несмотря на изменение состава управляемого имущества, оно рассматривается как единый объект управления и объект общего имущества учредителей.
Выявлена двойственность правовой природы прав учредителей на ПИФ и ОФБУ. С формальной точки зрения имущественный комплекс является общим имуществом учредителей управления. С сущностной точки зрения права учредителей являются обязательственно-правовыми, направленными на получение по итогам управления денежной суммы, желательно большей, чем была передана при учреждении управления. Объект доверительного управления — единый имущественный комплекс, существует только в период нахождения его в доверительном управлении, учредителей не интересует совместное обладание им. Кроме титула собственности учредители не обладают никакими реальными полномочиями собственников, в период действия договора доверительного управления они, по сути, имеют право только на выданную им ценную бумагу или сертификат долевого участия. Целью признания ПИФа и ОФБУ общим имуществом учредителей является формальное сохранение титула собственности за учредителями управления, чтобы права на переданное имущество принадлежали учредителям и невозможно было обратить взыскание по личным долгам управляющего на находящееся в управлении имущество.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем научные разработки и выводы представляют значительный интерес с теоретической и практической точек зрения и могут быть использованы для совершенствования законодательства в сфере доверительного управления, для разработки проектов нормативных правовых актов в области доверительного управления безналичными денежными средствами, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут стать основой для дальнейших научных разработок по данной и смежным темам. Теоретические положения исследования могут применяться в процессе преподавания курса «гражданское право», спецкурса «доверительное управление».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседании кафедры гражданско-правых дисциплин Юридического факультета им. М. М. Сперанского ГОУ ВПО «Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации», изложены в опубликованных статьях, раскрыты в материалах Второй Всероссийской конференции «Державинские чтения» (г. Москва, 9-10 ноября 2006 года), Первой Всероссийской научно-практической конференции «Правовая культура России» (г. Москва, 19 июня 2009 г.). Ряд теоретических положений и выводов работы применялся автором в учебном процессе при чтении лекций и ведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право».
Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов и семь подпараграфов, библиографии.
. Возникновение и правовая природа института доверительного управления имуществом
Задолго до появления доверительного управления имуществом в российском праве уже существовал институт доверительной собственности (траст) в англо-американском праве. Впоследствии он перестал быть институтом лишь англо-американского права, в той или иной степени войдя в правовые системы многих государств, он получил признание в праве Японии и ряда стран Латинской Америки . В России доверительное управление стало институтом, вобравшим в себя некоторые черты доверительной собственности и традиционного российского (континентального) права. Чтобы раскрыть понятие доверительного управления имуществом, необходимо начать с его истории.
Институт доверительной собственности зародился в период раннего средневековья (XII —XIII вв.) в Англии. Его появление связывают с ограничениями по распоряжению землей и необходимостью их преодоления. Держатели земли не могли свободно передавать ее по наследству. Единственным наследником мог быть только наследник по закону, но если наследодатель до смерти установил доверительную собственность, то после смерти право управления могло перейти к предполагаемому наследнику по завещанию. Еще одной причиной возникновения траста являлась обязанность землевладельца нести военную службу, поэтому монахи не могли становиться собственниками земли. Именно так возникла «мысль передавать земли или отдавать их в держание мирянам, т.е. землевладельцам обычного типа, для пользы или надобностей церкви» . Решающую роль в становлении института доверительной собственности сыграло существование запрета на отчуждение земель в пользу церкви, который она пыталась обойти, передавая земельный участок доверительному собственнику для управления им в интересах церкви. Таким образом, в определенных исторических условиях для отношений собственности стала выгодной такая конструкция, когда имущество передавалось собственником кому-либо для того, чтобы им управляли в интересах определенного третьего лица .
Особое влияние на возникновение доверительной собственности оказало разделение английского права на общее и право справедливости. Ограниченная компетенция судов общего права, неполнота правовых средств защиты, крайний формализм привели к созданию второй ветви прецедентного права - права справедливости. Когда сторона не могла обратиться в суды общего права, она обращалась непосредственно к королю с просьбой о его личном вмешательстве. Такое обращение обычно проходило через лорд-канцлера, который все чаще выступал как юрист и рассматривал дела на основе принципа справедливости. Таким образом сложилась параллельная система права, которая дополняла и в некоторых случаях изменяла решения судов общего права. Обязанности доверительного собственника в отношении бенефицианта находились в сфере личных, моральных взаимоотношений, но не каждый доверительный собственник действовал добросовестно. И при ненадлежащем соблюдении им интересов выгодоприобретателя последний мог обратиться лишь к суду справедливости (договорные обязанности в ту пору не защищались общим правом). Лорд-канцлер не мог отменять решения общего суда, но мог их корректировать: например, обязать доверительного собственника передавать доходы бенефицианту .
В 1535 г. Statute of Uses признал в отдельных отношениях лицо, в пользу которого осуществляется владение (бенефицианта), собственником имущества. С помощью этого статута удалось конфисковать церковную недвижимость, формально принадлежавшую мирянам, а фактически — церкви. Этот статут сыграл значительную роль в становлении доверительной собственности, ибо суды общего права вообще не признавали прав такого лица. С учетом действия подобного акта так называемое «расщепление» права собственности стало реальностью. Собственником считалось и то лицо, в чью пользу было установлено управление, и тот, кто должен был управлять имуществом. При этом первый (бенефициант) считался собственником на основе права справедливости, а второй (управляющий) считался собственником на основе общего права . В таком состоянии институт доверительной собственности существовал достаточно долго. В XVII в. сложилось новое его наименование — траст. В свою очередь середина XIX в. отмечена принятием ряда законодательных актов, значительно упрочивших положение доверительных собственников и бенефициантов .
Суть доверительной собственности сводится к следующему: лицо, учреждающее доверительную собственность (учредитель), оговаривает, что некоторое имущество будет управляться одним или несколькими лицами (доверительными собственниками) в интересах одного или нескольких лиц (бенефициантов). Причем доверительный управляющий является собственником этого приобретенного имущества, но он может использовать его только в соответствии с целями, указанными учредителем, то есть в интересах бенефицианта, которым может выступать как учредитель, так и иные указанные им лица. В результате происходит как бы «расщепление» права собственности, когда одна часть правомочий (управлять и распоряжаться) принадлежит доверительному собственнику, а другая часть — использование выгод, доходов от имущества - бенефицианту.
Английское право выработало подход к определению права собственности, кардинально отличный от континентального. В трудах юриста А. Оноре в содержание права собственности включено одиннадцать элементов, способных в разных сочетаниях одновременно находиться у различных лиц и породить около полутора тысяч вариантов «прав собственности». Таким образом, в английском праве на одно и то же имущество может существовать несколько прав собственности. В настоящее время с помощью этого института опосредуется огромное число отношений самого различного характера, начиная от представительства, средства защиты против неосновательного обогащения и заканчивая организацией крупных монополистических предприятий. Назначение доверительной собственности настолько велико, что ее можно назвать одним из самых своеобразных и значительных институтов современного англо-американского права .
В дореволюционной России, как и в других континентальных системах, не было института доверительной собственности. Некоторое сходство с трастом можно найти в управлении чужим имуществом при опеке и попечительстве, в деятельности душеприказчика в наследственных правоотношениях, при несостоятельности должников . Но права и обязанности по сделкам приобретались от имени опекаемого, именно он имел право собственности на имущество. Душеприказчик, исполняя волю наследодателя по распоряжению имуществом, также не имел на него права собственности.
Международная интеграция, основанная на существовании сходных общественных отношений, коснулась и российского государства. Она осуществляется путем заимствования правовых институтов или создания новых. Определяющей причиной появления института доверительного управления имуществом стал отказ от единой государственной собственности и связанные с этим новые экономические процессы, которые привели к стремлению государства найти эффективный способ управления государственным имуществом. Хозяйствующие субъекты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления построены на административном подчинении и не всегда являются прибыльными по причине отсутствия ответственного за убытки лица. Появление института доверительного управления в российском законодательстве могло бы являться одним из способов решения этой проблемы. Кроме того, этот институт может быть использован и в сфере частной собственности, в отличие от вышеназванных ограниченных вещных прав.
Впервые о трасте упомянул Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» N 395-1 от 2 декабря 1990 г. , где в п. «л» ст. 5 было обозначено следующее: «Банки вправе привлекать и размещать средства и управлять ценными бумагами по поручению клиентов (доверительные (трастовые) операции)». Такая формулировка в условиях правового вакуума по этому вопросу в тот период времени вызывает недоумение, так как сам институт доверительного управления оставался без правового регулирования и не имел легального определения .
Следующим этапом в развитии законодательства о трасте стал Указ Президента от 24 декабря 1993 г №2296 «О доверительной собственности (трасте)» (далее — Указ «О доверительной собственности»), который фактически урегулировал существующие отношения. В период конституционной реформы (сентябрь — декабрь 1993 г.) Президент осуществлял не только исполнительную, но и законодательную власть. Это и стало причиной появления столь спорного и противоречивого акта, который в этой редакции уже был отклонен Верховным Советом РФ . Верховный Совет РФ к этому моменту уже принял в первом чтении Закон «О доверительном управлении имуществом», но окончательная редакция закона так и не была принята . Указом предусматривалось введение в гражданское законодательство Российской Федерации института доверительной собственности (траста).
Правовое регулирование договора доверительного управления безналичными денежными средствами
Во многих правовых системах управление денежными средствами является довольно распространенным явлением. Например, в англоамериканском праве доверительная собственность (траст) занимает видное место в отраслях, связных с управлением капиталами. По правовой модели доверительной собственности осуществляется разнообразная инвестиционная деятельность, многочисленные схемы участия работников в прибылях компаний, предоставление банками и кредитными учреждениями целого ряда услуг клиентам. Объектами управления становятся пенсионные фонды, благотворительные фонды и иное имущество . При этом детально разработано правовое регулирование каждого направления траста и система налогообложения . В Германии вложение капитала в интересах частных или институциональных вкладчиков также осуществляется с использованием института управления имуществом. Однако для управления капиталами используется несколько иная модель построения отношений: в англоамериканском праве речь идет о доверительной собственности, когда имущество принадлежит одновременно и доверительному собственнику и бенефицианту. В Германии управление осуществляется либо по модели представительства, либо по модели доверительной собственности, когда право собственности на имущество переходит на доверительных началах к управляющему.
В российском праве деньги не могут являться самостоятельным объектом доверительного управления, кроме случаев, прямо предусмотренных специальными законами. Возможными причинами этого, с нашей точки зрения, являются следующие:
- иная модель построения отношений управления имуществом, которую проблематично непосредственно использовать для управления капиталами;
- нежелание создавать предпосылки для деятельности компаний, осуществлявших в недавнем прошлом незаконное привлечение денежных средств граждан для создания плачевно известных финансовых пирамид;
- повышенные риски утраты переданного в управление имущества в сочетании с нестабильностью банковской системы;
- особенности правовой природы наличных денег и безналичных средств как объектов гражданских прав.
Поэтому в литературе обсуждается несколько интересных вопросов:
1. Возможно ли в принципе доверительное управление наличными деньгами и (или) безналичными денежными средствами?
2. Является ли доверительное управление денежными средствами доверительным управлением как таковым, или же оно представляет собой иную договорную конструкцию?
3. Могут ли деньги являться самостоятельным объектом доверительного управления, или же управлять ими можно только в составе иного имущества?
4. В каких случаях речь идет о доверительном управлении именно денежными средствами, а не о доверительном управлении иным имуществом (например, ценными бумагами или имущественным комплексом)?
По этим, а также по некоторым иным вопросам мнения отечественных правоведов разделились.
Существуют сторонники , а также противники доверительного управления денежными средствами. Например, А. М. Соловьев считает, что «с практической точки зрения, управление денежными средствами является одной из наиболее насущных потребностей экономики и общества в целом. Эффективное использование денег в качестве самостоятельного объекта доверительного управления ... могло бы повысить благосостояние ... людей и ...привлечь денежные средства для подъема российской экономики» . Поэтому установленная в п. 2 ст. 1013 ГК РФ норма, согласно которой деньги не могут являться самостоятельным объектом доверительного управления, за исключением случаев, предусмотренных законом, является весьма спорной . Д. М. Дятлев придерживается похожей позиции, отмечая, что исключение денег из числа объектов доверительного управления имуществом, приведет к игнорированию общественных потребностей, которые обусловили само появление этого института .
В. В. Витрянский, напротив, обращает внимание на то, что истинный смысл договоров доверительного управления денежными средствами для доверительных управляющих (кредитных организаций, управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг) состоит в возможности привлечения денежных средств граждан и юридических лиц под собственные инвестиционные программы, обходя правила о целевом займе и привлечении денег во вклады. Учредители доверительного управления денежными средствами лишаются тех преимуществ, которые могли бы иметь, в частности, права потребовать возврата внесенной ими денежной суммы в любой момент по своему усмотрению . «Использование денег в имущественном обороте с целью их приумножения осуществляется в других гражданско-правовых формах, прежде всего в форме договора займа и кредита, банковского вклада, но не доверительного управления» .
Высказывается также точка зрения о том, что « «денежное доверительное управление» отличается от «доверительного управления» по главе 53 ГК и вообще не подпадает под действие статей 1012 — 1026. «Денежное доверительное управление» это даже не разновидность договора о доверительном управлении, оно относится к договору поручения» .
Считаем целесообразным, прежде всего, ответить на вопрос о том, существует ли доверительное управление наличными деньгами и безналичными денежными средствами в российском праве. Исходя из буквального толкования нормы п. 2 ст. 1013 ГК РФ, деньги не могут быть лишь самостоятельным объектом доверительного управления, но нет никаких препятствий для передачи в доверительное управление денег в составе иного имущества, например, предприятия. Однако в этой ситуации объектом доверительного управления выступают не деньги сами по себе, а предприятие в целом, а деньги - только в качестве составляющего этого имущественного комплекса. Необходимо обратить внимание на то, что деньги и безналичные денежные средства в большинстве случаев сопровождают доверительное управление практически всеми видами имущества как элемент, без которого доверительное управление вообще невозможно. Однако наличные деньги и (или) безналичные денежные средства совсем не обязательно будут входить в состав имущества при учреждении управления, но, вероятнее всего, обязательно появятся в процессе управления им.
Таким образом, денежные средства могут находиться в доверительном управлении:
- в случае их передачи доверительному управляющему в составе другого имущества при учреждении доверительного управления;
- в случае приобретения их доверительным управляющим в процессе осуществления доверительного управления каким-либо иным видом имущества;
При этом на практике возникают некоторые проблемы, заслуживающие специального анализа. Администрацией Алтайского края в январе 1997 года были переданы в доверительное управление ОАО «Алтайкрайгазсервис» распределительные сети природного газа. В марте 1997 года ОАО «Алтайкрайгазсервис» заключило с ООО «Межрегионгаз» договор поставки природного газа, причем покупатель обозначался в договоре с пометкой «Д.У.». Покупатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки (нарушил срок оплаты), поэтому необходимо было определить имущество, на которое должно быть обращено взыскание: собственное имущество ответчика или имущество, переданное в доверительное управление. Суд счел данное обязательство личным обязательством доверительного управляющего, и решением арбитражного суда требуемая сумма была взыскана с доверительного управляющего за счет его личного имущества. Доверительный управляющий уполномочен на совершение юридических и фактических действий с имуществом, являющимся предметом договора доверительного управления. Суд посчитал, что приобретение газа не охватывается договором доверительного управления, так как договор поставки газа не является сделкой с газовыми сетями, а доказательств, что учредитель доверительного управления одобрил эту сделку в силу ст. 981 ГК РФ, предоставлено не было .
Появление инвестиционных фондов в российском праве
В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ИФ» учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав ПИФа с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, то есть одним из условий заключения договора является объединение имущества всех пайщиков. При этом в доверительное управление открытыми и интервальными ПИФами могут быть переданы только денежные средства. В доверительное управление закрытым ПИФом учредители доверительного управления могут передавать денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией и разрешенное нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.12.2008 №08- 56/пз-н «О передаче имущества в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда в качестве такого имущества могут быть переданы: ценные бумаги; денежные требования по обеспеченным ипотекой обязательствам из кредитных договоров, включая права залогодержателя по договорам об ипотеке; доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью; недвижимое имущество.
Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Если же в доверительное управление передается недвижимое имущество, то договор должен быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, а передача такого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (ст. 550, 1017 ГК РФ). При несоблюдении требований о форме договора, а также о его государственной регистрации договор является недействительным (п. 3 ст. 1017 ГК РФ). В состав закрытых ПИФов может передаваться недвижимое имущество, поэтому договор с каждым таким учредителем должен заключаться в письменной форме путем подписания единого документа. Однако ФЗ «Об ИФ», исходя из сформулированных им правил, не предусматривает такой возможности, что влечет недействительность всех заключенных таких образом сделок, а значит, и невозможность передачи в состав ПИФа недвижимого имущества .
Денежные средства, переданные в оплату инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, поступают на отдельный банковский счет — транзитный счет, бездокументарные ценные бумаги — на транзитный счет депо, открытый в специализированном депозитарии, при этом счета открываются для формирования одного ПИФа на имя УК, документарные ценные бумаги передаются на хранение в специализированный депозитарий. УК ведет учет денежных средств каждого лица и не вправе распоряжаться переданным имуществом до достижения им размера, необходимого для окончания формирования ПИФа. Несмотря на то, что денежные средства поступают на счета, открытые на имя УК, то есть речь идет о том, что имущество уже передано УК, она не вправе распоряжаться им. УК не вправе перечислять на эти счета собственные денежные средства, ценные бумаги, находящиеся у нее по иным основаниям. На имущество на этих счетах не может быть обращено взыскание по долгам УК или специализированного депозитария, в случае их банкротства имущество возвращается лицам, передавшим их в оплату инвестиционных паев. При этом, несмотря на то, что имущество уже передано УК, оно еще не находятся в доверительном управлении. Об этом свидетельствует то, что счет открывается на имя УК, без указания на то, что она действует в качестве доверительного управляющего. УК не является владельцем ценных бумаг, права по которым осуществляют лица, передавшие их в доверительное управление (п. 4, 8 ст. 13.2 ФЗ «Об ИФ»), она не вправе распоряжаться денежными средствами, кроме включения такого имущества в состав ПИФа или возврата лицу, их передавшему.
Из полученного имущества управляющая компания формирует ПИФ. Срок формирования паевого инвестиционного фонда определяется в правилах доверительного управления ПИФом, он начинается не позднее шести месяцев с момента регистрации правил доверительного управления ПИФом. Инвестиционный фонд является сформированным по достижении стоимости имущества, указанного в правилах доверительного управления ПИФом, при этом минимальная стоимость имущества должна соответствовать Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 2 ноября 2006 г. №06-125/пз-н «О минимальной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по достижении которой паевой инвестиционный фонд является сформированным» и не может быть меньше:
10 млн. рублей - для открытого паевого инвестиционного фонда;
15 млн. рублей - для интервального паевого инвестиционного фонда;
25 млн. рублей - для закрытого паевого инвестиционного фонда.
После этого денежные средства и иное имущество переводятся на отдельные счета УК для включения в состав ПИФа. Имущество, составляющее ПИФ, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет, так оно обособляется от имущества УК, имущества владельцев инвестиционных паев, а также другого имущества, находящегося в доверительном управлении у УК. Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, составляющие паевой инвестиционный фонд, - отдельные счета депо. Такие счета открываются на имя управляющей компании ПИФа с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.
Таким образом, безналичные средства учредителей и ценные бумаги, переданные в оплату инвестиционных паев, зачисляются на транзитный счет и транзитные счета депо, открытые на имя УК и предназначенные для объединения имущества учредителей управления и последующего включения в ПИФ. Транзитные счета не предназначены для доверительного управления, поэтому доверительное управление этим имуществом вплоть до включения его в состав ПИФа не осуществляется. Объектом доверительного управления выступает ПИФ как единый имущественный комплекс, поэтому доверительное управление до формирования ПИФа - появления объекта управления, осуществляться не будет. То есть существует период времени, когда имущество в доверительное управление уже передано, но доверительное управление им осуществляться не может. А если же на дату окончания срока формирования ПИФа стоимость имущества, переданного в оплату инвестиционных паев, оказалась меньше стоимости имущества, необходимого для его формирования ПИФа, УК обязана уведомить об этом орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг и возвратить имущество (включая доходы и выплаты по ценным бумагам) передавшим его лицам. При этом речь не идет о расторжении договора доверительного управления ПИФом. В ранее действовавшей редакции закона речь в подобной ситуации шла о прекращении ПИФа (ст. 30 ФЗ «Об ИФ»), теперь же законодатель переформулировал нормы закона, так как до формирования ПИФа речь не может идти о его прекращении.
По сути дела речь идет не просто о заключении договора доверительного управления ПИФом, а о договоре, одним из условий которого является, прежде всего, формирование ПИФа, а потом уже доверительное управление им. При этом невозможность формирования ПИФа приведет к невозможности доверительного управления им в целом. Однако этот договор нельзя назвать сделкой, совершаемой под условием. В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При этом условие, которое подразумевает закон, не должно зависеть от сторон, совершающих сделку . Не считаются условными те сделки, в которых возможное будущее обстоятельство, влияющее на правовые последствия сделки, выражает ее существо, и без него сделка данного вида вообще совершена быть не может . В этой ситуации речь идет о договоре, в котором цель представляет собой его составной элемент. При этом цели придается такое значение, что ее недостижение или, что то же, отступление от цели, предусмотренной в договоре, является достаточным основанием для признания договора незаключенным или утрачивающим силу на будущее время. В качестве примера таких договоров М. И. Брагинский приводит ст. 812 ГК РФ (оспаривание договора займа по безденежности) и п. 3 ст. 821 ГК РФ (нарушение заемщиком обязанности целевого использования кредита). В первой ситуации договор с самого начала признается незаключенным, а во второй - утрачивает силу на будущее время . М. А. Егорова называет такие договоры каузальными, зависящими от правового основания .
С нашей точки зрения, цель договора доверительного управления ПИФом — формирование объекта управления, имеет правообразующее значение. Недостижение цели договора - невозможность формирования ПИФа, приводит к невозможности исполнения обязательства в целом - доверительному управлению им, поэтому договор утрачивает силу на будущее время. В данном случае в силу прямого указания закона.
Особенности права общей долевой собственности на паевой инвестиционный фонд
Таким образом, договор доверительного управления ПИФом имеет много существенных особенностей по сравнению с правовым регулирование отношений доверительного управления имуществом, предусмотренным ГК РФ.
ГК РФ осуществляет правовое регулирование договора доверительного управления имуществом, называя одним из возможных объектов доверительного управления имущественный комплекс, ФЗ «Об ИФ» осуществляет детальное регулирование договора доверительного управления такой разновидностью имущественного комплекса как инвестиционный фонд. Поэтому в литературе поднимается вопрос о том, нормы какого из правовых актов должны приниматься во внимание при их противоречии. С одной стороны, нормы закона «Об ИФ» носят специальный характер, да и принят он был позднее ГК РФ. Однако в силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. «Специальное законодательство о договорах не должно выходить за пределы требований ГК и либо решать вопросы, прямо предусмотренные ГК, либо определять конкретизирующие ГК правила в границах его общих установок. ... По степени детализации нормы о договорах рассчитаны на то, чтобы ГК стал основным правовым актом, регулирующим предусмотренные в нем договорные отношения» . Поэтому, несмотря на то, что ФЗ «Об ИФ» в данном случае — специальный нормативно-правовой акт, он может только уточнять нормы ГК РФ, но не противоречить ему.
«Приоритету ГК не противоречит и другое предусмотренное в нем решение. Имеются в виду случаи, когда сам Кодекс содержит норму, допускающую возможность регулировать вопросы в законе или в другом правовом акте по иному, чем это сделано в ГК. Очевидно, что все такие случаи должны рассматриваться как отказ Кодекса от своего приоритета» . Исходя из этого, некоторые правоведы, используя положение ст. 1025 ГК РФ о том, что особенности доверительного управления ценными бумагами определяются законом, пытаются обосновать возможность ФЗ «Об ИФ» устанавливать иные правила правового регулирования, чем это предусмотрено ГК РФ. Однако, как верно отмечает Т. Оксюк, во-первых, речь идет исключительно о доверительном управлении ценными бумагами (а не имущественными комплексами, которые, помимо ценных бумаг, могут включать и иные активы) и, во-вторых, ГК РФ позволяет устанавливать законом именно особенности доверительного управления (иными словами, положения, дополняющие номы ГК), но никак не иные предписания, чем предусмотрены ГК .
Итак, доверительное управление ПИФом должно соответствовать общим правилам о доверительном управлении имуществом, предусмотренным ГК РФ, по крайней мере, пока сам ГК РФ не предусмотрит в своих нормах иное. В качестве выхода необходимо закрепить указанные особенности доверительного управления ПИФами в ГК РФ или допустить в ГК РФ установление иного правового регулирования указанных отношений, при этом второе решение является более целесообразным.
Подводя итог проведенному исследованию, хотелось бы отметить основные различия и особенности правового регулирования отношений, предусмотренные ФЗ «Об ИФ» по сравнению с правилами ГК РФ о доверительном управлении имуществом.
1. Исходя из смысла п. 1 ст. 1012 ГК РФ доверительное управление осуществляется тем же имуществом, что и передается в доверительное управление. В соответствии с правилами ФЗ «Об ИФ» в доверительное управление в большинстве случаев передаются денежные средства, а осуществляется управление уже не денежными средствами, а сформированным за счет переданного имущества ПИФом - имущественным комплексом, состав активов которого в процессе управления им постоянно меняется. Таким образом, денежные средства передаются не столько в доверительное управление, сколько для создания объекта управления — ПИФа.
2. В соответствии с правилами ФЗ «Об ИФ» учредители передают имущество УК с условием объединения этого имущества с имуществом других учредителей доверительного управления, в то время как ГК РФ предусматривает такую возможность только для ценных бумаг (ст. 1025 ГК РФ). Для денежных средств и иного имущества ГК РФ такой возможности не предусматривает.
3. Вопреки требованиям ГК РФ, учредитель управления не может передавать в доверительное управление УК заложенное имущество, но эта особенность объясняется существом отношений доверительного управления ПИФом.
4. В соответствии с положениями ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав на него к доверительному управляющему. В отношениях доверительного управления ПИФами управление не может осуществляться множеством счетов учредителей в качестве единого объекта управления, поэтому денежные средства и иное имущество находятся на счетах УК, с указанием, что она действует в качестве доверительного управляющего, то есть, по сути, права на переданное имущество переходят УК. Поэтому в соответствии с положениями ФЗ «Об ИФ» объектом управления выступает ПИФ - единый имущественный комплекс, который назван общим имуществом пайщиков. Таким образом, формально удалось сохранить права на переданное имущество за учредителями управления.
5. Законом остался неурегулированным вопрос об основании возникновения права общей долевой собственности на ПИФ. Нормы закона устанавливают иной режим общей долевой собственности на ПИФ по сравнению с правовым регулированием этих отношений ГК РФ. Раздел имущества, выдел из него доли в натуре, осуществление преимущественного права приобретения доли в праве собственности не допускаются.
6. Договор доверительного управления ПИФом — это единый договор с множественностью лиц на стороне учредителей доверительного управления, который является публичным договором и договором присоединения.
7. Если договор доверительного управления ПИФом заключается на стадии формирования ПИФа, то на момент заключения договора еще нет объекта управления - ПИФа. Поэтому цель такого договора - формирование ПИФа, а потом уже доверительное управление им, имеет правообразующее значение. При недостижении цели договора — невозможности формирования ПИФа, договор прекращается на будущее время.
8. Исходя из формулировок закон неясно, как именно заключается договор доверительного управления имуществом. С нашей точки зрения, офертой должны признаваться опубликованные правила доверительного управления ПИФом, а акцептом - конклюдентные действия по передаче имущества в доверительное управление. Договор доверительного управления ПИФом является реальным.
9. Такой способ заключения договора доверительного управления приводит к невозможности передачи в состав закрытого ПИФа недвижимого имущества, так как совершенные таким образом сделки, в силу противоречий правилам ГК РФ, будут признаны ничтожными.
10. Оформление отношений происходит не путем подписания какого- либо документа, а путем выдачи инвестиционного пая УК, при этом выдача пая происходит только после формирования ПИФа, то есть уже после заключения договора. Пай подтверждает наличие правоотношений с конкретным учредителем, а также дает его обладателю право требовать надлежащего доверительного управления ПИФом. Получается, что ценная бумага, являясь абстрактной сделкой, дает ее обладателю право требовать исполнения договора, в силу заключения которого она выдана.
