Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА: ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ И ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ РАЗНОГЛАСИЛ 12
1. Характеристика законодательства об интеллектуальных правах (история развития и современное состояние) 12
2. Понятие «интеллектуальные права» и его соотношение с понятиями «собственность», «интеллектуальная собственность», «исключительные права» 37
ГЛАВА 2. ОБЪЕКТЫ И СУБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ 59
1. Объекты интеллектуальных прав 59
2 Субъекты интеллектуальных прав 102
ГЛАВА 3. ВОПРОСЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ 121
1. Осуществление и пределы осуществления интеллектуальных прав 121
2. Защита интеллектуальных прав 149
Заключение 172
Список использованной литературы 177
Приложения 200
- Характеристика законодательства об интеллектуальных правах (история развития и современное состояние)
- Объекты интеллектуальных прав
- Осуществление и пределы осуществления интеллектуальных прав
Введение к работе
Актуальность темы исследования заключается в том, что обеспечение надлежащего уровня регулирования интеллектуальной деятельности является одной из важнейших задач правовой науки. Сегодня это особенно важно, ибо интеллектуальный продукт, который по своей природе является нематериальной субстанцией, это основа экономического роста, а по существу -основа развития и процветания нашего общества.
В настоящее время многие доктринальные положения об
интеллектуальной деятельности являются противоречивыми, и как следствие -отличается противоречивостью и законодательство современной России, призванное урегулировать возникающие при этом общественные отношения.
Трудно назвать еще одну сферу жизнедеятельности, которая охвачена таким большим массивом правовых норм.
Но, несмотря на такое обилие нормативных актов, положение остается весьма сложным. С одной стороны - вроде бы обеспечен определенный уровень охраны и защиты интеллектуальных прав, однако с другой -многочисленные акты, призванные упорядочить возникающие отношения, содержат такие правила поведения, которые отличаются туманностью формулировок, дублированием, а порой и противоречат друг другу, что неизменно создает проблемы в правоприменении.
Думается, что главной причиной создавшегося неудовлетворительного положения является отсутствие обобщающего нормативного акта, посвященного интеллектуальным правам, который бы обозначил основные категории, определил основные принципы регулирования отношений в сфере интеллектуальной деятельности и устранил терминологические противоречия.
Полагаем, что неразработанность системы правового регулирования отношений в сфере создания, использования и охраны интеллектуального продукта - это такой недостаток, который невозможно компенсировать
4 увеличением числа нормативно - правовых актов или усложнением их содержания.
Попытки внесения изменений и дополнений в многочисленные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие общественные отношения в сфере интеллектуальной деятельности, не могут удовлетворить потребности практики. Применяемый принцип исключительно пообъектного регулирования отношений в рассматриваемой сфере сегодня не отвечает запросам времени.
Действующая редакция ПС РФ не содержит четкого обозначения круга объектов и субъектов интеллектуальных прав, что позволяет некоторым авторам сомневаться в гражданско-правовой природе рассматриваемых правоотношений.
Достаточно проблематичным видится и обеспечение надлежащей правовой охраны интеллектуальных прав при создании такого результата интеллектуальной деятельности, который относится к ранее не известным. Законодательство в отношении таких объектов интеллектуальных прав, как открытия, рационализаторские предложения и средства индивидуализации, устарело и не отвечает современным реалиям жизни.
Большинство нормативных актов, действующих в данной сфере, было принято в конце прошлого века и в условиях динамичного развития общества, применения цифровых технологий, не в состоянии эффективно регулировать возникающие отношения.
Степень разработанности темы. Вопросам правового регулирования отношений, возникающих в сфере интеллектуальной деятельности и применения средств индивидуализации, посвящены многие работы. Данной темой занимались русские юристы В.М. Гордон, А.А. Пиленко, В.В. Розенберг, И.Г. Табашников, Г.Ф. Шершеневич.
В советский период эта проблематика разрабатывалась такими учеными как М.М. Айзенштат, Б.С. Антимонов, С.Н. Братусь, Е.Л. Белиловский, Э.П. Гаврилов, Г.И. Гальперин, М.В. Гордон, В.А. Дозорцев, И.А. Зенин, О.С. Иоффе, Н.Э. Мамиофа, В.П. Мозолин, О.А. Красавчиков, С.Н. Ландкоф, М.Н.
5 Малеина, Ю.Г. Матвеев, К.Н. Наменгенов, А.П. Сергеев, В.И. Серебровский, В.Р. Скрипка, В.Л. Суховерхий, Е.П.Торкановский, П.М. Филиппов, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, К.Б. Ярошенко, А.К. Юрченко.
Однако дальнейшее развитие наукоемких технологий требует совершенствования правового механизма регулирования возникающих отношений. Поэтому многие проблемы, которые ранее были достаточно полно изучены, ждут новых подходов и адекватных решений.
Современные исследования в области интеллектуальных прав проводились И.А. Близнецом, О.А. Городовым, Н.В. Дельцовой, Т.Л. Калачевой, В.О. Калягиным, М.А. Коломейцевой, О.В. Новосельцевым, О.А. Степановой, Д.Ю. Шестаковым, Е.А. Халиповой. Проблемы авторского права анализировали А.Л. Алферова, И.С. Волкова, А.А. Заславский, А.В. Еремина, А.В. Калинина, Е.А. Павлова, В.И. Скиба, Н.Г. Толочкова, М.Д. Чупова, СВ. Усольцева. Патентному праву посвящены работы СО. Воронцова, В.М. Ганюшина, Д.Д. Дорофеева, А.А. Евстифеева, Н.В. Киреевой, Т.Н. Коваленко, К.В. Лиджеевой, В.М. Мелузовой, Т.В. Фокиной. Смежные права исследовали В.Л. Вэскер, СБ. Кокина, Е.В. Куликова, В.М. Наринян, СТ. Осипенко, И.И. Разгонов.
Значительное число современных работ направлено на изучение особенностей правового регулирования отдельных объектов интеллектуальных прав.
Вопросы, возникающие в области создания и использования программ для ЭВМ и баз данных, анализировали Б.М. Асфандиаров, Ю.Т. Гульбин, Н.В. Котельников, А.А. Кузьмин, Р.И. Ситдикова, В.В. Черячукин. Исследованию информации, нематериальным благам посвящены работы Ф.Н. Боташевой, И.И. Салихова, О.Ю. Сидоровой, Т.В. Трофимовой. Особенности правого регулирования охраны биологических форм и селекционных достижений рассматривались в работах Н.Г. Пономарева, Ю.Ю. Русинова, В.Н. Синельниковой.
Интересны работы А.И. Абдуллина, Д.Д. Дорофеева, А.В. Еремина, А.А. Комиссарова, О.М. Кузьминой, В.М. Мелузовой, A.M. Минкова, А.Н. Сафронова, которые посвящены особенностям национально-правовой и международной защиты интеллектуальных прав.
В тоже время, несмотря на значительное количество проведенных исследований, можно говорить о том, что нигде ранее (за исключением, пожалуй, работы Д.Ю. Шестакова, в которой автор предусматривал возможность создания Кодекса интеллектуальной собственности, который бы регулировал правоотношения, возникающие в сфере интеллектуальной деятельности вне рамок гражданского законодательства!) не предлагалось решение вопроса формирования целостной системы нормативно-правового регулирования данного сектора человеческой деятельности, что обуславливает необходимость дальнейшего изучения поднятой темы.
Целью работы является основанное на системном анализе действующих нормативных актов и юридической практики исследование интеллектуальных прав как совокупности имущественных и личных неимущественных компонентов, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего правоотношения в указанной сфере.
Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:
выявить сущность таких категорий, как «интеллектуальная собственность», «интеллектуальные права», «исключительные права», рассмотреть историю их становления, различие в толковании и подходы к определению содержания данных понятий;
определить правовую природу и социальную функцию интеллектуальных прав;
изучить эволюционные аспекты становления и развития законодательства, регулирующего правоотношения в сфере создания, использования и охраны интеллектуального продукта;
рассмотреть элементный состав совокупности интеллектуальных прав;
1 Мы совершенно не согласны с такой позицией.
дать характеристику субъектов и объектов интеллектуальных прав, проанализировать эти категории;
изучить и проанализировать судебную практику по рассмотрению споров об интеллектуальных правах;
выработать положения, обеспечивающие согласование отдельных частей нормативного регулирования в сфере интеллектуальных прав;
дать предложения по совершенствованию отдельных аспектов правового регулирования правоотношений в сфере интеллектуальной деятельности.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере создания, использования и охраны интеллектуального продукта, предметом - законодательство, обеспечивающее правовое регулирование возникновения, осуществления и защиты интеллектуальных прав, основные научно-теоретические концепции по данной теме, правоприменительная практика.
Теоретической основой исследования выступают фундаментальные теоретические положения науки гражданского права, общей теории права, истории и философии права. Методологическую основу диссертации составляют диалектический, логический, исторический, системно-структурный, социологический, статистический, лингвистический, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.
Новизна работы заключается в самой постановке проблемы и методе ее исследования, а также в том, что автором сделана попытка комплексного и системного рассмотрения феномена интеллектуальных прав; определены общие признаки объектов интеллектуальных прав, позволяющие отграничивать их от иных правовых категорий; предлагается использовать оригинальные способы индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции; с позиции двойственности правовой природы государства рассматривается вопрос определения принадлежности субъективных интеллектуальных прав.
8 Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Доказывается, что употребление термина «интеллектуальная
собственность» применительно к результатам интеллектуальной деятельности
является юридически неточным, что объясняется влиянием на российскую
цивилистическую науку и законодательство проприетарной концепции, англо
американской правовой доктрины, а также неправильным переводом
английского термина «property».
В развитие взглядов Г.Ф. Шершеневича и В.А. Дозорцева, диссертантом дополнительно аргументируется положение о том, что в состав категории «исключительные права» должны включаться лишь имущественные права. Попытки некоторых ученых рассматривать исключительные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав представляются необоснованными, т.к. последние по существу распространяются на личные нематериальные блага, определенные в нормах гл. 8ГКРФ.
Для обобщающего определения прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, включающих имущественную и личную неимущественную составляющие, более корректно применять термин «интеллектуальные права», выполняющий систематизирующую функцию.
Делается вывод о том, что несмотря на многообразие видов объектов интеллектуальных прав, все они имеют общие признаки, позволяющие отграничивать их от иных объектов гражданских прав. В качестве общих признаков объектов интеллектуальных прав следует считать то, что они: являются результатом интеллектуальной деятельности человека; непосредственно связаны с личностью создателя; могут использоваться в течение длительного периода времени неограниченным кругом лиц; охраняются от нарушений со стороны государства особыми средствами.
В качестве объекта интеллектуальных прав следует рассматривать представленные в объективной форме, непосредственно связанные с личностью
9 и имеющие особый режим правовой охраны результаты интеллектуальной деятельности человека, характеризующиеся возможностью использования неограниченных кругом лиц и в течение длительного времени.
Подвергается критике законодательное установление исчерпывающего круга объектов, признаваемых изобретением. Предлагается перечень объектов считать не исчерпывающим, а подлежащим расширенному толкованию, поскольку при возникновении нового вида изобретения может возникнуть затруднительная ситуация, которая приведет к тому, что не будет своевременно обеспечена охрана интеллектуальных прав создавших этот объект изобретателей и иных заинтересованных лиц.
В действующем законодательстве понятие творчества не раскрывается, что влечет отсутствие единообразия в судебной практике. Предлагается нормативно определить понятие «творчество» как деятельность по созданию объектов материального или духовного мира, отличающихся своей оригинальностью, самобытностью, своеобразием.
В ст. 4 Закона РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» отсутствует определение понятия «постановка», что затрудняет отграничение его от понятия «исполнение». Предлагается авторское определение понятия «постановка», под которой следует считать осуществление театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного спектакля, представления.
7. Диссертантом предлагается определение некоторых понятий,
способствующих индивидуализации участников гражданского оборота:
а) коммерческое обозначение - незарегистрированное, но общеизвестное наименование или название, используемое в процессе осуществления деятельности предпринимателем или организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, охраняемое в силу своей общеизвестности;
б) фирменное наименование - наименование коммерческой организации,
под которым данное юридическое лицо выступает в гражданском обороте,
отвечающее принципам истинности, исключительности и постоянства;
в) географическое указание - самостоятельное средство
индивидуализации, которое идентифицирует товар или услугу как
происходящую из определенной страны, региона или места с целью
недопущения любых форм недобросовестной конкуренции.
8. Делается вывод о том, что государство является особым субъектом
интеллектуальных отношений и предлагается классификация исключительных
прав государства в этой сфере: 1) права, возникающие в результате исполнения
государственного заказа или государственного контракта (эти права, на взгляд
диссертанта, возникают, прежде всего, на объекты военного, специального и
двойного назначения, когда государство как участник правоотношений
получает право на научно-технические результаты, оплаченные за счет средств
бюджета); 2) права, приобретаемые государственными организациями, которые
действуют как самостоятельные субъекты права, а не как представители
государства.
9. В процессе исследования диссертант пришел к выводу, что
систематизация норм интеллектуального права является необходимой и должна
быть незамедлительно проведена в форме принятия части IV ГК РФ, которую
следует назвать «Интеллектуальные права» - акта, объединяющего различные
правовые нормы об интеллектуальных отношениях. Часть IV ГК РФ должна
включать нормы, как общего характера, так и регулирующие отдельные виды
отношений (структура ч. IV ГК РФ дана в приложении №1 к диссертационному
исследованию).
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты и выводы могут быть использованы в теории гражданского и предпринимательского права при раскрытии понятия и правовой природы интеллектуальных прав.
Практическая значимость результатов исследования обусловлена возможностью их применения при совершенствовании законодательства, а также в учебном процессе.
Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждена на совместном заседании кафедр гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета и Волжского гуманитарного института филиала Волгоградского государственного университета.
Основные положения и выводы диссертации излагались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития современного Российского общества» (г. Пенза, 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Право. Бизнес. Население» (г. Москва, июнь 2004 г.), Международной научно-практической конференции «Инновационные процессы в менеджменте» (г. Пенза, февраль 2005 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г. Волгоград, май 2005 г.), Международной научно-практической конференции «Управление средними по численности городами: проблемы решения, тенденции» (г. Волгоград, ноябрь 2005 г.), II Межрегиональной научно-практической конференции «Взаимодействие научно-исследовательских подразделений промышленных предприятий и вузов по повышению эффективности управления и производства» (г. Волжский, апрель 2005 г.), использовались в учебном процессе по хозяйственному и трудовому праву в Волжском политехническом институте (филиале) Волгоградского государственного технического университета.
Структура диссертации определена предметом, целями и задачами исследования. Представленная работа состоит из введения, 3 глав, включающих в себя 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Характеристика законодательства об интеллектуальных правах (история развития и современное состояние)
Человечество ожидает от XXI века значительных изменений, которые должны произойти как в общественной, так и в бытовой сфере. Мировой опыт показывает, что высокая экономическая и социальная эффективность государства, динамичность и прогрессивность его развития самым тесным образом связаны с научно-техническим революцией и эффективным использованием ее достижений.
Понимая под интеллектуальной деятельностью творческие процессы создания тех или иных благ, выражающихся в произведениях литературы, искусства, технических новшествах, следует отметить, что интеллектуальной деятельностью человек начал заниматься очень давно. Результаты творчества всегда пользовались спросом, а поэты, философы и изобретатели считались элитой общества.
Еще на заре цивилизации, признавая значимость творческой деятельности, люди начали задумываться над необходимостью упорядочения отношений в данной сфере. Так, в Древней Греции действовали правила, в соответствие с которыми тексты произведений подлежали обязательному сохранению для осуществления контроля за соответствием исполняемого на сцене представления подлинному авторскому замыслу. Творения Эсхила, Софокла и Эврипида должны были доводиться до публики в неискаженном виде. Уже в Древнем Риме признание необходимости получения авторами вознаграждения за свои усилия породило систему гонораров, как специфическую форму оплаты творческого труда.1
Во времена Катула и Сенеки, Сократа и Платона литературные произведения, обнародованные автором, попадали в безраздельное общественное пользование. Каждый желающий мог переписать произведение и распространить его с целью получения прибыли. Автор же получал лишь славу, почет и, в некоторых случаях, покровительство сильных мира сего.2 Справедливости ради надо отметить, что авторы древности и раннего средневековья не пытались воспрепятствовать распространению своих произведений, а, наоборот, всячески этому способствовали, обеспечивая себе популярность.
Однако такое положение вещей не могло продолжаться долго. Как совершенно справедливо пишет А.П. Сергеев, «после изобретения печатного станка и появления мануфактур любая рукопись, а затем и иной материальный носитель произведения могли быть быстро и относительно дешево размножены, а технические новинки стали приносить ощутимые преимущества перед конкурентами и внедряться в производство быстрее»3. Это значительно обострило проблематику необходимости юридического закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности за теми или иными лицами.
Рассмотрим, в каких правовых формах происходило закрепление интеллектуальных прав.
Сложность и многогранность творческого труда проявляется в том, что общие правила, полностью охватывающие все сферы интеллектуальной деятельности, человечество еще только разрабатывает. Система регулирования отношений в этой сфере развивается с учетом отдельных направлений, как-то в области изобретательства, литературы, искусства и пр.
Первой по времени юридической формой, обеспечивающей закрепление за определенным кругом лиц каких-либо благ, связанных с интеллектуальной деятельностью (в основном в сфере технических новшеств), была система привилегий, которые монарх выдавал своей милостью.
По мере развития экономики система привилегий становилась все более неудобной и в последующем сменилась системой нормативного закрепления за создателем творческого результата тех или иных прав, что обусловливалось соблюдением определенных условий. Отличие нормативного закрепления прав от привилегий очень четко сформулировал А.А. Пиленко, который писал, что «если подчиненный орган, выдавая данное правомочие, может, не нарушая своих обязанностей, требовать от «просителя» исполнения некоторых условий, не утверждая, что эти условия подходят под какую-либо из абстрактных категорий, то выданное правомочие есть привилегия. Если же, наоборот, подчиненный орган, дабы не нарушать смысла закона, обязан утверждать, что он требует исполнения конкретного условия только потому, что, по его мнению... это условие есть конкретизация абстрактной формулы закона, то выданное право не есть привилегия, а лишь результат применения общего закона»1.
Объекты интеллектуальных прав
Прежде чем мы обратимся к подробному рассмотрению объектов интеллектуальных прав, нам необходимо определиться с соотношением категорий «объект права» и «объект правоотношения».
По мнению О.С. Иоффе, научное определение объекта правоотношения является «крупной проблемой в теории права»1, и едва ли не одним из самых дискуссионных вопросов в теории права гражданского.
Сложность состоит в том, что до настоящего времени нет единства среди ученых в понимании этой одной из фундаментальных категорий правовой науки. Между тем, решение проблемы объекта правоотношения представляется столь важным, что некоторые авторы предлагает начинать изучение правоотношения именно с анализа его объекта, считая, что традиционная схема исследования правоотношения не позволяет решить многие дискуссионные вопросы. Именно объект, с точки зрения A.M. Даниеляна, является субстратом правоотношения, основой, связывающей субъектов правоотношения друг с другом2.
Многочисленные точки зрения в отношении объекта правоотношения, изложенные в отечественной литературе, могут быть разбиты на две основные группы. Первая — плюралистические теории, авторы которых признают множественность объектов правоотношений (И.Б. Новицкий, О.А. Красавчиков и др.)-1 Вторая группа - монистические теории, авторы которых отстаивают единство объекта правоотношения (С.Н. Братусь, О.С. Иоффе и др.).2
Кроме того, разногласия существуют и между сторонниками одной и той же группы теорий. Так, некоторые авторы не дают общего определения понятия объекта, а просто перечисляют их возможные виды. Например, К.К. Яичков относит к объектам вещи, услуги, продукты духовного творчества, личные блага; С.Н. Вильнянский - материальные предметы (вещи), деньги, личные блага, услуги, произведения творческой деятельности; М.М. Агарков - вещи, продукты духовного творчества и личные блага.
Обосновывая первую позицию, О.С. Иоффе указывал на трактовку объекта как философской категории, отмечая, что объект это не то, по поводу чего такое явление существует, а то, на что данное явление может оказать воздействие. Ю.К. Толстой, соглашаясь с мнением О.С. Иоффе, вместе с тем, подчеркивает, что всякое правоотношение выступает в качестве посредствующего звена между нормой права и фактическим общественным отношением, на которое норма права воздействует как на свой объект.
С точки зрения Ю.К. Толстого, определяя объект как то, по поводу чего правоотношение устанавливается, мы лишаем себя возможности ответить на основной вопрос, для чего вообще возникает правоотношение4.
Своя система объектов гражданских прав изложена В.А. Лапач.121 В.В. Былков, М.Ф. Медведев, А.Я. Рыженков проанализировали основные точки зрения по объектам и предложили наряду с существованием объекта гражданского правоотношения, выделять предмет гражданского правоотношения.122
Не вдаваясь подробно в этот сложный теоретический вопрос ввиду того, что это не является предметом нашего исследования, мы будем исходить из того, что объект это то, по поводу чего возникают права и обязанности у субъекта.
Таким образом, мы понятия «объекты интеллектуальных правоотношений» и «объекты интеллектуальных прав» будем считать тождественными.
В российском законодательстве нет ни определения понятия объекта интеллектуальных прав, ни их относительно полного перечня. Гражданский кодекс, по сути, закрепляет открытый перечень этих объектов, что, по нашему мнению, позволяет оперативно вносить дополнения в действующие законодательные акты при появлении новых охраноспособных объектов интеллектуальных прав.
Однако, из содержания ст. 138 ГК РФ можно сделать вывод, что к объектам интеллектуальных прав могут быть причислены только те, которые прямо отнесены к таковым.
В связи с этим представляется необходимым, прежде чем мы перейдем к рассмотрению отдельных объектов интеллектуальных прав, определить основные общие черты, присущие всем этим объектам и исходя из этого дать определение понятия объекта интеллектуальных прав.
Осуществление и пределы осуществления интеллектуальных прав
Общее правило, которое применяется к осуществлению гражданских прав прописано в ст. 9 ГК РФ. Это правило гласит, что «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев предусмотренных законом».
Пределы осуществления гражданских права определены в ст. 10 ГК РФ, где говорится, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах недопустимо.1 Кроме того, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.2
Понимая интеллектуальные права как совокупность имущественных и неимущественных прав, мы хотим отметить, что их осуществление обладает определенной спецификой. Эта специфика видится, прежде всего, в том, что юридически обеспеченные возможности по реализации принадлежащих субъекту тех или иных правомочий находятся во взаимосвязи не только с субъективными правами частных лиц, но и непосредственно включаются в сферу публично-правовых интересов.
Говоря о правах на результаты интеллектуальной деятельности, О.А. Рузакова подчеркивает то, что эти права характеризуются срочностью и территориальным характером. Кроме того, по ее обоснованному мнению, исключительные права «основываются на законе, а не на фактической монополии».1
Помимо общих положений гражданского законодательства, определяющих основные начала в осуществлении интеллектуальных прав, пределы реализации управомоченными субъектами своих возможностей определяются специальными нормами, содержащимися в отдельных федеральных законах, регулирующих такие институты как авторское право, патентное право и др.
Хотя по общему правилу использование произведений науки, литературы и искусства допускается только с согласия автора, но в интересах общества, для обеспечения доступа к знаниям и распространения информации, Закон «Об авторском праве и смежных правах» устанавливает случаи свободного (без согласия автора) использования произведений (ст. 18-26).
Сегодня в ученой среде совершенно справедливо утверждается, что свободное использование произведений не следует путать с использованием экземпляров произведений. Если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, что получило в теории права название «принцип исчерпания прав». В тоже время следует отметить, что право на распространение экземпляров произведений путем сдачи их в прокат принадлежит автору независимо от права собственности на эти экземпляры.
В научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях допускается цитирование произведений. Однако объемы цитирования должны соответствовать цели цитирования, а само цитирование недопустимо без указания имени автора и источника заимствования.
Без согласия автора допускается использование произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера, в объеме, оправданном поставленной целью; воспроизведение в газетах, передаче в эфир или сообщение по кабелю для всеобщего сведения правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам; в других, предусмотренных законом случаях.
В соответствии с нормами Закона «Об авторском праве и смежных правах», допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, репродуцирование в единичном экземпляре без извлечения прибыли: правомерно опубликованного произведения библиотеками и архивами для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров, предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим по каким-либо причинам произведения из своих фондов, в других, предусмотренных законном случаях.1
