Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и основные теоретические концепции истины в гражданском процессе 9
1. Понятие истины в гражданском процессе 9
2. Содержание (предмет) истины в гражданском процессе 19
3. Концепция "чистой" состязательности и "чистой" диспозитивности и ее влияние на формирование принципа формальной истины 36
а) инквизиционное и состязательное начала гражданского процесса 36
б) теоретическое обоснование концепции "чистой состязательности" 38
в) задачи суда 43
г) содержание принципа состязательности 44
д) содержание принципа диспозитивности 51
е) характер истины в гражданском процессе по концепции "чистой состязательности 56
4. Доктрина процессуальной активности суда в целях установления объективной истины 59
5. Объективная и формальная истина в гражданском процессе по законодательству Российской Империи и зарубежных стран 68
6. Принцип объективной истины в Российском гражданском процессе в период с 1923 г. по 1995 г 79
Глава 2. Необходимость и возможность установления истины. Принцип объективной истины по действующему законодательству 96
1. Необходимость установления объективной истины 98
а) задачи гражданского судопроизводства и установление истины 98
б) публичный интерес государства в гражданском процессе 103
в) распорядительные действия лиц, участвующих в деле и установление истины 105
2. Возможность установления объективной истины 118
а) преимущества состязательного процесса для установления истины 118
б) недостатки состязательного построения процесса, препятствующие установлению истины 125
в) пути преодоления недостатков состязательности 128
г) беспристрастие суда 134
3. Проблемы установления объективной истины по действующему законодательству 137
а) закон и практика 137
б) влияние отдельных процессуальных институтов на возможность установления объективной истины 145
4. Принцип объективной истины в современном гражданском судопроизводстве 165
Заключение 175
Источники, использованные при подготовке диссертации 180
Нормативный материал и проекты нормативных актов 180
Литература 180
- Понятие истины в гражданском процессе
- Содержание (предмет) истины в гражданском процессе
- Необходимость установления объективной истины
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
В предмет исследования процессуальной науки на протяжении всей истории ее развития входила и занимала одно из важных мест проблема истины в гражданском судопроизводстве. Несмотря на все многообразие высказывавшихся в мировой процессуальной литературе мнений по данному вопросу, в нашем гражданском процессе проблема истины, которую должен и может устанавливать суд при рассмотрении и разрешении гражданских дел, долгое время решалась практически однозначно, ибо нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1923 г. и Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. прямо предписывали суду принимать все предусмотренные законом меры для установления действительных обстоятельств, имеющих значение для дела, прав и обязанностей сторон. Однако Федеральным Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР" № 189-ФЗ от 30 ноября 1995 г. была изменена прежняя редакция ст.ст. 14 и 50 ГПК, с суда была снята обязанность принимать все предусмотренные законом меры к установлению действительных обстоятельств каждого рассматриваемого дела, и суд был лишен права собирать доказательства по собственной инициативе. Это дало основание ряду ученых утверждать, что "суд не устанавливает истину по гражданским делам..."1, и что в нашем гражданском процессе больше не действует принцип объективной истины. В трех из вышедших после 1995 года учебниках гражданского процесса принцип объективной истины исключен из состава принципов гражданского процессуального права.2
Таким образом, перед наукой гражданского процессуального права вновь с особой остротой встает проблема, насколько необходимо и возможно установление объективной истины при рассмотрении и разрешении гражданских
дел и действует ли в современном российском гражданском процессе принцип формальной или принцип объективной истины. Значение этих проблем возрастает также в связи с тем, что сейчас ведется разработка нового гражданского процессуального кодекса и потребуется принятие законодательных решений.
Приведенные выше положения, а также интерес автора к одной из центральных, с его точки зрения, проблем организации гражданского судопроизводства, определили выбор темы диссертационного исследования.
Конечной целью настоящего диссертационного исследования является обоснование необходимости и возможности установления судом объективной истины, существование в гражданском судопроизводстве принципа объективной истины, а также определение его содержания.
Методология исследования. Диссертация написана с использованием общенаучного диалектического метода познания, исторического, логического, социологического, сравнительно-правового, систематического, технико-юридического методов исследования, анализа научных концепций, действующего процессуального законодательства и практики его применения.
Теоретическая основа исследования. В основе диссертации лежит изучение трудов русских процессуалистов конца XIX - начала XX в.в. -Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, И.Е.Энгельмана, Т.М.Яблочкова; воззрений некоторых зарубежных авторов: О.Бюлова, Ваха, Ю. Глазера, Дж.Кохлера, Г.Нокса, Р.Полляка, Ж.Сталева, Труттера и других; а также современные исследования в области общей теории права, уголовного и гражданского процессуального права таких наших ученых, как С.Н.Абрамов, М.Г.Авдюков, Д.Д.Аверин, С.С.Алексеев, С.Ф.Афанасьев, С.А.Барашков, А.Т.Боннер, Л.А.Ванеева, А.Б.Венгеров, М.А. Викут, Р.Е.Гукасян, МА.Гурвич, Н.Г.Елисеев, В.М.Жуйков, И.М.Зайцев, О.В.Иванов, А.Г.Калпин, А.Д.Кейлин, А.Ф.Клейнман, К.И. Комиссаров, С.В.Курылев, Л.Ф.Лесницкая, И.Н.Поляков, А.Г.Прохоров, В.К.Пучинский, И.В.Решетникова, В.М.Семенов, М.С.Строгович, Н.И.Ткачев, М.К.Треушников, ПЛ.Трубников, О.П.Чистякова, М.С. Шакарян, В.М.Шерсткж, О.П.Шифман, Л.Я.Штутин, В.М.Щеглов, К.С.
Юдельсон и других.
При написании диссертации были использованы опубликованные материалы обобщений практики рассмотрения гражданских дел Верховным Судом РФ и иная опубликованная судебная практика.
Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые проводится детальный анализ существующих в процессуальной науке концептуальных подходов к построению гражданского процесса и показывается их влияние на характер устанавливаемой судом истины. Работа является первой попыткой системного исследования проблемы необходимости и возможности установления объективной истины по каждому делу в свете действующего с 1995 года законодательства. Автор приходит к выводу, что только содержащее в себе единый концептуальный подход комплексное исследование институтов гражданского процессуального права, влияющих на результат судебного познания, позволяет раскрыть все содержание проблемы истины.
В связи с изложенным, на основе проведенного исследования, на защиту выносятся следующие теоретические положения:
- о необходимости различения понятий объективная истина и формальная истина, как обозначающих, во-первых, различное построение процесса судебного познания и, во-вторых, различный итог познавательной деятельности суда;
- о необходимости установления в гражданском процессе объективной истины, что обусловлено задачами гражданского судопроизводства и заинтересованностью государства в обеспечении правопорядка в гражданских правоотношениях;
- о двояком значении для установления истины состязательного построения процесса - с одной стороны, способствующего ее выявлению, а с другой стороны, создающего известные препятствия для этого. Способом минимизации недостатков принципа состязательности должно быть введение активности суда в сферу формирования фактического и доказательственного материала процесса, мера которой определяется исходя из социально- экономического, культурного, нравственного уровня развития общества и уровня
правосознания;
о необходимости разграничения судебного познания - как исключительной деятельности суда, направленной на приобретение им знания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и судебного доказывания - как деятельности лиц, участвующих в деле, по убеждению суда в существовании определенных юридических фактов;
- о включении в содержание истины в гражданском процессе знания об имеющих значение для дела юридических фактах и знания смысла подлежащих применению правовых норм;
- о некорректности введения понятий "юридическая истина" и "судебная истина";
- о соотношении распорядительных действий сторон и необходимости установления действительных обстоятельств дела;
- о том, что, несмотря на внесенные в ГПК изменения, в гражданском процессе продолжает действовать принцип объективной истины, который определяется автором, как такое начало, в силу которого движение процесса должно идти в направлении использования всех процессуальных средств для установления действительных фактических обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, а в случае невозможности или предусмотренной законом нецелесообразности - установления их в строгом соответствии с представленными доказательствами.
Значение результатов исследования. Сформулированные в настоящем диссертационном исследовании теоретические выводы могут использоваться в научно-педагогической деятельности, в том числе при преподавании в высших учебных заведениях курса гражданского процессуального права. Изложенные в работе предложения о совершенствовании гражданского процессуального законодательства могут быть использованы в нормотворческой деятельности. Проведенный анализ судебной практики может послужить основанием для дачи Верховным Судом РФ разъяснений по соблюдению судами процессуального закона.
Апробация результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на кафедре гражданского процессуального права Московской Государственной Юридической Академии.
Все основные теоретические положения настоящей работы использовались диссертантом в процессе преподавания курса гражданского процессуального права в Московской Государственной Юридической Академии.
Наиболее принципиальные положения диссертационного исследования нашли отражение в двух научных статьях.
Понятие истины в гражданском процессе
Прежде чем приступить непосредственно к исследованию предмета настоящей работы - проблемы истины в гражданском процессе, необходимо предварительно определиться с тем, что же следует понимать под истиной.
Категория "истины" является философской категорией, относящейся к познанию человеком окружающего мира. С древнейших времен философы всего мира пытаются понять, познаваем ли окружающий нас мир, соответствуют ли наши знания, представления о нем самому миру. "Истина - адекватное отражение действительности субъектом, воспроизведение ее такой, какова она есть вне и независимо от сознания". Такое понимание истины уходит корнями в эмпирико-материалистическую философию и отражает точку зрения современной диалектико-материалистической философии.4
Вместе с тем, и в рамках диалектико-материалистической философии категории "истины" даются различные определения. Так, СВ. Курылев в своей докторской диссертации приводит еще три определения истины. "Под истиной понимают или - соответствие наших представлений об объективной действительности самой действительности; или - такое знание (суждение), содержание которого дано объективной действительностью; или - знание, положение правильно отражающее объективную действительность". Не вдаваясь в более глубокий анализ приведенных понятий, следует отметить, что разница между ними "лишь в признаках, на которые падает логическое ударение", которое не имеет существенного значения для уяснения принципиального смысла, вкладываемого в категорию "истина", и особенно в понимание истины в судопроизводстве.
В целях настоящего исследования будем считать, что истина означает адекватное отражение объективной действительности, тождественность объективной действительности и наших знаний о ней.
Рассмотрение и разрешение судом в порядке гражданского судопроизводства гражданских дел непосредственно связано с познанием объективной действительности. Для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорные отношения, суд должен, в первую очередь, установить предусмотренные гипотезой этой нормы юридические факты. Иначе говоря, познать имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Исходя из этого, можно сказать, что истина в гражданском процессе - это такое получаемое судом в результате судебного разбирательства знание о юридических фактах и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое соответствует фактам, имевшим место в действительности.
Говоря об истине в гражданском процессе, ученые различают объективную или, как ее еще называют, материальную истину и формальную истину.
Понятие материальной истины было известно науке гражданского процессуального права уже в XIX веке. "Правильность судебного решения состоит в соответствии его, с одной стороны, действительному смыслу юридических норм, а с другой стороны - фактическим обстоятельствам каждого разбираемого дела. Первое требование можно назвать постулатом правомерности, второе обыкновенно именуется постулатом материальной правды ",- писал русский ученый - процессуалист Е.В. Васьковский.8 При этом под постулатом "материальной правды" имеется в виду соответствие решения суда именно действительным фактическим обстоятельствам дела.9 В аналогичном смысле другой русский ученый-процессуалист Е.А. Нефедьев употребляет такие понятия, как "материальная истина" и "действительная истина .
В процессуальной науке советского периода мы также сталкиваемся с понятием материальной истины. По мнению М.С. Строговича, "...исследование, проверка и оценка доказательств и установление при их помощи обстоятельств дела в соответствии с действительностью..." и является тем, что в теории уголовного процесса называется материальной истиной. "Отыскание по каждому рассматриваемому делу материальной истины, то есть установление фактов, событий, отношений в том виде, как они имели место в действительности, -обязательное требование, предъявляемое к суду...",- пишет далее М.С. Строгович.
Содержание (предмет) истины в гражданском процессе
Вопрос о содержании, предмете истины в отечественной процессуальной науке является дискуссионным. Исторически сложились две точки зрения на решение данной проблемы. Одни ученые, в частности М.А Гурвич, О.В. Иванов, Л.А. Ванеева, В.Н. Щеглов, М.К. Треушников, считают, что предметом судебного познания в гражданском процессе является все спорное материальное правоотношение, а, следовательно, содержание истины составляют не только юридические факты, но и их правовая оценка, то есть субъективные права и обязанности участвующих в деле лиц. "Суд, рассматривая конкретное дело, не может ограничиться только установлением определенных фактов и остановиться на этом ... Суд должен дать правовую оценку этому фару ..., то есть суд должен пойти дальше и установить наличие целого ряда свойств, черт, сторон этого факта, наличие которых дало бы возможность суду сделать объективно-истинный вывод .. " "Фактические обстоятельства по делу, а также объективно существующие права и обязанности являются объектом судебного познания, предметом истинных суждений суда."2 Придерживаясь изложенной позиции, ученые исходят из того, что субъективные материальные права и обязанности, как и правоотношение в целом, являются объективно существующими объектами реального мира. Подтверждение этого можно найти в следующем высказывании М.А. Гурвича: "... действие нормы права как выражение социальной воли, составляющей факт объективной действительности, является предметом истинного суждения. Но если это так, то правоотношение (права и обязанности), как форма проявления этой воли в определенном жизненном случае, есть также часть объективной действительности." Подобным образом объясняет объективное существование субъективных прав и обязанностей и В.Н. Щеглов. Он считает, что права и обязанности, как и сами субъекты правоотношений, являются объективно существующими, поскольку объективно имеется закон, регулирующий спорное отношение, и совершались факты, предусмотренные этим законом, а значит возникли и объективно существуют права и обязанности.25 Сходное мнение высказывает и О.В. Иванов. "Правоотношения, составляющие их права и обязанности не могут быть восприняты непосредственно, так как это явления идеологического характера. Однако, они - явления действительности, явления общественной жизни, поэтому их существование, объем, содержание может быть установлено с полной достоверностью."26 А коль скоро субъективные материальные права и обязанности, как и правоотношение, являются объективно существующими, значит, они могут быть объектом познания, и при осуществлении судебного познания они должны быть объектом такового. Следовательно, и содержание истины в правосудии составляют как юридические факты, так и субъективные права и обязанности.
Иной точки зрения придерживался СВ. Курылев. Он считал, что предмет истины составляют только юридические факты, то есть объективная истина достигнута, когда по делу установлены все имеющие значение действительные обстоятельства дела. Аргументируя свою точку зрения, СВ. Курылев, в первую очередь, возражает против положения об объективном существовании правоотношений, прав и обязанностей. "Правоотношение - не предмет познания, а его результат, как и другие явления идеальной сферы. Правоотношение -идеальное, возникающее на основе закона и материальных отношений", - пишет СВ. Курылев. И далее он отмечает: "Объективное существование правоотношений, прав и обязанностей не может быть выражено ни в чем ином, как в наличии закона, предусматривающего эти правоотношения и в фактах поведения людей, составляющем содержание прав и обязанностей, поэтому и о "познаний правоотношений" можно говорить лишь условно, лишь в смысле познания, во-первых, фактов, во-вторых, заключенной в законе воли законодателя, связавшего с этими фактами определенные юридические последствия." При этом, по мнению СВ. Курылева, познание фактов, как и познание вообще, и применение права это различные процессы. Применение права есть волевой процесс, "... Правовая оценка фактов это не познание их "юридических свойств", а акт применения права, являющийся не только реализацией воли, выраженной в законе, но и актом воли суда... Можно требовать от суда, чтобы он строго соблюдал волю, выраженную в законе, но нельзя приписывать суду, что он якобы в применении закона своей воли не выражает, а лишь отражает объективно существующие правоотношения." Таким образом, СВ. Курылев считает, что установление фактов и их правовая оценка взаимосвязанные, но качественно разнородные процессы. Установление фактов, предусмотренных гипотезой правовой нормы, представляет собой процесс познания объективной действительности и как таковой является разновидностью общечеловеческой деятельности познания действительности. Правовая же оценка фактов есть процесс применения права, то есть определение тех юридических последствий, которые диспозиция либо санкция юридической нормы связывает с предусмотренными в гипотезе фактами. "Применение права это не познавательный процесс, не отражение чего-либо объективно существующего в сознании, а воздействие сознания и воли на действительность". Раз познавательная деятельность заключается только в установлении фактов и уяснении заключенной в правовой норме воли законодателя, то и содержание истины в гражданском процессе составляют только юридические факты и нормы права.
Необходимость установления объективной истины
а) задачи гражданского судопроизводства и установление истины Необходимо ли суду устанавливать действительные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела? Представляется, что ответ на этот вопрос надо начать с анализа задач гражданского судопроизводства.
Задачам гражданского судопроизводства в ГПК РСФСР посвящена специальная статья - ст. 2 ГПК. В соответствии со ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного строя, собственности, защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. При этом гражданское судопроизводство также должно способствовать укреплению законности, предупреждению правонарушений и воспитанию граждан в духе точного и неуклонного соблюдения законов. Несмотря на безусловную важность воспитательной и превентивной задач, основной задачей гражданского судопроизводства является, в соответствии со ст. 2 ГПК, правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов субъектов материальных правоотношений. Однако такая законодательная формулировка задач гражданского судопроизводства не кажется удачной. Не совсем понятно, что же является задачей гражданского процесса - то ли быстрое и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, то ли защита прав и законных интересов физических и юридических лиц.
В литературе также существуют различные точки зрения относительно того, какова же основная, главная цель, задача гражданского судопроизводства. Одни ученые (О. Бюлов, Г. Нокс, Вах и др.) считали, что задача суда состоит в восстановлении "правового мира" между сторонами, в том, чтобы как можно скорее положить конец спору между участвующими в деле лицами.
Подобного мнения придерживаются и некоторые современные ученые, которые считают, что задачей суда, задачей гражданского процесса является разрешение спора в том виде, в котором он представлен на рассмотрение суда, а не установление некой мифической объективной истины. "Противники состязательного процесса утверждают, что при нем невозможно достичь объективной истины. Что ж, объективная истина известна лишь богу. Задача суда, таково мое мнение, рассудить стороны (обвинение и защиту), правильно оценить представленные ими доказательства, принять справедливое и законное решение", - считает М. Бобров. Говоря об уголовном процессе, В.М. Савицкий отмечает, что "... в суде спорят, доказывают свою правоту две противостоящие, но равноправные стороны - обвинение и защита; суд же не обвиняет и не защищает; он нейтрален, беспристрастен, его единственная задача разрешить спор и в приговоре определить кто прав, кто виноват. Это и есть состязательность."165 Н.В. Федоров, в свою очередь, делает еще одно немаловажное замечание: "Гражданский же процесс должен стать прежде всего услугой, оказываемой государством сторонам." Такое понимание задач гражданского судопроизводства максимально приближено формулировке стоящих перед судом задач, выработанной в рамках концепции "чистой" состязательности.
Другие ученые (Т.М. Яблочков, Ж. Сталев), исходя из постулата необходимости обеспечения предоставления судебной защиты только действительно управомоченному лицу и только против действительно обязанного, а также из правила о заинтересованности государства в обеспечении "действительного" правопорядка в гражданских правоотношениях наравне с самими субъектами этих правоотношений, считали обязательным установление объективной истины по каждому конкретному гражданскому делу. Исходя из таких теоретических позиций, они отмечали, что задача суда состоит именно в установлении объективной истины, выявлении действительных обстоятельств дела.
В отечественной процессуальной науке необходимость установления объективной истины была общепризнанной, чему в немалой степени способствовал закрепленный в ГПК 1923 г. и ГПК 1964 г. принцип объективной истины. Вместе с тем, существовали и существуют различия в понимании задач гражданского судопроизводства. Одни ученые поддерживают позицию Т.М. Яблочкова и Ж. Сталева, считая, что "установление объективной (судебной) истины, действительных обстоятельств дела - задача гражданского судопроизводства, а в большинстве случаев - и объективный результат рассмотрения конкретных гражданских дел."
По мнению других (М.А. Гурвича, О.В. Иванова, СВ. Курылева, М.К. Треушникова), основной задачей гражданского судопроизводства является защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Представляется, что эта позиция наиболее правильна и наиболее обоснована. "Достижение объективной истины по делу не самоцель, а условие правильного применения закона и обеспечения охраны прав и интересов граждан и социалистических организаций."