Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и источники правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США 18
1. Общие положения о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США 18
2. Источники правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США 41
3. Требования к иностранному судебному и арбитражному решению для целей его последующего признания и приведения в исполнение в США. Теоретический аспект 69
Глава II. Процедура признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США 89
1. Стадии и формы процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США 89
2. Требования к процедуре признания и приведения в исполнение (recognition and enforcement) иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США 104
3. Требования к иностранному судебному решению о взыскании денежных средств в США для целей его признания и исполнения 121
Глава III. Процедура признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в США 150
1. Общие положения о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в США 150
2. Процедура и порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в США 154
3. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в США 170
Список использованных источников
- Источники правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США
- Требования к иностранному судебному и арбитражному решению для целей его последующего признания и приведения в исполнение в США. Теоретический аспект
- Требования к процедуре признания и приведения в исполнение (recognition and enforcement) иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США
- Процедура и порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в США
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Регулирование частноправовых
отношений, осложненных иностранным элементом, в форме признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений является непосредственной обязанностью государства и вытекает из необходимости защиты личных и имущественных прав и интересов частных лиц и организаций, которые были взяты государством под охрану.
Любое государство обладает исключительным правом на осуществление юрисдикции в переделах своей территории. Исполнение на суверенной территории актов, принятых в иных юрисдикциях, к числу которых относятся иностранные судебные и арбитражные решения, допускается в пределах, определенных самим государством в нормах законодательства и международных договоров, через признание за такими актами юридической силы и юридических последствий, а так же через выражение согласия на использование механизма принудительного исполнения.
Доктрина Соединенных Штатов Америки и практика в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений находится, пожалуй, на самом высоком качественном уровне. К настоящему времени суды и законодательные органы Соединенных Штатов накопили значительный опыт практики, в связи с чем развили, оформили и модернизировали процедуру признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений с учетом фундаментальной природы федерализма США. Однако при всей последовательности и внутренней логике процедура остается сложной и раздвоенной. В этой связи необходимость исследования данного опыта в решении вопросов признания и приведения в исполнение иностранных актов в США с целью возможной адаптации к российскому праву стала одним из условий выбора темы диссертации.
Политическая напряженность в отношениях между Россией и Соединенными Штатами в последнее время привела к актуализации проблем взаимного признания и исполнения иностранных судебных решений.
Актуальность защиты интересов российских физических и юридических лиц в американских судах значительно выросла. Стороны, в пользу которых вынесено судебное или арбитражное решение на территории Российской Федерации, очевидно, заинтересованы как в ясности применимого в сфере признания иностранных решений права США, так и в беспрепятственном и скорейшем признании и приведении в исполнение таких судебных и арбитражных решений. Назрела необходимость дать практические рекомендации по возможному исполнению в Соединенных Штатах судебных решений, вынесенных в иных государствах, в том числе и в российских судах.
Недостаток научных исследований на русском языке, связанных с вопросами признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США, значительное количество нерешенных теоретических проблем и возможность использования положительного опыта американского права для выработки предложений по совершенствованию отечественного законодательства обусловили выбор темы диссертационного исследования, посвященного проблемам признания и приведения в исполнение в США актов судов и решений арбитражей иностранных государств.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени актуальности настоящего исследования, как с теоретической, так и с практической точки зрения. С учетом этого были поставлены цели и задачи исследования.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. На
сегодняшний день в российской правовой науке отсутствуют всесторонние комплексные исследования, направленные на изучение механизма признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США. Наличие в российской юридической литературе трудов, непосредственно посвященных отдельным аспектам признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США, крайне недостаточно для формирования у российских физических и юридических лиц, желающих исполнить российское судебное или арбитражное решение в США, общего понимания указанной процедуры и ее особенностей.
В современной отечественной литературе еще не было выпущено монографий и диссертационных работ, полностью посвященных институту признания и приведения в
исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США. Однако краткое изложение основных положений указанной процедуры можно встретить как в учебной литературе, посвященной международному частному праву, так и в монографиях или диссертационных работах некоторых авторов.
Объектом исследования являются гражданские процессуальные отношения, осложнённые иностранным элементом, складывающиеся в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США.
Предметом диссертационного исследования являются положения статутного и общего права Соединенных Штатов, нормы международных многосторонних и двусторонних договоров, участником которых являются США, а также судебная практика федеральных судов и судов штатов США, складывающаяся при применении процедуры признания и приведения в исполнение в США иностранных судебных и арбитражных решений по спорным правоотношениям, в которых присутствует иностранный элемент.
Целью диссертационной работы является общее исследование и анализ основных положений института признания и приведения в исполнение в США иностранных судебных и арбитражных решений по спорным правоотношениям, осложнённым иностранным элементом.
Данная цель состоит в изучении правовой природы института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США, его места и роли в регулировании транснациональных гражданских процессуальных отношений, его значения для совершенствования статутного и общего права, судебной практики и доктрины Соединенных Штатов, а так же в анализе современных тенденций дальнейшего совершенствования указанного института международного частного права, выявлении проблем, существующих в этой области и выработке рекомендаций для российских физических и юридических лиц.
Для достижения поставленной цели диссертационного исследования
предполагается решить следующие задачи:
исследовать теоретическую основу и правовую сущность понятий признания и исполнения иностранных судебных решений;
выделить и изучить элементы института признания иностранных судебных и арбитражных решений в США;
– изучить федеральное статутное и общее право, а также статутное и общее право штатов США, международные правовые акты, имеющие отношение к вопросам признания и приведения в исполнение в США иностранных судебных и арбитражных решений по спорным правоотношениям, осложнённым иностранным элементом;
– исследовать судебную практику по вопросу признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США;
– рассмотреть выработанные в американской науке доктринальные подходы, взгляды и представления о природе и сущности процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США;
– определить роль судебной практики в области признания и приведения в
исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США в процессе реформирования и становления национальных и международных правовых актов, регулирующих гражданские процессуальные отношения, осложненные иностранным элементом;
– выявить особенности, преимущества и недостатки в процедурах признания и приведения в исполнение в США иностранных судебных и арбитражных решений по спорным правоотношениям, осложнённым иностранным элементом;
– дать практические и тактические рекомендации российским физическим и юридическим лицам, желающим инициировать процедуру признания и исполнения российского судебного или арбитражного решения в США, по надлежащему и эффективному применению положений статутного и общего права США, а также судебной практики федеральных судов и судов штатов.
Критерием отбора указанных проблем была степень их значимости для правовой теории и судебной практики.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет
совокупность научных приемов и методов исследования, явлений и процессов, включая
общенаучные методы исторического, системно-структурного, сравнительного-
правового анализа и синтеза, индукции и дедукции, а также частнонаучные методы, характерные для юридической науки: формально-юридический, сравнительно-правовой, историческо-ретроспективный, системный, лингвистический, юридико-догматический.
Теоретическую основу настоящего исследования составляют работы таких специалистов по международному частному праву, международному публичному праву,
гражданскому процессуальному праву и теории права, как Аболонин Г.О., Ануфриева Л.П., Артемьева Ю.А., Бекяшев К.А., Беседин Д.Р., Богуславский М.М., Гетьман-Павлова И.В., Гурков А.Д., Дмитриева Г.К., Жарко А.Л., Зайцев Р.В., Елисеев Н.Г., Ермакова Е.П., Илизиров В.Р., Карабельников Б.Р., Комаровский Л.А., Конев Д.В., Крохалев С.В., Кудрявцева Е.В., Кузнецов М.Н., Лебедев С.Н., Литвинский Д.В., Лунц Л.А., Малешин Д.Я, Марышева Н.И., Нешатаева Т.Н., Никифоров И.В., Николюкин С.В., Носырева Е.И., Павлова Н.В., Пучинский В.К., Русакова Е.П., Ситкарева Е.В., Решетникова И.В., Треушников М.К., Хегер С., Шак Х., Юрова Н.М., Яблочков Т.М., Ярков В.В.
Диссертация также основана на анализе общетеоретических монографических трудов, специализированных исследований и учебной литературы таких зарубежных исследователей в области цивилистики и международного частного права, как Bishop R.D., Baker R. и McKenzie J., Born G., Blessing T., Brown J.J., Deshpande V.S., Doak Bishop R., Domke M., Garvey J.I. и Heffelfinger T., Garving R.J., Goldstein M.J., Harnik H., Horton W.G., Kellor F., Lerner B.D., Lowenfeld A., Lutz R., Martin E., Morkin L.M., Platte C., Redfern R.E., Reisman J.A., Schaffer R., Smit H., Strong S.I., Turk R.J., Van den Berg A.-J., Walker H., Weslin R.
Нормативной основой исследования являются международные правовые акты, международные договоры США универсального и регионального характера, федеральное статутное и общее право, а также статутное и общее право штатов, судебная практика США.
Подробному анализу были подвергнуты такие международные конвенции как Нью-Йоркская Конвенция «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» 10 июня 1958 г., Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже 30 января 1975 г., Гаагская конвенция в отношении соглашений о выборе суда 30 июня 2005 г. Кроме того были изучены такие внутренние источники права США как 1787, United States Code (Title 9 Arbitration, Title 28 Judiciary, Judicial Procedure), Federal Arbitration Act 1925, Uniform Foreign-Country Money Judgments Recognition Act 1962, Uniform Enforcement of Foreign Judgments Act 1964, New York Сode of civil procedure 1876, California Code of Civil Procedure 1872, Federal Rules of Civil Procedure 1936, Federal Rules of Appellate
Procedure 1967, Rules of the Supreme Court of the United States 1980, Civil Practice Law and Rules of New York 1938, Rules of Civil Procedure for the United States District Courts 1938.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые комплексно исследован институт признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США на уровне диссертационной работы.
В работе проанализированы ранее неизвестные в России решения высших федеральных судебных органов США и судов штатов. Кроме того автором выявлены особенности применения федерального законодательства США и законодательства штатов по указанной выше теме в американских судах, которые могут быть полезны как российским физическим и юридическим лицам, так и российским судебным органам. Значительное внимание в настоящей работе уделено так же доктрине общего права, ранее мало изученной российскими исследователями.
Основные выводы, конкретизирующие научную новизну исследования, отражены в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Обосновано, что в США формирование законодательства в сфере
признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений является
компетенцией штатов. Соответственно заявление истца о признании и приведении в
исполнение иностранного судебного решения может быть подано исключительно в суд
штата, а не в федеральный суд. Судебная процедура проходит в соответствии с
подзаконными актами - Правилами гражданского судопроизводства штата (например, в
штате Нью-Йорк - Civil Practice Law and Rules of New York 1938).
Напротив, формирование законодательства в сфере признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений является компетенцией Федерации. Соответственно заявление истца может быть подано, как в федеральный районный суд, так и в суд штата. Однако судебная процедура в любом случае будет проходить в соответствии с Федеральными Правилами гражданского судопроизводства для районных судов США 1938 г. (Rules of Civil Procedure for the United States District Courts 1938).
2. Доказано, что в США процесс унификации правового регулирования
процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений ещё
не завершен. Это выражается:
в отсутствии единого унифицированного источника международного уровня;
в отсутствии единого источника федерального уровня;
в том, что Единообразный Закон США о признании иностранных решений о взыскании денежных средств 1962 г. носит лишь рекомендательный характер. При этом в 30 штатах на основе Единообразного закона 1962 г. были приняты соответствующие законы штатов, а в остальных штатах таких законов принято не было;
- в том, что Единообразный закон 1962 г. не затрагивает целую сферу
правоотношений, касающихся: а) споров в области налоговых отношений (tax
assessment); б) споров в области семейных отношений (domestic relations); в) споров, в
области штрафных санкций (penalties); г) споров в области алиментных обязательств
(maintenance obligations).
При отсутствии унифицированного регулирования суды отдельных штатов США применяют законодательство по аналогии. Кроме того, штаты США наделены правом самостоятельно заключать двусторонние договоры с иностранными государствами об установлении и принудительном исполнении обязательств в области семейного права.
Иначе дело обстоит с источниками института признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. В этой области существуют как унифицированные международные источники, так и источники федерального уровня (Федеральный Арбитражный Акт 1925 г.) и уровня штатов.
3. Обосновано, что в США существует 2 различные процедуры признания и
приведения в исполнение иностранных судебных решений:
а) по общему праву - процедура упрощенного производства (summary procedure
for action in debt) и
б) по статутному праву – процедура регистрации иностранного судебного
решения в американском суде (registration of a foreign judgement). Наличие двух
самостоятельных процедур является несомненной особенностью признания и
приведения в исполнение иностранных судебных решений в США. Причем, в случае
отсутствия в штате Закона о признании иностранных решений о взыскании денежных
средств (принятого на основании Единообразного Закона 1962 г.) иск может быть подан
по общему праву.
4. Доказано, что согласно общему праву США у стороны, выигравшей
арбитражный спор, имеется возможность испрашивать признание и приведение в
исполнение иностранного арбитражного решения как оно есть, либо получить
иностранное судебное решение о взыскании денежных средств. В последнем случае
выигравшая арбитражный спор сторона должна подтвердить арбитражное решение (по
предмету спора) в государственном суде в стране места проведения арбитража или в
государственном суде страны, указанной в арбитражном соглашении, и получить
решение государственного суда о присуждении соответствующей денежной суммы.
После чего возможно уже приведение в исполнение иностранного судебного решения в
соответствии с правом штатов.
Обосновано, что указанная возможность должна использоваться сторонами в целях формирования своей позиции, а также тактики защиты своих интересов по делу.
5. Выявлено, что в соответствии с положением «о признании и доверии» (full
faith and credit), содержащемся в разделе I ст. IV Конституции США 1787 г. судебные
решения, вынесенные федеральными судами или судом иного штата, признаются
«внешними» по отношению к штату, в суде которого испрашивается признание и
приведение в исполнение такого решения, т.е. по сути, решения, вынесенные
федеральными судами или судом иного штата, по процедуре признания и приведения в
исполнение приравниваются к решениям, принятым иностранным судом.
6. Обосновано, что обязательным условием признания и приведения в
исполнение иностранных судебных решений в штатах Флорида, Джорджия, Айдахо,
Массачусетс, Северная Каролина, Огайо и Техас до сих пор является принцип
взаимности (reciprocity) в той его форме, когда сторона, испрашивающая признание и
приведение в исполнение, обязана продемонстрировать конкретные примеры
применения принципа reciprocity принимавшим решение иностранным судом. Тогда как
остальные штаты применяют более лояльный принцип международной вежливости
(comity), в соответствии с которым не требуется приводить конкретные доказательства
исполнения решений судов США в другой стране.
Таким образом, в США отсутствует единый подход к порядку признания и исполнения иностранных судебных решений, и одно и то же решение в одних штатах может быть признано и исполнено, а в других – нет.
-
Выявлено, что, имея возможность принимать собственный закон о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, отличный от рекомендованного текста Единообразного закона 1962 г., некоторые штаты в той или иной степени увеличили количество оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений с трех до девяти1. Так, в штате Мериленд статутно закреплено 4 обязательных основания для отказа2, а в штатах Джорджия и Массачусетс - все 9. В то время как штат Нью-Йорк, наоборот, оставил лишь 1 обязательное основание для отказа3.
-
Обосновано, что, как правило, решения российских судов, не приводятся в исполнение американскими судами по следующим основаниям:
отсутствие у российского суда персональной компетенции (суд не обладал компетенцией рассматривать иск, т.к. иск был подан не по месту, где должник имеет свое «присутствие»);
отсутствие у российского суда предметной компетенции (суд не обладал компетенцией рассматривать предмет иска);
недолжное уведомление ответчика, домицилированного в США, российским судом.
1 Единообразный закон 1962 г. предусматривает 3 обязательных основания для отказа в
признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений: (1) иностранное
судебное решение было принято в юрисдикции, не обладающей беспристрастным судом, чьи
процедуры не соответствуют мировым стандартам о надлежащей правовой процедуре; (2)
иностранный суд не обладал персональной юрисдикцией над ответчиком; (3) иностранный суд
не обладал юрисдикцией над предметом иска (материальной юрисдикцией. А также 6
дискреционных: (1) Ответчик не был должным образом и в установленные сроки уведомлен о
рассмотрении спора в иностранном суде, что не позволило ему должным образом защитить
свои законные интересы; (2) Иностранное судебное решение было получено обманным путем
(посредством мошеннических действий). (3) Основание для иска, на котором суд обосновал
свою позицию, противоречит государственной политике Соединенных Штатов в целом или
конкретного штата в частности; (4) Иностранное судебное решение вступает в противоречие с
иным судебным решением, обладающим признаками окончательности и неопровержимости. (5)
Судебная процедура по урегулированию спора в иностранном суде противоречит соглашению
сторон, в соответствии с которым конкретный предмет спора, должен был быть урегулирован
иными методами, чем судебное разбирательство. (6) Суд обладал лишь персональной, но не
материальной юрисдикцией, вследствие чего мог стать строго (со всей очевидностью)
неподходящим местом для разрешения спора. Увеличение оснований происходит именно за
счет перемещения тех или иных дискреционных оснований в список обязательных.
2 Закон о признании штата Мериленд перемещает такое основание как исключение
мошенничества во время судебного производства в иностранном суде из категории
дискреционных оснований в категорию обязательных.
3 Закон о признании штата Нью-Йорк 1962 года считает отсутствие компетенции иностранного
государства всего лишь дискреционным основанием для непризнания
непринятие российским судом во внимание того факта, что у сторон существует соглашение об альтернативном, внесудебном способе урегулирования спора.
В этой связи российским физическим и юридическим лицам, имеющим намерение испрашивать в дальнейшем признание и приведение в исполнение российских судебных решений в США, рекомендовано принять указанные основания во внимание.
9. Выявлено, что истец может инициировать процедуру признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения на основании положений трех глав Федерального Арбитражного Акта (9, 207, 304 Федерального Арбитражного Акта), используя одну из двух процедурі
-
процедура: Признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения в соответствии с международными правовыми актами, имплементированными в законодательство США (в соответствии с 207 и 304 ФАА).
-
процедура: Признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения в соответствии с внутренним законодательством США - в соответствии с 9 ФАА.
Обосновано, что выбор стороной спора одной из процедур в момент подачи заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения является окончательным и не подлежит изменению.
Особенностями 1 процедуры являются: а) удлиненный срок обращения за исполнением иностранного арбитражного решения в 3 года с момента его вынесения, б) возможность обращения за исполнением как в федеральный районный суд, так и в суд штата с правом передачи рассмотрения в федеральный районный суд по требованию любой из сторон, в) прямой запрет использования иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, за исключением прямо указанных в Нью-Йоркской Конвенции, г) возможность применения данной процедуры в случае, если стороны не оговорили в своем арбитражном соглашении суд, в котором будет осуществляться исполнении указанного решения.
Особенностями 2 процедуры являются: а) укороченный срок обращения за исполнением иностранного арбитражного решения в 1 год с момента его вынесения, б) возможность обращения за исполнением как в федеральный районный суд, так и в суд
штата без права передачи рассмотрения в федеральный районный суд по требованию любой из сторон, в) возможность применения судами иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, кроме указанных в Нью-Йоркской конвенции, г) невозможность применения данной процедуры, если стороны не оговорили в своем арбитражном соглашении суд, в котором будет осуществляться исполнении указанного решения.
Обосновано, что указанные особенности данных процедур могут являться как преимуществами, так и недостатками для обеих сторон спора и должны использоваться сторонами в целях формирования своей позиции, а также тактики защиты своих интересов по делу.
Теоретическая значимость исследования. Основные положения диссертации могут служить базой для дальнейшего исследования различного рода теоретических вопросов международного частного права, в частности, в сфере регулирования транснациональных гражданских процессуальных отношений. Сделанные выводы могут служить основой для уточнения отдельных теоретических положений в области международного частного права. Проведенный сравнительно-правовой анализ законодательства ряда иностранных правопорядков позволяет более полно оценить существующие проблемы в сфере регулирования транснациональных гражданских процессуальных отношений и учесть накопленный опыт.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов при совершенствовании процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике государственных судов. Его материалы, в том числе практические и тактические рекомендации по надлежащему и эффективному применению положений статутного и общего права США, а также судебной практики федеральных судов и судов штатов, могут быть полезны сторонам, собирающимся испрашивать признания и приведения в исполнение российских судебных и арбитражных решений в США. Кроме того, материалы диссертации могут найти применение при разработке лекционных материалов и подготовке учебных пособий по курсам "Международное частное право", "Арбитражное процессуальное право", "Международный коммерческий арбитраж". Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности юристов по
представлению интересов в суде при разрешении спорных правоотношений, осложнённых иностранным элементом.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, сформулированные автором в диссертационном исследовании, обсуждались и были одобрены на заседании кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов, а также докладывались на конференциях, проводимых на кафедре гражданского и трудового права РУДН (январь 2010 года, январь 2011 года, январь 2012 года). Отдельные положения диссертационного исследования были отражены в ряде научных публикаций диссертанта: «Понятие института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США», «Законодательство штатов как источник правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США», «Международные источники правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США», в том числе в трех изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Российской Федерации и изложены на научно-практических конференциях.
Источники правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в США
Основное и принципиальное расхождение между указанными теориями сводится к вопросу о том, на основании какого права должны определяться правовые последствия подлежащего признанию судебного или арбитражного решения - на основании права государства, примененного для вынесения решения, либо в соответствии с законодательством государства, на территории которого испрашивается признание и приведение в исполнение иностранного решения.
Согласно основным положениям теории распространения последствий иностранного решения на признание такого решения, как правило, распространяются и такие последствия иностранного решения, которые не знакомы законодательству признающего государства. В данном случае акцент делается на последствия решения, которыми оно обладает согласно законодательству государства-места вынесения.
В отличие от этого теория кумулятивности исходит из того, что последствия иностранных решений не могут превышать последствий решений национальных судов. В связи с этим основным принципом данной теории выступает идея приравнивания иностранных решений к решениям национальных судебных органов.
Исходя из изложенных концепций, понятие признания иностранного решения получает различное содержание в зависимости от того, какая из указанных теорий положена в основу признания иностранных решений. В ряде случаев признание определяется как распространение последствий иностранного решения на территорию признающего государства (теория распространения последствий иностранного решения). С позиции сторонников теории кумулятивности, признание иностранного решения связывается с приобретением последним последствий, которые имеет сопоставимое решение национального суда.
Указанные американские правоведы, исходя из выше изложенного предлагают считать, что в Соединенных Штатах действует некая смешанная теория, состоящая их признаков теории распространения и теории кумулятивности с явным и однозначным перевесом признаков последней10. Очевидно, по мнению автора, что теория кумулятивности больше защищает внутренние интересы государства, однако, будучи примененной в чистом виде может серьезно тормозить шаги государства в сторону развития и укрепления международных отношений. Также автор отмечает, что перевес в сторону кумулятивной теории крайне значителен.
В свою очередь X. Смит предлагает следующее определение понятия признания иностранных решений - это признание определенных последствий, вытекающих из иностранного решения. Основным из этих последствий, по мнению X. Смита, является признание за иностранным решением свойства исключительности, состоящего в том, что в суде не может быть предъявлен новый иск тем же истцом к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, если против судебного рассмотрения возражает ответчик11. В Российской Федерации похожей позиции придерживается С.Н. Лебедев
Некоторые американские авторы, например, тот же Н. Smit и М. Domke13 считают, что В США в отличие от решений, полученных в различных штатах, иностранные решения (как судебные, так и арбитражные) не могут признаваться с точки зрения Федерального права как «full faith and credit», что может быть переведено как - «справедливые и заслуживающие доверия» или оговорка «о признании и доверии». Еще в ст.4 параграфе 1 Конституции США и Законе Конгресса от 26 мая 1790 года указывалось, что «решение суда штата должно считаться справедливым и заслуживающим доверия в той мере, в какой это позволяется правом штата, где оно было вынесено»14.
С другой стороны, другие американские ученые, такие как, например, Пайич Н., по иному оценивают оговорку о «full faith and credit» ст.4 параграфа 1 Конституции США15. По мнению, Пайича Н., судебные решения, вынесенные федеральными судами или судом иного штата всегда признавались «внешними» по отношению к штату, в суде которого испрашивалось признание и приведение в исполнение такого решения. Именно это и послужило причиной создания указанной оговорки, цель которой - уравнять для целей исполнения «внешние решения» с решениями внутренними. По этой же причине, по мнению Пайича Н., процедура признания и приведения в исполнение решений, вынесенных федеральными судами или судом иного штата схожа с процедурой признания и приведения в исполнение решений, принятых иностранным судом
Понятие признания иностранного арбитражного решения.
Большое влияние на развитие института признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений оказало заимствование Соединенными Штатами основных принципов английского общего права всеми штатами за исключением штата Луизиана17.
Краеугольным принципом общего права в отношении арбитражных решений и арбитража в целом в США, так же как и в Великобритании стало признание «отзывности» {revocability) иностранного арбитражного соглашения;
В основе этого принципа лежало сохранение права каждой из сторон, заключивших соглашение о разрешении споров в арбитражном порядке, в любой момент отступиться от принятого на себя обязательства.
В том числе это означало невозможность принудить сторону к исполнению арбитражного решения, если она уклонялась от его добровольного выполнения. В основе отношения судов к арбитражу лежал тот принцип, что всякий отказ от обращения к государственному суду противоречит «публичной политике» и поэтому не может пользоваться его защитой.
Эти исходные предпосылки общего права в отношении арбитражных соглашений, сама природа которых якобы предполагает их «отзывность», получили наиболее полное выражение ещё в Англии в решении палаты лордов, вынесенном в 1609 году по делу Vynior, и в другом судебном решении по делу Kill v. Hollister. В указанных решениях утверждалось, что суд не может признавать подобные арбитражные соглашения, так как они предполагают снятие с коронных судов Великобритании исконно принадлежащей им юрисдикции и тем самым подрывают публичную политику. Основные принципы, сформулированные в указанных решениях, были не просто заимствованы США, а стали фундаментом в понимании института признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений18.
Требования к иностранному судебному и арбитражному решению для целей его последующего признания и приведения в исполнение в США. Теоретический аспект
Обзор источников федерального значения и общего характера необходимо начинать с Конституции США 17 сентября 1787 года, где закреплены некоторые положения, непосредственно или путем толкования относящиеся к отправлению правосудия. Это так называемые "судебные статьи" Конституции, прежде всего (если иметь в виду гражданский процесс), ст. III, поправки 7 и 14. Здесь в общей форме распределена компетенция между судебными учреждениями федерации и штатов, сформулированы принципы несменяемости и независимости судей, равной защиты физических и юридических лиц перед законом. Широта и неопределенность статей давно превратили американскую конституцию в удобное средство оправдания или ликвидации процессуальных форм, предусматриваемых нормативными актами более низкого уровня. Так, тезис о надлежащей законной процедуре можно легко применить к любым ситуациям. На примерах "судебных статей" хорошо видны причины долгой жизни Конституции США, лишь изредка дополняемой поправками82.
Хотя Конституция США и не имеет прямого действия по отношению к иностранным судебным решениям, практика судов этой страны свидетельствует о ее расширительном толковании и позволяет исполнить в США практически любое решение иностранного суда путем подачи иска, основанием которого оно выступает .
Второе место среди общих федеральных статутов, регулирующих гражданский процесс в федеральных органах юстиции, занимает разд. 28 так называемого Кодекса Соединенных Штатов (United States Code). Этот
Кодекс, насчитывающий пятьдесят разделов, фактически является Сводом законов США. Одни его разделы относятся к числу некодифицированных, т.е. по расположению материала близки к инкорпорации, другие -кодифицированы, т.е. построены по определенной схеме, и осуществляемые конгрессом коррективы прямо направлены на изменение, исключение, дополнение соответствующих статей.
Раздел 9 Кодекса «Арбитраж» (Arbitration) имеет три части: 1) Общие положения, 2) Конвенция «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», 3) Межамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже.
Раздел 28 Кодекса "Судоустройство и судопроизводство" (Judiciary, Judicial Procedure) кодифицирован. Однако его значение как источника процессуального права не слишком велико. Раздел имеет шесть частей: 1) организация судебной системы, 2) министерство юстиции, 3) должностные лица и служащие судов, 4) подведомственность и подсудность, 5) судебный процесс, 6) отдельные особенности производства.
По мнению Пучинского В.К., принятых Конгрессом США статутов общего характера, имеющих отношение к гражданскому процессу в целом и к институту признания и исполнения в частности, явно недостаточно для регулирования судебного разбирательства от начала до завершения. Составляющие их нормы фиксируют всего лишь отдельные и притом разрозненные моменты процедуры .
Законодательство федерального значения, являющееся источником правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.
Кроме указанных выше источников общего характера, таких как Конституция Соединенных Штатов и Кодекс Соединенных Штатов, федеральное законодательство не содержит иных источников института признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Вопрос этот полностью отдан на откуп статутного права отдельных штатов.
Законодательство федерального значения, являющееся источником правового регулирования института признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.
Федеральным законом, содержащим специальные нормы, регламентирующие вопросы признания и исполнения иностранных арбитражных решений является: Федеральный арбитражный акт (Federal Arbitration Act, FAA) 1925 года.
Федеральным Арбитражным Актом или ФАА регламентируется процедура признания иностранного арбитражного решения, сроки предъявления к исполнению, подсудность, принцип перевода иностранного арбитражного решения в судебное, 304, 207, 9 .
ФАА применяется к арбитражным соглашениям и решениям, затрагивающим либо различные штаты, либо по спорам из области внешней торговли - судебные решения, которые американские суды толкуют очень широко.
Основой ФАА являются нормы 2, которые устанавливают, что арбитражные соглашения, затрагивающие различные штаты или внешнюю торговлю "должны иметь силу, быть окончательными и применимыми, защищенными от положений, существующих в законе или праве справедливости, об отмене любого соглашения". Федеральный Арбитражный Акт состоит из трех частей. Первая часть считается внутренним законодательством Соединенных Штатов. Параграфы 9, 10 и 11 первой части ФАА предписывают, что арбитражные решения должны принудительно исполняться; эти параграфы далее таюке устанавливают процедуры отмены или изменения арбитражных решений в соответствие с правилами ФАА. По смыслу части первой ФАА, большинство ее положений должно применяться к арбитражным решениям, вынесенным на территории одного из штатов США. Однако судебная практика применяет положения первой части ФАА так же и в случаях признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений в той их части, которая не противоречит положениям части второй ФАА.
Вторая часть Федерального Арбитражного Акта 1925 года включает в себя положения законодательства, имплементирующие Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года. Часть третья ФАА включает в себя положения законодательства, имплементирующие Межамериканскую Конвенцию, а таюке решает вопрос о соотношении Нью-Йоркской конвенции 1958 года и Межамериканской Конвенции. Как и во внутреннем ФАА, центральным пунктом 3-й части являются положения, требующие исполнимости определенных арбитражных соглашений и решении, наряду с процедурами, ее обеспечивающими.
Требования к процедуре признания и приведения в исполнение (recognition and enforcement) иностранных судебных решений о взыскании денежных средств в США
Как уже было сказано выше в Соединенных Штатах признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений - это двухступенчатый процесс, где процедура признания иностранного решения является предварительным условием его принудительного исполнения.
Исходя из вышесказанного, суд будет сначала применять положения общего права, а именно принцип comity, или положения Закона о признании в тех штатах, где он принят, чтобы определить может ли иностранное судебное решение быть признанным, и только после этого будет анализировать возможность его исполнения на основании положений Закона о приведении в исполнение.
После процедуры признания иностранное судебное решение становится новым судебным решением, приятым американским судом, обладающее такими же возможностями приведения в исполнение как и внутренние судебные решения.
Иностранное судебное решение должно быть окончательным, неопровержимым, и потенциально исполнимым в юрисдикции, где оно было вынесено, и это кредитор должен это доказать167. Требование о неопровержимости «conclusiveness» иностранного судебного решения заключено в Части 4 Закона о признании, в которой так же перечислено 3 обязательных требования к признанию и шесть отданных на усмотрение суда (назовем их дискреционными) оснований для непризнания. Указанные основания для непризнания иностранного судебного решения - суть кодификация принципов общего права.
Как это часто случается при принятии Единообразных Законов, отдельные штаты приняли Единообразный Закон о признании с небольшими изменениями официального текста. Наиболее существенные различия касаются соотношения между обязательными и дискреционными основаниями для непризнания иностранных судебных решений.
Так, например, в Законах о признании штатов Джорджия 2010 года и Массачусетс 2012 года, все основания для непризнания иностранных судебных решений являются обязательными. Закон о признании штата Мериленд перемещает такое основание как исключение мошенничества во время судебного производства в иностранном суде из категории дискреционных оснований в категорию обязательных. В то время как Закон о признании штата Нью-Йорк 1962 года считает отсутствие компетенции иностранного государства всего лишь дискреционным основанием для непризнания.
В настоящее время по общему правилу в соответствии с общим правом и Законом о признании, американский суд признает иностранное судебное решение, если отсутствуют следующие основания: (1) иностранное судебное решение было принято в юрисдикции, не обладающей беспристрастным судом, чьи процедуры не соответствуют мировым стандартам о надлежащей правовой процедуре; (2) иностранный суд не обладал персональной компетенцией над ответчиком; (3) иностранный суд не обладал компетенцией над предметом иска (предметной компетенцией)168.
Если истец (кредитор) не сможет доказать, что суд обладал персональной компетенцией над ответчиком и компетенцией над предметом иска и процедура была проведена в полном соответствии с мировыми стандартами о надлежащей правовой процедуре, иностранное судебное решение не сможет быть признано. Однако необходимо отметить, что американские суды придерживаются строгой презумпции наличия компетенции у иностранного суда, принимавшего решение. Соответственно бремя доказывания обратного будет лежать на ответчике (должнике).
Обязанность должника по опровержению презумпции наличия компетенции у иностранного суда была, например, подтверждена Апелляционным судом штата Миссури по делу Gletzer v. Harris (2005)169 и Апелляционным судом второго района штата Иллинойс по делу Pinnacle Arabians v. Schmidt (1995)170.
В дополнение к требованиям о надлежащем производстве, персональной и предметной компетенциях, американские федеральные суды и суды штатов могут по своему усмотрению отказать в признании иностранного судебного решения (дискреционно) в одном из следующих случаев: (1) Ответчик не был должным образом и в установленные сроки уведомлен о рассмотрении спора в иностранном суде, что не позволило ему должным образом защитить свои законные интересы; (2) Иностранное судебное решение было получено обманным путем (посредством мошеннических действий). (3) Основание для иска, на котором суд обосновал свою позицию, противоречит государственной политике Соединенных Штатов в целом или конкретного штата в частности; (4) Иностранное судебное решение вступает в противоречие с иным судебным решением, обладающим признаками окончательности и неопровержимости. (5) Судебная процедура по урегулированию спора в иностранном суде противоречит соглашению сторон, в соответствии с которым конкретный предмет спора, должен был быть урегулирован иными методами, чем судебное разбирательство. (6) Суд обладал лишь персональной, но не предметной компетенцией, вследствие чего мог стать строго (со всей очевидностью) неподходящим местом для разрешения спора171. В отличие от обязательных требований к признанию иностранных судебных решений, в случае дискреционных оснований обязанность кредитора их доказывать уже не видится автору столь убедительной. Более логично, по мнению автора, было бы отнести их к заявлениям о фактах, опровергающих иск и возложить бремя по их доказыванию на должника.
Процедура и порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в США
Что же касается приказа, обязывающего стороны к производству арбитража, то он может быть выдан судом в том случае, когда арбитраж должен иметь место по соглашению сторон в пределах США.
16 сентября 1938 г. федеральный суд Южного района штата Нью-Йорк, не упомянув даже о своем предыдущем противоположном решении по делу парохода «Бичвуд», также признал в решении по делу парохода «Квадрингтон Корт»: то обстоятельство, что арбитраж, обусловленный в чартер-партии, должен быть проведен в иностранном государстве, не ущемляет права судовладельцев на приостановление судопроизводства в соответствии с 3 Федерального акта282.
В решении от 30 октября 1950 г. федеральный суд штата Мэриленд, поддерживая тот же тезис, говорил уже об «установившемся праве», согласно которому «условие об арбитраже за пределами США является действительным, и суд по ходатайству одной из сторон правомочен приостановить производство по делу впредь до завершения арбитража за границей.
Это правомочие суда вытекает из 3 Федерального арбитражного акта, хотя суд и не может вынести приказ, обязывающий стороны к производству арбитража, согласно 4 Федерального арбитражного акта. Федеральный суд восточного района Нью-Йорка 13 февраля 1953 г. по делу итальянского парохода «Маццини» также констатировал, что, «согласно установившемуся мнению, 3 Акта применяется не только к соглашениям об арбитраже в США, но и к соглашениям об арбитраже, подлежащем проведению за границей» .
Несмотря на упомянутые выше категорические утверждения федеральных судов штатов Мэриленд и Нью-Йорк относительно «установившегося права», окончательное разрешение коллизии о применимости 3 Федерального акта к соглашениям об арбитраже за границей далеко не представляется определенным. Большинство упомянутых решений, исходивших из обособленного в системе Федерального акта 1925 года положения 3, опиралось на указание Верховного суда США, который по делу Shanferoke Co. v. Westchester and Co. (1935) (не связанному с иностранным арбитражем) признал, что право суда на приостановление судопроизводства в соответствии с 3 не зависит обязательно от наличия права предписывать производство арбитража по 4 Акта284.
Однако Верховный суд в своем же решении от 16 января 1956 г. по делу Beznardt v. Poligraphic Co. of America Inc. (1956) по существу отменил предыдущее решение, так как признал, что процедура, предусмотренная в 3, применяется на тех же условиях, что и весь Акт в целом, то есть высказался против обособления или выделения из системы Федерального арбитражного акта какой-либо его части285.
В деле Standard Magnesium Corp. v. Otto Fuch K. G. Metalhverke (1957) западногерманская фирма предъявила в федеральном суде северного района штата Оклахома иск к канзасской корпорации о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного в Осло в соответствии с примирительными и арбитражными правилами Международной торговой палаты.
Ответчик утверждал, что, поскольку он уклонился от участия в арбитраже, последний мог иметь место только в том случае, если бы истец получил в американском суде приказ, обязывающий ответчика к арбитражу в порядке 4 Федерального арбитражного акта. Решением от 16 декабря 1957 г. Федеральный Апелляционный суд Десятого округа, одобрив решение первой инстанции, признал, что обращение к процедуре 4, «носящей факультативный характер, не является обязательным, если соглашение сторон предусматривает, что в случае отказа или уклонения одной из сторон от передачи спора в арбитраж арбитр может быть назначен за нее и арбитраж может быть проведен заочно (ex parte)»287.
Несмотря на то, что решение было вынесено за пределами США, Апелляционный суд, рассматривая дело, не касался этого момента. Однако он констатировал, тем не менее, что, «поскольку сделка затрагивала область внешней торговли, арбитражное соглашение покрывается Федеральным арбитражным актом, ст. 1-й по 14-ю включительно». Это, по-видимому, должно было парировать возражение, вытекающее из принципа общего права об отзывности, хотя и нельзя считать, что таким образом вопрос получил разрешение. Дело в том, что место проведения арбитража за границей не было обусловлено в самом соглашении, а было определено Международной торговой палатой после отказа ответчика от участия в арбитраже. Кроме того, несмотря на признание применимости к данному делу положений Федерального арбитражного акта «с 1-й статьи по 14-ю включительно», ходатайство о приведении арбитражного решения в исполнение было заявлено не в порядке специальной процедуры признания и приведения в исполнение, предусмотренной в Акте, а в общеисковом порядке .