Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие компенсации морального вреда
1. Философские, исторические и правовые взгляды на понятие морального вреда . стр. 11
2. Субъектный состав деликтного обязательства по компенсации морального вреда. стр.43
3. Основания и способы компенсации морального вреда. стр.67
Глава 2. Дискуссионные вопросы в правовом регулировании компенсации морального вреда (анализ судебной практики)
1. Компенсация морального вреда в связи с правонарушением, содержащим состав преступления . стр.107
2. Проблемы компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. стр.122
3. Компенсация морального вреда, причинённого загрязнением окружающей природной среды. стр. 133
4. Некоторые гражданско-процессуальные вопросы компенсации морального вреда. стр.139
Глава 3. Определение размера компенсации морального вреда основная проблема этого института гражданского права стр.145
Заключение стр. 165
Список использованной литературы стр. 170
- Философские, исторические и правовые взгляды на понятие морального вреда
- Компенсация морального вреда в связи с правонарушением, содержащим состав преступления
- Определение размера компенсации морального вреда основная проблема этого института гражданского права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений, преобразования в различных сферах жизнедеятельности общества, предопределили необходимость изменения гражданского законодательства. В Конституции РФ 1993 г. закреплены основы правового статуса личности, содержащие широкий комплекс важнейших прав человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права. Провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью налагает на государство обязанности по обеспечению достойного уровня жизни граждан, их личной свободы и неприкосновенности. В связи с этим в новом Гражданском кодексе выделена целая глава, посвященная нематериальным благам и их защите, способами в том числе не предусмотренными ранее действующим законодательством. При этом законодатель изначально определил две гражданско-правовые категории «нематериальные блага» и «неимущественные права» (ст. 150 ГК РФ). Такой подход представляется целесообразным, поскольку «благо», как ценность, определяющая естественную и социальную сущность человека, принадлежит гражданину от рождения и неразрывно связано с ним на протяжении всей его жизни, а «правами» он наделяется в силу закона. Различие и связь этих понятий заключаются в том, что неимущественные права возникают в отношении нематериальных благ, а следовательно нарушение такого права предопределяется нарушением существующих благ. Действующее законодательство (ст. 12 ГК РФ) устанавливает общие способы защиты гражданских прав, определяя при этом возможность применения любого из способов, если существо нарушенного неимущественного права и нематериального блага, а также характер последствий этого нарушения допускают такую защиту. Среди перечисленных способов защиты только два являются новыми для гражданского законодательства - это самозащита права и компенсация
морального вреда, которые применимы к рассматриваемой проблеме. Закрепление такого способа защиты нематериальных благ и неимущественных прав как компенсация морального вреда имеет большое значение для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте, перевода их на новый, качественно более высокий уровень и свидетельствует о дальнейшем расширении круга прав, которые при их нарушении можно защитить с помощью компенсации.
Компенсация морального вреда является не только новым способом защиты гражданских прав, но и новым институтом обязательств вследствие причинения вреда. Рассмотрение судами исков о защите нематериальных благ и неимущественных прав граждан в настоящее время стало нормой и количество таких исков растёт в геометрической прогрессии. Виды нематериальных благ и неимущественных прав, которые защищаются путём компенсации морального вреда также постоянно расширяются и дополняются, что допускается законодателем, хотя основными продолжают оставаться жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловая репутация. Однако практика рассмотрения гражданских и уголовных дел, применения судами этого способа защиты постоянно сталкивается с многочисленными трудностями и проблемами, не разрешёнными в законодательстве, несмотря на попытки Верховного Суда РФ дать разъяснения и рекомендации. Всё это обуславливает актуальность проблемы исследования и предопределяет выбор темы диссертации.
Степень разработанности проблемы исследования. После введения в гражданское законодательство понятия «моральный вред» (1990 г.), исследованию такого института как компенсации морального вреда было посвящено несколько диссертаций, при этом в связи с исследованием других вопросов, а именно защитой неимущественных прав и нематериальных благ. В основном авторов интересовали частные
вопросы применения или невозможности применения компенсации морального вреда на момент существующего действующего законодательства. И только две диссертации и одну, несколько раз переизданную под различными названиями, монографию (написанную также по итогам защиты диссертации) можно назвать попытками исследования вопросов, непосредственно посвященных компенсации морального вреда как нового института гражданского права. Из них одна была написана ещё в 1995 году (Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда), и связи с принятием части 2 Гражданского кодекса РФ утратила своё значение. Две другие работы (Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах, 1998, и Эрделевский A.M. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве, 1995; Он же Моральный вред и компенсация за страдания, 1997; Он же Компенсация морального вреда в России и за рубежом, 1997; Он же Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики, 1999) представляют интерес, поскольку в них дан подробный анализ зарубежного законодательства по вопросам о компенсации морального вреда. Тем не менее философские, исторические и некоторые правовые вопросы данного института остались без внимания авторов. Практически в научной литературе не было исследования посвященного всестороннему анализу понятия морального вреда, обоснованию его компенсации как деликтного обязательства, выявлению субъектного состава правоотношения, основания его возникновения, а также проблемам института, которые выявились в правоприменительной практике. По существу большую часть всех авторов, высказывающих своё отношение к компенсации морального вреда, интересует одна проблема - проблема определения размера такой компенсации. Между тем, обобщение судебной практики показало, что круг проблем гораздо
шире, и составляет комплекс вопросов, неразрывно связанных между собой.
Цель и задачи исследования. Главной целью работы является исследование теоретических и практических вопросов понятия причинения морального вреда как нового деликтного обязательства в гражданском праве, возможностей его компенсации, выявление проблем судебной практики, а также пути их возможного разрешения и выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и его применению в связи с учётом реальных потребностей общественной жизни в условиях становления правового государства.
Эти цели обусловили постановку следующих конкретных задач.
• Определение сущности морального вреда, выявление и характеристика его основных признаков, исходя из философских, исторических и правовых взглядов на его понятие.
• Анализ субъектного состава деликтных обязательств по компенсации морального вреда; исследование вопроса, связанного с проблемами защиты деловой репутации юридического лица
• Исследование оснований возникновения правоотношений по компенсации морального вреда
• Выявление гражданско-правовых способов непосредственной компенсации морального вреда потерпевшему.
• Обобщение и анализ судебной практики г. Волгограда по делам о компенсации морального вреда, выявление практических проблем компенсации морального вреда и определение возможностей их решения.
• Выработка на основе проведённого исследования рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства в области компенсации морального вреда.
Необходимость выработать единые подходы в правоприменительной практике для разрешения проблем компенсации морального вреда во
многом определила цели и задачи диссертации. Данное исследование, как нам представляется, должно, во-первых, поддержать законодателя в его стремлении сделать необходимым и справедливым институт
компенсации морального вреда, во-вторых, помочь выявить проблемы, возникающие на практике и дать разумные рекомендации по совершенствованию законодательства в этом вопросе.
Предмет исследования. Определение понятия морального
вреда и его соотношение с понятиями неимущественный и нравственный вред. Рассмотрение компенсации морального вреда как института внедоговорного, деликтного обязательства, которое может возникнуть и при нарушении договорных обязательств. Основания возникновения компенсации морального вреда как одного из видов гражданско-правовой
внедоговорной ответственности. Анализ судебной практики по компенсации морального вреда, как показатель всех пробелов и проблемпо применению норм этого института.
и
Теоретико-методологическая и нормативная база
исследования. Положения и выводы диссертации основываются на теоретической базе, выработанной российскими учёными, на толковании норм гражданского законодательства и исследовании судебной практики по вопросу о компенсации морального вреда.
Методологической основой исследования является общенаучный
диалектический метод познания, а также используются методы исторического, формально-логического, систематического и сравнительного анализа. Для выявления многих вопросов по компенсации морального вреда необходима не только констатация того или иного решения, но и тщательный анализ его содержания. Такими методами в диссертационном исследовании стали метод обобщения и социологический метод контент-анализа, поскольку они позволили
исследовать судебную практику не только с количественной стороны, но
и с качественной.
В диссертации анализируются работы современных авторов, а также дореволюционных и советских учёных, как юристов, так и учёных других отраслей (например, философов, историков, психологов и других), а именно:
Беляцкина С.А., Гуссаковского П.Н., Шершеневича Г.Ф., Утевского Б., Зейца А., Брауде И., Агаркова М.М., Флейшиц Е.А., Малеина Н.С., Майданика Л.А., Сергеевой Н.Ю., Грибанова В.П., Белявского А.В., Придворова Н.А., Смирнова В.Т., Собчака А.А., Тархова В.А., Беляковой A.M., Егорова К.Ф., Рясенцева В.А., Малеиной М.Н., Жуйкова В.М., Замятина В., Красавчиковой Л.О., Шиминовой М.Я., Медведева М.Ф., Ярошенко К.Б., Эрделевского A.M., а также Гусейнова А.А., Джеймса У., Додонова Б.И., Дробницкого О.Г., Скрипника А.П., и многих других. Кроме этого используются различные словари, комментарии и учебники гражданского права как современные, так и дореволюционного, советского периодов, а также сборники ученых трудов.
Научная новизна исследования. Настоящая работа является попыткой всестороннего изучения прежде всего понятия морального вреда, которое способствует лучшему пониманию природы личных неимущественных отношений и усовершенствованию правового регулирования их защиты. Всё это имеет теоретическое и практическое значение, поскольку основная цель правового регулирования личных неимущественных отношений - это создание наиболее благоприятных условий для всестороннего развития личности человека, наиболее благоприятных условий для духовного творчества, использования результатов такого творчества как в интересах общества, так и в интересах каждого отдельно взятого человека.
Теоретическая и практическая значимость работы. Научная значимость работы состоит в исследовании института компенсации морального вреда в комплексе с философским и историческим развитием
взглядов по всем вопросам, связанным с ним, а также с судебной практикой как дореволюционной, так и современной.
Разработанные автором предложения могут быть использованы в совершенствовании законодательства по вопросу компенсации морального вреда, как основного способа защиты нематериальных благ и неимущественных прав, а также в работе над единообразным его применением.
Результаты проведённого исследования могут быть использованы для чтения лекций и проведения семинаров по курсу гражданского права в учебных заведениях, осуществляющих подготовку специалистов в области права.
Апробация результатов исследования. Основные выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных статьях, а также в научных сообщениях, сделанных на научно-практических конференциях. По результатам обобщения судебной практики, проведённого автором совместно с членами областного суда, разработаны рекомендации для практического применения гражданско-правовых норм о компенсации морального вреда районными судами Волгоградской области в «Обзоре судебной практики рассмотрения судами г. Волгограда гражданских дел о компенсации морального вреда за 1997-1998 г.» (см. приложение). При этом было изучено 1254 дела, поступивших из 9 районных судов (исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены по 545 делам, отказано в иске 544, прекращено производством в связи с отказом от иска 114, утверждены мировые соглашения по 35 делам, оставлено без рассмотрения 16 дел).
Целью обобщения являлось выявление правильности применения судами г. Волгограда и г. Волжского норм нового института, анализ допущенных судами ошибок при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, выработка рекомендаций по предотвращению
судебных ошибок. Обзор был рассмотрен и утверждён Президиумом областного суда
Структура диссертации. Обусловлена целью исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы. Каждый параграф содержит в себе несколько вопросов и выводов выносимых на защиту.
Философские, исторические и правовые взгляды на понятие морального вреда
Мораль (от лат. moralis - нравственный) - та область из царства этических ценностей, которая прежде всего признаётся каждым взрослым человеком. Размеры и содержание этой области общественных отношений меняются с течением времени, различны у разных народов и слоев населения (принцип множества моралей и единства этики). Нравственная жизнь общества протекает как бы на двух уровнях: внизу располагается фактическое бытие межличностных отношений с их многообразными и, как правило, эгоистически направленными нравами, а над ними, выходя за рамки собственно человеческого, возвышается сфера добра и зла - категорий морального сознания. Поэтому нравственная жизнь принимает раздвоенную форму жизни как таковой (свободного поведения) и моральной жизни (поведения должного и сущего). С этой точки зрения мораль принадлежит к числу основных типов нормативной регуляции таких, как право, обычаи, традиции и т.д. Вместе с тем следует иметь в виду, что мораль регулирует поведение и сознание человека в той или иной мере во всех без исключения сферах общественной жизни. Поэтому моральное поведение не может быть выделено эмпирически, как факт, непосредственно отличный от других общественных явлений. Любое поведение в равной степени попадает под суд нравственности, контролируется и отчасти направляется ею, и в зависимости от того соответствует ли это поведение конкретным канонам общественных устоев, форм общения, социально-исторических условий, оно будет моральным или аморальным.
Нравственные отношения фиксируются и выражаются в понятиях морального сознания. «Добро» - это «требование внешней действительности», «правила поведения», то есть то, что должно быть, что оценивается положительно, вменяется в обязанность всем людям. То же самое «справедливость» - такое положение вещей, которое требует своего осуществления и считается благом. Такие понятия морали, как «честность», «гуманность», «мужество» также основаны на одобрении такого поведения человека в обществе, которое принимается этим обществом.
Моральная норма эксплицитно (точно, явно) содержит только предписание; но отступление от неё рассматривается как зло, а всеобщее исполнение - как благо. Напротив, оценка имплицитно (предположительно, неявно) содержит в себе и предписание (или воспрещение). Это взаимодействие оценок и предписаний, характерное для морали, ещё не является, однако, специфическим её признаком,1 поскольку нравственное требование имеет следующие специфические признаки.
1) Оно всегда имеет всеобщее значение. Требование, предъявляемое к отдельному лицу в конкретной ситуации, было бы обязательным в отношении всякого другого, кто мог бы оказаться на его месте. И если оценивается поступок этого человека, то оценка может считаться собственно моральной лишь в том случае, если такие же критерии приложимы ко всякому другому лицу.
2) Это требование внесубъектно (объективировано) в том смысле, что оно не основывается на исключительном авторитете того лица, которое выражает его в данном случае, а правомерно и безотносительно к его воле.
3) Поскольку все же можно говорить о каком-то «законодателе» требования в нравственности, то эта функция выразителя, носителя и проводника морального закона в принципе совпадает с функцией «исполнителя» того же требования; в той и другой роли могут выступать попеременно все люди. Предъявляемые к любому человеку требования (как их исполнителю) должны быть осознаны и приняты им самим, в качестве самообязующих велений к себе.
4) Моральная санкция по отношению к совершённым действиям имеет «идеальный» характер, осуществляется посредством одобрений и осуждений, положительной и отрицательной оценок (хотя и может служить основанием для применения иных, действенных и материальных санкций). Но эта оценка вместе с тем не является выражением лишь чьих-то субъективных предпочтений и эмоциональных реакций, которые могут оказать психологическое давление на субъект действия. Она должна быть «истинной», «оправданной», и именно в этом своём значении имеет обязующий смысл для выбора последующих поступков. И, наконец, 5) во всех перечисленных отношениях субъект действия в процессе исполнения нормативного требования обладает специфичной для нравственности «свободой воли». Поскольку всеобщая обязательность требования далеко не всегда имеет под собой фактическое повсеместное его исполнение, но тем не менее каждый человек должен поступать в соответствии с общезначимым требованием, постольку он в этом смысле относительно автономен от непосредственного окружения, несёт личную ответственность за свое поведение (он должен поступать не просто «как все», но «как должно»).
Компенсация морального вреда в связи с правонарушением, содержащим состав преступления
Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве представляет собой серьёзный аспект в исследовании связи между нормами гражданского права и уголовного, а также гражданского процессуального и уголовного процессуального права. Преступление, являясь юридическим фактом, порождает помимо уголовных гражданско-правовые отношения, обуславливает их возникновение.1 В связи с чем уголовное и уголовно-процессуальное законодательство устанавливают институт гражданского иска в связи с правонарушением, содержащим состав преступления. При этом гражданский иск в уголовном процессе является уголовно-процессуальным способом защиты нарушенных преступлением прав пострадавшего.2
Гражданский иск в уголовном процессе является иском «о присуждении», применяется для восстановления нарушенного права и имеет свои особенности.3 «В каждом иске различают две стороны: материально-правовую, под которой понимается притязание истца к ответчику, составляющее предмет иска и опирающееся на материальное прав, и процессуальную, которая характеризует форму и процессуальный порядок реализации этого притязания. Обе стороны иска соотносятся с друг другом, как содержание и форма одного и того же явления.»4 Учитывая юридическую природу института гражданского иска в уголовном процессе «надлежит применять нормы гражданского процессуального права - в той мере, в какой они дополняют нормы уголовно-процессуального права и не противоречат принципам последнего».1 Такая позиция в законодательстве сложилась ещё в начале века. Так, Правительственный сенат отмечал, что «закон, в виде изъятия, допускает в известных случаях предъявлять гражданский иск об удовлетворении за вред и убытки непосредственно в уголовном суде, совестно с производством уголовного дела; но из этого не следует, чтобы основания такого иска в чём либо отличались от тех, на которых может быть предъявлен иск в суде гражданском».2 В связи с этим при рассмотрении гражданских исков суды должны руководствоваться общими гражданско-правовыми нормами деликтных обязательств о возмещении вреда и компенсации морального вреда. Во всех случаях при определении размера компенсации должны учитываться требования справедливости и соразмерности (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре»).
Как показывает судебная практика, при постановлении приговора, суды, не решив вопроса о компенсации морального вреда, разъясняют потерпевшим право на подачу такого иска в порядке гражданского судопроизводства в виду того, что при рассмотрении уголовного дела, как правило, не хватает доказательств для вынесения правильного и обоснованного решения об определении размера компенсации.
Вместе с тем существует исходная проблема, от которой возникают все производные проблемы, заключается в отсутствии чёткого, законодательно регламентировано механизма компенсации морального вреда потерпевшим от преступных действий непосредственно в рамках уголовного процесса. В УПК РФ не нашли отражение нормы, закрепляющие возможность и процедуру компенсации морального вреда при постановлении приговора по уголовному делу, а также отсутствуют нормы регламентирующие порядок и форму добровольной компенсации морального вреда лицом, совершившим преступление (ст.61 УК РФ). Кроме того, ни в УК РФ, ни в УПК РФ не указывается, что именно понимается под моральным вредом потерпевшего, поэтому возникает вопрос: необходимо ли полностью применять гражданско-правовые нормы и понятия института компенсации морального вреда; возможна ли компенсация при преступных посягательствах только на личные неимущественные права граждан (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.д.) или же при любых преступлениях (в том числе корыстных)?
Судебная практика пытается выработать единый подход к разрешению поставленных вопросов. Как было сказано в одном из решений по данной категории дел: «Обоснованно утверждение истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинён моральный вред в виде нравственных страданий потому, что причинение вреда преступлением, по общепризнанным понятиям, может явиться причиной нравственных страданий». Однако не «по общепризнанным понятиям», а согласно ст. 53 УПК РСФСР, в соответствии с которой потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред. По итогам обобщения судебной практики по компенсации морального вреда Президиум Волгоградского областного суда отметил, что «судам необходимо иметь в виду, что факт совершения преступления против гражданина, его имущества даёт основания для компенсации морального вреда... Обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесённых страданий, и другие, выясняются судом для определения размера такой компенсации.»
Определение размера компенсации морального вреда основная проблема этого института гражданского права
Определение размера компенсации морального вреда по каждому конкретному делу является самым сложным вопросом. Об этом спорят не только юристы, но и те, кто совершенно далёк от права (например, журналисты). Главным в этих спорах остаётся один вопрос: сколько?
Действительно, попытка правосудия приблизить нас к иному пониманию ценностей постепенно приводит к значительному росту исков о компенсации морального вреда в судах. Однако нет весов, чтобы отмерить, нет прейскурантов, чтобы определить стоимость перенесённых страданий, что приводит к абсолютно различным решениям по типичным гражданским делам. В связи с отсутствием единого подхода в судебной практике к определению размера компенсации морального вреда, может возникнуть сомнение в том, является ли судебное решение в этой части актом применения права, существует ли такая мера объективно и возможна ли проверка законности и обоснованности судебного решения в отношении правильности определения размера компенсации морального вреда. Ещё в начале века один из противников введения института компенсации морального вреда в гражданское законодательство Гуссаковский П.Н. указывал, что «если денежное вознаграждение может доставить некоторое удовлетворение тому, кому причинены такие страдания, то при том лишь условии, если это вознаграждение по своим размерам может иметь значение для потерпевшего. Денежное вознаграждение в несколько сот рублей может до известной степени удовлетворить подвергнувшегося изуродованию, если он не располагает достаточными средствами к существованию, но та же сумма не может иметь никакого значения для миллионера. Так как право на вознаграждение за нравственные страдания признаётся за всеми потерпевшими..., то самый размер этого вознаграждения должен соответствовать прежде всего степени имущественной состоятельности потерпевшего. Поэтому если вознаграждение в несколько сот рублей признаётся достаточным для удовлетворения бедняка, то в случае причинения таких же нравственных страданий миллионеру ему должно быть назначено вознаграждение в такой сумме, которая имеет для него такое же значение, какое имеют несколько сот рублей для бедняка, т.е. в несколько десятков и даже в несколько сот тысяч рублей. Назначение всем потерпевшим одинакового вознаграждения привело бы к явной несправедливости, так как при этом условии лица неимущие получили бы некоторое удовлетворение за причинённый им нравственный вред, тогда как потерпевшие, обладающие более или менее значительным состоянием, были бы лишены такого удовлетворения.»1 Интересная мысль. Тем не менее она не зря была высказана в качестве аргумента против института компенсации. Поскольку, как нам представляется, соизмерять размер компенсации морального вреда с большей или меньшей состоятельностью потерпевшего, а не с тяжестью вреда или со степенью вины причинителя такого вреда, является ещё большей несправедливостью по отношению к самому потерпевшему.
Так какую же сумму должен получить потерпевший в качестве компенсации морального вреда и от чего она зависит? Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает размер такой компенсации, подлежащей взысканию с нарушителя нематериальных благ и неимущественных прав личности. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ этот размер определяется судом. На практике потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причинённого ему морального вреда и указывает желаемую сумму компенсации в исковом заявлении; ответчик выражает своё отношение, выдвигая и обосновывая возражения, либо делает своё предложение о размере компенсации; суд, выслушав все доводы, оценивает их и принимает решение, которое соответствующим образом мотивирует. Как нам представляется, законодатель правильно оставляет определение размера компенсации на усмотрение суда, рассматривающего дело,2 поскольку такой размер зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства по компенсации морального вреда. Обобщение судебной практики показало, что в основном суды исходят из того, что норма о компенсации морального вреда не должна служить источников обогащения лиц, поэтому, как правило, суммы компенсации не велики. Взыскание крупных сумм - это единичные случаи, поскольку, как показывает практика, наши суды излишне осторожничают. Думается, что сильное влияние на них оказывает состояние экономики в России, общественное мнение, а также сама судебная практика как Верховного Суда РФ, так и региональная.
