Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА КАК ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ
1.1. Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделки 14
1.2. Основания и правовые последствия недействительности сделок 25
1.3.Общие положения о недействительности сделок в процедурах несостоятельности (банкротства) 34
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ДОЛЖНИКОВ
2.1. Недействительные сделки при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций 55
2.2. Недействительные сделки при несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций 73
2.3. Недействительные сделки при несостоятельности (банкротстве) стратегических предприятий и организаций и субъектов естественных монополий 78
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ НЕКОТОРЫХ СДЕЛОК В ПРОЦЕДУРАХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
3.1. Недействительность мирового соглашения 96
3.2- Недействительность залогового обязательства 112
3.3. Недействительность уступки права требования 133
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 165
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В РАБОТЕ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ,
СУДЕБНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 170
- Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделки
- Недействительные сделки при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций
- Недействительность мирового соглашения
Введение к работе
Актуальность темы исследования
В настоящее время в науке гражданского права немного научных работ посвященных недействительности сделок. Существующей теории недействительных сделок не всегда удается без существенных внутренних противоречии объяснить правовую природу этих сделок, определить основание и порядок признания их недействительными, а также установить правовые последствия недействительных сделок.
Недостаток научных выводов по данным вопросам самым непосредственным образом отражаются па состоянии действующего гражданского законодательства о недействительных сделках, а также на правоприменительной практике, В отсутствие единой судебной практики суды разных инстанций квалифицируют одни и те же сделки как ничтожные или как оспоримые, применяя при этом совершенно различные материально-правовые и процессуальные последствия.
Последствия признания сделок недействительными законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы (они регулируются, прежде всего, ПС РФ). Вместе с тем в связи со спецификой процедуры банкротства возникает множество вопросов, сопряженных именно с последствиями недействительности сделок в процедурах банкротства.
Вызывает опасения то, что суды порой вынуждены из-за явных недоработок законодателя применять законодательство о несостоятельности, руководствуясь личным представлением о здравом смысле, без научного обоснования своей позиции. Очевидно, что обозначенная ситуация может быть исправлена только путем целенаправленной научно-исследовательской и нормотворческой деятельности.
Еще в Древнем Риме было замечено, что неисправные должники перед окончательным финансовым краком стремятся различными способами укрыть свое имущество от требований кредиторов, пытаясь избежать окончательного разорения. Для этого совершались фиктивные сделки по
1 отчуждению имущества в пользу родственников или лиц состоящих с должником в сговоре. В результате кредиторы лишались возможности получить то? что им причиталось па основании сделок с должником.
В целях защиты интересов кредиторов в римском праве были разработаны специальные средства, позволяющие вернуть конкурсную массу iivтем направления нреторских исков. Об этом писал подробно Г. Дерпбург.
Законодательство о несостоятельности (банкротстве) уделяет большое внимание сделкам в процедурах банкротства, также предусматривает специальные условия признания сделок должника недействительными.
В нем определены особенности совершения отдельных видов сделок в зависимости от процедуры банкротства: порядок принятия решений о заключении, изменении и прекращении сделок, форма и содержание сделок, их субъекты и требования к ним. Также определены основания недействительности сделок и порядок признания их таковыми.
Закон подробно освещает эти положения потому» что именно сделки чаще всего, выступают в качестве оснований возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. К тому же значение сделок в процедурах банкротства усиливается важностью данного института для российской экономики и перспектив ее развития, реструктуризации долгов и восстановления платежеспособности участников гражданского оборота.
Следует признать, что при проведении процедур банкротства институт недействительности сделок достаточно эффективен. Порой возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота зависят только от способности арбитражного управляющего вернуть активы должника, которых последний был лишен в результате недобросовестных действий органов управления. Тем не менее, в Законе о банкротстве имеются пробелы, позволяющие исполнительному органу должника в предвидении банкротства совершать неправомерные действия отнюдь не в интересах кредиторов, что подтверждают множество примеров из практики.
5 Выполнение всех условий, закрепленных в Законе, соблюдение требований; касающихся совершения сделок и их действительности, позволит более результативно проводить в жизнь процедуры, предусмотренные в федеральном законе, а следовательно, более эффективно строить экономические отношения в сфере несостоятельности. Степень разработанности темы.
С появлением отечественного законодательства о банкротстве возникла необходимость исследовать недействительные сделки в процедурах несостоятельности.
Представляют интерес научные статьи, посвященные исследуемой теме известных правоведов: ММ. Агаркова. М.Н. Брагинского, В.В. Витрянского, О.В. Гутникова, А.С. Гутниковой, А.В. Кряжкова, И.В. Матвеева, JIB. Пуловой, К. Скловского, В.А, Химичева, Л.А. Новоселовой, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Ю. Свит, Б Ярцевой и др., но в них исследовались либо отдельные сделки, либо рассматривался общий взгляд на проблему недействительности сделок при несостоятельности. Комплексные научные исследования на диссертационном уровне не проводились,
В рамках настоящего исследования невозможно осветить все проблемы, связанные с недействительными сделками при несостоятельности, поэтому мы, обобщив научные выводы, судебную практику, заострили внимание на часто встречающихся судебных спорах, связанных с особенностями признания сделок недействительными в процедурах несостоятельности (банкротства).
Цель и задачи исследовании
Целью настоящего исследования является системный анализ теоретических концепций, определяющих понятие «недействительная сделка», составляющих это понятие признаков, установлении особенностей заключения сделок в процедурах несостоятельности (банкротства), определении своей позинии в результате изучения теории недействительных сделок, обобщении судебной практики.
На основе исследования установление приоритетных направлений совершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с обозначенной целью, для ее достижения, были поставлены следующие задачи:
-изучить позиции правоведов по вопросам юридической природы недействительных сделок в процедурах банкротства;
-исследовать тенденции развития современного гражданскою законодательства в области регулирования отношений, связанных с недействительностью сделок при несостоятельности (банкротстве); -проанализировать действующие положения современного законодательства России, регулирующие вопросы недействительности сделок при несостоятельности (банкротстве);
-разработать предложения по дальнейшему совершенствованию действующего в России гражданского законодательства, регулирующего вопросы недействительности сделок при несостоятельности (банкротстве), а также выработать рекомендации по порядку их практического применения.
Цель исследования, главным образом, достигались путем анализа научной методологической литературы, действующих правовых норм, практики их применения.
Объект диссертационного исследования - общественные отношения, связанные с заключением недействительных сделок в процедурах несостоятельности (банкротства), юридические последствия по таким сделкам.
Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие основания и порядок заключения сделок в процедурах банкротства, доктринальные и методические разработки в данной области; судебная практика.
Методологическая основа исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют
диалектический метод научного познания, законы и категории материалистической диалектики, метод системного подхода к изучению российского гражданского права. Автором использовались методы логического, системного и статистического анализа, сравнительного правоведения, также использовались философские категории: форма, содержание и другие.
Эмпирическую базу исследования составили:
Конституция РФ, Законы Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Указы Президента РФ, Постановление Правительства РФ, акты Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, акты судов субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена, во-периьтх, самим выбором темы диссертационного исследования, поскольку недействительные сделки в процедурах несостоятельности (банкротства), порядок их заключения не подвергались прежде комплексному исследованию на диссертационном уровне.
Во-вторых, в настоящей работе мы впервые на монографическом уровне попытались дать комплексный анализ теоретико-правовых основ недействительности сделок в процедурах несостоятельности (банкротства),
В-третьих, нами внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства в области регулирования гражданских правоотношений субъектов при заключении сделок в процедурах несостоятельности (банкротства) и предложена система мер но устранению причин признания сделок недействительными.
Теоретической основой исследования явились труды ведущих российских ученых дореволюционного, советского и современного периодов развития цивилистики; ММ. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В, Витрянского, ДМ, Генкина, ВЛ. Грибанова. О.С. Иофе, ЮХ Калмыкова, Т.Ш. Кулматова, Д.И. Мейера, И.13. Матвеева, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, ВВ. Ровного, К. Скловского, B.C. Толстого, А. Эрдслсвского,
Д.О. Тузова, Ф.С. Хейфеца, В.А. Химичева, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Обосновывается необходимость законодательно установить момент, когда отказ от исполнения дошвора должником в конкурсном производстве полностью или частично вступает в силу. Для этого предлагается ввести в закон о несостоятельности норму, предусматривающую общие основания для отказа от исполнения договора должником в конкурсном производстве в ее прямой связи с целью этой процедуры банкротства. Отказ вступает в силу с момента получения об этом письменного уведомления кредитором, если в самом отказе не предусмотрен иной срок.
2. Обосновывается, что сделка может быть признана недействительной
независимо от того, совершена ли она до, или после введения внешнего
управления. Если срок исковой давности натанает течь с момента признания
должника банкротом, а не с даты исполнения обязательств по договору, то в
случае, если кредитор не знал о процедуре банкротства и обратился с
требованием к должнику-банкроту по наступлении указанного в договоре
срока, который выходит за пределы исковой давности исчисляемой с
момента признания должника банкротом, срок исковой давности в такой
ситуации нельзя считать истекшим.
3. Обосновывается необходимость установления порядка признания
недействительными сделок, совершаемых внешним управляющим.
Существующая судебная практика, по которой кредитор должен обратиться с
претензией к внешнему управляющему, и лишь только потом в суд,
малоэффективна.
Сделку, совершенную управляющим принято считать сделкой должника, но управляющий не является органом юридического лица - должника, у него особый статус. В связи с чем в ст. 103 Закона «О несостоятельности (банкротства)» следует предусмотреть право лиц, участвующих в деле о
9 банкротстве, признавать недействительными сделки, совершенные внешним управляющим, если они повлекли убытки должника или его кредиторов.
Доказывается необходимость наделить учредителей (участников) должника, а не только кредиторов, правом влиять на действия арбитражного управляющего, поскольку они прямо заинтересованы в сохранении имущества должника, его платежеспособности. Им, должно быть предоставлено право заявлять в суде о признании сделок, совершенных арбитражным управляющим недействительными.
Обосновывается подтвержденный судебной практикой вывод о необходимости предоставить временному управляющему право последующего одобрения или оспаривания любой сделки, совершенной без согласия с ним, выраженного в письменной форме, для чего в ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) внести соответствующие изменений.
Доказывается, что денежные обязательства банка-должника, возникшие после отзыва лицензии (например, трансформированные из неденежных, возникшие вследствие признания сделок недействительными или применения последствий их недействительности), не могут быть отнесены к текущим обязательствам и должны исполняться при расчетах с кредиторами в соответствии с реесіром в рамках установленной очередности.
Законодатель запрещает внешнему управляющему отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественных монополий. Интересы государства и экономика регионов требуют сохранения их производства и после ликвидации должника как юридического лица. Нами обосновывается необходимость отказаться от длительной процедуры расторжения сделок в судебном порядке, совершенных внешним управляющим по поводу такого имущества, как это предусмотрено в ст. 201 закона «О несостоятельности (банкротстве), а рассмотреть такие сделки как ничтожные, то есть абсолютно
10 недействительными с момента их совершения, со всеми вытекающими о [сюда последствиями.
Судебной практике известны случаи, когда арбитражный суд откалывается вынести решение о признании должника банкротом, если должник является субъектом естественных монополий. Этому решению обычно сопутствует признание судом недействительным акта государственной) органа об установлении цен (тарифов) на товары, работы, услуги, производимые (выполняемые, оказываемые) должником - субъектом естественной монополии- Нами обосновывается правомерность такого решения только при условии, если причиной неплатежеспособности должника послужили именно заниженные иены, тарифы, определенные актом государственного органа, который и был признан недействительным.
Установленные законодателем процедуры банкротства не создают препятствий для кредиторов в продаже предприятия должника как имущественного комплекса, в составе которого находится и заложенное имущество. Залогодержатель не может этому препятствовать. Статья ПО закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требует, при этом, согласия залогового кредитора на использование во внешнем управлении указанного способа восстановления платежеспособности должника. Делается вывод: если залогодержатель понес убытки от подобной сделки, есть все основания считать такую сделку оспоримой,
10. Залогодержатели имущества несостоятельного залогодателя, вне
зависимости от того, состоят ли они с должником в обязательственных
отношениях или нет, должны находиться в совершенно равном положении.
Это предполагает, что на имущество несостоятельного лица, являющееся
предметом залога, без каких-либо исключений должен распространяться
единый правовой режим - режим конкурса. Нами обосновывается, что иное
понимание этой проблемы ведет к ущемлению прав не только кредиторов, но
и других субъектов конкурсных отношений, что в судебной практике
порождает недействительные сделки.
Обосновывается, что согласие комитета или собрания кредиторов следует рассматривать как юридический факт, с наличием которого Закон связывает вступление договора уступки нрава требования в силу. До момента получения такого согласия договор недействителен, так как он не приводит к результату; на который был направлен. При получении согласия сделка (договор) уступки вступает в силу и является действительной.
Законодатель не обозначил круг лип, которые вправе оспорить горі и и не предусмотрел перечень оснований, по которым можно признать торій недействительными, что порождает противоречивую судебную практику. Нами обосновывается, что к таким лицам, кроме участвующих в деле о банкротстве, следует отнести приобретателя (покупателя). Он вправе оспорить торги по причине выставления на них имущества, которое не может быть реализовано без соблюдения специального порядка, предусмотренного, в частности, п.п. 1 и 2 ст. 338ГКРФ.
При продаже права требования па публичных торгах продавцом выступает не сам обладатель права (должник в процессе несостоятельности), а арбитражный управляющий, который не является представителем должника, так как обладает особым статусом. Правообладатель, в свою очередь, не выражает волеизъявление на отчуждение нрава, следовательно, возложить на него ответственность за недействительность права не имеется. Судебная практика неодинаково отвечает на вопрос: может ли такая ответственность возлагаться на арбитражного управляющего (продавца), не являющегося правообладателем? Нами доказывается, что при наличии вины арбитражного управляющего, последний должен нести ответственность перед покупателем за действительность проданного права.
Кроме того, если предметом договора уступки права требования явилось недействительное право, такая сделка должна признаваться недействительной,
14. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, в полной мере реализуется при заключении мирового соглашения. Поскольку мировое
соглашение по сути своей является гражданско-правовой сделкой, его субъекты свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено.
Вместе с тем, свобода волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения ограничена, так как большинство кредиторов, проголосовавших «за» заключение мирового соглашения фактически обязывает к заключению других кредиторов, голосовавших «против»- Действующий Закон о несостоятельности, не содержит норм о признании мирового соглашения недействительным*
Утверждается, что мировое соглашение может быть признано недействительным кредиторами проголосовавшими против ого заключения и иными лицами, чьи права нарушены или моїут быть нарушены данным соглашением.
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок совершения сделок при несостоятельности (банкротстве).
],Изложить редакцию части второй п. 4 ст. 103 «В случае признання должника банкротом и открытии конкурсного производства требования этого учредителя (участника) должника погашаются из имущества должника после удовлетворения всех требований кредиторов». 2, Часть вторую п, 5 ст. 103 исключить.
3.Статью 103 дополнить пунктом следующей редакции: «Сделки, совершенные внешним управляющим признаются недействительными по заявленшо лиц участвующих в деле о банкротстве, если такая сделка повлекла убытки должника или его кредиторов».
4.Внести изменения в пункт 1 ст. 103 после слов «может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего» добавить словами: «а также по заявлению лиц участвующих в деле о банкротстве», далее по тексту.
5 .Пункт 3 Статьи 201 Закона дополнить частью следующего содержания: «В случае отсутствия обязательных условий в договоре купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, предусмотренных п. 2 ст. 201, такая сделка признается ничтожной с дальнейшим применением по решению суда ее последствий».
Дополнить п. 1 ст. 66 частью следующего содержания: «предоставить временному управляющему право последующею одобрения или оспаривания любой сделки, совершенной без согласия с ним, выраженного в письменной форме».
Статью 150 дополнить пунктом следующего содержания: «Мировое соглашение может быть признано недействительным кредиторами, проголосовавшими против его заключения и иными лицами, чьи права нарушены или могут быть нарушены данным соглашением». Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, способствуют развитию теории гражданского и предпринимательского права. Они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых проблем в целях совершенствования гражданского законодательства, а также для более четкого толкования норм законодательства о несостоятельности (банкротства), судебной практике, профессиональной деятельности юристов.
Апробация результатов исследовании. Диссертация была обсуждена и одобрена кафедрой гражданско-правовых дисциплин Московского государственного социального университета. Основные положения и выводы диссертации использованы автором в судебной практике, в выступлениях па научных конференциях, нашли отражения в опубликованных работах. Структура работы и ее объем обусловлены целью и задачами диссертационного исследования, объем состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы.
Понятие недействительной сделки и его соотношение с понятием сделки
Рассмотреть юридическую природу недействительной сделки «невозможно без выяснения ее соотношения с понятием «сделка», которое традиционно в отечественном гражданском праве определяется как действие участников гражданского оборота по поводу установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ)» считает И,В. Матвеев.1
По мнению М.М. Агаркова, «выявление понятия сделки - сравнительно поздний результат юридического анализа»2, который показал, что оно вбирает в себя как договоры, так и односторонние юридические действия частноправового характера. И.Б. Новицкий утверждал, что «сделки могут быть незаключенными, или ничтожными».4
Попытки законодательного закрепления категории «сделка» начали предприниматься уже к концу XIX в. при разработке Проекта гражданского уложения.
Это, явилось определенным рубежом научных изысканий виднейших представителей российской дореволюционной цивилистики (Дювернуа, Мейера, Шершеневича и др.) в интересующей нас области гражданско-правовой науки. Так, например, /[.И. Мейер, отмечая, что «чаще всего под сделкой разумеется договор или вообще какое-либо соглашение», а также и то, что «под наше понятие о сделке подходит не только договор, соглашение, но. например, и духовное завещание», констатировал, что в «общежитии сделка не имеет определенного юридического значения»" .
Другими словами, для простого обывателя термин «сделка» в дореволюционной России еще ничего не значил, поскольку практика гражданского оборота обходилась такими терминами, как договор, соглашение, одностороннее действие.
Дальнейшее развитие теория сделок получила в отечественной цивилистике в советское время, поскольку именно в этот период было определено, что сделки являются актами осознанных, целенаправленных, волевых действий участников гражданского оборота, совершая которые, последние стремятся к достижению определенных правовых последствий. Необходимо отметить, что именно в ГК РСФСР 1922 т. понятие сделки, как действия, направленного па возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений, впервые появилось в законодательстве, а затем, почти в неизмененном виде, перешло в ГК РСФСР 1964 г. и действующий ГКРФ.
Для советской, цивилистики был характерен поиск научного определения сделки, которое смогло бы вобрать в себя все ее характерные черты и по которому можно было бы отличить сделку от иных юридических фактов. Здесь особое внимание заслуживает работа М.М. Агаркова «Понятие сделки по советскому гражданскому праву», в которой он, обобщив немногочисленный мировой и отечественный опыт исследования сделок, определил, что ((сделками называются правомерные юридические действия, совершаемые одним или несколькими лицами, выступающими к качестве субъектов имущественных (гражданских) прав, и устанавливающие, изменяющие гражданские правоотношения, на установление, изменение или прекращение которых они направлены» .
Вслед за М.М. Агарковъш близкое к его определению понятие сделки дал И.Б. Новицкий: «сделкой называется правомерное юридическое действие, совершаемое одним или несколькими дееспособными лицами, выступающими в качестве субъектов имущественных (гражданских) нрав, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений».
Среди последующих изысканий в области определения понятия и характерных черт сделки заслуживает особого внимание монография В.П. Шахматова, который предлагал не давать единого определения сделке, а рассматривать отдельно действительные и недействительные сделки. Действительную сделку он определял как «волеизъявление сделкоспособного субъекта (субъектов), направленное на законное и осуществимое воздействие на фактические общественные отношения путем возникновения, изменения или прекращения соответствующих гражданских прав либо обязанностей, содержание которого соответствует подлинной воле субъекта (субъектов), выраженное предусмотренным законом способом, и включает в себя условия, признаваемые правом существенными».2
Подход В ЛI Шахматова к определению сделки (в данном случае действительной сделки) значив тем, что в нем в логической взаимосвязи содержатся принятые наукой гражданского права условия действительности сделок, а именно: соответствие волеизъявления подлинной воле участников сделки, сделкоспособность участника сделки, законность ее содержания, соблюдение установленной законом формы сделки,
R 90-е гг. XX века рассмотрению понятия сделки были посвящены и некоторые работы Ю.П Егорова/
В них отмечалось, что «сделка - это правомерное действие сделкоспособного субъекта, выраженное в допускаемой законом форме, воздействующее на фактические общественные отношения путем формирования материального содержания, прав и обязанностей порождаемого правоотношения».
Вышедшая в свет в 1999 г. монография Ф.С. Хейфеца «Недействительность сделок по российскому гражданскому нраву» во многом подытожила имеющиеся к настоящему времени подходы к определению сделки. Ее автор считает, что «сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских (имущественных) прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей), на достижение которых оно направлено» .
Недействительные сделки при несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций
Большое теоретическое и практическое значение приобретает анализ наиболее значимых аспектов недействительности сделок кредитных организаций, совершенных в преддверии банкротства, и правовых проблем, возникающих на практике при их оспаривании.
Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, предъявление требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований но текущим обязательствам, могут осуществляться в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»1.
Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с указанным Законом, подлежат передаче судебными при ставам и -йен олнителями, а также органами и организациями, исполняющими требования судебных актов и актов других органов, конкурсному управляющему.
Специальные основания недействительности сделок содержатся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», & также в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». При этом по отношению к сделкам кредитных организаций могут быть применены и те и другие основания их недействительности.
В соответствии с п. 1 ст. 50.34 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций по основаниям, предусмотренным п. п. 2 - 5 ст, 103 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, если они совершены в течение шести месяцев до даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.
Законодательство предусматривает дополнительное основание для признания недействительными сделок кредитных организаций, В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о несостоятельности кредитной организации, сделка может быть признана недействительной, если ее цена и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом по данному основанию может быть признана недействительной сделка, совершенная в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации.
Статья 103 Закона о банкротстве, как и ст, 28 Закона о несостоятельности кредитной организации, прямо не определяет периоды времени, із течение которых сделки могут быть признаны недействительными. Некоторые авторы считают это недостатком законодательства. Однако практически это означает, что исковая давность по таким требованиям начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о сделке. Это имеет существенное значение для защиты интересов должника и его кредиторов, поскольку сделки, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 103 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 28 Закона о несостоятельности кредитной организации, являются оспоримыми, ввиду чего, согласно п. 2 ст. 181 ПС РФ, иски о признании их недействительными и применении последствий недействительности могут быть предъявлены в течение сокращенного срока исковой давности, равного одному году.
При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности, пропущенный управляющим, не восстанавливается.
Недействительность мирового соглашения
Согласно ч. 1 ст, 150 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» па любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
«R процессуальной литературе особую дискуссию вызывает вопрос о том, является ли мировое соглашение только процессуальным актом, или включает в себя и материально-правовые аспекты».
В ряде случаев в определении мирового соглашения внимание акцентируется только на материально-правовом аспекте. С- В, Курылев, например, указывал, что мировая сделка представляет собой совокупность двух согласованных материально-правовых, как правило, распорядительнвгх актив сторон, волеизъявление истца на уменьшение исковых требований или на их новацию и волеизъявление ответчика на признание правомерности этих изменении исковых требовании».
Так, P.h. Гукасян считает, что «мировое соглашение по своей правовой природе является процессуальным действием».
Думается, что сущность мирового соглашения более полно раскрывает позиция, согласно которой мировое соглашение рассматривается как совокупность материальных и процессуальных действий. По верному замечанию ИМ. Пягилетова. «мировое соглашение, основанное на совершении только процессуальных действий, вряд ли можно признать законным».
Прежде чем утвердить мировое соглашение, суд проверяет законность распоряжения сторон их материальными правами, И в том случае, если условия мирового соглашения противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а это касается именно материальных, а не процессуальных прав, - то суд не утверждает такое мировое соглашение.
Нельзя согласиться и с точкой зрения в том, что мировое соглашение представляет собой сделку только магериально-правового характера; думается, возникают только материальные правоотношения, поскольку стороны принимают на себя права и обязанности в области материального права. Гуревич М.А. считает, что «мировое соглашение, заключенное в суде, состоит не во взаимных волеизъявлениях каждой из сторон, обращенных к другой стороне, а в обращении обеях сторон к суду, одновременных и согласованных по своему содержанию».
Таким образом, можно сделать вывод, что мировое соглашение имеет не только материально-правовое значение - урегулирование спорного правоотношения, но и процессуально - правовое - прекращение производства по делу на основании волеизъявления сторон.
По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а фирма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права. Следовательно, отличительными особенностями его являются: а) направленность его на окончание судебного дела; б) удостоверение его судом путем внесения в протокол судебного заседания; в) утверждение судом и оформление определением суда о прекращении производства по делу.
Анализ различных по своей сути определений позволяет, тем не менее, выделить общие признаки, присущие мировым соглашениям, заключаемым в исковом производстве.
1. Свобода волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, в полной мере реализуется при заключении мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение по сути своей является гражданско-правовой сделкой, его субъекты свободны в выборе условий, на которых оно будет заключено. Еще дореволюционные процессуалисты указывали, что любое моральное принуждение противно природе мировой сделки, которая должна основываться на свободном соглашении заинтересованных лин,
Вместе с тем, свобода волеизъявления сторон при заключении мирового соїлашения оіраничена. Являясь по содержанию гражданско-правовой сделкой, мировое соглашение должно быть подчинено всем требованиям норм материального права. В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ и ч. 2, ч. 2 ст. 39 ПЯ( РФ суд не утверждает мирового соглашения, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Так, соглашение, страдающее хотя бы одним из пороков, с которым закон связывает недействительность сделки (ст. ст. ] 66 -179 ГК РФ), не может быть утверждено судом.
