Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Нематериальные блага и неимущественные права как объект гражданско-правовой защиты 15
1.1. Становление института защиты нематериальных благ и неимущественных прав в российском праве 15
1.2. Сущность гражданско-правового регулирования нематериальных благ и неимущественных прав 27
1.3. Понятие и правовая природа нематериальных благ и неимущественных прав 35
ГЛАВА 2. Правовое регулирование защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан 74
2.1. Компенсация нематериального вреда как один из способов защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан 74
2.2. Основания компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением имущественных прав 98
2.3. Условия применения ответственности за причинение нематериального вреда 106
ГЛАВА 3. Возмещение нематериального репутационного вреда – как способ защиты неимущественных прав юридических лиц: проблемы теории и практики 116
3.1. Правовая основа возмещения нематериального репутационного вреда юридическим лицам 116
3.2. Принципы возмещения нематериального репутационного вреда юридическим лицам 133
3.3. Роль судебной практики Европейского Суда по правам человека при формировании нематериального репутационного вреда 140
Заключение 152
Список нормативных источников и литературы 160
- Сущность гражданско-правового регулирования нематериальных благ и неимущественных прав
- Основания компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением имущественных прав
- Условия применения ответственности за причинение нематериального вреда
- Принципы возмещения нематериального репутационного вреда юридическим лицам
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Правовая доктрина уделяла и уделяет большое внимание вопросам защиты нематериальных благ и неимущественных прав. Прежде всего, это связано с тем, что появляются новые точки зрения по поводу определения их правовой природы, видов, а также особенностей их гражданско-правовой защиты, иных аспектов. Кроме того, увеличивается активность российских граждан и юридических лиц в сфере защиты своих неимущественных прав и нематериальных благ, о чем свидетельствуют материалы судебной статистики. Определенное влияние на развитие сферы защиты нематериальных благ и неимущественных прав оказывает практика Европейского Суда по правам человека, внедряющего международные стандарты защиты прав человека.
Значимость рассматриваемых правовых институтов отмечается и российским законодателем, который нематериальным благам и их защите выделил в Гражданском Кодексе РФ (далее - ГК РФ) отдельную главу. Более того, об актуальности института нематериальных благ и неимущественных прав, в том числе и вопросов их защиты, свидетельствуют недавние законодательные поправки в ГК РФ, существенным образом изменившие правовое регулирование рассматриваемых институтов. В частности, названные законодательные изменения исключили право юридических лиц на компенсацию нематериального вреда, хотя в судебной практике данное право за юридическими лицами начал признавать Высший Арбитражный Суд РФ.
Несмотря на это, вопросы нематериальных благ и неимущественных правоотношений, в том числе и их защиты, длительное время выступают объектом научных дискуссий, на сегодняшний день многие проблемы остаются нерешенными.
Действующее российское законодательство определяет основным способом защиты нематериальных благ и неимущественных прав компенсацию морального вреда. Вопросы эффективного правоприменения компенсации
морального (неимущественного) вреда актуальны и в настоящее время, что можно объяснить недостаточным опытом правоприменения данного института в судебной практике, а также его недостаточной доктринальной разработанностью.
Необходимо также отметить и актуальность вопросов компенсации нематериального вреда в связи с нарушением имущественных прав. В правовой доктрине дискутируется вопрос о возможности расширения перечня случаев компенсации нематериального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан и юридических лиц.
С учетом изложенного решение обозначенных проблем возможно путем комплексного анализа существующих норм гражданского законодательства в сфере компенсации (возмещения) нематериального вреда гражданам и юридическим лицам вследствие нарушения нематериальных благ и неимущественных прав на базе общих закономерностей и специфики правового регулирования данных отношений, в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в судебных постановлениях Европейского Суда по правам человека.
Необходимость обобщения теоретических разработок и практических материалов в целях совершенствования российского гражданского законодательства в сфере нематериальных благ и неимущественных прав, современная значимость обозначенных проблем, их недостаточная разработанность в доктрине и правоприменительной практике, дискуссионность ряда вопросов исследуемой сферы подтверждают актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Правовая природа нематериальных благ и неимущественных прав, различные аспекты их правового регулирования, способы их защиты выступают объектами научного интереса и дискуссий ученых довольно длительное время.
В дореволюционный период российской истории вопросам возмещения неимущественного вреда уделяли внимание в своих трудах такие известные
ученые, как С.А. Беляцкин, Г.Л. Вербловский, П.Н. Гуссаковский, Г.Ф. Шершеневич и другие. В советский период данная область научного знания являлась предметом исследований М.М. Агаркова, A.M. Беляковой, О.С. Красавчикова, Л.О. Красавчиковой, Б. Лапицкого, С.Н. Братуся, Н.С. Малеи-на, М.Н. Малеиной, Е.А. Флейшиц и других. Исследованием вопросов компенсации морального вреда занимались Г.Г. Горшенков, Е.А. Михно, М.Я. Шиминова, A.M. Эрделевский, КБ. Ярошенко и другие.
Следует отметить, что и на сегодняшний день в научной среде различные аспекты правового регулирования нематериальных благ и неимущественных прав, в том числе и их защиты, становятся объектами научного исследования.
Так, исследованию теоретических и практических вопросов понятия нематериальных благ и возможностей их защиты гражданско-правовыми способами посвящена диссертация О.Н. Ермоловой. Также на формирование целостного представления о нематериальных благах, об особенностях осуществления и защиты личных неимущественных прав нацелена работа Т.В. Трофимовой.
Исследование защиты неимущественных благ как института гражданского права России представлено в работе И.В. Воробьевой. Нематериальные блага в качестве объекта гражданских прав рассмотрены А.Б. Арзуманян. Совершенствованию механизма защиты нематериальных благ как института гражданского права посвящено исследование Р.П. Тимешова.
Имеют место исследования, посвященные кругу вопросов защиты отдельных разновидностей нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц, которые представлены в трудах М.Д. Добрие-вой, О.В. Орлова, А.Р. Гусаловой, А.А. Тимерханова.
Однако, несмотря на то, что отдельные аспекты защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц рассматривались в диссертационных исследованиях, в то же время в науке гражданского права до сих пор остаются не в полной мере изученными вопросы защиты
нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц с учётом современного гражданского законодательства и имеющейся правоприменительной практики, а также практики Европейского суда по правам человека, по вопросам исследования защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы определяется необходимостью проведения целостного научного исследования проблемы, которая состоит в необходимости теоретического обоснования и выработке новых практических рекомендаций в гражданско-правовом регулировании отношений по защите нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц, с учётом действующего законодательства России и складывающейся на его основе правоприменительной практики.
Для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть следующие взаимосвязанные задачи:
провести теоретико-правовой анализ становления и развития института защиты нематериальных благ и неимущественных прав в российском праве;
проанализировать правовую природу институтов нематериальных благ и неимущественных прав;
исследовать понятия, признаки и виды нематериальных благ и неимущественных прав по гражданскому праву России;
дать характеристику института компенсации нематериального вреда как способа защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан;
рассмотреть перечень оснований компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением их имущественных прав;
исследовать условия применения ответственности за причинение нематериального вреда гражданам;
провести анализ правового регулирования нематериального репута-ционного вреда как способа защиты неимущественных прав юридических лиц;
определить принципы возмещения нематериального репутационного вреда юридическим лицам;
провести анализ судебной практики Европейского Суда по правам человека и ее влияние на формирование института возмещения нематериального репутационного вреда юридическим лицам.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц путем компенсации нематериального вреда гражданам и возмещения нематериального репутационного вреда юридическим лицам.
Предмет исследования составляют нормативные правовые акты, регулирующие защиту нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц, правоприменительная практика по рассматриваемой проблематике.
Методология и теоретические основы исследования. В процессе решения поставленных задач автор использовал диалектический метод познания и соответствующий ему общенаучный и частноправовой методы исследования. Наиболее активно применялись методы: историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне.
В процессе исследования учитывались теоретические разработки российских ученых-правоведов: М.М. Агаркова, С.А. Беляцкина, A.M. Беляковой, С.Н. Братуся, Г.Л. Вербловского, А.А. Власова, Г.Г. Горшенкова, П.Н. Гуссаковского, О.С. Иоффе, О.С. Красавчикова, Л.О. Красавчиковой, Б. Ла-пицкого, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Е.А. Михно, И.А. Михайловой, Т.Н. Нешатаевой, Л.Б. Ситдиковой, В.Л. Слесарева, Е.А. Суханова, B.C. Толстого, Е.А. Флейшиц, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского, В.Ф. Яковлева и др.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные законы и
иные нормативные акты Российской Федерации, посвященные защите нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц.
Эмпирическую базу исследования составили судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, материалы судебной практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации, арбитражных судов Российской Федерации, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная практика Европейского суда по правам человека.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в проведении исследования, на базе современных подходов правоприменительной практики Российской Федерации и Европейского суда по правам человека к вопросам защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц. Автор предлагает новые подходы к определению принципов возмещения нематериального вреда юридическим лицам.
Анализ действующего законодательства, материалов судебной и иной правоприменительной практики позволили диссертанту получить в ходе исследования следующие результаты, обладающие элементами новизны:
определены теоретико-правовые основы института компенсации нематериального вреда гражданам и компенсации нематериального репутаци-онного вреда юридическим лицам;
исследована сущность подлежащих компенсации (возмещения) видов вреда гражданам и юридическим лицам, даны их авторские определения;
выделены и обоснованы принципы возмещения нематериального ре-путационного вреда юридическим лицам;
обоснована необходимость расширения способов защиты нематериальных благ и неимущественных прав и разработаны предложения по расширению перечня случаев компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением их имущественных прав;
разработаны рекомендации по совершенствованию российского законодательства в сфере правового регулирования отношений по компенсации
нематериального вреда гражданам и возмещению нематериального репута-ционного вреда юридическим лицам.
Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:
1. В результате проведённого исследования диссертантом предлагает
ся классификация нематериальных благ и неимущественных прав:
по целевой направленности нематериальных благ и неимущественных прав (нематериальные блага, обеспечивающие физиологическое существование и благополучие человека: жизнь, здоровье, право на благоприятную окружающую среду и другие, и нематериальные блага и неимущественные права граждан, обеспечивающие социальное и естественное существование человека: право на имя, выбор места пребывания и жительства и другие);
по субъектному составу правоотношений по поводу нематериальных благ и неимущественных прав (нематериальные блага и неимущественные права граждан и неимущественные права юридических лиц);
по способам защиты, применяемым к защите нематериальных благ и неимущественных прав граждан и защите неимущественных прав юридических лиц (компенсация нематериального вреда гражданам и возмещение нематериального репутационного вреда юридическим лицам).
2. В ходе исследования свойство оборотоспособности объектов граж
данских прав рассмотрено с точки зрения их применимости к нематери
альным благам и неимущественным правам. Диссертантом обосновывается,
что предусмотренная действующим гражданским законодательством воз
можность защиты другими лицами нематериальных благ, принадлежавших
умершему, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, а также право
товарища вносить в простое товарищество в качестве вклада деловую репу
тацию и деловые связи, не изменяют свойств «непередаваемости» и «неот
чуждаемости» нематериальных благ и неимущественных прав.
3. Диссертантом предлагается для защиты нематериальных благ и не
имущественных прав граждан использовать такой способ защиты как ком
пенсация нематериального вреда.
При этом под нематериальным вредом понимаются физические (физический вред) и (или) нравственные страдания (моральный вред), а также иные переживания лица, возникшие в результате нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав граждан.
Введение в гражданское законодательство данного способа защиты позволит устранить существующие противоречия в содержании и определении данного вида вреда, а также будет способствовать созданию единообразной правоприменительной практики при защите нематериальных благ и неимущественных прав граждан.
-
В диссертации обосновывается, что при распространении в отношении гражданина как порочащих сведений, так и сведений не соответствующих действительности, то есть ложных сведений (но не порочащих его), гражданину причиняется нематериальный вред. В диссертации рассматривается возможность применения компенсации нематериального вреда гражданам как в случаях распространения в отношении них порочащих сведений, так и сведений не соответствующих действительности, но не порочащих гражданина (ложных сведений).
-
На основе анализа законодательства и практики его применения, обосновывается необходимость открытого перечня случаев компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением имущественных прав. Необходимость открытого перечня случаев компенсации нематериального вреда в связи с нарушением имущественных прав, обосновывается тем обстоятельством, что переживания (страдания) неимущественного характера вызванные нарушением имущественных прав, не могут ограничиваться случаями, предусмотренными действующим законодательством, но могут иметь место также и при нарушении пенсионных, жилищных и других имущест-
венных прав, нарушение которых влечет наступление нематериального вреда.
6. Проведенное исследование позволило определить следующие прин
ципы возмещения нематериального репутационного вреда юридическим ли
цам:
возмещение нематериального репутационного вреда юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям возможно в случаях нарушения их неимущественных и имущественных прав;
возмещение нематериального репутационного вреда в случаях нарушения права на деловую репутацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия вины нарушителя;
- возмещение нематериального репутационного вреда базируется на
основе полного возмещения вреда (независимо от подлежащего возмещению
имущественного вреда, а также наряду с ним);
- возмещение нематериального репутационного вреда может осущест
вляться в денежном выражении или ином материальном эквиваленте с уче
том требований разумности и справедливости.
7. На основании проведенного исследования установлено, что юриди
ческому лицу может быть причинён нематериальный репутационный вред.
Предлагается возмещение нематериального репутационного вреда рассматривать в качестве способа защиты неимущественных прав юридических лиц, соответствующего характеру нарушенных прав юридических лиц и обеспечивающего максимальное восстановление положение лица, существовавшего до нарушения права.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов диссертационного исследования в правотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ с целью устранения выявленных коллизий и недостатков гражданско-правового регулирования защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц.
Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок защиты нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц, а также в правоприменительной деятельности. Материалы и основные результаты исследования могут найти практическое применение в учебном процессе при преподавании учебных дисциплин «Гражданское право», «Личные неимущественные правоотношения».
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена, рассмотрена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Российского государственного социального университета.
Полученные результаты диссертационного исследования являлись предметом обсуждения на международных и всероссийских научно-практических конференциях:
-
Международных научно-практических конференциях: «Экономика, социология и право: новые вызовы и перспективы» (Москва, 2011 г.); «Современная правовая политика: проблемы и тенденции ее развития» (Павлодар, 2011 г.);
-
Всероссийских научно-практических конференциях: «Современное российское общество: концепты и проблемы позиционирования» (Волгоград, 2011 г.); «Российское законодательство в современных условиях» (Брянск, 2011 г.); «Актуальные проблемы развития гражданского и предпринимательского законодательства» (Брянск, 2012 г.).
Основные положения, выводы, полученные в результате исследования, а также рекомендации, сформулированные автором, отражены в научных публикациях, в том числе в шести изданиях, рекомендованных и рецензируемых ВАК РФ.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, имеющих деление на девять параграфов, заключения и списка нормативных источников и литературы.
Сущность гражданско-правового регулирования нематериальных благ и неимущественных прав
Становление существующего в современном российском праве института компенсации морального вреда происходило на протяжении десятков веков и зависело от множества различных факторов (социальных и политических процессов, эволюции норм морали, изменения законодательства и пр.). Очевидно, на раннем этапе развития права деление права на гражданское и уголовное не было столь заметным. В большинстве случаев штраф, как мера наказания, налагаемая на виновного, взыскивался в пользу потерпевшего. С развитием же права компенсация за страдания потерпевшего стала регулироваться гражданским правом13. При этом такой механизм защиты в данном правовом институте, как компенсация морального вреда, в законодательстве дореволюционного периода отсутствовал.
В первых письменных источниках древнерусского права, например таких, как договоры князя Олега и князя Игоря с греками (911 г. и 945 г. соответственно), содержали положения, регулируемые нормами гражданского и уголовного права, в которых за уголовное преступление предусматривалась помимо наказания преступника и выплата материальной компенсации пострадавшим. В частности, данные акты содержали правовые предписания, согласно которым имущество преступника в случае убийства человека передавалось родственникам убитого (ст. 4 договора 911 г.; ст. 13 договора 945 г.). При отсутствии имущества у преступника в данном случае предписывалась необходимость произведения поиска виновного и последующее предание его смерти. Указанные правовые источники предусматривали также возложение взысканий на имущество виновного за причинение телесных повреждений (ст. 5, 6 договора 911 г. и ст. 14 договора 945 г.)
Первые нормы, которые регулировали вопросы защиты от причинения вреда, были прописаны в Русской Правде, которая обязывала виновного за сломанное копье, щит или порчу одежды возместить стоимость испорченной вещи15. Данный источник права в ст. 34 Пространной редакции включал
. также статьи, защищавшие такие нематериальные блага, как жизнь, здоровье, честь человека. Так называемое денежное вознаграждение «за обиду» устанавливалось за такие правонарушения, как воровство и другие.
Немалое внимание в Русской Правде уделялось имущественной компенсации родственникам убитого. Рассматриваемый акт закрепил возможность замены кровной мести выкупом. Убийца мог заплатить родственникам погибшего названную ими сумму (головщину). Иными словами, власть родственников погибшего над убийцей ограничивалась. При этом, если преступник не обладал имуществом, родственники наделялись правом чинить наказание по своему усмотрению, не лишая его жизни. Предусматривался также такой способ обеспечения обязательства со стороны преступника, как ручательство верви за виновного. В случае уклонения правонарушителя на вервь возлагалась обязанность выплатить взыскиваемую сумму родственникам убитого16. Плата за убийство (вира) безродного поступала в доход князя17. Таким образом, Русская Правда стала одним из первых источников древнерусского права, на законодательном уровне закрепившим нормы о способах защиты нематериальных благ потерпевшего. Представляется верным, что в данных нормах отражены отдельные аспекты компенсации за причиненные нравственные и физические страдания потерпевшей стороне.
Взыскание головщины из имущества убийцы предусматривал такой правовой источник, как Судебник Ивана III 1497 года. Если убийца не мог заплатить родственникам убитого головщину, то он подлежал смертной казни, а не выдаче родственникам, как это было прописано в Русской Правде. Судебник Ивана IV 1550 г. содержал положения о гражданском иске за убийство. Судебники 1497 г. и 1550 г. содержали в себе и положения о
В средневековый период российской истории (V-XVII вв.) законодательство о защите жизни, здоровья и других естественных прав человека ограничивалось в основном мерами уголовно-правового характера – телесным наказанием и смертной казнью. Более того, на рубеже XVII в. на Руси как таковое понятие «возмещение вреда» даже не существовало. Вместе с тем ряд положений Соборного Уложения 1649 г. были направлены на всестороннюю защиту прав личности. В данном акте содержалось семьдесят три статьи, в которых были закреплены нормы об определении размера материального возмещения за «бесчестье», которые определялись званием, местом проживания, социальным положением потерпевшего. В соответствии с данным Уложением помимо смертной казни предусматривалось взыскание половины имущества убийцы в государеву казну, при этом вторая половина отправлялась по просьбе родственников убитого.
Различного рода преступные деяния от деяний против чести, совершаемые словом либо действием, от «боя и ран» до причинения тяжкого увечья наказывались уплатой так называемых «бесчестья» или «бесчестья и увечья». Женам полагалось «бесчестье» «против мужа окладу вдвое», «дочерям-девкам» – «против отцова оклада вчетверо», «сыновьям неверстанным» – «против отцова оклада вполовину». При наступлении тяжких последствий размер «бесчестья» могли увеличивать вдвое, втрое и даже вчетверо. Например, кто получал в год 15 рублей содержания, тому обидчик платил 15 рублей за оскорбление его личности и 30 рублей за
Российское законодательство X-XX веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2 / Отв. ред. А.Д. Горский.; Под общ. ред. Чистяков О.И. – М.: Юрид. лит., 1984. – 512 c. – С. 54-62, 97-120. оскорбление его жены. «Бесчестье» всегда высчитывалось соразмерно величине оклада. Таким образом, анализ норм правовых актов древнерусского права позволяет сделать вывод, что размер выплат за причинение вреда потерпевшей стороне был фиксированным.
Нормы о правилах взыскания за «бесчестье» при Петре I были дополнены законами об оскорблении чести в Уставе воинском (1716) и Морском уставе (1720), при Екатерине II Манифестом о поединках. В дальнейшем, с 1832 года, большинство этих норм нашли свое закрепление в Своде законов Российской Империи, в томе десятом «Свод законов гражданских», глава шестая которого предусматривала право потерпевшего на вознаграждение за понесенный вред и убытки.19
В данном акте обязательства по основаниям их возникновения имели определенные различия. Свод законов различал их из договоров и из причинения вреда. Данный факт указывает на то, что институт возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности с начала 19 века приобрел относительную самостоятельность
Основания компенсации нематериального вреда гражданам в связи с нарушением имущественных прав
Некоторые авторы усматривают в положениях рассматриваемой нормы возможность отчуждения личных неимущественных благ непосредственно от человека, указывая на то, что в таком случае возникает возможность защиты прав, которые к моменту защиты никому не принадлежат69. Кроме того, в литературе имеет место точка зрения, что некоторые нематериальные блага существуют в отрыве от человека в усеченном объеме (составе)70.
Представляется, что вышеприведенные нововведения ст. 150 ГК РФ следует рассматривать сквозь призму содержания самого субъективного гражданского права, а защиту нарушенного права или блага – как одно из правомочий субъективного гражданского права, реализуемого как возможность потребовать применения управомоченным лицом к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности, соответствующих характеру нарушенного права. Иными словами, видится верным, что лицу, требующему защиты нарушенного права умершего лица, необходимо объяснить наличие своего законного интереса или права, реализуемого в интересах умершего лица (например, обращение в суд об опровержении сведений, порочащих честь и доброе имя родственника). Таким образом, данное положение не создает исключения из принципа неотчуждаемости нематериальных благ, а защита третьими лицами нематериальных благ, принадлежавших умершему, может осуществляться либо в интересах памяти умершего, либо в собственных интересах третьих лиц.
Вышесказанное подтверждает и существующая судебная практика. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что защита чести и достоинства гражданина по требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). Присуждаемая судом в данном случае компенсация будет направлена, например, на восстановление доброго имени умершего лица путем публикации в средствах массовой информации опровержения, а также на совершение иных действий в интересах памяти умершего.
Судебная практика Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) также представляет интерес в связи с рассматриваемым вопросом, в частности, «Дело «Кондрашина (Kondrashina) против Российской Федерации»71. В данном деле обжалуется отмена в порядке надзора судебного решения по иску об установлении размера индивидуального коэффициента пенсионера для исчисления пенсии, вынесенного в пользу заявительницы и вступившего в законную силу. ЕСПЧ постановил, что в данном деле имело место нарушение норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 1 к Конвенции, и обязал власти Российской Федерации выплатить определенную денежную сумму мужу заявительницы в качестве компенсации морального вреда. Примечательно, что дело было инициировано Кондрашиной Н.К. 03 марта 2001 г., заявительница скончалась 25 декабря 2005 г., а решение по делу вынесено 19 июля 2007 г. Иными словами, ЕСПЧ в своей деятельности создал прецедент взыскания компенсации морального вреда после смерти заявительницы в пользу близкого родственника. Представляется, что соответствующая норма может найти место в российском гражданском законодательстве, а также может быть реализована в правоприменительной судебной практике. Целесообразность ее закрепления видится в том, что нарушение нематериальных благ или неимущественных прав близкого человека сопровождает не только его самого, но и его близких людей, членов семьи, которые также могут испытывать эмоциональные переживания, нравственные страдания за родственника или близкого человека.
Таким образом, видится актуальным и целесообразным дополнение п. 1 ст. 151 ГК РФ нормой в следующей редакции: «В тех случаях, когда судом установлен факт нарушения нематериальных благ или неимущественных прав умершего лица, компенсация нематериального вреда, вызванного таким нарушением, может быть назначена заинтересованным лицам, в том числе наследникам правообладателя».
По своему характеру нематериальные блага и неимущественные права можно отнести к категории абсолютных. Это означает, что неопределенный круг лиц, противостоящих управомоченному лицу, обязаны воздерживаться от нарушений личных неимущественных прав другого лица. Управомоченное лицо осуществляет принадлежащие ему неимущественные права и нематериальные блага своими действиями, например путем создания у окружающих представления о собственной репутации. В связи с этим свойство абсолютности нематериальных благ можно определить исходя из двух его критериев, а именно: во-первых, возможности обладателя нематериальных благ и неимущественных прав требовать от неопределенного круга обязанных лиц воздерживаться от нарушения его прав; во-вторых, возможности применения в случае нарушения его прав установленных законом способов защиты прав.
Н.С. Малеин отмечал, что под влиянием различных факторов духовные качества индивида меняются. В качестве таких факторов он указывал возраст, общественное положение, род занятий, окружающую среду, образование, воспитание, семейное положение, а также глобальные факторы в масштабе государства и мира в целом72. Соответственно, еще одним признаком нематериальных благ можно назвать свойство изменяемости. Например, гражданин вправе изменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество, внешний облик, его здоровье.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сформулировать определения дефиниций «нематериальные блага» и «неимущественные права» следующим образом. Нематериальные блага – это абсолютные ценности, неотчуждаемые от личности, непередаваемые в порядке правопреемства, определяющие естественную и социальную сущность человека. Личные неимущественные права – это абсолютные субъективные гражданские права, принадлежащие управомоченному лицу с рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным лицам и подлежащие защите в порядке и случаях, установленных законодательством. Поскольку правовая природа некоторых нематериальных благ и неимущественных прав имеет определенную специфику, становится целесообразным ее рассмотрение.
Условия применения ответственности за причинение нематериального вреда
Гражданско-правовая ответственность применительно к защите нематериальных благ и неимущественных прав граждан выступает одновременно и средством защиты, и методом охраны, и способом восстановления нарушенных благ и прав. Обстоятельствами, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, являются ее основания.
Стоит согласиться с точкой зрения Е.П. Редько, согласно которой компенсация морального вреда рассматривается как способ защиты гражданских прав, мера материально-правового принуждения, реализующаяся посредством воздействия на нарушителя неимущественных прав либо нематериальных благ лица с целью компенсации потерь, вызванных данным нарушением. Таким образом, компенсация морального вреда представляет собой и форму гражданско-правовой ответственности – форму имущественных лишений правонарушителя вследствие нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ лица152.
К числу общих условий гражданско-правовой ответственности можно отнести: во-первых, противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; во-вторых, наступивший для гражданина нематериальный вред; в-третьих, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; в-четвертых, вина правонарушителя.
Противоправность поведения причинителя вреда, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, является обязательным условием для ее применения.
Противоправным поведением причинителя вреда выступает поведение, нарушающее положения правовых норм. Однако не всякое отступление от норм гражданского права видится противоправным. Противоправным отступление становится только тогда, когда нарушаются прямые запреты или императивные правила поведения154.
Применительно к нематериальным благам и неимущественным правам, которые носят абсолютный характер, поведение причинителя вреда в результате нарушения таких прав всегда будет являться противоправным, поскольку праву одного лица всегда будет корреспондировать обязанность другого лица или круга лиц не нарушать эти абсолютные, неотъемлемые права.
В этой связи возникает вопрос о возмещении вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Статья 16.1, внесенная в
На первый взгляд, буквальное толкование приведенных норм ГК РФ исключает возможность компенсации нематериального вреда по причине отсутствия одного из условий или элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности.
Одним из таких случаев, когда вред подлежит возмещению в результате правомерных действий, является возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта (ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму»). На государство возложена обязанность осуществлять компенсационные выплаты как физическим, так и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате совершенного террористического акта, в том числе вред, причиненный правомерными действиями в процессе пресечения террористического акта, за счет средств федерального бюджета согласно законодательству РФ в порядке, утвержденном Правительством РФ.
Согласно решению Европейского суда по правам человека от 08 января 2004 г. по делу «Айдер и другие против Турции» (Ayder andothesv.Turkey)156 ответственность государства должна носить абсолютный характер, т.к. имеет объективную природу, основанную на территории «социального риска». На международном уровне признано, что государство возможно привлечь к гражданско-правовой ответственности с целью компенсации вреда пострадавшим от террористических действий неустановленных лиц в связи с неспособностью поддержать общественный порядок и безопасность или защитить жизнь людей и собственность (п. 70 Решения Европейского суда).
В Определении Конституционного Суда РФ «По жалобе граждан Бурбан Е.Л, Жирова О.А., Миловидова Д.З, Миловидовой О.В и Старковой Т.М. на нарушение конституционных прав указанных лиц положениями ст. 17 ФЗ «О борьбе с терроризмом»157 отмечается, что государство с учетом характера причиненного вреда примет на себя ответственность за действия третьих лиц, выступая гарантом возмещения ущерба потерпевшим, в связи с тем что они во многих случаях не имеют возможности реализовать право на возмещение ущерба (в частности, если причинитель вреда мертв, либо у него нет средств, либо его не удалось установить) либо такое возмещение не соответствовало бы характеру чрезвычайности, будучи отсроченным.
Таким образом, законодательно предусмотрено скорейшее восстановление нарушенного права при ограниченности, отсутствии или невозможности определения в разумные сроки истинных источников возмещения вреда. Государство берет на себя обязанность компенсации причиненного вреда, выступая в публичных интересах в целях поддержания социального спокойствия. В описанной ситуации государство выступает как орган власти, защищающий интересы общества и распоряжающийся бюджетом, создаваемым и расходуемым в общественных интересах.
Принципы возмещения нематериального репутационного вреда юридическим лицам
По данному делу Партия свободы и демократии (ЕЗДЕП) обратилась в Европейскую комиссию 21 марта 1994 г. Она утверждала, что нарушены статьи 9-11 и 14 Конвенции. Представитель Партии свободы и демократии утверждал, что тот факт, что Партия была распущена и ее руководителям было запрещено занимать подобные должности в любой другой политической партии, нарушил их право на свободу объединения, гарантированное статьей 11 Конвенции, которая устанавливает правило, в соответствии с которым каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Цитируемая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
По результатам рассмотрения данной жалобы Европейский суд по правам человека высказал мнение о том, что роспуск Партии свободы и демократии должен был сильно разочаровать ее учредителей и членов. В качестве компенсации морального вреда, понесенного учредителями и членами партии-заявителя, ЕСПЧ установил сумму в размере 30000 французских франков, подлежащую выплате Мевлюту Илику, представителю Партии свободы и демократии в разбирательстве в Европейском суде по правам человека. Судья Х. Розакис, высказывая свое мнение, совпадающее с мнением большинства, 2000 г. по делу по иску «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии», отметил, что он не видит причин, почему в вопросах присуждения компенсации Европейский суд должен отклоняться, даже частично, от подобного подхода и почему не может допускаться без какой-либо оговорки, намека или иного способа, что компания может понести моральный вред не только из-за того, что она, как юридическое лицо, действует в обществе, но и из-за того, что у нее есть такие черты, как собственная репутация, которой государство может навредить своим действием или бездействием.
Возможность компенсации нематериального вреда юридическим лицам предусмотрены и в Постановлении ЕСПЧ от 14 июня 2005 г., которым удовлетворена жалоба № 61651/00, поданная 20 апреля 2000 г. ООО «Русатоммет» против Российской Федерации в связи с длительным неисполнением решения арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2002 г. в части погашения приобретенной компанией облигации внутреннего государственного валютного займа198.
Европейский суд по правам человека, разрешая названную жалобу, не только констатировал нарушение ст.1 Протокола №1 Конвенции, но и присудил ООО «Русатоммет» 2000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Еще одним делом, состоявшимся в пользу юридического лица и компенсации ему морального вреда, выступает дело по жалобе российского общественного объединения «Сутяжник» против Российской Федерации199.
Разрешая данную жалобу, ЕСПЧ отметил, что причиной отмены решений нижестоящих судов был тот факт, что спор между объединением-заявителем и управлением не относился к подведомственности арбитражных судов. Таким образом, Европейский суд по правам человека убедился, что решение суда от 17 июня 1999 г., оставленное без изменения 18 октября 1999 г., представляется законным. Последствия решения от 17 июня 1999 г. носили ограниченный характер: оно касалось лишь сторон, участвовавших в деле, и не противоречило какому-либо иному судебному решению. Решение было отменено прежде всего в интересах правового пуризма, а не с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы. Таким образом, при обстоятельствах настоящего дела отмена решения от 17 июня 1999 г., оставленного без изменения 18 октября 1999 г., являлась непропорциональной мерой, и уважение принципа правовой определенности должно было возобладать.
В связи с этим ЕСПЧ по данному делу заключил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и постановил присудить 500 евро объединению-заявителю в качестве компенсации морального вреда.
Таким образом, практика ЕСПЧ идет по пути удовлетворения требований организаций (коммерческих и не коммерческих) о компенсации в их пользу морального вреда, причиненного в результате нарушения неимущественных прав. Данные примеры из практики ЕСПЧ свидетельствуют также о неспособности в отдельных случаях государственных органов (в лице его судов) обеспечить наиболее полное восстановление нарушенных прав юридических лиц в собственной стране, констатируют приоритет норм международного права над национальным и закрепляются в создаваемом судом позитивном праве, обязательном для исполнения государств – участников Конвенции.
Статья 13 Конвенции закрепляет, что каждый, чьи права и свободы, признанные Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Представляется, что данное право означает не что иное, как обязанность государства обеспечивать эффективные средства возмещения и заглаживания вреда в случаях противоправного посягательства на права. Но возможно ли с учетом недавно внесенных изменений в ГК РФ, затронувших вопросы защиты права юридического лица на деловую репутацию, обеспечить его в собственной стране? Думаем, что нет.
Поскольку, как уже неоднократно упоминалось, новая редакция статьи 152 ГК РФ полностью исключает право юридического лица получить справедливую компенсацию нематериального репутационного вреда (в контексте ст.150 ГК РФ) в случае его нарушения.
Таким образом, практика применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходит из возмещения как материального, так и нематериального (морального) вреда юридическим лицам.
Внесенные же в 2013 г. изменения в ГК РФ полностью исключают возможность юридического лица требовать взыскания в российских судах нематериального вреда в случае нарушения его прав. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что существующие способы защиты нарушенных неимущественных прав юридических лиц в России не только являются недостаточными и не позволяющими в полной мере реализовать взятые на себя Россией международно-правовые обязательства, вытекающие из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и входят в противоречие с ней.