Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы учения об обеспечительном платеже как способе обеспечения исполнения обязательств 14
1. Обеспечительный платеж как средство реализации обеспечительного интереса в гражданском праве и его функции 14
2. Обеспечительный платеж как обязательственное правоотношение 31
3. Обеспечительный платеж как гражданско-правовая сделка 46
4. Методологические предпосылки познания обеспечительного платежа в гражданском праве 58
Глава 2. Соотношение обеспечительного платежа и смежных гражданско-правовых конструкций 78
1. Соотношение обеспечительного платежа и задатка 78
2. Соотношение обеспечительного платежа и неустойки 90
3. Соотношение обеспечительного платежа и залога 103
4. Соотношение обеспечительного платежа и непоименованных способов обеспечения обязательств 115
Глава 3. Механизм реализации обеспечительного платежа в отдельных видах обязательств 132
1. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения будущего обязательства и обязательства, возникающего из предварительного договора 132
2. Обеспечительный платеж как способ обеспечения обязательств, возникших по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ 145
3. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения иных обязательств 158
Заключение 169
Список использованных источников 175
- Обеспечительный платеж как средство реализации обеспечительного интереса в гражданском праве и его функции
- Методологические предпосылки познания обеспечительного платежа в гражданском праве
- Соотношение обеспечительного платежа и залога
- Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения иных обязательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования раскрывается в нескольких аспектах.
Социально-экономический аспект. Современная рыночная экономика является кредитной, большинство сделок не исполняются немедленно, взаимные обязательства сторон чаще всего отсрочены по времени исполнения или имеют длящийся характер. Стабильность имущественного оборота и состояния сторон деловых отношений находятся в постоянной зависимости от недобросовестности контрагентов, противостоять которой призван, в том числе и разветвленный механизм обеспечения обязательств. Важность обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав сторон отношений обусловливает необходимость постоянного развития и совершенствования системы способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе за счет совершенствования и нормативного закрепления уже имеющихся и новых обеспечительных средств.
Правотворческий аспект. Несмотря на то, что обеспечительный платеж был долгое время известен и использовался как непоименованный способ обеспечения обязательств, особенно при заключении предварительных договоров, отсутствие его правовой регламентации приводило к смешению его со смежными гражданско-правовыми нормативными конструкциями и, как следствие, к правоприменительным ошибкам. В то же время состоявшаяся в 2015г. позитивация обеспечительного платежа в ходе реформирования российского обязательственного права обусловила появление вопросов о перспективах использования новой нормативной базы, которая уже сегодня демонстрирует определенную пробельность и противоречивость. В частности, законодателем решен вопрос о возможности обеспечения обеспечительным платежом будущих обязательств, однако отсутствует регламентация его использования при обеспечении существующих обязательств, вытекающих из предварительного договора; нет требований к форме и существенным условиям соглашения об обеспечительном платеже; неясна судьба передава-
емых в качестве обеспечительного платежа вещей, определенных родовыми признаками и другое.
Доктринальный аспект. Недавнее нормативное закрепление обеспечительного платежа как правового института является одной из основных причин формирования соответствующей правовой теории. Теория обеспечительного платежа должна надлежащим образом отразить в науке гражданского права: понятие и видовые признаки обеспечительного платежа как сделки и как правоотношения; место обеспечительного платежа среди средств, удовлетворяющих обеспечительный интерес кредитора; соотношение обеспечительного платежа со смежными гражданско-правовыми конструкциями; особенности использования обеспечительного платежа в отдельных видах обязательств. Цивилистической наукой должен быть выявлен потенциал использования обеспечительного платежа и сфера его эффективного применения.
Правоприменительный аспект. Новизна законодательных норм об обеспечительном платеже, в некотором роде схожее правовое регулирование различных способов обеспечения обязательств неизбежно порождает неоднозначную судебную практику, ошибки в квалификации обеспечительного платежа и сложности в его отграничении от смежных обеспечительных граж-данско-правовых явлений (залог, неустойка, задаток).
Обобщение и анализ практики применения правил об обеспечительном платеже могут способствовать определенности и единообразию судебной практики в этой сфере и преодолению известного консерватизма правоприменительной деятельности по его использованию.
В контексте поставленных проблем, а также в силу новизны нормативного определения обеспечительного платежа, необходимо проведение комплексного научного исследования этого обеспечительного средства, выходящего за догматические рамки ранее имеющегося комментирования соответствующих правовых норм.
Степень научной разработанности темы. Поскольку гражданско-правовой концепт обеспечительного платежа и исследовательский интерес к
нему ранее формировались на основе правоприменительных мнений и частных толкований, степень изученности рассматриваемых вопросов следует признать в некоторой степени низкой. Специально посвящены обеспечительному платежу лишь несколько опубликованных в последние время научных статей таких авторов, как К.Д. Гасников «Применение обеспечительных платежей в рамках отдельных гражданско-правовых обязательств: теоретические и практические аспекты» (2016г.), В.Г. Голубцов «Обеспечительный платеж в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств» (2016г.), О.Г. Ершов «Обеспечительный платеж и смежные юридические конструкции» (2016г.), К.А. Новиков «Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств» (2016г.), А.В. Степанченко «Обеспечительный платеж: некоторые вопросы теории и правоприменения» (2016г.), в которых дается общая характеристика обеспечительному платежу.
До нормативного закрепления обеспечительный платеж частично характеризовался в работах о непоименованных (нетипизированных) способах обеспечения исполнения обязательств Е.Г. Комиссаровой, А.В. Латынцева, А.В. Незнамова, Д.А. Торкина, С. Федоранич, Л.В. Щенниковой и других.
В настоящее время обеспечительный платеж упоминается в посвященных анализу и оценке реформирования обязательственного права в целом работах Р.С. Бевзенко, О.А. Васючковой, А.А. Диденко, В.В. Долинской, В.И. Солдатовой, З.И. Цыбуленко и других.
При этом в отечественной цивилистической науке глубоко разработана теория обязательств, основные положения которой в некоторой степени касаются сущности всех обеспечительных средств, и в необходимом объеме были использованы для построения представленной в настоящей работе теории обеспечительного платежа.
Цель работы – разработка и обоснование новых конструктивных положений формирующейся цивилистической теории обеспечительного платежа. Заявленная цель обусловила необходимость постановки и решения следующих конкретных задач:
– обосновать конструкцию обеспечительного платежа как средства реализации обеспечительного интереса в гражданских правоотношениях и его функции;
– выявить признаки и сформулировать понятие обеспечительного платежа как обязательственного правоотношения;
– определить признаки и сформулировать понятие обеспечительного платежа как гражданско-правовой сделки;
– установить методологические предпосылки познания обеспечительного платежа;
– сравнить обеспечительный платеж со смежными способами обеспечения обязательств (задаток, неустойка, залог, непоименованные способы обеспечения);
– раскрыть особенности обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения будущего обязательства и обязательства из предварительного договора;
– выявить специфику обеспечительного платежа как способа обеспечения обязательств, возникающих по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации;
– охарактеризовать обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения иных обязательств.
Объект исследования – правоотношения, возникающие в связи с обеспечением обязательств обеспечительным платежом.
Предмет исследования – нормы российского гражданского законодательства и некоторых зарубежных государств; научные идеи об обеспечительном платеже и смежных вопросах; соответствующая теме судебная практика применения гражданско-правовых норм.
Методологическая основа исследования. При проведении исследования использовалась совокупность следующих методов: всеобщий (диалек-тико-материалистический метод), общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция) и специально-юридические (формально-догматический, сравни-
тельно-правовой, историко-правовой и межотраслевой, а также методы юридического толкования).
Широко использовались функционально-системный и сравнительный методы познания. Применение функционального и системного подходов при изучении обеспечительного платежа позволило показать генезис этого способа обеспечения исполнения обязательств, определить его регулятивные и охранительные свойства, выявить связи исследуемого объекта с другими объектами и явлениями, установить место в системе иных способов обеспечения исполнения обязательств, понять предпосылки и цели его законодательного закрепления. Использование сравнительного метода познания предопределило вывод о возможности сопоставления обеспечительного платежа с иными способами обеспечения исполнения обязательств, сущность которых также заключается в передаче денежных средств кредитору.
Эмпирическую основу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации (3), Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (1), Верховного суда Российской Федерации (20), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (14), арбитражных судов округов (31), арбитражных апелляционных судов (10), а также акты судов общей юрисдикции (9). Всего в работе содержатся ссылки на 88 судебных актов, вынесенных в 1996–2017 годах.
Теоретическую основу диссертации образуют труды таких ученых-
правоведов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, К.М. Арсланов, В.К. Бабаев,
А.В. Барков, В.В. Бациев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, М.И. Брагинский,
В.В. Васильев, М.М. Винавер, В.В. Витрянский, А.В. Волков, А.В. Габов,
В.Г. Голубцов, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанов, В.В. Долинская, М.А. Егорова,
Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетов, Е.Г. Комиссарова,
В.С. Константинова, О.А. Красавчиков, П.В. Крашенинников,
О.А. Кузнецова, В.В. Кулаков, Л.А. Лунц, А.В. Майфат, Д.И. Мейер,
А.Л. Маковский, В.А. Микрюков, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий,
Л.А. Новоселова, В.А. Ойгензихт, И.А. Покровский, Б.И. Пугинский,
В.П. Реутов, Ю.В. Романец, С.В. Сарбаш, З.Ф. Сафин, С.Я. Сорокина,
М.П. Сошникова, Е.А. Суханов, В.М. Сырых, Р.О. Халфина,
Ю.С. Харитонова, В.А. Хохлов, З.И. Цыбуленко, М.Ю. Челышев,
Г.Ф. Шершеневич, О.Ю. Шилохвост, Л.В. Щенникова, В.Ф. Яковлев и другие.
Научная новизна работы состоит в том, что на базе раскрытых в работе новых теоретических положений и новелл гражданского законодательства разработаны новые конструктивные положения формирующейся циви-листической теории обеспечительного платежа, позволившей сформировать комплексное представление об этом ныне законодательно закрепленном (поименованном) способе обеспечения исполнения обязательств.
В работе обоснован новый подход к характеристике обеспечительного платежа, учитывающий две его стороны – гражданско-правового обязательственного правоотношения и гражданско-правовой сделки, в результате которого выявлены: наиболее полный перечень признаков этого способа обеспечения; роль обеспечительного платежа в удовлетворении обеспечительного интереса кредитора и его функции; соотношение обеспечительного платежа и смежных способов обеспечения обязательств; особенности реализации обеспечительного платежа в будущем обязательстве, предварительном договоре, обязательствах, возникающих из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1062 ГК РФ и во внедоговорных обязательствах.
Научная новизна исследования определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:
1. Установлено, что обеспечительный платеж удовлетворяет обеспечительный интерес кредитора путем выполнения обеспечительной, платежной, страховой, доказательственной и компенсационной функций, особенности реализации которых связаны с периодами существования обеспечиваемого обязательства: в период до наступления обстоятельства для реализации обеспечительного платежа, он выполняет обеспечительную, доказательственную
и страховую функции; затем данные функции трансформируются: а) в период после наступления обстоятельства для реализации обеспечительного платежа – в компенсационную, б) при не наступлении обстоятельства для реализации обеспечительного платежа – в платежную, если это прямо предусмотрено соглашением сторон.
-
Дано авторское определение обеспечительного платежа как акцессорного обязательственного обеспечительного правоотношения, (1) предметом которого являются передаваемые во владение кредитора а) денежная сумма, выраженная в рублях или выраженная в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.), передаваемая в наличной или безналичной форме с соблюдением правила об ограничении безналичных расчетов между юридическими лицами, или б) вещи, определенные родовыми признаками (в т.ч. ценные бумаги) при условии тождества предметов обеспечиваемого и обеспечительного обязательства; (2) единственным (или обязательным элементом в юридическом составе) основанием возникновения которого является договор; (3) объектом которого могут быть по основанию возникновения обеспечиваемого обязательства – договорные и внедоговорные денежные обязательства; по времени возникновения обеспечиваемого обязательства – существующие (с отложенным сроком исполнения) или будущие денежные обязательства.
-
Доказано, что обеспечительный платеж является обеспечительной (1) «прокредиторской», (2) условной (совершенной под отлагательным условием), (3) безвозмездной, (4) реальной, (5) строго формальной сделкой, (6) существенными условиями которой, кроме предмета (в том числе размера) обеспечительного платежа, должны признаваться обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспечиваемого обязательства.
-
Аргументирована недопустимость смешения обеспечительного платежа и задатка, которые, несмотря на выявленные сходные черты (возникают
только на основании договора; являются безвозмездными, реальными, строго формальными обеспечительными сделками; выполняют обеспечительную и доказательственную функции; могут обеспечивать предварительный договор), имеют и существенные различия, а именно: обеспечительный платеж в отличие от задатка своим предметом может иметь не только денежную сумму, но и вещи, определенные родовыми признаками; обеспечивает исполнение не только существующего, но и будущего обязательства; является «прокредитор-ской» обеспечительной сделкой; по общему правилу, не выполняет платежной функции.
-
Установлены сходства и различия обеспечительного платежа и неустойки, которые являются строго формальными, «прокредиторскими» обеспечительными сделками; могут обеспечивать исполнение как договорных, так и внедоговорных обязательств. При этом обеспечительный платеж, в отличие от неустойки: не является мерой гражданско-правовой ответственности; своим предметом может иметь не только денежные средства, но и вещи, определенные родовыми признаками; не может возникать в силу закона; обеспечивает исполнение только денежного обязательства; является реальной сделкой; вносится заранее, до нарушения обязательства.
-
Доказана необходимость разграничения обеспечительного платежа и залога, которые, имея общие черты (являются строго формальными, «про-кредиторскими» обеспечительными сделками, их предмет может быть передан как самим должником, так и третьим лицом; их предмет, по общему правилу, подлежит возврату должнику в случае прекращения основного обязательства), различаются тем, что обеспечительный платеж, в отличие от залога: своим предметом может иметь только денежную сумму и вещи, определенные родовыми признаками; не может возникать в силу закона; является реальной сделкой; его предмет всегда передается во владение кредитору, никогда не остается у должника.
-
Выявлено, что обеспечительный платеж может обеспечивать будущее обязательство и существующее обязательство, но с отсроченным сроком
исполнения, в том числе возникающее из предварительного договора обязательство по заключению основного договора. Идентификация будущего обязательства может быть произведена в предварительном договоре, в самостоятельном обеспечительном соглашении и в уже действующем между сторонами договоре. Возможность обеспечения обеспечительным платежом предварительного договора является единственным исключением из правила о денежном характере обеспечиваемого обязательства.
8. Обосновано, что обеспечительный платеж относится к общим способам обеспечения исполнения обязательств, возникающих по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ; нормы об обеспечительном платеже являются общими и должны применяться к обеспечению таких обязательств, только если иное не установлено специальными правовыми нормами о сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно наступит оно или нет.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его положения в совокупности формируют целостное представление об обеспечительном платеже, включающее определение обеспечительного платежа как обязательственного правоотношения и как сделки; всестороннее изучение соотношения и взаимосвязи обеспечительного платежа с широким кругом смежных гражданско-правовых явлений; подробную характеристику особенностей использования обеспечительного платежа в отдельных видах обеспечиваемых обязательств.
Сформулированы выводы и предложения, дополняющие и развивающие такие разделы науки гражданского права, как обеспечение обязательств, договорные и внедоговорные обязательства, и имеющие теоретико-методологическое значение для дальнейшего развития цивилистической теории в этой сфере.
Практическая значимость работы подтверждается тем, что:
– результаты исследования внедрены в учебный процесс Пермского государственного национального исследовательского университета;
– представлены предложения по совершенствованию гражданского законодательства в исследуемой сфере, в частности предлагается дополнить 8 главы 23 ГК РФ следующими положениями:
а) соглашение об обеспечительном платеже независимо от суммы
обеспечительного платежа должно быть совершено в письменной форме;
б) в соглашении об обеспечительном платеже должны быть указаны
обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа
засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства;
в) будущее обязательство должно быть определено в соглашении об обес
печительном платеже способом, позволяющим идентифицировать это обязатель
ство;
г) если иное не установлено законом, по соглашению сторон обеспечи
тельным платежом может быть обеспечено исполнение обязательства по за
ключению основного договора на условиях, предусмотренных предваритель
ным договором (ст. 429 ГК РФ);
д) в случае неисполнения обязательства должником кредитор вправе
распорядиться переданными в качестве обеспечительного платежа ценными
бумагами и вещами, определенными родовыми признаками, по своему
усмотрению; после удовлетворения требований кредитора оставшееся иму
щество или его стоимость подлежит возврату должнику.
Результаты исследования могут применяться в учебном процессе при проведении занятий по гражданскому праву, преподавании специальных курсов «Обязательственное право», «Договорное право», «Проблемы гражданского права».
Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет».
Основные результаты работы докладывались на научно-практических конференциях: «VII Пермский конгресс ученых-юристов» (г. Пермь 18–19 ноября 2016 г.), XIX Международная научно-практическая конференция молодых ученых «Норма. Закон. Законодательство» (г. Пермь, 13–14 апреля 2017 г.), научная конференция молодых ученых «Актуальные проблемы обязательственного права и арбитражного процесса» (г. Пермь, 28 апреля 2017 г.), IV Международная научно-практическая конференция «Пенитенциарная система и общество: опыт взаимодействия» (г. Пермь, 4–6 апреля 2017 г.), «VIII Пермский конгресс ученых-юристов» (г. Пермь, 20–21 октября 2017 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Саратовские цивилисти-ческие чтения» (г. Саратов, 27–28 октября 2017г.), Международная научно-практическая конференция «Общество, право, личность. Методологические и прикладные проблемы: генезис, современность, будущее» (г. Минск, 23–24 ноября 2017г.).
По теме диссертационного исследования опубликовано 10 научных статей, в том числе 4 статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованных источников.
Обеспечительный платеж как средство реализации обеспечительного интереса в гражданском праве и его функции
Предпосылки нормативного закрепления и легальная дефиниция обеспечительного платежа. Появление института обеспечительного платежа в ГК РФ с точки зрения процесса реформирования гражданского законодательства можно назвать неожиданным в плане острой необходимости его законодательного прописывания, отнесения к поименованным способам обеспечения исполнения обязательств. Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России , несмотря на детальную информацию о реформировании наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательства (залога, поручительства, банковской (впоследствии – независимой) гарантии, неустойки), не упоминала ни о необходимости, ни о возможности позитивации такого нового способа обеспечения, как обеспечительный платеж.
Утвержденная Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее – Концепция), подготовленная в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» , также не содержит сведений об обеспечительном платеже, однако в ней указывается, что «…с начала 90-х годов, когда стало создаваться действующее гражданское законодательство и когда была разработана и принята определяющая его принципиальное содержание часть первая Гражданского кодекса (1994 г.), в стране произошли важные экономические и социальные преобразования, не получившие должного отражения в этом законодательстве» (п. 3 Концепции).
Следует отметить, что в гражданско-правовой практике, в том числе деловой, обеспечительный платеж активно использовался в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств преимущественно при заключении предварительных договоров. В этом смысле он не является новым, поскольку давно нашел устойчивое применение в экономическом обороте. По справедливому замечанию Д.А. Торкина, «ни один из поименованных в законе способов обеспечения исполнения обязательств не возник в результате научного предложения» . Думается, что это справедливо и для обеспечительного платежа, выработанного гражданским оборотом.
В арбитражной практике были нередки споры, связанные с исполнением обеспечительного платежа, который процессуальные участники отношений называли по-разному: обеспечительный взнос , гарантийный отложенный платеж , страховой депозит , предоплата и другие. Имелись упоминания о юридических конструкциях, близких к обеспечительному платежу, и в научной цивилистической литературе. Так, А.В. Латынцев писал об «оборотном задатке» , С. Федоранич – о «невозвратном депозите» , Е.Г. Комиссарова и Д.А. Торкин – о «возвратном задатке» .
Первое общее упоминание об обеспечительном платеже содержится в проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» . Однако пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» не разъясняет необходимость нормативного закрепления нового обеспечительного института.
В любом случае, необходимо констатировать, что до 8 марта 2015 г. - даты принятия Федерального закона № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» , ни российское гражданское законодательство в целом, ни ранее действовавший Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., в частности, не содержали каких бы то ни было положений, регулирующих обеспечительный платеж . Интересно отметить, что конструкция обеспечительного платежа не упоминается в качестве поименованного способа обеспечения исполнения обязательств в большинстве зарубежных основных гражданско-правовых актов .
В соответствии с новой ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
Нормативное закрепление обеспечительного платежа стало закономерным итогом его широкого применения в деловой и общегражданской практике в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств. На момент легитимизации был накоплен большой эмпирический материал о подобных, весьма схожих по конструкции и назначению обеспечительному платежу способах обеспечения исполнения обязательств.
Представители юридической науки уже дали положительную оценку рассматриваемой новелле. Так, А.А. Диденко высказал мнение о том, что «появление в ГК РФ отдельной нормы, регулирующей применение обеспечительного платежа, будет способствовать более широкому распространению данного вида обеспечения исполнения обязательств, в том числе и для гарантии исполнения предварительных договоров» . В.Г. Голубцов, исследуя нормы, посвященные обеспечительному платежу, справедливо отметил, что «значимость обеспечительного платежа и положительная оценка рассмотренных нововведений не вызывают сомнений» .
Считаем актуальным и своевременным легальное признание конструкции обеспечительного платежа на законодательном уровне, оно соответствует идеологии гражданско-правового регулирования в части укрепления защиты интересов участников гражданско-правового оборота. Полагаем, что данная новелла будет способствовать формированию корректного понятийного инструментария, который позволит повсеместно использовать (в доктрине и в практической области) гражданско-правовую конструкцию обеспечительного платежа.
Отсутствие предварительных, «донормативных» проработки и разъяснений со стороны реформаторов гражданского законодательства- разработчиков планируемой ко введению правовой нормы сущности и назначения обеспечительного платежа затрудняет комментирование регламентирующих его правовых норм и заставляет обратиться к категории обеспечительного интереса, который может быть удовлетворен за счет рассматриваемого способа обеспечения.
Удовлетворение обеспечительного интереса кредитора за счет обеспечительного платежа. Обеспечительный означает служащий, предназначенный для обеспечения чего-нибудь.
Методологические предпосылки познания обеспечительного платежа в гражданском праве
Методологический аспект в цивилистических исследованиях. Современный этап развития цивилистической науки характеризуется все возрастающим значением методологических обоснований научных изысканий . С учетом усложнения осуществляемых сегодня научных исследований, их успех находится в непосредственной зависимости от правильности выбранного метода исследования, от его актуальности и уместности применительно к объекту изучения.
Целью настоящего исследования не является всестороннее рассмотрение вопросов методологии юриспруденции, которые по справедливости считаются фундаментальными проблемами российской цивилистической науки. Однако, освещение некоторых аспектов, связанных с использованием методологического инструментария при изучении обеспечительного платежа, представляется необходимым, поскольку неверно избранный методологический подход к исследованию явлений, категорий и понятий, не способен дать корректные научные результаты.
Существует мнение, что все многообразие научных методов в зависимости от степени их распространенности принято делить на всеобщие, общенаучные, частно-научные и специально-юридические . Рассмотрим каждый из них в контексте изучения обеспечительного платежа.
Всеобщий метод научного познания, используемый при исследовании обеспечительного платежа. Положительно оценивая в целом методологический плюрализм, получивший широкое распространение в последние два десятилетия в нашей стране, и появление новых методологических направлений исследований (к примеру, синергетика, позитивизм и прочие), мы придерживаемся «консервативного» взгляда на всеобщие методы исследования и полагаем, что в основе любого научного познания должна лежать материалистическая диалектика, позволяющая получить объективные и достоверные результаты исследования.
В основе диалектического метода находится учение о наиболее общих связях, закономерностях в становлении и развитии явлений. Г. Гегель, впервые разработавший такой универсальный метод познания явлений, как диалектика, вкладывал в него значение беспрерывного процесса движения, изменения, преобразования и развития, полагая, что познание явлений происходит на уровне идей, а не объективной реальности.
Представители материалистической диалектики (К. Маркс, Ф. Энгельс) придерживались несколько иного взгляда на сущность рассматриваемого метода: объективная реальность существует вне и независимо от сознания. В основе диалектического материализма находится известная триада «тезис – антитезис – синтез». Так, «тезис» представляет собой основную идею, противопоставлением которой выступает «антитезис», в результате «синтеза» которых происходит очищение как тезиса, так и антитезиса от недостатков и сохранение их достоинств.
Благодаря методу восхождения от абстрактного к конкретному, лежащему в основе диалектики, исследователь, познающий обеспечительный платеж, может осуществить последовательный переход от абстрактного знания о способах обеспечения исполнения обязательств к конкретному, прослеживая его развитие. Кроме того, данный метод позволяет раскрыть сущность обеспечительного платежа, двигаясь в процессе познания от самых общих, абстрактных определений к системе конкретных определений: «правоотношение – обязательственное правоотношение – обеспечительное обязательственное правоотношение – обеспечительный платеж», выявляя его генезис, историческое развитие и определяя место в системе способов обеспечения исполнения обязательств.
Главной отправной точкой исследования обеспечительного платежа в гражданском праве представляется признание его самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, характеризующимся функциональной спецификой, а также отказ от отождествления обеспечительного платежа с иными гражданско-правовыми конструкциями.
Общенаучные методы познания, используемые при исследовании обеспечительного платежа. В отличие от всеобщих методов, общенаучные методы не охватывают все научное познание, а применяются лишь на отдельных его этапах. Традиционно к числу общенаучных методов относят анализ, синтез, индукцию, дедукцию, сравнение, функциональный подход, системный подход и т.д.
По справедливому замечанию Б.И. Пугинского, указанные общенаучные методы «представляют собой не методы получения научного знания, а общие логические правила выполнения мыслительных операций» . Разумеется, они не могут не присутствовать в любых науках, при осуществлении любого научного исследования, поскольку являются общими правилами формальной логики, присущей любому мыслительному процессу.
При исследовании обеспечительного платежа следует обратить особое внимание на такие общенаучные методы, как сравнение и функциональный подходы, ввиду того что сопоставление обеспечительного платежа со смежными гражданско-правовыми конструкциями и определение его индивидуальной функциональной сущности способно внести неоценимый вклад в формирование целостного представления об исследуемом способе обеспечения исполнения обязательств.
Функциональный подход и его значение для определения индивидуальной функциональной сущности обеспечительного платежа. По замечанию В.П. Реутова, «в нашей литературе стал получать “права гражданства” функционально-структурный метод исследования, использовавшийся при анализе некоторых правовых явлений» .
В научной литературе категория «функция» получила широкое применение и повсеместное использование, однако в общефилософском понимании и в специальных областях исследований данному термину придается весьма разнообразное толкование. Так, согласно «общефилософскому» подходу, слово «функция» (от лат. function – исполнение, осуществление) рассматривается как деятельность, внешнее проявление свойств какого-либо объекта в определенной системе отношений . Указанный термин используется также как синоним слов назначение , обязанность, работа .
Неопределенность в субстанциональном содержании понятия «функция» применительно к правовым исследованиям приводит к непродуктивности результатов научной работы. Так, по версии С.С. Алексеева под термином «функция» следует понимать «направление правового воздействия» , а с позиции Т.Н. Радько – как «основное направление воздействия» . В наиболее системном виде понимание термина «функция» излагает в ряде работ В.П. Реутов, характеризуя функцию как «направление воздействия на общественную жизнь» .
Таким образом, можно заключить, что категория «функция» получила в юриспруденции весьма широкое толкование: она понимается одновременно и как основное содержание деятельности, и как основное назначение деятельности, и как основное направление деятельности. Понятно, что различное понимание функций учеными-юристами обусловлено разностью методологических подходов исследователей, используемых при изучении тех или иных правовых явлений.
Весьма справедливо утверждение о том, что свойство предмета исследования потенциально является его функций, однако актуализация свойства и приобретение им функционального характера происходит только в том случае, когда такое свойство начинает служить сохранению той или иной системы и выполнению ее основной функции. Поэтому изучение функций обеспечительного платежа способствует познанию всей системы способов обеспечения исполнения обязательств в целом и сущности обеспечительного платежа в частности.
Соотношение обеспечительного платежа и залога
Критерии сходства обеспечительного платежа и залога. Учение о таком способе обеспечения исполнения обязательств, как залог, характеризуется наличием обстоятельной теоретической базы: проблемы правового регулирования залога получили всестороннее исследование как в монографической , так и в периодической литературе .
«Прокредиторская» природа обеспечительного платежа и залога как обеспечительных сделок. Говоря о том, чей интерес обеспечивает залог, не вызывает сомнений его явно выраженная «прокредиторская» направленность, залог призван обеспечивать защиту имущественных прав кредитора в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств должником: «Охраняя интересы и права кредитора, договор залога обеспечивает наличие и сохранность заложенного имущества на момент, когда должнику придется рассчитываться с кредитором» .
Таким образом, сходство обеспечительного платежа и залога проявляется в том, что оба этих способа обеспечения исполнения обязательств с точки зрения субъекта обеспечительного интереса следует признать «прокредиторскими» обеспечительными сделками.
Строгая формальность обеспечительного платежа и залога как сделок. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Верховный Суд РФ дополнительно разъяснил следующее: при разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п. 2 ст. 163 должен быть заключен в нотариальной форме (п. 2 ст. 339) . Так, в соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , договор залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит нотариальному удостоверению.
Таким образом, и соглашение об обеспечительном платеже, и договор о залоге следует признать строго формальными сделками.
Субъект, осуществляющий передачу предмета обеспечительного платежа и залога. В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Приведем по этому поводу пример из судебной практики. Так, суд указал, что согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом, как пояснил суд, закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения .
В другом постановлении суд разъяснил, что с учетом положений п. 1 ст. 335 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, что залогодателем по договору залога может выступать как должник по обязательству, обеспеченному залогом, так и лицо, не участвующее в таком обязательстве, требование залогодержателя подлежит удовлетворению за счет предмета залога даже в случае, если этот залогодержатель не является кредитором должника в основном обязательстве .
Что касается норм об обеспечительном платеже, то в них отсутствует правовое регулирование вопроса о возможности предоставления предмета обеспечительного платежа не только должником, но и любым третьим лицом. Однако отсутствие прямой регламентации не означает невозможность указания такого условия – передачи предмета обеспечительного платежа не должником, а указанным им третьим лицом – в договоре. Итак, по нашему мнению, сходство обеспечительного платежа и залога проявляется также в том, что субъектом, осуществляющим передачу предмета обеспечительного платежа и залога, может быть как сам должник, так и третье лицо.
Судьба предметов обеспечительного платежа и залога при прекращении основного обязательства. По верному замечанию О.А. Красавчикова, «прекращение правоотношения является своеобразным антиподом его возникновения. Оно разрывает правовую связь субъектов – должник не обязан, а веритель не может требовать определенного поведения. Права и обязанности отпадают» .
Прекращение гражданско-правового обязательства следует рассматривать как должный и предполагаемый эффект, к достижению которого стремятся стороны обязательства.
Следует поддержать позицию М.А. Егоровой о том, что «прекращение обязательства не может иметь никаких юридических последствий, например, возмещение убытков, возврат исполненного или возникновение иного правоохранительного отношения» . Это означает, что прекращение обязательства полностью ликвидирует юридическую связь между сторонами этого обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как нами было обосновано раннее, общим правилом, сформулированным в п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, является именно возврат обеспечительного платежа, хотя рассмотренная норма носит диспозитивный характер.
Таким образом, предметы обеспечительного платежа и залога подлежат возврату в случае прекращения обеспечиваемого обязательства, в чем проявляется их существенное сходство в отличие от иных способов обеспечения исполнения обязательств.
Критерии отграничения обеспечительного платежа от залога. Предмет обеспечительного платежа и залога. Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
По данному вопросу имеется и позиция Верховного Суда РФ: сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка о залоге требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336 ГК РФ) .
В письме Росреестра от 07.07.2014 № 14 дополнительно разъяснено, что в силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) .
Из существа приведенной выше нормы следует, что имущество не может быть предметом залога только в случае, если оно изъято из оборота: поскольку в данном случае кредитор не сможет получить удовлетворение за счет заложенного имущества в силу невозможности обращения на него взыскания. Вопрос о предмете залоговых обязательств, в частности могут ли денежные средства быть предметом залога, является достаточно дискуссионным, и однозначно ответить, что именно может быть залогом, а что противоречит существу залогового обязательства, затруднительно. В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Исходя из этого, по правилам ст. 336 ГК РФ денежные средства могут быть предметом залога. Залогодержатель осуществляет свое право путем реализации предмета залога, из стоимости которого и получает удовлетворение своих требований. Однако логичным является предположение, что реализация предмета залога в виде наличных денежных средств является заменой одних денежных знаков на другие. Важно отметить, что денежные средства в современном экономическом обороте чаще всего выступают в роли средства его осуществления, а не объекта. Кроме того, логичным является вопрос о том, для чего оставлять денежные средства в залоге, если они могут быть непосредственно направлены на исполнение основного обязательства и в таком случае необходимости в их залоге просто нет.
Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения иных обязательств
Специфика внедоговорных охранительных обязательств как объектов обеспечения обеспечительным платежом. То, что договорное обязательство может быть обеспечено обеспечительным платежом, сомнений не вызывает, об этом свидетельствует и доктрина, и правоприменительная практика. Вместе с тем в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом обеспечивается «денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора». Буквальное лингвистическое толкование юридико-технической конструкции этой нормы, использование законодателем оборота «в том числе» позволяют сделать вывод, что допускается возможность обеспечения обеспечительным платежом не только договорных денежных обязательств. В связи с этим возникает вопрос об обеспечении обеспечительным платежом внедоговорных охранительных обязательств, которые также в большинстве своем являются денежными. Как верно заметил О.Г. Ершов, обозначая рассматриваемую проблему, «...остается открытым вопрос о том, может ли обеспечительный платеж обеспечить внедоговорное обязательство, например, вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения» .
Вкратце укажем, что охранительные обязательства возникают не на основании договора или иных сделок, а на основании юридических действий, которые носят, как правило, неправомерный характер. К таким обязательствам относятся обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) и обязательства из неосновательного обогащения.
Важно подчеркнуть, что, несомненно, ни деликт, ни неосновательное обогащение не могут быть самостоятельными основаниями возникновения обеспечительного отношения, поскольку таким основанием является соглашение сторон, что следует из буквального смысла ст. 381.1 ГК РФ. Факты причинения вреда или неосновательного обогащения сами по себе, автоматически не могут повлечь возникновение обеспечительного обязательства. Но, на наш взгляд, возникающие в результате наступления таких юридических фактов внедоговорные обязательства могут выступать в качестве обязательств, обеспечиваемых обеспечительным платежом, т.е. быть обеспечиваемыми обязательствами.
Более того, представляется, что именно обеспечительный платеж способен достаточно эффективно удовлетворять обеспечительный интерес кредитора, стимулируя надлежащее исполнения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда и из неосновательного обогащения. Использование субъектами гражданского права обеспечительного платежа в качестве обеспечения исполнения внедоговорного обязательства способно увеличить роль частного гражданско-правового принуждения и расширить возможности самостоятельного и инициативного использования обеспечительных инструментов.
Несмотря на то, что договорное и внедоговорное обязательство имеют одну и ту же гражданско-правовую юридическую форму – обязательство, важно учитывать разный механизм их возникновения, от которого зависит особенности использования обеспечительного платежа. Договорное обязательство возникает вследствие совпадения волеизъявления сторон и протекает в соответствии с требованиями действующего законодательства, с целью удовлетворения имущественного интереса каждой из сторон, поэтому «основанием возникновения договорного обязательства является соглашение (договор) сторон, в соответствии с которым они приобретают права и возлагают на себя определенные обязанности» .
Легальной дефиниции деликтного обязательства гражданское законодательство не содержит. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Г.Ф. Шершеневич описывал деликтное обязательство как недозволенное действие, нарушающее чужое субъективное право причинением имущественного вреда. Вследствие такого факта между лицом, причинившим вред, и лицом, потерпевшим вред, устанавливается отношение, в силу которого первый обязывается возместить понесенные вторым имущественные убытки . При этом, возмещение вреда при деликтном обязательстве является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, которая всегда является следствием противоправного поведения – правонарушения . Именно поэтому «определить юридическую природу обязательства вследствие причинения вреда можно только во взаимосвязи с понятием ответственности» .
Обязательства из неосновательного обогащения не относятся к институту гражданско-правовой ответственности, наличие противоправности или вины должника не являются условиями возникновения кондикционных обязательств. Общая характеристика такого обязательства содержится в ст. 1102 ГК РФ: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». Следует также заметить, что «институт обязательств из неосновательного обогащения является одним из старейших – его история уходит своими корнями в римское частное право, которое во многом предопределило современное содержание правовых норм о кондикции большого числа государств (в том числе в российском праве); даже второе название этого института – кондикционные обязательства – прямо заимствовано современными учеными из древнего Рима» .
С деликтами кондикционные обязательства роднит внедоговорная природа: «В п. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляется необходимость для квалификации отношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения, наличия неосновательного приобретения или сбережения имущества без соответствующего правового основания, то есть объективно-противоправного результата» .
Внедоговорные обязательства, в отличие от большинства договорных, являются простыми, не взаимными, в них всегда единственному праву требования одного лица (кредитора) противостоит единственная обязанность другого лица должника (возместить убытки, вернуть неосновательное приобретенное или сбереженное имущество): «договорные обязательства в основном двусторонние (взаимные). Деликтные же обязательства всегда односторонние, так как праву потерпевшего требовать возмещения вреда противостоит обязанность должника возместить вред в полном объеме» . Внедоговорные охранительные обязательства возникают из факта нарушения субъективного права кредитора, который не состоит в договорных отношениях с должником (нарушителем права). Во внедоговорных охранительных обязательствах должник нарушает не заранее предусмотренную договором обязанность, а предусмотренную законом обязанность пассивного типа – воздержаться от нарушения прав других лиц. Момент заключения соглашения об обеспечении внедоговорного охранительного обязательства. В договорном обязательстве стороны заранее известны, соответственно сторона, у которой возникает денежное обязательство перед другой стороной, в том числе возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения своей обязанности, может осуществить обеспечительный платеж в пользу другой заранее известной стороны по договору. Внедоговорные обязательства всегда возникают неожиданно для обеих сторон, помимо их воли. Стороны во внедоговорных обязательствах чаще всего заранее друг другу неизвестны. Однако возможны ситуации, при которых одно лицо может заранее предвидеть возникновение потенциально возможного внедоговорного вреда в результате действий другого лица, например, когда сосед начал сложный ремонт, ведутся потенциально опасные строительные работы и т.п. Возможно и такое же предвидение наступления неосновательного приобретения или сбережения у определенного лица.