Содержание к диссертации
Введение 3
1. Общие положения о банковском кредите
Понятие банковского кредита 12
Экономическая обусловленность банковского кредитования 18
1.2.1. Экономическая обусловленность банковского кредитования на макроуров
не 18
1.2.2.Экономическая обусловленность банковского кредитования на микроуров
не 24
1.2.2.1. Экономическая обусловленность кредитования для банка 25
1.2.2.1.1. Понятие банковского риска и основные способы миними
зации банком кредитных рисков 27
1.2.2.2. Экономическая обусловленность банковского кредитования для за
емщика 36
1.3. Функции и роль банковского кредита 40
2. Основание возникновения и исполнение обязательства по возврату банковского креди
та
Обязательство по возврату банковского кредита и основание его возникновения 48
Исполнение заемщиком обязательства по возврату банковского кредита 68
3. Общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательства по возврату
банковского кредита
Понятие, функции и правовая природа способов обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита 79
Классификация способов обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита 100
4. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства по возврату бан
ковского кредита
Правовая природа поручительства. Определение поручительства 109
Основания возникновения обязательства поручительства. Договор поручительст -
ва 126
4.2.1. Договор поручительства как основание возникновения обязательства пору -
чительства 133
4.2.2. Стороны в договоре поручительства 156
Исполнение обязательства поручительства 171
Взаимоотношения поручителя, исполнившего обязательство, и должника по ос -новному обязательству 190
Прекращение поручительства 204
4.6. Соотношение поручительства и банковской гарантии как способов обеспечения
исполнения обязательства по возврату банковского кредита 227
Заключение 240
Список использованной литературы 246
Введение к работе
Основу стабильности любого государства составляет его материальная база, и, прежде всего база производственная, используемая для создания и приумножения национального богатства страны. Значительная роль в обеспечении устойчивого состояния и развития производственной сферы общества принадлежит банковскому кредитованию.
Приток необходимого объема банковских кредитных ресурсов в реальный сектор экономики невозможен без создания экономических и правовых условий, гарантирующих банкам возврат размещенных денежных средств (кредитов). Важнейшее место среди правовых условий гарантирования интересов банков-кредиторов занимает правовое обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиками.
Одним из эффективных обеспечительных правовых средств (способов обеспечения) является поручительство, имеющее важное социально-экономическое значение, поскольку наряду с другими экономическими и юридическими факторами может способствовать увеличению инвестиций банков в отечественную экономику, а значит и финансово - экономической стабилизации в стране и переходу к устойчивому экономическому росту.
Экономическая привлекательность поручительства для банка (кредитора) заключается в том, что к имуществу должника по главному обязательству, из которого он может получить удовлетворение по кредитному договору, «присоединяется» имущество поручителя . Интересы банка как кредитора будут реально обеспечены лишь при условии наличия у поручителя ликвидного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитной организации.
Таким образом, поручительство как способ обеспечения возврата банковского кредита имеет не только важное макроэкономическое (социально-экономическое), но и микроэкономическое (для банка - кредитора) значение.
В условиях административно-плановых методов управления экономикой сфера практического применения поручительства была незначительна, оно встречалось в основном в отношениях между гражданами. В настоящее время в связи с
См.: Сарбаш С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. № П. С. Ш.
4 принципиальным изменением в России отношений собственности, развитием и повышением роли деловых связей между субъектами экономической деятельности, значительно возрастает и значимость этого способа обеспечения исполнения обязательств. В современной российской банковской практике используются поручительства не только финансово устойчивых организаций, но также и физических лиц. Нередко в обеспечение возврата кредитов, предоставляемых коммерческим организациям, банки принимают поручительства физических лиц, «контролирующих» данные организации (лиц, которым принадлежит большая часть акций или долей участия в организации - заемщике). Коммерческие банки выдают кредиты также и под поручительства граждан, имеющих постоянный источник дохода.
Активное использование поручительства в качестве способа обеспечения возврата банковского кредита обусловлено не только экономическими, но и факторами правового характера. Правовое преимущество поручительства над другими обеспечительными правовыми средствами, в частности по отношению к неустойке, состоит в том, что оно позволяет кредитору удовлетворить свои требования и в случае невозможности (или затруднительности) взыскания причитающегося ему с заемщика по кредитному договору, например при его несостоятельности.
Являясь традиционным способом обеспечения, используемым с давних времен, поручительство достаточно полно регламентировано в отечественном и зарубежном законодательстве, глубоко исследовано в правовой доктрине. Вместе с тем, есть еще нерешенные в законе и дискуссионные в науке вопросы, а также положения, требующие научного анализа и обоснования рекомендаций в целях стабильности правоприменения, в частности вопросы о понятии обеспечения исполнения обязательств, о правовой природе поручительства и моменте возникновения обязательства поручительства, о содержании договора поручительства и его субъектах, положения о характере возражений, выдвигаемых поручителем против требования кредитора, об отношениях между поручителем, исполнившим свое обязательство, и должником по главному обязательству, о порядке исполнения и прекращении обязательства поручительства.
Ряд положений, выработанных судебно-арбитражной и банковской практикой, требуют теоретического осмысления и критического анализа, например, о принятии на себя обязательства поручительства государственными и муниципальными унитарными предприятиями, о правомерности заключения договора поручительства без ведома о том должника по обеспечиваемому обязательству и его последствиях, о моменте прекращения
5 поручительства в случае внесения в главное обязательство неблагоприятных для поручителя изменений без его согласия, о форме требования, предъявляемого кредитором к поручителю до истечения указанного в договоре срока действия поручительства, о возможности самостоятельной ответственности поручителя, нарушившего свое обязательство (в частности, в форме уплаты процентов по ст.395 ГК).
Решение указанных и многих других вопросов теоретического характера и практической значимости позволит не только глубже понять сущность поручительства как важного правового средства и механизм его действия, но и наметить пути повышения эффективности использования поручительства коммерческими банками и другими участниками гражданского оборота.
Таким образом, экономическая и правовая значимость поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита1, недостаточная теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов, наличие пробелов в законодательстве, регламентирующем поручительство, необходимость анализа новых норм ГК о поручительстве, совершенствования законодательства, а также судебно-арбитражной и банковской практики его применения обосновывают выбор темы исследования и ее актуальность.
Отмеченные положения предопределили постановку цели и задач диссертационного исследования.
Целью настоящей работы является исследование института поручительства, выявление его экономической и правовой сущности как способа обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита, определение роли поручительства в использовании заемного капитала для развития экономики.
В ходе диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:
1. Выявление экономических предпосылок использования поручительства в
качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком.
Определение правовой природы, значения кредитного договора как основания возникновения обязательства по возврату банковского кредита, исследование вопроса исполнения этого обязательства.
Анализ правовой природы поручительства, определение его места в системе средств правового стимулирования исполнения обязательства должником.
1 В диссертации обязательство (обязанность) заемщика по возврату банковского кредита понимается в качестве элемента содержания кредитного обязательства в целом.
4. Исследование договора поручительства (в частности, порядка заключения,
формы, содержания, сторон).
5. Характеристика порядка исполнения обязательства поручительства.
6. Определение правовой природы взаимоотношений поручителя, исполнившего
свое обязательство, и должника.
7. Анализ общих и специальных оснований прекращения обязательства
поручительства.
Исследование соотношения поручительства и банковской гарантии как способов обеспечения, имеющих некоторые общие черты.
Выработка и обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и судебно-арбитражной практики его применения.
10. Анализ банковской практики использования поручительства в качестве способа
обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком и обоснование
экономических и правовых рекомендаций по повышению эффективности применения
банками этого обеспечительного правового средства.
В процессе исследования наряду с общенаучным диалектическим методом познания применялись также частнонаучные методы: системный, логический, исторический, метод сравнительного правоведения.
Теоретическую основу исследования составили работы таких ученых-юристов, как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, В. А. Белов, М. И. Брагинский, С. Н. Братусь, П. Варул, А. В. Венедиктов, В. В. Витрянский, Б. М. Гонгало, А. М. Гуляев, И. С. Гуревич, Г. Дернбург, Л. Г. Ефимова, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, В. Л. Исаченко, В. В. Исаченко, В. С. Константинова, О. Э. Лейст, Л. А. Лунц, А. Л. Маковский, А. В. Малько, Д. И. Мейер, И. Б. Новицкий, Л. А. Новоселова, О. М. Олейник, Г. Л. Осокина, Е. А. Павлодский, И. Г. Панайотов, С. В. Пахман, К. Победоносцев, М. Г. Пронина, Б. И. Пугинский, В. К. Райхер, М. Г. Розенберг, О. Н. Садиков, С. В. Сарбаш, С. Я. Сорокина, Е. А. Суханов, В. С. Толстой, Ю. К. Толстой, Т. А. Фаддеева, И. В. Федоров, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфина, Г. Ф. Шершеневич, В. Ф. Яковлев и др.
В работе использованы также труды таких исследователей - экономистов, как Н. Г. Антонов, Ю. Бригхем, Н. X. Бунге, В. С. Волынский, Л. Гапенски, Р. Гильфердинг, О. И. Лаврушин, В. Лексис, М. В. Лычагин, В. Е. Маневич, К. Маркс, Г. С. Панова, М. А. Пессель, И. А. Трахтенберг, В. М. Усоскин, Ю. Е. Шенгер и др.
Изучена опубликованная судебная и неопубликованная банковская практика.
Диссертационное исследование характеризуется новизной постановки цели и задач. Настоящая работа представляет собой попытку комплексного исследования экономических и правовых проблем поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства по возврату банковского кредита.
На защиту выносятся следующие научные положения и выводы, в которых находит отражение новизна исследования.
1. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства по возврату
банковского кредита по своей экономической природе представляет собой способ
минимизации кредитного риска банка.
Деятельность коммерческого банка при совершении кредитных операций объективно носит рисковый характер. Необходимость обеспечения собственной ликвидности, а также защиты интересов клиентов (кредиторов), требует от банка принятия комплекса мер по минимизации рисков невозврата кредитов (кредитных рисков), главными из которых, на наш взгляд, являются полноценный анализ и определение степени кредито - и платежеспособности предполагаемых заемщиков (и, в меру реальной возможности, их партнеров), а также диверсификация рисков, в том числе путем обеспечения кредитного обязательства поручительством.
2. Специфика кредитного обязательства проявляется в исключительно денежном и
возмездном характере взаимоотношений между заемщиком и банком (иной кредитной
организацией), являющимся особым кредитором, оперирующим преимущественно
привлеченными денежными средствами.
Будучи юридическим выражением соответствующих признаков (черт) экономического кредитного отношения, эти особенности кредитного обязательства обуславливают его возникновение из кредитного договора, являющегося основным (а не предварительным), консенсуальным, всегда возмездным гражданско - правовым договором, предметом которого могут быть только денежные средства.
3. Поручительство, наряду с иными способами обеспечения, входит в систему
правовых средств негативного стимулирования исполнения обязательства должником.
Поручительство относится к санкциям - мерам защиты прав кредитора по основному
обязательству.
В результате использования поручительства на должника по главному обязательству возлагаются дополнительные имущественные обременения (уплата процентов и
8 возмещение убытков поручителю по п. 1 ст. 365 ГК), однако не в качестве непосредственного последствия его неисполнительности, а в результате предъявления к нему регрессного требования поручителем.
Следовательно, главным назначением данного способа обеспечения является не наказание правонарушителя-должника, то есть привлечение его к ответственности, а обеспечение исполнения основного обязательства, и, как следствие защита прав и интересов кредитора, посредством стимулирования должника угрозой наступления этих неблагоприятных имущественных последствий.
4. На основании анализа правовой природы поручительства в работе
обосновывается следующее его определение: поручительство - это такое акцессорное
обязательство, в силу которого поручитель обязан возместить кредитору в денежной
форме неисполненное должником, включая санкции за нарушение обязательства
должником, право на которые принадлежит кредитору на момент удовлетворения его
требования поручителем (по денежному обязательству), или убытки1, понесенные в связи
с неисполнительностью должника (по неденежному обязательству).
В действующем российском законодательстве, как и в действовавших ранее ГК России (1922г. и 1964г.), поручительство определяется путем указания, что поручитель несет ответственность. Термин «ответственность» здесь используется не в обычном смысле (как последствие правонарушения); законодатель, как представляется, стремится лишь подчеркнуть отказ от концепции «поручительства - исполнения».
Содержание обязательства поручителя удобнее всего, с точки зрения законодательной техники, определить, используя слова «обязывается отвечать», в которых отражена сущность поручительства.
5. Обязательство поручительства возникает с момента заключения договора
поручительства, а не совершения правонарушения должником.
Договор поручительства не является условной сделкой (или подобной ей). Поручитель обязывается уже с момента заключения договора. С этого же момента возникает и субъективное право кредитора. Право же кредитора на защиту его субъективного права (притязание) возникает в соответствии с законом в случае наступления такого юридического факта, как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспечиваемого обязательства.
6. Предметом договора поручительства является основное обязательство, поскольку
именно в связи с ним, а точнее, в целях обеспечения его исполнения, и заключается
договор между кредитором и поручителем. Это не следует понимать в том смысле, что
поручитель обязуется исполнить главное обязательство. Его обязанность - возместить
кредитору в денежной форме неисполненное должником (по денежному обязательству),
или убытки, понесенные в связи с нарушением основного (неденежного) обязательства
должником.
Договор поручительства можно признавать заключенным в случае согласования его сторонами условия о предмете путем указания сторон и реквизитов кредитного договора или параметров существующего главного обязательства, необходимых для определения последнего (то есть, как минимум сведений о банке-кредиторе и заемщике, сумме кредита и сроке его возврата, а также процентной ставке за пользование кредитом).
Кредитное же обязательство, которое возникнет в будущем, а, значит и условие о предмете следует считать согласованным сторонами в договоре поручительства при наличии в нем основных параметров, характеризующих это обязательство (как минимум, наименование заемщика и кредитора, сумма кредита, срок возврата, процентная ставка за пользование кредитом).
7. На основании анализа общих положений об ответственности должника и
сущности исполнения обязанности поручителя сделан вывод, что субъективная сторона
поведения (вина) неисполнительного должника имеет непосредственное влияние на
обязанность поручителя отвечать за нарушение неденежных обязательств, а также
денежных, но лишь в части возмещения санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение главного обязательства.
Для уплаты поручителем суммы, причитающейся кредитору по обеспечиваемому денежному обязательству, не имеет юридического значения субъективная сторона поведения неисправного должника, поскольку в любом случае должник обязан исполнить свое обязательство (например, по возврату банковского кредита и уплате процентов за пользование им).
Что же касается убытков, неустойки за нарушение должником основного обязательства - денежного и неденежного, то поручитель, будучи должником по акцессорному обязательству, обязан компенсировать их кредитору только в случае, если
1 В данном случае под убытками понимаются отрицательные последствия, наступившие в хозяйственной сфере кредитора вследствие нарушения главного неденежного
соответствующая обязанность могла быть возложена на должника. Следовательно, поручитель по неденежному обязательству вправе отказать кредитору в удовлетворении его требования на том основании, что должник не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение главного обязательства.
8. На основе анализа сущности взаимоотношений поручителя, исполнившего свое
обязательство, и должника, предопределенной правовой природой поручительства, а
также норм закона о поручительстве обосновывается предложение по уточнению
формулировки п. 1 ст. 365 ГК РФ о переходе к поручителю по исполнении обязательства
прав кредитора по главному обязательству. Предлагается сформулировать право
требования поручителя к должнику как регрессное.
Содержащаяся в п. 1 ст. 365 ГК конструкция перехода к поручителю права, принадлежавшего кредитору как залогодержателю, не совсем адекватна фактическому положению вещей. Более обоснованным и приемлемым представляется признание законного залога (залога в силу закона), возникающего у поручителя в обеспечение его регрессного требования к должнику.
9. На базе теоретических выводов, а также на основе анализа норм закона и
судебной практики их применения обосновываются предложения об изменении и
дополнении некоторых статей ГК РФ. Формулируются предложения по вопросам
толкования ряда гражданско-правовых норм.
Практическая и теоретическая значимость работы заключается в возможности использования содержащихся в ней положений, выводов, рекомендаций для совершенствования действующего гражданского законодательства, в дальнейшей научной разработке проблем поручительства как обеспечительного правового средства, в учебном процессе высших учебных заведений, а также в правоприменительной и банковской практике.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета, на которой проведены ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования изложены в шести статьях (три из них находятся в печати), а также доложены на итоговых научных конференциях Юридического института Томского государственного университета в 1997-1999 г.г., на международной научной конференции «Актуальные проблемы теории и практики
обязательства должником, включая убытки в собственном смысле слова и неустойки.
11 юридического образования на пороге XXI столетия», посвященной 100-летию юридического образования в Сибири (Томск, 1998г.).
Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.
Автор выражает глубокую благодарность своему научному руководителю -профессору Хаскельбергу Борису Лазаревичу за оказанную всестороннюю помощь и внимательное отношение к работе, а также всему коллективу кафедры гражданского права Юридического института Томского государственного университета за ценные советы и конструктивные замечания.
