Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
1.1. Роль промышленной собственности и ее защиты в создании единого торгового пространства . 21
1.2. Роль Патентного законодательства в регулировании правоотношений в сфере промышленной собственности 29
1.3. Специфика возникновения и проблема квалификации непатентоспособных изобретений. 36
1.4. Рассмотрение патентных споров в судебном порядке 44
ГЛАВА II. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВКИ НА ВЫДАЧУ ПАТЕНТА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ.
2.1. Патентноправовые споры, связанные с квалификацией заявляемых предложений, не признаваемых патентоспособными изобретениями 56
2.2. Нормативные акты, регулирующие рассмотрение материалов заявки на изобретение в Патентном ведомстве 65
2.3. Исследование практики рассмотрения заявок на изобретения признаваемых непатентоспособными. 74
ГЛАВА III. ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ПАТЕНТОСПОСОБНОСТИ ИЗОБРЕТЕНИЯ.
3.1 Роль и функция трактования формулы изобретения в патентных спорах в соответствии с Руководством международной предварительной экспертизой (РСТ) 121
3.2 Толкование патентных притязаний Европейским патентным ведомством 126
3.3 Практика экспертизы и приемы толкования формулы изобретения при оспаривании патента в США 131
3.4 Судебное оспаривание патентных прав в Великобритании 136
3.5 Оценка эквивалентности признаков изобретения в Германии 141
3.6 Квалификация подходов рассмотрения решений, не признаваемых патентоспособными изобретениями. 144
ГЛАВА IV. РАЗРАБОТКА ПРАВОВОГО ОБОСНОВАНИЯ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В ВЫДАЧЕ ПАТЕНТА НА ИЗОБРЕТЕНИЕ.
4.1 Предложения по внесению изменений в проект Патентного закона 147
4.2 Предложения по внесению уточнений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение 150
4.3 .Предлагаемый алгоритм проведения экспертизы 152
4.3.1 .Определение понятий, характеризующих объект 158
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 163
ЛИТЕРАТУРА 170
- Роль промышленной собственности и ее защиты в создании единого торгового пространства
- Патентноправовые споры, связанные с квалификацией заявляемых предложений, не признаваемых патентоспособными изобретениями
- Роль и функция трактования формулы изобретения в патентных спорах в соответствии с Руководством международной предварительной экспертизой (РСТ)
Введение к работе
В связи с происходящими социально-экономическими преобразованиями во всем мире, интеграцией торгового пространства, заключением и ратификацией Россией международных соглашений, обострилась проблема урегулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных правоотношений, возникающих в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений.
Опыт взаимодействия промышленных компаний, юридических фирм и правительств при разрешении спорных вопросов торговли, применении санкций в случаях несоблюдения правил торговли показывает, что с ними тесно переплетаются проблемы урегулирования правоотношений относительно имущественных и связанных с ними личных неимущественных прав на объекты промышленной собственности. Охрана промышленной собственности сегодня один из основных аспектов любых двусторонних и многосторонних торговых переговоров. В связи с этим возникла необходимость гармонизации правовой охраны, использования объектов промышленной собственности, а также мер по пресечению правонарушений в области интеллектуальной собственности в соответствии с международными соглашениями.
Патентное законодательство России входит в тесное соприкосновение с национальными зарубежными и международным патентным правом и судебной практикой. В связи с этим устранение разночтений в понимании охраноспособности объектов изобретения вовсе не надуманные теоретические изыски, а практическая необходимость.
Интеллектуальная собственность - это права на результаты интеллектуальной деятельности, которые охраняет Патентный закон Российской Федерации и подтверждает патент. В соответствии с Патентным законом РФ исключительное право на использование охраняемых патентом объектов, если такое использование не нарушает прав третьих лиц, принадлежит патентообладателю, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам.
Продукт (изделие) признаётся изготовленным с использованием запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.
В течение длительного времени законодательство СССР по изобретательству содержало понятие «изобретение», требование подтверждения достижения положительного эффекта относительно ближайшего аналога (прототипа). При авторском свидетельстве исключительным правом использования изобретения обладало государство.
С переходом к рыночным отношениям был принят Патентный закон СССР 1991 г., который ознаменовал переход к единой патентной системе. К объектам изобретения отнесены технические средства, материализующие знание и опыт человечества, в полном соответствии с энциклопедическим определением техники как совокупности средств творческой человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества. Охрана изобретению предоставлялась при соответствии его условиям патентоспособности: новизны, изобретательского уровня, промышленной применимости - возможности его воплощения в такой форме, которая обеспечивала бы объективную возможность установления факта использования, так как только в этом случае могут быть реализованы права патентообладателя, предоставляемые ему законом. Собственником становится в основном сам изобретатель. Имущественные отношения по поводу использования изобретения, охраняемого патентом исключительного права, приобретают товарный характер. Патентный закон РФ 1991г. расширил права на охрану способа получения продукта, при этом продукт толкуется в Законе в широком понимании - это вещество, изделие, материал и т.д. (п.5.статьи 3 Патентного закона СССР). Патент, в силу своего правового статуса, соответствовал произошедшим изменениям в экономике страны.
В связи с происходящими дальнейшими преобразованиями в стране был принят Патентный закон РФ в 1992г., который обобщил патентный зарубежный опыт и позволил перейти к патентной системе стимулирующей свободное предпринимательство. Правоотношения, возникающие между изобретателем и Патентным ведомством России, составляют правой режим получения патента, который регулируется Патентным законом. Трактование Патентному закону дают действующие Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, которые в свою очередь являются процессуальными нормами патентного законодательства.
Патентное законодательство предоставляет возможность заявителю включать в формулу изобретения любые идентифицируемые признаки. При соответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным статьей 4 Патентного закона, изобретению предоставляется правовая охрана и выдаётся патент, который удостоверяет исключительное право собственности патентообладателя на объект изобретения. Однако «рыцари наживы» пользуясь либерализацией Патентного закона и наличием пробелов, злоупотребляют патентным правом.
С переходом России к рыночным отношениям и принятием Патентного закона РФ 1992 г. в Патентное ведомство стали поступать заявки на выдачу патента на изобретения, которые основаны на дополнении уже известных и имеющих массовый спрос на рынке товаров, признаками, не относящимися к объекту, то есть не влияющими на реализацию назначения, функционирование и достигаемый заявляемым объектом технический результат.
Условно данные изобретения можно разделить на две категории: первая - когда известный на дату подачи заявки объект дополняется признаками, не относящимися к заявленному объекту изобретения. Примером такого изобретения является «Гигиеническое средство в упаковке, отличающееся тем, что на упаковке нанесен текст познавательного, развлекательного или назидательного содержания». Признаки, содержащиеся в отличительной части формулы изобретения, не оказывают никакого влияния на материальные изменения, технические свойства объекта и реализацию назначения объекта; вторая - когда предложения, не признаваемые патентоспособными изобретениями, в соответствии с п.З ст.4 Патентного закона «маскируются» под принципиально патентоспособные, как правило, в виде «Способа» или «Устройства». Например, заявлен «Способ оформления заказного письма производится с помощью конверта и квитанции по обычной технологии, отличающийся тем, что процесс включает в себя оформление письма без наклейки на конверт ценной марки, вместо которой на конверт ставится штампик, что это заказное письмо, с номером квитанции, выписываемой клиенту при оплате за оформление и доставку адресату». В данном случае изменения Почтовых правил, которые составляют суть данного изобретения, маскируются под охраняемый Патентным законом объект изобретения -«Способ».
Патентным законодательством не урегулирован вопросы рассмотрения заявок на подобные изобретения, в связи с чем велика возможность выдачи на них патента.
Таким образом, выполнив определенные формальности, предусмотренные Правилами составления и подачи заявок на выдачу патента на изобретение, фабрикуется изобретение, которое не вносит творческого вклада в развитие самого предмета изобретения, не приводит к его материальному или техническому изменению и вторгается в сферу имущественных интересов третьих лиц. В соответствии с Патентным
законом РФ исключительное право на использование охраняемых патентом объектов, если такое использование не нарушает прав третьих лиц, принадлежит патентообладателю, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам.
Продукт (изделие) признаётся изготовленным с использованием запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.
Судьбу патента определяет его востребованность на рынке, где изобретение становится товаром. Наличие патента устанавливает монополию патентообладателя, то есть когда запатентованное изобретение может быть использовано (изготовляться, применяться, продаваться, импортироваться) только с разрешения владельца патента. Таким образом, патент выступает на рынке как блокирующее средство, защита патентообладателя от конкурентов.
При получении патента возникает материальное право, субъектами которого являются патентообладатель и общество, содержанием - права и обязанности субъектов правоотношений, а объектом - техническое единство признаков, содержащихся в формуле изобретения, с которой выдан патент -материальный объект.
Коммерческие отношения на рынке товаров ориентированы на производство и прибыльный сбыт продукции. Они касаются в большей степени новых технологий, которые оказываются в центре борьбы за рынок. В данной ситуации патент является надежным и эффективным средством борьбы за внутренние и внешние рынки. При этом предприниматель руководствуется своими личными интересами, и конкуренция носит не всегда добросовестный характер.
К числу наиболее важных проблем, с которыми неизбежно сталкивается предприниматель, относятся проблемы обеспечения эффективной правовой охраны и защиты продукции и технологий, которые в результате определяются объемом правовой охраны, предоставляемым патентом. Таким образом, столкновение интересов сторон правоотношений в сфере промышленной собственности закладывается уже на стадии экспертизы при установлении соответствия изобретений условиям патентоспособности и объема их правовой охраны, и продолжается в последующем при рассмотрении патентных споров в судебных инстанциях. Судебная практика по вопросам, связанным с действием патентов (как и по всем иным гражданско-правовым спорам) придаёт большое значение точности и однозначному толкованию юридических определений. В 2001г. количество рассматриваемых судами дел с участием Роспатента и подведомственных ему организаций увеличилось на 30%. При этом более половины составляют дела, к участию которых Роспатент привлечен в качестве ответчика. В центре внимания при этом оказываются проблемы оценки патентоспособности изобретений, т.е. оценка промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретений, а также широты толкования патентной формулы.
Данные проблемы будут приобретать все большую актуальность для отечественных предпринимателей и производителей по мере вхождения страны в систему развитых рыночных отношений, интегрирования ее в мировое экономическое сообщество. В связи с этим необходимо учитывать решение и правовое урегулирование этих проблем в соответствии с принятой практикой решения данной задачи мировым сообществом.
Целью исследования является:
- выявление основных проблем обеспечения эффективной правовой охраны и защиты продукции и технологий при установлении патентоспособности изобретений и объема их правовой охраны,
предоставляемой патентом, на стадии экспертизы и урегулирование возникающих в связи с этим отношений, на примере рассмотрения Патентным ведомством заявок на выдачу патента на изобретения, формула которых в отличительной части содержит признаки, не относящие к предмету изобретения, т.е. не влияющие на функционирование, реализацию назначения и технические свойства заявленного объекта изобретения; разработка практических рекомендаций по их решению путем выработки правового механизма рассмотрения и оценки патентоспособности таких изобретений; и, как следствие, ослабление негативных последствий злоупотребления патентным правом.
Для достижения этой цели ставились и решались следующие задачи:
1. изучение специфики правоотношений в сфере интеллектуальной (промышленной) собственности;
2. выявление правового значения оценки патентоспособности изобретений в условиях рыночных отношений;
3. проведение анализа споров в Патентном ведомстве, связанных с квалификацией заявок на выдачу патента на изобретение в качестве непатентоспособных;
4. выявление негативных правовых последствий выдачи патента на данные категории изобретении;
5. выделение специфики правовых аспектов при судебном рассмотрении патентных споров;
6. проведение анализа зарубежной практики квалификации рассматриваемых категорий изобретений;
7. проведение анализа возможностей баланса прав и обязанностей субъектов правоотношений при создании и использовании изобретений;
8. проведение критического анализа Патентного законодательства и поиска путей его совершенствования.
Объектом исследования является анализ правоотношений между субъектами права, возникающего в процессе рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение в Патентном ведомстве, и при получении патента.
Предметом исследования диссертационной работы являются нормативные акты, регламентирующие правовую охрану изобретений и регулирующие правоотношения, связанные с реализацией прав на продукт интеллектуальной деятельности - товар.
Важность рассматриваемых вопросов квалификации изобретений заключается в том, что Патентным законом РФ не урегулированы вопросы рассмотрения заявок на подобные изобретения. Соответствие или несоответствие изобретения условиям патентоспособности устанавливается экспертизой при рассмотрении совокупности признаков, включенных заявителем в формулу изобретения. Заявители подобных изобретений отказываются с предложением экспертизы скорректировать формулу изобретения, ссылаясь на п.8 ст.21 Патентного закона. Выдача патента на подобные изобретения ведет к негативным последствиям в сфере материального права. Именно Патентное законодательство является той основой, в рамках которого закладываются основы последующих правоотношений, связанных с выдачей патента и реализацией прав патентообладателя на товарных рынках.
Получение патента на подобные изобретения приводит к «двойной» патентно-правовой охране объектов техники и технологии, так как материализованный предмет изобретения, представляющий собой техническое единство признаков формулы изобретения, с которой выдан патент, является тождественным уже известному объекту, на который ранее получен патент или патентной охране объекта известного из открытого его использования. Патент на подобные изобретения дает возможность получения коммерческой прибыли за счет фабрикации (подделки) товара, пользующего широким спросом на рынке, так как такое изобретение
содержит каждый признак известного на дату приоритета объекта, а отличительные признаки не приводят к материальному или иному техническому изменению уже известного объекта. Получение патента на подобные изобретения позволяет предъявить иск предприятиям и организациям, выпускающим тождественные товары, о нарушении патента.
Иск о нарушении патента, как показывает зарубежная судебная практика, влечет за собой спор о его недействительности./78/. Данная тактика является общепринятым приемом защиты при предъявлении иска о нарушении патента. При этом разрешение спора о нарушении откладывается до выяснения факта действительности патента. Прекращение действия патента в результате его оспаривании, в определенных случаях, например наличие договоров на производство запатентованной продукции и т.п., дает возможность предъявить иск о возмещении убытков, в том числе за упущенную выгоду, а также в определенных случаях приводит к возникновению права регресса (ст. 1081 ГК РФ).
Выбор темы диссертационной работы обусловлен тем, что случаи злоупотребления заявителями Патентным законом увеличиваются. Без согласования с заявителем экспертиза не может ни корректировать формулу изобретения, ни признать заявку на изобретения отклоненной при включении заявителем в формулу признаков, не относящихся к предмету изобретения. Это приводит к отсутствию единообразного подхода к рассмотрению экспертизой материалов заявок на подобные изобретения и к высокой вероятности вынесения решения о выдаче патента на них.
В данной работе проанализирован и систематизирован существующий зарубежный опыт по квалификации изобретений, не подлежащих правовой охране патентом, и представлены существующие варианты зарубежного судебного рассмотрения возникающих в связи с этим споров. На основе этого анализа выявлены общие тенденции разрешения подобных споров в
мировой практике. Сделаны предложения по использованию зарубежного опыта для совершенствования Патентного законодательства в нашей стране.
Методология и источники исследования. Для разрешения поставленной задачи проведен комплексный анализ действующих нормативных актов, регулирующих ряд правоотношения, возникающих при рассмотрении материалов заявки на изобретения, а также и при дальнейшем реализации прав патентообладателя на товарных рынках. При данном анализе возникающих правоотношений нормативные акты в области патентного права рассмотрены в совокупности с действующим общим гражданско-правовым законодательством и другими нормативными актами, составляющими единую правовую систему. Создание эффективного механизма разрешения патентно-правовых споров является требованием времени, определяется, прежде всего, социально-экономическими условиями жизни общества, культурой правоотношений в нем.
При данном анализе применены следующие методы научных исследований, которые использованы в работе:
-исторический анализ;
-системный анализ;
-сравнительно-правовой метод при исследовании различных подходов к рассмотрению и разрешению споров, связанных с определением патентоспособности заявки на изобретение;
-лингвистический (филологический) метод проведения анализа признаков изобретения.
При изучении возникающих конкретных вопросов в работе были использованы работы российских специалистов-патентоведов и юристов, касающиеся обзорного и детального рассмотрения исследуемой проблемы. Среди них следует выделить работы А.А. Пиленко, А.Д. Корчагина, Б.С. Хейфеца, Н.К. Финкель, Э.П. Гаврилова, В.И. Еременко, И.С. Мухамедшина, В.Ю. Джермакяна, И.В. Полонской, А.А. Шестимирова.
В качестве нормативных источников в работе использованы: Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Патентный закон РФ, а также рассмотрены и учтены: материалы Парижской Конвенции по охране промышленной собственности (1883г.), Стокгольмской конвенций по охране промышленной собственности (1967г.), Патентные законодательства Германии, США, Великобритании, Франции, Договор о патентной кооперации (РСТ), Европейское международное патентное законодательство (ЕР).
Диссертация представляет собой комплексное исследование современных проблем эффективной правовой охраны и защиты промышленной собственности с целью выработки практических рекомендаций по совершенствованию действующего Патентного законодательства России во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации, Гражданским Кодексом РФ, в также международными соглашениями и судебной практикой зарубежных стран в сфере интеллектуальной собственности.
Новизна выдвигаемых автором положений относится главным образом к решению следующих проблем:
1. Выявлены категории изобретений, получение патента на которые приводит к злоупотреблению патентным правом. К таким категориям относятся изобретения, когда известный на дату подачи заявки предмет дополняется признаками, не относящимися к заявленному объекту, т.е. не приводящими к материальным изменениям уже известного объекта (не влияющие на реализацию назначения, функционирование и достигаемый им технический результат).
2. Установлено, что Патентным законодательством не урегулированы вопросы рассмотрения подобных заявок на изобретения. Патентный закон не содержит механизма для возможного вынесения решения об отказе в выдаче патента на подобные категории изобретений.
3. В области регулирования прав патентообладателя выявлено злоупотребление патентным правом. Реализация прав обладателя патента на рассматриваемые категории изобретений на товарных рынках сводится к продаже товаров с использованием результатов чужой интеллектуальной деятельности при незначительном их изменении, которые не изменяют материальные и технические свойства товара.
4. Выявлено, что столкновение интересов сторон правоотношений в сфере промышленной собственности закладывается уже на стадии экспертизы при установлении патентоспособности изобретений и объема их правовой охраны, и продолжается в последующем при рассмотрении патентных споров при судебной защите прав патентообладателей.
5. Определены возможные правовые последствия выдачи патентов на указанные категории изобретений. Реализация прав по таким патентам может привести к столкновению интересов владельцев прав на различные объекты промышленной собственности. Возникает возможность предъявления исков о нарушении патента предприятиям и организация, выпускающим тождественные объекты (открытое использование), а также исков о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды (ст. 15, 16 ПС РФ). В ряде случаев при аннулировании патента возникает право регресса (ст. 1081).
6. Выявлена основная концепция рассмотрения заявок на выдачу патента на подобные изобретения зарубежными патентными ведомствами и судами. При различном подходе к вопросу оценки патентоспособности изобретений в зарубежных национальных и региональных патентных ведомствах действует на функциональном уровне общее правило - предотвращать возможные столкновения правовых интересов владельцев прав на различные объекты промышленной собственности уже на стадии экспертизы изобретения.
7. Обоснована необходимость внесения в Патентный закон Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение изменений, предотвращающих злоупотребления патентным правом, направленных на гармонизацию вопросов правовой охраны, использования объектов промышленной собственности, а также мер по пресечению правонарушений в области промышленной собственности в соответствии с международными соглашениями.
8. Предложен методологический подход рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретения, который основан на выявлении вклада разработчика в техническое развитие предмета изобретения. Главной задачей методологического подхода является совмещение преимуществ экспертизы заявок по существу с гарантиями дальнейшего возможного справедливого рассмотрения судами.
Научная новизна нашла свое отражение в конкретных предложениях, которые сформулированы ниже с целью внесения в Патентный закон РФ, в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.
С целью сбалансирования интересов общества и патентообладателей, а также исключения возможности злоупотребления патентным правом и обеспечения реализации прав патентообладателей, предлагается внести следующие изменения в Патентный закон Российской Федерации:
1. Целесообразно для однозначного толкования действующих норм Патентного законодательства и единообразного рассмотрения патентных споров внести изменение в пункт 3 статьи 4 Патентного закона РФ и заменить заголовок «Не признаются патентоспособными изобретениями» заголовком «Изобретения, не подлежащие патентной охране».
2. Расширить перечень решений, приведенный в пункте 3 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации, и после строки "методы организации и управления хозяйством" добавить - "методы организационной деятельности" в связи с тем, что значительное количество подаваемых заявок отнесенных к рассматриваемой категории изобретений, содержат методы организационной деятельности.
3. Для возможности реализации обязанностей, закрепленных за Патентным ведомством, и осуществления предусмотренных Патентным законом функций целесообразно абзац 3 пункта 8 статьи 21 Патентного закона РФ выразить в следующей редакции: «Если Патентное ведомство установит, что заявленное изобретение, выраженное формулой изобретения по результатам экспертизы, соответствует всем условиям патентоспособности, выносится решение о выдаче патента с этой формулой».
4. Предоставляется целесообразным в абзац 4 пункта 8 статьи 21 Патентного закона РФ внести следующие изменения и дополнения: «При установлении Патентным ведомством по результатам экспертизы несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой изобретения, одному из условий патентоспособности выносится решение об отказе в выдаче патента. Решение об отказе в выдаче патента выносится также в случаях, если отличительные признаки изобретения не приводят к материальному или иному техническому изменению уже известного объекта или заявитель не представляет уточненную формулу изобретения по запросу экспертизы, когда в процессе экспертизы установлено, что формула изобретения, представленная заявителем, или её часть отклоняется, или предъявляется какое-либо требование в соответствии с данным Законом».
6. Заявитель должен иметь право на опротестование любого действия экспертизы, связанного как с нарушением процедуры рассмотрения, так и по процессуальным вопросам деятельности экспертизы, в Апелляционной палате, в Высшей патентной палате по аналогии с судопроизводством.
7. Внести соответственно изменения в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение:
7.1. Заголовок п.2.2. Правил «Не признаются патентоспособными изобретениями» заменить заголовком «Изобретения, не подлежащие патентной охране».
7.2. Дополнить пункт 2.2 Правил после строки "методы организации и управления хозяйством" строкой - "методы организационной деятельности".
7.3. Для выработки единых требований к формуле изобретения как при ее составлении заявителем, так и при ее рассмотрении экспертизой, предлагается пункт 3.3.2.1 Правил «Однозвенная формула изобретения» дополнить предложением «Формула изобретения не должна содержать признаки, не влияющие на реализацию назначения, функционирование и на достигаемый объектом технический результат, т.е. не приводящих к материальным изменениям объекта»
7.4. Пункт 19.4(1) Правил «Проверка формулы изобретения» выразить в редакции: «Проверка проводится в отношении формулы изобретения, содержащейся в первоначальных материалах заявки, при соблюдении требований, указанных в пунктах 2.1-2.3, 3.3 и 4. а если она изменялась.... (далее по тексту).
7.5. Внести уточнения в п. 19.5.(1) Правил «Проверка патентоспособности изобретения», а именно: первым предложением регламентировать следующее: «При проверке патентоспособности заявленного изобретения проводится дополнительная проверка того, не относится ли оно к перечню предложений, не признаваемых патентоспособными изобретениями, а также устанавливается соответствие изобретения условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня в объеме признаков, представленных заявителем в формуле изобретения, соответствующей п. 19.4 Правил».
7.6. Второй абзац п. 19.5.2.(1) «Проверка новизны» выразить в редакции - «Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, соответствующей п. 19.4 Правил».
7.7. Пункт 19.5.2 (3) Правил выразить в редакции: «Изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, соответствующей п. 19.4 Правил, включая характеристику назначения.
7.8. Пункт 19.5.3 (2) Правил, относящийся к проверке изобретательского уровня, изложить в следующей редакции: «Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, характеристика которых не включает элементы, включенные в п.2.2 и п.4 настоящих Правил, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат».
7.9. Первый абзац п. 19.7. Правил, относящийся к процессуальным нормам вынесения решения о выдаче патента на изобретение, выразить в следующей редакции: «При установлении соответствия заявленного изобретения (а если заявлена группа - каждого изобретения группы), выраженного формулой изобретения по результатам экспертизы, всем условиям патентоспособности выносится решение о выдаче патента».
7.10. Пункт 19.8. (1) Правил, относящийся к процессуальным нормам вынесения решения об отказе выдаче патента на изобретение, выразить в следующей редакции: «При установлении по результатам экспертизы несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой изобретения, одному из условий патентоспособности выносится решение об отказе в выдаче патента. Решение об отказе в выдаче патента выносится также в случаях, если отличительные признаки изобретения не приводят к материальному или иному техническому изменению уже известного объекта или заявитель не представляет уточненную формулу изобретения по запросу экспертизы, когда в процессе экспертизы установлено, что формула изобретения, представленная заявителем, или её часть отклоняется, или
предъявляется какое-либо требование в соответствии с данными Правилами».
8. Предложен методологический подход, позволяющий:
- выявлять и квалифицировать подобные предложения как непатентоспособные изобретения,
- обоснованно выносить решение об отказе в выдаче патента на перечисленные выше изобретения и предотвратить злоупотребление Патентным законом.
Предложенный методологический подход направлен на выявление вклада разработчика (заявителя) в усовершенствование заявленного объекта в части его технических свойств, функциональности. Основным и принципиальным его отличием от существующего методологического подхода является то, что при идентификации предмета изобретения анализ признаков изобретения проводится без учета выбранного заявителем объекта изобретения, а при установлении патентоспособности изобретения экспертиза проводится без учета в формуле изобретения признаков, не влияющих на назначение, функциональность и технические свойства заявленного объекта.
Материалы исследования могут быть использованы в качестве рекомендаций для выработки единого подхода к рассмотрению проблемных ситуаций по квалификации изобретений, соответствия их условиям патентоспособности и правомерности вынесения по ним решения - выдачи или отказа в выдачи патента на изобретение.
Результаты данного исследования могут быть использованы для целей правотворческой деятельности, направленной на совершенствование и гармонизацию отрасли права, регулирующей правоотношения субъектов на рынке товаров, защищенных патентом. Положения и выводы по результатам работы могут быть использованы также в нормотворческой деятельности с целью усовершенствования методологического подхода рассмотрения заявок
на выдачу патента на изобретение и дальнейшего совершенствования правоотношений на рынке промышленной собственности, а также в судебной практике при решении споров о действительности патента. Материал может быть использован при преподавании курса «Патентное право».
Апробация работы. Диссертация выполнена, обсуждалась и одобрена на кафедре правовой охраны Интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Результаты исследования доложены, обсуждены и одобрены на научно-техническом совете Роспатента, часть выносимых на защиту предложений учтены в проекте Патентного закона РФ и в действующих Правилах по составлению, подачи и рассмотрению заявки на выдачу патента на изобретение. Основные ее направления и результаты нашли отражение в публикациях автора по теме диссертации.
Предлагаемый методологический подход был апробирован при рассмотрении возражений в Апелляционной палате Роспатента на примерах экспертизы непатентоспособных изобретений по выбранным для исследования их видам.
Роль промышленной собственности и ее защиты в создании единого торгового пространства
В современных условиях во всем мире произошла смена приоритета форм собственности. Среди всех других видов собственности (недвижимость, банковский и промышленный капитал, ценные бумаги и т.д.) на первое место в последние годы выходит интеллектуальная собственность. Особая роль в XXI веке отводится интеллектуальной собственности, как обязательному атрибуту развитого государства.
Радикальные экономические перемены во всем мире, включающие глобализацию экономических отношений, сопровождаются развитием международной торговли. Они активизируют сотрудничество государств и международных организаций в сфере интеллектуальной собственности. Однако промышленная собственность все больше используется на международном уровне не только через стратегические альянсы, но и путем заключения соглашений между субъектами хозяйственной деятельности. В тоже время либерализация экономических систем способствует повсеместному ужесточению конкуренции.
Снятие торговых барьеров во внешнеэкономических связях не может не сопровождаться установлением гарантий глобальной охраны интеллектуальной собственности. В связи с этим встал вопрос о необходимости согласования принципов свободы торговли и охраны интеллектуальной собственности. С учетом особой конкурентной значимости интеллектуальной собственности в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) было заключено дополнительное соглашение по торговым аспектам охраны интеллектуальной собственности (ТРИПС), которое оказывает рекомендательное воздействие на национальные законодательства подписавших его стран. Соглашение ТРИПС - это международная договоренность в области интеллектуальной собственности, которая затрагивает проблемы ее охраны и защиты. Оно направлено, прежде всего, на установление материально-правовых норм, относящихся к охране объектов промышленной собственности, а также на установление процедурных правил, касающихся их защиты. Предстоящее вступление России в ВТО требует гармонизации, прежде всего, патентного законодательства с требованиями, содержащимися в Соглашении ТРИПС.
Однако даже хорошо гармонизированная система принесет мало пользы, если не будет подкреплена гарантом осуществления патентных прав. Судебная практика и правовая культура даже в странах ЕС существенно различается. Любая страна при вступлении в ВТО (Всемирная торговая организация) обязана создать на своей территории эффективные системы правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности, включающей определенную регламентацию административных и судебных процедур при возникновении споров согласно части 3 соглашения «Принудительное осуществление прав на интеллектуальную собственность»./39/.
В статье 41 раздела 1 «Общие обязательства» соглашения ТРИПС содержится обязательство государств-членов обеспечить наличие в национальном законодательстве действенных последовательных процедур для осуществления прав на интеллектуальную собственность. Эти процедуры включают срочные меры по предотвращению нарушений и средства, предоставляющие правовые санкции в отношении дальнейших правонарушений. При этом процедуры применения названных мер и средств должны осуществляться так, чтобы избежать создания препятствий в законной торговле и обеспечить защиту от злоупотреблений ими. В ссылке 14 к ст.51 ТРИПС приводится понятие товаров, созданных с нарушением прав интеллектуальной собственности: «товары, которые являются копиями, созданными без согласия правообладателя или лица, должным образом им уполномоченного в стране производства товара, и которые прямо или косвенно изготовлены из какого-либо изделия, в случае, если создание упомянутой копии явилось нарушением авторского права или связанного с ним права в соответствии с законодательством импортирующей страны». Особенно «...когда эти нарушения совершены умышленно и осуществлялись в коммерческих масштабах» (ст.61 ТРИПС). Соглашение ТРИПС, однако, не содержит положений о применении доказательств такого рода в гражданско-правовом процессе.
ВТО и ВОИС подписали специальное соглашение, вступившее в силу 1 января 1996 г. и обеспечивающее более тесное их взаимодействие. Основная задача ВОИС состоит в обеспечении охраны интеллектуальной собственности. При осуществлении процедуры ВТО субъекты при урегулировании споров могут обращаться к ВОИС с просьбой дать заключение относительно предполагаемого нарушения.
Патентные системы стран-участниц должны охватывать (за незначительными исключениями) практически все отрасли техники, при этом не допускается какая-либо дискриминация патентных прав в зависимости от места создания изобретения или производства основанной на нем продукции.
Конечная цель подобных мероприятий - введение выдаваемого по единой заявке и обладающего мировой новизной общепризнанного универсального патента. Она достижима лишь при условии гармонизации патентного законодательства и соответствующих процедур всего мирового сообщества, включая единые требования к патентной заявке, критерии патентоспособности, процедуры опротестования и защиты патентных прав.
В соответствии с Соглашением устанавливается общий 20-летний срок действия патента, а патентообладателю гарантируется исключительное право на изобретение и его лицензирование третьими лицами. Нарушение данных прав может повлечь за собой применение серьезных экономических санкций.
Сложность преодоления барьеров по вступлению России в ВТО объясняется тем, что в основе их находятся проблемы права, зависящие от уровня экономического развития, условий местного рынка и правительственной политики страны.
Патентноправовые споры, связанные с квалификацией заявляемых предложений, не признаваемых патентоспособными изобретениями
В данный период деятельности Патентного ведомства возникает немало спорных, дискуссионных вопросов, разрешение которых помогает двигаться вперед по пути совершенствования патентного законодательства. Один из таких вопросов касается особенностей квалификации и рассмотрения, указанных в предыдущей главе категорий изобретений.
Анализ заявок, рассматриваемых категорий изобретений, показал, что патенты, выданные на них, позволяют получать коммерческую прибыль за счет другого лица, используя его интеллектуальную собственность и/или путем предъявления иска физическим и юридическим лицам, использующих на рынке технические средства, подпадающие под действие их патента.
В настоящее время этот вопрос еще более обострился, о чем свидетельствует увеличивающийся поток подаваемых заявок на изобретения и получение патентов, реализация прав по которым на товарном рынке, неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, уже реализующих на рынке свой товар. К таким объектам относятся решения, в которых заявитель включает в формулу изобретения помимо признаков уже известного, пользующего широким спросом товара, признаки, не относящиеся к объекту изобретения. К ним относятся признаки, не влияющие на функционирование, технический свойства предмета изобретения и реализацию его назначения. Например, символы, текст, либо указание на характер текста /текст познавательного, юмористического или развлекательного содержания/, цвет изделия, рисунки. А также Способ - как объект изобретения, включающий помимо операций материального характера, признаки реализуемые через суждения, или подменяя признаки заявленного изобретения на решения, подпадающие под перечень непатентоспособных изобретений, перечисленных в п.З ст.4 Патентного закона.
В первом случае действия такого патентообладателя заключается в заимствовании достижений другого лица без очевидного, на первый взгляд, нарушения его прав. При этом не происходит прямого копирования в последовательности операций способа, или товаров другого предпринимателя.
Ярким примером данной категории заявок являются следующие формулы изобретений:
1 .«Индивидуальное гигиеническое изделие в упаковке, отличающееся тем, что на упаковке нанесен текст познавательного, развлекательного или назидательного содержания. И, как частный случай выполнения изобретения, - рецепт приготовления пищи или загадка».
2.«Бумага туалетная, представляющая собой полотно гигиенической бумаги, свернутое в рулон, причем полотно разделено вдоль его длины на части, отделенные друг от друга линиями отрыва с ослабленным сечением, при этом на указанном полотне печатными или другим любым способом воспроизведения нанесен текст и/или рисунок юмористического характера, отличающаяся тем, что на каждой из указанных частей полотна нанесены разные тексты и/или рисунки юмористического характера или тексты и/или рисунки повторяются через каждые п частей полотна, при этом тексты юмористического характера представляют собой анекдоты».
Очевидно, что отличительные признаки изобретения не изменяют сам объект, его технические свойства, не влияют на его функциональность и т.д. Однако, при этом нельзя отрицать, что он приобретает привлекательные потребительские свойства, что способствует предпочтительной реализации данного товара на рынке и получению прибыли. Трактование понятия «изобретение» в действующем патентном законодательстве отсутствует. Само же слово «изобретение» происходит от греческого «invenire» - найти, натолкнутся. В настоящее время понятие «изобретение» приобрело широкое философское толкование смысла, и все подаваемые в Патентное ведомство решения в априори являются изобретениями. Однако не все изобретения подлежат охране в рамках Патентного закона, т.к. патентоспособное изобретение должно отличатся от известного решения поставленной задачи новым техническим результатом, развивать сам предмет изобретения, а не просто давать экономический эффект.
Роль и функция трактования формулы изобретения в патентных спорах в соответствии с Руководством международной предварительной экспертизой (РСТ)
Формула изобретения, определяя границы патентных прав, является определяющей при установлении факта использования изобретения и нарушения прав патентообладателя. Содержание формулы изобретения является определяющим и при проведении экспертизы, и при рассмотрении возражений, жалоб, протестов, дел о недействительности патента. При установлении границ патентных прав формула может пониматься и интерпретироваться буквально на основе ее лексики и общеупотребительных слов и словосочетаний. Общим правилом является то, что продукт (изделие) признаётся изготовленным с использованием запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.
Правило 6.3 (11) Инструкции к Договору о патентной кооперации (инструкция РСТ) строго регламентирует, что «пункты формулы изобретение должны характеризоваться «техническими признаками». Это означает, что формула изобретения не должна содержать каких-либо утверждений, относящихся, например, к коммерческим преимуществам или другим нетехническим признакам, которые определяют предмет защиты.
В дополнение к основным трем критериям (новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость) эксперт должен учитывать еще два критерия, которые косвенно упоминаются в Договоре и правилах, а именно:
(I) изобретение должно быть таковым, чтобы специалист в данной области техники мог его осуществить;
(II) изобретение должно иметь «технический характер», относиться к технической области, должно решать техническую проблему и иметь технические признаки, включение которых в формулу изобретения определяет предмет защиты.
РСТ не требует явно или косвенно, чтобы заявленное изобретение обеспечивало технический прогресс. Несмотря на это, преимущества или другие положительные эффекты в сопоставлении с предшествующим уровнем техники должны быть отражены в описании./72/. При этом признаки, включенные в формулу изобретения, должны относиться и характеризовать сам объект изобретения.
Согласно правилу 67 Инструкции РСТ ни один Орган международной предварительной экспертизы не обязан проводить международную предварительную экспертизу по международной заявке, если и поскольку объект заявки относится к:
-научным и математическим теориям,
-схемам, правилам или методам организации производства, выполнения чисто умственных расчетов или игр,
-простому изложению информации.
Открытия, научные теории и математические методы /Правило 67.1 (I) Инструкции РСТ/ согласно разъяснению, приведенному в Руководстве по международной предварительной экспертизе РСТ /IV-2 исключения из международной предварительной экспертизы/, носят частный пример случая, когда чисто абстрактные или умственные способы исключаются из рассмотрения.
Сорта растений и породы животных, за исключением микробиологических способов рассматриваются в зависимости от степени технического вмешательства человека в процесс; если же способ является «чисто биологическим», то он исключается из рассмотрения /Правило 61 Л.(II) .
Не патентуются планы, правила, и методы интеллектуальной деятельности, игр или деловой деятельности, способы предоставления информации. Данные объекты отнесены к абстрактным или интеллектуальным, умственного характера. В частности, метод изучения языка или способ решения кроссвордов, игра (как отвлеченный процесс, определенный правилами) или схема организации коммерческой операции будут исключены по правилу 67 Инструкции РСТ.
Относительно хирургических или терапевтических методов лечения людей и животных, а также способам диагностики не требуется проведение экспертизы органом международной предварительной экспертизы /Правило 67 (vi) Инструкции РСТ /.
Простое представление информации, которое характеризуется только содержанием информации, исключается по правилу 67 Инструкции РСТ. Это применяется в любом случае: направлена ли формула изобретения на представление информации как таковой (например, путем акустических сигналов, произносимых слов, визуальных изображений), информации записанной на носителе (например, книге, пластинке с записанными музыкальными отрывками, дискете с записанной программой). Но если объекты относятся к носителю информации или обрабатывающему устройству для предоставления информации, то они подвергаются экспертизе.
