Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-правовые аспекты права интеллектуальной собственности в предпринимательстве
1. Понятие интеллектуальной собственности 19
2. Понятие предпринимательской деятельности .37
3. Правовая природа и содержание исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности 58
4. История возникновения и развития права промышленной собственности 81
Глава 2. Правовой механизм приобретения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности субъектами предпринимательства
1. Понятие и виды объектов интеллектуальной собственности предпринимателя (промышленная собственность) 101
2. Основания и способы приобретения субъектами предпринимательства исключительных прав на объекты промышленной собственности 119
3. Приобретение исключительных прав на объекты промышленной собственности в процессе правопреемства 127
4. Условия приобретения субъектами предпринимательства исключительных прав на различные объекты промышленной собственности 152
Глава 3. Особенности коммерческого использования объектов промышленной собственности
1. Условия коммерческого использования объектов промышленной собственности 196
2. Договорные конструкции, направленные на отчуждение объектов промышленной собственности .206
3. Договорные конструкции, направленные на передачу исключительных прав на объекты промышленной собственности 231
Глава 4. Защита исключительных прав на объекты промышленной собственности: отечественный и зарубежный опыт
1. Защита исключительных прав предпринимателей на объекты промышленной собственности .262
2. Право промышленной собственности зарубежных стран 286
3. Право промышленной собственности на постсоветском пространстве 298
Заключение 317
Список использованных правовых актов, литературы и материалов юридической практики
- Понятие предпринимательской деятельности
- Основания и способы приобретения субъектами предпринимательства исключительных прав на объекты промышленной собственности
- Договорные конструкции, направленные на отчуждение объектов промышленной собственности
- Право промышленной собственности зарубежных стран
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях рыночной экономики все большее значение приобретают вопросы введения в предпринимательский оборот объектов интеллектуальной собственности. В юридической доктрине и политике все чаще говорят о том, что уровень развития права интеллектуальной собственности определяет общий потенциал общества, прежде всего культурный и хозяйственный. В свою очередь, защита прав авторов, правообладателей и иных лиц, использующих объекты интеллектуальной собственности, обеспечивает их коммерциализацию, что способствует формированию интеллектуального потенциала России. В этой связи следует иметь в виду, что права интеллектуальной собственности гарантируются Конституцией РФ.
С учетом того, что отношения интеллектуальной собственности имеют первостепенное значение для производства и продажи товаров, оказания услуг или выполнения работ, очевидна необходимость правовой определенности отношений между всеми субъектами, реализующими исключительные и неисключительные права на объекты интеллектуальной собственности при введении их в торговый оборот. Существует и потребность в создании действующего на практике эффективного механизма защиты прав авторов, правообладателей и иных лиц при осуществлении таких прав на рассматриваемую категорию объектов.
Одним из непременных условий вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО) являлось приведение права интеллектуальной собственности РФ в соответствие с нормами международного права, что повлекло за собой необходимость пересмотра действующего отечественного законодательства.
В то же время очевидно, что в процессе реформ не учитывались все выявленные практикой пробелы и коллизии при осуществлении интеллектуальных прав: в законе и в доктрине используется различная терминология; правовые категории права интеллектуальной собственности, используемые в законе, по разному трактуются судами; в настоящее время отсутствует единый понятийный аппарат, без которого затруднительна реализация правовых норм и более невозможно совершенствование действующего законодательства.
Кроме того, в течение продолжительного периода времени отечественная теория гражданского права не выделяла в своей системе такой подраздел, как право
промышленной собственности, а потому и не уделяла ему должного внимания. Это было обусловлено отсутствием рыночных механизмов в советский период и послужило фактором, влияющим на замедление темпов формирования и развития одного из основных, на наш взгляд, составляющих права интеллектуальной собственности - права промышленной собственности. Переход к рыночным отношениям показал ту основополагающую роль, которую право промышленной интеллектуальной собственности играет в развитии предпринимательских обязательств.
В целях формирования надлежащей законодательной базы в области приобретения, использования и защиты интеллектуальных прав, а также для урегулирования еще не решенных проблем правового регулирования интеллектуальной собственности требуется проведение новых исследований.
Изложенное дает основание утверждать, что проблемы, касающиеся права интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности в современных условиях должны быть отнесены к числу актуальных в сфере наук предпринимательского и гражданского права.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с правом интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Предметом исследования выступают система правовых норм, регулирующих указанные отношения, а также соответствующая правоприменительная практика и труды специалистов по вопросам осуществления интеллектуальных прав в предпринимательстве.
Цель исследования состоит в комплексном системном правовом анализе интеллектуальной собственности и разработке концептуальных положений, направленных на совершенствование ее правового регулирования при использовании интеллектуальных объектов в предпринимательском обороте.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
разработать доктринальное определение интеллектуальной собственности в предпринимательстве;
определить правовую природу и содержание исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности;
показать историю возникновения и развития права промышленной собственности;
исследовать понятие и виды объектов интеллектуальной собственности предпринимателя (промышленная собственность);
выявить основания и способы приобретения субъектами
предпринимательства исключительных прав на объекты промышленной собственности;
раскрыть проблематику приобретения исключительных прав на объекты промышленной собственности в процессе правопреемства;
определить условия приобретения субъектами предпринимательства исключительных прав на различные объекты промышленной собственности;
рассмотреть условия коммерческого использования объектов промышленной собственности;
выявить и исследовать договорные конструкции, направленные на отчуждение объектов промышленной собственности, а также на передачу исключительных прав на объекты промышленной собственности;
проанализировать вопросы защиты исключительных прав на объекты промышленной собственности;
рассмотреть опыт зарубежных стран в вопросах правового регулирования права интеллектуальной собственности.
Методологическая база и методы исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы, включая диалектический метод познания, методы анализа, синтеза, дедукции и индукции, и частнонаучные методы, в том числе формально-юридический, лингвистический, сравнительно-исторический, методы системного толкования нормативных текстов, правового моделирования, аналогии.
Теоретическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем правового регулирования введения в предпринимательский оборот объектов интеллектуальной собственности, а также труды по общим вопросам предпринимательского, гражданского права и теории права.
Степень научной разработанности темы. Понятие интеллектуальной собственности было проанализировано в работах М.В. Волынкиной, В.И. Еременко, В.А. Дозорцева, А.Г. Лисицына-Светланова, Д.И. Мейера, Н.Н. Моисеева, О.А. Рузаковой, Н.Е. Тейтельмана, Ю.К. Толстого, Ю.С. Харитоновой и др.
Анализ понятия предпринимательской (хозяйственной) деятельности представлен в трудах таких ученых, как Т.Е. Абова, В.К. Андреев, А.В. Бусыгин, И.В. Дойников, С.С. Занковский, М.Н. Илюшина, А.И. Каменка, Н.И. Косякова, В.В. Лаптев, Н.И. Михайлов, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Путинский, В.В. Ровный, Ю.Л. Фадеев, и др.
В юридической литературе традиционно уделяется пристальное внимание вопросам выявления правовой природы и анализу содержания исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. В данном случае следует отметить исследования И.А. Близнеца, М.В. Волынкиной, Ю.Т. Гульбина, В.А. Дозорцева, В.О. Калятина, М.В. Лабзина, А.Л. Маковского, Р.А. Мерзликиной, А.А. Пиленко, М. А. Рожковой, В.Н. Синельниковой и др.
Исторические аспекты возникновения и развития права промышленной собственности нашли отражение в научных трудах таких ученых советского периода, как Б.С. Антимонов, Е.А. Богатых, Б.Ю. Золотарев, И.Д. Иванов, В.И. Левченко, А.Л. Павлинская, СИ. Раевич, Я.С. Розен, В.В. Розенберг, Е.А. Флейщиц и т.д.
На современном этапе исторические аспекты в праве интеллектуальной собственности анализированы В.В. Беловым, О.А. Городовым, В.М. Мельниковым и иными авторами.
При исследовании понятия и видов объектов интеллектуальной собственности предпринимателя (промышленная собственность) были использованы труды таких ученых, как Ю.Н. Андреев, М.М. Богуславский, А.Л. Маковский, Ю.И. Свядосц, Н.Л. Сенников и др.
Основания, способы и условия приобретения субъектами предпринимательства исключительных прав на объекты промышленной собственности исследовались, в частности, З.А. Ахметьяновой, О.А. Городовым, В.И. Еременко, В.О. Калятиным, В.В. Пироговой, А.П. Сергеевым, С.А. Судариковым.
Вопросы приобретения исключительных прав на объекты промышленной собственности в процессе универсального правопреемства рассматривались многими авторами. Достаточно глубоко эти вопросы исследовались еще в трудах ученых советского периода: О.С. Иоффе, В.А. Рясенцева, B.C. Толстого, Б.Б. Черепахина и др. На современном этапе они анализировались В.А. Беловым, Э.П.
Гавриловым, В.А. Дозорцевым, СВ. Корнихиным, М. Лабзиным, И.А. Покровским и др.
Раскрывая особенности коммерческого использования объектов промышленной собственности, следует отметить научные исследования таких ученых, как М.А. Астахова, В.А. Белов, З.Э Беневоленская, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, В.И. Еременко, Е.А. Павлова, К.И. Скловский, И.С. Чупрунов, А.С. Яковлев и др.
Несмотря на большое число работ, посвященных интеллектуальной собственности, следует констатировать, что проблематика права интеллектуальной собственности в предпринимательстве в современных российских условиях исследована недостаточно, а праву промышленной собственности в доктрине отводилась незначительная роль. В большинстве трудов авторы анализируют проблематику конкретных объектов интеллектуальной собственности. В результате указанная тема остается недостаточно изученной как в теоретическом, так и практическом аспекте.
Эмпирической основой исследования послужили:
международные многосторонние и двусторонние соглашения в сфере интеллектуальной собственности; нормативные правовые акты Российской Федерации; статистические данные и иные информационные материалы; руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ; материалы судебной практики.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой первое в современной российской юридической науке комплексное исследование проблем права интеллектуальной собственности в предпринимательстве в условиях развития рыночной экономики в России.
Научная новизна работы состоит в том, что автором предложена квалификация интеллектуальной собственности в предпринимательстве как комплексного института гражданского и предпринимательского права, в котором взаимодействуют принципы обеих отраслей как элементов единой системы российского права.
В контексте имущества коммерческой (некоммерческой) организации либо индивидуального предпринимателя сформулировано авторское определение исключительных прав в предпринимательстве и их правовых режимов, содержание которых поставлено в работе в зависимость от организационно-правовой формы
субъекта - обладателя таких прав. В интересах совершенствования законодательного регулирования исключительных прав в предпринимательстве предложено разработать федеральный закон, который играл бы роль центра системы нормативно-правовых актов, посвященных указанным правам.
Впервые в рамках проблематики направленных против России экономических санкций исследован вопрос об ответных ограничениях в сфере исключительных прав и выдвинуты варианты таких ограничений на уровне актов Правительства РФ.
Применительно к анализу предпринимательских обязательств, опосредствующих оборот объектов интеллектуальной собственности, разработаны предложения об основаниях ответственности некоммерческих организаций за нарушение таких обязательств и установлении на законодательном уровне эффективных мер имущественной ответственности для лиц, использующих указанные объекты без оснований, предусмотренных законом или договором.
Сформулированы меры, направленные на оптимизацию государственной регистрации лицензионных договоров. Разработана правовая форма обязательства, позволяющего передавать объекты права интеллектуальной собственности в порядке коммерческой концессии некоммерческим организациям, что позволит расширить сферу ее применения в общеполезных целях.
В интересах сохранения исключительного права на товарные знаки и знаки обслуживания за наследниками гражданина - индивидуального предпринимателя в диссертации предложен вариативный правовой механизм, предусматривающий ряд преимуществ для наследников, занятых предпринимательством.
Обоснована авторская позиция, в соответствии которой программы для ЭВМ следует рассматривать как продукт технологии, а не как результат индивидуального творчества. Дана правовая характеристика программ для ЭВМ как продукта технологии с определением критериев их охраноспособности на основе патентного права.
Установлены правовые признаки таких объектов промышленной собственности, как базы данных.
Положения її выводы, выносимые на защиту:
1. Разработано доктринальное определение интеллектуальной собственности в предпринимательстве как комплексного института гражданского и предпринимательского права, в котором такие принципы правового регулирования
указанной собственности, как сочетание личных интересов автора с интересами общества, принцип монополии прав авторов в течение определенного срока, признания и охраны прав и интересов авторов и правообладателей, государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности, сочетаются с принципами предпринимательской деятельности, в центре которых стоит цель систематического извлечения прибыли, сопровождаемая свободой указанной деятельности в условиях единства экономического и правового пространства, ее государственным регулированием.
2. Сформулировано авторское определение исключительных прав в
предпринимательстве как элемента права интеллектуальной собственности,
входящего в состав имущества коммерческой (некоммерческой) организации либо
индивидуального предпринимателя, используемого в интересах систематического
получения прибыли и подчиняющегося одному из трех правовых режимов в
зависимости от организационно-правовой формы субъекта, которому принадлежат
исключительные права.
Сделан вывод о том, что правовое регулирование указанных режимов должно строиться с учетом целей и задач организаций, коммерческих либо некоммерческих, владеющих исключительными правами, и правовой природы индивидуального предпринимательства, регулируемого нормами гражданского и предпринимательского права.
3. Выдвинуто предложение о законодательном регулировании
исключительных прав в предпринимательстве в федеральном законе типа Основ
законодательства о предпринимательстве либо о государственном регулировании
экономики. В таком законе следовало бы отразить специфику регламентации
исключительных прав в условиях бизнеса с учетом особенностей последнего в
сравнении с общими нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В то же время, по мнению автора, целесообразно в этом законе, как и в ГК РФ, под результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) понимать интеллектуальные права, включающие в свой состав права исключительные. В связи с этим целесообразно изложить ст. 1226 ГК РФ в следующей редакции:
«Результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации являются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)».
4. Обоснована позиция, направленная на повышение эффективности защиты
прав и законных интересов сторон договоров, предметом которых служат
исключительные права, в случаях применения со стороны Российской Федерации
так называемых экономических санкций, предусмотренных в общем виде в ГК РФ
и конкретизированных в федеральных законах об основах государственного
регулирования внешнеторговой деятельности, о специальных экономических мерах
и о безопасности.
Названная позиция состоит в том, что ответные ограничения в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц, могут вводиться Правительством РФ применительно к исключительным правам лишь в тех вариантах, когда речь не идет о прекращении (приостановлении действия) соответствующих договоров, заключенных между резидентами РФ и гражданами (юридическими лицами) - резидентами указанных государств.
Ответные меры, результатом которых является прекращение (приостановление действия) заключенных договоров, должны вводиться на уровне федерального закона.
5. В диссертации с учетом законодательного запрета на вступление
некоммерческих организаций в отношения коммерческой концессии предложена
правовая форма передачи указанными организациями объектов права
интеллектуальной собственности другим лицам для использования в
предпринимательской деятельности. В качестве такой формы может выступить
договорное обязательство, предусматривающее передачу указанных прав
контрагенту некоммерческой организации для реализации товаров, выполнения
работ либо оказания услуг в пределах целей деятельности такой организации без
взимания вознаграждения.
Смысл данного подхода состоит в расширении возможностей производства товаров, работ и услуг в общеполезных целях, лежащих в основе деятельности некоммерческих организаций.
6. Сделан вывод о том, что применительно к указанным обязательствам,
равно как и к иным отношениям, связанным с оборотом объектов интеллектуальной
собственности с участием некоммерческой организации, должен применяться принцип ответственности последней за вину.
В основе данного положения лежат законодательно закрепленные особенности правового статуса некоммерческих организаций, деятельность которых должна быть подчинена целям, общим знаменателем которых служит достижение общественных благ.
В связи с этим сформулированы конкретные предложения по внесению изменений в действующее законодательство.
7. Предложено усовершенствовать на законодательном уровне меры
имущественной ответственности лиц, использующих изобретение, полезную
модель или промышленный образец без оснований, предусмотренных законом или
договором.
С учетом высокой общественной значимости названных результатов интеллектуальной деятельности в условиях перехода России на инновационный путь развития целесообразно предусмотреть право патентообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 100 тыс. руб. до 10 млн руб. либо уплаты стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в размере от двукратного до десятикратного значения такой стоимости.
При этом вина нарушителя не должна являться условием его имущественной ответственности, а размер последней может определяться судом с учетом, в частности, продолжительности противоправных действий и их объема.
В случаях, когда требование патентообладателя включает возмещение убытков, указанная компенсация могла бы применяться в качестве штрафной неустойки.
8. Выдвинуто положение, согласно которому внесение сторонами изменений
в лицензионные договоры о предоставлении права использования изобретения,
полезной модели или промышленного образца, товарного знака подлежат
государственной регистрации лишь в тех случаях, когда такие изменения касаются
пределов используемого по договору права или срока действия обязательства.
В остальных случаях вопреки правилам, закрепленным в подзаконном нормативном материале и судебной практике, государственная регистрация изменений, внесенных в лицензионные договоры, не требуется по той причине, что изменяемые условия (например, о размере вознаграждения) не отражают
специфику патентного права и с учетом этого обстоятельства не нуждаются в дополнительном удостоверении со стороны государства их юридической силы как гарантии надлежащего выполнения сторонами соответствующих обязательств.
9. В случае отсутствия среди наследников гражданина - индивидуального
предпринимателя или непринятия им наследства, а также в иных предусмотренных
законом случаях исключения такого наследника из числа призываемых к
наследованию исключительное право на ряд объектов промышленной
собственности прекращается с момента смерти их правообладателя, поскольку со
смертью лица утрачивается его правосубъектность, включая и способность иметь
исключительное право на объекты промышленной собственности.
В целях сохранения существования исключительного права на товарный знак и знак обслуживания предложено принять норму, аналогичную ст. 1180 ГК РФ, предусматривающей порядок наследования вещей, ограниченных в обороте. Наследник, не имея статуса индивидуального предпринимателя, должен иметь право принять в качестве наследственного имущества исключительное право на товарные знаки и знаки обслуживания. В дальнейшем такой наследник может получить статус индивидуального предпринимателя и использовать указанные объекты на законном основании либо вправе реализовать исключительное право лицу, имеющему право выступать правообладателем (т.е. субъекту предпринимательской деятельности). При неполучении таким наследником статуса индивидуального предпринимателя или при неотчуждении исключительного права на товарные знаки и знаки обслуживания, например в течение одного года с момента его приобретения, исключительное право следует считать прекращенным.
10. В целях совершенствования действующего законодательства предложено
дополнить гл. 65 ГК РФ нормой «Особенности наследования исключительных прав
на товарные знаки и знаки обслуживания», в которой указать, что наследник,
который на день открытия наследства зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя, или коммерческая организация, которая является наследником по
завещанию, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в
счет своей наследственной доли входящего в состав наследства исключительного
права на товарные знаки и знаки обслуживания, если оно не входит в состав
предприятия как имущественного комплекса в соответствии со ст. 132 ГК РФ с
соблюдением правил ст. 1170 ГК РФ.
Если никто из наследников не имеет указанного преимущественного права или не воспользовался им, исключительное право наследуется одним из наследников в соответствии с соглашением между ними. Такой наследник в течение одного года с момента открытия наследства должен зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Если по истечении годичного срока наследник не получил статуса индивидуального предпринимателя или не передал исключительное право субъекту предпринимательской деятельности, исключительное право на объект промышленной собственности прекращается.
В случае если исключительное право на объекты промышленной собственности становится выморочным, оно также прекращается.
11. Анализ практики применения действующего законодательства, в котором
предусмотрено общее правило о том, что исключительное право на средство
индивидуализации может переходить к другому лицу вне договора с
правообладателем лишь в порядке универсального правопреемства, в том числе при реорганизации юридических лиц, привел к выводу о целесообразности нового подхода к проблеме перехода права на фирменное наименование.
Суть такого подхода состоит в устранении нормативных препятствий к переходу указанного права в ходе реорганизации юридических лиц на фоне сингулярного правопреемства. Это позволит дать новое направление судебной практике, которая в ряде случаев исключает переход права на фирменное наименование даже в условиях универсального правопреемства.
12. В этих целях предложено внести изменения в ст. 1241 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя».
Одновременно следовало бы предусмотреть в ГК РФ возможность передачи фирменного наименования вместе с предприятием как имущественным комплексом при его отчуждении с включением данного наименования в состав предприятия, что отвечало бы особой правовой природе данного объекта промышленной
собственности. Указанная возможность, однако, может быть реализована лишь в случае прекращения юридического лица - продавца предприятия.
13. Аргументирован вывод о том, что охрана таких объектов промышленной
собственности, как программы для ЭВМ, посредством норм авторского права как
литературных произведений неэффективна. Несанкционированное изменение
формы авторского произведения можно квалифицировать как плагиат, однако
сделать это, в том числе в судебном порядке, очень сложно. Аналогичная ситуация
может возникнуть и в сфере программирования, когда незначительное изменение
оригинальной программы дает основания заявить о создании нового
информационного продукта, который должен подлежать правовой охране
независимо от первоначального программного продукта.
Исходя из этого, предложено программы для ЭВМ рассматривать как продукт технологии, а не как результат индивидуального творчества. Признание компьютерных программ технологиями означает применение к ним патентной системы регистрации, при этом программный продукт может выступать исключительно как часть, звено этой технологии. В качестве критериев получения охраноспособности программ для ЭВМ предложено использовать такие критерии патентного права, как новизну и промышленную применимость.
14. Выявленные признаки таких объектов промышленной собственности, как
базы данных, позволили определить их как один из структурных элементов
информационной системы, выраженный в объективной электронной форме
систематизированный массив информационных ресурсов, поиск и обработка
которых осуществляется по заданным критериям с использованием
информационно-технологических средств. Предложенное доктринальное
определение этих объектов промышленной собственности раскрывает их
информационную природу и указывает основную направленность правового
регулирования.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы могут послужить основой для дальнейшей научной разработки проблем права интеллектуальной собственности в предпринимательстве, а также для совершенствования законодательства РФ.
Кроме того, полученные результаты могут быть использованы при подготовке учебной и научной литературы по праву интеллектуальной собственности, в
процессе преподавания курса права интеллектуальной собственности, предпринимательского права, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть востребованы в деятельности судов и нотариальных органов.
Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертанта в выступлениях на научных и научно-практических конференциях: «Инновационная Россия: задачи и правовые основы развития. Отечественная юриспруденция; проблемы и перспективы преобразования», XV Международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук», II Международной научной конференции «Актуальные проблемы права», Международной научно-практической конференции «Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ», Международной научно-практической конференции «Право в цифровую эпоху».
Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена в секторе предпринимательского права Института государства и права Российской академии наук.
На основе результатов исследования подготовлены и опубликованы три монографии и 38 научных статей общим объемом 47,5 п.л.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами и состоит из введения, четырех глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка литературных и нормативных источников и приложения.
Понятие предпринимательской деятельности
Предпринимательская деятельность – достаточно сложная категория. Она может быть рассмотрена в различных аспектах, например, в экономическом, политическом, организационном, и, конечно, в правовом аспекте. Наибольшее число исследований, посвященных анализу категории предпринимательской деятельности, относятся к экономическим и правовым сферам.
В экономической науке нет единого определения рассматриваемой категории, поскольку многие ученые – экономисты в основу формулируемых ими определений закладывают различные признаки предпринимательской деятельности, такие как предприимчивость, самостоятельность, независимость хозяйствующих субъектов, отмечая в то же время их активность.
Интересным представляется анализ экономических теорий с исторической точки зрения. Первая теория возникла еще в XVIII в. и была связана с категорией риска. Первым предложение о рисковом характере предпринимательства высказал французский экономист Р. Кантильон. Кроме того, именно он ввел в оборот понятие «предприниматель». Уже на том историческом этапе развития общества фигура предпринимателя ставится обособленно от статуса собственника28.
Сторонники второй теории выдвигают на первый план инновационный характер предпринимательства. Основоположником данного направления считается Шумпетер. По его утверждению, предприниматель призван делать не то, что делают другие и не так, как это они делают29.
Третья теория, представителями которой выступают Л. Мизес, Ф. Хаек, И. Карцнер и ряд иных, основана на личностных качествах самого предпринимателя, таких, его как способность бизнесмена адекватно реагировать на изменения экономической и политической обстановки, способность самостоятельно принимать решения. Более того, особый акцент делается на роли предпринимателя как регулирующего начала в экономической системе. Примечательно высказывание Л. Мизеса и Ф. Хаека о том, что «делом предпринимателя является не просто экспериментировать с новыми технологическими методами, а отобрать из множества... возможных методов именно те, которые наиболее пригодны для снабжения самым дешевым способом людей тем, в чем они в настоящий момент больше всего нуждаются»30. Специалисты в области экономики считают, что современный этап развития теорий предпринимательства связан с появлением новой «четвертой волны», суть которой состоит в переносе акцента на управленческую функцию предпринимателя, поскольку в современном бизнесе роль управленцев возрастает. Это предопределяет еще большее отдаление фигуры предпринимателя от статуса собственника. При этом с точки зрения экономической определенности предпринимательство принято рассматривать в трех аспектах: как метод хозяйствования, как тип экономического мышления и как экономическую категорию31.
Вместе с тем, предпринимательство, в первую очередь, представляет собой вид человеческой деятельности. В этой связи интересным представляется высказывание А.Н. Леонтьева о том, что деятельность вовсе не реакция или их совокупность, а целая система, которая имеет свое собственное строение, переходы и превращения32. Основной же целью предпринимательства, по утверждению А.В. Бусыгина, является производство и предложение таких товаров, которые пользуются спросом и приносят прибыль33.
Однако нельзя сказать, что извлечение прибыли является единственной целью, ради которой субъекты занимаются предпринимательством. Помимо данной цели, которая, безусловно, является далеко не последней, для предпринимателей не менее важным представляется создание собственного дела, в рамках которого непосредственно осуществляется предпринимательская деятельность.
ГК РФ содержит легальную дефиницию понятия предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Исходя из данного определения, очевидно, что законодатель на первый план выдвигает коммерческую цель – получение прибыли. Такое положение видится логичным, поскольку законодательная формулировка предпринимательской деятельности должна давать оценку тому или иному виду экономической деятельности с точки зрения отнесения или не отнесения ее к предпринимательской.
Основания и способы приобретения субъектами предпринимательства исключительных прав на объекты промышленной собственности
Особый характер таких прав отметил В.А. Дозорцев. По его мнению, «данное право могут приобрести сразу несколько лиц, каждый участник сообщества, и он может защищать свое право от любого неправообладателя»80. Такие права В.А. Дозорцев предлагал именовать квазиабсолютными, в отличие от классических абсолютных прав.
В этой связи возникает вопрос: являются ли квазиабсолютные права некой разновидностью абсолютных прав или можно говорить о появлении самостоятельной категории исключительных прав, которые существует наравне с абсолютными и обязательственными правами.
Считаем, что необходимо отграничивать такие права от категории абсолютных прав. В праве собственности один объект права может принадлежать двум и более лицам, в результате чего возникает право общей собственности, а ее участники именуются сособственниками. Чтобы не нарушать сущность права собственности как одного из основных абсолютных прав, введен своеобразный технико-юридический прием, когда все сособственники по отношению к третьим лицам выступают как один собственник. В данном случае очевидно, что характер абсолютного права не меняется: есть собственник (на стороне которой выступает несколько субъектов) и есть обязанные лица (все остальные третьи лица).
Однако следует пояснить, что в праве собственности как абсолютном праве существует отличительная особенность, которая не характерна для исключительных прав. Речь идет о правоотношениях между сособственниками, которые в соответствии с законом совместно осуществляют правомочия собственника, т.е. совместно пользуются, владеют и распоряжаются единым объектом права. Другими словами, сособственники такого абсолютного права связаны друг с другом относительными правоотношениями, которые имеют обязательственный характер.
В.А. Дозорцев также указывал на квазиабсолютную природу права на коллективный товарный знак, что в юридической литературе вызвало критику. В соответствии с действующим законодательством правом на коллективный товарный знак выступает объединение лиц. Как отмечает А.С. Аникин, право на коллективный товарный знак является классическим абсолютным правом с множественностью лиц на стороне правообладателя, на это указывает как тот факт, что в основе использования коллективного товарного знака лежит соглашение субъектов права81.
В соответствии с п. 1 ст. 1511 ГК РФ вместе с комплектом документов, представляемых на регистрацию такого знака, прикладывается устав коллективного товарного знака, который должен содержать помимо иных данных также данные об условиях использования коллективного товарного знака, положение о порядке контроля за его использованием, а также положения об ответственности за нарушение коллективного товарного знака. Таким образом, можно предположить, что предметом устава коллективного знака является его правовой режим, который пересекается с предметом договора простого товарищества.
Правообладателем исключительного права на коллективный товарный знак является не один из субъектов и не субъекты бизнеса, а их объединение, создание и деятельность которого не противоречат действующему законодательству. Такой вывод подтверждается пп. 1 п. 1 ст. 1511 и абз. 2 п. 2 ст. 1511 ГК РФ. Являясь правообладателем исключительного права на коллективный товарный знак, именно объединение уведомляет федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности об изменениях в уставе коллективного знака. Именно объединение уполномочено запрещать использование зарегистрированного коллективного товарного знака всем третьим лицам, не входящим в состав данного объединения.
Действующее законодательство содержит норму, согласно которой каждый из участников объединения вправе использовать данное обозначение в качестве единственного средства индивидуализации товаров, работ или услуг либо может его использовать наряду со своим индивидуальным товарным знаком.
Необходимо отметить, что такое использование не носит признаков полной самостоятельности в отношении коллективного товарного знака, поскольку на основании закона именно в уставе объединения должны быть указаны: перечень товаров, которые будут маркироваться коллективным знаком; единые характеристики этих товаров (размеры, цвет и т.д.), в том числе характеристики их качества, а также условия использования товарного знака. У участника есть единственное право, которое не подлежит ограничению со стороны объединения, право выхода из объединения.
На основании изложенного можно говорить о том, что коллективный товарный знак выступает как единый знак.
В этой связи представляется необходимым рассмотреть правовую природу исключительного права на такие объекты интеллектуальной собственности, как наименование места происхождения товаров, топологии интегральных микросхем, а также ноу-хау. Обладатели прав на названные объекты независимо друг от друга приобретают каждый свое субъективное право на один и тот же объект, которое осуществляется независимо от прав иных правообладателей. При этом между правообладателями не существует обязательственно-правовых правоотношений. Однако в таких отношениях присутствует обязанность любого лица (не имеет значения, является ли это лицо правообладателем) не нарушать исключительного права, в том числе не чинить препятствий в осуществлении правообладателем исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Исходя из такого утверждения можно предположить, что исключительное право является особой разновидностью абсолютного права, поскольку названная обязанность всех третьих лиц является отличительной особенностью именно права абсолютного. Реализация абсолютных прав находит выражение в обеспечении конкретной модели поведения неопределенного круга обязанных лиц, которая выражается в воздержании от действии, препятствующих реализации права.
Считаем, такого совпадения недостаточно для отнесения исключительного права к числу абсолютных прав. Более того, содержание обязанности третьих лиц по отношению к правообладателю напрямую зависит от того, является ли нарушитель правообладателем. Правообладатель обязан не чинить препятствий в осуществлении аналогичного исключительного права иного правообладателя, в то время как неправообладатель помимо данной обязанности не вправе также использовать принадлежащий правообладателю объект интеллектуальной собственности. Изложенное не позволяет применять в отношении исключительного права признак абсолютности в его понимании по аналогии с вещным правом.
Договорные конструкции, направленные на отчуждение объектов промышленной собственности
В более широком плане целесообразно поставить вопрос о законодательном регулировании промышленной собственности и иных исключительных прав в предпринимательстве в федеральном законе типа Основ законодательства о предпринимательстве либо о государственном регулировании экономики. В таком законе следовало бы отразить специфику регламентации исключительных прав в условиях бизнеса с учетом особенностей последнего в сравнении с общими нормами ГК РФ.
Такие особенности вытекают как из самого ГК РФ, например, в части оснований имущественной ответственности за нарушение обязательств (ст. 401), так и из многочисленных не увязанных друг с другом нормативных правовых актов, посвященных государственному регулированию экономики.
Что касается видов объектов промышленной собственности, то следует отметить, что в литературе можно встретить утверждение о том, что практически во всей Европе единодушно признается, что объектами промышленной собственности являются все объекты интеллектуальной собственности за вычетом авторского права. Такое положение вызвано разделением интеллектуальной собственности на промышленную собственность и объекты авторского права. Однако столь категоричное заявление не соответствует действительности, поскольку реальное содержание данного института зависит от того, о какой стране идет речь. При этом в числе возможных структурных подразделений называют следующие подразделения: патентное право; институт полезных моделей и промышленных образцов; товарные знаки (знаки обслуживания); конкурентное право (как в определенной его части, так и в целом); картельное право; конфиденциальная информация; ноу-хау; любые объекты, которые могут выступать объектом договора франчайзинга. Например, в Германии промышленной собственности относятся объекты патентного права, полезные модели и промышленные образцы, товарные знаки и целиком конкурентное право, которое включает в себя защиту предпринимателей от любых форм неконкурентной борьбы (недобросовестной конкуренции)153. В Италии в промышленную собственность включены объекты патентного права, товарные знаки и промышленные образцы. В Англии наряду с перечисленными (действующими в Италии) объектами, к промышленной собственности отнесены также профессиональные секреты, ноу-хау и конфиденциальная информация в целом.
В отечественном законодательстве отсутствует перечня объектов промышленной собственности. Более того, ГК РФ не содержит даже полного перечня объектов интеллектуальной собственности. Однако в ст. 138 указано, что правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности, а также средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности, производимых или реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом и иными законами.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 2008 г. № 1791-р «О реорганизации ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» был создан в результате реорганизации Федеральный институт промышленной собственности154. В его Уставе данного органа определен предмет его деятельности, который заключается в проведении подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин (в дальнейшем именуемых -программы для ЭВМ), баз данных и топологий интегральных микросхем (в дальнейшем именуемых - топологии ИМС) (далее - результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), а также получением и применением новых научных знаний для научно-технического обеспечения экспертизы результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Нетрудно заметить, что из данного перечня выделяются два объекта, которые в соответствии с ГК РФ относятся к объектам авторского права: программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, и также базы данных, охраняемые в режиме смежных прав.
В результате можно сделать вывод, что в Российской Федерации к объектам промышленной собственности относятся, наравне с объектами патентного права, объектами права на селекционные достижения, топологиями интегральных микросхем, секретами производства, а также средствами индивидуализации предпринимателей, товаров, работ и услуг, объекты авторского права и смежных прав.
Право промышленной собственности зарубежных стран
Полезные модели как объекты промышленной собственности названы в качестве охраняемых в Парижской конвенции. Однако следует отметить, что правовая охрана данным объектам предоставляется далеко не во всех странах. Например, к таким странам относятся США, Великобритания и Канада236. В соответствии с п. 1 ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели правовая охрана предоставляется техническому решению, которое представляет собой устройство. При этом сущность полезной модели как технического решения заключается в признаках, совокупность которых достаточна для достижения того технического результата, на который направлена полезная модель. Причем такие признаки должны быть существенными, т.е. влияющими на возможность достижения указанного положительного результата. Если же признаки никак не могут влиять на технический результат, они не могут быть, соответственно, отнесены к существенным.
Возможна ситуация, при которой совокупность всех признаков может повлиять на достижение одновременно нескольких технических результатов, каждый из которых может быть достигнут посредством использования только части совокупных признаков. В данном случае существенными будут считаться только те признаки из их совокупности, которые непосредственно влияют на указанный результат. Иные признаки, посредством которых достигаются другие результаты, будут отнесены к числу несущественных. Однако такие признаки должны расцениваться как несущественные только в отношении их влияния на первый результат и могут выступать в качестве существенных признаков, характеризующих иную полезную модель.
Технический результат может выражаться в различных аспектах промышленной и иной деятельности. Как правило, он выражается в снижении или повышении коэффициента трения, в предотвращении заклинивания, в снижении вибрации, в уменьшении искажения формы сигнала и т.д.237
В соответствии со ст. 1351 ГК РФ критериями патентоспособности полезной модели являются новизна и промышленная применимость. При этом порядок определения соответствия потенциальной полезной модели требованиям, предъявляемым к полезным моделям, предусмотрен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель утвержденном Приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. № 326 (далее – Административный регламент). 238, К новизне полезной модели отечественный законодатель предъявляет те же требования, что и к новизне как критерию изобретений. При этом в соответствии с Административным регламентом полезная модель считается соответствующей критерию новизны как одному из условий патентоспособности, если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому были бы присущи все признаки, указанные в формуле полезной модели.
Критерий промышленной применимости конкретизирован в Административном регламенте. При установлении возможности применения в названных областях общественной жизни потенциальной полезной модели проверяется наличие в описательной части заявки данных о назначении полезной модели, о средствах и методах, с помощью которых возможно ее применение. При отсутствии указанных данных в заявке допустимо, чтобы они были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели. Кроме того, следует убедиться , что в случае внедрения полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Только при соблюдении этих требований полезная модель может быть признана отвечающей критерию промышленной применимости.
Условия охраноспособности промышленных образцов В соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ промышленным образцом является художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Необходимо подчеркнуть, что Проектом предполагается внести изменения в определение промышленного образца, под которым предложено понимать решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Примечательно, что в отношении промышленных образцов на различных этапах развития отечественного законодательства устанавливались различные критерии охраноспособности. Например, по Положению о промышленных образцах 1965 г.239 заявленный внешний вид изделия должен был соответствовать критериям новизны, пригодности осуществления промышленным способом, единства технических и эстетических качеств. При этом новизна устанавливалась в масштабах СССР, т.е. была местной.