Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Договорная и внедоюворная ответственности в сфере медицинской деятельности 15
1. Общие положения о гражданско-правовой ответственности 15
2. Виды гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем оказании медицинской помощи 26
3. Основание и условия гражданско-правовой ответственности во врачебной деятельности 44
ГЛАВА II. Особенности возникновения обязательств из причинения вреда в сфере медицинской деятельности 72
1. Категория вреда в гражданском праве и ее особенности в медицине 72
2. Пределы правомерного причинения вреда здоровью пациента 86
3. Делинквентный вред в сфере медицинской деятельности 110
ГЛАВА III. Предупреждение возникновения обязательств из причинения вреда в сфере медицинской деятельности. Обязанность давать разъяснения пациенту 121
1. Общие положения об обязанности врача разъяснить пациенту последствия медицинских вмешательств. Содержание представляемой информации 121
2. Надлежащее медицинское разъяснение и противопоказания к нему 142
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 153
Список использованных нормативно-правовых актов, судебной практики и специальной литературы 157
- Общие положения о гражданско-правовой ответственности
- Категория вреда в гражданском праве и ее особенности в медицине
- Общие положения об обязанности врача разъяснить пациенту последствия медицинских вмешательств. Содержание представляемой информации
Введение к работе
Актуальное!ь темы исследования. Современный мир и жизнь
каждою отдельного человека уже невозможно представить без вмешательства медицины. Жизнь, здоровье, физическая (психическая) неприкосновенность - все это объекты воздействия врачебною ремесла. С развитием медицинской науки подобные вмешательства приобретают новые формы, которые, в свою очередь, детерминируют специфические общественные отношения. Любою, даже мало посвященного, не могут не озадачить вопросы отношений, сопровождающих практику современной медицины: "дарение органов", "трупное донорство", "плановое прекращение жизни", "репродуктивные права". Здесь проблемы реализации прав пациентов приобретают особую значимость. Однако единицы ученых современного российского права работают над вопросами правового регулирования такою рода отношений.
Но не только развитие медицины как таковой ставит перед правоведами вопросы об отношениях, складывающихся по поводу неотчуждаемых, принадлежащих гражданам с рождения благ. Россия в настоящее время переживает период интеграции в западное сообщество. Это обуславливает глубокое проникновение в отечественное право, в целом, и цивилистику, в частности, не свойственных нашим традициям юридических решений. Нельзя не отметить, что современное российское законодательство об охране здоровья граждан являет собой попытку организовать работу отечественного здравоохранения в новой для России, но давно принятой западной культурой либеральной парадигме права и законности. В такой ситуации отечественным цивилистам предстоит сложная работа по формированию и закреплению такой системы правоотношений, которая наиболее полно будет отражать интересы и потребности пациентов в том числе и тех, которых в рамках современного общественного устройства принято относить к экономически слабому большинству.
Специфика медицинских вмешательств заключается в том, что редкие из них обходятся без причинения вреда здоровью и не все медицинские манипуляции, диагностика и лечение приводят к выздоровлению пациента. Такой вред зачастую, без сомнения, вызывает страдание больного, более того, ряд медицинских вмешательств сопряжен с потерей отдельных органов в целях спасения жизни пациента. Тем не менее, причиненный здоровью вред пациента не всегда является условием наступления гражданско-правовой ответственности.
Юридическое разграничение вреда, неизбежно причиняемого врачеванием, а также вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи и влекущего гражданско-правовую ответственность имеет как сугубо теоретическую, так и прикладную - практическую значимость. В первом случае, важность заключается в возможности научною исследования отдельной правовой катеюрии, её особенностей, правовой природы и взаимосвязи с друїими категориями гражданского права. Практическая необходимость такою исследования обусловлена тем, что различные виды вреда подчиняются различному правовому регулированию, в зависимости от тою, как в конкретном случае правоприменитель оценит тот или иной вред, будет зависеть установление юридической истины но делу.
Значительное количество медико-правовых вопросов, которые не находят своего отражения в действующем законодательстве, требуют комплексною урегулирования в специальном нормативно-правовом акте -Медицинском кодексе. Мы целиком поддерживаем неоднократные предложение ряда ученых о его разработке и последующем принятии.
Таким образом, развитие современной медицины, формирование новых правовых механизмов регулирования врачебных отношений, а равно, необходимость защиты прав и законных интересов пациентов обуславливают актуальность настоящею исследования. Кроме тою, актуальность избранной темы связана с тем, что в условиях реформирования системы
здравоохранения, увеличения роли гражданско-правового регулирования ответственности в сфере медицинской деятельности проблема категории вреда здоровью и жизни пациента, как необходимого условия наступления ответственности, не получила должною теоретического освещения по сравнению с другими правовым категориями данной сферы общественных отношений.
Сосюипие научной разработанности темы. В современных исследованиях, посвященных гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности, проблема категории вреда, причиненною пациенту ненадлежащим врачеванием, не подвергалась должному теоретическому анализу, по сравнению с другими условиями гражданско-правовой ответственности такими, как противоправность, причинно-следственная связь и вина. В частности, за рамками исследования оставались вопросы пределов правомерности причинения вреда в рамках медицинского вмешательства, особенности категории вреда, влекущею безусловную ответственность врачующего лица, а равно вопросы правовой профилактики причинения делинквентного вреда здоровью.
Близкие к тематике настоящего диссертационною исследования вопросы рассматривались в монографических и диссертационных работах А.И. Савицкой "Возмещение ущерба, причиненною ненадлежащим врачеванием" (Львов, 1982), А.В. Тихомирова "Медицинская услуїа. Правовые аспекты" (Москва, 1996), В.И. Акопова "Медицинское право в вопросах и ответах" (Москва, 2000), Ю.Д. Сергеева, СВ. Ерофеева "Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи" (Москва, 2001), В.А. Рыкова "Медицинское право" (Ростов-на-Дону, 2002), В.И. Стародубова "Предмет оплаты в здравоохранении" (Москва, 2004), С.Г. Стеценко "Медицинское право" (С.-Петербург, 2004), Е.В. Муравьевой "Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности" (Ростов-на-Дону, 2004), С.С. Шевчук "Личные неимущественные права граждан в сфере медицинских услуг по гражданскому законодательству России" (Ростов-на-
Дону, 2005), ІО.С. Сидорович "Гражданско-правовая ответственность за медицинскую ошибку" (Москва, 2005) и др.
Вопросы гражданско-правовой ответственности в целом и вреда, как условия такой ответственности, исследовались в работах таких авторов, как: М.М. Ліарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, Н.Д. Еіоров, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, JI.O. Красавчикова, СВ. Курылев, М.Н. Малена, Г.К. Матвеев, А.А. Собчак, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневич, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и некоторых других.
Нельзя не отмеїить, что вопросы гражданско-правовой врачебной ответственности нашли широкое отражение в зарубежной литературе: Abraham, K.S. and Weilcr, P.C. "Enterprise Medical Liability and the Evolution of the American Health Care System"(1994); Atiyah, P.S. "Res ipsa loguitur in England and Australia" (1972); Bobinski, M.A. "Autonomy and Privacy: Protecting Patiens from their Physicians" (1994); Deutsch "Das therapeutische Privilcg des Ar/tes: Nichtaufklarung zugunsten des Patienten" (1980); Feng, Т.К. "Failure of medical advice: trespass or negligence?" (1987); Jones, M.A. "Arbitration for Medical Claims in the NHS"(1992); Kat?, J. "The Silent World of Doctor and Patient" (1984); Kanny, A. "The Expert in Court" (1983); Kirby, M.D. "Negligence and the Physician" (1984); McGregor Vennell, M.A. "Medical Injury Compensation under the New Zealand Accident Compensation Scheme: an Assessment Compared with the Swedish Medical Compensation Scheme" (1989); Robertson, G.B. "Civil Liability Arising from 'Wrongful Birth' Following an Unsuccessful Sterili/ation Operation" (1978); Ulsenheimer, "Zur /ivil- und strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Ar/tes unter besonderer Benicksichtigung der neueren Judikatur und ihrer Folgen fur cine defensive Medi/in (1992) и др.
Объект исследования. Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда здоровью пациента в результате противоправных действий медицинского
персонала, которые рассмотрены диссертантом в теоретическом и практическом аспектах.
Предмет исследовании. Предметом настоящего исследования является ряд тесно связанных доктринальных и практических проблем в сфере гражданскою права, возникающих в связи и в результате причинения вреда здоровью пациента противоправными действиями или бездействием медицинскою персонала, российское и зарубежное законодательство, правоприменительная практика в исследуемой области.
Цель диссертационного исследования. Целью настоящей работы является исследование гражданско-правовых особенностей вреда в сфере медицинской деятельности и пределов его правомерною причинения, анализ действующего законодательства в сфере врачебной ответственности и существующих теоретических проблем, выявление пробелов и несоответствий в правовом регулировании врачебной ответственности, а также выработка теоретически обоснованных предложений но совершенствованию законодательства в сфере гражданско-правового регулирования деликтной ответственности за противоправный вред здоровью пациента.
Поставленная цель достигается при решении следующих задач, поставленных диссертантом:
разработать определение гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности;
разграничить виды гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем оказании медицинской помощи;
обосновать правовую специфику вреда в сфере медицинской деятельности как условия гражданско-правовой ответственности;
выработать юридическую классификацию вреда в сфере медицинской деятельности, влекущего ответственность врачующих лиц;
установить пределы правомерного причинения вреда здоровью пациента в рамках оказания медицинской помощи и правомерность врачебных действий, несмотря на отсутствие согласия больною;
проанализировать опыт некоторых зарубежных государств, в частности Германии, в области предупреждения возникновения деликтных обязательств в сфере медицинской деятельности;
предложить меры, направленные на предупреждение возникновения обязательств из причинения вреда в сфере медицинской деятельности;
проанализировать право пациента на добровольное информированное согласие при оказании медицинской помощи и корреспондирующую ему врачебную обязанность разъяснения всех возможные последствий медицинских вмешательств;
исследовать объем обязанности врача разъяснять пациенту все возможные последствия медицинских мер, разработать предложения по правовому регулированию проведения врачебных разъяснений;
рассмотреть правовые аспекты отказа пациента от соответствующих врачебных разъяснений;
определить основные направления повышения эффективности и
совершенствования гражданского законодательства России в сфере
деликтной ответственности за вред, причиненный врачебными
действиями.
Методологическая основа исследования. В рамках диссертационноіо
исследования в равной степени применялись общенаучные методы познания
(диалектический, историко-логическии), а так же частно-научные методы
(системною анализа, сравнительною правоведения, комплексного
исследования) с использованием данных естествознания, философии и
деонтологии.
Теоретическая основа исследования. Теоретической базой настоящего исследования послужили научные разработки отечественных и
зарубежных ученых-правоведов и философов. Автором использована литература но вопросам юридической ответственности, іражданско-правовых обязательств из причинения вреда, изучены публикации в научных журналах, современные диссертационные исследования. Положения, выносимые диссертантом на защиту, сопоставляются с известными суждениями ученых-цивилистов, основываются на действующей нормативно-правовой базе и существующей правоприменительной практике.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляет судебная практика, доюворы на оказание медицинских услуг, медицинская документация, листы информированного согласия, претензии пациентов к медицинским организациям, отобранные диссертантом для целей настоящей работы.
Нормативно-правовая база исследования. Ход исследования и формулировка ею результатов основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а так же друїих федеральных законах, постановлениях Правительства Российской Федерации, ведомственных нормативно-правовых актах Министерства здравоохранения и социальною развития Российской Федерации и иных правовых актах, регулирующих гражданско-правовую ответственность в сфере медицинской деятельности.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые проведено комплексное исследование проблемы категории вреда как условия гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности, в котором рассмотрены существующие недостатки действующе!о законодательства.
Кроме тою, новизна диссертации состоит в том, что автор впервые в российской правовой науке провел глубокий анализ проблемы пределов причинения правомерною вреда вызванною медицинским вмешательством; исследовал и установил специфику делинквентною вреда в сфере
медицинской деятельности; особое внимание уделил вопросам профилактики врачебной ответственности.
Диссертантом сделаны новые предложения по совершенствованию действующею гражданского законодательства и подготовке специальных актов, регулирующих врачебные отношения.
Положения, выносимые на защиту. В результате проведенною исследования были сформулированы положения, выносимые на защиту:
Под гражданско-правовой ответственностью в сфере медицинской деятельности следует понимать санкцию за противоправное причинение вреда жизни, здоровью и(или) физической (психической) неприкосновенности пациента врачующим лицом, вызывающую для последнего отрицательные ггоследствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложении новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Неотложное медицинское вмешательство, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю отличаются от медицинской услуги тем, что отсутствует необходимость добровольного информированною согласия пациента, обязательного в силу ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан". Более тою, все прочие примеры медицинских вмешательств, гарантированных государством в рамках медицинской помощи и не являющихся медицинской услугой, также будут лишены признака добровольного информированного согласия пациента (например, принудительное лечение в местах лишения свободы и т.п.). Таким образом, отношения в сфере оказания медицинской помощи, гарантированной государством, являются медицинскими услугами, только в том случае если они удовлетворяют признаку добровольною информированного согласия.
Отделив, таким образом, гражданско-правовой договор на оказание медицинских услуг от иных категорий медицинскою вмешательства, мы можем указать на возможность наступления в том или ином случае
медицинского вмешательства договорной или деликтной іражданско-правовой ответственности.
3. Отмечается существование коллизии межотраслевого характера ч. 2
ст. 983 ГК РФ, устанавливающей, что действия с целью предотвратить уірозу
для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого
лица и ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране
здоровья граждан, согласно которой необходимым предварительным
условием медицинскою вмешательства является информированное
добровольное согласие гражданина. Актуальность этой проблемы
многократно возрастает в отношениях врача с пациентом, отказывающимся
от медицинского вмешательства, направленного на предотвращение
опасности для жизни пациента, когда последний способен понимать значение
своих действий и руководить ими.
Диссертантом предлагается решить эту проблему в пользу возможности спасения жизни пациента без его согласия, если такие действия не связаны с нарушением других нрав пациента, за исключением права на добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство.
4. Обосновывается невозможность реализации ч. 2 ст. 981 ГК ("не
требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях
в его интересе, если эти действия предпринимаются в ею присутствии"), в
случаях медицинского вмешательства, когда доминус не осознает значение
такою вмешательства.
В таких случаях в полном объеме подлежит реализации общее правило, предусмотренное частью первой рассматриваемой статьи, а именно: врач, действующий в интересах пациента, обязан при первой же возможности сообщить ему об этом и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых медицинских вмешательств, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для жизни и здоровья пациента.
Пределы правомерною причинения вреда здоровью в рамках доювора на оказание медицинских услуг обусловлены: целью медицинской услуїи, качеством и безопасностью ее реализации, а так же согласием на нее пациента. Таким образом, вред, причиненный жизни, здоровью, физической неприкосновенности и человеческой индивидуальности пациента в рамках доювора на оказание медицинских услуг, правомерен тогда, когда он вызван безопасным качественно проведенным медицинским вмешательством, направленным на улучшение состояния здоровья пациента, с его действительного согласия.
Пределы правомерною причинения вреда здоровью в рамках действий врача в интересах пациента без ею поручения обусловлены целью такого вмешательства, качеством и безопасностью его реализации, а также невозможностью получить согласие пациента. Вред, причиненный жизни, здоровью, физической неприкосновенности и человеческой индивидуальности пациента в рамках действий врача в интересах пациента без его поручения правомерен тогда, когда он вызван безопасным качественно проведенным медицинским вмешательством, направленным на улучшение и(или) восстановление здоровья пациента, не способною понимать значение такого вмешательства, с последующим ею уведомлением, а в случаях спасения жизни пациента без действительною согласия последнего на подобное вмешательство.
7. Комплексное рассмотрение категории вреда в сфере медицинской
деятельности позволило выделить его специфические, свойственные только
этой категории, характеристики. В качестве вреда, являющегося элементом
гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности,
следует рассматривать умаление личного неимущественного блага (жизни,
здоровья, физической неприкосновенности и человеческой
индивидуальности), вызванное врачебным вмешательством, не
предусмотренным законом или проведенным без согласия дееспособною
пациента, а равно тем, которое не имеет медицинских показаний,
осуществлено небезопасными или некачественными врачебными действиями, а также таким вмешательством, для осуществления которою лечащий врач не отвечает необходимым личным или профессиональным требованиям. Субъективная цель излечения в данном случае не может отменить объективное несоответствие вмешательства, установленным нормам. Врач, действия которого вышли за пределы его профессиональных обязанностей, не может претендовать на отменяющие деликт согласие пациента и соответствие врачебных действий нравственным принципам общества (п. 3. ст. 1064 ГК РФ).
8. Для принятия пациентом наиболее компетентного решения о медицинском вмешательстве вместе с информацией о состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, предполагаемом риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенною лечения (ст. 31 Основ законодательства об охране здоровья), пациенту следует представлять информацию о квалификации врача в том случае, когда он однозначно интересуется таковой и информацию в отношении оснащенности и лечебных возможностей медицинского учреждения для целей диагностики, профилактики и лечения конкретною заболевания, поскольку за пациентом должна быть признана возможность выбрать больницу, где может быть реализована оптимальная терапия.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлены новизной и спектром научных и практических задач, решаемых в нем. Теоретические положения, выносимые на защиту, могут быть использованы в рамках преподавания курсов гражданского права, медицинского права и судебной медицины, а равно, учитываться в правоприменительной практике. Предложения в отношении действующего законодательства, касающиеся изменения редакций отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а так же касающиеся
предложений по разработке Медицинского кодекса Российской Федерации, могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства.
Апробации результатов исследовании. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре іражданскої о и предпринимательскою права Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина. Основные научные выводы, практические рекомендации изложены автором в научных статьях, докладах и выступлениях на научных конференциях.
Структура работы подчинена задачам, которые решаются в настоящем исследовании. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы (294 наименования, из которых 34 на иностранных языках).
Общие положения о гражданско-правовой ответственности
В современной юридической науке не существует единообразия и общности в трактовке юридической ответственности. Причем единства по этому вопросу нет как в теории государства и права1, так и в цивилистике2. Ученые пытаются дать определение юридической ответственности и ее частному проявлению - гражданско-правовой ответственности - исходя из тех ее сторон, которые положены в качестве главных, определяющих. Для целей настоящего исследования следует определить, что такое гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности, какими специфическими признаками она обладает.
Принимая во внимание, что комплексное исследование такого сложного явления, как юридическая ответственность, не составляет предмет настоящей работы, ограничимся определением понятия юридической ответственности, данным Е.А. Сухановым. Он утверждает, что юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительною воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия. Это определение находит свое подтверждение в работах других ученых. Так С.С. Алексеев дает такое определение: "...юридическая ответственность — это применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, оріанизационного либо имущественною характера"4. В то же время нельзя не заметить, что правонарушитель может добровольно возложить на себя ответственность. Действительно, как справедливо отмечено СВ. Курылевым, правонарушение всегда влечет за собой ответственность, но не всегда указывает на необходимость применения мер юсударственною принуждения5.
Ответственность в гражданском праве как разновидность юридической ответственности имеет особенности, обусловленные спецификой самою гражданского права. Основными видами юридической ответственности в зависимости от содержания санкций, которые применяются за правонарушения, принято считать штрафную (карательную) и иравовосстановительную ответственность.6 И если уголовная и административная ответственности относятся к штрафной, то гражданско-правовая - к правовосстановительной. Поэтому компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности следует считать ее основной, главной функцией . В этой связи А.В. Тихомиров отмечает, что "возмездие должно настигнуть причинителя, но не для отмщения пострадавшего. Пострадавшему нужно как-то жить дальше, мирясь с неудобствами, доставляемыми причиненным вредом"8.
Несмотря на значительное число исследований, проблема определения категории гражданско-правовой ответственности сохранятся в юридической науке и в настоящее время. Диапазон вариантов решений этого вопроса весьма широк. И наличие многочисленных вариантов определения понятия гражданско-правовой ответственности говорит о том, что, если бы имелось действительно правильное определение, такой картины не существовало бы.
Е.А. Суханов, анализируя институт гражданско-правовой ответственности, последовательно, начиная с «опросов юридической ответственности и сущности гражданско-правовых отношений, делает вывод о том, что "гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственною принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невьиодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего"9.
На первый взгляд, такое определение исключает из числа мер гражданско-правовой ответственности случаи добровольного возмещения должником убытков, например, когда лечебное учреждение добровольно удовлетворяет претензию потребителя и вместе с возмещением вреда здоровью выплачивает неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей"10 за просрочку удовлетворения претензии. То есть, может статься, что элемент государственного принуждения в таком случае выпадает из данного определения гражданско-правовой ответственности. На это же указывает Н.Д. Егоров, отмечая в качестве недостатка определения гражданско-правовой ответственности как государственного принуждения то, что такое определение оставляет за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплату неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков.11
В некоторых случаях меры ответственности действительно могут использоваться и добровольно. Это обстоятельство не меняет их природы как государственно-принудительных мер, содержание и порядок применения которых установлены законом.12 Так В.В. Витрянский вслед за Б.И. Пупшским отмечает, что "хотя ответственность может быть реализована в бесспорном (неисковом) порядке и даже добровольно возложена на себя должником путем уплаты суммы неустойки или убытков потерпевшей стороне, это не меняет ее государственно-принудительною характера"п.
Другие исследователи исходят из того, что юридическая ответственность - это разновидность санкции за правонарушение. Среди сторонников этой концепции и С.С. Алексеев, который указал на необходимость разграничения мер юридической ответственности и мер защиты, отметив при этом, что и те, и другие опираются на принуждение и охватываются понятием санкции.
Категория вреда в гражданском праве и ее особенности в медицине
Вред, согласно господствующему в цивилистике учению о составе іражданско-правовою деликта, является одним из необходимых условий возникновения обязательств из причинения вреда, регулируемых нормами главы 59 ГК РФ125.
Слова "вред", "убыток", "ущерб" употребляются в русском языке как синонимы126. Как правило, их значение сопряжено с понятием потери, утраты чего-либо в результате действия (бездействия) как самого лица, несущего убыток, так и других лиц, либо иного воздействия.
Данные термины законодатель использует при включении их в нормы права, как равнозначные, однако термин "вред" чаще применяется при регулировании так называемых деликтных обязательств (например, и.6 ст.8 ГК, гл.59 ГК РФ и др.), два других термина зачастую указывают на существование доюворных правоотношений. Кроме того, термин "убыток" употребляется только во множественном числе, и это связано с тем, что "убытки" по своему юридическому значению, установленному ст. 15 ГК, уже подразумевают понятия "вред", поскольку в понятие "убытки" включается только реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении ". Вред же может быть причинен не только имуществу, но и личности (чести и достоинству) гражданина, имуществу или деловой репутации юридическою лица.
Кроме того, важно указать, что в данном исследовании мы раскрываем и используем такие понятия как "вред", "причинение вреда" и "противоправный вред". Под "вредом" мы понимаем это понятие в общем, лексическом его толковании, если из контекста не следует иного. "Причинение вреда" - это процесс, выражающийся в действиях или бездействии определенного лица. Указание на "противоправный вред" отражает нормативную сторону действий или бездействия, которыми такой вред причинен. С такой предварительной оговоркой можно продолжить дальнейшее исследование.
Гражданскому законодательству России категория вреда известна, прежде всего, с точки зрения возникновения деликтных обязательств. Так-согласно п.п. 6 п. 1 стати 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданскою законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно и.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ отдельно указывается, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Последнее в полной мере можно отнести к медицинскому вмешательству. Действительно, пациенту должно быть отказано в возмещении вреда, если вред причинен с его согласия, а действия врача не нарушают нравственные принципы общества и соответствуют правилам врачебной практики.
Анализ указанных норм показывает, что "причинение вреда" в смысле, придаваемом ему гражданским кодексом, в принципе, является неправомерным. Такую же точку зрения мы встречаем и в работах современных цивилистов128. Мы предполаїаем, что дисиозитивный характер абз. 2 н. 3 ст. 1064 ГК РФ и изначальное рассмотрение вреда как результата противоправного поведения может повлечь необоснованные претензии пациентов, которым вред причинен правомерными врачебными действиями. Умаление здоровья может быть вызвано таким лечением, в отношении которого врачу не может быть сделано упрека.
В связи с вышеизложенным, представляется уместным некоторая корректировка и.и. 6 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, где вместо "...вследствие причинения вреда ..." целесообразнее указать "...вследствие противоправною причинения вреда ...". В отношении п. 3. ст. 1064 ГК РФ изменений не требуется, поскольку механизм ее отсылочною характера ("в случаях, предусмотренных законом") может быть использован в полной мере при разработке специальною нормативною акта - Медицинскою кодекса. В последнем следует предусмотреть специфику вреда и врачебных действий в сфере медицинской деятельности, которые могут и должны влечь деликтную ответственность.
Вред в гражданском праве подразделяется на имущественный и неимущественный. Имущественный вред может возникнуть при нарушении как имущественных, так и неимущественных благ (прав)129. Так, например, если вред причинен жизни или здоровью гражданина (его неимущественным благам), возникает имущественный вред, который выражается в утрате заработной платы (иных доходов), необходимости несения расходов на восстановление здоровья (оплата лекарств, санаторною лечения, протезирования и т.п.)130. При причинении имущественного вреда действует общий принцип его полного возмещения. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.н.) или возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие положения об обязанности врача разъяснить пациенту последствия медицинских вмешательств. Содержание представляемой информации
Прежде чем приступить непосредственно к анализу вопросов настоящей главы, необходимо отметить, что предметом исследования здесь выступают, в большей степени, зарубежные, чем российские правовые акты, опубликованная судебная практика и доктрина. Увы, российская правовая наука и правоприменительная практика не накопили достаточного материала для исследования проблемы информирования пациента как средства предупреждения ответственности врача. И в этой связи мы вынуждены обратиться к зарубежному (немецкому) опыту правовою регулирования данных общественных отношений. Подчеркнем, что вынуждены, поскольку, как отмечалось во введении и второй главе настоящего исследования, в настоящее время российское, в т.ч. частное право находится иод агрессивным влиянием западных правовых доктрин. И мы разделяем опасения правоведов, указывающих на то, что некритичное восприятие формально-правовых конструкций, не учитывающих различий духовных и нравственно-этических традиций Запада и Востока, может вызвать негативную реакцию со стороны общества"8. С другой стороны, не вершим было бы и целиком отказываться от зарубежного опыта. Сопоставление, пусть небогатой, но существующей отечественной практики правового регулирования вопросов информированности пациента с практикой зарубежных стран в аналогичной сфере может принести определенные практические и теоретические результаты. Справедливо указывает M.II. Марченко, что изучение той или иной правовой системы" в сравнительном плане, возможность посмотреть на нее сквозь призму других правовых систем, как бы со стороны, позволяет глубже понять те явления и процессы, которые протекают в данной правовой системе, эффективнее, с учетом позитивного зарубежною опыта решать назревшие в ней проблемы, своевременно вносить необходимые коррективы в механизм правовою регулирования общественных отношений в стране, а также в систему ОТО подготовки и переподготовки юридических кадров"" . Наконец, важнейшей задачей изучения иностранной доктрины и рецепции зарубежных правовых решений является расширение сферы познания. Значение результатов реализации этой задачи в теоретическом и практическом планах нельзя переоценить.
Предупредительно-воспитательная (превентивная) функция деликтной ответственности заключается в воздействии на участников гражданско-правовых отношений в целях стимулирования их к сокращению гражданских правонарушений. В сфере врачебной деятельности эта функция основана на самом факте существования норм о іражданско-нравовой ответственности за причинение вреда, закрепленных в гл. 59 ГК РФ, а так же норм ст.ст. 17, 35, 43, 58, 61, 66, 67, 68 и др. Основ законодательства об охране здоровья, которые пациент может использовать для защиты нарушенных прав. Как указывалось выше, обязательства из причинения вреда в сфере медицинской деятельности могут возникать в результате нарушения права пациента на информацию о врачебном вмешательстве. Ввиду отсутствия согласия пациента и предварительного разъяснения врачебная терапия, в принципе, является противозаконной даже в том случае, если лечение проводилось в соответствии с профессиональными правилами и безошибочно. Это положение нашло отражение как в российской , так и немецкой медико-правовой литературе2 1.
В действующем законодательстве России закреплено право пациента на информированное согласие, однако в законе отсутствует критерий адекватности или полноты предоставляемой информации, позволяющий судить о том, что обязанность исполнителя медицинской услуги, корреспондирующая праву пациента на получение информации, выполнена надлежащим образом" \ Отсутствие юридических критериев надлежащего предоставления информации существенно ограничивает возможности реализации права пациента на практике и защиты в случае нарушения прав пациента.
Таким образом, возможность реализации субъективною права пациента на самоопределение всецело зависит от соблюдения врачом обязанности информировать его о заболевании, методах предполагаемого лечения и вероятных осложнениях медицинского вмешательства. Следовательно, надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с информированным согласием пациента на врачебное вменіаіельсіво, является юридическим средством предупреждения возникновения деликтных обязательств в сфере медицинской деятельное III.
Пациент должен согласиться с лечением врача, но рациональное решение он может принять, если с больным была проведена соответствующая разъяснительная работа. Требование о получении согласия для терапевтическою вмешательства, а также для проведения диагностических и профилактических медицинских мер в Германии имеет свои нормативные корни в ст. 1 абзац 1 и ст. 2 абзац 1 Основного Закона ФРГ, они выражают основополагающее юридическое заявления о том, что правоотношение между субъектами в соответствии с основными принципами базируется не на силе и принуждении, а на согласии и на учете свободы принятия решения" . В России признание свободы человека высшей ценностью также закреплено в Конституции РФ (ст. 2). Основной закон Российской Федерации, указывая на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, предопределяет развитие этого положения в целом комплексе нормативно-правовых актов. Не являются исключением российское гражданское законодательство (и. 1,2,3 ст.1, п. 2. ст.2, ст.9 ГК РФ) и законодательство, непосредственно регулирующее отношения в сфере охраны здоровья (ст.ст. 5, 6, 8, 32 и др. Основ законодательства об охране здоровья). Таким образом, принцип всемерной охраны свободы человека, его возможность самостоятельно определять свое поведение, находит свое отражение как в немецком праве пациента на самоопределение, так и в российском его аналоге - праве на добровольное информированное согласие пациента на медицинское вмешательство. Конечно, в таком выводе есть некоторая доля условности, вызванная спецификой национальною законодательства, однако, в целом, его можно считать справедливым.
