Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика правового статуса дочернего и зависимого хозяйственных обществ
1.1. К истории вопроса о возникновении и развитии экономической субординации юридических лиц 14
1.2. Экономическая сущность и юридическая природа дочернего и зависимого хозяйственных обществ 31
1.3. Понятия и признаки дочернего и зависимого хозяйственных обществ по российскому законодательству 52
1.4. Развитие современного российского законодательства и зарубежный опыт правового регулирования отношений экономической субординации юридических лиц 98
Глава 2. Реализация статуса дочернего (зависимого) хозяйственного общества в составе предпринимательских объединений
2.1. Предпринимательские объединения 141
2.2. Реализация статуса дочернего (зависимого) хозяйственного общества в составе финансово-промышленной группы 151
2.3. Реализация статуса дочернего (зависимого) хозяйственного общества в составе холдинговой структуры 164
Заключение 202
Список литературы 207
- К истории вопроса о возникновении и развитии экономической субординации юридических лиц
- Предпринимательские объединения
- Реализация статуса дочернего (зависимого) хозяйственного общества в составе холдинговой структуры
Введение к работе
Исторически краткий период времени в России насыщен значительными событиями: за истекшие десять - пятнадцать лет в экономике России произошли радикальные преобразования, и кардинально изменилось правовое регулирование хозяйственных отношений.
Отечественное законодательство начала 90-х годов XX века, закрепившее переход от директивной системы хозяйствования к рыночной, сделало особый акцент на независимости и экономическом суверенитете хозяйствующих субъектов, способствуя тем самым всплеску деловой активности на этапе вступления России в рыночные отношения.
Российская экономика прошла этап «коммерциализации» и развития малого и среднего бизнеса, когда в условиях широкомасштабной приватизации объектов государственной собственности и разукрупнения в ходе приватизации государственных предприятий появилось множество коммерческих организаций, стремящихся занять открывшиеся в деловом пространстве «ниши». В стране шло активное накопление финансового капитала и как следствие - его стремление к самоорганизации, разобщенность финансового капитала с капиталом промышленным порождала тягу к их сращиванию и поиску методов и форм наиболее эффективного управления капиталами в России. Наряду со структурами, имеющими элементарное строение, стали появляться структуры с довольно сложным, многослойным внутрифирменным строением, в том числе юридические лица, создаваемые со 100-процентным участием капитала одного учредителя или же с преимущественным участием капитала одного из учредителей: самостоятельные субъекты права оказываются связанными с волей других субъектов права и находящимися под контролем последних1.
Объективные экономические законы концентрации капитала и производства, повышения рентабельности производства, снижения издержек производ-
1 См.: Федчук В. Холдинг: эволюция, сущность, понятие// Хозяйство и право. 1996. №11.С. 56-58.
ства и обращения, как правило, проявляющиеся в слиянии организаций, поглощении более слабых экономически более сильными конкурентами, в установлении на корпоративном уровне отношений экономической субординации, стали действовать и в российской рыночной экономике.
Экономическая субординация юридически формализуется в отношения контроля между участниками рынка1, что приводит к образованию различных совокупностей (групп) юридических лиц, связанных между собой отношениями экономической зависимости и контроля.
Существование экономической зависимости одного участника хозяйственных отношений от другого как объективной реальности предопределило появление в российской правовой науке иных взглядов на правомерность концепции экономической независимости самостоятельных юридических лиц или другими словами на правомерность «атомистскои» концепции регулирования рыночных отношений.
Российское гражданское право, до недавнего времени придерживающееся этой концепции, отказалось от нее, признав на законодательном уровне существование дочерних (зависимых) хозяйственных обществ, контролируемых другими хозяйственными обществами (товариществами). Как отметил в этой связи Е. А. Суханов, «при необходимости создания объединений для предпринимательских целей и контроля за деятельностью их участников теперь можно использовать фигуру акционерного или иного хозяйственного общества или товарищества («материнского»), контролирующего дочерние и зависимые общества, то есть создавать объединения холдингового типа, сами не являющиеся юридическими лицами как целое»2.
Анализ исследований по проблемам холдингов, финансово-промышленных групп и других интегрированных структур, в состав которых
1 Белоусов О. В. Правовые формы предпринимательских объединений по зако
нодательству ФРГ и России. Автореф.... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 4.
2 См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ/ Под ред. В. Д.
Карповича. М, 1995. С. 181.
входят дочерние и зависимые хозяйственные общества, свидетельствует о том, что недостаточно изучены вопросы, касающиеся правового статуса дочерних и зависимых хозяйственных обществ. Явно неудовлетворительным является и существующее правовое регулирование: правила о дочерних и зависимых хозяйственных обществах, содержащиеся в действующем законодательстве, дают самые общие предписания, которые требуют дальнейшего развития и четкости формулировок. В целом же отношения экономической зависимости и контроля юридических лиц требуют комплексного правового регулирования и согласованности нормативно-правовых актов различной отраслевой принадлежности.
Поэтому необходимость изучения такого явления как экономически зависимое юридическое лицо не вызывает сомнения. Особенно это заметно проявляется на фоне отсутствия специальных научных исследований, посвященных правовому положению дочерних и зависимых хозяйственных обществ.
Степень научной разработанности проблемы. В правовой науке некоторые из существующих проблем правового положения дочернего и зависимого хозяйственных обществ косвенно затрагиваются в исследованиях, касающихся холдингов и финансово-промышленных групп, куда дочерние и зависимые хозяйственные общества входят на правах участников.
Правовые проблемы статуса дочернего (зависимого) юридического лица
в комплексе до сих пор не исследованы. Отсутствие теоретической базы и
должного правового регулирования отношений экономической зависимости и
контроля юридических лиц определили выбор темы. ч
Объект исследования. Объектом исследования является совокупность юридических лиц, связанных отношениями экономической зависимости и контроля.
Предмет и цели исследования. Предметом настоящего исследования является комплексное изучение таких правовых явлений как дочернее и зависимое хозяйственные общества с целью выявления исторических и экономических закономерностей появления экономически зависимой организации, рас-
6 смотрения экономической сущности и юридической природы дочернего (зависимого) хозяйственного общества, для того, чтобы определить родовое понятие «дочернее юридическое лицо» и установить его соотношение с понятием «дочернее (зависимое) хозяйственное общество».
Кроме того, целью исследования является рассмотрение понятий и правовых признаков дочернего и зависимого хозяйственных обществ, закрепленных действующим законодательством, для выявления существующих проблем в правовом регулировании, а также анализ развития отечественного законодательства и опыта правового регулирования отношений экономической субординации юридических лиц в промышленно развитых странах для того, чтобы выработать предложения по совершенствованию российского законодательства.
Задачи исследования. В соответствии с целями настоящего исследования автор ставит перед собой следующие задачи:
исследование истории возникновения и развития экономической субординации юридических лиц с целью выявления социально-экономических причин появления экономически зависимой организации;
исследование экономической сущности и юридической природы дочернего (зависимого) хозяйственного общества для того, чтобы сделать обоснованный вывод о существовании дочернего юридического лица как родового понятия;
определение правового содержания понятия «дочернее юридическое лицо», оснований видовой классификации;
изучение закрепленных действующим законодательством понятий и признаков дочернего и зависимого хозяйственных обществ и рассмотрение основных проблем правового регулирования отношений экономической зависимости и контроля юридических лиц;
анализ особенностей становления и развития российского законодательства, регулирующего отношения экономической зависимости и контроля юридических лиц;
сравнение с зарубежным опытом правового регулирования отношений экономической субординации юридических лиц;
разработка практических предложений по внесению изменений и дополнений в законодательство России;
освещение проблем практической реализации статуса дочернего и зависимого хозяйственных обществ в составе финансово-промышленных групп, холдингов и других предпринимательских объединений.
Теоретическая и методологическая база исследования.
Теоретическую основу исследования составили теоретические положения и выводы общей теории права, а также труды русских дореволюционных ученых и современных представителей российской науки гражданского и предпринимательского (хозяйственного) права: С. С. Алексеева, С. И. Аскназия, В. С. Белых, С. Н. Братуся, А. В. Бенедиктова, Д. М. Генкина, Н. Л. Дювернуа, В. Б. Ельяшевича, А. И. Каминки, О. А. Красавчикова, М. И. Кулагина, Т. В. Ка-шаниной, В. В. Лаптева, С. Д. Могилевского, В. П. Мозолина, В. А. Мусина, В. В. Розенберга, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Г. С. Шапкиной, Г. Ф. Шерше-невича, В. С. Якушева и многих других авторов, а также работы отечественных экономистов и зарубежных представителей науки гражданского и торгового права Т. Келлера, В. Гансвайда, С. Жамена и Л. Лакура.
Методологической основой диссертации явились такие общие методы исследования, как анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, системный подход и системный анализ. Кроме того, были использованы частные методы исследования: сравнительного правоведения, формально-юридический и другие методы. Многие вопросы исследовались как междисциплинарные на стыке юридической науки и экономики, экономической истории, философии, что соответствует задачам комплексного анализа явлений.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования в обобщенном виде состоит в том, что автором в настоящей работе была предпринята попытка комплексного изучения правового положения дочернего и зависимого хозяйственных обществ, в результате чего были выработаны нижеизложенные выводы, положения и предложения, выносимые на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Вывод о том, что организация, находящаяся под контролем головного лица, представляет собой обособленный имущественный комплекс (предприятие), юридически формализуемый в дочернее юридическое лицо той или иной (приемлемой для собственника) организационно-правовой формы. Таким образом, необходимо вести речь о существовании «де-факто» экономически зависимого юридического лица - «дочернего предприятия», которое одновременно выступает не только участником гражданского оборота в большинстве из предусмотренных законом форм предпринимательской деятельности, но и участником организационных отношений, складывающихся внутри совокупности экономически взаимосвязанных юридических лиц.
Положение о том, что внутри совокупности двух или более экономически взаимосвязанных юридических лиц могут складываться организационные отношения или отношения субординации, то есть отношения по управлению одним юридическим лицом (головным юридическим лицом) деятельностью одного или более дочерних юридических лиц на основании существующей у головного юридического лица возможности определять решения, принимаемые дочерним юридическим лицом.
Случаи, когда головное юридическое лицо имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним юридическим лицом: во-первых, при имущественной зависимости дочернего юридического лица, возникающей в результате преобладающего участия головного юридического лица в уставном (складочном) капитале дочернего юридического лица.
Под преобладающим участием в уставном (складочном) капитале дочернего юридического лица понимается право головного юридического лица прямо или косвенно распоряжаться голосами, приходящимися на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал дочернего юридического лица, в количестве, позволяющем фактически осуществлять принятие или отклонение решений, принимаемых органами управления дочернего юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами дочернего юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым головное юридическое лицо обладает вышеперечисленным правом.
Во-вторых, в случае договорной зависимости дочернего юридического лица, возникающей в результате заключения договора между головным юридическим лицом и дочерним юридическим лицом либо между головным юридическим лицом и участниками (учредителями, акционерами, товарищами) дочернего юридического лица. Указанный договор должен закреплять право головного юридического лица определять решения органов управления дочернего юридического лица, либо закреплять право давать указания, обязательные для исполнения органами управления дочернего юридического лица, либо закреплять право управлять дочерним юридическим лицом.
В-третьих, при организационной зависимости, возникающей в результате того, что дочернее юридическое лицо создано путем выделения из состава головного и в его учредительных документах закреплено положение о дочерней зависимости либо право головного юридического лица определять состав и (или) решения органов управления дочернего юридического лица.
В-четвертых, в случае фактической зависимости дочернего юридического лица, возникающей в результате способности органов управления головного юридического лица определять состав и (или) решения органов управления дочернего юридического лица.
В диссертации проводится и аргументируется классификация дочерних юридических лиц по следующим основаниям: по участию в капитале дочернего юридического лица (дочернее юридическое лицо с участием в его уставном капитале нескольких лиц, одно из которых является головным; хозяйственное общество одного лица); по организационно-правовым формам юридического лица; по форме экономической зависимости (имущественная, договорная, организационная, фактическая).
Сформулировано доктринальное определение дочернего хозяйственного общества. Хозяйственное общество признается дочерним обществом другого юридического или физического лица, именуемого в этом случае головным, если последнее имеет возможность определять решения первого в результате того, что
а) прямо и/или косвенно распоряжается голосами, приходящимися на ак
ции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, в коли
честве, позволяющем фактически осуществлять принятие или отклонение ре
шений, принимаемых органами управления дочернего хозяйственного общест
ва;
б) являясь участником первого, по соглашению с другими участниками
может осуществлять контроль за голосами, приходящимися на акции (доли),
составляющие уставный капитал хозяйственного общества, в количестве, по
зволяющем фактически осуществлять принятие или отклонение решений, при
нимаемых органами управления дочернего хозяйственного общества;
в) являясь участником первого, может назначить единоличный исполни
тельный орган и/или более 50% состава коллегиального исполнительного орга
на и/или по предложению последнего избрано более 50% состава совета дирек
торов (наблюдательного совета) дочернего хозяйственного общества;
г) право головного лица определять решения и (или) состав органов
управления хозяйственного общества закреплено в уставе дочернего хозяйст
венного общества;
д) в соответствии с заключенным договором имеет право определять решения хозяйственного общества.
Заключение договора, ставящего общество в состояние дочерней зависимости должно быть одобрено общим собранием акционеров (участников) хозяйственного общества квалифицированным большинством голосов акционеров (участников), принимающих участие в общем собрании. Кроме того, договоры подобного рода необходимо регистрировать государством.
6. Предлагается дополнить правовой статус дочернего хозяйственного общества следующими нормативными положениями:
головная организация (лицо) имеет право давать обязательные указания дочернему хозяйственному обществу, если иное не определено уставом дочернего хозяйственного общества или договором между дочерним хозяйственным обществом и головной организацией (лицом) либо между участниками (акционерами) дочернего общества и головной организацией (лицом).
головная организация (лицо) обязана до конца хозяйственного года компенсировать убытки, возникшие у дочернего хозяйственного общества в результате выполнения обязательных указаний головной организации (лица), или дать письменное обязательство возместить в определенный срок дочернему хозяйственному обществу указанные убытки, или гарантировать дочернему хозяйственному обществу право на какие - либо эквивалентные преимущества, если иной порядок возмещения убытков не определен в договоре между дочерним хозяйственным обществом и головной организацией (лицом).
юридическое или физическое лицо обязано в письменной форме незамедлительно оповестить хозяйственное общество и опубликовать в установленном порядке информацию о возникновении у него статуса головной организации (лица) этого хозяйственного общества (а);
если юридическое или физическое лицо, обеспечившее себе тем или иным способом статус головной организации (лица), не выполнило требо-
вание, предусмотренное п. (а), то оно не может реализовывать свои права до тех пор, пока не выполнит это требование (б);
если обстоятельства, влекущие обязанность по оповещению и опубликованию информации, отпадут, то об этом также незамедлительно в письменной форме должно быть сообщено хозяйственному обществу и в установленном порядке опубликована информация о прекращении у данного юридического или физического лица статуса головной организации (лица) хозяйственного общества (в);
дочернее хозяйственное общество, оповещенное предусмотренным в п. (а) способом, не имеет право приобретать акции (доли участия) головной организации и лишается тех прав, которые обеспечиваются участием в голосовании в отношении уже приобретенных акций (долей участия) (г).
7. На основе проведенного исследования предлагается принять федеральный закон, посвященный предпринимательским объединениям. Данный закон должен быть комплексным нормативно-правовым актом, который закрепит понятийный аппарат, используемую терминологию в данной сфере регулирования и сформулирует правовое определение предпринимательскому объединению.
Предпринимательским объединением является совокупность экономически взаимосвязанных юридических лиц, осуществляющая согласованное ведение предпринимательской деятельности и выступающая в хозяйственном обороте как единое целое на основании существующей возможности у головных юридических лиц, входящих в эту совокупность, определять решения дочерних юридических лиц.
Закон должен закрепить положения о правовом статусе, основах деятельности, порядке управления предпринимательским объединением и положения, регулирующие ответственность участников совокупности экономически взаимосвязанных юридических лиц, а также определить отдельные виды предпри-
нимательских объединений и регламентировать особенности их правового положения.
Практическая значимость исследования. Теоретические положения и
выводы, сформированные на основе исследования, имеют целью способствовать совершенствованию российского законодательства, регулирующего деятельность экономически зависимых юридических лиц и предпринимательских объединений, в частности Гражданского кодекса РФ, законодательства о хозяйственных обществах. Они также могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с экономической субординацией юридических лиц.
Содержащийся в работе материал может быть использован в процессе преподавания курса «Предпринимательское право» и различных спецкурсов, посвященных правовому регулированию деятельности дочерних и зависимых хозяйственных обществ и предпринимательских объединений, а также может быть пособием для студентов, аспирантов и всех, кто интересуется данной тематикой.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре предпринимательского права Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
К истории вопроса о возникновении и развитии экономической субординации юридических лиц
Приступая к рассмотрению правового положения дочернего и зависимого хозяйственных обществ, нужно сделать оговорку о том, что научное исследование не может ограничиться систематическим изложением и комментированием позитивного права. В первую очередь необходимо выяснить социально-экономические причины, вызвавшие появление данных правовых конструкций, а именно: какие потребности экономического оборота привели к возникновению дочерних и зависимых обществ. Выяснение должно сочетаться с анализом истории возникновения и развития в мировой экономике такого явления как экономическая субординация юридических лиц.
Методология такого анализа состоит в том, чтобы показать, как исследуемое явление исторически складывалось, какова его экономическая и историческая необходимость, этапы и закономерности развития.
Мировая и отечественная экономическая практика показывает, что в процессе поиска путей наиболее эффективного управления капиталами решение зачастую содержится в идее использования разнообразных форм зависимости и контроля между участниками хозяйственного оборота. В результате чего образуются различного рода совокупности (группы) юридически самостоятельных хозяйствующих субъектов, связанных отношениями экономической зависимости и контроля1. Дочерние и зависимые хозяйственные общества, как правило, входят в состав таких совокупностей (групп), поскольку находятся в состоянии экономической зависимости от какого-либо другого хозяйствующего субъекта. Поэтому их появление в истории мировой экономики невозможно показать автономно от зарождения и развития разнообразных экономических форм интеграции юридических лиц.
Анализируя литературу по экономической истории России и зарубежных стран, а также труды русских правоведов конца XIX в. - начала XX в. по рассматриваемым вопросам, можно с определенной долей уверенности сказать, что историко-экономические предпосылки возникновения организаций дочернего и зависимого типа, появились приблизительно во второй половине XIX века. Этот исторический отрезок времени принято относить к периоду возникновения и развития в мировой экономике монополистического капитализма1.
Прогресс науки, техники, технологии производства во второй половине XIX в. обусловил новую степень развития производительных сил капиталистической промышленности, в результате чего значительно изменилась сама структура экономики. Изменилась роль тяжелой промышленности по сравнению с легкой: она стала ведущей. Однако для развития тяжелой индустрии требовались значительные капиталы. В связи с этим широкое распространение получают акционерные общества, которые аккумулировали свободные средства крупных и мелких капиталистов и усилили централизацию капитала. Капитал в основном направлялся на финансирование крупнейших предприятий. Поэтому в последней четверти XIX века происходит непрерывный рост сравнительно небольшого количества крупных и крупнейших предприятий и одновременно наблюдается процесс разорения тысяч мелких предприятий.
Известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич писал: «Дальнейший процесс концентрации капитала, выраженный так ярко в акционерных предприятиях, приводит в последнее время к соединениям, еще более грандиозным по размеру, еще более могущественным по влиянию на народно-хозяйственную жизнь. Таковы соединения предприятий, известные у нас под общим именем синдикатов, хотя они представляют большое разнообразие экономических форм.
Основная идея всех этих соединений — предотвратить последствия свободной конкуренции. Стремление нормировать производство и сбыт продуктов известного рода товаров является положительной стороною синдикатов, выдвигающею момент общественной организации над частным произволом. Стремление устранить конкуренцию для обеспечения небольшой группе лиц высокой прибыли за счет потребителей составляет отрицательную сторону синдикатов, так как общественные интересы приносятся в жертву частным»1.
В современной литературе в качестве основных форм таких «соединений предприятий» или словами других авторов, «корпоративных объединений»2 или «монополий» называют следующие: простейшими формами являются всякого рода краткосрочные соглашения о ценах: ринги, корнеры, джентльменские соглашения; более прочной формой установления связей между организациями по сравнению с вышеперечисленными является картельная форма (картель, пул, ассоциация, юнион, контуар). В картеле каждый его участник сохраняет свою самостоятельность в области производства и в области сбыта. Участники картеля заключают соглашение о регулировании объемов производства, условиях сбыта продукции (устанавливают единый уровень цен, договариваются о разделе рынков сбыта) и найма рабочей силы.
Предпринимательские объединения
Анализ состояния и тенденций развития общемирового процесса интеграции банковского и промышленного капитала показывает, что возникновение в России мощных финансово-промышленных объединений или групп, является объективной закономерностью и характерной чертой отечественной экономики на современном этапе ее развития1. Речь идет о таких интегрированных структурах как холдинги, финансово-промышленные группы, транснациональные компании и т. п., представляющих собой по сути дела, согласованно действующие совокупности юридических лиц, связанных отношениями экономической зависимости и контроля.
Правовые формы согласованных действий юридических лиц, входящих в вышеназванные группы, гибкие и многообразные. Среди них основное место занимает участие в уставных капиталах дочерних и зависимых хозяйственных обществ.
По мнению экономистов, группа представляет собой совокупность юридических лиц, которые в силу сложившихся между ними связей регулярно выступают в некоторых важных аспектах как единое целое. При этом связи могут быть формальными или неформальными, прозрачными или непрозрачными для внешнего наблюдателя, основанными на отношениях собственности или нет. По отраслевому составу российские группы чаще всего являются диверсифицированными, а их структура - самая разнообразная: от классических холдингов, где материнские компании обладают контрольными пакетами акций дочерних обществ, до структур, в которых предприятия связаны между собой лишь неформальными взаимными обязательствами их основных собственников или управляющих.
Известный российский экономист Я. Ш. Паппе предлагает следующую классификацию отечественных, как он их называет, интегрированных бизнес-групп:
1) имущественные группы (основаны на имущественных отношениях), которые в свою очередь делятся на:
классические (или «пирамидальные») холдинги;
распределенные холдинги;
система взаимоучастия.
Группы в форме взаимоучастия (т. е. такие, в которых основные участники группы владеют крупными пакетами прав собственности друг друга) в настоящее время в России практически не встречаются. Достаточно редкими являются и классические холдинги. Эту форму имеют либо наиболее развитые в экономическом и управленческом смысле группы (например, Газпром или ЛУКОЙЛ), либо структуры, формируемые на базе государственной собственности.
Наиболее распространены сегодня «распределенные холдинги». Они представляют собой группы, в которых контрольные пакеты акций основных «производственных» структур (как реального, так и финансового сектора) сконцентрированы у нескольких юридических лиц, имеющих (возможно, через цепочки фирм-посредников любой длины и сложности) единого собственника или группу собственников. Причем нередко эти юридические лица оказываются «пустыми», а управление в такой группе осуществляет специально созданная управляющая компания или несколько компаний.
Основными антистимулами к созданию классических холдингов и устойчивых систем взаимоучастия являются следующие обстоятельства:
Во-первых, существующая до сих пор возможность в судебном порядке пересмотреть итоги приватизации большого числа предприятий; во-вторых, невозможность предъявления легального источника денежных средств, на которые была куплена большая часть крупных пакетов акций российских предприятий. В-третьих, запредельно высокий уровень налогов, законодательно установленный в течение всего постсоветского периода.
2) управленческие интегрированные бизнес-группы (основаны на управляющих механизмах).
В этих группах «центральный элемент» не может по своей воле сконцентрировать объем прав собственности, достаточный для контроля над любым другим участником. Поэтому они (группы) формируются с использованием следующих механизмов:
выполнение центральным элементом группы функций исполнительного органа для других ее членов (иначе говоря - предоставление полного комплекса управленческих услуг на основе договора либо судебного решения о введении внешнего управления);
предоставление комплекса финансово-инвестиционных услуг (такие группы формируются ведущими банками);
управление снабжением и сбытом (группы формируются крупнейшими трейдерами);
лоббирование и обеспечение мер государственной поддержки (эти группы - результат симбиоза коммерческих структур с политическими и лоббистскими группировками или с отдельными влиятельными лоббистами).
Реализация статуса дочернего (зависимого) хозяйственного общества в составе холдинговой структуры
Правовое положение холдинга российским законодателем четко не определено. Несмотря на то, что юридическое содержание понятия «холдинг» встречается в отдельных правовых актах, легального определения данного понятия не существует до сих пор. Закон «О холдингах», принятый Государственной Думой РФ 28.06.2000 г., был вначале отклонен Президентом РФ и отправлен на доработку, затем принятый в третьем чтении Государственной Думой РФ в редакции согласительной комиссии, указанный закон вновь был отклонен в июле 2001 г. уже Советом Федерации.
Имеет смысл внести ясность относительно далее употребляемых нами терминов, так под холдингом мы будем иметь в виду всю совокупность участников предпринимательского объединения во главе с головной организацией -холдинговой компанией или холдинг-компанией.
Пункт 1.1. Временного положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 г. № 1392 определяет холдинговую компанию, как предприятие, независимо от организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.
Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются «дочерними». Под «контрольным пакетом акций» понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его участников (акционеров, пайщиков) и в его органах управления.
Эта формулировка в контексте современного законодательства несколько некорректна, поскольку раскрывается через понятие «компания», определение которой в законодательстве отсутствует, а также различные организационно-правовые формы могут иметь юридические лица, но не предприятия. Определяющим признаком холдинговой компании во Временном положении является преобладающее участие одной коммерческой организации в акционерном капитале других организаций.
В юридической литературе вопрос о соотношении холдинга и правовых конструкций «основное общество (товарищество) — дочернее общество», «преобладающее общество — зависимое общество», закрепленных ст. 105, 106 ПС РФ, является дискуссионным.
Одни авторы считают1, что понятие холдинга согласуется с принципами статьи 105 ПС РФ («Дочернее хозяйственное общество»), прототипом которой, по мнению В. Федчука, является статья 144 Закона о компаниях Великобритании, где содержится определение холдинга.
Встречается другая точка зрения , что холдинг можно определить лишь как совокупность хозяйственных обществ, в которой одно общество имеет возможность определять решения другого общества в силу преобладающего участия в нем. Поэтому определение дочернего общества, закрепленное ст. 105 ГК РФ, гораздо шире холдинга.
С позиции В. В. Лаптева трактовка дочернего общества, содержащаяся в ст. 105 ГК РФ не относится к определению холдинговой компании, признаком которой является именно наличие у нее контрольного пакета акций дочернего общества .
Однако Закон о банках определяет в ст. 4 банковский холдинг как объединение юридических лиц, в том числе, на основе существующей возможности у головной организации прямо или косвенно (через третье лицо) определять решения других юридических лиц, входящих в холдинг по причине участия в их уставном капитале и (или) в соответствии с условиями договора. Иначе говоря, наряду с преобладающим участием в уставном капитале допускается договорный тип зависимости юридических лиц в банковском холдинге.
