Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ КОНКУРЕНЦИИ И МОНОПОЛИИ 21-152
Понятие и содержание конкурентных отношении 21-53
Диалектическое взаимодействие конкуренции и монополии 22-38
1.1.2. Соотношение социалистического соревнования и конкуренции 38-45
1.1.3, Особенности взаимодействия монополии и конкуренции в Российской Федерации 46-53
1.2. Источники и природа правового регулирования конкурентных отношений 53-125
1.2.1. Источники конкурентного права в мировой практике 54-%
1.2.2. Источники конкурентного права Российской Федерации и других постсоциалистических стран 96-11 5
1.23, Природа конкурентного права и его место в системе права Российской Федерации 115-125
1.3. Государственное реіулирование в сфере защиты общества от недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности 125-149
1-3.1.1 осу дарственные меры, гарантирующие поддержку конкуренции 126-131
1.3-2, Общий режим регулирования конкуренции и монополии 131-137
1.3.3. Особый режим регулирования конкуренции и монополии. 137-149
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ 150-3 04
2.1. Общие положения о недобросовестной конкуренции 150-174
2ЛЛ. Понятие недобросовестной конкуренции. Содержание права на защиту от недобросовестной конкуренции 150-167
2.1.2, Международно-правовое регулирование сфере недобросовестной конкуренции 167-174
2.2. Виды недобросовестных конкурентных действий 174-282
2.2Л. Дискредитация конкурента 176-195
2.2.2. Введение потребителей в заблуждение 196-215
2.2.3. Некорректное сравнение товаров 215-223
2.2.4. Продажа товара с незаконным использованием объектов интеллектуальной деятельности
2.2.5. Несанкционированное пользование коммерческой тайной (ноу-хау) 253-266
2.2.6. Другие виды недобросовестных конкурентных действий 266-282
2.3. Особенности ответственности за совершение недобросовестной конкуренции 282-299
2.4. Предложения по изменению российского шконодателі-етва о пресечении недобросовестной конкуренции 299-304
ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ОТ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 305-413
3.1- Общие положения о монополистической деятельности 305-365
3.1.1. Понятие монополистической деятельности 305-311
3J .2. Соотношение понятий монополистической деятельности и исключительных прав (интеллектуальной собственности). 311-337
3.1.3, Международно-правовое реї улировапие в сфере монополистической деятельности 338-365
ЗЛ.3.1- Особенности аніимонопольниго законодаїельства ЕС 338-363
3,1,3,2, Контроль за монополистической деятельностью в соответствии с Соглашением о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности. 364-365
3.2. Формы монополистической деятельности 365-400
3.2.1. Злоупотребление доминирующим положением на рынке 366-380
3.2.2. Вертикальные и юризонтальные монополистические соглашения 381-391
3.2.3. Деятельность по ограничению конкуренции со стороны органов исполнительной власти и местного самоуправления 392-400
3.3. Особенности ответсі венности за совершение монополистической деятельности. 400-413
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
- Источники конкурентного права Российской Федерации и других постсоциалистических стран
- Виды недобросовестных конкурентных действий
- Соотношение понятий монополистической деятельности и исключительных прав (интеллектуальной собственности).
Введение к работе
Актуальность темы исследовании. Актуальность избранной темы предопределена переходом нашей страны к рыночной экономике, в которой предполагается высокая степень развития конкурентных отношений. Принятая в 1993 г, Консшіуцин Российской Федерации провозгласила единство экономического пространства, свободу перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Важную роль в обеспечении единства экономического пространства играет единство правового пространства, которое обеспечивается установлением основ единого рынка.
Упомянутые выше конституционные гарантии сбатансированы конституционным запретом экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Кроме того, конституционная норма о свободе экономической деятельности конкретизируется рядом законодательных актов, наиболее важными из которых являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями. Свободное осуществление экономической деятельности несовместимо со злоупотреблениями хозяйствующих субъектов, связанными с их доминирующим положением на рынке, с соглашениями, ограничивающими конкуренцию, а также с созданием условий для недобросовестной конкуренции.
В мировой истории впервые решается задача перехода за сравнительно короткий срок от централизованной плановой экономики к рыночной экономике. Для ее решения необходимо было провести в соответствующих отраслях
демонополизацию народного хозяйства, осуществить приватизацию, создать условия для развития конкуренции, установить равные возможности хозяйствующим субъектам в конкурентной борьбе, определить отрасли действия государственных и естественных монополий. Переход от с>пермонополизированного рынка к конкурентному представляет собой одну из особенносгей становления и развития рыночной экономики в ностсоциал йети чес ких странах. Для развития реальной конкуренции в этих странах приходится буквально «взращивать» конкурентные структуры в экономике, создавать в ней конкурентную среду.
Для успешного решения упомянутых выше задач необходимо сильное государственное вмешательство. Основная особенность современного развития России состоит в том, что лишь путем усиления государственного регулирования можно укрепить здоровые рыночные механизмы, включая частную собственность и свободу предпринимательства. Государственное регулирование жизненно необходимо для создания и постоянного поддержания баланса интересов между участниками конкурентно-монополистических отношений. Такое регулирование весьма актуально в свете антимонопольной и анти криминальной защиты общества с социально-ориентированной экономикой.
В законодательствах всех стран мира, ориентированных на рыночную экономику, правовым вопросам регулирования конкуренции и монополии уделяется самое пристальное внимание. Эти законодательства включают эффективные меры по пресечению недобросовестной конкуренции и защите общества от монополистической деятельности. Правовое регулирование конкурентных отношений, которое постоянно совершенствуется, призвано отвечать на вызовы времени*
Необходимым условием подъема экономической акіивноети в России является оздоровление основных институтов рыночной экономики, обеспечивающих ее
эффективное функционирование и развитие, в том числе правового регулирования конкуренции и монополии. Совершенствование российского антимонопольного законодательства продиктовано необходимостью усиления государственного контроля за действиями, связанными с приобретением акций российских предприятий, что позволит пресечь вывод іа рубеж их ликвидных активов, с разработкой новых правил предотвращения актиконкурентных слияний субъектов, а также усиления санкций за актиконкурептное поведение. Актуальность проблемы совершенствования правового регулирования конкурентных отношений в России предопределила выбор темы исследования.
Цель и задачи исследования. Главной целью настоящей диссертации является выявление на основе теоретического и практического анализа отечественного и зарубежного законодательства, доктрины и правоприменительной практики возможностей дальнейшего совершенствования механизма правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации.
Достижение поставленной цели предполагает исследование следующих основных задач:
- установление нсторико-правовых предпосылок возникновения конкуренции и
монополии, их диалектическое взаимодействие;
- сравнительно-правовой анализ источников конкурентного права, а также
классификация законодательств стран мира в области пресечения недобросовестной
конкуренции и монополистической деятельности;
- определение природы конкурентного права и его места в российской системе
права;
- обоснование значимости государственного регулирования в деле защиты
общества от недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности;
определение понятия и содержания права на защиту от недобросовестной конкуренции;
рассмотрение механизма между народно-правового регулирования в сфере зашиты от недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности;
определение видов недобросовестных конкурентных действий и монополистической деятельности, а также их сравнительно-правовой анализ;
- уяснение соотношения понятий монополистической деятельности и
исключительных прав (интеллектуальной собственности);
- выявление особенностей ответственности за совершение недобросовестной
конкуренции и монополистической деятельности;
- исследование правоприменительной практики в области пресечения
недобросовес і ной конкуренции и предотвращения монополистической
деятельности;
- подготовка рекомендаций по применению и совершенствованию российского
законодательства в области пресечения недобросовестной конкуренции и
предотвращения монополистической деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является механизм правового регулирования конкурентных отношений в мировой практике. Предмет исследования составляют нормативная правовая база, правоприменительная практика н доктрина к области пресечения недобросовестной конкуренции и предотвращения монополистической деятельности.
Методы исследования. Методолої ической основой диссертационного исследования являются такие общенаучные методы познания как методы системного и комплексного анализа, исторический метод и методы формальной логики. В работе использованы также частые методы исследования, в том числе сравнительно-правовой метод, методы толкования закона и толкования права.
Использование при написании работы упомянутых выпте методов сопровождалось в необходимых случаях простым изложением фактов в качестве аргументации, обладающей доказательственной силой и выявляющей особенности исследуемой темы-
Научная новизна. Диссертация является монографической разработкой проблем правового регулирования конкуренции и монополии (в том числе патентной монополии), впервые выполненной как комплексное юридическое исследование на базе как отечественной так и зарубежной практики с целью уяснения места предмета исследования в общей системе права, а также выработки практических рекомендаций и совершенствования действующего законодательства Российской Федерации.
В отечественной юридической литературе проблемы антимонопольного законодательства за рубежом исследовались в работах В.В.Драгунова, ОА. Жидкова, ИЛ.Зешша, И.Д. Иванова, В.В.Качалина. И.Э. Мамиофы. В.П. Мозолина, Г.И,Ннксрова. Ю.И.Свядосца. Отдельным аспектам российского законодательства о конкуренции посвящены работы А.П.Варламовой, О.Б.Кузнецовой, САЛІаращука. К.Ю.Тотьева.
Теоретической базой для диссертационного исследования послужили научные труды Г.Ьоденхаузсна, М.М, Богуславского, Э.ГГГаврилова, ВА.Дозорцева, О А.Жидкова, И.А.Зенина. М.П.Кузнецова, В.П.Мозолина, А.А.Пиленко, А,П,Сергсева. Е.А.Суханова.
Научные положения, полученные в резульїаіе диссертационного исследования и выносимые автором па защиту, заключаются в следующем:
1. В результате изучения истории развития государственного регулирования конкурентных отношений установлено, что антитрестовское (антимонопольное) законодательство не является первой попыткой гакого регулирования.
Впервые такая попытка была предпринята в первой половине XIX в. в рамках французской судебной практики о пресечении недобросовестной конкуренции, когда назрела необходимость в правовом регулировании методов и средств ведения конкуренции с тем* чтобы уберечь от дезорганизации товарно-денежные отношения.
2. Анализируя законодательства и правоприменительную практику о
пресечении недобросовестной конкуренции, автор предлагает выделшь три вида
пресечения недобросовестной конкуренции на основе:
- специальных законов в данной области, содержащих как общую норму о
пресечении недобросовестной конкуренции, так и перечень недобросовестных
конкурентных действий, либо содержащих только отдельные составы
недобросовестной конкуренции:
- общих норм права либо с закреплением соответствующих норм в
гражданских кодексах, либо в сооїнетствии с судебными прецедентами в данной
области;
- общих норм гражданского права и отдельных специальных постановлений.
3. Исследуя генезис антимонопольного законодательства, автор отмечает, что
исторически сложились три типа антимонопольных законов, а именно:
- устанавливающих формальный запрет монополистической деятельности:
основанных на принципе коніроля за монополистической деятельностью и ограничения ее злоупотреблений;
предусматривающих наряду с общей нормой о запрете монополистической деятельности определенное количество исключений из этого запрета.
4. Сделан вывод о месте конкурентного права в системе российского права -
подоірасль іражданского права. Конкурентное право как подотрасль гражданского
права характеризуется наличием в ней такой группы норм, которая содержит общие
принципиальные положения, присущие ее двум правовым институтам - институту
запилы от монополистической деятельности и институту защиты от недобросовестной конкуренции.
Не вызывает сомнения признание конкурентного права комплексной отраслью законодательства, в которой в единых нормативных актах закреплены нормы как гражданского, так и административного права.
Сделано предложение о целесообразности следующей классификации государственного регулирования в сфере пресечения недобросовесгной конкуренции и монополистической деятельности: государственные меры, гарантирующие поддержку конкуренции (налоговое стимулирование инвестиционной активности, развитие малого и среднего предпринимательства, стимулирование слияния предприятий в прорывных отраслях и др.); общий режим регулирования конкуренции и монополии (текущий контроль и предварительный контроль); особый режим регулирования конкуренции и монополии (государственные монополии, естественные монополии, легальные монополии, основанные на исключительных правах (интеллектуальной собственности).
Сделай вывод о том, что развитие конкурентных отношений в России достигло такого уровня, когда назрела необходимость принятия Закона о защите от недобросовестной конкуренции. В качестве альтернативного варианта можно было бы расширить раздел III ныне действующею Закона о конкуренции, включив в нею развернутые составы правонарушения в области пресечения недобросовестной конкуренции, и внести соответствующие изменения и дополнения в другие разделы этого закона.
Ошечсно, что в делах о защите от недобросовесгной конкуренции (кроме введения потребителей в заблуждение) должно наличествовать дополнительное условие ответственности - так называемое конкурентное правоотношение. Данный вывод следует' из легального определения недобросовестной конкуренции, сої ласію
которому при совершении недобросовестной конкуренции вред может причиняться только хозяйствующим субъектам - конкурентам. В этой связи возникает проблема определения видов предпринимательской деятельности, в которой заняты хозяйствующие субъекты-конкуренты, предлагающие на определенные товарные рынки идентичные или сходные товары (услуги).
8. Установлены неблагоприятные правовые последствия внесения в 1995 г.
изменений в абзац 5 статьи 10 Закона о конкуренции. Кроме нежелательного в
теории права смешения понятий контрафакции (нарушения исключительных нрав) к
недобросовесгиой конкуренции, эги изменения привели к отрицательным
практическим результатам, поскольку исчезли многие правовые средства борьбы с
сугубо недобросовестными конкурентными действиями, которые
предусматривались ранее этим абзацем (самовольное использование чужого
незарегистрированного товарного знака; незарегистрированного промышленного
образца или образна, срок регистрации которого истек, но который завоевал
высокую репутацию на рынке; копирование упаковки, внешнего оформления чужого
товара).
9. При анализе такой формы недобросовестной конкуренции, как
дискредитация конкурента отмечено, что статьи 150-152 УК РФ и статья 10 Закона о
конкуренции предоставляют возможность потерпевшим лицам добиваться защиты
как 01 посягательств на их предпринимательскую деятельность (дискредитация
товаров (услуг) или предприятия), так и от посягательств на их деловую репутацию.
Защиіа деловой репутации ит распространения сведений, порочащих конкурента,
включает в себя также зашиту от диффамации конкурента. Кроме того, могут
преследоваться такие действия, как распространение ложных сведений о нарушении
третьими лицами прав, вытекающих из объектов интеллектуальной собственности (
например, продаваемые изделия нарушают чужие патентные права; ложное
предупреждение покупателя, а при определенных обстоятельствах. и
предполагаемого контрафактора; необоснованное предъявление иска о контрафакции).
Отмечено, что ироекі части третьей ГК РФ относит необі це доступные сведения (ноу-хау) к объектам исключительных прав. По мнению автора диссертации, такое решение является некорректным, поскольку ноу-хау нельзя ассоциировать с исключительным правом. Сама природа ноу-хау^ предполагающая секретный характер тгого объекта настолько долго, насколько это возможно, исключает его публикацию, а затем передачу в общественное достояние по прошествии определенного времени. Кроме того, государство не предоставляет обладателю ноу-хау временную монополию, являющуюся сердцевиной исключительно [О права, не проводит экспертизу в лице государственного органа исполнительной власти и не выдает от своего имени обладателю ноу-хау охранный документ исключительного права.
В рамках анализа соотношения понятий монополистической деятельности и исключительного права (интеллектуальной собственности) установлено, что исключительное право на использование изобретения (в части его положительной функции) - это разновидность легальной монополии, предоставляемой патентообладателю на основе публично-правового акта государства в определенном объеме, на определенный срок и иа определенной территории. В рамках этой монополии патентообладатель реализует свое право на использование запатентованного изобретения, невзирая на антимонопольные положения, в порядке исключения из положений антимонопольного законодательства. Иными словами, патентная монополия - тго. прежде всего, исключение из действия антимонопольного законодательства.
В тго связи сделан вывод о том. что исключительное право (патентная монополия) - это соблюдение баланса интересов между участниками инновационно-творческой деятельности и всего общества в целом. Оправдание патентной монополии в том, что патентообладатель, реализуя свою патентную монополию, не ущемляет интересы общества, а наоборот предоставляет обществу свое нововведение,
12. Сделано предложение о преодолении исторически сложившегося дуализма
терминологии в патентном праве - исключительное право (интеллектуальная
собственность), который не соответствует правовым реалиям. Отождествление
исключительного права с интеллектуальной собственностью некорректно, поскольку
некоторые объекты интеллектуальной собственности или приравненные к ним
объекты (право на коммерческую тайну (ноу-хау), право на защиту от
недобросовестной конкуренции) не охватывается понятием исключительного права.
Иными словами, к определенным объектам интеллектуальной собственности не
применимо понятие исключительного права, так как в отношении таких объектов
государство не предоставляет легальную монополию.
13, Выявлены особенности взаимодействия антимонопольного
'законодательства, с одной стороны, и законодательства о естественных монополиях
и законодательства об охране интеллектуальной собственности, с другой стороны,
поскольку как субъекты естественных монополий, так и субъекты легальных
монополий уже по определению занимают доминирующее положение на
соответствующих товарных рынках либо мої у г заниматься монополистической
деятельностью в форме незаконных соглашений (согласованных действий). Иными
словами, определены случаи, когда на субъекты естественных монополий и
легальных монополий распространяется действие статей 5 и 6 Закона о конкуренции.
Отмечено, что в результате внесения изменений в 1995 г. в Закон о конкуренции в российском конкурентном праве выделены наиболее опасные формы монополистической деятельности, в отношении которых предусмотрен более строгий подход. Для ряда монополистических действий (формирование цен, неценовыс ограничения конкуренции, ограничение доступа на рынок, бойкот конкурентов) исключена возможность для предполагаемых нарушителей докатывать положительный эффект своих действий в целях признания их правомерными. Сказанное позволяет утверждать, что в российском конкурентном праве в отношении некоторых форм монополистической деятельности утвердилось так называемое правило признания их незаконными per se (как таковыми, по существу), впервые і юя вившееся в антитрес і овской практике США. Данный факт свидетельствует об определенном отходе России от западноевропейской модели антимонопольного регулирования.
Обращено внимание на то, что решения (предписания) антимонопольных органов по спорам, связанным с применением антимонопольных запретов, не носят преюдициального характера. Иными словами, судебные органы не связаны решением (предписанием) антимонопольных органов и правомочны выносить самостоятельные решения в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Заинтересованные лица вправе избрать административный или судебный порядок разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, либо их сочетание, когда после неудачи в антимонопольных органах можно попы гать счастья в судебных органах.
16. Сделаны предложения по изменению и дополнению действующего
законодательства Российской Федерации, заключающиеся в следующем;
16.1. Часть вторую статьи 34 Конституции Российской Федерации изложить в следующей редакции;»Не допускается монополистическая деятельность и
недобросовестная конкуренция». Указание в ныне действующей редакции этой статьи на «монополизацию» не вполне корректно, поскольку российское антимонопольное законодательство направлено на борьбу не с монополизацией или с монополиями- а с их злоупотреблениями, т.е. с монополистической деятельностью.
Абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Не допускается использование гражданских прав в целях недобросовестной конкуренции, а также монополистической деятельности». Ныне действующая редакция этой нормы («Не допускается использование гражданских нрав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке») не достигает цели запрета злоупотребления правом в форме недобросовестной конкуренции, поскольку злоупотребление доминирующим положением на рынке является одной из форм ограничения конкуренции, т.е. монополистической деятельности.
Дополнить абзац второй статьи 138 ГК РФ словами: «кроме случаев, указанных в законе». Формулировка второго абзаца статьи 138 ГК РФ в нынешней редакции, согласно которой использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, ишорируег случаи свободного использования произведений, предусмотренные законом РФ об авторском праве и смежных правах, и исключения из патентной монополии патентообладателя, предусмотренные Патентным законом РФ, чю ошибочно и идет вразрез с общепринятой мировой практикой и ТРИПС.
Представляется более корректным в качестве названия статьи 178 УК РФ использовать термин «Монополистическая деятельность» вместо слов «Монополистические действия и ограничение конкуренции», учитывая то обстоятельство, что монополистические действия являются ограничением
конкуренции. Кроме того, в части первой этой статьи более уместно говорить о 'злоупотреблении доминирующим положением, а также о соглашениях (согласованных действиях), ограничивающих конкуренцию.
Предлагается включить в статью 178 УК РФ в качестве составов преступления такие деяния как повышение, снижение пли поддержание [ієн на аукционах и торгах, а также отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями, поскольку они представляют собой наибольшую угрозу для конкуренции, так как ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны правомерными согласно пункту 2 статьи 6 Закона о конкуренции.
Представляется оправданным восстановить а УК РФ уголовную ответственность за неисполнение в срок предписаний антимонопольных органов, распространяя ее также на такое правонарушение как воспрепятствование выполнению сотрудниками антимонопольных органов возложенных на них обязанностей, поскольку такая ответственность установлена пункюм 4 статьи 24 Закона о конкуренции.
Предлагается во избежание распространенных в настоящее время расхождений с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, исключить из соответствующих статей Закона о конкуренции конкретные размеры административных штрафов и сконцентрировать их в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Кроме того, было бы логичным определить в этом Кодексе все административные взыскания, налагаемые за нарушение антимонопольного законодательства, а в Законе о конкуренции в необходимых местах сделать на него соответствующие ссылки.
Устранить противоречие между правилом пункта 2 статьи 2 Закона о конкуренции, согласно которому настоящий Закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных нрав, и статьей 10 этою же
закона в которой предусмотрена как одна из форм недобросовесшой конкуренции продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности н приравненных к ним средств индивидуализации.
16.9. Изменить редакцию абзаца шестого статьи 10 Закона о конкуренции,
согласно которому не допускается получение, использование, разглашение
коммерческой тайны без согласия ее владельца В данном случае речь должна идти о
неправомерном получении, использовании или разглашении чужой коммерческой
тайны, так как в противном случае в принципе незаконны все независимые
(параллельные) разрабоїки в области ноу-хау.
16.10. Дополни гь статью 4 Закона о конкуренции правовым понятием
«монопольное положение» и привести все антимонопольные нормы в различных
нормативных актах в соответствие с новой терминологией, поскольку выявленные
терминологические разночтения в нормативных актах наносят вред российской
законодательной технике, несмотря на всю декларативность таких положений о
борьбе с «монополиями» или «монополизмом».
Дополнить понятие «монопольно низкая цена», определенное в статье 4 Закона о конкуренции, в части указания на результат установления продавцом цены (вытеснение конкурентов с рынка), указанием на затруднение конкурентам доступа на рынок.
Дополнить пункт 2 статьи 7 Закона о конкуренции, согласно которому запрещается образование министерств, государственных комитетов, органов исполнительной власти и местного самоуправления с целью монополизации производства или реализации товаров, а также наделение существующих органов полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции, традиционным в таких случаях текстом: «если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации», поскольку
абсолютный характер упомянутый ныше нормы не осіавляет места для органов исполнительной власти- например, в области естественных монополий.
16. П. Изменить название статьи 26 Закона о конкуренции следующим образом: «Взыскание убытков в соответствии с гражданским законодательством», поскольку в этой статве речь идет о взыскании убытков, причиненных не только хозяйствующим субъектам, но и иным липам.
16.14- Дополнить статью 27 Закона о конкуренции указанием, наряду с федеральным антимонопольным органом, территориального органа, гак как отсутствие такого указания является формальным препятствием для рассмотрения территориальными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства.
16.15* Дополнить в статье 28 Закона о конкуренции перечень субъектов прана обжалования в судебном порядке решений (предписаний) антимонопольных органов общественными организациями потребителей в целях защиты неопределенного круга лиц от введения в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров, т.е. от одной из форм недобросовестной конкуренции, предусмотренной статьей 10 Закона о конкуренции.
16.16. Дополнить Закон о рекламе правилом об ответственности должностных лиц за нарушение законодательства РФ о рекламе в частности, за недобросовестную рекламу, а также правилом о безакцептном взыскании штрафа, как это предусмотрено в Законе о конкуренции.
Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы к процессе совершенствования российского антимонопольного законодательства, в частности при разработке и принятии Федерального Закона РФ О защите от недобросовестной конкуренции.
Выводы, сделанные диссертантом, могут применяться специалистами в правоприменительной практике по делам о пресечении недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности.
Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть полезны при подготовке учебных пособий, а также в преподавательской деятельности - при чтении общего курса «Гражданского права» и специальных курсов по правовым проблемам конкуренции.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова.
Наиболее важные положения диссертации отражены в публикациях автора по теме диссертации, а также изложены им па многочисленных научно-практических семинарах и конференциях.
Результаты исследования нашли отражение в сотрудничестве автора с Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации (в настоящее время - Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) в качестве консультанта по ряду дел о пресечении недобросовестной конкуренции.
Материалы исследования получили также апробацию при разработке Закона Украины от 7 июня 1996 г, «О защите от недобросовестной конкуренции» и Рекомендательного законодательного акта «О защите высоких технологий», принятого Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г.
Источники конкурентного права Российской Федерации и других постсоциалистических стран
России правового регулирования конкуренции и монополии возникли еще в советский период. Гак, в Законе о государственном предприятии от 30 июня 1987 г, впервые определялось, что следует понимать под монопольными тенденциями. В Законе о кооперации or 26 мам 1988 \\подчеркивалась важность развития конкуренции на товарных рынках. 16 августа 1990 г. было принято постановление Совета Министров СССР «О мерах по демонополизации народного хозяйства».
На союзном уровне основополагающим нормативным актом антимонопольного законодательства явился принятый Верховным Советом СССР Закон СССР «Об ограничении монополистической деятельности п СССР» от 10 июля 1991 г. Этот закон вступил в силу с момента его опубликования, то есть с 25 июля 1991 г., кримс двух положений, которые должны были быть введены в действие с 1 янларя 1993 г.
По своей концепции союзный іакон примыкал к типу антимонопольных законов, распространенных R западноевропейских странах, построенных Eia принципе контроля .за монополистическими объединениями и ограничения их злоупотребления. Он имел один предмет реїулирования - отношения в сфере монополистической деятельности; в нем не были закреплены нормы о пресечении недобросовестной конкуретгции. своему характеру антимонопольное законодательство СССР носило соючно-респуоликанскиіі характер, т.е. наряду с союзным законом республики могли принимать свои антимонопольные законы и учреждать антимонопольные о pi аны.
Союзный чакон действовал на всей территории СССР и распространялся ни отношения хозяйствующих субъектов в процессе осуществления общесоюзного оборота товаров. Причем союзный чакон применялся к действиям хозяйствующих субъектов, имеющим своими последствиями ограничение конкуренции на рынках двух или более республик- Иными словами, монополистическая деятельность, имеющая свои последствия лишь на территории одной республики, подпадала под действие соответствующего республиканского закона.
В Российской Федерации таким законом стал Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. (далее - Закон о конкуренции) с последующими изменениями и дополнениями.
Одна из важных особенностей российского Закона о конкуренции - его комплексный характер, когда отношения в области недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности регулируются в одном нормативном акте.
Другая важная его особенность- экстерриториальный характер его действия, чю, с теми или иными вариациями, встречается в мировой практике. Так, Закон о конкуренции (п.1 ст.2) применяется и в тех случаях, когда действия и соглашения, соответственно совершаемые либо заключаемые российскими и иностранными юридическими лицами, органами исполнительной власти и местного самоуправления, а также физическими лицами за пределами территории РФ. приводят или могут привести к ограничению конкуренции или влекут за собой другие отрицательные последствия на рынках в РФ.
Согласно ст.Ы Закона антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Закона, издаваемых в соответствии с ним федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации.
Эга статья является результатом изменений, внесенных в Закон в 1995 г., причем изменений, которые нельзя обнести к удачным. В резульїаіе принятий формулировки от антимонопольного законодательства отсечены нормативные
і Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР (далее - правовые акты, принятые федеральными органами исполнительной власти, в том числе федеральным ан гимоноиильным органом .
Указанный феномен приводит к парадоксальным последствиям. Так. согласно сі .31 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 31 декабря 1997 г.№ 57-ФЗ предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке обеспечивается Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации,
Следовательно, в своей официальной деятельности на страховом рынке Министерство по антимонопольной политике может руководствоваться только теми источниками правовою реїулирования, которые указаны в стЛ-1 Закона, не имея возможности издавать свои подзаконные акты по данному вопросу. В связи с этим под вопросом находится легальность Положения о порядке рассмотрения ходатайств о даче согласия ГКАП России па государственную регистрацию объединений страховщиков, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29 апреля 1994 г. № 50.3 законодательством, представляемых в Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и его территориальные органы" , поскольку, как указывалось выше, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не входят в состав антимонопольного зако но дате льет ва.
Следовательно, упомянутая редакция ст.1-1 Закона, ставит І год сомнение весь массив подзаконных нормативных актов. принимаемых федеральным антимонопольным органом.
Кроме того» если обратиться к полномочиям федерального антимонопольного органа (сг.12 Закона о конкуренции), то последний вправе, в частности, давать разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства- О нормотворческих полномочиях федерального антимонопольно] о opi ana в этой статье не говорится. Не вызывает сомнения, конечно, прямое указание в Законе о конкуренции на правомочие федерального антимонопольного органа принимать нормативные акты, например. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства соїласно ст.27 Закона о конкуренции1 . Но оно в принципе не дает разрешения на принятие любых ведомственных актов. По моему мнению, невключение в состав антимонопольного законодательства нормативных актов федерального антимонопольного органа подрывает стабильность применения самого антимонопольного законодательства и неоправданно ограничивает полномочия федерального антимонопольного органа. Основным источником российского конкурентного права является Конституция Российской Федерации, о чем сказано истЛ-1 Закона о конкуренции. Согласно п. і ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых ере дети, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Установление правовых основ единого рынка находится в ведении Российской Федерации (ст.71 «ж») Конституции РФ. В соответствии с п,2 ст.34 Конституции РФ. не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данный запрет основан па принципе свободы конкуренции, который сформулирован в п.1 вышеуказанной статьи: каждый имеет право на свободное использование стюих способностей и имушсства для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Вместе с тем необходимо отметить, что в ст. 1-1 Закона о конкуренции не указаны гакие источники конкурентного права как международные договоры РФ, кодексы тех отраслей прана, R которых закреплены антимонопольные нормы. Следует согласиться с мнением С.А.Паращука о том. что в ст,Ы Закона о конкуренции провозглашен приоритет данного Закона над всеми другими
федеральными чаконами, включая кодексы основных отраслей права и что такой подход законодателя представляется недостаточно продуманным1. Не вызывает сомнения, что кодексы основных отраслей права в иерархии нормативно-правовых актов занимают место после конституции РФ, международных договоров РФ и федеральных конституционных законов.
В о тн опте нии кодексов упомянутая выше точка зрения основана на традиционном в советском и российском праве подходе, согласно которому в иерархии нормативных актов кодексы обладают высшей юридической силой, по сравнению с простыми законами. И хотя в настоящее время кодексы являются разновидностью федеральных законов, такой подход представляется оправданным.
Такой вывод в полной мере относится, например, к Гражданскому кодексу Российской Федерации". 11е следует забывать, что Г К РФ принадлежит особое место в системе права РФ- Так, согласно п.2 ст.З ГК РФ нормы гражданского права, должны соответствовать настоящему Кодексу, На практике это означает что при коллизии гражданско-правовых норм, чакре плен пых в любых нормативных актах, со статьями 1 К РФ, правоприменительный орган должен руководствоваться положениями 1 К РФ. 11ри тгом не применяются общие принципы действия їаконон, согласно которым последующий нормативный акт имеет приоритет перед ранее изданным, а специальный нормативный акт перед общим.
Виды недобросовестных конкурентных действий
Рассмотренное ранее определение устанавливает общий запрет недобросовестной конкуренции, то есть генеральный деликт.
В ст. 10 Закола о конкуренции изложен перечень конкретных недобросовестных конкурентных действий, то есть сингулярных или специальных деликтов. Данный перечень не может считаться исчерпывающим и в дальнейшем, по мере необходимости, он может быть дополнен законодателем. Этот перечень может быть расширен и в результате деятельности правоприменительна органов, поскольку по мере продвижения к рыночной экономике в российской практике могут проявиться и другие недобросовестные конкурентные действия.
В настоящее время, после внесения изменений в Закон о конкуренции в 1095 i\, перечень недобросовестных конкурентных действий выглядит следующим образом:
- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации;
- введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров;
- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;
- продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной леятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, продукции, выполнения работ, услуг;
получение. использование. разглашение научно-технической, производственной или торговой информации, в том числе коммерческой тайны, без согласия ее владельца.
В дальнейшем изложении целесообразно отдельно рассмотреть конкретные виды недобросовестных конкурентных действий в той последовательности, в которой они изложены выше, равно как и другие формы недобросовестной конкуренции, встречающиеся в мировой практике, но не нашедшие пока легального закрепления в российском конкурентном праве. .
В целом, по признакам нарушения антимонопольного законодательства доля статьи 10 Закона о конкуренции - формы недобросовестной конкуренции -составляла в деятельности антимонопольных органов в 1996 -1997 лом наиболее массовыми нарушениями отой статьи оставались обман потребителей, дискредитация кон курені а и незаконное использование чужой интеллектуальной собственности при реализации товаров, работ и услуг.
Данная форма недобросовестной конкуренции предусмотрена абз.2 ст. 10 Закона о конкуренции. Распространение ложных, неточных или искаженных сведений не допускается, если они способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации.
Как следует из вышеичложепного, ответственность за этот вид недобросовестных конкурентных действий может наступить за возможность причинения убытков конкуренту или нанесения ушербаего деловой репутации.
Иными словами, для возложения ответственности не требуется, чтобы лицо, распространяющее такие сведения, действительно причинило убытки или имело намерение их причинить, поскольку должно приниматься во внимание даже вероятность такого причинения. При этом распространяемые сведения должны быть ложными, нетонными или искаженными.
Формы распространения таких сведений могут быть самыми различными: в письменной или в устной форме (при условии представления соответствующих доказательств), путем распространения рекламы, в том числе недостоверной или ложной И 1\Д.
Ложность, неточность или искаженноеть распространяемых сведений предполагает дискредитацию как предпринимательской деятельности конкурента его товаров, услуг), так и собственно его деловой репутации {личные качества последнего).
Таким ибрачом, данное правонарушение в сфере недобросовестной конкуренции можно отнести к такой широко встречающейся в мировой практике форме как дискредитация конкурента. Так, согласно ст.10-Ыа(3)2 Парижской конвенции государства-участники обязаны запрещать «ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента)).
В соответствии с абз.2 ст.6 Закона РФ о рекламе недобросовестной является реклама, которая дискредитирует, юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами.
Также недобросовестной признается реклама, которая содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (к онкурентов) (вторая часть абз.2 ст.6).
Кроме того, сведения, порочащие какое-либо физическое или юридическое лицо, какую-либо деятельность, профессию, товар, может быть признана, согласно ек8 Закона о рекламе, неэтичной рекламой. При этом лица, которым стали известны снедения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд, в том числе с требованием об опровержении неэтичной рекламы.
Наиболее спорной при анализе упомянутых выше норм является проблема толковая понятия «деловая репутация» хозяйствующего субъекта.
Согласно общим нормам гражданского права деловая репутация, наряду с честью и достоинством, отнесена к нематериальным благам (глава 8 ГК РФ). Сам термин «репутация» (от латинского reputatio - обдумывание, размышление) легально не определен, В справочной литературе этот термин понимается как «создавшееся общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо, человека, фирмы или товара"1. Вполне очевидно, что деловая репутация может квалифицироваться как общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта» проя&тяющейся на рынке, как правило, посредством его товарного знака или фирменного наименования.
Деловая репутация, согласно ст. 150 ГК РФ, носит нематериальный характер, она неотчуждаема и непередаваема (например, путем дарения, продажи, аренды, передачи в заем). Защита деловой репутации гражданина, как указано в пункте 5 ст. 152 ГК РФ. может, наряду с опровержением порочащих сведений, осуществляться путем возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Очень важным является то. что пункт 7 этой же статьи предписывает, чго ее правила о защите деловой репутации іражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Следовательно, юридические лица вправе претендовать на возмещение убытков, причиненных распространением порочащих их деловую репутацию сведений, если, конечно, смогут доказать их размер, а также обосновать причинную связь между распространением порочащих сведений и наступившими материальными потерями в их имущественной сфере Во всяком случае, такая формулировка дает веские основания для толкования тгой нормы именно в гаком понимании, т.е. допускающей компенсацию морального вреда юридическому липу.
Вместе с тем следует признать, что в судебных спорах о зашите деловой рспуіации юридические лица в большинстве случаев претендую!, помимо требования об опровержении порочащих сведений, лишь на возмещение морального вреда Вопрос о возмещении вероятных убытков даже не ставится, хотя из существа дел вытекает, что они вполне могли это сделать
На мой взгляд, такая ситушщя сложилась из-за того, что в судах и в доктрине при анализе деловой репутации юридических лиц учшываегея лишь ее нематериальный характер, вне связи с имущественной сферой юридических лиц. При таком подходе самое большее, на что могут претендовать юридические лица -это возмещение морального вреда, размер которого зачастую символичен.
В этой связи уместно отметить, что еще в советский период делались правильные выводы о правомерности возмещения материальных убытков в связи с посягательством на честь, досюинство и репутацию потерпевшего: по смыслу закона (ст.444 ГК РСФСР) материальный урон подлежит возмещению независимо от гого. явился ли он следствием посягательства на имущество гражданина (организации) или на личные неимущественные права, в том числе и на репутацию. Такие убытки могли возникнуть как у гражданина (необходимость смены работы или места жительства, лечение в больнице), так и у кооператива (потеря клиентом и ТЛІ,). Однако вопрос о возможности возмещения морального вреда юридическими лицами в делах о защите деловой репутации является спорным в российской правовой литературе, I Текоторые авторы полагают, что и соответствии с действующим законодательством юридическое лицо в случае распространения сведений, порочащих еі о деловую репутацию, может претендовать на защиту в виде опровержения таких сведений и возмещения убытков, причиненных их распространением." При этом авторы предлагают наряду с упомянутыми выше способами защиты требовать денежную компенсацию нематериального вреда. Что ремугации банков а арбитражной гтрактике//Хоінйстію и прано,-1997.-№ 12.-С, 177-І же касается компенсации морального вреда юридическому липу, то введение подобной терминологии для этих авторов представляется недопустимым, поскольку по их мнению, определение морального вреда как физических или нравственных страданий не дает юридическому лицу возможности, в соответствии со ст. 126 ГПК РФ. предъявить суду доказательства таковых.
Другие авторы, указывая, что нормы ст.стЛ51 и 152 ГК РФ не предусматривают возмещение морального вреда юридическим лицам, приводят выдержку из постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 і., посвященном некоторым вопросам компенсации морального вреда, в котором этот вопрос решен по иному: «правила регулирования компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица» .
Некоторые авторы, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда при нарушении деловой репутации предпринимателя, указывают, что при этом «юридические лица пытаются в своих интересах широко толковать понятие деловой репутации, включая в него свое наименование, товарный знак, коммерческую тайну и гп.»" . Они видят решение этой проблемы «,.. в предоставлении законом такого способа зашиты, как компенсация морального вреда в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица». При этом к неимущественным правам юридических лиц, которые должны быть сведены в главу 8 YK причисляются, в частности, права на фирменные наименования (ст.54 ГК) и на коммерческую тайну ст.139)\
С последним утверждением согласиться нельзя, оно ошибочно и не основано на законе. Согласно пункту 4 ст.54 ГК право на фирменное наименование относится к разряду исключительных прав: лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование обязано прекратить сі о использование и возместить причиненные убытки. В ст, 13 8 ГК предписывается, что использование исключительного права (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование и т.п.) может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя, А в пункте 2 ст,132 ГК указывается, что в состав предприятия как имущее іиенного комплекса входят вес виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая,., также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.
Соотношение понятий монополистической деятельности и исключительных прав (интеллектуальной собственности).
Как указано в п.2 ст.2 Закона о конкуренции, его положении не распространяются на отношения связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции. Иными словами. Закон о конкуренции, за исключением определенных случаев, не должен применяться к правоотношениям, регулируемым законодательством об интеллектуальной собственности, включая Закон об авторском праве и смежных правах. Патентный закон, Закон о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, Закон о правовой охране программ лля электронных вычислительных маїпин и баз банных. Закон о правовой охране топологий интегральных микросхем, Закон о селекционных л ос шжеыиях.
Предоставляемые на основании упомянутых выше законов легальные монополии по смыслу антимонопольного законодательства не считаются проявлениями монополистической деятельности. Действия хозяйствующих субъектов по реализации легальных монополий, включая их действия с овеществленными объектами таких монополий, например, изготовление и введение в оборот товаров, произведенных на основании запатентованного изобретения, не противоречат антимонопольному законодательству. Такие действия не охватываются понятием монополистической деніельносш и нс должны подпадать под действие ст.ст.5 и 6 Закона о конкуренции.
Таковы исходные позиции по вопросу о соотношении понятий монополистической деятельности и исключительных прав (интеллектуальной собственности). Вместе с тем, исходя из специфики объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности), имеющих нематериальный, невещественный характер, представляется целесообразным более углубленный анализ такого соотношения.
Для упрощения той задачи такой анализ будет проведен на основе патентной монополии, т,с, исключительного права на изобретение, полезную модель и промышленный образец, учитывая тот факт, что сделанные выводы в целом применимы и к другим объектам интеллектуальной собственности.
Как извес і но. монополистическая деятельность возможна не только при производстве и обращении предметов вещного права, но и в сфере передачи прав на изобретения н другие объекты интеллектуальной собственности, т,с. нематериальных объектов, результатов интеллектуальной деятельности человека.
В этой связи следует указать на сложное взаимодействие антимонопольного и патентного законодательств. С конца XIX века, когда были приняты первые антитрестовские (антимонопольные) законы в Канаде и США, возникло формальное противоречие между этими двумя законодательствами, называемое как правило конфликтом между антимонопольным и патентным законодательствами.
Патентно-антитрестовские дела в США всегда отличаются особой сложностью, поскольку при их рассмотрении зачастую возникают не всегда легко разрешимое взаимодействие между антитрестовским и патентным законодательствами, характеризующееся конфликтной ситуацией.
Как правило, этот конфликт внешне проявляется в ограничении прав патентообладателя антитрестовским законодательством США". Правда, для такого
конфликта имеются веские причины. Дело в том, что в патентном законодательстве СШАЯ в отличие от патентных законодательств большинства стран мира, отсутствует норма об обязательном использовании запатентованного изобретения и его принудительном лицензировании в случае неиспользования или недостаточного использования. И определенной степени паллиативным реіпением проблемы принудительного лицензирования представляется наделение государства правом при чрезвычайных обстоятельствах и на возмездной основе отчуждать частную собственность для охраны общественных интересов либо отказывать патентообладателю в иске по поводу нарушения его патента, если использование запатентованною изобретения представляет особую важность для общества.
Следуез указал что и в Законе Шермана нет положений, реїламентирующих непосредственно исключиї ел ьные права патентообладателя. Тем не менее американские суды, ссылаясь на положения ст.1 Закона Шермана, выносят решения относительно исключительных прав. Гак, например, имеются судебные решения о выдаче принудительных лицензий вследствие неиспользования патента при отказе патентообладателя в выдаче на него лицензий заинтересованным фирмам.1 Хотя просі ой отказ в предоставлении лицензии какому-либо лицу, не отягощенный злоупотреблением исключительными правами в форме неиспользования патента, тте признается нарушением антитрестовского законодатлеьства.
За период действия в США антитрестовских законов этот конфликт то затухал, то разгорался с новой силой, отражаясь в противоречивых, лишенных единообразия судебных решениях, и в отрицательном отношении антитрестовского управления
Иванов И,Д,, Шатров В,П. Антитрестовское законодательство и научно-технический прогресс// Вопросы изобретите лье та. 1/74.-№ 9.-С министерства юстиции США ко многим ограничительным условиям лицензионных договоров.
В практике большинства промышленно развитых стран конфлша антимонопольного и патентного законодательств не нашел такого яркого проявления как в США. В этих странах в патентных законах закреплены достаточно многочисленные исключения из патентной монополии патентообладателя, в том числе и норма о принудительном лицензировании, а также приняты нормативные акты, запрещающие ограничительную торговую практику при заключении лицензионных договоров.
Практика взаимодействия двух законодательств пошла по пути нахождения компромиссных решений, позволивших устранить наиболее отрицательные последствия монопольной власти патентообладателя на рынке. Однако общество, живущее ь условиях рыночных отношений, объективно нс может обойтись без ряда легальных монополий, в том числе и патентной монополии. По сути дела патентная монополия становится платой общества за развитие научно-технического прогресса. В принципе, патентная монополия, как и всякая монополия, - это зло, но зло необходимое. Без ее установления невозможно стимулировать (не принимая в расчет внеэкономические методы) изобретательскуто деятельность и использование новшеств в производстве. В то же время недопустим абсолютный характер патентной монополии, поскольку в таком случае нарушается баланс интересов между участниками инновационного процесса и всем обществом в целом,
В литературе справедливо подчеркивается, что даже если рассматривать патент голыш как средство блокирования деятельности конкурента, то и в этом случае в перспективе выигрывает все общество, поскольку патент служит сигналом для всех заинтерес о ванных лиц о том, что создано новое решение (технология или подготовлен выпуск повой продукции) . Таким образом, уже сама информация об изобретении полезна и для общества в целом и для отдельных производителей-конкурентов патентообладателя, которые вьшуждены предпринимать шаги по модернизации выпускаемой или аналогичной продукции, чтобы обеспечить се конкурентоспособность. Кроме того, необходимо иметь в виду, что сам факт получения патентов мелкими предпринимателями (фирмами) является мощным анти монопольным средством, поскольку создает серьезные барьеры для осуществления патентной монополии крупных фирм.
Таким образом, к настоящему времени конфликт между антимонопольным и патентным законодательствами в це:юм преодолен. Сейчас можно говорить о взаимодействии антимонопольного и патентного законодательств в целях адекватного правового регулирования отношений, связанных с осуществлением патентной монополии патентообладателя.
