Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК ПРАВОВАЯ ФОРМА: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ 12
1. Генезис конкурсного производства: генетические связи и социально-экономические основания 14
2. Несостоятельность юридических лиц как юридическое основание конкурсного производства 40
3. Конкурсное производство как правовая категория и система его смысловых значений 81
ГЛАВА II. СУБЪЕКТЫ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА 103
1. Юридическая личность должника: некоторые вопросы право субъектности 103
2. Органы конкурсного управления 125
3. Профессионализм арбитражного управляющего: вопросы эффективности правовой формы 155
ГЛАВА III. МЕХАНИЗМ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА: ОПЫТ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА 165
1. Срок конкурсного производства 165
2. Правовые последствия открытия конкурсного производства как система имущественно организационных ограничений 171
3. Конкурсное производство как система правовых средств: диалектика правовых ограничений и стимулов 182
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 217
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 222
Нормативные правовые акты 222
Судебная и арбитражная практика 227
Специальная литература. 231
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ 249
- Генезис конкурсного производства: генетические связи и социально-экономические основания
- Юридическая личность должника: некоторые вопросы право субъектности
- Срок конкурсного производства
Введение к работе
Актуальность исследования механизма правового регулирования общественных отношений, возникающих в ходе конкурсного производства юридических лиц, обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, несостоятельность как социально-экономический феномен, являясь закономерным следствием функционирования имущественно стоимостных отношений, обеспечивает в конечном итоге поступательное развитие экономической системы любого исторического типа. Учитывая то обстоятельство, что долгое время соответствующий институт не признавался отечественным правопорядком и доктриной, углубленное исследование правовых форм данного социально-экономического явления представляется практически необходимым и теоретически значимым.
Во-вторых, затянувшийся переходный период, особенности экономической политики государства, высокий уровень монополизации сформировали в России внешнюю среду, благоприятную для развития процессов массовой несостоятельности. Достаточно отметить, что количество дел о несостоятельности (банкротстве), известных своей сложностью и социальной значимостью, в производстве арбитражных судов практически ежегодно удваивается1 . При этом более половины из них оканчивается признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства. Данное обстоятельство актуализирует вопросы системного толкования соответствующих правовых норм.
В-третьих, практика применения действующего конкурсного законодательства выявила ряд негативных явлений, что послужило основанием для научных дискуссий о социально-экономических и правовых последствиях применения конкурсного законодательства, перспективах и направлениях его совершенствования. Полагаем, что проблема достижения высокого правового качества конкурсного законодательства напрямую связана с задачей обеспечения надежной правовой защищенности субъектов конкурсных отношений. Ведь различного рода дефекты в законодательстве о несостоятельности снижают эффективность применения его норм, провоцируют правоприменительные ошибки, которые чаще всего выражаются в нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов. Учитывая данное обстоятельство, актуальным представляется изменение характера и содержания правового регулирования отдельных социальных связей между участниками конкурсного производства. Прежде всего, назревшей представляется разработка системы правовых средств, обеспечивающих защиту интересов должника- юридического лица. Кроме того, содержание и пределы субъективных прав мелких кредиторов, а также лиц,
1 Так, если в 1993 году было завершено производство только по 74 делам о несостоятельности (банкротстве), в 1994 году таких дел было 231, в 1995 году- 716, то уже в 1996 году- 1 226, в 1997 году- 2269, в 1998 году- 2 628, в 1999 году- 5 959, в 2000 году- 10485, в 2001 году- 18 993, в 2002 году- 44424 делам (см.: Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3. С. 11; 2000. № 3; 2001. № 4. С. 16; 2002. № 4; 2003. № 4).
4 работающих или работавших по трудовому договору, должны быть уточнены, а правовые способы и гарантии их зашиты - расширены. Недостаточным является уровень правового регулирования конкурсного производства, выражающийся в частности в отсутствии эффективных правовых механизмов отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также должной системы государственного надзора за его деятельностью. В итоге, низкое правовое качество конкурсного законодательства позволяет кредиторам использовать процедуры банкротства как способ недобросовестной конкуренции, необоснованного «перераспределения» собственности, должникам - как механизм ухода от налогообложения и исполнения денежных обязательств, государству - как способ увеличения доходной части бюджета. В этих условиях несостоятельность как юридическая конструкция перестаёт выполнять свое социально-экономическое предназначение в имущественном обороте, что обусловливает необходимость подготовки системы предложений по совершенствованию конкурсного законодательства. Весьма симптоматично, что появление нового закона о несостоятельности2 не только не решило многих краеугольных проблем конкурсного права, а в отдельных случаях, напротив, ухудшило систему правового регулирования, что еще в большей степени актуализировало вопрос о необходимости совершенствования законодательной модели конкурсного производства юридических лиц.
Обобщая сказанное, представляется актуальным проведение углубленного исследования, результатом которого должна стать четкая и обоснованная, применимая на практике концепция о системе правовых средств, составляющих содержание процедуры конкурсного производства, что составляет актуальность темы диссертационного исследования в теоретическом, правотворческом и правоприменительном аспектах.
Степень научной разработанности правовых вопросов конкурсного производства в монографическом плане довольно высока и основьшается на серьезном теоретическом фундаменте классических работ отечественных и зарубежных ученых. Проблемы правового регулирования конкурсных отношений исследовались многими правоведами, начиная с классиков отечественной юридической мысли А. П. Баштова, А. X. Гольмстена, А. А. Добровольского, К. И. Малышева, Е. А. Нефедьева, А. Ф. Федорова, 77 77 Цитовина, Г. Ф. Шершеневича и др. В последние годы в цивилистической доктрине наблюдается повышенный интерес к изучению правового института несостоятельности в целом: имеется несколько диссертационных работ, солидных монографических исследований, научно-практических комментариев, специальных учебных пособий, посвященных общетеоретическим и сравнительно-правовым аспектам механизма правового регулирования данного социально-экономического явления. Таким образом, следует констатировать, что пробле-
2 См.: Федеральный закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. Здесь и далее - закон о несостоятельности.
5 мы правового регулирования конкурсного производства уже стали предметом изучения в современном правоведении. В частности, весьма обстоятельно были исследованы некоторые общие теоретико-методологические проблемы конкурсного права (В. С. Белых, А. А. Дубинчин, С. А. Карелина, В. Ф. Попондопуло, М. Л. Скуратовский, М. В. Телюкина), равно как и многие частные вопросы данной процедуры банкротства - основания признания должника банкротом (Д. И. Дедов, М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев), правовое положение участников конкурсных отношений (Е. А. Колиниченко, А. Н. Семина), вопросы толкования и применения норм конкурсного права (П. Д. Баренбойм, К А. Весенёва, В. В. Витрянский, О. А. Городов, Е. Е. Енъкова, М. Г. Масевич, О. А. Никитина, Ю. П. Орловский, Е. А. Павлодский, Н. В. Рубцова, М. В. Телюкина), сравнительно-правовые (Е. А. Васильев, С. П. Гришаев, А. Г. Лордкипанидзе, В. В. Степанов, С. С. Трутников), процессуальные (Е. В. Чиркунова, С. И. Федоров), административно-правовые {О. В. Шипицина) аспекты конкурсного производства, особенности банкротства отдельных категорий должников (А. Ю. Викулин, Е. В. Демьяненко, В. В. Зайцева, Г. А. Тосунян, К. Т. Трофимов) и некоторые другие вопросы.
Нельзя, однако, представить дело так, будто правовой феномен несостоятельности в целом и конкурсное производство в частности являются обстоятельно и всесторонне исследованными в правовой науке. Во-первых, в проводимых исследованиях вопрос о сущности и содержании конкурсного производства как правового явления рассматривается попутно, в связи с изучением более широкого круга проблем, либо в связи с анализом отдельных смежных вопросов. Между тем задача повышения правового качества конкурсного законодательства требует выявления правового механизма конкурсного производства, взятого в органическом единстве и взаимодействии всей системы составляющих его правовых средств. Применение процедур банкротства относится к качественно новым для российской правовой системы явлениям, вероятно, поэтому современная доктрина не избалована фундаментальным теоретическим анализом конкурсного производства: на момент написа-ния настоящей работы по данной теме имелась всего одна диссертационная работа . Во-вторых, критический анализ юридической литературы дает все основания полагать, что существующий теоретический уровень исследований данной процедуры банкротства недостаточен, о чем свидетельствует нечеткость и многообразие дефиниций, свойственные научным работам отечественных правоведов, непрекращающиеся теоретические дискуссии по проблемам правовой природы соответствующих отношений, отсутствие устояв-
3 См.: Зайцева В. В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.04. М., 1999. Как видно из названия, работа посвящена хотя и важным, но все же частным вопросам и носит по существу прикладной характер. Между тем проблема нуждается в монографическом исследовании в общетеоретическом плане.
шихся подходов к определению эффективных направлений совершенствования конкурсного законодательства и как следствие - сложности, возникающие в процессе применения норм права. Несостоятельность как юридическая категория исследуется с точки зрения отдельных отраслей права (гражданского, предпринимательского, административного, уголовного), несмотря на это некоторые её общетеоретические аспекты не привлекли к себе достаточного внимания. Очевидно также, что представления дореволюционных цивилистов, считающиеся в науке классическими, о сущности и механизме конкурсного производства, требуют серьезного переосмысления с позиций действующих норм и практики.
Весьма симптоматично, что практически по каждому сколько-нибудь значимому вопросу правового регулирования конкурсных отношений существует несколько точек зрения, часто прямо противоположных, имеющих своих последовательных сторонников и противников. При этом, если одна сторона объявляет какие-либо предложения по совершенствованию конкурсного законодательства, то другая сторона непременно квалифицирует их как очередную попытку «олигархического передела собственности» или, напротив, как «деформацию частноправовых принципов правового регулирования имущественных отношений». В конечном итоге и в том, и в другом случае, по мнению исследователей, реализация данных законодательных инициатив должна неминуемо привести к «коллапсу экономической системы». Поэтому крайне удивительно, что тезис о имманентности процессов несостоятельности имущественно стоимостным отношениям получил всеобщее признание в доктрине и лежит в основе всех, зачастую внутренне противоположных концепций. Такое положение объясняется, по-видимому, тем, что социально-экономическая необходимость существования и функционирования института несостоятельности как правового феномена, а равно пределы и содержание применяемых при несостоятельности правовых средств каждый исследователь понимает по-своему. Безусловно, сама по себе дискуссия не противопоказана науке, она её неотъемлемая черта и привилегия, однако существование разных концепций, каждая из которых признается в доктрине как равновозможная, свидетельствует прежде всего о неопределенности методологических позиций, о .шаткости теоретической конструкции. Из изложенного нетрудно видеть, что разработка проблем правового регулирования конкурсного производства юридических лиц на концептуальном уровне имеет непосредственное значение для правоприменительных органов: важно показать всю сложность применения норм о конкурсном производстве без патетических прикрас, но и без умолчания негативных сторон этого процесса.
Целью диссертационной работы является постановка и обоснованное решение Шорных положений правового регулирования конкурсного производства юридических лиц, имеющих место в цивилистической доктрине по теоретическим и правоприменительным аспектам, с позиций разработки системы рекомендаций, направленных на дальнейшее
7 совершенствование конкурсного законодательства. Достижение поставленной цели осуществляется на основе решения следующего комплекса исследовательских задач:
аналитически осмыслить концептуальные аспекты конкурсного производства как правовой формы, для чего рассмотреть такие вопросы как понятие, социально-экономические и юридические основания конкурсного производства, выявить его сущность как правового режима, а также генезис в предпринимательском праве, современное состояние в доктрине и законодательстве;
исследовать правовое положение основных участников конкурсного производства (должника, кредиторов, конкурсного управляющего), для чего дать комплексную правовую оценку содержания их деятельности;
установить волевую опосредованность срока конкурсного производства, проанализировать правовые последствия открытия данной процедуры банкротства, выявить диалектическую связь между правовыми ограничениями и стимулами, составляющими содержание конкурсного производства как особого правового режима.
Наряду с этим в диссертации затрагивается ряд смежных проблем (об определении понятия «правовой режим», о формально-логической трактовке правоспособности юридического лица, о понятии легитимации субъектов предпринимательской деятельности и др.) и связанных с основной темой вопросов (об отраслевой принадлежности норм, составляющих институт несостоятельности (банкротства), о правовой природе судебного решения как юридического акта, о содержании понятия «конкурсоспособность», о систематизации процедур банкротства и др.), рассмотрение которых не может, однако, претендовать на всестороннее освещение.
Объектом диссертационного исследования выступает такой компонент объективной реальности как правовая деятельность участников имущественных отношений по реализации юридических норм, возникающих в ходе несостоятельности (банкротства) должника - юридического лица, для решения экономико-социальных задач, ибо «в теоретическом отношении задача построения модели объекта выглядит как задача деятельностного описания социально-правовой действительности» .
Предметом работы является исследование закономерностей правового регулирования отношений, которые возникают, развиваются и прекращаются в ходе осуществления процедуры конкурсного производства юридических лиц, а также проблемы предметно-практической деятельности по применению и толкованию соответствующих норм права.
Методологическую основу исследования составили всеобщий (диалектический) метод познания, общие приемы формальной логики (анализ и синтез, индукция и дедук-
4 Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 16.
8 ция, аналогия, сравнение и др.), некоторые общенаучные методы исследования (системный подход, анализ исторических источников), а также собственно частнонаучные методы правоведения (формально-логический метод толкования права, сравнительно-правовой), используемые как на эмпирическом, так и теоретическом уровне. Рассмотрение указанных методов в качестве органически целостной системы позволило осуществить комплексный анализ исследуемого явления, выявить его сущность, определить недостатки правового регулирования и сформулировать предложения по совершенствованию конкурсного законодательства.
Теоретическую основу исследования составили крупные монографические исследования последних лет по проблемам конкурсного права (В. С Белых, Е. А. Васильев,
B. В. Витрянский, А. А. Дубинчин, С А. Карелина, В. Ф. Попондопуло, М. Л. Скуратовский,
М. В. Телюкина), а также классические труды по смежным вопросам, необходимые для
уяснения сущности рассматриваемого феномена, отечественных ученых в области цивили
стики (М И. Брагинский, В. А. Рахмилович, А. 77. Сергеев, Е. А. Суханов, Ю. К Толстой и
др.) и предпринимательского права {А. Г. Быков, Е. 77. Губин, Д. И. Дедов, И. В. Ериюва,
C. Э. Жилинский, С. А. Зинченко, М. И. Кулагин, А. Я. Курбатов, В. В. Лаптев, 77. Г. Лахно,
В. С. Мартемъянов, В. А. Ойгензихт, О. М. Олейник, Б. И. Пугинский, В. А. Семеусов,
В. С. Якушев и др.), гражданского и арбитражного процесса (А. Т. Боннер, А. П. Вершинин,
М. К Треушников и др.).
С рассматриваемой в диссертации проблематикой непосредственно соприкасаются изыскания в области общей теории и методологии права, особенно по вопросам сущност-но-субстанционального рассмотрения правовых средств (С. С. Алексеев, А. В. Малъкб), исследования критериев правового качества закона (Н. А. Власенко, В. М. Сырых), а также в связи с разработкой научных основ телеологического толкования (Д. А. Керимов, Т. Я. Насырова, В. Н. Протасов), методологических основ исследования генезиса правовых явлений {О. Э. Лейст, В. М. Сырых), концептуальных вопросов сравнительно-правового исследования (М Н. Марченко, А. X. Саидов, Ю. А. Тихомиров). Известный интерес для диссертационного исследования представляли также работы, посвященные уголовно-правовым аспектам банкротства (И. А. Клепицкий, И. Ю. Михалев, А. X Тимербулатов). При написании диссертации использовались работы зарубежных правоведов (Э. Аннерс, Т. Ариидзуми, С. Вагацума, Р. Давид, Г. Келъзен, И. Колер, А. Нашиц, Г. Папе, Н. Рулон, Ч. Санфилиппо и др.), а также ученых -экономистов.
Эмпирическую основу диссертации составляет совокупность материальных источников, объективирующих информацию о правовом регулировании конкурсных отношений, как то: международно-правовые документы, затрагивающие отношения трансграничной несостоятельности, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, а также
9 субъектов РФ по вопросам конкурсного производства юридических лиц, материалы судебной и судебно-арбитражной практики.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она представляет собой комплексное монографическое исследование механизма правового регулирования отношений, возникающих в ходе конкурсного производства юридических лиц как сложного правового феномена, на основе действующего российского законодательства. В работе поставлено и предложено решение ряда вопросов, не нашедших должного освещения в юридической литературе (о генетических связях элементов генезиса института несостоятельности и социально-экономических причинах его появления и функционирования, о правовом назначении цели конкурсного производства, об объектной и субъектной трактовке несостоятельности и др.). По-новому решены вопросы о понятиях конкурсного производства, предпринимательского риска, профессиональной экономической деятельности, деятельности арбитражного управляющего (арбитражного управления). Новизна исследования выражается также в новизне аргументации отстаиваемых диссертантом теоретических положений. Кроме того, в ходе исследования был выявлен ряд противоречий и пробелов в действующем конкурсном законодательстве, что позволило подготовить обоснованные рекомендации по его совершенствованию.
Автор попытался определить социально-экономическую обусловленность существования и функционирования конкурсного производства как процедуры банкротства, а также установить научную преемственность основных теоретических воззрений, начиная с древнеримских юристов и заканчивая современной доктриной, что позволило решить главную задачу - выявить историческую сущность конкурсного производства и несостоятельности как правовых категорий и перенести её на современный уровень. Такой путь познания позволил автору сформулировать собственное представление о понятиях несостоятельности и конкурсного производства, уточнить границы их содержания.
Диссертантом выявлены особенности правового положения участников конкурсных отношений в российском праве, что позволило очертить юридические свойства осуществляемой ими хозяйственной (экономической) деятельности в период конкурсного производства. Значительное место в работе уделено обоснованию необходимости повышения уровня профессионализма арбитражных управляющих.
Проведена попытка системного анализа процедуры банкротства, для чего проанализированы закономерности имущественно организационных ограничений должника - юридического лица, а также правовых средств, применяемых при осуществлении процедуры конкурсного производства. Системно сформулированы выводы, предложения и рекомендации по теории и практике конкурсного производства.
10 Проведенное исследование позволило развить, обосновать и вынести на защиту следующие положения и выводы:
Вывод о том, что набор применяемых по отношению к несостоятельному должнику правовых средств российский законодатель не может избирать произвольно - они диктуются потребностями и закономерностями развития социально-экономических отношений, соответствующих периоду переходной экономики.
Обоснование методологической значимости точного легального определения цели и задач института несостоятельности, выражающейся в частности в том, что цель и задачи имеют интегрирующее (системообразующее) значение при формировании особого правового режима осуществления хозяйственной деятельности в условиях проведения процедур банкротства, связанного с изменением характера правоспособности должника - юридического лица (содержание правоспособности трансформируется в специальную).
Заключение о том, что применение процедур банкротства носит исключительный характер, на основании чего предложено законодательно дифференцировать «признаки несостоятельности» как основания возбуждения дела о несостоятельности и применения восстановительных процедур и «признаки банкротства» как основания признания должника банкротом и открытия конкурсного производства и ликвидации должника - юридического лица.
Вывод о том, что содержание признаков банкротства и несостоятельности должны быть дискреционными (ситуационными), не являясь едиными по отношению к любым категориям должников - юридических лиц.
Вывод о том, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, что обусловлено наличием ограничений организационной самостоятельности арбитражного управляющего, принципами правового регулирования его денежного вознаграждения.
Обоснование комплекса предложений, направленных на совершенствование системы требований и условий назначения арбитражного управляющего (в частности, предлагается законодательно закрепить исключительный характер деятельности арбитражного управляющего, ограничить возможность одновременного исполнения им своих полномочий в отношении нескольких должников, предусмотреть ограничения на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности арбитражного управляющего, изменить правовое положение помощника арбитражного управляющего и др.), а также доктриналь-ное определение используемых в законодательстве понятий «требования» и «условия» профессионально-практической деятельности.
Заключение о том, что обязательное членство арбитражных управляющих в саморегулируемой организации как условие их профессиональной деятельности противоречит
ч. 2 ст. 30 Конституции РФ, запрещающей принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. В работе сделан вывод о нецелесообразности передачи государственных функций надзора за деятельностью арбитражных управляющих саморегулируемым организациям.
Обоснование предложения о необходимости предоставления кредиторам, собранию (комитету) кредиторов права на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, в случае их вины и недостаточности имущества должника.
Обоснование необходимости точного определения в законе момента начала течения срока, устанавливаемого для предъявления денежных требований кредиторов в период конкурсного производства; определение его правовой природы как пресекательного срока.
10. Заключение о нецелесообразности изменения очередности удовлетворения де
нежных требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, а также о
нецелесообразности проведения замещения активов во время процедуры конкурсного про
изводства.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего процедуру конкурсного производства юридических лиц, позволят более эффективно применять соответствующие нормы на практике. Представленный материал может быть использован для дальнейшего исследования проблем несостоятельности в российском праве, при подготовке научных работ по смежным вопросам, а также при разработке учебного материала по гражданскому и предпринимательскому праву.
Структура работы. Исходным методологическим положением исследования послужило признание единства социально-экономического содержания и правовой формы конкурсного производства, следствием чего явилась следующая логика построения работы: сущность и основания (социально-экономические и правовые) конкурсного производства (первая глава)-субъекты конкурсных правоотношений (вторая глава) - юридическое содержание конкурсного производства (третья глава), что обусловлено последовательностью изложения соответствующих норм в законе о несостоятельности, подчинено логике правоприменительного процесса и в известной степени соответствует интеллектуальной традиции изложения соответствующих вопросов в доктрине5.
5 См.: Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871. С. 431.
Генезис конкурсного производства: генетические связи и социально-экономические основания
Постановка проблемы. Общеизвестно, что право как целостное явление социальной действительности имеет конкретное содержание и определенные формы своего внешнего выражения, которые различаются в разные исторические периоды. Принято считать, что они не являются результатом произвольного конструирования законодателя, а коренятся в системе объективных потребностей общественного развития, в своеобразии данного способа производства, в базисных отношениях (материальные источники), а также зависят от уровня правосознания (идеальные источники).
Вопрос о содержании применяемых к несостоятельному должнику правовых средств в ретроспективе правовых систем разных стран мира исследовался дореволюционными цивилистами довольно обстоятельно и всесторонне9. Однако такие вопросы как выбор и обоснование критерия периодизации истории развития конкурсного права, выявление генетической связи между структурными элементами его генезиса, определение влияния материальных и идеальных источников на развитие института несостоятельности, установление социально-экономической необходимости существования и функционирования данного института либо не исследовалось, либо признавалось аксиоматическим.
Учитывая данное обстоятельство, в настоящем параграфе мы не ставим себе сверх целей- выявить доселе неизвестные науке исторические памятники права, содержащие нормы института несостоятельности, либо предложить принципиально новые суждения о проблемах применения правовых норм конкурсного законодательства в разные исторические периоды. Это предмет исследования других наук - юридической этнологии и истории права. Наша задача скромнее - рассмотреть и упорядочить накопленный законодательством и правовой мыслью опыт в этой сфере с точки зрения выявления генетической (исторической) связи явления, а также определения влияния материальных и идеальных факторов на генезис института несостоятельности. Полагаем, что это может содействовать формированию учения о конкурсном производстве юридических лиц на научно-обоснованньк позициях, традиции и опыте.
Логика развертывания генезиса какого-либо правового явления, как отмечается теоретиками права, с неизбежностью выводит исследователя на необходимость последовательного рассмотрения таких вопросов как: 1) периодизация истории развития данного явления; 2) выявление генетической связи между структурными элементами генезиса; 3) установление причинно-следственных связей70. Думается, что эти суждения следует признать в качестве методологических принципов рассмотрения истории становления и развития института несостоятельности вообще и конкурсного производства в частности.
Периодизация истории развития института несостоятельности. На наш взгляд, представляется допустимым в качестве возможного критерия периодизации использовать Цель правого регулирования данного института. Думается, что именно цель выступает здесь наиболее общим критерием, обнимающим в целом соответствующую систему правовых средств, и позволяет в пределах целого переносить акцент на любые частные проблемы правового регулирования несостоятельности, вокруг которых преимущественно концентрировалось внимание правоприменительной практики и научных исследований того или другого исторического периода. Сообразно выбранному критерию можно выделить три исторических этапа: 1) период личной ответственности, когда взыскание обращалось преимущественно на личность должника, (цель - наказание должника); 2) период ликвидационных процедур (цель - наиболее справедливое и равномерное распределение имущества должника); У) современный период, характеризующийся сочетанием ликвидационных и реабилитационных процедур, (цель -удовлетворение требований кредиторов).
Выделенные исторические типы конкурсного права, обладая единой телеологической сущностью, также имеют собственную логику развития, собственную историю (генезис). В качестве оснований такой периодизации можно признать допустимым использование количественных изменений, происходящих в исследуемом явлении. Например, принятие нового основополагающего нормативно-правового акта (кодекса, закона). Так, Г. Ф. Шершеневич, рассматривая историю ликвидационных процедур в германском праве, выделял три этапа: период городского и римского права (когда отсутствовали специальные нормативные акты, регулирующие процедуру конкурсного производства); период появления законодательства отдельных германских стран (конкурсные уставы Баварии 1616, 1753, 1869 гг., Пруссии 1722, 1781, 1793, 1855 гг., Саксонии 1724, 1766 гг., Гамбурга 1753 г., Австрии 1781, 1868 гг., Бремена 1842 г., Ганновера 1850 г., Любека 1862 г.); период общегерманского законодательства (принятие Германского конкурсного устава в 1876 г., Германского гражданского уложения в 1896 г.).
Очевидно, что основанием членения истории конкурсного права в пределах его исторического типа могут также выступать признаки, характеризующие качественное его своеобразие, например, особенности механизма правового регулирования конкурсных отношений, основные тенденции правоприменительной деятельности и т.п. Так, А. X. Гольмстен выделял три направления развития российского конкурсного права, которое в терминах отстаиваемой периодизации соответствует периоду ликвидационных процедур, а именно: иностранное, национально-самобытное, канцелярско-кодификационное72. Выделяемые таким образом исторические периоды отражают не столько хронологию развития института конкурсного производства, сколько своеобразие правового регулирования конкурсных отношений.
Юридическая личность должника: некоторые вопросы право субъектности
Должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного законом (ст. 2 ЗоН).
Раскрывая правовой статус должника, в доктрине в качестве постановки проблемы принято рассматривать определенный круг вопросов, ставших уже традиционными и повторяющиеся из одной научной работы в другую. Во-первых, особо подчеркивается поли-семантичность термина «должник» в российском праве. Как правило, выделяют гражданско-правовое (ст. 307 ГК РФ) и специально-правовое значение, установленное конкурсным законодательством7. Представляется, что указанные значения термина отнюдь не равнозначны по объему и не соотносятся между собой как общее и особенное, поскольку в рамках производства по делу статус должника может приобрести субъект, не являющийся таковым в гражданско-правовом смысле, но являющийся обязанным по налоговому обязательству.
Во-вторых, в литературе широко обсуждается вопрос о круге лиц, на которых должно распространяться законодательство о несостоятельности. В частности, анализируя ранее действующее законодательство, большинство правоведов пришли к выводу о непоследовательности подхода законодателя к определению субъектов несостоятельности юридических лиц.
В соответствие с п. 1 ст. 65 ГК РФ круг юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными, включает: 1) юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, за исключением казенных гфедприятий; 2) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, действующими только в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иных фондов. Соответствующая норма была воспроизведена в ЗоН 1998 г. (п. 2 ст. 1).
В доктрине справедливо было указано, что подход законодателя по определению субъектов несостоятельности некоммерческих организаций является неудачным2. Действительно, перечень некоммерческих организаций в ПС РФ является открытым и может быть дополнен другими законами. Например, Федеральный закон «О некоммерческих организациях»3 предусмотрел создание новых форм: некоммерческое партнерство, автономная некоммерческая организация и государственная корпорация. Поскольку в п. 1 ст. 65 ПС РФ выделено только две организационно-правовые формы некоммерческих организаций, на которых распространяется законодательство о несостоятельности, это означает, что, например, автономная некоммерческая организация, во многом схожая по своей юридической конструкции с благотворительными и иными фондами, не может быть признана несостоятельной .
В связи с этим было предложено сделать перечень некоммерческих организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными (банкротами), открытым5. Очевидно, что реализация такого подхода обусловливает необходимость указания в федеральных законах, определяющих новые формы некоммерческих организаций, возможности признания этих организаций несостоятельными. При разработке таких законов остается лишь не забывать вносить в них соответствующие правовые нормы.
Ряд цивилистов в своих рассуждениях пошли дальше, обосновав необходимость и целесообразность распространения законодательства о несостоятельности на любое некоммерческое юридическое лицо 5. Весьма симптоматично, что законодатель учел высказанные в доктрине суждения, допустив возможность признания всех некоммерческих организаций банкротами, за исключением учреждений, политических партий и религиозных организаций (п. 2 ст. 1 ЗоН). Как представляется, закрепленный законом подход к определению круга субъектов несостоятельности является небесспорным. Формально он прямо противоре чит п. 1 ст. 65 ГК РФ. В. Ф. Попондопуло считает, что в подобных ситуациях необходимо учитывать два обстоятельства: 1) нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ (п. 2 ст. 3 ГК РФ)7; 2) ГК РФ относит к сфере правового регулирования закона о несостоятельности только основания и порядок признания должника банкротом (п. 2 ст. 65 ГК РФ). Следовательно, руководствуясь подобными аргументами, на практике до внесения (хютветствующих изменений в ГК РФ следует применять нормы п. 1 ст. 65 ГК РФ, а не п. 2 ст. 1 ЗоН5. Подобное толкование противоречит правовой позиции КС РФ9, согласно которой в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силойуо. Следовательно, применение п. 2 ст. 1 ЗоН не вызывает каких-либо сомнений, поскольку более поздний по времени акт отменяет ранее принятый.
Допуская возможность применения процедур банкротства в отношении любых некоммерческих организаций (за исключением учреждений, политических партий, религиозных организаций), закон ограничивает возможности правового регулирования вновь появляющихся в законодательстве форм некоммерческих организаций (другой вопрос, на сколько целесообразна сама идея открытого перечня некоммерческих организаций). Полагаем, что следовало бы прямо закрепить, что иное может быть предусмотрено законом, устанавливающим правовое регулирование соответствующей организационно-правовой формы некоммерческой организации.
В-третьих, в литературе были предприняты попытки отыскания общетеоретических критериев отнесения участников имущественного оборота к числу субъектов несостоятельности. По мнению В. Ф. Попондопуло, определение круга субъектов, подпадающих под действие законодательства о несостоятельности, поставлено в зависимость от пределов их юридической самостоятельности и ответственности7 7. Такой вывод нельзя считать бесспорным. Коммерческие организации осуществляют деятельность самостоятельно на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ) и несут ответственность независимо от вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Исключением, например, являются товарищества, в которых полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ). Между тем товарищество может быть объявлено банкротом. Другим исключением являются казенные предприятия, отнесенные законом к коммерческим организациям, которые практически полностью контролируются собственником (государством), несущим субсидиарную ответственность по долгам казенных предприятий при недостаточности их имущества (ст. 115,297 ГК РФ)72. В отличие от товариществ казенное пред- приятие не может быть объявлено банкротом. Следовательно, презюмируется, что государство, в отличие от полных товарищей, в состоянии при любых обстоятельствах удовлетворить требования кредиторов. Логичным на этом основании является исключение государственных учреждений из числа конкурсоспособных лиц. Таким образом, предложенный критерий определения субъектов несостоятельности в зависимости от пределов самостоятельности и ответственности хотя и является в некоторых случаях необходимым условием, но не обязателен. Изъятие из числа конкурсоспособных субъектов установлено также по признаку вида осуществляемой деятельности (например, атомные электростанции в соответствие с п. 3 ст. 1 ЗоН СЭМ ТЭК не подлежат процедурам банкротства). Симптоматично, что в законодательстве разных стран вопрос о круге субъектов, на которых распространяется законодательство о несостоятельности, в разных странах решается неодинаково73.
Что касается исключения религиозных организаций и политических партий из числа конкурсоспособных лиц, то следует признать такой подход законодателя целесообразным, если учитывать конституционное содержание свободы вероисповедания и политических прав и свобод граждан.
Срок конкурсного производства
Деятельность человека и общества протекает в пространстве и времени, поэтому местонахождение и временная протяженность - важнейшие характеристики социальных явлений и процессов, в том числе конкурсного производства.
Определение срока конкурсного производства служит юридической гарантией осуществления прав кредиторов, создает большую устойчивость и определенность правовых связей, в известной мере упорядочивает проведение мероприятий процедуры конкурсного производства во времени, а также обеспечивает надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, поэтому его исследование представляет теоретический и практический интерес.
Срок конкурсного управления, подобно иным срокам, имеет двойственную природу, объединяя в своем содержании объективные и субъективные элементы. Сроки, будучи волевыми по происхождению, связаны с объективным процессом течения времени. Однако это не дает оснований считать их относительными событиями, что иногда допускается в литературе7. «Воля человека, - совершенно обоснованно писал В. П. Грибанов, - оказывает существенное влияние не только на сам размер установленного срока, не только на начало его течения, но и на само течение этого срока, которое по воле людей может быть приостановлено, прервано или продлено»2. На этом основании следует признать, что срок конкурсного производства не может быть отнесен ни к событиям, ни к действиям3. На наш взгляд, волевая опосредованность срока конкурсного производства сводится к следующим обстоятельствам.
1. По ранее действовавшему законодательству срок конкурсного производства признавался оценочным понятием, поскольку его продолжительность устанавливалась судом. Единственным требованием являлась его максимальная продолжительность, которая в соответствии с законом составляла один год (п. 2 ст. 97 ЗоН 1998 г.) Здесь следует обратить внимание, что закон не обусловливал продолжительность срока какими-либо обстоятельствами, не предлагая даже каких-либо обобщающих критериев и ориентиров. На наш взгляд, арбитражный суд, устанавливая срок конкурсного производства, должен был учитывать такие факторы как: 1) социальная значимость должника, численность работающих4; 2) стоимость имущества должника; 3) уникальность принадлежащего должнику имущества; 4) количество кредиторов; 5) характер производства (сезонность, непрерывность); 5) наличие значительных колебаний спроса на имущество должника, составляющее существенную долю в общей его стоимости; 6) существование обычаев делового оборота, а также иные объективно-необходимые условия, влияющие на возможность своевременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего и др.
В новом ЗоН нормы, касающиеся срока конкурсного производства, изложены крайне не удачно. Дело в том, что с одной стороны установлено, что «конкурсное производство вводится сроком на один год» (п. 2 ст. 124), с другой- в решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства (п. 3 ст. 74). Последнее обстоятельство дает косвенные основания полагать, что конкретный срок процедуры в рамках годичного срока устанавливает суд, как это было в прежнем законе. Однако возможность изменения срока, установленного п. 2 ст. 124, прямо не предусмотрена в ЗоН, из чего следует нормативно правовая природа данного срока.
Представляется, что императивно определять нормативную продолжительность срока конкурсного производства ошибочно, поскольку это может привести к нарушению законных прав и интересов кредиторов. Ясно, что небольшое в имущественном плане предприятие может быть успешно ликвидировано в течение четырех-пяти месяцев, однако нормативный срок позволяет конкурсному управляющему «затягивать» проведение ликвидационной процедуры до одного года. Можно резонно возразить, что управляющий вправе досрочно завершить процедуру банкротства, предположив, будто именно такое поведение детерминировано получением дополнительного вознаграждения, выплачиваемого по результатам его работы. Однако экономически арбитражный управляющий как раз в таком исходе не заинтересован, ведь денежное вознаграждение он получает не за объем оказанной услуги, а за время оказания услуги: чем дольше срок конкурсного управления, тем больше общая сумма денежного вознаграждения и меньше объем работы в расчете на единицу времени. Последнее обстоятельство высвобождает время, что позволяет управляющему, например, осуществлять процедуры банкротства еще на нескольких предприятиях-банкротах. Есть все основания полагать, что совокупный экономический доход такого управляющего значительно превысит возможный размер дополнительного денежного вознаграждения, вероятность получения которого к тому же незначительна, ведь для этого требуется (1) специальное решение собрания кредиторов (конкурсного кредитора, уполномоченного органа), которое, как правило, «болезненно» воспринимает всякое дополнительное увеличение расходов на арбитражное управление (если к тому же принять во внимание невысокую стоимость имущества должника), и (2) определение арбитражного суда (п. 2 ст. 26). Полагаем, что «искусственное» продление срока конкурсного производства повлечет значительное увеличение расходов должника, поскольку в этом случае неизбежно возрастание суммы текущих платежей, что в итоге неоправданно уменьшит актив конкурсной массы и нарушит законные требования и интересы кредиторов.
