Введение к работе
В процессе становления новых экономических отношений растет количество правонарушений в сфере гражданского оборота, что требует повышения правовых гарантий зашиты прав и интересов граждан. Это достигается с помощью мер гражданско - правовой ответственности, в том числе деликтной, ответственности, цель которой состоит в устранении отрицательных последствий правонарушения, как имущественных, так и неимущественных.
В советской правовой литературе вопрос возмещения вреда, причиненного незаконными действиями различных субъектов, был недостаточно разработан, а соответствующее законодательство развивалось непоследовательно и противоречиво. Вследствие политических и социально-экономических и преобразований в России в конце XX века законодательство, регулирующее возмещение внедоговорного вреда, причиненного актами власти, обновилось.
Деликтная ответственность за причинение вреда всегда являлась одним из важных и сложных институтов обязательственного права и постоянно привлекала к себе внимание цивилистов как отечественной, так и зарубежной школы. Исследованием деликтных обязательств занимались виднейшие ученые такие, как С.С. Алексеев, Н. Братусь, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин, В.Т. Смирнов, В.А. Тар-хов, А.П. Сергеев и многие другие, но количество требующих детального изучения вопросов не уменьшалось.
Например, в связи с развитием технологий, с ростом благосостояния граждан, в современных условиях появляется все больше источников создающих опасность, способных причинить вред, как личности, так и имуществу, увеличивается количество случаев возникновения обязательств, вследствие причинения вреда данными объектами. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью,
создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но до настоящего времени в юридической науке нет общепризнанного определения понятия источника повышенной опасности.
Несмотря на то, что вред является обязательным условием де-ликтной ответственности, определение его понятия, оставаясь до сегодняшнего дня не до конца решенным, как в юридической литературе, так и в гражданском законодательстве, вызывает массу затруднений при применении законодательства. Такое важное значение вреду придается в связи с выступлением его в качестве меры ответственности, т.е. предопределяется объем и размер возмещения причиненного вреда.
Перед российскими правоведами встала задача исследовать новые аспекты деликтного права, определить принципы ее действия, показать взаимосвязь и взаимозависимость вреда морального и вреда имущественного, дать научные рекомендации для использования в судебной практике. Проблема ответственности за вред, причиненный совершением деликта в России, становилась предметом монографических исследований в дореволюционный период, советское время, и на современном этапе развития российского общества, но исследования ученых первых двух этапов, имея высокий теоретический уровень, в ряде случаев потеряли свое значение. Часть исследований содержит положения, носящие дискуссионный характер и поэтому требующие дальнейшего обсуждения. В целом в гражданское законодательство, регулирующее возмещение вреда, регулярно вносятся изменения и дополнения, что предопределяет необходимость постоянного анализа соответствующих правоотношений, с целью выявления пробелов в правовом регулировании и разработки предложений по
совершенствованию правовых норм, регулирующих ответственность за вред, причиненный деликтом. Но эффективней всего можно это сделать, на основе того, что уже было признано и проверено временем в других правовых системах, с учетом имеющегося российского менталитета, существующих традиций, особенностей развития правовой системы России и правосознания ее граждан.
Теоретическое исследование проблем деликтной ответственности, имеет существенное значение не только для развития и совершенствования законодательства в этой области общественных отношений, но и для формирования единообразной практики его применения, что, в конечном итоге, должно обеспечить быстрое и эффективное восстановление, защиту прав граждан, потерпевших от неправомерного поведения субъектов права.
Актуальность данного исследования состоит в том, что граждане, следователи, даже отдельные адвокаты (см. передачи в программе «Пусть говорят», где обсуждаются вопросы детской преступности) не всегда точно могут различать виды, содержание и полноту вины деликтной ответственности, вследствие причинения вреда в российской цивилистической доктрине.
Методологическая основа исследования опирается на концепции таких ученых, как В.П. Грибанов, который исследуя способы самозащиты гражданских прав, обоснованно отмечает, что «необходимо различать предпринимаемые лицом меры превентивного характера и меры активно-оборонительного характера»1. Э.Ф. Побегайло утверждает, что «деликтная ответственность вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь»2, а Н.С. Таганцев утверждает, что «государство не в состоянии предвидеть и предотвра-
Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М, 1973. с. 38.
Побегайло Э.Ф. О криминологической обусловленности реформы уголовного зако-нодательства//Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. с. 22.
тить каждое отдельное правонарушение»3; Н.Н. Паше-Озерский сомневается, что «весьма условно можно назвать нападением нарушение лицом государственной границы, кражу и многие другие преступления, тогда как необходимая оборона против таких деянии вполне возможна и допустима» ; Н.Д. Сергиевский и другие полагали, что нападения невменяемого лица или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, являются надлежащими источниками опасности, порождающими право крайней необходимости; дореволюционный исследователь Г.Б. Слиозберг и эксперт по законодательству А.М. Бог-дановский обосновали настоятельную необходимость введения возрастной границы безусловного освобождения от ответственности за причиненный вред; Д.И. Мейер, полагал, что «следовало бы... относительно каждого отдельного лица определять особо, нужно ли считать его способным к гражданской деятельности или нет», отмечая при этом, что «ни одному законодателю не приходило мысль применить такой способ» ; СМ. Моносзон указывал, что «родители отвечали исключительно за вину несовершеннолетнего, за попустительство его действий, для чего было введено две статьи, регулирующие ответственность ребенка за различные виды правонарушений»6; А.М. Гуляев подчеркивает, что «ответственность всех третьих лиц за действия несовершеннолетних возникает из-за упущения в надзоре»7.
Методы исследования: в работе исследованы методы отбора литературы, их анализа, метод работы с юридическими статьями, касающимся избранной темы, метод сравнения концепции разных исследователей, метод синтеза и анализа.
3 Таганцев Н.С. Русское уголовное право, т. 1. Тула, 2002. с. 427. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. с. 5. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М, 2000. с. 113.
6 Моносзон СМ. О происхождении ст. 644 - 682 и 684 - 689 Свода Законов Граждан-
ских (Закон 21 марта 1851 г.). М., 1913. с. 34.
7 Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913, с. 66.
Гипотеза. При определении этапов исследования, при постановке его цели и задач, мы отталкивались от гипотезы, что исследование, уточнение, дополнение и раскрытие сути деликтной ответственности вследствие причинения вреда здоровью повлечет за собой точную работу следователей, судей и адвокатов РФ уверенность в принятии решений, а молодежь (подростки) будут подготовлены к ответу за свои противоправные поступки.
Объектом исследования является деликтная ответственность вследствие причинения вреда в российской цивилистической доктрине.
Предметом исследования являются правовые аспекты деликтной ответственности вследствие причинения вреда в Российской цивилистической доктрине.
Материал исследования. В качестве основных нормативно-правовых источников в диссертации использованы: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие источники действующего отечественного законодательства по исследуемой проблеме, учебники и учебные пособия ведущих авторов РФ.
Цель исследования: выявить разнообразие, систему и содержание деликтной ответственности в юридической доктрине.
Задачи исследования:
-
Охарактеризовать понятия, признаки и элементы обязательств, возникающие вследствие причинения вреда.
-
Перечислить виды деликтной ответственности и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.
-
Определить условия самозащиты права и свободы человека и гражданина.
-
Растолковать причинение вреда несовершеннолетним и недееспособным.
-
Перечислить и дополнить гражданско-правовую и деликтную ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека.
-
Определить обязательства компенсации морального вреда.
-
Уточнить и дополнить содержание причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными, не способными понимать значения своих действий.
Положения, выносимые на защиту:
-
Не является преступлением причинение любого вреда, в том числе повлекшего смерть нападающего, в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося лица или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
-
Посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося лица, считаются действия посягающего лица, либо группы лиц, направленные на причинение вреда личности и правам обороняющегося или других лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе если они сопровождаются высказыванием угрозы причинения вреда, демонстрацией оружия или других предметов, не являющиеся оружием, но способных причинить вред.
-
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно направленных на причинение вреда жизни и здоровью посягающего лица, после того как посягательство с его стороны было прекращено.
-
Не является превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства или обстоятельств совершения посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
5. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Обороняющееся лицо вправе применять для защиты любые доступные средства и методы.
Научная новизна состоит в том, что в исследовании обоснованно уточняются действия, которые не являются преступлением при причинении любого вреда, в том числе, привлекшего смерти нападающего; действия, сопряженные с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося лица; действия, которые являются правомерными для обороняющегося, уточняются, что обороняющееся лицо вправе применять для защиты любые доступные средства и методы, чтобы избежать общественно опасного посягательства.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучены условия, положения и основы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда; охарактеризованы понятия, признаки, элементы и виды деликтных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Уточнены способы возмещения причиненного вреда, гражданско-правовой и деликтной ответственности, обязательства по компенсации морального вреда, вреда причиненного несовершеннолетними, недееспособными и не способными понимать значение своих действий.
Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования будут полезны, в первую очередь, для граждан, попавших в ситуацию необходимой обороны. Кроме того, материалы исследования и его результаты будут способствовать совершенствованию действующего российского законодательства, регулирующего исследуемые отношения. Полученные результаты могут быть использованы специалистами в сфере гражданского права, в научных иссле-
дованиях и при преподавании ряда гражданско-правовых дисциплин, а также в правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Отдельные аспекты данной работы использовались в качестве учебного материала для студентов юридического факультета Армавирского лингвистического социального института. Положения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в одиннадцати научных статьях, в том числе три статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования основных научных результатов диссертаций. Положения и выводы научного исследования использовались диссертантом в его практической деятельности.
Структура работы: диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, библиографии.
