Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-правовая характеристика арбитражного управления 12
1.1 История становления и развития арбитражного управления в России 12
1.2 Нормативно-правовое регулирование арбитражного управления в зарубежных странах 37
1.3 Правовая природа института арбитражного управления 47
Глава II. Правовой статус арбитражного управляющего 69
2.1 Характеристика требований, предъявляемых к правовому статусу « арбитражного управляющего 69
2.2 Специфика осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности 100
2.3 Особенности членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих 121
Глава III. Правовые требования к осуществлению арбитражного управления при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства) 136
3.1 Основания и порядок приобретения правового статуса арбитражного управляющего в отдельных процедурах несостоятельности (банкротства) и прекращение его полномочий 136
3.2 Особенности страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего 169
3.3 Права и обязанности арбитражного управляющего при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства) 182
Заключение 202
Список источников и литературы .214
- История становления и развития арбитражного управления в России
- Характеристика требований, предъявляемых к правовому статусу « арбитражного управляющего
- Основания и порядок приобретения правового статуса арбитражного управляющего в отдельных процедурах несостоятельности (банкротства) и прекращение его полномочий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Фундаментальные преобразования,
происшедшие в экономической сфере российского общества в связи с
переходом к рыночным отношениям, обеспечили развитие
предпринимательской деятельности и потребовали применения правовых
институтов, обеспечивающих стабильность её осуществления и надёжную
защиту прав и законных интересов её субъектов. В числе таких правовых
институтов особое место занимает институт несостоятельности (банкротства),
нормы которого направлены на восстановление платёжеспособности
организаций, испытывающих временные трудности, а также на исключение из
имущественного оборота организаций, неспособных осуществлять
эффективную предпринимательскую деятельность. Институт
несостоятельности (банкротства), способствуя оздоровлению экономики, а также недопущению кризиса неплатежей, гарантирует не только права должника и кредиторов, но и государства как общего регулятора рынка. В то же время пробелы и противоречия в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) ведут к неустойчивости экономических отношений, нездоровому положению в сфере предпринимательской деятельности и незащищённости участников имущественного оборота.
Арбитражный управляющий выступает ключевой фигурой в деле о несостоятельности (банкротстве) организации - он является участником большинства возникающих в конкурсном процессе отношений, взаимодействует со всеми его участниками, от его деятельности зависит не только результат проведения отдельной процедуры несостоятельности (банкротства), но и судьба должника, а также удовлетворение требований кредиторов. Эффективность арбитражного управления определяется, с одной стороны, уровнем профессионализма арбитражного управляющего, соответствия его правовым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, а, с другой стороны, - надлежащим исполнением им обязанностей при проведении отдельных процедур несостоятельности
(банкротства). Именно поэтому правовые требования к осуществлению арбитражного управления должны быть чёткими и определёнными.
Вместе с тем, как показал анализ нормативно-правовых актов, а также арбитражной практики в сфере несостоятельности (банкротства), в действующем законодательстве, определяющем систему правовых требований к осуществлению арбитражного управления, есть пробелы и противоречия, что усложняет его практическое применение. Так, большое количество вопросов вызывает определение правовой природы арбитражного управления, его характерных признаков. Кроме того, представляется необходимым уточнение правового статуса арбитражного управляющего, выявление правовых требований к нему предъявляемых; установление специфики осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности; разрешение проблемы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, пересмотра порядка его определения. Создание системы саморегулирования арбитражного управления, тенденция к увеличению количества саморегулируемых организаций, обусловливает необходимость правовой оценки требования об обязательном участии арбитражного управляющего в такой организации.
В отдельном рассмотрении нуждаются основания и порядок приобретения правового статуса арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства) и прекращение его полномочий, а также исследование его прав и обязанностей при проведении таких процедур. Осуществление арбитражным управляющим своих прав и исполнение обязанностей при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства), приводит к возникновению риска причинения убытков лицам, участвующим в деле. Поэтому особую значимость приобретает исследование механизма страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего, что позволит наиболее эффективно осуществлять их правовую защиту.
В современной правовой науке проводится недостаточно исследований, посвященных правовым требованиям к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству. Существующие научные труды посвящены отдельным аспектам правоотношений, складывающихся в процессе арбитражного управления. Вместе с тем, множество проблем, возникающих в
данной сфере, остаются неисследованными либо дискуссионными. Законодательная база, устанавливающая правовые требования к осуществлению арбитражного управления также недостаточно разработана и требует совершенствования.
В свете вышеизложенного представляется необходимым комплексное исследование правовых требований к осуществлению арбитражного управления.
Состояние научной разработанности темы. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в целом и правового статуса арбитражного управляющего в частности являются объектом пристального внимания учёных, о чём свидетельствует значительное число публикаций, как в дореволюционный период, так и в последующее время.
В дореволюционный период значительное внимание проблемам несостоятельности (банкротства) уделяли такие ученые, как: А. Бардзский, А.П. Башилов, Е.В. Васьковский, СИ. Гальперин, Я.М. Гессен, А.Х. Гольмстен, А.Ф. Клейман, К.И. Малышев, Д.А. Носенко, А.Н. Трайнин, Н.А. Тур, Д.В. Туткевич, А.И. Ушинский, А.Ф. Федоров, Г.Ф. Шершеневич. В советское время к рассматриваемым проблемам обращались такие авторы, как: М. Брауде, А.Ф. Клейнман, СИ. Раевич, А.Е. Розенберг, Г. Рындзюнский, Я. Альштулер, Х.Э. Бахчисарайцев, СМ. Прушицкий. Среди современных учёных, учитывающих последние изменения российского законодательства, можно выделить труды В.В. Витрянского, СА. Карелиной, М.Г. Масевич, Ю.П. Орловского, Е.А. Павлодского, Е.Ю. Пустоваловой, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачёва и др.
Автором также проанализированы работы специалистов, в которых исследованы различные аспекты правового регулирования деятельности арбитражного управляющего: СИ. Бахтина, Е.В. Владыка, Е.Г. Дорохиной, М.В. Жаботинского, А.Ю. Колябина, Д.И. Мищенко, И.Ю. Мухачёва, Ю.В. Тай, В.А. Химичева, А.В. Юхнина, а также других российских и зарубежных авторов.
Несмотря на множество научных трудов, посвященных отдельным правовым аспектам исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы по
комплексному исследования правовых требований к осуществлению арбитражного управления, основанному на новейшем российском законодательстве.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правовых требований к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству.
Поставленная цель определила задачи диссертационного исследования:
исследование истории становления и развития арбитражного управления;
анализ нормативно-правового регулирования арбитражного управления в зарубежных странах;
раскрытие правовой природы арбитражного управления;
исследование требований, предъявляемых к правовому статусу арбитражного управляющего;
определение специфики осуществления арбитражным управляющим предпринимательской деятельности;
исследование требования к членству арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих;
исследование оснований и порядка приобретения правового статуса арбитражного управляющего в отдельных процедурах несостоятельности (банкротства) и прекращения его полномочий;
выявление особенностей страхования имущественной ответственности арбитражного управляющего;
исследование прав и обязанностей арбитражного управляющего при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства);
разработка и научное обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию правовых требований к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере арбитражного управления деятельностью должника, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом диссертационного исследования являются правовые требования к осуществлению арбитражного управления в соответствии с нормами российского законодательства, а также с практикой их применения.
Методологическая основа исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формальнологическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступал диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в сфере арбитражного управления деятельностью должника. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всём многообразии их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию арбитражного управления, а также исследовать его нормативно-правовое регулирование в России и отдельных зарубежных странах на определённых исторических этапах. Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учётом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий, данных интервьюирования и др.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»1, Федеральный закон «О саморегулируемых организациях»2, а- также другие нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования.
В работе проанализированы законодательные и иные правовые акты некоторых зарубежных стран (Великобритании, Италии, Германии, США, Франции и др.).
Эмпирическую основу исследования составляют как опубликованная, так и неопубликованная судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других арбитражных судов по теме исследования; материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам
1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание
законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2 Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»// Собрание
законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.
гражданского, предпринимательского и конкурсного права, а также практики применения законодательства в области несостоятельности (банкротства).
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней предложен
комплексный подход к исследованию правовых требований к осуществлению
арбитражного управления по российскому законодательству. Обоснованы
авторские определения понятий «арбитражное управление» и «правовые
требования к осуществлению арбитражного управления». В результате анализа
особенностей осуществления арбитражным управляющим
предпринимательской деятельности предложены пути совершенствования механизма выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в зависимости от объёма и сложности его деятельности при проведении отдельных процедур несостоятельности (банкротства); разрешена проблема определения размера дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. В целях обеспечения интересов кредиторов и должника предложены пути совершенствования порядка утверждения арбитражного управляющего в отдельные процедуры банкротства; обоснована необходимость изменения механизма дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего как финансовой гарантии, обеспечивающей имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Положения, выносимые на защиту. Результатом научного исследования правовых требований к осуществлению арбитражного управления по российскому законодательству, являются следующие выносимые на защиту положения, которые определяют научную новизну диссертации.
Предложено авторское определение понятия арбитражного управления как профессиональной, направленной на достижение баланса интересов кредиторов, должника и общества деятельности арбитражного управляющего по проведению процедур несостоятельности (банкротства), в которых осуществляется управление деятельностью должника путём реализации арбитражным управляющим закреплённых в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) прав и исполнения обязанностей.
Предложено рассматривать правовые требования к осуществлению арбитражного управления в качестве системы, которую образуют: требования, необходимые для приобретения лицом правового статуса арбитражного
управляющего; требования, необходимые для утверждения арбитражного управляющего в отдельные процедуры несостоятельности (банкротства); требования, предъявляемые к деятельности арбитражного управляющего по проведению отдельных процедур несостоятельности (банкротства).
Выявлено, что объем и сложность деятельности арбитражного управляющего имеет значительные отличия в зависимости от процедуры несостоятельности (банкротства). В целях совершенствования механизма выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обоснована необходимость в ст. 26 Закона о банкротстве установить зависимость между размером и порядком выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и процедурой несостоятельности (банкротства). Предлагается установить фиксированное, помесячное вознаграждение для временного и административного управляющих. Вознаграждение конкурсного управляющего должно определяться в размере от стоимости конкурсной массы. Вознаграждение внешнего управляющего должно носить смешанный характер.
Обоснована необходимость введения в ст. 26 Закона о банкротстве положения, согласно которому, дополнительное вознаграждение, установленное арбитражному управляющему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности, должно рассчитываться в процентном соотношении от удовлетворённых требований кредиторов. При этом предлагается в Законе о банкротстве также установить, что дополнительное вознаграждение должно выплачиваться по результатам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) в зависимости от достижения её цели.
Выявлено, что положения п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве, устанавливающие в качестве общего правила выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, приводит к существенному уменьшению конкурсной массы. В целях совершенствования механизма защиты интересов кредиторов, предлагается изменить конструкцию п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве, закрепив возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности за счёт установленного
ему конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов вознаграждения. При этом предлагается ввести в ст. 26 Закона о банкротстве положение, согласно которому лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, должны утверждаться арбитражным судом.
Установлено, что возникновение значительных затрат при проведении арбитражным управляющим отдельных процедур банкротства в ряде случаев вызвано его недостаточной профессиональной квалификацией и необходимостью привлечения специалистов с высшим экономическим и юридическим образованием для должного их сопровождения. В целях осуществления наиболее эффективной защиты интересов должника и кредиторов предлагается повысить профессиональные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего путём включения в Закон о банкротстве требования, согласно которому лицо, претендующее на приобретение правового статуса арбитражного управляющего, должно иметь высшее юридическое и (или) экономическое образование.
В работе выявлено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства). По окончании процедуры несостоятельности (банкротства) балансовая стоимость активов должника может измениться, что, в свою очередь, повлияет на размер страховой суммы. Кроме того, отсутствие заключенного договора страхования ответственности будет являться препятствием для назначения лица арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, а прекращение действия договора страхования в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего -для продолжения исполнения таких обязанностей. Исходя из этого, предлагается внести изменения в п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве, согласно которым договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о
банкротстве, должен заключаться на срок проведения конкретной процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении определенного должника.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что проведённый анализ законодательства, а также арбитражной практики позволяет углубить теорию предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании действующих нормативных актов, устанавливающих требования к осуществлению арбитражного управления. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть использованы в правоприменительной деятельности, научной работе, подготовке учебных пособий, а также при преподавании курсов «Гражданское право» и «Предпринимательское право».
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации были обсуждены на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Современной гуманитарной академии. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в семи опубликованных научных статьях, некоторые положения использованы в учебном процессе Современной гуманитарной академии.
Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка источников и литературы.
История становления и развития арбитражного управления в России
Исследование теоретических и практических аспектов правового регулирования арбитражного управления невозможно без выявления особенностей истории его становления и развития, поскольку именно осмысление прошлого позволяет сохранить накопленные предыдущими поколениями достижения, а также приумножить их, создать необходимые для дальнейшего развития условия.
Представляется, что начать анализ исторического пути развития арбитражного управления следует с определения его основы - конкурсных отношений, т.е. общественных отношений, возникающих в связи с неисполнением должником своих обязательств и обязанностей. Очевидно, что именно возникновение указанных отношений послужило базой для возникновения арбитражного управления.
Становление отечественного конкурсного права в России началось с середины XVIII века и было связано с фундаментальными преобразованиями социально-экономической сферы общества, вызванными реформами Петра Iі. Однако нельзя не отметить, что конкурсные отношения до этого периода вообще не регулировались. Отдельные нормы, регламентирующие указанные отношения, были закреплены в Русской Правде (XII - XIII вв.), Договоре Великого Новгорода с Готландом и немецкими городами 1189-1195 гг., Договоре Смоленска с Ригой 1229 г., Псковской судной грамоте 1397 г., Судебниках XV-XVI вв., Соборном Уложении 1649 г.
Обращаясь к исследованию отдельных древнейших источников российского права, отметим, что в Русской Правде был закреплён дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Русская Правда выделяла несчастную несостоятельность, возникшую не по вине должника и злонамеренную несостоятельность при которой должник скрывался от уплаты долгов. В первом случае должник обязан был отработать свой долг перед кредиторами либо поступить к конкретному кредитору в рабство, во втором -вместе с имуществом подлежал продаже с торгов, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям. Следует также отметить, что Русская правда выделяла очередность удовлетворения кредиторов: в первую очередь удовлетворялись требования князя, во вторую -иностранных и иногородних купцов, а в третью - требования местных кредиторов, за исключением тех, кто «выговорил в свою пользу чрезмерные проценты»1.
В Судебнике 1497 г. указывалось, что должник мог быть выдан кредитору «головою на продажу»". Кредитор мог по своему усмотрению распоряжаться должником взять его во двор в качестве раба или продать его. В случае наличия у должника задолженности перед несколькими кредиторами один мог забрать должника как раба с условием удовлетворения требования остальных кредиторов или продать должника, а с полученной суммы произвести удовлетворение остальных кредиторов.
В Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.) преимущество в очередности удовлетворения требований отдавалось иностранным кредиторам и государственной казне. В уложении определялся срок и стоимость отработки долга: для мужчин - по пять рублей в год, для женщин - по два с половиной рубля, а для детей, начиная с десяти лет, - по два рубля.
В первой половине XVIII века были предприняты первые попытки самостоятельного регулирования конкурсных отношений. Так, о необходимости такого регулирования говорилось в Указе Императрицы Анны Иоанновны 1735 г.: «... каким образом в таких случаях поступать, Российских особливых уставов не имеется..., а впредь как с банкротами поступать, о том, собрав из разных государств права купеческие, учинить Коммерц-Коллегии и подать для рассмотрения в Сенат, а из Сената подать для апробации Ея Императорскому Величеству»3. Банкротный Устав, разработанный Коммерц-коллегией, был принят Сенатом в 1740 году. Устав дифференцировал два вида несостоятельности несчастную и злостную; вводил только торговую несостоятельность; давал определение неоплатности; имел обратную силу действия; необходимость нескольких кредиторов для возникновения конкурсных отношений; выделял субъектов конкурсного процесса и регламентировал их полномочия. Так, к субъектам конкурсного права Устав относил конкурсный суд, собрание кредиторов, кредиторов (конкурсных, сепаратистов, кредиторов массы), кураторов и должника. Кроме того, Уставом устанавливалась очередность удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь удовлетворялись требования казны, церкви, школ, во вторую возмещались расходы на конкурсное производство, в третью - долги по векселям, сохранившим силу вексельного права, в четвёртую - долги сиротам и кредиторам, права которых обеспечены залогом, в пятую - по остальным требованиям.
Обращаясь к детальному исследованию правового статуса куратора, явившегося прообразом арбитражного управляющего в его современном понимании, отметим, что для его назначения на должность Устав устанавливал три условия: первое, касалось его нравственных качеств; второе - положения в конкурсе среди других кредиторов; третье - относилось к подданству. Так, первое условие заключалось в том, что кураторами могли быть избраны люди «добрые и надежные» и утверждены «буде (окажутся) неподозрительны» (ст. 16, 17 Устава). Вторым условием выступало правило, согласно которому кураторы избирались из числа кредиторов пятой (низшей) очереди, т.е. из тех «кои меньше всех правости имеют» (ст. 16). В данном случае, как представляется, составители Устава исходили из положения о том, что, во-первых, кураторы, избранные из низшего класса, будут более заинтересованы в увеличении конкурсной массы и уменьшении издержек конкурсного процесса. Во-вторых, такие кураторы будут более независимы: они мало теряют вследствие несостоятельности должника, а поэтому питают к нему меньшую неприязнь. Третье условие заключалось в подданстве кураторов в зависимости от подданства должника и кредиторов. Если должник и все его кредиторы были русскими, то все четыре куратора могли быть тоже русскими. Если должник иностранец, а кредиторы русские и иностранные, то избирались два иностранных куратора и два русских куратора.
Характеристика требований, предъявляемых к правовому статусу « арбитражного управляющего
В последнее время институт банкротства в России постепенно набирает силу, растет количество арбитражных управляющих и, как следствие, увеличивается конкуренция на рынке труда арбитражных управляющих. Все большее значение начинает приобретать настоящий профессионализм в этой сфере. Исходя из этого, представляется необходимым исследование требований, предъявляемых к правовому статусу арбитражных управляющих.
Какие же люди успешно работают в качестве арбитражных управляющих в условиях современной России? Профессиональный арбитражный управляющий - это человек, обладающий знаниями и навыками грамотного юриста, опытного экономиста и тонкого психолога, а главное, имеющий управленческий опыт. Деятельность российского арбитражного управляющего многофункциональна. Ему приходится решать целый спектр разнообразных задач: от комплексной диагностики проблем предприятия на разных стадиях банкротства до нахождения наиболее приемлемых и максимально эффективных путей их решения1.
Закон о банкротстве предъявляет большой объем профессиональных требований к арбитражному управляющему. Обусловлено это тем, что приток новых «специалистов» в области арбитражного управления в значительном числе случаев не решает проблем, возникающих в сфере банкротства, а имеет прямо противоположное действие. Это утверждение касается не только лиц стремящихся приобрести статус арбитражного управляющего, но и получивших его.
Так, по данным Федеральной регистрационной службы Министерства экономического развития России (далее - Росрегистрации), если в 2002 г. численность арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций, составляла 940 человек, то в 2004 г. этот показать уже равнялся 5622, а к 2007 г. - достиг 66201. Как видно численность арбитражных управляющих с каждым годом увеличивается.
Вместе с тем, увеличивается и число правонарушений, совершённых арбитражными управляющими. Так, по данным Росрегистрации количество арбитражных управляющих, привлечённых к административной ответственности, в 2005 г. составляло — 461 человек, в 2006 г. этот показатель увеличился почти в три раза и составил 1179, а в 2007 г. достиг 16212. Примечательно то, что данные представлены только по выявленным случаям нарушения. Приведённые статистические данные позволяют согласиться с мнением, высказанным Заместителем начальника управления анализа и обобщения судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ (далее ВАС РФ) А. Егорова, который, рассуждая о проблемах совершенствования законодательства в сфере арбитражного управления, отмечает, что «в профессию (арбитражного управляющего - прим. P.M.) зашло довольно много тех, кто не годиться для этой работы, их надо отстранять или дисквалифицировать» .
Следует также отметить, что количество арбитражных управляющих, не соответствующих требованиям нормативных актов для назначения в процедуре банкротства, составляет 23.41% от всех исключений за период с 2004 по 2008 гг. Примечательно, что имеются случаи добровольного выхода из реестра при наличии несоответствия статусу арбитражного управляющего.
Например, член НП СРО АУ «Развитие» исключен 9 июня 2007 г. из реестра арбитражных управляющих по личному заявлению. При этом Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 мая 2007 г. по делу №А14-3214-2007/108/11 он привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на 1 год4.
Член НП «МСО ПАУ» исключен 3 июля 2007 г. из реестра арбитражных управляющих по личному заявлению. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2007 г. по делу №А14-4443/07/171/23 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев до 23 января 2008 г.1
Проведённые выше данные свидетельствуют о необходимости детального исследования требований, предъявляемых к правовому статусу арбитражного управляющего в частности, а также требований к осуществлению арбитражного управления в целом.
Исследование требований к осуществлению арбитражного управления представляется необходимым начать с анализа требований, предъявляемых к правовому статусу арбитражного управляющего, выявления их видов и определения правовых оснований их классификации.
Требования к правовому статусу арбитражного управляющего - это такие правовые характеристики лица, соответствие которым предоставляет ему право приобрести правовой статус арбитражного управляющего, а также быть утвержденным арбитражным судом в отдельных процедурах банкротства.
В зависимости от субъекта предъявления требований можно выделить: во-первых, требования, необходимые лицу для приобретения правового статуса арбитражного управляющего и, во-вторых, требования, необходимые для утверждения арбитражного управляющего в отдельных процедурах банкротства.
К первой группе требований можно отнести требования, указанные в п.1, п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве. Лицо для получения статуса арбитражного управляющего должно: иметь российской гражданство; наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; наличие высшего образования; стаж руководящей работы не менее двух лет в совокупности; сдать теоретические экзамены по программе подготовки арбитражного управляющего; пройти стажировку сроком не менее чем шесть месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; являться членом одной из саморегулируемых организации; не иметь судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; не иметь дисквалификацию или лишения в порядке, установленном федеральным законам, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц.
Основания и порядок приобретения правового статуса арбитражного управляющего в отдельных процедурах несостоятельности (банкротства) и прекращение его полномочий
Исследование правовых требований к осуществлению арбитражного управления при проведении отдельных процедур банкротства предполагает, прежде всего, выявление оснований и порядка приобретения правового статуса арбитражного управляющего в отдельных процедурах банкротства и прекращение его полномочий. В связи с этим, в первую очередь, представляется необходимым провести анализ требований, необходимых для утверждения арбитражного управляющего в отдельных процедурах банкротства, а также соответствующих требований, установленных действующим законодательством для особых категорий должников1. Указанные требования выступают основаниями приобретения правового статуса арбитражного управляющего в отдельных процедурах банкротства
Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему для утверждения его в отдельной процедуре банкротства (независимо от категории должника) закреплены в п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с указанной статьёй арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; в отношении которых введена процедура банкротства; которые не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения полномочий руководителя должника.
Как видно, приведенные требования относятся преимущественно к числу «негативных» требований, т.е. характеристик, которые должны отсутствовать у арбитражного управляющего. Единственным «позитивным» требованием, предъявляемым к арбитражному управляющему п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве, является наличие заключенного договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве1.
Приведённые требования предъявляются только к лицу уже имеющему статус арбитражного управляющего.
Следующие рассматриваемые требования относятся к «негативным».
Обращаясь к исследованию указанных требований отметим, что согласно п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
Перечень заинтересованных лиц дается в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве. К таким лицам, прежде всего, относятся юридическое лица, являющиеся основными или дочерними по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством. Пункт 1 ст. 105 ГК РФ содержит определение дочернего общества, под которым понимается, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Данное требование не применимо к арбитражному управляющему в связи с отсутствием законодательного закрепления и выполнения обязанностей арбитражного управляющего юридическим лицом;
Во-вторых, к заинтересованным лицам относятся: руководитель должника; лица, входящее в совет директоров (наблюдательный совет) должника; коллегиальный исполнительный орган должника; главный бухгалтер (бухгалтер) должника; указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Согласно абз. 6 ст. 2 Закона о банкротстве, руководитель должника -единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Совет директоров - это орган управления юридического лица, предусмотренный законодательством, создание которого обязательно для производственного кооператива и акционерного общества с числом членов кооператива или соответственно числом акционеров общества более 50 (ст. 103, ст. ПО ПС РФ).
Неясна позиция законодателя о периоде времени до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Требует разрешения вопрос о том, почему именно в течение года, а не более длительного срока перечисленные п.1 ст. 19 Закона о банкротстве лица относятся к числу заинтересованных лиц. Полагаем, что одного года явно не достаточно - данный срок является слишком короткий и, как следствие, возможны злоупотребления со стороны арбитражного управляющего. Полагаем, что было бы правильным вообще не назначать арбитражного управляющего в юридическое лицо, если он работал там ранее, хотя, на практике, подобные ситуации встречаются весьма редко.
В-третьих, к заинтересованным лицам Закон о банкротстве также относит иных лиц, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
