Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общаяхарактеристика предпринимательской деятельности:, в процессе которой возникают обязательства вследствие причинения вреда жизнши здоровью физического лица ; 15
1. Особенности предпринимательской деятельности как сферы причинения-вреда жизни и здоровью физического лица 15
2. Природа обязательств вследствие причинения вреда1 жизни и здоровью физических лиц в процессе предпринимательской деятельности 34
Глава 2: Обязательства вследствие причинения вреда жизни и. здоровью физического лица как форма1 гражданского деликтного правоотношения 52
1. Понятие, структураивиды деликтныхправоотношений 52
2. Субъектный состав должников и кредиторов в обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц в процессе предпринимательской деятельности 68
3. Объект в обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица в процессе предпринимательской деятельности 82
4. Специфика источников правового регулирования 96
Глава 3. Механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности 131
1. Основание и условия наступления гражданско-правовой ответственности 131
2. Специфика механизма возмещения вреда в отдельных случаях 152
Заключение 169
Список использованных источников и литературы 176
- Природа обязательств вследствие причинения вреда1 жизни и здоровью физических лиц в процессе предпринимательской деятельности
- Субъектный состав должников и кредиторов в обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц в процессе предпринимательской деятельности
- Объект в обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица в процессе предпринимательской деятельности
- Специфика механизма возмещения вреда в отдельных случаях
Введение к работе
Актуальность темы обусловлена особой социальной значимостью вынесенных в название диссертационного исследования категорий. Так, по мнению Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, личная и индивидуальная свобода, жизнь человека, его благосостояние и достоинство, наряду со свободой предпринимательства являются особыми хорошо известными общечеловеческими ценностями . Конституция РФ юридически закрепляет права и свободы человека и гражданина, среди которых право на охрану здоровья людей, наряду со свободным перемещением товаров, услуг и финансовых средств (процессом осуществления предпринимательской деятельности – прим. автора), признается одной из основ конституционного строя России .
В настоящее время экономические реформы в России создают благоприятные возможности для возрождения предпринимательства, что обусловлено конституционным правом граждан на свободное использование своих способностей и имущества для занятия этим видом деятельности. Вместе с тем использование в процессе осуществления предпринимательской деятельности достижений науки и техники в отдельных случаях делает этот процесс опасным для окружающих физических лиц, поскольку создает риск причинения вреда их жизни и здоровью.
Современные условия, характеризующиеся влиянием мирового финансового кризиса и усилившимся вследствие этого ростом безработицы, требуют поиска новых источников средств существования граждан. Одним из таких источников является вовлечение в процесс предпринимательства многочисленной категории лиц, лишившихся правового статуса работника.
Государственная политика в сфере предпринимательства реализуется в нашей стране с помощью национальной программы «Малый и средний бизнес». Такое положение в значительной степени способствовало активизации предпринимательской деятельности, но одновременно привело и к возрастанию числа случаев причинения вреда жизни и здоровью физических лиц в практике осуществления предпринимательской деятельности.
Обосновывает актуальность исследования и признание обязательств вследствие причинения вреда юридическим фактом возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). В то же время названные обязательства в части причинения вреда жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности в недостаточной степени урегулированы как общими, так и специальными нормами ГК РФ.
Актуальность и необходимость предпринятого исследования мотивируется и тем, что суды часто не имеют возможности правильно и единообразно разрешать споры, возникающие при реализации обязательств, вытекающих из причинения вреда жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие учета особенностей процесса предпринимательской деятельности, правовой природы отношений с участием физических лиц, которым может быть причинен вред жизни и здоровью, специфики источников правового регулирования, наличие пробелов в механизме возмещения вреда, приводит к противоречивости правоприменительной практики. Такое положение позволяет участникам предпринимательской деятельности по-своему толковать и возмещать причиненный вред, что не всегда способствует эффективной защите конституционных прав и свобод граждан.
Степень разработанности проблемы. Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в недостаточной степени изучены цивилистической наукой. Это объясняется как незначительным периодом времени существования предпринимательской деятельности в России (в современном ее понимании – с момента принятия части первой ГК РФ), так и акцентированием исследований указанного вида вреда только на его отдельных аспектах, что не охватывает всего комплекса возникающих при этом правоотношений.
Некоторые диссертации посвящены изучению общих положений как предпринимательской деятельности в целом, так и отдельным критериям возмещения вреда. Например, труды Е.А. Бабайцевой, А.В. Волкова, А.С. Дрогуновой, В.С. Евтеева, Ф.И. Хамидуллиной содержат описание отдельных аспектов гражданско-правовой ответственности в области предпринимательства, как правило, в имущественной сфере потерпевшего и практически не затрагивают механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
В исследованиях К.В. Егорова, Г.В. Кулешова, А.В. Мелихова, И.А. Минакова хотя и рассматриваются отдельные элементы возмещения изучаемого вреда, но они проводились в областях человеческой деятельности, не всегда относящихся к деятельности предпринимательской, либо были направлены на достаточно узкий круг потерпевших лиц .
В некоторых диссертациях поднимаются вопросы возмещения вреда, причиненного либо жизни (М.С. Мережкина ), либо только здоровью гражданина (Т.И. Лысенко ). Однако названные человеческие ценности являются взаимосвязанными, и кроме того, в этих работах не учитывается специфика процесса предпринимательской деятельности.
Отдельные исследования категорий «жизнь» и «здоровье» проводились средствами наук различных отраслей российского права. Так, работы В.П. Бушуевой, Н.А. Рубановой касались проблем охраны жизни и здоровья граждан и осуществлялись в области теории права либо в сфере конституционно-правового регулирования . Труды Р.А. Адельханяна, М.И. Галюковой, А.В. Строгого посвящены уголовно-правовым проблемам рассматриваемых категорий .
Некоторые теоретические аспекты правосубъектности участников предпринимательской деятельности и возникающей при этом гражданско-правовой ответственности, изучались в диссертациях А.Е. Пилецкого и А.А. Лукьянцева .
Во всех указанных работах не рассматривается в должной мере механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Целью диссертационного исследования является раскрытие возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Для реализации поставленной цели требовалось решить следующие научные задачи:
-
определить правовую природу обязательств по возмещению вреда жизни и здоровью физического лица, причиненного в процессе осуществления предпринимательской деятельности;
-
сформулировать понятие «правоотношение вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности»;
-
произвести классификацию рассматриваемого деликтного правоотношения по различным основаниям;
-
установить основание и условия возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие причинения рассматриваемого вреда, выделить их отличительные признаки;
-
раскрыть источники правового регулирования, применяемые к отношениям по возмещению исследуемого вреда, выявить их иерархию и определить аспекты правового регулирования на различных уровнях;
-
обозначить механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности и специфику возникающих при этом правоотношений;
-
разработать предложения по совершенствованию норм ГК РФ на основе анализа законодательства, судебной и арбитражной практики.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Предметом исследования выступает совокупность норм, регулирующих общественные отношения, возникающие при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также судебно-арбитражная практика.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы русских, советских и современных российских ученых: С.С. Алексеева, И.Л. Брауде, Н.А. Баринова, В.К. Бабаева, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.Н. Вопленко, С.А. Зинченко, А.О. Иншаковой, О.С. Иоффе, А.И. Каминка, А.Ю. Кабалкина, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, А.А. Лукьянцева, А.В. Майфат, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, А.Е. Пилецкого, И.Б. Новицкого, Б.И. Пугинского, И.В. Ростовщикова, А.Я. Рыженкова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, П.П. Цитовича, А.Е. Черноморца, Г.В. Шершеневича и др.
Методологической основой исследования выступают как общие, так и частные научные методы познания: диалектический, исторический, комбинированный, лингвистический, моделирования, системный, сравнительно-правовой, синтеза, формально-логический и др.
Научная новизна заключается в том, что на монографическом уровне проведено комплексное исследование возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Сформулировано определение «процесс осуществления предпринимательской деятельности», а также возникающие в этой сфере понятия: «обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица», «риск причинения вреда жизни и здоровью физического лица» и др. Произведена классификация возникающих правоотношений, что позволило установить источники правового регулирования, выявить механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, и определить его специфику, а также основание и условия наступления гражданско-правовой ответственности.
Основные научные положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:
1.Формулируется определение: «процесс осуществления предпринимательской деятельности – это воплощение в действительности, ход, последовательная смена состояний возникновения и развития самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от производства новых товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, как зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, так и не зарегистрированными, осуществляющими этот вид деятельности непосредственно и (или) в опосредованном порядке». Указанное определение позволяет выявить специфические признаки участников предпринимательства: 1) физических и юридических лиц, непосредственно участвующих в предпринимательской деятельности: индивидуальные предприниматели, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, коммерческие организации; 2) физических лиц, участие которых в этом виде деятельности носит опосредованный характер: работники.
2. Обосновывается введение понятия: «обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности – это внедоговорная обязанность причинителя вреда (иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда) должника, направленная на восстановление носящих абсолютный характер имущественных (в первую очередь физического тела человека) и личных неимущественных прав (в различных сферах социальной жизни) физического лица кредитора, нарушенных в процессе осуществления предпринимательской деятельности и призванная обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда (иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда), а также право кредитора требовать от должника исполнение его обязанности». Указанные обязательства реализуются посредством определенных функций, которые можно классифицировать на: 1) компенсационно-восстановительную; 2) предупредительную; 3) воспитательную; 4) реабилитационную; 5) охранительную; 6) карательную; 7) социальную.
3. Аргументируется вывод о том, что наличие риска как неизбежного спутника процесса предпринимательской деятельности может не только препятствовать достижению целей предпринимательства, но и выступать одним из юридических фактов возникновения исследуемого вида обязательств. Формулируется определение: «риск причинения вреда жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности – это возможность наступления неблагоприятных, независящих от воли участников предпринимательской деятельности вероятных и случайных последствий (в виде событий или действий), которые могут привести к возникновению, изменению или прекращению обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица, что в свою очередь делает невозможным (затрудняет) достижение той цели, на которую была направлена воля участников этого вида деятельности».
4. Доказывается, что обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности на практике реализуются в рамках правоотношений. Дается следующее определение: «правоотношение вследствие причинения вреда жизни и здоровью в процессе осуществления предпринимательской деятельности (деликтное правоотношение) – это охраняемое государством и урегулированное нормами права обязательственное отношение между субъектом предпринимательства и физическим лицом, возникающее по поводу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности».
5. Обосновывается вывод о том, что под объектом деликтного правоотношения понимается «возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица», как «восполнение утраченного состояния физического лица – человека, правильной и нормальной деятельности его организма, включающего физическое, психическое, социальное и иное состояние человека, посредством восполнения расходов, которое это лицо (его правопреемник) понесло или должно будет понести в связи с утратой жизни и здоровья».
6. Разработана классификация изучаемого деликтного правоотношения по следующим критериям: 1) участию в обязательствах в качестве одной из сторон обязательства (кредитор, должник); 2) правовому статусу субъекта (общий – физические и юридические лица, специальный – индивидуальные предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальный – работники, военнослужащие и др.); 3) организационно-правовой форме участия в процессе осуществления предпринимательской деятельности; 4) правосубъектности; 5) источникам правового регулирования; 6) субъективным правам и юридическим обязанностям; 7) объекту правоотношения.
7. Утверждается, что вред, причиненный здоровью физического лица, в полной мере охватывает и сферу, выходящую за пределы восстановления физиологического и психического благосостояния человека (собственно здоровья), что в свою очередь требует поиска новой категории. На основе этого формулируется определение: «право на здоровье – это совокупность личного неимущественного, нематериального, естественного блага высшего уровня, охраняемого законом и проявляющегося в повседневном поддержании физиологических, психических, социальных и иных функций человеческого организма, составляющих основу его правового статуса как физического лица». Восполнение указанного права (возмещение вреда) выступает одним из объектов исследуемого деликтного правоотношения.
8. Обосновывается введение термина «источники правового регулирования деликтного правоотношения, возникающего по поводу возмещения рассматриваемого вреда», под которыми понимаются «акты нормотворчества различного уровня, применяемые к отношениям, возникающим вследствие возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности». Доказывается, что действие таких источников носит комплексный характер, поскольку они не ограничиваются включением норм гражданского законодательства.
9. Дается определение: «механизм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности – это совокупность законодательно закрепленных элементов, представляющих собой систему воздействия на исполнение надлежащим образом обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности». Элементами названного механизма выступают: 1) основание возникновения деликтной ответственности; 2) условия возникновения деликтной ответственности; 3) специфика возмещения вреда в отдельных случаях.
10. Аргументируется необходимость введения следующего определения: «деятельность, создающая повышенную опасность для жизни и здоровья физических лиц, – это осуществление процесса предпринимательской деятельности с использованием источников повышенной опасности, в результате которого, по сравнению с нормальным, увеличивается уровень угрозы жизни и здоровью физического лица». Исследуется специфика такой деятельности, что проявляется в: 1) конкретизации отдельных видов деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих; 2) субъективном основании ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности; 3) основаниях освобождения владельца от ответственности за причинение вреда; 4) иных аспектах, возникающих при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
На основе положений и выводов, выносимых на защиту, разработаны предложения по совершенствованию норм ГК РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и положения работы позволяют определить правовую природу обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности, специфику источников правового регулирования и механизм возмещения рассматриваемого вида вреда.
Предложения и рекомендации автора могут быть использованы при совершенствовании гражданского законодательства, в судебной и арбитражной практике, в учебном процессе при преподавании гражданского, трудового, предпринимательского и коммерческого права.
Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждена на заседании кафедры гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института (филиала) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет». Основные положения и выводы работы излагались на научно-практических конференциях, в том числе и международных: Творчество молодых – региону: итоги и перспективы, II межрегиональная научно-практическая конференция ВолГУ. – Волгоград, (2006), защита субъективных прав: история и современные проблемы, международная научно-практическая конференция – г. Волжский, (2006), ХII региональная конференция молодых исследователей Волгоградской области (2007), профсоюзы и реализация прав и свобод личности в РФ, III научно-практическая конференция. – Волгоград, (2008), профсоюзы и реализация прав и свобод личности в РФ, IV научно-практическая конференция – г. Волгоград, (2009).
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс по гражданскому, предпринимательскому праву в Волгоградском государственном университете и его филиалах, что подтверждается актом внедрения.
Основные положения и выводы исследования опубликованы в двенадцати научных публикациях, в том числе в изданиях, включенных в перечень ВАК РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Природа обязательств вследствие причинения вреда1 жизни и здоровью физических лиц в процессе предпринимательской деятельности
В гражданском праве под обязательствами принято понимать обязанности одного лица (должника)» совершить в пользу другого лица (кредитора)-определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться!от определенного действия5(ч. 1 ст. 307 FK РФ). Обязательства, характеризуются1 и тем, что кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей. Гражданско-правовые обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в FK РФ. По мнению многих цивилистов; такие обязательства подразделяются на две группы: договорные и внедоговорные1. Договорные обязательства возникают из заключенных сторонами договоров и являются- одним из действенных механизмов осуществления процесса предпринимательской деятельности. Поскольку достижение соглашения в требуемой законом форме по всем существенным условиям договора является обязательным юридическим фактом для его заключения, то договор представляет собой результат свободного волеизъявления сторон. Предметом большинства гражданско-правовых договоров выступают действия: по передаче имущества (в собственность или во временное владение (пользование)), по выполнению работ и оказанию услуг. Необходимо заметить, что названные критерии (продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг) являются содержанием процесса предпринимательской деятельности и в достаточной степени урегулированы . нормами;второй части;ИС РФ .
Однако названный кодифицированный;акт не предусматривает нормы, о договорах, предметом которых выступает возмещение вреда причиненного жизни и здоровью физического лица;, Следовательно;.исследуемые,обязательства возникают не из договоров; а;по» основаниям; прямошредусмотреннымГК РФ (ст. 8, 307, гл. 59)»— вследствие причиненияшреда. Жо. мнению Е.Ж: Агибаловой; «внедоговорные; обязательства, коренным; образом отличаются от договорных по своему характеру, способам; возникновения и содержанию» . Вместе с: теш автор; не- раскрывает содержание названных отличий; в то время: как; эти; критерии» нуждаются, в дополнительных пояснениях, поскольку в процессе , осуществления-предпринимательской деятельности возникает достаточное количестве договорных обязательств, имеющих-свою?специфику и;природу.. Представляется разумным провести комплексный анализ: рассматриваемого вида обязательств с тем; чтобы; определить их юридическую природу, основания возникновения,, на основе этого произвести классификацию и выявить наиболее значимые;функции. В юридической литературе , материалах, судебной и: арбитражной практики обязательства вследствие причинения, вреда иногда называются «деликтными». Такое наименование происходит от латинского . слова «delictum», толкование которого- означает «нарушение»; История становления института названных обязательств уходит своими корнями в римское право, поскольку была разработана еще римскими юристами и апробирована правовыми системами различных государств древности и современности1. Следует заметить, что исследуемые-обязательства известны законодательствам, и практике большинства- стран, однако1 отдельные иностранные правоведы считают, что «...в век техники эти доктрины похожи на правила управления! телегой», поэтому такие1 обязательства быстро устаревают и теряют свое значение . Вместе с тем, несмотря на продолжительный, период существования. деликтных обязательств их легальное определение, в контексте причинения-вреда жизни и здоровью, отсутствует в» гражданском- законодательстве России.
В» то же время анализ норм, ст. 1064 FK РФ позволяет выявить отдельные аспекты рассматриваемых обязательств и сформулировать обобщенное определение:, «обязательства вследствие причинениям вреда жизни И здоровью физического лица - это обязанность лица, причинившего вред (должника) возместить причиненный вред в- полном объеме физическому лицу (кредитору), которое вправе требовать от должника возмещение такого вреда». Подобная-трактовка обязательств по возмещению вреда используются и в судебной практике. Так, например, Президиум Верховного Суда РФ определил деликтное обязательство как «обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать такое возмещение» . Однако названного определения явно недостаточно для достижения целей и задач исследования. Представляется целесообразным обратиться к работам ученых, проводивших свои исследования как в сфере причинения вреда в целом, так жизни и здоровью - в частности. Например, И;А. Минаков уделяет детальное внимание содержанию деликтного обязательства под: которым? автор: понимает «права и обязанности: его» сторон»1. Вместе с, тем ученый?: формулирует интересный: вывод: обязательство возникающее вследствие причинения? вреда и деликтное обязательство- «далеко- не всегда одно- ш то же» поскольку правонарушение не всегда сопровождается причинением вреда?. Такой подход позволяет сделать" некоторые заключения:: 1 изложенные автором положения возможно; и верны.: в, изучаемой? им; области - «гражданско-правовое регулирование возмещения государством f вреда; причиненного органами государственной власти» и их должностными лицами», однако практически, неприемлемы: в сфере, причинения: вреда жизни; и здоровья физического, лица; 2): необходимо провести дополнительный» сравнительный: анализ обязательств, возникающих вследствие причинения- вреда и исследуемых в работе: деликтных обязательства Е.В- Рузанова под. обязательствами! вследствие причинения? вреда рассматривает «внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения носящих абсолютный характер, имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, призванных обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда»3. Заслуживают внимания различные: взгляды ученых, изучавших рассматриваемые обязательства в части причинения вреда жизни и здоровью физического лица. Поскольку категория «жизнь» и «здоровье» является сложной, комплексной, многоотраслевой, то и названные исследования проводились в различных отраслях российского права. Так, Е.Н. Агибалова определяет обязательства вследствие причинения вреда здоровью работника как гражданско-правовое внедоговорное обязательство, возникающее в результате причинения вреда имущественным либо неимущественным правам (благам) работника1 вследствие нарушения1 его абсолютных прав, в котором должник (работодатель) или иное лицо, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда, обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага работника, а кредитор (работник) — вправе требовать от должника исполнения его обязанностей .
Субъектный состав должников и кредиторов в обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц в процессе предпринимательской деятельности
Процесс осуществления предпринимательской деятельности, проявляющийся в ее непосредственном или опосредованном характере, позволяет выделить и круг ее участников. Использование категории: «участник»,, применительно1 к названному виду деятельности нам представляется более уместным; поскольку использование: терминал «субъект»- может ввести в заблуждение ш является; излишне:дублирующим: Такое положение: обусловлено/тем;. что= названная категория нашла: свое прочное закрепление и использование т системе: гражданского- права; субъектами которого? выступают физические и юридические лица; остающиеся! неизменными во? всех: сферах гражданского І оборота;, в: т.ч. ш в= процессе: осуществления» предпринимательской? . деятельности.. Представляется; что термин «участник» в; буквальном смысле означающий «тот, кто/ участвует в= чем-нибудь» ,. будет, наиболее полно? способствовать характеристике: названных субъектовк гражданского права:, (Синтезировав-результатышроведенногоисследования;на:основеустановленныхположениш и выводов можно сформулировать, определение «участник процесса осуществления предпринимательской деятельности - это физическое или юридическое лицо, непосредственно или опосредованно, участвующее в процессе осуществления предпринимательской деятельности». Изложенные аспекты находят свое применения-! в нормах FK РФ: Так, например; законодатель использует термин «участник, предпринимательской деятельности» (ст. 1047) применительно к договору простого товарищества, согласно которому, двое или несколько лиц (индивидуальных предпринимателейили коммерческих организаций - прим. автора) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, т.е. для достижения основной цели предпринимательской деятельности (ст. 1041).
Названный термин употребляется и в иных нормативных правовых актах2, регулирующих отдельные аспекты предпринимательской деятельности, а также- в материалах судебной практики . Вместе с тем нас в большей степени интересует не сам статус участника предпринимательской деятельности, сколько место этого лица в системе исследуемых обязательственных отношений. Поскольку процесс осуществления предпринимательской деятельности может выступать и участники такого процесса становятся субъектами соответствующих обязательств. Таким образом, участник предпринимательской деятельности, обязанный выполнить действия по возмещению вредаг, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе ее осуществления; в системе указанных обязательств называется должником. Следовательно, определив круг участников предпринимательское деятельности, их правосубъектность и правовой статус — мы решаем задачу выявления правовой природы должника-рассматриваемых деликтных правоотношений. Как следует из определения предпринимательской деятельности, целью ее осуществления является извлечение прибыли, что делает названную цель одним из универсальных критериев определения правового статуса должника в изучаемом правоотношении. Анализ норм ГК РФ позволяет сформулировать вывод о том, что предпринимательской, деятельностью могут заниматься как физические, так и юридические лица. Такое положение заставляет нас произвести последовательное исследование- названных субъектов, гражданского права в системе рассматриваемого деликтнош правоотношения:
Согласно- ст. 23 FK РФ гражданин вправе заниматься» предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Указанные нормы Кодекса реализуются» посредством приобретения гражданином правового статуса, индивидуального предпринимателя. В «то же время- и другое физическое лицо — глава крестьянского- (фермерского хозяйства), признается предпринимателем- с момента государственной регистрации. Таким образом, должником в, изучаемом деликтном правоотношении выступают перечисленные физические .лица. Следует отметить, что общая правоспособность названных должников», тождественна их дееспособности: Указанная правоспособность.применительно к процессу осуществления-предпринимательской деятельности возникает с момента его (процесса) фактического начала и прекращается его окончанием. В случае если отдельными видами деятельности, перечень, которых определяется законом, индивидуальный предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), то его правоспособность будет носить специальный характер. Начало процесса осуществления предпринимательской деятельности, в т.ч. и до момента получения специального разрешения, является основанием для признания такого лица должником в, обязательствах, в случае если в результате такого процесса им причинен вред жизни и здоровью физического лица.
Таким образом, изложенные аспекты позволяют сформулировать определение: «правовой статус физического лица - должника деликтного правоотношения — это закрепленное гражданским законодательством правовое положение гражданина, выраженное в приобретении ими прав и обязанностей индивидуального предпринимателя по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица в процессе осуществления предпринимательской деятельности». Анализ главьг 4 ГК РФ позволяет выявить среди юридических лиц две группы организаций, участвующих в процессе осуществления, предпринимательской деятельности: во-первых, это коммерческие организации, специально-учрежденные дляї извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности; во-вторых, некоммерческие организации, которые могут участвовать в процессе осуществления- предпринимательской деятельности лишь, постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Например; по мнению А.А. Лукьянцева «субъекты- предпринимательской деятельности, не являющиеся коммерческими организациями, несут гражданско-правовую ответственность за гражданские правонарушения, допущенные ими в сфере предпринимательской деятельности (процессе ее- осуществления - прим. автора), наравне с коммерческими организациями»1. Следовательно, указанные нормы ГК РФ, с одной стороны, подтверждают сформулированный нами вывод об участниках предпринимательской деятельности, с другой, — определяют правовой статус юридического лица как «должника деликтного правоотношения» под которым понимается «закрепленное гражданским законодательством правовое
Объект в обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью физического лица в процессе предпринимательской деятельности
Другим элементом, структуры рассматриваемого деликтного правоотношения (наряду с субъектом)» является объект правоотношения. Однако названная юридическая категория- долгое время вызывала споры относительно5 ее необходимости . И все же восторжествовал общефилософскшгподход, согласно которому под объектом стал пониматься-«...внешний предмет, на- который направлена деятельность человека» который «существует независимо от человека, и его сознания, вне нас и независимо» от нас»2. По мнению Н.Н. Вопленко, в настоящее время в науке нет единого" понимания, того, «какие же" конкретные явления\ и предметы могут выступать в качестве объектов-правоотношений». Следует заметить, что подобные взгляды существуют и в. сфере рассматриваемого правоотношения. Очевидно, что такое положение сложилось вследствие развития двух исторически сложившихся научных подходов: монистического и плюралистического4. Так, согласно первому подходу единственным объектом правоотношения выступают действия его субъектов. Однако в гражданском праве в целом и в исследуемом правоотношении в частности наряду с действиями (работами, услугами) объектом выступают вещи и нематериальные блага, что свидетельствует об ограниченности названного подхода. Нам представляется, что плюралистический подход к изучению деликтного правоотношения более реалистичен, поскольку учитывает комплексное многообразие объектов цивилистической науки и в особенности некоторых нематериальных благ - жизни и здоровья. Указанные аспекты подтверждает и комплексный характер установленного процессаосуществления предпринимательской деятельности, содержанием которого, как и- объекта правоотношения, выступают не только действия (продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг),, но и, их направленность на обеспечение нематериальных благ физических лиц.
Следует согласиться с классификацией объектов правоотношения, предложенной А.П. Дудиным1 и трансформированной Н:Н. Вопленко2 в следующие группы: 1) вещи, т.е. предметы, имеющие- пространственные-границы; 2) продукты духовного- творчества; 3) личные нематериальные блага (имя, честь, достоинство); 4) действия (воздержания от действий) субъектов правоотношений; 5) результаты действий субъектов правоотношений.Названная классификация» является- не» бесспорной; поскольку носит крайне- обобщенный характер и не всегда корректна по отношению к отдельным категориям гражданского права. Но в ней есть и рациональные для нашего исследования-элементы: «действия» и «личные нематериальные блага», которые требуют дальнейшего исследования в рамках рассматриваемого деликтного правоотношения.Изложенные положения и выводы заставляют обратиться к работам ученых, исследовавших категорию «действия» в процессе возмещения вреда, причиненного отдельным «нематериальным благам» - жизни и здоровью в различных сферах человеческой деятельности. Представляется, что прежде всего такому анализу должны подвергнуться работы гражданско-правового характера.
Так, И.А. Минаков под объектом деликтного правоотношения по возмещению вреда понимает «имущественное право требования» субъекта, которому причинен вред3. При этом автор считает, что названный им элемент позволяет отличить рассматриваемую категорию от иных объектов84 гражданского правоотношения, возникающего в случае причинения вреда органами государственной власти или их должностными лицами . К.В. Егоров в, качестве вреда представляет объект правоотношения, являющегося в то же время и» элементом і гражданско-правовой! ответственности. Таковым в сфере медицинской деятельности автор рассматривает «умаление личного неимущественного блага (жизни, здоровья, физической - неприкосновенности и человеческой индивидуальности), вызванное врачебным вмешательством, не предусмотренным законом или проведенным без согласия дееспособного пациента...» . Т.И. Лысенко представляет объект возникающего деликтного-правоотношения как один, из «параметров деликтного обязательства». Под таким объектом ученый понимает «вред в рамках гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, - возникновение физических дефектов и (или) душевного дискомфорта в результате действия или бездействия, носящих как правомерный, так и неправомерный характер, приводящих к образованию препятствий в социальном благополучии, развитии и стабилизации личности в обществе»". По мнению Г.В. Кулешова, причинение вреда жизни и здоровью военнослужащего носит комплексный характер, поскольку одновременно выступает юридическим фактом возникновения соответствующего деликтного правоотношения, а обязанность по его возмещению (причиненного вреда) - является и объектом такого правоотношения3. Таким образом, названные ученые рассматривают в качестве объекта правоотношения «вред, причиненный жизни и здоровью» в различных областях гражданско-правовой сферы. Однако названная юридическая категория носит комплексный характер; а значит, может быть и объектом-правоотношений иных отраслей права. В этой связи заслуживает внимания1 работа, Р.А. Адельханян, ключевым элементом которой является понятие-«причинение вреда здоровью», охватывающее, наряду с новой законодательной терминологией «вред здоровью» и- понятие «телесное повреждение». Автор считает, что объектом уголовного, правоотношения, является «причинение, телесного повреждения, опасного для жизни»1. Изложенные аспекты в части использования ученым категории «телесное повреждение» дополнительно подтверждают наш вывод об отдельных критериях сформулированного определения «субъекта правоотношения — физического лица». Е.А.
Мисник рассматривает в качестве объекта экологического правоотношения «компенсацию вероятного вреда», который автор исследует в экономическом и юридическом смысле, выделяя при этом «интерес в возмещении вреда» в качестве одного из основных элементов2. Есть мнение, что объектом правоотношения выступают воля и сознание обязанного лица3. Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, практически все названные ученые рассматривают в качестве объекта деликтного правоотношения по возмещению вреда непосредственно вред, причиненный жизни и здоровью гражданина. Однако такой подход носит в большей степени монистический характер, поскольку включает в себя только один (моно-) аспект всего многообразия гражданско-правовых объектов. На наш взгляд, указанный вред должен быть не только установлен, но и возмещен. Таким образом, возникает потребность использования для определения исследуемого объекта фразы «возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью...», как одного из видов
Специфика механизма возмещения вреда в отдельных случаях
Установленная и исследованная нами правовая природа процесса осуществления предпринимательской деятельности, структура деликтного правоотношения и механизма возникновения рассматриваемого вида ответственности позволяют заявлять о специфике1 возмещения вреда, исходя из. особенностей указанных категорий. Такой подход в должной мере позволяет определить и соответствующий. источник правового регулирования;, предназначенный для наиболее- оптимального и эффективного регулирования процедуры возмещения рассматриваемого вида вреда в отдельных случаях. К таковым случаям мы относим использование в процессе осуществления предпринимательской деятельности, создающей повышенную опасность для: окружающих и особенности возмещения вреда, причиненного жизни»и здоровьююубъектами деликтного правоотношения, не достигшими возраста восемнадцати лет. Одной из причин возникновения исследуемой- специфики выступает содержание самого процесса осуществления предпринимательской деятельности, согласно которому систематическое получение прибыли достигается производством новых товаров, выполнением работ или оказанием услуг лицами . Таким образом, каким бы видом деятельности не занимался субъект предпринимательства - содержанием такой деятельности всегда будут выступать названные действия. В современных условиях осуществление указанных действий возможно, во многом благодаря достижениям науки и техники, поскольку в противном случае достижение главной цели предпринимательства станет крайне неэффективным. Однако такие достижения, реализованные в отдельных технических устройствах и других элементах, могут представлять собой угрозу жизни и здоровью физического лица в процессе их практического применения, т.е. представлять собой повышенную опасность. ГК РФ (ч. 1 ст. 1079) возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью физического лица, на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.
Однако, с одной стороны, Кодекс не детализирует ни категории перечисленных лиц, ни сам характер вреда, который может быть причинен в процессе такой деятельности. С другой, содержит не полный перечень видов» этой вредоносной деятельности; роль которой в процессе осуществления предпринимательства стремительно возрастает. Таким образом, возникает потребность в решении указанных проблем применительно к целям и задачам диссертационного исследованиям и определения возникающей при этом специфики, в т.ч. применения оснований и условий гражданско-правовой ответственности. Следует заметить, что некоторые ученые исследуют отдельные аспекты причинения, вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Например, Т.И. Лысенко особо подчеркивает деятельность, связанную с эксплуатацией транспорта , что; по мнению автора, приводит к большому материальному ущербу от дорожно-транспортных происшествий и «позволяет считать транспортные средства наиболее вредоносным среди постоянно действующих источников повышенной опасности»1. В то же время ученый не раскрывает правовую природу юридических лиц и граждан, которые используют указанные источники повышенной опасности и, кроме того, в качестве «окружающих» лиц, которым может быть причинен вред, рассматривает только военнослужащих. Сформулированное Т.И. Лысенко определение, согласно которому «под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира, обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольные или не полностью подконтрольные человеку, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению»2, нуждается в дополнительных пояснениях. А.В. Мелихов, исследует вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину (пациенту) источником повышенной опасности. Под таковым источником автор понимает медицинскую деятельность, связанную с эксплуатацией, использованием отдельных объектов материального мира, обладающих вредоносными свойствами (большинство лекарственных средств, источники ионизирующего излучения, электрической энергии и проч.)1. Не оспаривая вывода ученого все же следует заметить, что медицинская деятельность не всегда носит характер предпринимательской, а значит сделанные автором выводы не могут в полной мере быть, использованы в настоящей работе. Более подробно субъекты ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности рассматривает О. Н. Садиков. Ученый считает, ЧТО под этой, категорией лиц следует понимать, «организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источников повышенной опасности в силу принадлежащего им права.. .»2. Вопросы ответственности, причиненные деятельностью, создающей повышенную» опасность для. окружающих, рассматривались и судебными органами. Так, например, согласно постановлению Пленума Верховного,
Суда РФ, под «владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)» . По мнению этого судебного органа не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность/За вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в, силу трудовых отношений с владельцем такого источника (шофер; машинист, оператор и др.): Представляется; что этот вывод был" основан на нормах ст. 1068 ГК РФ, поскольку ответственность за действия работников несет работодатель. Сделаем выводы, вытекающие из изложенного-материала. Во-первых, многие исследователи используют категорию- «повышенная опасность» применительно к определенным источникам, что в свою очередь.
