Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА ПРИ ЗАЩИТЕ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ
1. Восстановительная функция в системе функций гражданского права 11
2. Реализация восстановительной функции в области защиты гражданских прав: проблема построения системы гражданско-правовых способов защиты и их классификации „32
3.Вещные права как объект гражданско-правовой защиты 48
ГЛАВА 2. СПОСОБЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ВЛАДЕНИЯ В СИСТЕМЕ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ
1. Система способов защиты права собственности и иных вещных прав 74
2. Взаимосвязь владения и права собственности (иных вещных прав) 110
3. Способы защиты права собственности и ограниченных вещных прав, направленные на восстановление владения 139
ГЛАВА 3. ВНЕДОГОВОРНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ВЛАДЕНИЯ
1. Субъекты активной и пассивной легитимации 159
2. Объект виндикационного правоотношения 175
3. Понятие и значение добросовестности при осуществлении виндикационного притязания 199
4. Обязанности по возврату доходов и возмещению расходов как элементы содержания виндикационного правоотношения 220
5. Влияние исковой давности на осуществление виндикационного притязания 234
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 245
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 246
- Восстановительная функция в системе функций гражданского права
- Система способов защиты права собственности и иных вещных прав
- Субъекты активной и пассивной легитимации
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Тема защиты права собственности и иных вещных прав не
относится к числу неразработанных в науке гражданского права. Ей
посвящено значительное количество научных трудов дореволюционных
цивилистов, таких как Е. А. Васьковский, Ю. С. Гамбаров, Д. И. Мейер,
И. А. Покровский, В, И. Синайский, Г. Ф. Шершеневич и др., а также
советских правоведов - А. Н. Арзамасцева, Г. Н. Амфитеатрова,
А. В. Бенедиктова, Д. М. Генкина, О. С. Иоффе, Ю. К. Толстого, Б. Б. Черепахина и др. Сделанные указанными авторами выводы во многом сохраняют свою актуальность и научную ценность в связи с традиционностью применяемых для защиты вещных прав способов, большинство из которых восприняты современными правопорядками в связи с рецепцией римского права (это, в частности проявляется в сохранении собственно римских обозначений вещных исков - виндикационного и негаторного). Как следствие, законодательное регулирование вопросов защиты права собственности и иных вещных прав с учетом их особенностей является сложившимся и не претерпевающим принципиальных изменений,
Однако в конце двадцатого века в связи с кардинальным изменением социально-экономических условий жизнедеятельности в России начинает активно формироваться новая практика применения средств защиты вещных прав. В результате экономических и политических преобразований в российском обществе появляется многочисленная социальная группа частных собственников, зачастую обладающих весьма дорогостоящими объектами. Наряду с гражданами и юридическими лицами правом собственности обладают и публичные образования, также заинтересованные в сохранении контроля и возможности непосредственного воздействия на свое имущество. В условиях недостаточной экономической стабильности, продолжающейся инфляции возрастает интерес собственников к способам, позволяющим в случае нарушения права восстановить утраченное владение вещами. Это подтверждают статистические данные, свидетельствующие о возрастании количества споров о принадлежности вещей. Так, только арбитражным судом Томской области в 2003 году было рассмотрено более чем в два раза больше дел о защите права собственности по сравнению с аналогичным показателем в 1999 году. При рассмотрении этих дел выявляется не только практическая значимость способов защиты права собственности, но и определенное несовершенство правового регулирования
вопросов защиты вещных прав, а также недостаточное внимание к этим вопросам со стороны ученых.
Современная доктрина демонстрирует фрагментарность исследования проблем защиты вещных прав, проявляющуюся, прежде всего в отсутствии масштабных монографических работ. Единственным за последние годы монографическим исследованием является работа С. В. Моргунова «Виндикация в гражданском праве», изданная в 2006 году. Но и она посвящена анализу только одного из возможных средств защиты права собственности, и явно недостаточна для целей формирования полного представления о системе способов защиты вещных прав. Литература по данной проблематике представлена, в основном, публикациями в периодической печати.
Несмотря на признание многими цивилистами существования системы способов защиты вещных прав, отсутствует единообразие в построении этой системы, не учитывается её взаимосвязь с другими образованиями более высокого уровня - системой гражданско-правовых способов защиты, системами гражданского права и права в целом. Все это не способствует выявлению средств защиты вещных прав, обеспечивающих восстановление владения, и свидетельствует о существовании определенного кризиса в » законодательстве и доктрине, преодолеть который возможно только путем дальнейшей разработки проблем защиты права собственности,
Объектом исследования является система гражданско-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав.
Предметом исследования являются способы защиты вещных прав, направленные на восстановление владения,
Цель и задачи исследования Целью настоящего исследования является обоснование концепции системы способов защиты права собственности и ограниченных вещных прав, обеспечивающих восстановление владения; определение места этих способов в системе средств защиты вещных прав; разработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения. Для достижения цели поставлены следующие задачи:
# выявить особенности восстановительного воздействия гражданского
права и обосновать классификацию способов защиты вещных прав с учетом
этого воздействия;
определить правовую природу владения и показать его значение для
права собственности и ограниченных вещных прав;
выявить восстановительные способы защиты права собственности и иных
вещных прав и определить условия их применения;
обосновать необходимость изменения законодательства о защите
вещных прав и определить возможные направления его совершенствования;
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы: системно-интегративный и структурно-функциональный, а также специальные методы: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой.
Теоретической основой исследования послужили научные работы по общей теории права таких ученых, как С. С. Алексеев, М. И. Байтин, Т. Н. Радько, Е. И. Фарбера. Широко использованы труды представителей дореволюционной цивилистики: К. Анненкова, Е. А. Васьковского, А. М. Гуляева, Ю. С. Гамбарова, Д. И. Мейера, И. А. Покровского, Л, Петражицкого, В. И. Синайского, В. М. Хвостова и др. При проведении исторического и сравнительно-правового анализа использовались сочинения римских юристов (Дигесты Юстиниана), работы представителей пандектной школы права: Ю. Барона, Д. Д. Гримма, Г. Пухты, Р. Зома, С. А. Муромцева, Р. Иеринга, современных романистов - Д. В. Дождева, Дж. Франчози, Ч. Санфилиппо, N. Barry, G. Diosdi, F. X. Lawson, К. Olicverona, а также зарубежных цивилистов, в частности, Э. Дженкса, У. Маттеи, Л. Жюллио де Ла Морандьера, Р. Саватье, Л. Эннекцеруса. Важным элементом исследовательской базы явились труды советских цивилистов, * таких как
A. Н. Арзамасцев, Г. Н. Амфитеатров, А. В. Венедиктов, Д. М. Генкин,
С. Е. Донцов, Т. И. Илларионова, О. С. Иоффе, В. М. Самойлова,
Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, Б. Б. Черепахин и др. Основой для настоящего
исследования послужили современные исследования ученых:
Е. А. Бариновой, В. А. Белова, М, И. Брагинского, В. В, Витрянского,
Б. М. Гонгало, В. И. Емельянова, Е. А. Крашенинникова, О. Г. Ломидзе,
С. В. Моргунова, Д. М. Мурзина, Г. Л. Осокиной, В. В. Ровного,
О. Ю. Скворцова, К, И. Скловского, Д. И. Степанова, Е. А. Суханова,
Д. О. Тузова, Б. Л. Хаскельберга, А. М. Эрделевского и др. При
рассмотрении философских аспектов системного анализа использовались
работы А. Н. Аверьянова, С. С. Алексеева, Л. фон Берталанфи,
B. А. Карташева, А. И. Уёмова, Э. Г. Юдина.
Эмпирической базой для теоретических выводов и обобщений послужила опубликованная судебная практика высших судебных инстанций, арбитражных судов ряда федеральных округов, а также неопубликованная практика арбитражных судов Кемеровской и Томской областей.
Научная новизна результатов исследования Настоящая диссертация является первым в цивилистике монографическим исследованием, посвященным способам защиты вещных прав, обеспечивающих защиту посредством восстановление владения движимыми и недвижимыми вещами. Новизна обуславливается не только выбором предмета исследования и постановкой цели, но и применением системного подхода к анализу существующих в гражданском праве способов защиты вещных прав. Все это позволило сформировать целостное представление о восстановительных средствах защиты права собственности и иных вещных прав.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В качестве общеправовых функций следует выделять регулятивную и
охранительную функции, существование которых предопределяется
наличием двух разных групп общественных отношений: одни оцениваются
правом как нормальные, нуждающиеся в поддержке и закреплении, другие
же возникают в результате посягательства на общественный порядок,
субъективные права и охраняемые законом интересы, вследствие чего
получают негативную оценку. Регулятивное и охранительное воздействие
права проявляется и при переходе на более частный уровень - конкретной
отрасли права, но приобретает при этом определенную специфику,
обусловленную предметом регулирования той или иной отрасли права. В то
же время общность для многих отраслей в характере регулируемых
общественных отношений - имущественных, и связанная с этим общность
целей правового воздействия, приводят к необходимости признания ряда
межотраслевых функций в области охраны: превентивной,
восстановительной и компенсационной,
2. Под восстановительной функцией предлагается понимать
разновидность охранительного воздействия права с целью восстановления
субъективных прав с помощью комплекса правовых средств посредством
устранения обратимых последствий правонарушения. В гражданском праве
особенности восстановительной функции связаны с товарно-денежным
характером общественных отношений и юридическим равенством их
субъектов: право воздействует не только на уровне нормативных актов путем
закрепления тех или иных способов защиты, но и в результате выбора и
применения того или иного способа защиты самими участниками
гражданских правоотношений (ст. 14 ГК РФ).
3. Существующие в науке гражданского права классификации способов
защиты не позволяют учесть проявление функций гражданского права, в том
числе восстановительной. В связи с этим предлагается классификация гражданско-правовых способов защиты по функционально-целевому критерию на три группы: (а) способы, в которых проявляется восстановительное воздействие и которые, следовательно, направлены на восстановление субъективных гражданских прав; (б) способы, которые обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего и воплощают компенсационную функцию; (в) способы превентивного характера, направленные на предупреждение возможных правонарушений или их последствий. Научная ценность этой классификация состоит в том, что она позволяет решить ряд исследовательских задач: отразить особенности проявления той или иной функции гражданского права в конкретном способе защиты, выявить общие черты, свойственные средствам одной целевой направленности и др.
По дискуссионному вопросу о возможности защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов способами, прямо не предусмотренными законом, диссертант обосновывает мнение об открытом характере системы гражданско-правовых способов защиты. Являясь подсистемой системы гражданского права, которое, в свою очередь, является составной частью системы права, совокупность гражданско-правовых способов защиты должна обладать основными присущими ей признаками системы права, в частности, признаками динамичности и открытости. При построении системы способов защиты следует также учитывать специфику гражданского права -возможность юридического саморегулирования посредством установления правил поведения самими участниками гражданских правоотношений при заключении договоров, наличие наряду с законом других источников права (обычаи делового оборота). В то же время выбор управомоченным лицом способа защиты, пусть и не предусмотренного законом, не является абсолютно произвольным: он зависит от сущности субъективного права, характера правонарушения и цели правового воздействия.
Возможность восстановительного воздействия гражданского права при нарушении права собственности и иных вещных прав во многом предопределяется их спецификой: объектом является индивидуально-определенная вещь, возможность длительного удовлетворения потребности в пользовании чужими вещами, преимущественно недвижимыми, достигаемая за счет непосредственного воздействия на объект. В российском гражданском праве, которому в настоящее время неизвестен институт владения и владельческой защиты, владение выступает как фактическое обладание (незаконное владение) и как правомочие, составной элемент
системы большинства вещных и некоторых обязательственных прав, обеспечивающий возможность реализации не только других элементов -правомочий пользования и распоряжения, но и осуществление субъективного права в целом.
На основе проведенного исследовании выявлена недостаточная определенность предлагаемой современной доктриной системы средств защиты вещных прав. В работе обосновывается включение в эту систему в качестве составных элементов следующих способов защиты: истребование имущества из незаконного владения (виндикация); требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск); аналогичные им вещно-правовые иски обладателей ограниченных вещных прав; требования о возврате вещи, переданной во владение и (или) пользование по договору, а также возмещение вреда в случае повреждения вещи. Все эти способы защиты направлены на восстановление нарушенного вещного права посредством устранения обратимых последствий нарушения.
Из всех способов защиты права собственности и иных вещных прав на восстановление владения направлены лишь внедоговорные требования собственника и обладателей вещных прав о возврате вещи (виндикация и аналогичные ей вещные иски обладателей ограниченных вещных прав), а также иски о возврате вещи, переданной во временное владение и пользование по договору. Отсутствие четкого разграничения условий применения виндикационного и договорного исков на уровне закона создает основу для их конкуренции. В то же время право выбора между вещным или договорным исками не следует автоматически из отсутствия в гражданском законодательстве запрета на выбор средства защиты по усмотрению управомоченного лица, а должно быть прямо предусмотрено законом,
8. Субъектом активной легитимации по виндикационному иску является
только собственник, утративший владение вещью. В то же время общность
правовой природы всех вещных прав, делает возможным применение правил
о защите права собственности в случае нарушения ограниченных вещных
прав (ст. 305 ГК). Обладатели иных, чем право собственности, вещных прав
могут применять сходный с виндикацией способ защиты - истребовать вещь
из чужого незаконного владения по правилам, установленным для
реализации виндикационного притязания (ст. 301-303). Внедоговорные
требования иных титульных владельцев, обладающих вещью на основании
договора, реализуются в правоотношении, которое отличается от
виндикационного не только своим объектом (соответствующее
обязательственное право), но и содержанием (не все титульные владельцы
вправе требовать возврата доходов от вещи). В связи с этим предлагается ограничительно толковать ст. 305 ГК: использование вещных исков обладателями обязательственных прав на вещи возможно только против третьих лиц и лишь в случае, когда владение утрачено помимо воли титульного владельца.
9. Для удовлетворения виндикационного притязания собственник
должен доказать не только индивидуальную определенность предмета спора,
но и его идентичность той вещи, которая выбыла из его обладания. В связи с
этим при решении вопроса о возврате вещи необходимо учитывать
последствия её преобразования в результате хозяйственной деятельности
незаконного владельца или действия естественных факторов (физических,
химических и иных процессов). Если преобразование приводит к
физическому (переработка движимой вещи, изменение внешних
пространственных границ объекта недвижимости) или юридическому
(присоединение, смешение движимых вещей, изменение правового режима
недвижимости) исчезновению вещи, виндикационное притязание
собственника не подлежит удовлетворению. В то же время согласно
диспозитивной норме ст, 211 ГК РФ при переработке движимой вещи
собственник материалов приобретает право собственности на созданный в
процессе переработки объект, и, как следствие, вправе истребовать его из
владения переработчика на основании ст. 301 ГК РФ.
Добросовестность, как и категория вины, используется в гражданском праве для оценки субъективной стороны поведения лица. Однако в отличие от вины, добросовестность характеризует состояние осведомленности лица или объективной возможности такой осведомленности на определенный момент времени в конкретной обстановке. Оценка осведомленности производится на основе относительно-субъективного критерия (знал или должен был знать) или абсолютно-субъективного критерия (знал или мог знать). Добросовестность незаконного владельца в момент приобретения чужой вещи имеет не только процессуальное (наряду с другими условиями служит основанием для отказа в иске об истребовании вещи), но и материально-правовое значение, являясь элементом сложного юридического состава приобретения права собственности незаконным владельцем.
Содержание виндикационного правоотношения составляют: обязанность незаконного владельца по возврату вещи (основная обязанность), обязанность по возврату либо возмещению доходов, а также
обязанность собственника возместить незаконному владельцу необходимые затраты (дополнительные, факультативные обязанности).
12. В работе содержатся предложения по совершенствованию законодательства о защите вещных прав, и практики его применения, а также рекомендации высшим судебным инстанциям по разъяснению определенных вопросов правоприменения.
Теоретическая значимость и практическая ценность. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в теоретическом обосновании необходимости системного решения актуальной для современного гражданского права проблемы защиты вещных прав посредством восстановления владения. Результатом проведенного исследования стало построение системы способов защиты вещных прав на принципиально иных, чем ранее, началах, выявление совокупности гражданско-правовых средств, обеспечивающих восстановление владения, их внутрисистемного родства, обусловленного общностью цели воздействия и сходством объектов защиты. Выводы, сделанные в ходе исследования, имеют значение для правотворческой, правоприменительной деятельности, а также для преподавания курса гражданского права.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в рецензируемых и других периодических изданиях, заслушивались и обсуждались на всероссийских научно-практических конференциях, проводимых в городах Томске, Кемерово и Барнауле. Результаты проведенного исследования использовались в преподавательской деятельности в Кемеровском государственном университете,
Восстановительная функция в системе функций гражданского права
Термин «функция права» в отличие от многих других юридических терминов не встречается в гражданском законодательстве. В то же время, данное понятие широко используется юридической наукой в целом и ее отраслями1. Однако в цивилистике, как это не парадоксально, функциональный аспект гражданского права до настоящего времени остается малоизученной областью. В большинстве учебников и пособий по гражданскому праву отсутствуют разделы о функциях гражданского права, хотя сам термин употребляется авторами довольно часто2. Такое положение характерно для науки гражданского права в целом: несмотря на безусловное признание роли и значения функций в реализации целей гражданского права, вопросы о понятии, видах функций и их взаимодействии оказались непосредственным предметом исследования лишь в нескольких монографических работах3. В подавляющем большинстве случаев о функциях гражданского права, в том числе и восстановительной, в юридической литературе упоминается в связи с рассмотрением проблем защиты гражданских прав, а также института гражданско-правовой ответственности и его отдельных аспектов4. В отличие от цивилистов больший интерес к данной проблематике проявляют представители теоретического направления юридической науки. В теории права вопросы о понятии и видах функций права разработаны достаточно глубоко5. Однако общеправовой характер исследования функций права, не позволяет учитывать специфические особенности «частей права» - его отраслей. В связи с этим механическое применение достижений теории права в гражданско-правовой сфере не позволит выявить отраслевой специфики воздействия гражданского права на общественные отношения.
В. Ровный верно определил характер взаимосвязи между правовыми явлениями общего порядка и их отраслевыми проявлениями как целого и части. При этом статус явления как «части» еще не свидетельствует о его подобии «целому»1. Данный вывод был сделан автором применительно к соотношению юридической и гражданско-правовой ответственности, однако поскольку существуют и другие категории, проявляющие себя одновременно на общем и частных уровнях (например, принципы права - принципы гражданского права - принципы обязательственного права, ), его вполне можно применить и к определению соотношения между функциями права и функциями одной из его отраслей - гражданского права. Являясь частью целого, функции гражданского права обладают как родовыми чертами, характерными для всех функций права, так и присущими только им качествами. Тем не менее, анализ функционального аспекта в гражданском праве следует начать с выявления общих признаков, свойственных функциям права в целом.
Все существующие в теории права мнения относительно понятия и сущности функции права могут быть условно объединены в 3 группы (направления). Представители одного направления определяют правовую функцию через ее связь с социальным назначением. Функция права, таким образом, рассматривается как социальное назначение права, как его назначение для определенных общественных отношений2. Другой подход заключается в определении функции права как основного направления его воздействия на общественные отношения3. Наконец, в третью группу можно объединить определения, в которых указание на назначение права сочетается с упоминанием о направленности воздействия на общественные отношения4.
Основным недостатком первого варианта определения функции права является его чрезмерная общность, размытость. Ведь социальное назначение права проявляется не только в функциях, но и в других правовых явлениях принципах, нормах и т.п.1. С другой стороны, функции права имеют более широкий спектр действия, поскольку само право связано не только с обществом, но и с государством, является проводником определенной государственной идеологии2. Общепризнанно, что право является одним из социальных регуляторов общественных отношений, в том числе, в сфере производства и обмена материальных благ. Поэтому несомненна взаимосвязь права, например, с экономикой3.
Второй вариант определения правовой функции в теории права более удачен: связывая данное понятие с правовым воздействием, он тем самым несет больше информации о сущности функций права. И хотя данный подход разделяется многими учеными, представление о функции права как о направлении его воздействия выглядит недостаточно обоснованным. Так, при характеристике отдельных видов функций многие авторы, придерживающиеся такой трактовки функции права, в действительности определяют не особенности сферы, направления правового воздействия, а раскрывают особенности собственно воздействия права4. Иными словами, определение функций права как основных направлений его воздействия при анализе отдельных разновидностей не получает необходимого развития, а различия между функциями рассматриваются как различия в формах, способах воздействия права.
Что же касается третьего варианта определения понятия «функция права», то, будучи простым соединением первого и второго вариантов, он тем самым сохраняет недостатки обоих. Тем не менее, представляется, что выявленную представителями второго направления связь функции с воздействием права на тот или иной круг общественных отношений следует принять за основу при определении сущности данного правового явления.
Более значимым, исходя из анализа предложенных в теории права характеристик регулятивной, охранительной и иных функций является не то, где, в какой сфере осуществляется правовое воздействие, а то, как оно осуществляется, в чем оно выражено. Таким образом, следует согласиться с мнением А.Я. Рыженкова, что функция права - это не направление
Система способов защиты права собственности и иных вещных прав
При рассмотрении вопроса о возможных способах защиты права собственности и иных вещных прав цивилистами обычно отмечается наличие разнообразных правовых средств, существующих в рамках различных правовых институтов, с помощью которых обеспечивается защита права собственности и ограниченных вещных прав. При этом многие авторы обращают внимание на то, что закрепленные в разных правовых институтах средства способствуют охране вещно-правовых отношений по-разному. В соответствующей главе учебника по гражданскому праву МГУ отмечается, что одни из этих правовых средств охраняют отношения собственности путем признания права, другие обеспечивают необходимые условия для их реализации, а третьи устанавливают неблагоприятные последствия для нарушителей вещных прав1.
На основе такого различия в задачах и направлениях охраны вещно-правовых отношений, закрепленных в разных институтах гражданского права, в юридической литературе делается вывод о необходимости выделения понятия «защита», как более узкого по сравнению с понятием «охрана». Защита предполагает ситуацию состоявшегося нарушения субъективных вещных прав, тогда как с охраной связывается всякое иное правовое воздействие на данные общественные отношения2.
В то же время в науке гражданского права до сих пор нет единства мнений относительно того, какие именно гражданско-правовые способы защиты входят в систему защиты вещных прав в качестве её элементов. Например, некоторые авторы, используя классификацию способов защиты на общие и специальные, относят к способам защиты права собственности самозащиту, неприменение судом противоречащего закону акта государственного органа и другие общие средства защиты, а также специальные, вещно-правовые средства3. Однако более часто в юридической литературе для построения системы способов защиты права собственности и иных вещных прав используется другое деление способов - на вещно-правовые и обязательственно-правовые способы.
В первую группу (вещно-правовые) включают такие средства защиты, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ПС), иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК), а также иск о признании права собственности. Подобное определение круга вещно-правовых способов встречается практически во всех работах, в той или иной мере затрагивающих проблему защиты вещных прав.
Характеризуя вещные иски, большинство цивилистов называют основной их отличительной чертой направленность на защиту права собственности от неправомерного воздействия любых третьих лиц. Будучи разновидностью абсолютных средств защиты, они применяются при непосредственном нарушении права собственности .
Другую группу образуют обязательственно-правовые способы защиты, для которых характерно, что «составляющие их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах» . В связи с этим считается, что «обязательственные способы защищают право собственности косвенным образом»3 или «в конечном счете» . К этой4 группе средств защиты относят иски о возмещении вреда, о возмещении убытков, о возврате неосновательно полученного имущества, о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору5, а также иски, направленные на признание сделок недействительными или на применение последствий их недействительности6.
Ряд авторов в особую группу выделяют средства защиты, направленные на защиту интересов собственника при взаимодействии с государством -иски о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц, о признании недействительным ненормативного акта7, а также иски в защиту интересов собственника при прекращении права собственности вследствие правомерных действий государства1.
Наконец, в качестве способов защиты права собственности предлагается рассматривать средства защиты, вытекающие из различных институтов гражданского права, но не подпадающие под классификацию на вещно-правовые и обязательственно-правовые способы. К ним относят правила о защите имущественных прав собственника, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки, об ответственности залогодержателя за порчу и утрату имущества .
Следует также отметить, что вопрос о способах, направленных на защиту ограниченных вещных прав, в учебной и монографической литературе, как правило, освещается в связи с защитой права собственности. Более того, большинство авторов ограничивается указанием на то, что защита иных вещных прав осуществляется теми же способами, что и в случае посягательства на право собственности3 либо отмечает, что другие титульные владельцы, в том числе и обладатели ограниченных вещных прав управомочены на применение тех же вещных исков, что и собственник.
Таким образом, определение способов, применимых для защиты вещных прав, осуществляется, в основном, посредством их объединения в отдельные группы и выявления особенностей каждого из них. Подобный подход к описанию системы способов защиты вещных прав можно признать общепринятым в науке гражданского права. Однако, как представляется, он не лишен некоторых недостатков, к которым следует, в частности, отнести недостаточную логическую «чистоту» деления на указанные выше группы .
Субъекты активной и пассивной легитимации
Как было показано в предыдущей главе, в случае лишения собственника или обладателя иного вещного права владения и отсутствия договорных правоотношений с владельцем, единственно возможным способом защиты, позволяющим восстановить нарушенное владение, является требование о возврате вещи, предусмотренное ст. 301 ГК. Несмотря на то, что норма статьи 301 (как, впрочем, и аналогичные правила ранее действовавших кодификаций гражданского права - ст. 59 КГ 1922г., ст. 151 ГК 1964г.) не соотносит право истребования вещи с исковой формой защиты, в цивилистике при рассмотрении условий и порядка реализации данного права широко используется термин «виндикационный иск» или иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения1. Представляется, что применение данного термина не означает, что истребование вещи допускается только в рамках судебного разбирательства.
В то же время, если обратить внимание на приводимые некоторыми авторами классификации гражданско-правовых способов защиты, может возникнуть некоторое сомнение относительно возможности управомоченного лица реализовать право, предусмотренное ст. 301 ГК, без обращения в суд . Так, B.C. Ем, характеризуя способы защиты гражданских прав, выделяет фактические действия управомоченных субъектов; меры оперативного воздействия и меры правоохранительного характера, применяемые к правонарушителям гражданских прав компетентными органами государства. Именно к последней группе способов защиты автор относит виндикационный и негаторный иски. И, хотя вряд ли сам B.C. Ем имел в виду обязательность обращения к правоохранительным органам (суду) для реализации виндикационного притязания, такой вывод может быть сделан, исходя из приведенного автором деления способов защиты. Между тем, очевидно, что существуют способы защиты, которые не являются ни самозащитой, ни оперативными санкциями, но и не всегда связаны с государственным принуждением. В этом смысле более удачной является классификация в зависимости от формы защиты на способы, осуществление которых возможно только в юрисдикционной или неюрисдикционной формах и на способы, для которых в равной степени допустимы обе формы защиты1. Внедоговорные требования собственника и иных управомоченных лиц о возврате вещи как раз входят в группу способов защиты, осуществление которых возможно как в судебном, так и внесудебном порядке.
Использование многими цивилистами процессуальных категорий «иск», «истец», «ответчик», «предмет доказывания» и т.п. применительно к внедоговорному требованию о возврате вещи объясняется, прежде всего, римскими корнями института виндикации. Известно, что римское право развивалось во многом именно в сфере судебной защиты, а римские юристы при определении наличия или отсутствия права преимущественно использовали выражение «имеет иск», а не «имеет право»2. В связи с рецепцией римского права были заимствованы не только сами правовые конструкции, но и собственно римская юридическая терминология. И хотя термин «виндикационный иск» в настоящее время получил законодательное закрепление в праве лишь некоторых европейских государств, в других правопорядках он является общепризнанной и неотъемлемой частью научного аппарата цивилистики.
Тем не менее, учитывая, что иск - это только одна из возможных форм реализации виндикационного притязания, для более полного и глубокого исследования специфики данного способа защиты представляется целесообразным использование модели правоотношения. Ведь, как уже ранее отмечалось, требование собственника или обладателя ограниченного вещного права существует и реализуется в рамках правоотношения, возникающего в результате выбытия вещи из владения собственника и поступления в сферу господства другого лица, не имеющего правового основания для владения ею. Таким образом, право на защиту субъективного вещного права посредством восстановления владения является самостоятельным субъективным правом, а правоотношение, элементом которого оно выступает, имеет охранительную природу3.
