Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ответственность в гражданском судопроизводстве: проблема отраслевой классификации 11
1.1. Юридическая ответственность: проблема классификации 11
1.2. Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности 39
Глава 2. Основание и условия ответственности в гражданском судопроизводстве 49
2.1. Общие положения 49
2.2. Объект правонарушения 57
2.3. Объективная сторона правонарушения 80
2.4. Субъективная сторона правонарушения 104
2.5. Субъект правонарушения 124
2.6. Освобождение от ответственности в гражданском судопроизводстве... 156
Глава 3. Ответственность в гражданском судопроизводстве: место в правовой системе 173
3.1. Меры ответственности в гражданском судопроизводстве 174
3.2. Правовая природа ответственности в исполнительном производстве и третейском разбирательстве 225
Заключение 242
Список нормативных актов 250
Список литературы 253
- Юридическая ответственность: проблема классификации
- Объект правонарушения
- Субъективная сторона правонарушения
- Меры ответственности в гражданском судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность, темы; диссертационного исследования. Проблема ответственности в гражданском судопроизводстве, поставленная Н'.А. Чечиной в начале 70-х годов прошлого века, уже почти четыре десятилетия- является предметом исследования нескольких поколений юристов. Ни одному из них пока не- удалось предложить целостную и внутренне непротиворечивую концепцию процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве. Дискуссия о «гражданской- процессуальной^ ответственности», которая до-сих пор ведется в рамках господствующей долгие годы в отечественной теории права концепции предмета и метода отрасли:права; фактически свелась к спору о терминах, к юридической, схоластике.' За обсуждением вопросов^ о самостоятельности гражданской процессуальной ответственности1 насущные-проблемы совершенствования механизма1 ответственности в1 гражданской процессуальной-сфере в условиях» построения современного демократического и правового государства остались «за скобками».
Новый импульс дискуссия О'процессуальной ответственности* получила в связи с завершением очередного этапа реформы гражданского процессуального законодательства, принятием новых законодательных актов в сфере гражданского права, уголовного' права; административного права, исполнительного производства, приведением системы правового регулирования в соответствие с новой Конституцией" РФ и нормами международного- права. Однако * изучение проблем процессуальной ответственности по-прежнему ведется на основании тех методологических предпосылок, которые были заложены еще- в эпоху формирования, теории советского, «социалистического» права. Произошедшее за последние пятнадцать лет изменение системы принципов гражданского судопроизводства, развитие правовой системы с учетом необходимости безусловного обеспечения конституционного права на судебную защиту, осознание правосудия как
правовой и социальной ценности, повышение правосознания широких слоев населения, интеграция России в международное правовое и экономическое пространство заставляют по-новому взглянуть. и на проблему юридической ответственности в гражданском судопроизводстве.
Актуальность, работы; обусловлена необходимостью анализа механизма ответственности в; современном гражданском судопроизводстве для? теоретического' осмысления* соответствующего правового института*. моделирования і эффективной? системы процессуальною ответственности и, как следствие, совершенствованиязаконо дательного регулирования:,
Цели; m задачи исследования;. Целы диссертационного исследования заключается; в,системном анализе; особенностей моделирования; и реализации механизма5; юридическою ответственности^ в- современном- российском гражданском! процессуальном праве; выявлению связею между механизмом процессуальной! ответственности- ю иными? элементами? гражданского процессуального: режима^ в; том? числе; целями; задачами;ю принципами/ гражданскоголсудопроизводства; исследовании',вопросаю?месте*процессуальноЙ1 ответственности^ в; правовою системе и в* формулированию предложений по совершенствованию гражданского! процессуального законодательства.
Описанная цель исследования? предопределила конкретные задачи
работы: .'..'
- изучение элементов механизма; ответственностш в гражданском
судопроизводстве (основание, меры, порядок и условия* применения) с учетом
единого? гражданского- процессуального режима, охватывающего; гражданский
и арбитражный процесс;
- моделирование наиболее эффективной! системы; юридической
ответственности; в гражданском^ судопроизводстве; на* основе: критического;
анализа доктринальных взглядов;, норм действующего российского
законодательства; судебнош практики; зарубежного* законодательства4 ю
судебнойшрактики;
5 формулировка основных доктринальных положений теории ответственности в гражданском процессуальном праве;
анализ существующих категорий и институтов гражданского процессуального права с точки зрения разработанной модели процессуальной ответственности;
анализ правовой природы ответственности в исполнительном производстве и третейском разбирательстве, включая международный коммерческий арбитраж.
Предмет исследования; Предметом' исследования является российское гражданское процессуальное законодательство (в, том числе ГПК РФ и АПК РФ), законодательство об исполнительном производстве, законодательство об административных правонарушениях, практика судов, зарубежное законодательство и судебная практика.
Научная - новизна исследования обусловлена целью и задачами исследования, состоит в комплексном* исследовании на основаниш теории юридических режимов, с учетом» современного законодательства и правоприменительной практики, а также зарубежного опыта, вопросов системы. юридической ответственности в гражданском судопроизводстве и ее места в правовой системе, обосновании принципиально новых теоретических подходов к решению вопроса о совершенствовании- механизма процессуальной ответственности, анализе правовой природы ответственности в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. Некоторые предложенные выводы влекут теоретическое переосмысление ряда основополагающих категорий гражданского процессуального права: гражданского процессуального правоотношения, задач гражданского судопроизводства, процессуальной правоспособности.
Диссертация является первой научной работой, в которой проведено системное исследование категории неуважения к суду в гражданской процессуальной сфере, выявлено и обосновано значение указанной категории в механизме ответственности в современном гражданском судопроизводстве, а
изучение вопросов процессуальной ответственности осуществлено посредством исследования конкретных элементов механизма ответственности в гражданском судопроизводстве: основания (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона процессуального нарушения), условий освобождения от ответственности, а также мер процессуальной ответственности.
Методологической основой- исследования являются общенаучные методы - системный, анализа, синтеза, индукции и другие: Также использовались частноправовые методы: сравнительно-правовой, историко-правовой, правового моделирования.
Теоретической основой' исследования; стали труды российских и зарубежных ученых: Д.Б. Абушенко, С.Є.. Алексеева, А.Т. Боннера, В.В* Бутнева, Е.В'. Васьковского, А.П. Вершинина; М.А. Викут, М.А. Гурвича, Э.Э. Доброхотовой, Г.А. Жилина, И'.М. Зайцева, О.С. Иоффе, 0:В* Исаенковой, Н.В. Кузнецова, СЮ: Лейста, Д.А. Липинского, В.П: Мозолина, В.В. Молчанова, А.Г. Новикова, Г.Л. Осокиной; И.В» Решетниковой, T.Bt Сахновой, А.Г. Столярова, РЮ: Халфиной, Н.А. Чечиной, М.С. Шакарян, М.З. Шварца, М.Д. Шаргородского, А.В'. Юдина, В.В. Яркова, Clifford1 J. White IIP, Daniel H. Fehderau, Hart H.L.A., James R. Simpson, James Young, Julian D.M. Lew, Loukas A. Mistelis, Marc P. Goodman, Stefan M\ Kroll и др.
В соответствии* с поставленными* цельна и, задачами на защиту выносятся следующие положения:
1. Категории предмета и метода гражданского процессуального права в их традиционном понимании не могут быть признаны основаниями выделения особой- гражданской процессуальной ответственности, а также являться исходными данными для; моделирования эффективного механизма ответственности в гражданском и арбитражном процессе, выявления-реальной специфики юридической ответственности в гражданском судопроизводстве.
Сущностные особенности элементов механизма юридической ответственности в гражданском судопроизводстве (состав правонарушения как
7 основания ответственности, характер мер ответственности и порядок их реализации, основания освобождения от юридической ответственности) обусловлены гражданским процессуальным режимом, который включает в себя-не только принципы гражданского процессуального права, «пронизывающие» процессуальную деятельность, но и задачи гражданского судопроизводства, условия, реализации прав, и обязанностей соответствующих субъектов. Механизм процессуальной ответственности также является элементом гражданского процессуального режима, который оказывает влияние на другие элементы такогоюридического режима.
2. Категория объекта процессуальных нарушений должна
рассматриваться через., призму принципа судебного руководства процессом как
элемента фажданского процессуального режима. Объектом процессуальных
нарушений* являются отношения, возникающие в связи< с осуществлением
судом руководящей процессуальной деятельности для реализации задач*
гражданского судопроизводства.
3. Все специальные составы процессуальных правонарушений могут быть
заменены единым составом - «неуважение к суду», которое является-
единственным: основанием процессуальной ответственности в гражданском
судопроизводстве (гражданским процессуальным нарушением). Неуважение к
суду - это деяние (в форме действия или бездействия) юридического лица или
физического лица (в т.ч. должностного лица), достигшего- возраста
четырнадцати лет и способного отдавать отчет в своих действиях,
выразившееся^ в виновном неисполнении обязанностей, установленных
законными актами (решения, определения, распоряжения, поручения, устные
замечания, предупреждения и т.д.) суда, принятых в связи с осуществлением
его руководящей процессуальной деятельности в гражданском
судопроизводстве. Суд субъектом гражданского процессуального нарушения не
является.
Под процессуальной ответственностью необходимо понимать ответственность за неуважение к суду, которая применяется в соответствии с
8 нормами гражданского процессуального права судом, которым были приняты акты, не исполненные правонарушителем. Реализация процессуальной ответственности не препятствует применению в сфере гражданского судопроизводства иных видов юридической ответственности - уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной.
4. При привлечении к процессуальной ответственности действует
презумпция виновности правонарушителя при обеспечении процессуальных
прав лица, привлекаемого ю ответственности, а также при сохранении за ним
возможности опровергнуть, данную- презумпцию в судебном порядке.
Факультативные признаки, субъективной стороны (мотив, цель)^ не имеют
юридического значения.1
5. Для механизма' процессуальной ответственности характерны, два
основания освобождения^ от юридической ответственности:
малозначительность правонарушения; а также истечение1 срока давности^
привлечения к юридической* ответственности. Срок давности должен
составлять,один.месяц.с момента совершения или выявления правонарушения,
и, по* общему правилу, ограничиваться окончанием соответствующей стадии
процесса.
6. Единственной мерой процессуальной* ответственности должен являться
судебный штраф. Установление для- физических лиц такой меры
ответственности- как арест за совершение процессуальных нарушений не будет
противоречить правовой. природе процессуальной ответственности.
Возложение судебных расходов, неблагоприятные процессуальные последствия»
и отмена судебных актов мерами процессуальной ответственности не являются.
7. Отграничение процессуальной ответственности в, гражданском
судопроизводстве от иных видов юридической ответственности может быть
осуществлено- по основанию, («неуважение к суду»), по функциям
(восстановление общественных отношений, предупреждение совершения
правонарушений, понуждение к исполнению юридических обязанностей), а
также по особому порядку применения мер ответственности, обусловленному
9 производным характером механизма процессуальной ответственности по сравнению с необходимостью реализации задач правосудия в конкретном гражданском деле.
8. Несмотря на то, что и исполнительное производство, и третейское разбирательство (в т.ч. международный коммерческий арбитраж) традиционно включаются в^ систему гражданского процессуального права, в, указанных сферах механизм юридической, ответственности имеет принципиально иной характер, чем в гражданском судопроизводстве. В исполнительном производстве большинство мер ответственности реализуются' в иных, чем гражданский.процессуальный, юридических режимах (в т.ч. административно-правовом), а в третейском разбирательстве специфика отношений между третейским судом^ и сторонами спора, правовая- природа третейского разбирательства как частного инструмента разрешения споров, сводят к минимуму влияние элементов публичного гражданского процессуального режима и; как следствие, механизма процессуальной ответственности, уступая место ответственности гражданско-правовой.
Практическое значение исследования состоит в том, что теоретические выводы и-положения; обоснованные: в работе, и-конкретные предложения* по внесению- изменений^ и дополнений в- действующее законодательство могут быть использованы- в процессе совершенствования гражданского процессуального законодательства.
Положения-, и материалы, диссертационного исследования* могут послужить і составной частью учебного курса по дисциплине «Гражданский процесс», а также учебных курсов по магистерской программе «Гражданский процесс, Арбитражный процесс»: «Арбитражный процесс», «Актуальные проблемы процессуального права», «Международный, коммерческий арбитраж»,- составить основу учебного курса по проблемам ответственности в. гражданском процессуальном праве.
10 Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где проведено ее обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях, использованы при проведении практических занятий по курсу гражданского процессуального права, занятий со студентами в рамках подготовки к участию в конкурсах по международному коммерческому арбитражу.
Структура и содержание работы определяются задачами исследования и необходимостью комплексного изучения проблем ответственности в гражданском процессуальном праве.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка использованной литературы, списка материалов судебной практики и списка иностранных нормативных актов и материалов судебной практики.
Юридическая ответственность: проблема классификации
Принуждение в праве — это специфическое воздействие на поведение людей, основанное на организованной силе государства.1 Принуждение пронизывает всю материю права, сложно представить себе правовую систему, которая успешно1 функционирует без применения в определенных случаях основанного на законе принуждения со стороны государства. Потенциальная возможность применения принудительных мер закреплена в, самой сути правовых норм, ведь санкция является необходимым элементом любой правовой нормы. Отсутствие санкции обрекает требование правовой нормы на бездействие. Большинство актов, применения юридической нормы органом, публичной- власти или должностным лицом, с политической точки, зрения;; представляет собой акты принудительного характера, являющиеся средством защиты, права. Но принуждение не бесцельно, санкции как potentialis принуждения призваны обеспечить соблюдение диспозиции правовой нормы. Справедливо мнение о том, что санкция представляет собой негативное последствие нарушения диспозиции-правовой нормы (определенного правила поведения), выступающее в форме принудительной меры воздействия на правонарушителя со стороны государства и наносящее ему правовой урон. К санкциям также иногда относят правовосстановительные меры государства.4
В механизме правового принуждения (и правовой системе в целом) важную роль играет юридическая ответственность. Особенностью юридической ответственности в механизме правового принуждения является то, что ответственность наступает за совершенное правонарушение. Юридическую ответственность следует отличать от других мер правового принуждения, в том числе установленных законом профилактических и превентивных мер, а также мер защиты.5 Не могут и отождествляться понятия санкции и ответственности. Санкция представляет собой элемент правовой нормы, (т.е. существует всегда), а ответственность представляет собой последствие реального нарушения правовой нормы (осуществляется только при совершении правонарушения).6 Єледует согласиться с определением юридической ответственности как последствия совершенного-правонарушения, которое выражается в нежелательных для правонарушителя лишениях личного или имущественного- характера.7 Такими лишениями- личного или имущественного характера могут, например, являться; возложение на правонарушителя дополнительных юридических обязанностей, лишение прав, ограничение правового статуса и т.д.8 Правовое содержание юридической ответственности, по мнению некоторых ученых, представляет собой конкретную субъективную юридическую обязанность, которая возлагается на правонарушителя в установленном порядке и которую он должен исполнить добровольно- либо при необходимости - в государственно-принудительном порядке.9
В правовой- литературе- предлагаются различные классификации юридической ответственности. Нередко юридическую ответственность классифицируют по функциям (на карательную, компенсационную; предупредительную и т.д.), а также4 по, характеру (виду) правонарушения,, которое является ее1 основанием. Существует точка зрения, что (Определяющим-является деление юридической, ответственности на позитивную и, негативную (позитивный-и негативны№аспектыфеализации юридической ответственности), причем под позитивное юридической ответственностью понимается; юридическая обязанность по соблюдению предписаний» правовых норм;. реализующаяся-; в правомерном поведении субъекта, а под негативной ответственностью - реакция государства.на.несоблюдение правовых норм.10 Не умаляя морально-этического- значения выделения позитивной юридической ответственности, для целей настоящего исследования, считаем необходимым4 рассматривать юридическую, ответственность, исключительно в негативном, аспекте реализации, поскольку именно, он, по- нашему мнению, имеет юридическое значение.11
По существу, классификация видов юридической ответственности по основаниям (видам правонарушений) представляет собой деление юридической ответственности на отраслевые виды в соответствии с делением права на четыре важнейшие отрасли права, в которых, по мнению некоторых ученых, ответственность проявляется достаточно серьезно и в которых санкции наиболее очевидны и распространены (уголовная ответственность, административная ответственность, дисциплинарная ответственность, гражданско-правовая ответственность). В российской правовой- доктрине существует позиция, что в современной юридической науке такое основание классификации юридической ответственности как отраслевая принадлежность правовых норм, закрепляющих юридическую ответственность, является основным. По мнению А.Г. Столярова, выделение отдельных видов ответственности в самостоятельных отраслях права основывается на следующем: на формальном признаке содержания состава правонарушения и, санкции в норме права, относящейся к соответствующей отрасли права; на характерном для данной отрасли соотношении частно- и публично-правового метода регулирования и на характере правоотношения, субъектом которого является или становится лицо, совершившее правонарушение.1
Почти пятьдесят лет назад О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский отметили, что различие видов ответственности основывается на различном характере воздействия на личность правонарушителя (т.е. на различном характере мер ответственности).
Объект правонарушения
Вопрос об объекте гражданских процессуальных нарушений в юридической литературерешается неоднозначно. Так, А.Г. Новиков предложил использовать объект процессуального нарушения как один из двух важнейших (наряду с целевым назначением конкретной меры ответственности) критериев отграничения особой гражданской процессуальной ответственности от других видов юридической ответственности. Можно ли в качестве критерия отграничения гражданских процессуальных нарушений от иных видов правонарушений использовать объект посягательства и что является объектом правонарушений, предусмотренных нормами гражданского процессуального права? А.Г. Столяров предлагает в качестве объекта гражданского процессуального нарушения считать отношения, являющиеся предметом регулирования гражданского процессуального права. С этим утверждением достаточно трудно согласиться. Под объектом правонарушения следует понимать не просто общественные отношения, а важнейшие социальные ценности, интересы, блага, охраняемые законом от противоправных посягательств. В этом смысле, представляется более точным определение объекта посягательства, данное А.В. Юдиным (интересы» правосудия по гражданским делам).94
Действительно, вряд ли отношения, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, могут быть признаны ценностью сами по себе. Скорее ценность представляет собой реализация задач судопроизводства по гражданским делам как конечная цель всей процессуальной деятельности суда и иных участников.процесса, важнейшей из которых является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц (статья 2 ГПК РФ). Правонарушения в гражданской процессуальной сфере ставят под угрозу успешную реализацию указанных задач в ходе осуществления правосудия по гражданским делам.
Формулируя процессуальные задачи и цели, законодательство адресует их, прежде всего, суду как органу правосудия, осуществляющему в процессе руководящую и контролирующую роль. Занимая в процессе особое положение, суд как орган государственной власти, уполномоченный на осуществление правосудия по гражданским делам, организует и направляет процессуальную деятельность других субъектов так, чтобы в максимальной степени способствовать осуществлению их прав и обязанностей, а значит, и реализации общих процессуальных задач и целей. Общепризнано, что суд является обязательным субъектом любого процессуального правоотношения; начиная с предъявления иска и заканчивая исполнением судебных постановлений.96 Возлагая на суд обязанность по достижению целей и реализации- задач правосудия, законодатель предусмотрел обязанность, иных участников процесса, а также вообще всех лиц, так или иначе вовлеченных в сферу гражданского судопроизводства, независимо от их процессуального статуса и наличия заинтересованности в исходе гражданского дела, в соответствии с законом способствовать суду в исполнении его основной обязанности. Несмотря на то, что нормы о задачах судопроизводства в ГПК РФ и АПК РФ имеют своим основным адресатом суд,97 на участниках процесса лежит публично-правовая обязанность повиновения суду и уважения, к нему как к органу государственной власти (Канштейн). Все юридически значимые действия в гражданском процессе опосредуются властными актами суда. Любое из правомерных действий участников процесса лишь тогда воздействует на ход гражданского дела, когда оно в установленном законом порядке санкционировано судом. Например, в соответствии с частью 4 статьи 173 ГПК РФ суд при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон выносит определение. Отказ от иска приобретает юридическую силу только после подтверждения его соответствующим судебным определением. Нетрудно заметить, что подавляющее большинство составов правонарушений, предусмотренных процессуальным законодательством (перечисленных выше), представляют собой нарушение требований, установленных актами суда (судебными решениями, определениями, поручениями, устными распоряжениями и т.д.). В гражданском судопроизводстве правонарушение, по сути, представляет собой нарушение актов суда, воспрепятствование в той или иной форме деятельности суда по осуществлению правосудия. Можно говорить о том, что процессуальное правонарушение, как правило, представляет собой нарушение нормы права,не напрямую, а косвенно, посредством нарушения (которое может выражаться как в неисполнении, так и в ненадлежащем исполнении) судебного акта (в широком-смысле слова), в котором соответствующая норма процессуального права конкретизирована в определенном гражданском деле. Неисполнение любой процессуальной обязанности происходит в рамках правоотношения (независимо от его- отраслевой характеристики), обязательным субъектом которого является суд как орган публичной власти.
Субъективная сторона правонарушения
Приступим теперь к исследованию. субъективной стороны правонарушений в сфере гражданского судопроизводства. Традиционно, в качестве признаков субъективной стороны состава правонарушения выделяются вина (обязательный признак) и мотив, цель, эмоции (факультативные признаки). Начнем анализ субъективной стороны процессуальных нарушений с решения вопроса о юридическом значении вины. Анализ норм о судебных штрафах в ГПК РФ и в АПК РФ не позволяет четко определить место вины в механизме процессуальной ответственности. Закон не говорит о том, каким образом вина правонарушителя должна определяться и учитываться- при наложении процессуальной санкции. По общему правилу, основанием процессуальной ответственности в гражданском судопроизводстве является вина. Такой вывод можно сделать, руководствуясь общими положениями теории российского права. Правонарушение предполагает вину, всегда существует необходимость установить, что противоправное деяние было результатом свободного волеизъявления правонарушителя, его виновным поведением, кроме случаев прямо установленных законом.189 Указанная позиция нашла свое отражение в актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые определили вину как общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.190
Одной- из функций юридической ответственности является предотвращение совершения правонарушений. Однако постоянная угроза привлечения к ответственности может значительно снизить правомерную активность и инициативу субъектов правоотношений, не искушенных в тонкостях законодательства. Во избежание этого существует необходимость создать такие условия, при которых у субъектов правоотношений- возникала бы твердая уверенность втом, что они не будут привлечены к, ответственности за непредвиденные последствия их деятельности. Такая уверенность проявляется в том случае, если меры юридической ответственности применяются при виновном правонарушении.191 Введение вины как условия назначения юридической! санкции призвано- обеспечить назначение- справедливого (т.е. воспринимаемого І как таковое" самим правонарушителем и всеми окружающими)192 наказания. По меткому замечанию великого российского правоведа, философа и историка Б.Н. Чичерина «... первый вопрос относительно всякого преступления состоит в том, совершено ли оно с умыслом или без умысла? Только та воля признается отрицающей закон, которая сама ставила себе эту цель, и человек имеет право требовать, чтобы ему приписывалось только то, что он сам имел в виду. Это — право лица как разумно свободного существа... Наказание имеет именно целью подавление противозаконных влечений и освобождение разумной воли из-под их гнета».193
Теория вины как условия юридической ответственности разработана в науке уголовного права и гражданского права. В российском уголовном праве вина является ключевым институтом Общей части. В гражданском праве вина также имеет значение как условие гражданской правовой ответственности, причем в цивилистике существует концепция умышленной вины, а также простой и грубой неосторожности.194 Вина в уголовном праве представляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.195 В гражданском праве под виной часто понимается такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц.196
В механизме установления вины как условия юридической ответственности решающее значение приобретает вопрос о законодательных презумпциях вины. Ведь именно решение вопроса о применении в тех или иных случаях презумпции виновности или невиновности правонарушителя позволяет законодателю конструировать всю процедуру привлечения к юридической ответственности. Вопрос о презумпциях вины весьма актуален в гражданском процессуальном праве. Ответ на вопрос о том, какая из презумпций более характерна для гражданской процессуальной сферы и, соответственно, должна применяться при наложении мер процессуальной ответственности, позволит усовершенствовать механизм процессуальной ответственности, а, кроме того, обеспечить баланс публичного (обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела) и частных (обеспечение прав участников процесса) интересов.
Под презумпцией в самом общем значении слова понимается признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное.197 В общеправовом смысле презумпции вины следует отличать от доказательственных презумпций, которые представляют собой установленные законом- предположения о том, что определенные факты существуют, если доказаны некоторые другие связанные с ними факты.198
Конструкция презумпции невиновности наиболее четко прослеживается в уголовно-процессуальном праве. Статья .14 УПК, РФ, в развитие статьи 49 Конституции-РФ, предусматривает, что презумпция невиновности включает в себя.два- основных компонента199: 1. Правонарушитель считается невиновным, пока его? виновность в совершении правонарушения- не будет доказана- в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в силу судебным актом (условно обозначим как первое правило презумпции невиновности), 2. Лицо; привлекаемое К" ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Бремя,доказывания!обвинения и опровержения доводов в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (условно обозначим как второе правило.презумпции невиновности).
Меры ответственности в гражданском судопроизводстве
Ключевой вопрос, который необходимо решить в результате изучения проблемы ответственности в гражданском судопроизводстве, является вопрос о месте процессуальной ответственности в современной правовой системе. Ответ на данный вопрос позволит отграничить ответственность в гражданском судопроизводстве от иных видов юридической ответственности, определить «пределы действия» гражданского процессуального режима, разрешить проблему соотношения- процессуальной, гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, которые применяются в сфере регулирования гражданского процессуального права. Необходимо определить специфику каждого из элементов механизма ответственности в гражданском судопроизводстве, разработать наиболее эффективную и обоснованную модель функционирования таких элементов в целях защиты объекта, на регулирование и охрану которого направлен соответствующий юридический режим. Как отмечалось в Главе 1 работы, ключ к выявлению специфики гражданской процессуальной ответственности лежит в установлении связи между элементами формы и содержания юридической ответственности в.гражданском процессуальном праве (правовая природа правонарушения, статус субъекта ответственности, вопросы виновности, основания освобождения от ответственности, характер мер ответственности и т.д.) и составными частями его юридического режима (цели и задачи, принципы, особенности правового регулирования возникновения и осуществления субъективных прав и исполнения юридических обязанностей).
Анализ различных элементов юридической ответственности, которые в совокупности и представляют собой правовой механизм воздействия на правонарушителя, через призму гражданского процессуального режима, позволяет выявить реальную специфику процессуальной ответственности. При изучении ответственности в гражданском судопроизводстве как элемента гражданского процессуального режима особое значение приобретает вопрос о наборе и характере мер ответственности, которые могут быть применены к лицам, совершившим акты «неуважения к суду» (гражданские процессуальные нарушения). В Главе 2 исследования в основном изучались вопросы, связанные с формой процессуальной ответственности, которая включает в себя основание и условия ее применения. В настоящей главе предстоит рассмотреть содержание процессуальной ответственности - виды и характер имеющихся в ее арсенале мер, а также вопрос о функциях ответственности в гражданском судопроизводстве. Анализ указанных вопросов должен осуществляться с использованием разработок теории юридических режимов, посредством установления связей между гражданским процессуальным режимом и его составной частью - юридической ответственностью в гражданском судопроизводстве. Решение вопроса о том, каким образом гражданский процессуальный режим воплощается в системе процессуальной ответственности, позволит определить ее место в правовой системе.
Вопрос о мерах ответственности в гражданском судопроизводстве является предметом исследования целого ряда ученых, изучающих проблему принуждения в процессуальной сфере. По мнению И.М. Зайцева, под мерами процессуальной ответственности следует понимать штрафы, компенсационные меры, неблагоприятные процессуально-правовые последствия незаконной деятельности, применение гражданских процессуальных фикций. Э.Э. Доброхотова, напротив, считает, что единственной мерой специфической гражданской процессуальной ответственности является судебный штраф, представляющий собой меру юридической ответственности в виде денежного взыскания, налагаемого судом (а на стадии исполнительного производства — и судебным приставом) в случаях, порядке и размере, предусмотренным законом. Бутнев В.В., помимо судебных штрафов, в качестве меры процессуальной ответственности предлагает квалифицировать лишение процессуальных прав.309 А.Г. Столяров полагает, что гражданская процессуальная ответственность может проявляться как в применении последствий имущественного характера- наложение штрафа или обязанности по возмещению судебных расходов, так и в применении последствий в-виде изменения процессуального положения субъектов ответственности или в обязаниисовершения определенных действий (например, направление дела-для пересмотра! судом, нижестоящей инстанции при нарушении им норм процессуального права).310 A.F. Новиков в перечень мер- гражданской процессуальной ответственности, включает процессуальные штрафы, судебные расходы, отказ в. принятии заявления об. отводе, отказ в восстановлении, пропущенного процессуального срока, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, процессуальные фикцшги отказ в принятии1 новых доказательств.311
Для противников выделения гражданской- процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности, характер мер ответственности,, применяемых в «гражданском судопроизводстве, является одним из аргументов в. отстаивании- их позиции. Выше уже упоминалось мнение ВІВ. Молчанова, который отождествляет судебный штраф и штраф как меру административного наказания.- Вслед за ВІВ. Молчановым, Д.Г. Нохрин относит судебный штраф, а также предупреждение и удаление из зала судебного заседания к мерам административной ответственности.
В гражданском судопроизводстве применяется большое количество различных мер принудительного характера. Необходимо установить какие из этих мер, во-первых, являются мерами юридической ответственности и, во-вторых, представляют собой меры, характерные именно для гражданского процессуального режима, входят в качестве органичного элемента в механизм процессуальной ответственности.
Любой вид юридической ответственности всегда связан с определенными лишениями, т.е. юридическая ответственность, сопровождается причинением виновному отрицательных для1 него последствий, ущемлением или ограничением его интересов. Лишения- это дополнительные неблагоприятные последствия, возникающие только как результат правонарушения. Основная черта юридической ответственности - штрафное, карательное назначение. При этом" кара - не самоцель, а средство воздействия на правонарушителя.314 Подчеркнем, что мера юридической ответственности представляет собой именно неблагоприятную для правонарушителя меру, причем лишения имущественного или неимущественного характера должен претерпеть сам правонарушитель. Потому считаем необоснованным отнесение к мерам юридической ответственности отмену судебных актов как незаконных. В данном случае осуществляется исправление судебной ошибки, а не налагается санкция за виновное правонарушение. Какой неблагоприятный эффект на суд, вынесший незаконное постановление, имеет данная мера?! Кроме того, как было выяснено, суд не является субъектом правонарушения в гражданском судопроизводстве.
