Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовое регулирование исполнения решений арбитражных судов 10
I Становление и развитие законодательства об исполнении решений арбитражных судов 10
2 Понятие и виды субъектов деятельности по исполнению решений арбитражных судов 37
3 Меры принудительного исполнения решений арбитражных судов 71
ГЛАВА 2, Обращение взыскания на имущество должника 101
1 Процедура обращения взыскания на имущество должника 101
2 Обращение взыскания на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 119
3 Обращение взыскания на отдельные виды имущества 146
Заключение 187
Библиография 192
- Становление и развитие законодательства об исполнении решений арбитражных судов
- Меры принудительного исполнения решений арбитражных судов
- Процедура обращения взыскания на имущество должника
- Обращение взыскания на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
Введение к работе
Актуальность исследования. Авторитет правосудия и состояние законности в государстве не исчерпывается постановлением законных Й обоснованных судебных решений, поэтому для того, чтобы правосудие торжествовало не только в зале судебного заседания, судебные акты должны быть исполнены.
В настоящее время решения судебных органов, в которых отсутствует указания на реальные механизмы восстановления нарзшіенного права, как правило, остаются неисполненными, что сводит на нет силу судебного акта, дестабилизирует экономическую ситуацию и подрывает доверие субъектов предпринимательской деятельности к легальным способам защиты своих интересов, В результате чего они прибегают в ряде случаев к использованию внеправовых способов защиты своих интересов. Наличие неисполненного судебного акта свидетельствует о том, что подлежащее защите право продолжает оставаться незащищенным, а, следовательно, задача арбитражного судопроизводства остается нереализованной.
Процедура исполнения решений арбитражных судов на протяжении многих лет регулируется законодательством об исполнительном производстве, представленном в виде Федерального закона «Об исполнительном производстве»1 и Федерального закона «О судебных приставах» ,
Но, как показывает правоприменительная практика, данная законодательная база явно устарела и требует изменений, что неуклонным образом влияет на уровень исполненных решений.
Так, по данным Высшего Арбитражного Суда РФ, в 2003 году арбитражными судами выдано 760332 исполнительных листа, из которых исполнено 1SS990 исполнительных листов, что составляет 25 процентов от общего числа выданных исполнительных листов3, тогда как в 2004 году, из 760640 исполнительных листов исполнено меньше, чем на четверть от общего количества выданных4. За 2005 год арбитражными судами выдано 1 502 721 исполнительный лист. Исполненными возвращено 365179 исполнительных листов, что составляет 24,3% от числа выданных исполнительных листов5.
Действующий правовой механизм принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов сформировался в иных экономических условиях, и не был рассчитан на рыночные отношения и обращение взыскания на имущество как граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, так и юридических лиц.
Проблематичными являются неразработанность и несовершенство процедур принудительного исполнения, правовых норм,
предусматривающих обращение взыскания на имущество индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также невозможность либо нежелание государства создать эффективный аппарат принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности.
Целью исследования является рассмотрение и усовершенствование действующего механизма исполнения решений арбитражных судов.
Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
• проведение историко-правового анализа развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов;
• определение и исследование правового статуса субъектов деятельности по исполнению решений арбитражных судов;
• рассмотрение мер принудительного исполнения решений арбитражных судов;
• анализ механизма обращения взыскания на имущество должника;
• анализ проблем обращения взыскания на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
• выявление проблем обращения взыскания на отдельные виды имущества.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся при исполнении решений арбитражных судов и при обращении взыскания на отдельные виды имущества.
Предметом исследования являются нормативно правовое регулирование исполнительного производства в целом, а также механизм исполнения решений арбитражных судов и обращения взыскания на отдельные виды имущества.
Теоретическая основа исследования сложилась в ходе изучения трудов дореволюционных и современных ученых и практиков: М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, Т.К. Андреевой, Л.В. Белоусова, А, Боровиковского, С.Н. Бочаровой, Д.Х, Валеева, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.А. Власова, В.П. Воложанина, А.Г\ Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, Ю.И, Гринько, М.А Гурвича, ММ, Дарькиной, П.П. Заворотько, О-В. Исаенковой, В.Ф. Кузнецова, ИВ, Кураковой, Д.И. Мейера, Д.Я. Малешина, К.И. Малышева, И.Б. Морозовой, В А. Мусина, Н.И. Матузова, Н.Н. Натахиной, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, И.В. Решетниковой, В.Д, Сорокина, A.M. Треушникова, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, В.В. Худенко, Н.А. Чечиной, Д,М, Чечота, Н.Н. Чигорина, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Энгельмана, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, Т.М. Яблочкова, В.Ф, Яковлева, В.В. Яркова и других авторов.
При написании диссертационного исследования использован не только теоретический, но и практический материал, собранный путем анализа статистических данных по исполнению решений арбитражных судов за 1996-2005 г.г. и изучения судебно-арбитражной практики.
Методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные общенаучные методы: диалектический, системно правовой, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, аналитический, теоретико-прогностический и статистический методы. В диссертации теоретический анализ соединен с предложениями практического характера, направленными на разработку научно обоснованных конкретных предложений для законодателя.
Научная новизна исследования заключается в том, что предпринята попытка по исследованию проблем применения мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, обусловленных особым статусом должника - юридического лица и индивидуального предпринимателя, и особенностями правовой природы некоторых видов имущества, при исполнении решений арбитражных судов.
По результатам проведенного исследования сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:
1. В результате историко-правового анализа правового регулирования исполнения решений арбитражных судов было выявлено три этапа его развития.
Первый этап - конец 80-х - начало 90-х г.г. прошлого столетия характеризуется создание системы арбитражных судов и развитием законодательства об исполнении решений арбитражных судов.
Второй этап - конец 90-х - начало 2000-х г,г. тесно связан с проведением судебной реформы, результатом которой явилось принятие нового законодательства об исполнительном производстве; Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», и нового Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Третий - современный этап развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов, который начался в 2002 году и продлится до момента принятия единого кодифицированного акта в сфере исполнительного производства - Исполнительного кодекса Российской Федерации
2. Статус арбитражного суда в исполнительном производстве определяется характером его полномочий, закрепленных процессуальным законодательством. Данные полномочия носят характер формального участия суда в процессе принудительного исполнения. Их осуществление не является обязательным и происходит по инициативе участников исполнительного производства. Поэтому арбитражный суд не может быть отнесен к субъектам исполнительного производства.
3. В отношении полномочий арбитражного суда, осуществляемых в процессе исполнения, в диссертации делается вывод о том, что они не могут быть отнесены к формам судебного контроля над органами принудительного исполнения. Деятельность арбитражного суда по осуществлению правосудия и деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению решений относятся к различным ветвям власти: судебной и исполнительной. Конституционный принцип разделения властей не допускает контроля одной ветви власти над другой.
4. В диссертации обоснована необходимость классификации субъектов исполнительного производства, участвующих при исполнении решений арбитражных судов;
• органы принудительного исполнения - судебный пристав-исполнитель;
• стороны, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя - должник и взыскатель;
• органы, исполняющие требования судебного пристава-исполнителя - банки и иные кредитные учреждения.
5. В диссертации предлагается разграничить функции судебного пристава-исполнителя и лиц, обеспечивающих исполнение решений, в частности, при оценке арестованного имущества. Возложение на судебного пристава-исполнителя не свойственных функций по оценке арестованного имущества и определению необходимости привлечения специалиста не отвечает задачам исполнительного производства. Деятельность по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства, требующая специальных знаний и навыков, должна выполняться лицом, специализирующемся в данной области знаний.
6. В связи с двойственностью правового статуса индивидуального предпринимателя как субъекта исполнительного производства, в диссертации определяется необходимость разграничения в процессе С исполнительного производства принадлежащего ему имущества на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и имущество, используемое им в личных целях. Это позволит гарантировать интересы взыскателей и избежать ущемление прав индивидуальных предпринимателей при обращении взыскания на их имущество.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть восприняты в законотворческом процессе, учтены при обобщении судебно-арбитражной • практики, подготовке методических рекомендаций по применению законодательства об исполнительном производстве при исполнении решений арбитражных судов, а также использованы в практической деятельности арбитражных судов, судебных приставов-исполнителей, органов и организаций, исполняющих требования судебных актов, и лиц, участвующих в исполнительном производстве. Теоретические выводы и рекомендации ф могут быть полезны для дальнейших научных исследований в данной области, а также позволяют определить концептуальные подходы к решению актуальных проблем исполнения решений арбитражных судов,
-.. Материалы исследования могут быть использованы для подготовки учебных программ и пособий, преподавания специализированного курса «Исполнительное производство». Апробация результатов исследования. Полученные автором результаты исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры правового обеспечения Российской академии государственной • службы при Президенте Российской Федерации. Основные теоретические тг. положения и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора и докладах, сделанных на научно-практических конференциях.
Структура исследования обусловлена достижением поставленной цели и решением конкрепгых задач диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Становление и развитие законодательства об исполнении решений арбитражных судов
Исполнение решений суда является одним из основных элементов функционирования судебной системы любого государства и важнейшим участком правовой практики, отражающим эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на поведение человека . Защита нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке исполнительного производства, является одним из действенных механизмов реализации указанных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Обусловлено это, прежде всего, тем, что исполнительное производство носит государственно-властный характер, сформировавший уже на протяжении многих лет.
Как отмечал выдающийся русский ученый, профессор Е.В. Васьковский, постановления, делаемые судом, имеют обязательную силу и должны быть исполняемы теми лицами, к которым обращены
Итак, следуя логике профессора Е.ВЛЗаськовского, вынесенное судом решение должно обладать, во-первых, свойством обязательности и, во-вторых, свойством исполнимости, которые нашли свое закрепление в современном законодательстве.
В частности, анализ норм Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах» от 28,04Л995 года № 1-ФКЗ и Арбитражного процессуального кодекса РФ от 2002 года о законной силе решений арбитражного суда, позволяет сделать вывод о том, что каждое решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, во-первых, приобретает свойство обязательности для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и, во-вторых, свойство исполнимости.
Исполнимость - важное свойство законной силы судебного решения, которое означает возможность его принудительной реализации на всей территории Российской Федерации.
Действующий механизм принудительной реализации решений арбитражных судов, регулируется законодательством об исполнении решений арбитражных судов.
Законодательство об исполнении решений арбитражных судов является составной частью законодательства об исполнительном производстве, формирование которого началось задолго до выделения арбитражных судов в отдельную систему. Поэтому для рассмотрения процесса развития законодательства об исполнении решений арбитражных судов необходимо провести исторический анализ становления института исполнительного производства.
Первоначально вопросы принудительного исполнения нормативно не регулировались и подчинялись законам деловых обыкновений9.
Согласно Псковской судной грамоте, на Руси уже в 16 веке исполнительное производство характеризовалось суровостью и жестокостью. Сама практика принудительного исполнения порождала массовые нарушения прав должников и не всегда соответствовала интересам взыскателя10. Например, статья 98 Псковской судной грамоты устанавливала, что «а который с приставом приедет на двор хотя думать и какбы искать, или должника имать, а жонка в то время детя выреже, да пристава учнет головщиной складати, или исца, ино в том головищииы нет».
Как верно отмечают современные ученые-процессуалисты И.Б.Морозова и М.К. Треушников, принудительные меры были в основном направлены на личность должника, а экономический эффект достигался непосредственно лишь при продаже должника в рабство или при принудительной отработке долга11.
Необходимо отметить, что большим шагом в развитии российского права, в том числе исполнительного производства, стало создание, начиная с середины 20-х годов 19-го века, Свода законов, в один из разделов которого вошли «законы гражданские и межевые», включавшие в себя «законы о судопроизводстве гражданском и законы о мерах гражданских взысканий».
Особую роль в развитии законодательства об исполнении решений сыграла судебная реформа 1864 года. Результатом ее явилось издание Устава гражданского судопроизводства 1864 года. В Книге 1 Устава гражданского судопроизводства имелась глава, посвященная исполнению решений Мировых судей, в Книгу П входил раздел «Об исполнении судебных решений»12. Данный факт говорит о том, что исполнительное производство получило окончательное законодательное закрепление.
Порядок приведения в исполнение судебных решений по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года существенно отличался от дореформенного порядка. Одно из главных отличий заключалось в том, что в основу дореформенного порядка был положен следственный принцип, в силу которого решения приводились в исполнение даже в отсутствие просьбы взыскателя с помощью полиции. Устав гражданского судопроизводства распространил на процесс исполнения действие принципа диспозитивности. Это выразилось в том, что судебные решения обращались теперь к исполнению не иначе, как по желанию взыскателя. От выбора взыскателя зависел способ исполнения взыскания и по его усмотрению взыскание обращалось на то или иное имущество должника. Суд не мог избранный взыскателем способ исполнения заменить другим способом, или избранное взыскателем имущество заменить другим по указанию должника. Однако, и судебный пристав, и взыскатель были ограничены рамками закона, а именно ст. ст. 933, 934 Устава Гражданского судопроизводства, в которых устанавливались способы исполнения. Иными словами, «длн ограждения личной свободы должника закон указывал допустимые им способы исполнения и запрещал прибегать к таким способам, которые им не предусмотрены».13
Меры принудительного исполнения решений арбитражных судов
Оптимальным вариантом исполнения решений арбитражных судов является добровольное исполнение. Однако в случае неисполнения судебного акта добровольно должен сработать правовой механизм, который обеспечил бы исполнение судебного решения в принудительном порядке.
Таким механизмом является система мер принудительного исполнения.
Характеризуя меры принудительного исполнения, необходимо отметить, что они имеют сложную правовую природу,
В литературе неоднократно отмечалось, что меры принудительного исполнения выполняют двойную функцию: во-первых, обеспечивают санкции норм материального права, и, во-вторых, обеспечивают обязательность судебного акта,
В частности, ILIL Гуреев, придерживаясь данного мнения, считает, что защита гразвданских прав и меры принудительного исполнения настолько объединены единством и общностью задач, что их нередко смешивают. Это в особенности допускается при характеристике и определении правовых санкций и мер принудительного исполнения. Обеспечивая восстановление нарушенного субъективного материального права, меры принудительного исполнения представляют собой осуществление санкций предусмотренных нормой материального права. В тоже время эти меры обеспечивают обязательность решений суда и в этом отношении имеют процессуальное значение.
Итак, подробнее остановимся на функции - обеспечение санкций норм материального права.
М.М Агарков определяет санкцию как указание на меры непосредственного принуждения, применяемого органами государства к нарушителям правовых норм. Под мерами непосредственного принуждения он понимал обращение взыскания на имущество лица либо на его личность (лишение свободы) соответственно санкции гражданско-правовых норм, М.М, Агарков находил не в ГК, а в ГПК? регулировавшем принудительное взыскание .
О. Э. Лейст подчеркивает, что М( М. Агарков сужает понятие санкции, в связи с чем он писал «действительность этой точки зрения, санкцию, в случае правонарушения, применяют не суды и другие государственные органы, а только органы непосредственного принуждения (судебные исполнители). Санкцией за административный проступок, следовало бы, например, не штраф, а принудительное взыскание штрафа»
Эта аргументация, однако, не применяется О. Э, Лейстом к своим собственным определениям санкций. Поскольку мерами непосредственного принуждения являются меры, предусмотренные ст. ст. 45, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 362 ГПК РСФСР, а органами непосредственного принуждения являются судебные приставы-исполнители, то О. Э. Лейст, как и М. М. Агарков, фактически включают в понятие санкции и меры принудительного исполнения, вопреки своей же аргументации110
Таким образом, процитированные нами авторы придерживаются позиции отождествления мер принудительного исполнения с осуществлением санкций норм материального права.
Выражая несогласие с подобной точкой зрения, предлагаем обратиться к теории вопроса сопоставления мер принудительного исполнения и санкций норм материального права.
Так, согласно теории права, санкция представляет собой структурный элемент нормы права, предусматривающий определенные нежелательные последствия материального, физического, психического и т.п. характера, наступающие для лица, нарушившего диспозицию (предписания) данной нормы. По свому содержанию санкция есть вид и мера юридической ответственности111.
Тогда как меры принудительного исполнения в литературе определяются следующим образом.
Меры принудительного исполнения представляют собой, предусмотренные законодательством и применяемые судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства способы и приемы осуществления требований исполнительного документа без согласия должника112.
Сравнивая приведенные определения, необходимо выделить следующее.
Во-первых, санкция применяется только в результате нарушения диспозиции (предписания) нормы права, тогда как меры принудительного исполнения применяются на основании исполнительного документа в процессе производства исполнительных действий.
Во-вторых, по своей функциональной направленности, санкции призваны обеспечивать пресечение противоправных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, тогда как меры принудительного исполнения призваны обеспечивать исполнение требований постановлений судов.
Налицо расхождение оснований применения и функциональной направленности санкций и мер принудительного исполнения, что позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения не выполняют функцию по обеспечению санкций норм материального права. Наделение мер принудительного исполнения данной функцией означало бы возможность осуществления санкции материального права непосредственно судебным приставом-исполнителем без разбирательства дела судом и постановлением суда, что является в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» недопустимым. Таким образом, осуществление мер принудительного исполнения направлено только на обеспечение обязательности (исполнимости) постановлений судов и других органов, подлежащих исполнению.
Далее, анализируя меры принудительного исполнения и ответственность, необходимо ответить на вопрос: включаются ли в содержание понятия ответственности все случаи применения правового принуждения для выполнения лицом своих обязанностей либо только те, когда на лицо при нарушении обязательств возлагаются дополнительные обязанности113.
О. С. Иоффе полагает, что реальное исполнение, даже если оно будет принудительным нельзя считать мерой ответственности1 и. С этим нельзя не согласиться.
Процедура обращения взыскания на имущество должника
В качестве основной меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе арбитражного суда, признается обращение взыскания на имущество должника.
Данная мера принудительного исполнения носит имущественный характер 4 , и теоретически является одной их самых эффективных145.
В теории гражданского процесса принудительные меры, направленные против имущества должника, носили название реального исполнения и прямого принуждения, так как они вели к непосредственному удовлетворению требований взыскателя, а меры принудительного исполнения, направленные против личности должника, назывались личным исполнением или косвенным принуждением, так как вели к не посредственному удовлетворению требований взыскателя, а только понуждали должника удовлетворить их ,
Понятие «имущество» широко используется в законодательстве в различных значениях. На многозначность этого понятия указывал еще Г.Ф. Шершеневич, предлагая различать понятие имущества с экономической точки зрения и юридическое понятие имущества147. Неоднозначность понятия имущества, используемого в современном российском законодательстве, также неоднократно отмечалась различными авторами . Некоторые авторы объясняют это5 в числе прочего, историческими и философскими категориями149. Имуществом традиционно называется совокупность вещей, т.е. материальные объекты, обладающие вещественными признаками. В таком понимании термин «имущество» используется применительно к праву собственности (владение и
102 распоряжение имуществом), а также применительно к соответствующим уголовно-правовым институтам (уничтожение имущества, хищение имущества). В целом право оперирует более широким понятием имущества как совокупности вещей и имущественных прав (п.б ст.66, ст. 128 ГК РФ). Термин «имущество» используется для обозначения вещей, в том числе денег и ценных бумаг, а также имущественных прав (ст. 128 ГК РФ). Под имущественным правом понимается право лица требовать передачи имущества или иных имущественных благ. Имущественные права могут быть предметом сделок, в том числе купли-продажи (ст,454 ГК РФ). Огаесение имущественных прав к категории имущества неоднозначно оценивается различными учеными. Так, некоторые из них считают нецелесообразным распространение цивилистического правового режима собственности на права требования1 . В отличие от Е.А. Суханова, М.И. Брагинский, являясь сторонником неоклассической модели собственности, предлагает распространять цившшстический правовой режим собственности и на права требования151.
В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, механизм обращения взыскания достаточно подробно регламентирован в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
Так, в частности, в соответствии со статьей 46 указанного закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и реализации.
Анализируя установленную законодателем последовательность совершения действия по обращению взыскания на имущество, необходимо, на наш взгляд, указать на достаточно значительное упущение законодателя. Упущение заключается в том, что в перечне действий по обращению взыскания не предусматривается соблюдение обязательного этапа по выявление имущества, который, как правило, предшествует описи.
Поскольку, для того, чтобы описать имущество или документы, подлежащие аресту, их необходимо сначала выявить, то есть установить их наличие у должника. При этом, как правильно отметил В.В. Ярков, необходимость включения данного этапа обусловлена тем, что должник нередко скрывает информацию о наличии и местонахождении своего имущества
В связи с этим, предлагаем законодателю внести изменения в текст пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: «Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им », изложив в следующей редакции: «Арест имущества должника состоит из выявления имущества, описи и объявления запрета распоряжаться им ».
Взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Местонахождение денежных средств не имеет значения.
Только при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, изъятого или ограниченного в обороте. В частности, не может быть обращено взыскание на имущество, включенное в перечень имущества мобилизационного назначения (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.99 № 4921/99153).
Арест имущества как первоначальный этап обращения взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
Определяя процедуру обращения взыскания на имущество должника, на наш взгляд, нельзя не отметить, что она зависит от того, кто выступает в качестве обязанной стороны - должника: гражданин или юридическое лицо.
В раннее действовавшем законодательстве об исполнительном производстве, выделялись особенности исполнения решений в отношении граждан (глава 2 Инструкции об исполнительном производстве, глава 39 ГПК РСФСР) и в отношении различных юридических лиц (глава 3 Инструкции об исполнительном производстве, глава 40 ГПК РСФСР), В новом Федеральном законе «Об исполнительном производстве» такого разграничения исполнения в отношении граждан и юридических лиц не существует167.
При реализации исполнительных документов арбитражных судов, в отношении юридических лиц, следует исходить из положений гражданского законодательства, определяющих пределы имущественной ответственности юридического лица.
Определяющим признаком юридического лица является его имущественная обособленность, которая может быть выраженная в трех правовых формах, слагаемых тремя различными комплексами имущественных прав, таких как право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления, что, в свою очередь, означает обособление имущества юридического лица от имущества его учредителей или членов. Исходя из этого, гражданское законодательство в статье 56 ГК закрепило правило, согласно которому юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом .
Следовательно, взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему как на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, независимо оттого, в чьем фактическом пользовании оно
120 находиться. Иными словами, в процессе исполнительного производства взыскание должно обращаться на любое имущество, принадлежащее организации-должнику.
Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника-организации руководствуется порядком обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника-организации, предусмотренным статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ней, арест и реализация имущества должника - организации осуществляются в следующей очередности:
в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующего в производстве, то есть ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное;
во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Вместе с тем следует отметить, что установленная статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника не исключает предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
Однако применение указанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» вызывает определенные проблемы. Оспаривая действия судебных приставов-исполнителей, должники не учитывают, что пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя окончательно определять очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.
Представляется, что подобное может осуществляться судебным приставом-исполнителем лишь в рамках имущества одной очереди, при этом должны соблюдаться правила очередности, установленные статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель должен принимать во внимание интересы, как должника, так и взыскателя, поэтому необходимо учитывать степень ликвидности имущества.
Мы полагаем, если у должника есть имущество определенной очереди, но явно неликвидное, при документальном подтверждении этого обстоятельства компетентным органом судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество следующей очереди. Однако такую правовую ситуацию следует отличать от тех случаев, когда пристав незаконно подвергает аресту имущество последующей очереди, нарушал при этом порядок взыскания, предусмотренный статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Сложность применения меры по обращению взысканию на имущество должника организации достаточно наглядно можно проиллюстрировать на ряде характерных примеров из арбитражной практики.
Пожалуй, одним из самых проблематичных, а порой приводящим к судебным ошибкам, считается решение вопроса об отнесении подлежащего аресту имущества к той или иной очереди взыскания.
