Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Страховой спор, вытекающий из договора имущественного страхования, как экономический спор, подлежащий разрешению арбитражным судом Российской Федерации
1. Понятие страхового спора, вытекающего из договора имущественного страхования
2. Подведомственность страхового спора арбитражному суду
3. Страховой спор - спор о праве, подлежащий рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства
Глава 2. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел по страховым спорам
1. Предъявление исков о возмещении убытков в порядке суброгации
2. Критерии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении суброгационных исков
3. Преюдиция обстоятельств, установленных постановлением (решением) суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, как предпосылка рассмотрения страхового спора в порядке упрощенного производства
4. Влияние актов толкования
Высшего арбитражного суда Российской Федерации на рассмотрение арбитражными судами страховых споров
Заключение
Библиография использованных нормативных актов и литературы
- Подведомственность страхового спора арбитражному суду
- Страховой спор - спор о праве, подлежащий рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства
- Критерии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении суброгационных исков
- Преюдиция обстоятельств, установленных постановлением (решением) суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, как предпосылка рассмотрения страхового спора в порядке упрощенного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях современной рыночной экономики в России наблюдается не только возникновение новых отраслей хозяйственной деятельности, но и динамика уже существующих. Предоставление услуг страхования не является исключением.
Возрождение коммерческого страхования началось в конце 1980-х годов после ликвидации государственной монополии на данный вид хозяйственной деятельности. С формированием в России рыночных отношений у хозяйствующих субъектов значительно возросла потребность в финансовой защите своих интересов от рисков непредвиденной порчи или гибели принадлежащего им имущества. Такая заинтересованность создала необходимые предпосылки для достаточно стремительного развития российского рынка услуг страхования. Появились многочисленные негосударственные страховые организации, предлагающие весьма широкий спектр страховых продуктов.
Однако впечатляющий рост масштабов деятельности страховых компаний в России в последние годы стал сопровождаться увеличением числа не только их клиентов, но и споров, основанных на требованиях, вытекающих из договоров страхования. Причина увеличения количества страховых споров кроется в отсутствии в страховом законодательстве согласованности содержащихся в нем норм права, наличии в них неясностей, пробелов и противоречий, что, в свою очередь, вынуждает законодателя постоянно корректировать нормативные акты, регулирующие данную сферу услуг.
Очевидно, что регулярное обновление законодательства в области страхования существенным образом сказывается на практике рассмотрения страховых споров судом. Согласно представленной Высшим арбитражным судом РФ статистике за период с 2008 года по первое полугодие 2011 года прослеживается колоссальный рост количества рассмотренных арбитражными судами РФ дел по спорам, вытекающим из договоров страхования. Преобладающее место среди них занимают дела по спорам, возникающим в плоскости осуществления имущественного страхования, к примеру, иски страховых компаний о взыскании убытков в порядке суброгации, так как в них в большей степени проявляется несовершенство механизма правового урегулирования сферы страхования российским законодательством.
Деятельность арбитражных судов является одной из форм реализации гражданско-правовых норм от имени государства, что неизбежно приводит к выводу о наличии тесной взаимосвязи между материальным и процессуальным правом. Нормы процессуальных отраслей должны разрабатываться с обязательной ориентацией на нормы материального права, подлежащие применению в процессуальных формах. Выявление процессуальных особенностей рассмотрения судом отдельных категорий гражданских дел, проявляющихся под воздействием материально-правовых факторов, способствует более глубокому осмыслению эффективности деятельности арбитражного суда как формы реализации права в рамках арбитражного процесса.
В свете сказанного, нам более важными представляются комплексный анализ практики рассмотрения арбитражным судом страховых споров и выделение процессуальных особенностей разрешения данной категории дел арбитражным судом, которые, в свою очередь, позволят выявить недостатки норм арбитражного процессуального законодательства, неприспособленность процессуальных норм в полной мере к эффективному разрешению страховых споров и выработать способы их устранения.
Формирование единого подхода к практике разрешения страховых споров и разработка действенного правового механизма их урегулирования в судебном порядке в совокупности должны способствовать как повышению эффективности правосудия, так и стабильности экономических отношений в сфере страхования. Именно эти задачи составляют по замыслу законодателя основу деятельности арбитражных судов (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (далее - АПК РФ)).
В настоящее время не вызывает сомнений тот факт, что страхование в России развивается высокими темпами и в ближайшие годы данная тенденция не только сохранится, но и усилится.
Теоретическая и практическая значимость проблем, связанных с формированием единого подхода к практике рассмотрения страховых споров арбитражным судом, в сочетании с их научной малоизученностью в полной мере подтверждают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Правовому регулированию арбитражного процессуального механизма рассмотрения споров, вытекающих из договора имущественного страхования, присуща объективная новизна. Общественные отношения, складывающиеся между субъектами страхового спора, сегодня находятся на этапе становления. Соответственно, правовая наука только формирует свое концептуальное видение специфики правового регулирования сферы страхования, этим и объясняется отсутствие в современном правоведении фундаментальных научных трудов по данной теме.
Отдельным аспектам рассматриваемой проблемы посвящены работы таких авторов, как В.Ю. Абрамов, А.А. Арифулина, B.C. Белых, М.И. Брагинский, Е.Ю. Веденеев, В.Н. Гарькуша, С.В. Дедиков, А.В. Жук, И.В. Кривошеев, A.M. Лавров, Т.С. Мартьянова, И.А. Митричев,
Б.Ю. Сербиновский, М.Б. Смирнова, А.Г. Смирных, Т.А. Федорова, Ю.Б. Фогельсон, А.В. Чебунин, О.Ю. Шевченко, Т.А. Яковлева.
Однако обращает на себя внимание тот факт, что исследования названных ученых либо проводятся в области науки гражданского права (Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве: дис. ... д-ра юрид. наук. M., 2005), либо носят узкоспециализированный характер (Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): дис. ... канд. юрид. наук. M., 1999).
Особенности рассмотрения арбитражными судами страховых споров, вытекающих из договора имущественного страхования, и их влияние на эффективность арбитражного судопроизводства в целом до настоящего времени остаются практически неизученными в процессуальной доктрине.
В частности, недостаточно исследована проблема сущности страхового спора как материально-правовой и процессуальной категории. Не нашли должного освещения вопросы установления критериев подведомственности страховых споров арбитражным судам, обязательности соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования таких споров, необходимости привлечения причинителя убытков к участию в деле, формирования доказательственной базы по делу в части признания преюдициальности за обстоятельствами, установленными постановлениями (решениями) судов общей юрисдикции в порядке административного производства, а также влияния судебных актов высших судов, принятых по конкретным делам, на практику рассмотрения страховых споров как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.
Назревшая необходимость формирования единого подхода к эффективному урегулированию страховых споров в рамках арбитражного процесса требует их всестороннего изучения и анализа процессуальных особенностей их рассмотрения арбитражным судом.
Цель и задачи исследования.
Цель диссертации - выявление особенностей рассмотрения указанной категории дел арбитражным судом в рамках искового производства, а также выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на устранение пробелов и противоречий арбитражного процессуального законодательства, регламентирующего производство по рассматриваемой категории дел.
Для достижения указанной цели необходимо решить ряд задач:
исследовать правовую природу страхового спора и определить его место среди экономических споров, подведомственных арбитражному
суду;
установить критерии отнесения страховых споров к компетенции арбитражного суда;
изучить процедуру рассмотрения исков, заявленных в порядке суброгации, с целью выявления недостатков арбитражной процессуальной формы, проявляющихся на стадии подготовки дела и в процессе судебного разбирательства;
исследовать критерии соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в арбитражном процессе по рассматриваемой категории дел;
раскрыть взаимосвязь между особенностями правового регулирования института преюдиции арбитражным процессуальным законодательством в отношении постановлений (решений) судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях и оптимизацией процесса рассмотрения страховых споров арбитражным судом;
проанализировать установленные законодателем условия применения выработанных высшими судебными инстанциями актов толкования нижестоящими судами при разрешении страховых споров;
сформулировать предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства.
Объектом исследования выступают общественные отношения, урегулированные нормами арбитражного процессуального права, связанные с рассмотрением подведомственных арбитражному суду споров, вытекающих из договора имущественного страхования.
Предметом исследования являются нормы российского арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства, нормативные установления гражданского законодательства, регламентирующие порядок урегулирования страховых споров; общетеоретические и отраслевые работы ученых по исследуемой проблематике; официальное толкование норм права высшими судебными органами, а также практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции (опубликованная и неопубликованная).
Теоретическая база исследования. Специфика проблематики диссертационного изыскания потребовала обобщения научных исследований правоведов различных областей знаний, в той или иной мере коснувшихся выбранной диссертантом темы.
Теоретическую основу диссертации составили работы как непосредственно посвященные процессуальным проблемам рассмотрения страховых споров, так и работы общетеоретического характера по вопросам страхового права, гражданского и арбитражного процесса. В частности, автором проанализированы научные труды В.Ю. Абрамова, С.С. Алексеева, А.А. Арифулина, B.C. Белых, А.Т. Боннера, М.И. Брагинского, В.В. Бутнева, Е.Ю. Веденеева, М.А. Викут, В.Н. Гарькуши, Т.А. Григорьевой, Л.А. Грось, П.А. Гука, М.А. Гурвича, Т.В. Гуровой, С.В. Дедикова, Т.И. Евстифеевой, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, В.М. Жуйкова, А.В. Жука, С.К. Загайновой, И.М. Зайцева, А.Б. Зеленцова, О.С. Йоффе, О.Н. Коростелкиной, И.В. Кривошеева, И.А. Кузнецовой, A.M. Лаврова, С.Е. Лиона, С.В. Лозовской, А.В. Малько, Т.С. Мартьяновой, М.Д. Матиевского, Н.И. Матузова, А.В. Мелехина, Т.Н. Нешатаевой, О.А. Ноткина, М.А. Рожковой, Б.Ю. Сербиновского, В.И. Серебровского,
М.Л. Скуратовского, М.Б. Смирновой, А.Г. Смирных, И.И. Степанова, Е.А. Суханова, М.К. Треушникова, Я.Ф. Фархтдинова, Т.А. Федоровой, Ю.Б. Фогельсона, П.П. Цитовича, А.В. Чебунина, Д.М. Чечота, К.А. Чудиновских, М.С. Шакарян, О.Ю. Шевченко, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, Т.А. Яковлевой, В.В. Яркова и других ученых.
Методологическая основа исследования. При написании диссертационной работы автором использовались общенаучный метод диалектического материализма, а также различные специальные общенаучные и частноправовые методы: формально-логический метод толкования права, нормативно-юридический и сравнительно-правовой методы, метод анализа статистических данных и судебной статистики, логические методы гипотез, аналогии, анализа и синтеза, методы обобщения, абстрагирования и прогнозирования.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Исходные положения диссертации сформулированы на основе изучения обширной нормативно-правовой базы, в которую входят: Конституция РФ, действующее арбитражное процессуальное, гражданское процессуальное, гражданское законодательство и иные нормативные источники российского права в части регламентации отношений, связанных с предметом настоящего исследования. Автором изучены и оценены судебные акты Конституционного суда РФ, руководящие разъяснения Пленумов Высшего арбитражного и Верховного суда РФ.
Эмпирической основой исследования послужила опубликованная и неопубликованная практика Высшего арбитражного суда РФ, федеральных арбитражных судов округов. Кроме того, диссертантом был использован собственный опыт работы в качестве представителя страховой компании в арбитражном суде.
Научная новизна состоит в том, что автором впервые в рамках монографического исследования проанализированы правовые аспекты разрешения споров, вытекающих из договора имущественного страхования, в порядке судопроизводства в арбитражных судах.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся актуальные положения, имеющие теоретическое и практическое значение и раскрывающие новизну диссертационной работы:
-
Впервые проведен подробный анализ страхового спора как юридического конфликта, представляющего собой самостоятельное правоотношение.
Последовательно проводится позиция, согласно которой страховой спор в его материально-правовом значении следует понимать как материально-правовое отношение, возникающее между участниками регулятивных страховых правоотношений, конфликтующими относительно принадлежащих им прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования.
-
Доказывается вывод о том, что подведомственность страхового спора арбитражному суду напрямую зависит от субъектного состава страхового правоотношения, из которого данный спор возник. Исходя из результатов всестороннего анализа субъектного состава страхового правоотношения автор указывает на его переменчивость и ставит это в основу своей позиции относительно первостепенности субъектного критерия при определении подведомственности страхового спора арбитражному суду.
-
Раскрывая сущность страхового спора в качестве объекта арбитражных процессуальных правоотношений, диссертант отрицает его процессуальную природу и дает следующее определение: страховой спор - это, с одной стороны, материально-правовое отношение, возникающее между участниками регулятивных страховых правоотношений, конфликтующими относительно принадлежащих им прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, а с другой, объект процессуальных правоотношений при его разрешении в порядке искового производства.
-
Отмечая сложность теоретической конструкции института суброгации и недостаточное законодательное урегулирование возникающих в связи с его реализацией правоотношений, диссертант приводит обоснование тезиса об обязательном привлечении к участию в рассмотрении арбитражным судом суброгационного иска причинителя вреда в случае, если сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком-суброгатом по договору добровольного имущественного страхования, превышает размер требований, предъявленных им в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
-
Наличие правовой неопределенности процессуальных правил оценки судом необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора применительно к случаям, когда такой порядок допускается федеральным законодательством, но не предусматривается в качестве обязательного, дает основание для вывода о целесообразности внесения изменений в п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 148 АПК РФ в части, касающейся прямого указания в федеральном законе или договоре как на саму процедуру досудебного урегулирования спора, так и на ее обязательность для сторон. Выделенные автором критерии должны применяться судом в совокупности, что позволит при отсутствии одного из них освободить сторону правового конфликта от применения досудебных процедур его урегулирования.
-
Отстаивается позиция о необходимости закрепления в нормах АПК РФ возможности признания судом преюдициальной силы обстоятельств, установленных актами судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, путем внесения соответствующих изменений в ч. 4 ст. 69 АПК РФ в целях совершенствования арбитражной процессуальной формы разрешения экономических споров.
Диссертантом отстаивается мнение, согласно которому законодательное изменение правового регулирования института преюдиции в отношении названных судебных актов не только окажет положительное влияние на арбитражный процесс в целом, но и будет способствовать значительной оптимизации процедуры рассмотрения дел по страховым спорам, что, в частности, послужит предпосылкой для их разрешения в порядке упрощенного производства.
7. Для решения исследовательских задач предпринята попытка проанализировать условия применения постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ в качестве актов толкования и определить степень их влияния на правоприменительную деятельность нижестоящих судов при разрешении страховых споров. Выделенные автором недостатки функционирования указанных судебных актов в условиях существующего механизма отправления правосудия арбитражными судами позволили заключить, что современная российская правовая система недостаточно подготовлена для полноценного и успешного функционирования «полупрецедента». Для эффективной ее работы требуется законодательно устранить возможность проявления двойной позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по одному и тому же правовому вопросу, а также уточнить требования к содержанию рассматриваемых постановлений в части правотолкования.
Теоретическая значимость результатов исследования. Настоящее комплексное диссертационное исследование, по мнению автора, внесет значительный вклад в развитие научного знания теории арбитражного процесса. Положения диссертации могут быть использованы в дальнейших теоретических исследованиях и научных разработках, касающихся процессуальных особенностей рассмотрения арбитражными судами страховых споров в порядке искового производства.
Практическая значимость результатов исследования характеризуется тем, что найденные в нем перспективные решения по дискуссионным вопросам порядка рассмотрения арбитражными судами страховых споров могут быть применены в нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего арбитражного процессуального и гражданского законодательства с целью устранения выявленных пробелов и противоречий, а также при подготовке руководящих разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда РФ.
Результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике арбитражных судов, деятельности страховых компаний и их профессиональных объединений.
Отдельные положения диссертации могут быть применены при подготовке учебной и учебно-методической литературы для преподавания соответствующих дисциплин в учреждениях высшего профессионального и послевузовского образования.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рецензирована на кафедре арбитражного процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия». Сформулированные диссертантом основные теоретические положения, предложения и практические рекомендации по усовершенствованию действующего законодательства отражены в научных статьях, изданных в печати. Выводы, содержащиеся в диссертации, используются автором в практической деятельности при представлении интересов страховой компании в арбитражных судах. С целью апробации результатов исследования некоторые научные суждения изложены в форме докладов на Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности» (к 15- летию Конституции РФ) (Саратов, 2008), Международной научной студенческой конференции «Актуальные проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Саратов, 2010).
Структура и объем диссертации определена целью и задачами представленного исследования и состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографии использованных нормативных актов и литературы.
Подведомственность страхового спора арбитражному суду
Любые взаимоотношения это всегда двусторонняя связь их участников, при которой каждых из них имеет свои права и интересы, но при этом несет определенные обязанности по отношению к другой стороне. Критерий взаимности дает возможность сторонам получить максимальное удовлетворение своих потребностей. Но неизбежны и ситуации, когда участник отношений, желающий воспользоваться своими правами, сталкивается с нежеланием другой стороны выполнять свои обязанности. Это приводит к возникновению противоречия внутри существующих отношений, за которым неминуемо возникает конфликт.
В социологической литературе конфликт характеризуют как «процесс или ситуацию, в которой одна из сторон находится в состоянии противостояния или открытой борьбы с другой, поскольку ее цели воспринимаются как противостоящие собственным»1. Типы социальных конфликтов соответствуют общим типам общественных отношений, так как конфликт - это тоже общественное отношение, но в определенной, «конфликтной» фазе. Поэтому конфликты разделяются на те же виды, что и сами общественные отношения (на экономические, политические, юридические и т.д.).
Ввиду того, что юридическая конфликтология находится в стадии зарождения, общепризнанного определения юридического конфликта еще не
Социология: энциклопедия / сост.: А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, Г.Н. Соколова, О.В. Терещенко. URL: http://www.voluntary.ru (дата обращения: 17.02.2008). выработано. При его разработке ученые исходят из юридической специфики конфликта, то есть из тех его особенностей, которые характеризуют конфликт с правовых позиций. К примеру, В.Н. Кудрявцев утверждает, что «юридическим к онфликтом еле дует приз нать люб ой конфликт, в к отором спор так или иначе связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояниями) и, следовательно, субъекты конфликта, либо мотивация их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт влечет юридические последствия» .
Для раскрытия сущности страхового спора как разновидности правового конфликта потребуется концептуальное определение его границ и юридической природы. Этому, прежде всего, должно способствовать уточнение его по нятия. Теоретическую разработку юридического п онятия «страховой спор» целесообразно начать с выяснения того, что представляет собой спор о праве.
В юридической науке понятие спора о праве дискуссионно. Оно объясняется различным подходом ученых к выявлению главного в определении спора: за основу определений принимаются форма или последствия спора либо его связь с соответствующим правом или правонарушением2.
Одной из концепций, претендующих на адекватную интерпретацию сущности и содержания спора о праве, является концепция спора о праве как противодействия праву. Сторонники данной концепции рассматривают спор о праве как «противостояние, сопротивление, помеху, препятствие осуществлению права, как само спорное правоотношение, пришедшее в состояние неопределенности, спорности в результате правопрепятствования. Это ведет к отождествлению спора о праве с правонарушением, в результате которого сторона, чье право нарушено, добивается от суда его защиты путем устранения нарушения и приведения правоотношения в бесспорное
Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: в 3 т. Т. 2: Криминология, социология, конфликтология. М.: Наука, 2002. С. 261.
Однако здесь следует согласиться с мнением А.Б. Зеленцова, который отметил: «Определение правого спора как сопротивления, помехи осуществлению субъективных прав вряд ли можно признать удачным, ибо правопрепятствование в той или иной его форме (правонарушение, правовая ошибка, злоупотребление правом и т.д.) - это не сам спор, а его фактическое основание. Правовой спор при таком подходе сводится, по сути дела, к причинам его возникновения»2.
Неверным видится также и отождествление спора о праве с самим спорным правоотношением. Рассматриваемое авторами концепции «правоотношение, пришедшее в состояние неопределенности, спорности в результате правопрепятствования», скорее является предметом спора, а не его содержанием.
Наиболее близкой к истинному пониманию и интерпретации спора о праве как целостного явления видится позиция П.Ф. Елисейкина: «Спор о праве - это возникающее из регулятивного правоотношения при наличии фактов правопрепятствования новое, ранее не существовавшее материально-правовое отношение, охранительное по своей природе. В его рамках реализуется п равомочие субъекта над озволяемую законо м защиту свое го права, которое выражается в возможности требовать восстановления нарушенного права, исполнения предписанной обязанности, устранения последствий противоправного поведения, возмещения ущерба и так далее»3.
Теория охранительных правоотношений, получившее свое развитие в отечественном правоведении во второй половине XX века, выделяла регулирующую и охранительную функции правового воздействия на общественные отношения4.
Гурвич МА Лекции по советскому гражданскому процессу / под ред. В.Н. Бельдюгина. М.: Изд-во Всесоюз. юрид. заоч. ин-та, 1950. С 68-69, 150.
Зеленцов А Б Административно-правовой спор: вопросы теории: монография. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2005. URL: http://web-local.rudn.ru (дата обращения: 17.02.2008).
Елисейкин П Ф Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1974. С. 14. 4 См.: Алексеев С С Общая теория права: в 2 т. M.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. С. 67. «Регулятивные нормы обеспечивают регулирование нормального, положительного, полезного для общества поведения, а регулятивные отношения возникают на основе правомерного поведения. Охранительные нормы материальных отраслей права рассчитаны на конфликтную ситуацию. При этом предназначение охранительных правоотношений состоит в опосредовании поведения субъектов в конфликтных ситуациях, которые разрешаются путем применения мер ответственности и мер защиты. Использование этих мер не характерно для упорядочения нормального, позитивного поведения в регулятивных правоотношениях. Отсюда, исходное концептуальное положение теории охранительных правоотношений состоит в том, что защита нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также реализация мер юридической ответственности происходит в рамках новых, не существовавших до нарушения права, охранительных отношений»1.
Однако, несмотря на широкое признание правовой доктриной концепции юридического спора как особого, охранительного правоотношения2, дискуссионным по-прежнему остается вопрос принадлежности рассматриваемого правоотношения (а в связи с ним и самого правового с пора) к категории материального или п роцессуального права.
Страховой спор - спор о праве, подлежащий рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства
Конституция РФ закрепляет принцип доступности правосудия для каждого, чьи права и интересы были нарушены и не могут быть защищены способом иным, чем обращение в суд (ст. 46) . Провозглашение самостоятельности судебной власти повлекло за собой создание судов различных видов юрисдикции, что в свою очередь создало предпосылки для появления проблемы, связанной с определением подведомственности и ее разграничения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Важность этого вопроса велика, так как правильное определение, какой из судов вправе и должен рассматривать конкретный спор необходимо на самом первом этапе как лицу, которое обращается в суд за правовой защитой своих прав и законных интересов, так и судье, рассматривающему вопрос о принятии заявления.
Статья 35 Закона об организации страхового дела гласит: «споры, связанные со страхованием, разрешаются судом, арбитражным или третейским судами в соответствии с их компетенцией». Законодатель альтернативно определил подведомственность страхового спора, тем самым предоставив заинтересованной стороне самостоятельно определять, какому суду подведомственен спор исходя из компетенции указанных юрисдикционных органов.
Но прежде чем перейти к рассмотрению проблемы определения компетентного суда для разрешения конкретных страховых споров, необходимо установить, что включает в себя понятия компетенции и компетентного суда.
Лексическое значение слова «компетенция» определяется как «круг чьих-нибудь полномочий, прав» . С учетом того, что органы гражданской юрисдикции уполномочены государством на разрешение различного рода юридических дел, М.А. Рожкова рассматривала это понятие в широком и узком смысле. «В широком смысле понятием «компетентный суд» следует обозначить суд, обладающий компетенцией на решение юридических дел в сфере гражданского оборота. В узком смысле под понятием «компетентный суд» следует понимать суд, в силу закона обладающий компетенцией на разрешение переданного на его рассмотрение конкретного юридического дела» .
В де йствующий А рбитражный процессуальный к одекс РФ (д алее -АПК РФ) включена глава 4 «Компетенция арбитражных судов», где под «компетенцией» предполагается «полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела»3, таким образом, законодательная трактовка понятия компетенции вбирает в себя вышеобозначенные широкое и узкое значения.
Но остановимся подробнее на подведомственности страховых споров арбитражному суду. Научная литература по гражданскому и арбитражному процессу определяет подведомственность как свойство гражданских дел, благодаря которому они относятся к компетенции того или иного органа .
Основными законодательными актами, закрепляющими нормы о подведомственности дел арбитражным судам, являются Конституция РФ, Федеральный Конституционный Закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» , АПК РФ, которые устанавливают, что арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -организации и граждане). Мы видим, что законодатель сформулировал критерии подведомственности, позволяющие разграничивать категории дел, которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде или ином юрисдикционном органе.
Следовательно, для принятия решения об обращении в компетентный суд заинтересованному в своевременной и полной защите своих интересов лицу следует руководствоваться критериями подведомственности, к которым относятся, во-первых, сфера правоотношения, из которого возник спор (предметный критерий), и, во-вторых, субъектный состав участников спора.
Статья 2 Закона об организации страхового дела определяет страхование как отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Однозначно установить характер страховой деятельности из такого определения трудно: можно ли данную сферу общественных отношений отнести к предпринимательской или иной экономической деятельности, и носят ли споры, возникающие из договоров страхования, экономический характер.
Критерии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении суброгационных исков
В Главе I настоящего исследования автором уже были рассмотрены виды предметов иска, вытекающих из договора страхования, в контексте прав и обязанностей его участников (Глава I параграф 3), где в качестве отдельной разновидности страхового спора были выделены требования страховщика, основанные на переходе к нему прав страхователя на возмещение ущерба с причинителя вреда (иски в порядке суброгации).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Иными словами, законодатель предусмотрел для страховщика возможность реализовать свое право на возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения страхователю, за счет лица, причинившего вред.
Указанная правовая конструкция, предусмотренная помимо норм ГК РФ также нормами КТМ РФ, может применяться по замыслу законодателя исключительно в договорах имущественного страхования. Это обусловлено тем, что суброгация, является одной из разновидностей цессии1, которая, в свою очередь, осуществляется по общим правилам гл. 24 ГК РФ. Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается, что создает препятствие к п рименению суброгации в д оговорах личного стр ахования.
Однако в некоторых видах личного страхования имеется аналог суброгации. Так, ряд авторов1 приводят в качестве примера прописанный в нормативных актах, регулирующих сферу медицинского страхования граждан, механизм, позволяющий страховщику требовать возмещения оплаченных им медицинских расходов от лиц, ответственных за вред, причиненный здоровью застрахованного лица.
За рубежом в страховании имущества и ответственности применяется понятие Subrogation release (суброгационная расписка, или освобождение от права требования), что означает расписку, которую страховщик получает от страхователя после выплаты ему страхового возмещения, содержащую положение, определяющее, что страховщик приобретает право требования на получение возмещения, которое страхователь имеет против любого лица, виновного в причинении ущерба, возмещение по которому выплачено страховщиком страхователю2. В российском праве институт суброгации урегулирован несколько иначе.
Юридическим фактом, влекущим переход прав требования от страхователя к страховщику, является прямое указание закона (ст. 387 ГК РФ). Следовательно, суброгационные требования возникают у страховщика автоматически после получения страхователем страховой выплаты и никакой расписки не требуется.
Так, «страховщик, уплативший страхователю возмещение по договору страхования предпринимательского риска, обратился в арбитражный суд с иском к контрагенту страхователя (подрядчику) как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации. Возражая против иска, ответчик указал, что договор подряда предусматривает необходимость получения его сторонами согласия на уступку прав требования третьим лицам, а он такого согласия не давал. Удовлетворяя требования истц а суд, руководствуясь п. 1 ст. 965 ГК РФ, кроме того указал, что применяемое им положение закона устанавливает изъятие из общего правила ч. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором» .
Однако законодатель предусмотрел исключение из вышеназванного правила. Так, норма ст. 965 ГК РФ допускает договорное исключение действия суброгации. Такая ситуация возможна, если в договоре страхования прямо указано на отсутствие перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, суброгационных прав к лицу, ответственному за убытки.
В.Ю. Абрамов считает необходимым проводить строгое различие между рассмотренным выше п равом на суброгацию, которое возникает с момента заключения договора страхования, и правом на реализацию суброгации, которое возникает после выплаты страхового возмещения . Развивая эту мысль, он приходит к выводу о выделении двух основных этапов реализации права страховщика на суброгацию. Это внесение в условия договора страхования оговорки о безусловном праве страховщика на суброгацию и практическую реализацию страховщиком прав по суброгации после выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения.
Мы разделяем данную позицию. Сама перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит только в момент выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю). До указанного момента обладание страховщиком правом суброгации является формальным и может быть вообще не востребовано им при отсутствии страховых событий по договору. Только после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место страхователя в обязательстве по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая (приобретает статус кредитора), и, соответственно, становится носителем субъективного материального права требования (правомочие), реализация которого неразрывно связана с процессуальным правом на предъявление иска (полномочие). Однако не во всех случаях одно вытекает из другого.
Преюдиция обстоятельств, установленных постановлением (решением) суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, как предпосылка рассмотрения страхового спора в порядке упрощенного производства
Все это привело к формированию в Великобритании прецедента в так называемом «классическом» понимании - решение суда по конкретному (индивидуальному) юридическому делу, создающее новую норму права и обязательное для судов при рассмотрении аналогичных дел. Эти три признака в совокупности - индивидуальность, нормативная новизна и обязательность - образуют классическое понятие прецедента как специфического источника права, свойственного странам общего права2.
В России же традиционно не было и нет прецедента в его англоамериканском понимании. Нерасчлененность судебных и законодательных полномочий высших органов власти в XVII веке предопределили возникновения прецедента в русском праве как актов «смешанного типа»3, представляющих собой и акты применения права (судебные решения), и нормативные акты, и акты толкования в процессе применения права.
В настоящее время при существующей в России системе разделения власти на законодательную, судебную и исполнительную, суды обделены правотворческой функцией. Поэтому издаваемые высшими судами во исполнения своих функций судебные акты носят скорее характер прецедентов толкования (разъяснения закона), и не могут быть отнесены к группе прецедентов, создающих новую норму права.
Однако сторонники установления полноценного прецедента в российском праве указывают на то, что именно суды и могут наиболее оперативно и эффективно исправлять упущения в законе1. «Правотворчество не является самоцелью деятельности судебной системы. Основная ее цель -осуществление правосудия и именно в ходе его реализации возникает необходимость в создании дополнительных, вспомогательных правоположений, которые позволяют суду разрешить конкретный правовой спор в условиях противоречивости, неясности, пробельности действующего законодательства. Вырабатывая в ходе такой деятельности правовую норму, суд подчас справляется с нормотворческой функцией гораздо лучше, чем законодатель, ведь он видит жизненную ситуацию изнутри, детально изучает ее и в результате мотивированно создает эффективное и справедливое положение»2. Говорится, что право на создание правовых норм вытекает из самостоятельности судебной власти, а также из задач суда по защите прав и свобод граждан. Подобные идеи обосновываются ссылками на некоторые положения Конституции РФ, прежде всего о приоритете и непосредственном действии прав и свобод граждан (ст. 18), о гарантированности гражданам судебной защиты их прав и свобод (ст. 46). Источник судебного нормотворчества видится в первую очередь в возможности применения судами непосредственно норм законов, Конституции РФ, международных договоров и общепризнанных принципов международного права, если акты меньшей юридической силы им противоречат.
Такие рассуждения безусловно свидетельствует о постепенном признании судебного нормотворчества в современных правовых реалиях. Однако говорить об окончательном переходе к системе прецедентного права в его классическом понимании не совсем корректно. В этом смысле автор согласен с мнением профессора Т.Г. Морщаковой, которая отмечает: «на сегодняшний день в России действует статутное право, и в то же время мы стремимся в своей правовой системе иметь элементы прецедентного права»
Так, признавая за судами правотворческие функции, СВ. Поленина высказывается за признание прецедента дополнительным источником права. В своем монографическом исследовании «Законотворчество в Российской Федерации» она, в частности, рассуждает: «в философско-методологическом плане речь может идти не об отказе от закона как основного источника права в пользу прецедента, а лишь о дополнении первого. Органично дополняя закон, прецедент позволяет правовой системе в целом наиболее полно отразить противоречивые и далеко не однозначные процессы в общественной жизни и чутко реагировать на них. Закон же можно использовать для отражения более глубоких тенденций социального развития, решения кардинальных, стратегических вопросов в жизни общества»". И эта точка зрения полностью разделяется автором диссертационного исследования.
В современных российских реалиях проведения глубоких экономических преобразований наблюдается появление новых социальных институтов, которые порой не находят своевременного и качественного правового закрепления в нормах закона. Судебная практика здесь выступает тем инструментом быстрого реагирования, который помогает сглаживать недостатки законов. Тем более что законодателем для этого были созданы все условия.
Конституция РФ, а также ряд федеральных конституционных законов3 провозгласили одной из функций высших судов в Российской Федерации право давать разъяснения по вопросам судебной практики. Пленумы высших судов РФ обобщают практику применения законов и иных нормативных правовых актов, издавая руководящие разъяснения и постановления. Они являются обязательными для нижестоящих судов. АПК РФ дозволяет судам в мотивировочной части решения делать ссылку на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановления Президицма ВАС РФ (абз. 7 ч. 4 ст. 170). Что касается применения судебных актов судов высших инстанций, вынесенных по конкретным делам, нижестоящими судами при разрешении аналогичных дел, то еще в советской правовой науке такие акты (прецеденты) рассматривались как формальный источник права, имеющий место в правовых системах отдельных государств, но чуждый отечественной государственно-правовой практике .
Аналогичную позицию в 1998 году высказал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ), указав, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не имеют общеобязательного значения, они не обязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону2.
