Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Письменные доказательства как средство доказывания гражданском административном судопроизводстве 16
1. Общие положения о доказательствах в гражданском и административном судопроизводстве 16
2. Понятие письменных доказательств в гражданском и административном судопроизводстве 37
3. Классификация письменных доказательств в гражданском и административном судопроизводстве 58
4. Отличие письменных доказательств от иных средств доказывания в письменной форме 76
5. Электронный документ как самостоятельное средство доказывания в гражданском и административном судопроизводстве 88
Глава 2. Исследование оценка письменных доказательств гражданском административном судопроизводстве .103
1. Общие положения об исследовании письменных доказательств 103
2. Общие положения об оценке письменных доказательств 114
3. Оценка относимости письменных доказательств 125
4. Оценка допустимости письменных доказательств 135
5. Оценка достоверности письменных доказательств 157
6. Оценка достаточности письменных доказательств 170
Заключение 184
Список сокращений и условных обозначений 189
Список использованных источников 191
- Понятие письменных доказательств в гражданском и административном судопроизводстве
- Отличие письменных доказательств от иных средств доказывания в письменной форме
- Оценка относимости письменных доказательств
- Оценка достаточности письменных доказательств
Понятие письменных доказательств в гражданском и административном судопроизводстве
Сложно представить судебное разбирательство без исследования судом хотя бы одного письменного доказательства, в связи с тем, что большинство правоустанавливающих, правоизменяющих и правопрекращающих фактов подтверждаются именно этим средством доказывания.
В первом в истории российского законодательства гражданском процессуальном кодексе - Уставе Гражданского Судопроизводства 1864 г. (далее – УГС 1864 г. или УГС) - статья 105 закрепляла: «Всякого рода акты, к ак совершенные и явленные установленным порядком, так и домашние, а равно и другие бумаги, принимаются мировым судь ей в соображение при решении дела»65. Статья 438 УГС содержала определение тех актов, которые служили письменными доказательствами в Окружных судах, относя к категории таких доказательств не только акты укрепления (крепостные, нотариальные, явленные к закреплению и домашние), упоминаемые в Законах Г ражданских, но и другие бумаги66.
При обсуждении новой редакции УГС мнения членов Комиссии для пересмотра законоположений по судебной части в отношении редакции ст.438 разделились. Одни полагали, что эта статья, содержащая «теоретическое определение понятия письменного доказательства, совершенно излишняя», поскольку «всякое определение в законе приносит скорее вред, чем польз у», в особенности «такое, которое содержит в себе не родовые признаки определяемого понятия, а перечисление (всегда не полное) отдельных предметов, подходящих под это понятие» .
Другие члены комиссии считали, что ст. 438 УГС не подлежит отмене: «Принимая во внимание, что определение понятия письменного доказательства существовало в наших дореформенных законах и перешло оттуда в неизменном виде устав, практика судебных установлений не указала на какие-либо неудобства или вред собственно от помещения в закон такого определения», оно «послужило уже судебной практике основанием к выводу о невозможности отнесения некоторых бумаг к числу письменных доказательств (как, напр.: внесудебных письменных показаний сторонних ицц», члены комиссии предлагали новую редакцию этой статьи (с включением в нее еще более широкого перечня письменных доказательств) .
В советский период исследование юридической природы и сущности письменных доказательств зависело от правильного понимания общих проблем судебных доказательств. В 1923 г. был принят Гражданский процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р . Статья 140 этого одекса гласила: «Письменные доказательства, ак-то: всякие письменные акты, документы, переписка делового и частного характера - представляются в суд самими сторонами или могут быть истребованы судом». Как видим, ГПК Р.С.Ф.С.Р. 1923 г. не закреплял определение письменных доказательств и не содержал никаких существенных признаков, отличающих письменные доказательства от иных средств доказывания. Норма содержала лишь их примерный перечень . К сожалению, это законодательное упущение во многом сохранилось в российском процессуальном праве до наших дней.
Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г . - первый общесоюзный закон, закрепивший основные положения гражданского процесса. Как отмечала М.С. Шакарян: «Основы явились главной базой для разработки гражданских процессуальных кодксов всех союзных республик...» . В 1963-1964 гг. во всех союзных республиках были приняты гражданские процессуальные кодексы. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР был введен в действие с 1 декабря 1964 г. .
Часть 1 ст. 63 ГПК РСФСР 1964 г в целом устранила недостаток ГПК РСФСР 1923 г. В ней был закреплен один из существенных признаков письменных доказательств - содержание, которое составляли сведения об обстоятельствах дела: «Письменными доказательствами - акты, документы, письма делового и личного арактера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела».
Рассмотрение гражданских дел всегда было связано с использованием доказательств, о ть любых фактических данных, устанавливаемых предусмотренными средствами доказывания, том числе письменными доказательствами (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства). Этим объяснялось о большое значение, которое придавалось разработке исследованию проблемы судебных доказательств как одному из основных институтов гражданского процессуального права.
Кроме того, по верному замечанию А.Ф. Клейнмана, система доказательственного права находилась в тесной связи с проблемой истины. В советское время первостепенной задачей суда являлось ее обнаружение. Именно этой цели была подчинена система доказательств . В нормах ст. ст. 14,50 ПК РСФСР 1964 г. было закреплено, что суд должен принимать все предусмотренные меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Вместе с тем суд не ограничивался предоставленными сторонами доказательствами. Особенность письменных доказательств советского гражданского процесса проявлялась в учете их внутренней взаимосвязи с другими средствами доказывания; уд также должен быть проверять обстоятельства, которые вытекали из письменных доказательств (ч. 1 ст. 16, ст. 19 Основ гражданского судопроизводства).
В настоящее время письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной ии другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 71 ГПК РФ, части 1-3 статьи 75 АПК РФ, часть 1 статьи 70 КАС РФ).
Как видим, главный недостаток нормы, посвященной письменным доказательствам, заключается том, то российский законодатель вместо формулировки емкой дефиниции письменного доказательства пошел по пути перечисления различных видов документов, указания на способ их исполнения (происхождения) и получения, а также перечисления иных средств доказывания, не относящихся к письменным доказательствам.
По справедливому замечанию А.Т. Боннера, вряд ли содержащиеся в гражданском процессуальном законодательстве России нормы, посвященные письменным доказательствам, можно признать удачными. В них отсутствует единый определяющий признак, с помощью которого можно разграничить письменные доказательства и другие средства доказывания. Имеются и более существенные упущения. В ст. ст. 71 ГПК РФ, 75 АПК РФ, 70 КАС РФ смешаны письменные доказательства, электронные документы и производные вещественные доказательства (схемы, карты, планы, чертежи) и др. .
Если ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 63) было закреплено лаконичное определение письменных доказательств, то в настоящее время в ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ, и ст. 70 КАС РФ приводятся лишь примерные перечни и отдельные признаки письменных доказательств. В ряде работ ученых-процессуалистов присутствует точка зрения, согласно которой содержание этих процессуальных норм можно обозначить понятием письменных доказательств .
Вместе с тем в литературе справедливо указывается, что приведенное определение не устанавливает четких критериев определения доказательства как письменного. Например, договор, корреспонденция могут быть и вещественным доказательством, и письменным. Разграничение необходимо производить по закреплению доказательственной информации данных документов, т. е. по характеристике содержания данного доказательства. Если сведения об искомых обстоятельствах получены из самого факта наличия, внешнего вида или свойств документа - имеет место вещественное доказательство, если же из содержания -письменное.
Отличие письменных доказательств от иных средств доказывания в письменной форме
Для того чтобы правильно исследовать и оценить письменное доказательство, нужно четко понимать его отличительные признаки о сравнению другими средствами доказывания. Именно по процессу формирования письменных доказательств и их источнику они отличаются от письменных объяснений сторон, третьих лиц, свидетельских показаний, заключений экспертов.
Нельзя не согласиться с И.В. Решетниковой в том, что «сложность в определении письменных доказательств связана с тем, то рудно айти уникальный признак письменного доказательства, отличающий его от иных средств доказывания. Так, в письменном виде могут быть выражены показания свидетелей, объяснения сторон и третьих лиц. Заключение эксперта вообще должно быть изложено в письменной форме …» .
Ранее нами рассмотрены специфические признаки письменных доказательств, позволяющие отличить их от иных средств доказывания, представляемых письменной форме. Мы отмечали, что письменные доказательства обычно формируются за рамками судопроизводства. Они создаются лицами, как правило, не занимающими конкретного процессуального положения. Кроме того, письменные доказательства могут носить спонтанный характер и создаваться за какое-то (порой значительное) время до судебного процесса и чаще всего предназначаются не для него .
Однако к письменным доказательствам не всегда применимо положение о создании письменных доказательств за какое-то определенное время до начала процесса. Ведь некоторые письменные доказательства, например, справки, расчеты, сличительные ведомости, акты сверки расчетов могут формироваться сторонами и в связи с судебным процессом. Однако это более редкие случаи их возникновения .
Попробуем разобраться в отличиях между письменными доказательствами и иными доказательствами, представляемыми в письменной форме.
В соответствии с процессуальным законодательством протокол судебного заседания - письменное доказательство (ст. ст. 71 ГПК РФ, 75 АПК РФ, 70 КАС РФ), которое создано после возбуждения гражданского дела в суде . 1ем не менее, в науке гражданского процесса существует точка зрения, согласно которой протокол судебного заседания не является доказательством по делу, ведь он ничего не доказывает. В нем фиксируется факт совершения процессуального действия . И.В. Решетникова полагает, что «протокол судебного заседания может быть лишь письменной формой фиксации результатов допроса свидетеля или эксперта» . Однако, по мнению диссертанта, это не совсем так.
А.Т. Боннер верно отмечает, что в протоколе закрепляются очень важные сведения доказательственного характера, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертов, консультации и пояснения специалистов и многое друго. На полученную в судебном заседании и закрепленную в протоколе информацию суд, как правило, ссылается своем решении, мотивируя необходимость удовлетворения или отклонения заявленного требования. На него же нередко ссылаются лица, участвующие в деле, в своих жалобах и объяснениях, а также вышестоящие суды . Убедительным в данном контексте выглядит следующее гражданское дело.
Индивидуальный предприниматель (ИП) О. (налогоплательщик) обратилась в Восемнадцатый ААС с апелляционной жалобой о признании незаконным решения налогового органа части включения налогооблагаемую базу денежных средств, полученных от ИП С. в качестве задатка по договору оказания услуг. Апелляционный суд в числе прочего посчитал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отверг в качестве доказательства протокол судебного заседания, который, исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, а также в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в равной степени подтверждал наличие финансовых взаимоотношений между индивидуальными предпринимателями С. и О., в рамках договора об оказании услуг, отсутствие трудовых правоотношений между индивидуальным предпринимателем О. и С, как физическим лицом. Как было установлено судом, в протоколе содержались весьма важные сведения, позволяющие понять, что же на самом деле происходило в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела. Исследование содержания протокола судебного заседания было необходимо ля доказывания процессуально-правовых фактов. Суд апелляционной инстанции, внимательным образом изучив протокол судебного заседания, пришел к выводу о том, что он является допустимым письменным доказательством, несмотря на то, что создан во время процесса .
Как верно отмечается в литературе, любое доказательство можно считать окончательно сформированным с момента «объективизации субъектом доказывания воспринятых им сведений, .е. их закрепления помощью предусмотренных законом средств фиксации» . Поэтому, трого оворя, протокол судебного заседания по своему содержанию представляет собой систему различных доказательств. Протокол судебного заседания создается в рамках гражданского судопроизводства лицами, занимающими конкретное процессуальное положение о делу - секретарем судебного заседания (помощником судьи в арбитражном суде), председательствующим по делу судьей.
Вместе с тем протокол судебного заседания является важным источником доказательственной информации, но не для суда, рассматривающего данное конкретное ело, для иных убъектов доказывания, прежде сего, ля вышестоящих судебных инстанций, а также при новом судебном разбирательстве. Протокол судебного заседания следует отличать от всех иных видов доказательств, ввиду особенностей его использования в доказывании . Вместе с тем полагаем, что законодательных изменений (в части исключения протокола судебного заседания из числа письменных доказательств) не требуется, достаточно как в доктрине, так и в судебной практике помнить об указанной специфике данного средства доказывания.
В литературе встречается точка зрения, согласно которой протоколы судебных заседаний не несут и не могут нести исчерпывающей информации о ходе всего судебного разбирательства. Лишь использование пределенных технических редств содает возможность составления полных протоколов судебных заседаний. Именно поэтому И.В. Решетникова в свое время ставила вопрос о введении в арбитражных судах аудиозаписи судебных процессов .
В сегодняшней практике арбитражных судов аудиозапись по не вполне понятным причинам признается магнитным аналогом письменного протокола. Обосновывается это тем, что по результатам судебного заседания, по существу, оформляются два протокола: традиционный письменный протокол, представляющий собой весьма сокращенную версию хода судебного заседания без фиксации устных объяснений участников процесса, аудиопротокол, представляющий полную запись хода заседания. Аудиозапись воспроизводит показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях арбитражных судов, которые в соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ являются доказательствами по делу и по правилам ч. 4 ст. 71 АПК РФ подлежат оценкe .
Оценка относимости письменных доказательств
Основное правило аключается в том, что в виде доказательств допускаются сведения обстоятельств, имеющих значение д рассматриваемого дела. Как верно отмечает М.К. Треушников, «относимость доказательств по конкретному гражданскому делу определяется путем оценочных суждении суда» . Критерии относимости доказательств предусматривает их оценку с точки зрения определения наличия связи между судебными доказательствами и искомыми по делу обстоятельствами. Если доказательство (в том числе и письменное) содержит информацию о фактах, не входщих в предмет доказывания (пределы доказывания) по конкретному делу, то эта информация к делу не относится .
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение рассматриваемому длу В ст. 60 КАС РФ практически полностью воспроизведена формулировка, содержащаяся в ст. 59 ГПК РФ.
Таким образом, правило относимости доказательств сформулировано в процессуальных кодексах единообразно.
Значимость доказательств д конкретно рассматриваемого дела определяется содержанием сведений об искомых фактах.
Отметим, что критерий относимости доказательств конкретизируется в процессуальном законодательстве. Так, согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ и ст. 63 КАС РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены ли опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. В литературе правило относимости рассматривалось с различных точек зрения - как принцип доказывания (Э.А. Абашин, М.А. Фокина) , как условие допущения доказательств процесс (И.М. Резниченко) , а также как комплексное правовое явление (Н.Н. юняева) .
Практическая ценность правила относимости проявляется с наибольшей полнотой в том случае, если рассматривать данное правило в качестве критерия оценки доказательств, наряду с другими критериями оценки (допустимостью, достоверностью, достаточностью). В ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и ч. 3 ст. 84 КАС РФ установлено, что суд (арбитражный суд) оценивает, в том числе и относимость доказательств.
Характеристика правила относимости в качестве принципа доказывания представляется спорной, прежде всего, вследствие несовместимости правила относимости доказательств с понятием принципа отрасли права, оторый выражает содержание и специфику отрасли в целом. В литературе обоснованно указывается на неправильность провозглашения принципом того или иного процессуального положения, значимого и типичного для гражданского процесса, но не обусловливающего единства и целостности судопроизводства .
В свое время И.М. Резниченко сформулировал следующий заслуживающий внимания вывод. С точки зрения ученого, правило об относимости доказательств не имело бы никакой практической ценности, если бы выяснение относимости было бы отодвинуто в ту стадию процесса, где происходит оценка доказательств. Автор подчеркивал, что относимость оказывается ем фильтром, который позволяет не допускать к исследованию в судебном заседании доказательства, заведомо не имеющие никакой связи с искомым фактом .
Приведенные положения широкой поддержки в литературе не получили. Представляется, что с позицией И.М. Резниченко можно согласиться, но лишь применительно к идеальной по своей простоте ситуации. Речь идет о ситуации, когда отсутствие у доказательства свойства относимости является очевидным сразу же с момента его представления. Между тем в судебной практике порой встречаются случаи совсем иноо рода. В отдельных случаях спор между сторонами об относимости того или иного доказательства продолжается вплоть до судебных прений, а суд делает соответствующий вывод лишь при вынесении решения.
Кроме того, нельзя признать правильной фразу о «стадии процесса, где происходит оценка доказательств», так как оценка доказательств происходит на протяжении всего процесса. Еще раз подчеркнем, что СВ. Курылев справедливо отмечал, что «оцeнка доказатeльств не следует за доказываниeм в качeстве какого-то этапа познания, а пронизывает eго» .
Рассмотрение относимости доказательств как признака ли свойства доказательств не является, по нашему мнению, ошибкой, но и не выражает в полной мере той функции, которую данное правило выполняет в гражданском и административном судопроизводстве. Поэтому наиболее точной представляется позиция тех исследователей, которые характеризуют относимость доказательств именно в качестве критерия оценки доказательств .
Но именно в этой связи часто возникает и определенная практическая проблема. Случается, что суды не проводят достаточно четкой дифференциации между различными критериями оценки доказательств, путая эти критерии между собой, безосновательно меняя их местами. Например, доказательство, которое должно было быть отвергнуто судом, по той причине, что из него нельзя сделать какого-то определенного вывода, характеризуется судебном кте ак не обладающее свойством относимости. Подобная путаница способна привести к неблагоприятным последствиям. Если доказательство не соответствует критериям достоверности или достаточности, оно может быть отвергнуто судом при вынесении решения. Доказательство же, которое суд признал не обладающим свойством относимости (либо недопустимым в силу закона), может быть вообще не принято судом, не допущено в процесс. Вывод об отсутствии у доказательства свойства относимости может быть и ошибочным. В этом случае уже в момент, когда доказательство не было принято судом, создаются условия для допущения судебной ошибки.
Данная ситуация чаще всего проявляется именно в отношении письменных доказательств. Объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, сегда заслушиваются судом. Явившиеся свидетели чаще всего допрашиваются. Вещeственные доказатeльства, аудио- и видeозаписи могут быть, так же как и письменные доказательства, не приняты судом, в том числе из-за ошибочного применения правила относимости. Однако в судебной практике по гражданским делам они используются реже письменных доказательств.
Обратимся для наглядности к двум судебным делам, возникшим из обязательственных правоотношений. Их обстоятельства особой сложности не представляли.
В одном случае АС Свердловской области рассмотрел дело по иску ООО к ИП о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку его оплаты. Ответчик получение товара отрицал. В представленной истцом накладной на получение товара ответчиком содержалась ссылка не на договор, по которому был поставлен товар, а на иной, с другим номером и датой. В этой связи суд первой инстанции указал, что накладная не может быть надлежащим доказательством получения товара ответчиком, не сославшись при этом на какие-либо критерии оценки доказательств. Решением суда первой инстанции в иске было отказано.
Оценка достаточности письменных доказательств
Вопрос определения достаточности доказательств для установления действительных обстоятельств дела, несомненно, является важным в учении о судебных доказательствах. По не вполне понятной причине достаточности как критерию оценки доказательств специальных исследований в доктрине гражданского процессуального права не посвящалось364.
Тем не менее, представленные в суд доказательства (в том числе и письменные) должны быть оценены и с точки зрения этого критерия. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 84 КAС PФ).
В науке уголовного процесса обоснованно признается, что достаточность доказательств «преимущественно логическая обработка фактической информации в соответствии с законами мышления»365.
Ю.K. Осипов утверждал, что: «Достаточность доказательств означает, что их совокупность позволяет сделать вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны. Если такого вывода сделать нельзя, то это указывает на недостаточность доказательств»366.
«Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи» – пишет М.К. Треушников – «состоит в том, чтобы устранить противоречия между доказательствами, ликвидировать сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности полученной доказательственной информации»367. Говoря о достaточности доказ aтельств, необхoдимо остановиться на следующем обстоятeльстве. Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим подсчетом относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача сделать выбор в пользу доказательств, которые обладают наибольшим объемом информационного содержания. Достаточность доказательств определяет пределы доказывания по делу и помогает избежать излишних судебных действий.
При формировании у суда предполагаемой модели спорного материального правоотношения неправильное определение этой модели может отрицательно повлиять на оценку достаточности доказательств. Ведь эта предполагаемая модель в процессе исследования доказательств создаст лишь видимость законченного судебного познания. Так, Б.Т. Матюшин отмечал, что «достаточность письменного доказательства проявляется в соответствии объема фактических данных характеру документа. И напротив, несоответствие объема доказательственной информации рактеру документа говорит о недостаточности» . Для восполнения пробелов содержания письменного доказательства могут быть допрошены составители документа либо использованы иные средства доказывания.
Сложность понимания критерия достаточности доказательств состоит, в частности, в том, что определение понятия «достаточность» в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует. Поэтому интерес представляет обращение к Толковому словарю русского языка, в котором разъясняется, что слово «достаточный» следует понимать как «удовлетворяющий потребностям, необходимым условиям» .
Проецируя приведенное определение на правила гражданского и административного судопроизводства, можно предположить, что достаточным считается такое доказательство (в том числе и письменное), которое выражается во взаимосвязи доказательственной информации (фактических данных) друг с другом и отсутствии между фактическими данными непреодолимых противоречий. В гражданском административном судопроизводстве достаточность доказательств дополняется необходимостью проверки взаимной связи доказательств (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 84 КAС PФ). Проверка взаимной связи доказательств обязательно должна проводиться судом. Как правило, в судебном акте присутствует стандартная формулировка о том, что, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд пришел к каким-либо выводам .
Таким образом, можно сделать вывод о ом, что достаточность доказательств не может быть критерием одного отдельно взятого доказательства при наличии их системы. Достаточность обычно характеризует совокупность доказательств. В то же время, для установления конкретного факта может быть достаточно одного прямого письменного доказательства, например, свидетельства о рождении.
Необходимо также уточнить, что в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 6 ст. 71 АПК РФ, ч. 7 ст. 84 КАС РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые олько копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Цель определения достаточности доказательств - произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Поэтому суд может делать и промежуточные выводы о достаточности собранных по делу доказательств. Промежуточные выводы о достаточности связаны с принятием судом конкретных процессуальных решений (о возбуждении производства по делу, об истребовании доказательств в порядке подготовки дела, назначении дела к судебному разбирательству и др.). Окончательный вывод о достаточности доказательств суд делает при принятии решения по делу (итог исследования и окончательной оценки доказательств).
Достаточность обычно характеризует совокупность доказательств, представленных их частной или общей системой. Подлежащие промежуточной оценке частные системы доказательств могут представлять собой подсистемы необходимых прямых письменных доказательств, факультативных косвенных доказательств и др. В общую систему доказательств включаются все исследованные по делу относимые, допустимые, достоверные доказательства, достаточность которых оценивается удом во взаимной связи всех тих доказательств в их совокупности при принятии итогового судебного акта.
Достаточность доказательств определяется не только судом при вынесении решения, но и лицами, участвующими в деле, их судебными представителями, в ходе судебного разбирательства. Например, по итогам такой оценки, при недостаточности доказательств, необходимых для обоснования позиции, истец может отказаться от иска (ст. 173 ГПК РФ, ч. 2 ст. 49 АПК РФ, ст. 157 КАС РФ), ответчик - признать иск (ст. 173 ГПК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ст. 157 КАС РФ), стороны могут заключать мировое соглашение (ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 49 АПК РФ, ст. 157 КАС РФ).
Важную организующую роль в концентрации доказательственного материала имеет оценка достаточности письменных доказательств, которую стороны и другие лица, участвующие в деле, начинают осуществлять при раскрытии ими доказательств. Раскрытие доказательств - важный институт арбитражного процессуального права (ч. 3. ст. 65 АПК РФ). К заявлению истец обязан приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования (п. 3 ст. 126 АПК РФ). В свою очередь ответчик обязан представить арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление и документы, которые подтверждают возражения против иска (ч. 1, 7 ст. 131 АПК РФ). В предварительном судебном заседании арбитражный суд доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. Стороны могут представить в такое заседание и тем самым раскрыть дополнительные доказательства (ч. 2, 3 ст. 136 АПК РФ). В ГПК РФ и КАС РФ нет норм об обязанности раскрытия доказательств, но сам порядок представления доказательств (с их раскрытием при этом) имеет общие черты с арбитражным судопроизводством. Таким образом, принцип раскрытия доказательств косвенно закреплен в ПК РФ и КАС РФ
В исследованиях процессуального института раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе констатируется, то законом не регламентирован порядок раскрытия иных, кроме письменных, доказательств , содержание свидетельских показаний, объяснений сторон, иных средств доказывания о участников процесса не доводится . Статистически в арбитражном процессе основным средством доказывания выступают письменные доказательства, о которых лица, участвующие в деле, должны быть осведомлены заранее.
В этой связи, особое значение приобретают необходимые письменные доказательства, перечни которых позволят минимизировать временные затраты на их сбор по конкретному делу, помочь сторонам в подготовке и раскрытии именно письменных доказательств по конкретному делу.