Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Право на устранение судебной ошибки неотъемлемый компонент содержания права на судебную защиту 17
1. Три компонента судебной защиты 17
2. Характеристика судебной ошибки (понятие и признаки) 37
3. Причины судебных ошибок 56
Глава 2. Проблемы инстанционной системы судов гражданской юрисдикции 69
1. Иерархическая подсудность как основа инстанционности 69
2. Пути реформирования инстанционной системы 97
3. Место и роль транснационального правосудия в механизме судебной защиты 112
Глава 3. Действующий порядок исправления судебных ошибок с точки зрения его эффективности 134
1. Вторая инстанция в системе пересмотра судебных актов 134
2. Первичный (собственный) пересмотр судом первой инстанции вынесенных постановлений 145
3. Проблема межинстанционных периодов и сроков 161
4. Третья инстанция как эффективное средство правовой защиты 186
Глава 4. Внеинстанционные способы преодоления законной силы судебного акта 217
1. Новые, изменившиеся и вновь открывшиеся обстоятельства 217
2. Проблемы определения оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 230
3 Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль: возможности совмещения 254
Глава 5. Доказывание судебной ошибки 271
1. Этапы доказывания судебной ошибки 271
2. Проблемы формирования доказательственной базы в контролирующих судах 304
2.1 Лица, имеющие право обращения в контролирующие суды 305
2.2 Возможность включения дополнительных (новых) доказательств в доказательственную базу 321
2.3 Границы поиска и выявления судебной ошибки 337
3. Выбор способа устранения судебной ошибки 357
Заключение : 405
Приложение № 1. Экспертное заключение кафедры гражданского процесса УрГЮА 409
Приложение № 2. Предлагаемые изменения и дополнения в действующее законодательство 423
Литература 432
- Характеристика судебной ошибки (понятие и признаки)
- Первичный (собственный) пересмотр судом первой инстанции вынесенных постановлений
- Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль: возможности совмещения
- Выбор способа устранения судебной ошибки
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Судебная защита нарушенных прав и свобод предполагает целостность составляющих её компонентов: права на обращение в суд и рассмотрение дела с вынесением итогового постановления; устранение судебной ошибки; исполненеие судебного акта. Для устранения судебной ошибки законодателем предусмотрены различные способы, установлена сложная инстанционная система. Процессуальная кодификация 2002 г. не в полной мере оправдала надежды на усовершенствование системы пересмотра судебных актов. Вместе с тем, возрастающая активность субъектов процессуальных отношений, осваивающих ранее не используемые способы защиты, вплоть до обращения в Европейский суд по правам человека, свидетельствует об общественной потребности в более чёткой и современной законодательной разработке указанной сферы. Такая разработка, в свою очередь, невозможна без предварительных научных исследований.
Комплексных исследований на предмет оптимальной модели такого компонента судебной защиты как устранение судебных ошибок в новых общественно-экономических условиях и на базе процессуальной
I кодификации 2002 г. не проводилось. После принятия ГПК и АПК РФ в
2002 г. в науке наблюдается с одной стороны, несомненный интерес к теме пересмотра судебных актов (что само по себе — показатель актуальности). Но, с другой стороны, отсутствуют исследования системы пересмотра в целом. Принято исследовать отдельные способы пересмотра как стадии процесса. Таким способом исследованы: надзорное производство в гражданском процессе (Балашова И.Н., Никоноров С.Ю., Новик-Качан М.Ю., Рехтина И.В., Соколова СВ.); кассационное производство в
I гражданском процессе (Жукова О.В., Маняк Н.И.); апелляционное
>
производство в гражданском процессе (Борисова Е.А., Караваева Е.В., Осипова М.С., Смагина Е.С., Степанова Е.А.); надзорное производство в арбитражном процессе (Ефимов А.Е.); кассационное производство в арбитражном процессе (Арсенов И.Г., Губин A.M., Дерюшкина Т.А., Кожемяко А.С., Нагорная Э.Н., Скворцов О.Ю.); апелляционное производство в арбитражном процессе (Грязева В.В., Орлов М.А., Сметанников А.Е.); апелляционное и кассационное производство в арбитражном процессе (Подвальный И.О.). Отдельные виды пересмотра исследуются, таким образом, вне взаимных связей, без учёта системной зависимости друг от друга, без. учёта единства гражданской юрисдикции. Исследование Е.Н.Сысковой «Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации» относится к 2001 г., т.е. к периоду, предшествовавшему процессуальной кодификации 2002 г. и только к гражданскому процессу. Работа В:В.Ефимовой «Контроль в арбитражном, процессе как способ устранения судебных ошибок» выполнена в 2004 г., но относится исключительно к арбитражному процессу и сконцентрирована вокруг понятий «контроль» и «надзор». Следует отметить, что все перечисленные иследования представлялись на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Значительный вклад в развитие процессуальной науки внесли докторские диссертации И.М.Зайцева «Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе» (1987 г.); К.И.Комиссарова «Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства» (1971 г.); П.Я.Трубникова «Пересмотр в порядке судебного надзора- решений, определений, постановлений в советском гражданском процессе» (1969 г.). Однако, данные исследования проводились на базе иного законодательства, в других общественно-
экономических условиях и при ином понимании сущности судебной деятельности.
Единственным, до настоящего времени, комплексным исследованием проблем пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах может быть названо диссертационное исследование Е.А.Борисовой «Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах». Однако; задачи у этого исследования были другие - показать необходимость концентрации усилий на ординарных способах пересмотра. Кроме того, объектами исследования не стали, кассационное производство в арбитражных судах1, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.
Системного, комплексного исследования пересмотра постановлений как- '&*
механизма для устранения судебных ошибок, не.проводилось. Между тем, в
современных условиях, учитывая, что именно устранение судебных г-"-
ошибок признается компонентом судебной защиты,, необходимо-
разработать эффективный механизм такого устранения. Это возможно, если Р
і. подвергнуть исследованию все без исключения способы и возможности
пересмотра судебных актов: возможности суда по пересмотру собственного
постановления, возможности, предоставляемые для пересмотра не
вступивших в законную силу судебных актов; возможности по пересмотру
вступивших в,законную силу постановлений, включая пересмотр по вновь
открывшимся обстоятельствам; причем в сравнительном и системном
анализе этой* деятельности в судах общей юрисдикции и арбитражных
судах. Кроме того, необходим анализ категории «судебная ошибка»,
определение её признаков, поскольку именно её выявление и устранение
составляет содержание деятельности вышестоящих инстанций. При этом
необходимо исследовать особенности доказывания судебной ошибки,
Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в российском гражданском, арбитражном процессах. Дисс. ...д-ра юрид. наук. М. 2005, с. 219.
поскольку они определенным образом взаимосвязаны с пределами рассмотрения и полномочиями контролирующих судов. Только такой подход позволит говорить о выработке положений по совершенствованию пересмотра судебных актов как компонента судебной защиты.
Предметом диссертационного исследования является сущность судебной ошибки и механизм её устранения в качестве одного из компонентов судебной защиты. Для этого производится комплексный анализ возможностей, которые предоставляют все виды пересмотра судебных актов - от первичного пересмотра до пересмотра вступивших в законную силу постановлений. Выявляется специфика доказывания судебной ошибки, соотношение результата доказательственной деятельности и полномочий контролирующего суда. Обосновывается оптимальная для устранения судебных ошибок инстанционная система судов гражданской юрисдикции.
Задачи диссертационного исследования состояли в следующем:
дать характеристику судебной ошибки, определив её понятие и признаки, место среди смежных институтов;
определить, какие факторы влияют на появление судебных ошибок;
выявить проблемы инстанционной системы судов гражданской юрисдикции и предложить оптимальную модель такой системы;
дать понятие деятельности суда по пересмотру собственных постановлений, определить роль и значение этой деятельности;
провести анализ места и роли суда второй инстанции и суда третьей инстанции в-системе устранения судебных ошибок;
исследовать практически значимые проблемы межинстанционных периодов и сроков;
дать характеристику внеинстанционных способов преодоления законной силы судебного решения и выявить те из них, которые необходимы для устранения судебной ошибки;
проанализировать особенности доказывания в контролирующих судах, с учётом необходимости выявления судебной ошибки;
исследовать пределы рассмотрения дел в контролирующих судах, необходимые для выявления судебной ошибки;
исследовать полномочия контролирующих судов.
В качестве методологической основы исследования применялись методы системного анализа, познания, формально-логический, исторический, сравнительного исследования, обобщения судебной практики, статистический.
Теоретическую основу исследования составили труды учёных: Т.Е.Абовой, С.М.Амосова, А.Т.Боннера, Е.А.Борисовой, Е.В.Васьковского, М.А.Викут, Н.М.Вопленко, А.С.Грицанова, Г.А.Жилина, В.М:Жуйкова, И.М.Зайцева, А.Г.Коваленко, К.И.Комиссарова, Л.Ф.Лесницкой, Т.Н.Нешатаевой, Г.Л.Осокиной, Ю.А.Поповой; И.В.Решетниковой, Т.В.Сахновой, М.К.Треушникова, П.Я.Трубникова, А.В.Цихоцкого, Н.А.Чечиной, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, Т.М.Яблочкова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.
Научная новизна исследования
Данная работа является первым исследованием пересмотра судебных актов1 как системы, обеспечивающей реализацию одного из компонентов судебной* защиты - устранение судебных ошибок в судах гражданской юрисдикции.
На' защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного исследования:
1. Устранение судебной ошибки является неотъемлемым компонентом судебной защиты, без которого конституционная гарантия судебной защиты прав каждого была бы неполной. Устранение судебной ошибки должно быть гарантировано государством, а способ устранения должен быть
доступным и эффективным. В противном случае цели судопроизводства не достигаются.
Судебная ошибка - несовпадение результата судебной деятельности с целями гражданского судопроизводства (защитой нарушенных прав). Она может иметь место лишь при вынесении итогового постановления по делу, в котором закреплён результат судебной деятельности. Необходимыми признакими судебной ошибки являются: появление её при вынесении итогового судебного акта; предполагаемый характер; наличие специальных субъекта и порядка устранения; специфический характер доказывания; независимость от вины судьи, принявшего итоговый акт.
В результате сопоставления научных, диссертационных исследований и судебной практики, автор приходит к выводу о теоретической и, практической несостоятельности попыток выделения и классификации причин и условий судебных ошибок, создания универсальной конструкции, применимой к любым делам. Исследования подобного рода являются тупиковыми. Несостоятельность разграничения «причин» и «условий» происходит из-за слишком широкого понимания судебной ошибки как любого нарушения, допущенного судьёй, а также из-за игнорирования индивидуальности конкретного дела.
Инстанционные проблемы судов гражданской юрисдикции напрямую зависят от правил родовой подсудности. Эти правила допускают рассмотрение дел по первой инстанции во всех звеньях судебной системы. Данное обстоятельство, в свою очередь, создает множественность вторых инстанций и множественность надзорных инстанций. Правила родовой подсудности, кроме того, девальвируют понятия судебной инстанции, вышестоящего суда, поскольку районный суд совмещает в себе первую и вторую инстанции, областной (и приравненные к нему) и Верховный Суд РФ - первую, вторую и надзорную. Реформирование инстанционности - это
реформа законодательства о судоустройстве и норм о подсудности в направлении единообразия для всех гражданских дел.
Для создания оптимальной инстанционной системы реформирование существующей может быть проведено в несколько этапов. На первом этапе необходимо решить неотложные проблемы: изменение правил подсудности; закрепление за судами субъекта федерации полномочий апелляционной инстанции в отношении постановлений, принимаемых районными и мировыми судьями (в системе судов общей юрисдикции); реформирование пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Следующий этап реформирования предполагает изменение структуры и системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, где основным критерием должно выступать несовпадение судебных районов с административно-территориальным делением. В системе судов общей юрисдикции необходимо создание постоянных судебных присутствий Верховного суда,, основное назначение которых - принятие жалоб на постановления, вступившие в законную силу, оценка их приемлемости, истребование и изучение дела для решения вопроса о необходимости пересмотра в-Верховном суде. С целью прозрачности деятельности судов, а также с целью возможной дальнейшей унификации, постоянные присутствия создаются по месту дислокации арбитражных кассационных судов. Последние преобразуются в постоянные присутствия Высшего Арбитражного'суда и осуществляют аналогичные полномочия. Названные структурные изменения позволят создать оптимальную трехинстанционную систему судопроизводства, а также учесть территориальные особенности страны.
С учетом роли и характера транснационального правосудия, не являющегося частью инстанционной системы, предлагается в случае вынесения Европейским судом по правам человека постановления против РФ, пересмотр судебного акта российского суда осуществлять в общем
порядке, предусмотренном для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. Приемлемым к пересмотру решение российского суда будет в том случае, если устранение нарушений норм Конвенции без отмены решения российского суда невозможно.
В< качестве одного из видов самоконтроля суда первой инстанции за собственными постановлениями существует первичный (собственный) пересмотр. У него выделяются и характерные признаки, и место среди других действий, осуществляемых судами в порядке самоконтроля. Хотя процессуальное законодательство и предусматривает в порядке исключения возможность пересмотра постановления тем судом, который его принял, реальная необходимость в первичном пересмотре существует лишь в приказном производстве. Все остальные виды первичного пересмотра должны быть ликвидированы.
Требует решения проблема межинстанционных периодов и сроков, которые увеличивают календарное время прохождения дела по инстанциям. Действующее законодательство (ГПК РФ)*не позволяет определить начало производства в суде второй инстанции, начало надзорного производства. Данный момент необходимо связывать с принятием жалобы к производству и вынесением судом соответствующего определения, и такой порядок должен быть четко оговорен в законе. Необходимы четкая фиксация и протоколирование процессуальных действий и сроков, в частности даты принятия- решения в окончательной форме. С этой датой связан отсчёт сроков на обжалование и определение даты вступления решения в законную силу. Значимость указанных последствий диктует необходимость сторогого процессуального регулирования начальных моментов исчисления срока.
Дополнительно аргументируется необходимость установления оптимального срока для обжалования решения, не вступившего в законную силу — 1 месяц. Положительную роль играет пресекательный срок, ограничивающий возможности восстановления пропущенного срока для
подачи жалобы. Такой срок является компромиссом между интересами тяжущихся.
9. Преодоление законной силы судебного акта может производиться лишь
в исключительных случаях. Для пересмотра судебного акта, вступившего в
законную силу, необходим единственный и единый порядок, в
единственном судебном органе. В настоящее время существуют достаточно
широкие возможности для вмешательства в судьбу уже разрешённого дела,
что может расцениваться как отсутствие правовой определённости.
Процедуру обжалования^ вступившего в законную силу постановления должен начинать сам заинтересованный участник. Далее, судьи третьей инстанции, изучив жалобу и материалы истребованного дела и ориентируясь на установленные законом основания для пересмотра, решают вопрос о необходимости такого пересмотра. Процедура предварительного рассмотрения жалобы судьями соответствует сущности третьей-инстанции, поскольку вмешательство в судьбу дела, решение по которому вступило в законную силу, не может быть произвольным.
10. Основания для- пересмотра судебного акта, вступившего в законную
силу, должны корреспондировать основаниям для отмены судебного-акта в
данной инстанции. В законе следует закрепить относительно-определенный
перечень таких оснований: препятствие к принятию законного решения по
другому делу; существенный' ущерб для заявителя (в том числе и
материальный); неправильное применение норм права и/или нарушение
единства судебной практики; значение, выходящее за рамки конкретного
спора и интересов его участников (социальная значимость спорного
вопроса); существенные для дела обстоятельства, которые не были и не
могли быть известны ни заявителю, ни суду. Определенность предлагаемого
перечня в том, что он исчерпывающий. Относительность определенности в
том, что судьи, осуществляющие пересмотр судебных актов, вступивших в
законную силу, должны располагать свободой усмотрения, основанной на понимании судебной функции и назначения суда третьей инстанции.
Современная законодательная и судебная практика представляют дополнительные аргументы в пользу высказанной в 1971 г. идеи К.И.Комиссарова о необходимости упразднения пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой- порядок пересмотра судебных актов не обладает существенными отличительными признаками для того, чтобы выделяться в качестве самостоятельного института. Выявление вновь открывшихся обстоятельств должно стать одним из оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном (сейчас - надзорном) порядке. В настоящее время и правоприменители и законодатели подменяют надзорное производство" производством по вновь открывшимся обстоятельствам и наоборот. Это происходит по причине сущностного единства двух видов производства. Такой' главной сущностной характеристикой является наличие решения, вступившего в законную силу, и, предположительно, ошибочного, законную силу которого нужно преодолеть. Любой способ пересмотра в этом случае будет исходить из того, есть ли необходимость отменять судебное постановление, иначе определять судьбу дела.
Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль несовместимы. Внеинстанционный способ пересмотра, каким в настоящее время является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет судье самому производить сложную юридическую квалификацию по определению обстоятельств в качестве вновь открывшихся и определять отсутствие собственной' вины в том, что они ранее не были известны суду. Неприемлемо, чтобы деятельность, по уровню сложности сопоставимую с пересмотром, осуществляемым высшими судебными органами, производили (как правило) судьи нижнего звена.
13. Целью доказывания в судах второй и третьей инстанции является
выявление судебной ошибки (либо её отсутствия). Предмет доказывания
при выявлении судебной ошибки складывается из фактов, указанных в
жалобе, фактов, указанных в возражениях на жалобу и фактов,
необходимость установления которых определена судом (т.е., не указанных
тяжущимися). В предмет доказывания контролирующие суды включают и
процессуальные юридические факты, без установления которых эти суды не
смогут осуществить некоторые свои полномочия. Характерной чертой
доказывания в контролирующих судах, таким образом, является активность
суда. В этом соединяются два начала: частное и публичное, но основанное
на частном, поскольку пределы вмешательства суда в правоотношения
сторон определены истцом при формулировании исковых требований.
14. Доказывание судебной ошибки многофункционально. Во второй
инстанции этот процесс включает в себя: первичную доказательственную
деятельность в отношении вновь < представленных доказательств, актов,
протоколов, доводов жалобы и возражений; контрольное доказывание в
отношении имеющихся в деле доказательств; совмещение результатов этой
деятельности. Для суда, пересматривающего постановление, вступившее в
законную силу, доказывание судебной ошибки предполагает: контрольное
доказывание в отношении имеющихся в деле доказательств; первичную
доказательственную деятельность в отношении судебных актов,
протоколов, доводов жалобы и отзывов; совмещение результатов этой'
деятельности. Доказывание в судах второй и третьей инстанции
определяется пределами рассмотрения дела и точно сориентировано на
полномочия суда соответствующей инстанции.
15. К субъектам, имеющим право подачи жалобы, необходимо относить
лиц, участвующих в деле. Лица, не участвовавшие в деле, должны иметь
возможность обжаловать вступивший в законную силу акт, либо
использовать иные возможности защиты своих интересов (предъявление
самостоятельного иска, заявление о недопущении использования в отношении него преюдициальных свойств решения). Такой порядок позволит лицу, ранее не привлечённому к участию в деле, участвовать в процессе без ущерба-для его прав.
16. Необходимо снять ограничения на представление дополнительных
(новых)- доказательств в суд второй инстанции. Полная апелляция
предполагает новое рассмотрение дела, для- чего необходимы все
относящиеся к делу и допустимые по форме доказательства. Вопрос о
причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции должен
исследоваться во время судебного разбирательства в суде второй инстанции
для решения вопроса о распределении судебных расходов.
17. Учитывая, что целью гражданского судопроизводства' является'
правильное рассмотрение дела и защита нарушенных прав, границы поиска
и выявления^ судебной, ошибки не могут определяться пределами жалобы.-
Они определяются пределами вмешательства в правоотношения сторон,
обозначенными истцом при подаче искового заявления. Выход суда за
пределы жалобы с целью поиска судебной ошибки не является нарушением
прав лиц, участвующих в деле. Ограничить этот поиск может только
письменное соглашение сторон об обстоятельствах дела (ч.2 ст. 70 АПК).
18. Выбор способа устранения судебной ошибки зависит от того, в какой
инстанции осуществляется- пересмотр и в чем состоят выявленные
нарушения. Отмена решения не всегда свидетельствует о наличии судебной
ошибки, поскольку в контролирующих судах возможно совершение таких
действий'как отказ истца от иска или, заключение мирового соглашения.
Устранение судебной ошибки возможно либо через отмену решения, либо
через его изменение. Изменение решения производится в том случае, если
характер' ошибки не требует иного по существу разрешения дела. У судов
второй инстанции не должно быть полномочия направлять дело на новое
рассмотрение, за исключением случаев выявления безусловных оснований к
отмене. У судов, проверяющих решения, вступившие в законную силу, выбор между принятием нового решения и отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение должен производиться в зависимости от того, есть ли необходимость изменять доказательственную базу по делу. Если такая необходимость выявлена, то дело необходимо направлять на новое рассмотрение.
Практическая значимость результатов исследования.
Предлагаемые изменения в законодательство о судоустройстве и судопроизводстве будут способствовать созданию новой системы пересмотра судебных актов: демократичной, доступной, удобной и понятной для тяжущихся.
Выработанные теоретические положения будут способствовать
дальнейшим научным исследованиям в сфере судебной, защиты
гражданских прав.
і Работа может быть использована в учебном процессе для преподавания
курсов «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», иных процессуальных дисциплин.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической Академии, где проведено её обсуждение. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены, автором в опубликованных работах (в числе которых две монографии), а также в сообщениях на международных конференциях: «Современное законотворчество: теория и практика (к 100-летию Государственной Думы России)» — Москва, 22-23.12.2005; «Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции» Екатеринбург, 21-22.04.2005; Международные юридические чтения. Омск,
14.04.2005; «Право и политика: история и современность» Омск, сентябрь 2005; «Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации» Саратов; 6-7.10:2006; «Актуальные проблемы гражданского права; и. процесса», Казань,. 12-13.10.2006; «Тенденции развития гражданского процессуального права России» Санкт-Петербург, 9-10.02^2007; «Гражданское судопроизводство в изменяющейся России» Саратов, 14-15 сентября? 2007;, «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» Москва,.7-8 декабря 2007 И'других.
Автор принимала-участие в подготовке экспертного заключения по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376,' 377, 380; 381v382, 383, 387, .388 и389 ГПК РФ в связи с запросом Кабинета. Министров Республики! Татарстан; жалобами открытых акционерных обществ? «Нйжнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго» и жалобами ряда граждан;; которое использовано- при подготовке итоговогоv решениям Конституционного-Судают 05:02.2007.
BI составе рабочей? группы проекта ТЕМПУС OD-JEP-24105-2003
«Hochschulnetz zur modularen Juristenausbildung» («Сеть ВУЗов по
модульному обучению юристов»); объединяющий Университеты
Грайфсвальда (Германия); Иркутска; Красноярска, Омска, Тилбурга
(Голландия) и Томска;автором:подготовлен спецкурс «Европейский суд по
правамь человека»^ включающий* материалы данного диссертационного
исследования:
Положения? исследования* использовались в учебе судей Омской? области, докладывались авторомша совещаниях судей;
Результаты, диссертационного исследования: используются автором при чтении лекциШи проведении семинарских занятий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс».
Структура диссертационного' исследования; Диссертация состоит из введения, 5 глав, объединяющих 16 параграфов,.заключения, библиографии.
Характеристика судебной ошибки (понятие и признаки)
Понятие «судебная ошибка» официально используется высшими судебными инстанциями и Конституционным Судом РФ. Это понятие употребляется как аксиома при характеристике цели такого компонента судебной защиты как пересмотр судебных актов. Целью последнего, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда, Верховного Суда и/ Высшего Арбитражного Суда, является устранение судебной ошибки.
Между тем в процессуальной литературе понятие «судебная ошибка» до сих пор не рассматривалось как аксиома. Следует признать, что вопрос о понятии, признаках и причинах судебной ошибки по-прежнему является дискуссионным. Необходимо также признать, что в исследовании данных" вопросов имеются и очевидные «белые пятна», не позволяющие дать целостную картину, целостный взгляд на исследуемое явление.
В подходах к определению понятия судебной ошибки усматривается одна закономерность, наличие которой не позволяет в полной мере согласиться с мнением Е.В.Леонтьева, о том,-что «до-сегодняшнего-дня-в- -науке гражданского процесса отсутствует единый подход к определению сущности данного юридического явления».1 Необходимо привести позиции ряда авторов для того, чтобы усматриваемая нами закономерность стала очевидной. Правоприменительную (т.е., в том числе и судебную) ошибку Н.Н.Вопленко понимал как «противоречащий нормам материального или процессуального права и не достигающий истинных целей правового регулирования результат властной деятельности специальных субъектов правоприменения, который квалифицируется в качестве ошибочного компетентным органом в особом акте».1
И.М.Зайцев определяет судебную ошибку как не соответствующее целям правосудия действие судебных работников либо последствия такого действия.2 Судебные ошибки представляют собой «неправильности (действия, результаты действий), свидетельствующие о недостижении целевых установок судопроизводства».3
Е.Г.Тришина определила судебную ошибку как погрешность в деятельности управомоченного субъекта (суда), нарушающую нормы процессуального и (или) материального права, не достигающую целей гражданского судопроизводства, в результате которой акт правосудия либо отдельное процессуальное действие становится неправомерным.4
Г.А.Жилин отмечает, что судебная ошибка по гражданскому делу есть ничто иное, как несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закреплёнными в нормах гражданского процессуального права.5
Судебная ошибка у Б.В.Красильникова - это допущенное судом отступление от целей и задач гражданского судопроизводства, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией.
Л.В.Трофимова в судебной ошибке видит неправильное действие судебных работников, препятствующее достижению ими определённой цели и влекущее наступление негативных последствий, в том числе и отмену ошибочного решения.2
И даже Е.В.Леонтьев, полагающий отсутствие единства в подходах к определению судебной ошибки и предлагающий отнести её к сфере интеллектуальной деятельности судьи, признаёт, что судебная ошибка является «одним из препятствий, лежащих на пути достижения целей гражданского судопроизводства, закреплённых в ст. 2 ГПК».3
Приведённые нами определения судебной ошибки, которые в различное время давали различные авторы, позволяют наглядно показать усмотренную нами закономерность. Это - сложившийся взгляд на судебную ошибку как на несоответствие целям гражданского судопроизводства (или несовпадение результата судебной деятельности с целевыми установками судопроизводства). На наш взгляд, усмотренная закономерность исключительно важна. И не только потому, что представляет собой определённый консенсус между различными авторами. Главное состоит в том, что судебная ошибка однозначно связана с понятием целей гражданского судопроизводства.
Основные теоретические исследования- такого явления- как судебная ошибка были проведены И.М.Зайцевым в его диссертационной, монографической и других работах. Все прочие авторы (за исключением Н.Н.Вопленко) являются в той или иной мере его последователями, развивающими и дополняющими (в зависимости от целей собственного исследования) отдельные теоретические положения И.М.Зайцева. Именно поэтому так близки по своей сущности определения судебной ошибки. Дискуссии между авторами возникают по вопросам: 1) является ли судебная ошибка виновным правонарушением?; 2) с какого момента можно говорить о том, что имеет место судебная ошибка?; 3) является судебная ошибка мыслительной деятельностью или её результатом?
Эти проблемные вопросы должны, на наш взгляд, разрешаться в зависимости от ответа на вопрос, в исследованиях так и не поставленный: что означает «несовпадение результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства»? В связи с чем общепринятое ,у определение судебной ошибки (та самая закономерность) нуждается в уточнении. s
Приведём пример. Рассматривая дело по первой инстанции судья не вызвал свидетеля для допроса, не назначил экспертизы, хотя оба действия диктовались необходимостью. Вынесенное решение было обжаловано по указанным основаниям и затем - отменено вышестоящей инстанцией как необоснованное. Где в указанном примере судебная ошибка? Руководствуясь логикой выведенной нами закономерности (судебная ошибка есть несовпадение результата процессуальной деятельности и целей судопроизводства) мы.должны связать возникновение судебной ошибки с вынесением решения. Но тогда возникает вопрос: отказ суда допросить свидетеля, отказ назначить экспертизу по делу - это судебные ошибки или иные явления? Или они станут ошибками лишь тогда, когда суд вынесет ошибочное решение, ошибочное именно потому, что свидетель не допрошен, а экспертиза не проведена?
Или другой пример: судья может совершить ошибочные действия, о которых вынесет определение, допускающее его самостоятельное (не в связи с решением) обжалование. В этом случае проверочная деятельность вышестоящей инстанции начнётся до того, как решение по делу вынесено. Значит, неправильные действия судьи при вынесении подобного определения не будут судебной ошибкой?
С другой стороны, если каждое ошибочное действие судьи (отказ в принятии искового заявления, отказ в назначении экспертизы и т.д.) определять как судебную ошибку, то можно любому действию суда (в том числе и чисто «техническому», обеспечивающему движение процесса) присвоить статус «несовпадения результата процессуальной деятельности и целей судопроизводства». Получается очевидная нелепость, поскольку многие неверные действия, совершённые судьёй при рассмотрении дела в суде первой инстанции, могут этим же судьёй быть исправлены в рамках . всё того же судебного разбирательства. Невольно возникает мысль о том, что о судебной ошибке говорить рано, пока судебное разбирательство не закончено.
Первичный (собственный) пересмотр судом первой инстанции вынесенных постановлений
Выше обосновывалась как оптимальная модель необходимость апелляционного производства для всех без исключения судебных решений, а также установление именно апелляционного производства в качестве единственного способа пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу.
Однако, из правила о том, что вынесенное решение после его объявления не может быть отменено или изменено судом, принявшим это решение, имеются исключения. ГПК РФ определяет сразу несколько случаев когда, вопреки общему правилу, пересмотр судебного акта осуществляет не вышестоящий суд, а тот же суд, который решение принял. Иными словами, полномочиями по контролю за судебными актами (причём своими собственными) располагает и суд первой инстанции. Эти действия регламентируются процессуальным законодательством (в основном - ГПК), но в каком-либо специальном разделе они не объединены. Законодатель не ввёл для обозначения подобных исключительных полномочий суда первой инстанции единого обобщающего термина. Полагаем необходимым выявить сущность контроля суда первой инстанции за собственными актами, пределы этой деятельности и определить необходимость существования подобного исключения.
Прежде всего, для определения сущности и места такого явления как контроль суда первой инстанции за собственными постановлениями, необходимо данную деятельность отграничить от аналогичных действий суда второй и надзорной инстанций.
Контроль за своими постановлениями присущ судам второй или надзорной инстанции, поскольку и они обладают правом вынесения собственного решения по делу. В этом случае они, как и суды первой инстанции, обладают правом исправить в решении описки и явные арифметические ошибки, вынести дополнительное решение, разъяснить решение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляет суд, принявший судебный акт (ст. 393 ГПК, ч. 2 ст. 310 АПК), т.е. это может быть не только суд первой инстанции, но и вышестоящий суд. Суд кассационной инстанции может отменить ранее вынесенное им кассационное определение и принять новое (ч. 2 ст. 370 ГПК).
Для обозначения деятельности суда по контролю за собственными действиями и судебными актами И.М.Зайцевым предложен термин «самоконтроль». Последний он определяет как совокупность процессуальных действий, объединяемых единой целью - устранить в первой инстанции допущенные ею же ошибки, просчёты, недочёты. И.М.Зайцев полагал, что самоконтроль суда первой инстанции образует самостоятельную, четвёртую стадию по контролю за деятельностью суда первой инстанции, для которой отводится время — после судебного разбирательства и до возбуждения кассационного производства.1 Стадию самоконтроля в качестве факультативной предлагают выделять и другие авторы."
Термин «самоконтроль» для обозначение контроля суда за собственными действиями и актами, на наш взгляд, весьма удачен. Он отражает сущность явления и ёмко его характеризует. Однако, с тем, что самоконтроль суда первой - инстанции образует самостоятельную процессуальную стадию вряд ли можно согласиться.
По мнению И.М.Зайцева, к самоконтролю относятся следующие действия:
1) восполнение недочётов судебного разбирательства (дополнение и исправление протокола, повтор действий по представлению и исследованию доказательств в судебном заседании, устранение «внешних» недостатков судебного решения, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; 2) отмена судебных приказов; 3) пересмотр некоторых определений (о наложении штрафа, об оставлении заявления без рассмотрения); 4) пересмотр некоторых решений (заочного, решений о признании гражданина безвестно отсутствующим, объявлении умершим, по вновь открывшимся обстоятельствам).1 Самоконтроль осуществляется как в ходе судебного разбирательства, так и, главным образом, после окончания рассмотрения и разрешения дела.
Нетрудно заметить, что в одну стадию объединены , слишком разнородные и разрозненные процессуальные действия. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам — традиционно выделяемая самостоятельная стадия (правоприменительнй цикл) процесса. Повтор действий по представлению и исследованию доказательств - это действия, совершаемые непосредственно в судебном заседании и совершаемые тогда, когда возникнет необходимость, без фиксации в нормах права того постоянного места, где они осуществляются. Следует отметить, что и по времени перечисленные И.М. Зайцевым действия, вопреки его утверждениям, совершаются не только «после судебного разбирательства и до возбуждения кассационного -производства».- Указанные, действия производятся и во время судебного разбирательства (повтор действий по представлению и исследованию доказательств) и после вступления решения в законную силу (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам).
Кроме того, к самоконтролю относятся также действия суда по пересмотру вынесенных определений об отказе в удовлетворении ходатайства.1
Разнообразны не только действия по самоконтролю, разнообразны также их цели и время их совершения. Однако, определённого места в системе чередования стадий самоконтролю определить невозможно. Если же каждому самоконтрольному действию отводить место стадии гражданского судопроизводства, то тогда количество последних можно будет увеличивать до бесконечности. Повторный допрос свидетеля при этом тоже становится самостоятельной стадией. Очевидно, что по такому пути идти нельзя, поскольку будут утрачены критерии деления гражданского процесса на стадии (правоприменительные циклы).
У каждой стадии должно быть своё определённое место в системе их чередования. У действий по самоконтролю такого места нет. Многие из действий по самоконтролю выполняются в рамках определённого этапа процессуальной деятельности и цель их носит подчинённый характер. Для большинства действий по самоконтролю законом не установлено не только их место в системе чередования процессуальных действий, но и сроки (как для подачи возражений на эти действия, так и сроки самих контрольных действий). Вопреки мнению Е.Г.Тулисовой, также относящей самоконтроль к факультативной стадии судопроизводства,2 отсутствие подобных сроков как раз и свидетельствует против определения самоконтроля как стадии.
Самоконтроль суда первой инстанции не является самостоятельной стадией и в том случае, если процессуальную деятельность разделять на правоприменительные циклы, завершающиеся вынесением правоприменительного акта. Такие циклы представляют собой совокупность стадий, где каждая предшествующая стадия является предпосылкой последующей. Е.Г.Тришина (Тулисова) полагает, что самоконтроль при этом можно рассматривать как стадию такого правоприменительного цикла, как производство в суде первой инстанции. Однако, она же вынуждена делать оговорки относительно таких действий, как разъяснение решений, изменение способа и порядка исполнения, поскольку они могут совершаться и после вступления решения в законную силу. В этом случае, полагает она, контрольная деятельность переходит в другое самостоятельное производство и контроль не будет являться стадией производства в суде первой инстанции.1 Такой вывод звучит не очень убедительно, тем более, что действия, рассмотренные автором как исключения, на самом деле являются показателем несостоятельности идеи в целом.
Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль: возможности совмещения
Для пересмотра принятых по делу судебных актов предусмотрена инстанционная система в соответствии с которой пересмотр осуществляется судом, вышестоящим по отношению к суду, принявшему судебный акт. Однако, законодательно установлены исключения из этого общего правила, в соответствии с которыми в ряде случаев осуществляется внеинстанционныи контроль судов за собственными постановлениями. Внеинстанционныи контроль осуществляется в отношении судебного приказа (ст. 128-129 ГПК), заочного решения (ч.1 ст.237, ст.242 ГПК), некоторых определений (ст.291 АПК; ч.З ст.223 ГПК), возможен в отношении кассационных определений (ст.370 ГПК). Внеинстанционным по своей сущности является и пересмотр судебных актов по вновь, открывшимся обстоятельствам (гл.42 ГПК, гл.37 АПК). Квалификацию обстоятельств в качестве вновь открывшихся и отмену судебного акта в связи с обнаружением подобных обстоятельств осуществляет суд, принявший судебный акт или изменивший его (ст.310 АПК, ст.393 ГПК). В литературе пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относят к самоконтролю суда. В советской и современной процессуальной науке сложился устойчивый взгляд на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как на абсолютно самостоятельный вид пересмотра, который ни в коем случае нельзя подменять другим - апелляционным, кассационным, надзорным. На наш взгляд, такой традиционный подход расходится с реальной действительностью. Подмена надзорного производства производством по вновь открывшимся обстоятельствам (и наоборот) в настоящее время происходит на трех уровнях: 1) законодателем и Конституционным судом; 2) высшими судебными органами; 3) правоприменителями, в том числе и судами, осуществляющими пересмотр судебных актов.
Подмена происходит не случайно. Между двумя видами пересмотра (по вновь открывшимся обстоятельствам и надзорным) существует качественная общность: оба являются способом преодоления законной силы судебного решения. Но в одном случае такое преодоление производит вышестоящий суд, в другом преодоление происходит способом самоконтроля. Изменения в действующем законодательстве начинают размывать грани между этими двумя видами пересмотра и становится очевидной необходимость коренного реформирования указанных институтов.
В 1971 году в своей диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук К.И:Комиссаров поставил вопрос: нужны ли два способа пересмотра постановлений, вступивших в законную силу?1 На существовавшем в тот период законодательном материале и судебной практике он аргументированно доказал, что такой вид пересмотра, как пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не нужен, т.к. на практике подменяется надзорным порядком. «Самостоятельное существование двух сходных институтов может быть оправдано лишь при условии, если наряду со сходством они имеют и не менее важные различия. Эти различия должны быть настолько значительными, чтобы полностью исключали возможность поглощения одного из институтов другим».2 Такие отличия между надзорным производством и пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению К.И, Комиссарова, отсутствуют. Выделение оснований для пересмотра зависит от усмотрения законодателя, а потому носит условный характер. Сами основания — ничто иное какпоказатель необоснованности судебного акта, что является конкретным видом судебной ошибки.1
К сожалению, высказанные положения ни в науке, ни в законодательной практике (а К.И.Комиссаров предлагал упразднить институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам) развития не получили. Утвердился взгляд на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам как на самостоятельный вид пересмотра и самостоятельную стадию процесса. Однако, на наш взгляд, современное законодательство и судебная практика дают гораздо более весомые аргументы в пользу идеи К.И.Комиссарова, чем в 1971 году, когда идея была предложена.
Прежде всего, рассмотрим, на чем основана позиция о самостоятельности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам как вида пересмотра судебных актов. В классической монографии Л.С.Морозовой отмечается, что вновь открывшиеся обстоятельства нельзя вскрывать и анализировать ни- в кассационном, ни в надзорном порядке, т.к. проверка законности и обоснованности решения в свете вновь открывшихся обстоятельств может-иметь место только при установлении вновь открывшихся обстоятельств, проверка решения вызвана открытием новых обстоятельств, а не ошибкой суда.. С таким подходом согласна и Е.А.Борисова. Здесь, однако, есть резон возразить. Во-первых, ошибка суда присутствует в любом случае, если не достигнуты цели судопроизводства — защита нарушенных прав. Авторы фактически имеют в виду отсутствие вины в. совершении судебной ошибки, но ошибка судебной системы объективно существует. Во-вторых, аргумент "нельзя вскрывать и анализировать ни в кассационном, ни в надзорном порядке" для обоснования самостоятельности неубедителен, т.к. ничто не мешает законодателю урегулировать данный вопрос иначе. Обоснованием могло бы стать выявление объективной необходимости в существовании такого вида пересмотра. Но именно такая необходимость авторами не анализируется.
Т.Т.Алиев и Н.А.Громов, заявляя о самостоятельности стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указывают на её исключительный характер, принципиальную несвязанность этой стадии со стадиями кассационного и надзорного производства,1 но в чем проявляется эта «принципиальная несвязанность», они не раскрывают. Более того, авторы отмечают, что «исходя из анализа закона следует признать, что основания апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра судебных актов поглощают (выд. мною -Л.Т.) основания для рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам».2 Как и в указанном выше случае, авторы не приводят аргументов в пользу объективной необходимости выделения самостоятельного вида пересмотра. Нельзя считать необходимым доказательством утверждение следующего рода: «закон запрещает устанавливать в порядке кассационного производства и надзора вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотрев для этого особый процессуальный порядок, обеспечивающий необходимые процессуальные гарантии» и «иное движение дела противоречило бы существу правосудия».3 Во-первых, запрета учитывать в кассационном, надзорном, апелляционном порядке обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся, и принимать соответствующие постановления, не установлено. Более того, если такое обстоятельство выявилось в период, предоставленный для апелляционного обжалования, нет смысла ждать вступления решения в законную силу, обнаруженное доказательство необходимо предъявить суду апелляционной инстанции. Во-вторых, авторы не показали, какие гарантии и кому обеспечивает порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и тем более, в чем заключалось бы противоречие существу правосудия при ином движении дела. В-третьих, если АПК предусмотрел процедуру пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, то в ГПК «особого процессуального порядка» просто не существует. Это не говоря о том, что перечни оснований для пересмотра в обоих Кодексах заслуживают самой серьёзной критики (о чем было сказано выше).
В литературе достаточно активно обсуждаются отличительные черты пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых выделяют: цели; круг лиц, возбуждающих производство; объект; основания пересмотра; органы, уполномоченные на пересмотр; порядок пересмотра; полномочия суда.
Так, Л.С. Морозова видела отличия пересмотра решений? по вновь открывшимся обстоятельствам от иных видов пересмотра 1) по задачам; 2) по кругу лиц, возбуждающих производство; 3) по объекту пересмотра; 4) по основаниям пересмотра; 5) по органам, уполномоченным на пересмотр и 6) по самому порядку пересмотра.1
Выбор способа устранения судебной ошибки
Достижение цели доказывания в контролирующих судах — это выявление судебной ошибки либо установление её отсутствия. Деятельность судов при этом сориентирована на полномочия, которыми наделена конкретная инстанция по пересмотру судебных актов. Эти полномочия в основе своей схожи, так как есть общая цель - исправление судебных ошибок. Отличия в полномочиях отражают сущность конкретного вида пересмотра. Так, у суда апелляционной инстанции нет полномочия, отменив решение, направить дело на новое рассмотрение (ст.328 ГПК, ст.269 АПК). У судов надзорной инстанции, а в арбитражных судах, кроме того, кассационной, есть полномочие оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений (п. 4 чЛ с. 390 ГПК, п.5 ч.1 ст.305 АПК, п.5 ч.1 ст.287 АПК).
Результатом выявления судебной ошибки становится необходимость её устранения. Устранение как воздействие на итоговый или окончательный судебный акт предполагает либо отмену этого судебного акта, либо его изменение. В зависимости от характера выявленной судебной ошибки и от полномочий конкретного контролирующего суда, установленных законом, выделяются следующие виды воздействия на обжалованный судебный акт:
1) отмена решения с оставлением заявления без рассмотрения; либо с прекращением производства по делу;
2) отмена решения и направление дела на новое рассмотрение;
3) отмена или изменение решения и вынесение нового решения.
Полномочия по отмене решения и оставлению заявления без рассмотрения или прекращению производства по делу служат окончательным целям гражданского судопроизводства в том случае, если действительно выявились основания для совершения таких действий. Несмотря на то, что оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу в вышестоящем суде обязательно сочетаются с отменой решения это не означает, что во всех случаях имела место судебная ошибка. Оставляя заявление без рассмотрения, суд контролирующей инстанции применяет основания, указанные в ст. 222 ГПК, ст. 148 АПК. Прекращая производство по делу - основания, указанные в ст. 220 ГПК, 150. АПК. Таким образом, основанием для отмены решения выступает нарушение или неправильное применение норм процессуального права; выразившееся в= том; что- суд первой инстанции не смог установить обстоятельств, влекущих оставление заявления без рассмотрения или прекращение производства по делу. Судебная ошибка именно В:этом. Но из указанного общего правила есть исключения.
Речь о ситуациях, когда истец отказался от иска или стороны заключили мировое соглашение в суде контролирующей инстанции. В соответствии со ст. 49 АПК при рассмотрении дела в?арбитражном суде любой инстанции: до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истецвправе отказаться от иска полностью или заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Отказ истца от иска и заключение мирового соглашения сторон в кассационной инстанции судов общей юрисдикции предусмотрено ст. 346 ГПК. Такая же возможность существует и в; апелляционной инстанции в силу общего правила (ч. 2 ст 327 ГПК) о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
При совершении указанных действий в суде контролирующей инстанции производство по делу должно быть прекращено. Отличие такого действия от аналогичного, но совершаемого в суде первой инстанции, состоит в том, что вышестоящий суд может прекратить производство по делу только в совокупности с отменой решения суда первой инстанции. И вот как раз при такой ситуации в процессуальном законодательстве (ни в ГПК, ни в АПК) оснований для отмены не установлено, ни одно из указанных в ч. 1 ст. 362 ГПК, в ч. 1 ст. 270 АПК оснований к ней (ситуации) неприменимо. Мотивы отказа истца от иска или заключения мирового соглашения могут быть различными, они не обязательно связаны с ущербностью позиции истца, которую "не разглядел" суд первой инстанции. Поэтому суду первой инстанции, вынесшему решение, которое впоследствии отменяется в связи с отказом от иска или заключением мирового соглашения, нельзя вменять неправильное рассмотрение дела. Следовательно, такое основание для отмены как нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права использовано быть не может. А это означает, что суду второй инстанции, отменившему решение, сослаться не на что. Именно так суды и поступают. Д.В. Князев приводит в пример деятельность апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области: ни в одном из определений, отменяющих решение суда первой инстанции в связи с заключением мирового соглашения не содержится указаний на норму закона, которая служит основанием к отмене решения. Автор отмечает, что все основания к отмене или изменению решения суда, предусмотренные ст. 270, рассчитаны на субъективную ошибку суда первой инстанции, а достижение мирового соглашения в апелляционной инстанции не относятся к таким случаям.1
Действительно, нормы ГПК и АПК (ст.362-364 и ч. 1-4 ст. 270 соответственно), устанавливая основания для отмены, презюмируют, что отмена соответствует выявлению судебной ошибки. Реально же из такого положения есть исключения. Поэтому отмена решения не всегда означает наличие судебной ошибки, равно как и выявление судебной ошибки не обязательно приводит к отмене решения - оно может быть изменено.
Безусловно, что основной интерес как в практической деятельности судов, так и в научной литературе сосредоточен на таких полномочиях как отмена решения с направлением дела на новое рассмотрение и отмена (изменение) решения с вынесением нового решения.
Ориентируясь на абз.З ст.361 ГПК и на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.03 " О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", разъясняющий положения ст. 361, необходимо признать следующее. Контролирующие суды могут направить дело на новое рассмотрение только в том случае, если не могут самостоятельно устранить нарушения, допущенные судом, принявшим обжалованный акт. Для судов надзорной инстанции такая ситуация складывается, к примеру, когда выявлена необходимость расширения доказательственной базы, а следовательно, привлечения, исследования и оценки новых доказательств. Поскольку подобные действия не производятся судом, пересматривающим судебный акт, вступивший в законную силу, в этих случаях необходимо направлять дело на новое рассмотрение.
Нормы АПК о кассационном пересмотре характеризуются своеобразным подходом к решению вопроса о возможности суда кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение после отмены судебного акта. Направление дела на новое рассмотрение оговорено основаниями, причем дело может быть направлено не только в суд, постановление которого отменено, но и на рассмотрение другого суда в пределах того же судебного округа (п.З и 4 ч.1 ст. 287). Законодатель, таким образом, решает за судей кассационного суда проблему выбора в случае отмены решения между двумя дальнейшими действиями: направлением на новое рассмотрение или принятием собственного решения. Направление на новое рассмотрение возможно, если нижестоящий суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями к отмене решения; или обжалуемое решение является необоснованным; или обжалуемый акт повторно проверяется судом кассационной инстанции. Последнее условие, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 287 применяется только в случаях принятия необоснованного акта, а на новое рассмотрение дело направляется в другой суд этого же судебного округа. Подобные нормы не знают аналогов в российском процессуальном законодательстве, и демонстрируют желание и возможность законодателя регулировать не только виды полномочий, но также и условия, и порядок их применения.
