Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Задачи гражданского судопроизводства 12
1. Понятие задач гражданского судопроизводства 12
2. Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела как задача гражданского судопроизводства 25
3. Своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела как задача гражданского судопроизводства 37
Глава 2. Процессуальные гарантии выполнения задач гражданского судопроизводства 48
1. Понятие и виды процессуальных гарантий 48
2. Процессуальные сроки в системе процессуальных гарантий, обеспечивающих своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел 66
3. Подготовка дела к судебному разбирательству - гарантия выполнения общих задач гражданского судопроизводства 100
4. Соотношение института ответственности и задач правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел 134
Заключение 152
Библиография 156
Приложение 184
- Понятие задач гражданского судопроизводства
- Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела как задача гражданского судопроизводства
- Понятие и виды процессуальных гарантий
- Процессуальные сроки в системе процессуальных гарантий, обеспечивающих своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Закрепленное и гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации1 право граждан на судебную защиту в части обеспечения ею личных имущественных и неимущественных прав довольно четко регулируется действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации . ГПК РФ содержит систему задач и целей, которые направлены на улучшение и оптимизацию отправления правосудия по гражданским делам. В ст. 2 ГПК РФ указывается, что «задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, а также прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации...», что позволяет определить критерии осуществления правосудия по гражданским делам - правильность и своевременность. Эти задачи соответствуют положению ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»3.
Задачам гражданского судопроизводства подчинена вся структура гражданского процесса, они объединяют все элементы процессуально-правового механизма во внутреннюю и целостную систему, обеспечивающую достижение целей гражданского судопроизводства. В этой связи важное значение имеет проблема достаточности и эффективности существующих процессуальных гарантий для обеспечения правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел.
1 Российская газета от 25 декабря 1993 г. №237.
2 Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. №46. ст. 4532.
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод / Собрание законодательства Российской Федерации от 8 января 2001 г., №2. ст. 163
Правильность и своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дел, являясь задачами процессуальной деятельности вообще, одновременно выступают и основой, императивом всей деятельности субъектов, применяющих нормы процессуального права. Исходя из этого, указанному требованию должна подчиняться вся деятельность указанных субъектов, поскольку оно есть дополнительное основание совершения субъектами процессуальных действий и принятия решений.
Требование правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел остается в настоящее время весьма актуальным и сложным как в практическом, так и теоретическом отношении. Анализ судебной практики показывает, что в среднем в десяти случаях из каждых ста рассмотренных в судах гражданских дел, нарушены процессуальные сроки. По данным Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только за первое полугодие 2003 года с нарушением процессуальных сроков районными судами Российской Федерации рассмотрено 187,4 тыс. гражданских дел, или 17,1% от общего числа оконченных производством дел1 (в 2002 году было рассмотрено с нарушением установленных процессуальных сроков 524,6 тыс., или 19,6% от числа оконченных производством дел").
Причины подобных нарушений кроются не только в низкой эффективности действующего законодательства, но и в неудовлетворительной судебной практике его применения. Между тем недостаточно уделяется внимания изучению проблемы процессуального обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, что никак не отвечает современным требованиям развития теории и практики процессуального права.
См.: Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция №1. 2004. С. 75. 2 См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция №8. 2004. С. 71.
Вышеизложенное, а также потребность в разработке рекомендаций но совершенствованию гражданского процессуального законодательства о задачах гражданского судопроизводства и процессуальных гарантий их решения определили выбор темы настоящего исследования, содержание и структуру диссертации.
Состояние научной разработки темы. Диссертационная работа представляет собой первое специальное комплексное исследование теоретических и практических особенностей задач гражданского судопроизводства, процессуальных гарантий их выполнения. Задачи гражданского судопроизводства и процессуальные гарантии, обеспечивающие их решение, на монографическом и диссертационном исследовании не изучались.
В правовой литературе и некоторых диссертационных исследованиях освещались лишь процессуальные гарантии прав и законных интересов отдельных участников гражданского процесса (В.Н. Захаров, Б.Н. Юрков) или участников уголовного судопроизводства (М.М. Выдря, Я.О. Мотовиловкср, М.С. Строгович). Однако нельзя не отметить наличие работ, посвященных смежным проблемам, которые так или иначе связаны с изучаемой диссертантом проблемой. В частности, отдельные проблемы своевременности рассмотрения гражданских дел освещались в работах Г.П. Бужинскаса, Г.А. Голошвили, И.М.Зайцева и других ученых.
Научная новизна данного исследования обусловлена с изменением законодательства и, в первую очередь, вступлением в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ. На основе современного гражданского процессуального законодательства комплексные исследования по выбранной автором теме не проводились.
Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем, связанных с обеспечением правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел. На основе анализа норм действующего законодательства и
практики его применения автор попытался выработать научно-практические предложения и рекомендации по дальнейшему совершенствованию системы процессуальных гарантий по выполнению задач гражданского судопроизводства. Достижение цели осуществлялось путем изучения ряда взаимосвязанных вопросов и решения следующих основных задач:
осуществление терминологического и концептуального анализов понятий «задача гражданского судопроизводства», «правильность рассмотрения и разрешения гражданских дел», «своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дел», «процессуальная гарантия», «процессуальный срок»;
установление соотношения задач гражданского судопроизводства и их целей, а также соотношения процессуальных гарантий гражданского судопроизводства и процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле;
определение круга субъектов процессуальных гарантий;
определение содержания процессуальных гарантий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел;
проведение анализа отдельных процессуальных гарантий обеспечивающих решение задач гражданского судопроизводства и разработка рекомендаций по их совершенствованию.
Объектом исследования являются задачи гражданского судопроизводства и процессуальные гарантии их решения.
Предметом исследования являются:
научно-теоретические положения о задачах гражданского судопроизводства и процессуальных гарантиях, обеспечивающих их выполнение;
правовые нормы российского законодательства, направленные на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел;
российская судебная практика по гражданским делам.
Для оптимального решения поставленных задач в качестве
7 методологической основы применялись различные методы познания, в частности, системный анализ философских, общетеоретических и процессуально-правовых работ; сравнительный анализ норм различных отраслей права, регулирующих процессуальные отношения, возникающие при судебной защите прав; системный анализ результатов изучения и обобщения судебной практики; общелогические способы и приемы научного познания. Кроме того, для достижения целей и решения задач исследования использовались такие методы, как системно-структурный, сравнительно-правовой, технико-юридический, формально-логический, статистический, а также иные методы и приемы.
При написании диссертации основу теоретической базы исследования
составили работы по философии, общей теории права, уголовному,
гражданскому праву, уголовно-процессуальному, арбитражному
процессуальному, гражданскому процессуальному праву.
Исследуемые вопросы в контексте общей проблемы рассматриваются на основе трудов таких учёных-юристов, как: Т.Е. Абова, С.Н. Абрамов, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюков, С.А. Александров, С.С. Алексеев, С.Ф. Афанасьев, А.Т. Боннер, С.Н. Братусь, Г.П. Бужинскас, М.А. В и кут, Е.В. Васьковский, Н.В. Витрук, М.М. Выдря, Л.И. Газиянц, В.Н. Гапеев, Ґ.А. Голошвили, В.М. Горшенев, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, Н.Г. Елисеев, И.А. Жеруолис, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, В.Н. Захаров, Н.Б. Зейдер, С.А. Иванова, О.В. Исаепкова, А.Ф. Клейнман, В.Ф. Ковин, Н.В. Кузнецов, Т.А. Лилуашвили, П.В. Логинов, А.В. Малько, Н.И. Матузов, А.А. Мельников, Я.О. Мотовиловкер, Э.М. Мурадьян, Е.А. Нефедьев, А.Г Новиков, Г.Л. Осокина, В.К. Пучинский, Н.А. Рассахатская, И.В. Решетникова, М.С. Строгович, М.К. Треушников, В.В. Тихонович, В.Г. Тихиня, Н.И. Ткачев, П.Я. Трубников, Е.Г. Тулисова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюк, Т.М. Цепкова, М.А. Чельцов, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, Л.Д. Чюлюкин, А.С. Федина, К.С. Юдельсон, М.К. Юкова, Б.Н. Юрков, В.В. Ярков и других.
8 Нормативную базу работы составили положения как советского законодательства, так современного российского законодательства: Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и др., а также материалов рабочей группы по разработке проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эмпирическую базу диссертации составили материалы опубликованной судебной практики, а также архивов судов городов Саратов, Энгельс, Балаково и других административно-территориальных образований Саратовской области за 2000-2004 годы. Статистические данные, использованные в работе, явились результатом обобщения судебной практики рассмотрения судами Саратовской области гражданских дел, проведенного автором.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые в юридической пауке на базе комплексного изучения задач гражданского судопроизводства выявлены и изучены основные процессуальные гарантии их решения.
В диссертации предложено авторское определение процессуальных гарантий, рассмотрено их содержание, установлены субъект и объект процессуальных гарантий.
Системность исследования позволили сформулировать следующие положения, выносимые на защиту, в которых находит непосредственное выражение научная новизна работы:
1. Процессуальная задача представляет собой закрепленное в нормах
гражданского процессуального права требование, обусловленное внутренними
потребностями гражданских процессуальных отношений, с одной стороны
являющиеся средством достижения общих целей гражданского
судопроизводства, с другой стороны, выступающее промежуточной целью на
отдельных этапах процессуальной деятельности.
Понятие задач гражданского судопроизводства
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Вместе с тем, в юридической литературе встречается различное понимание задач гражданского судопроизводства. Так Г.Л. Осокина, наряду с такой задачей гражданского судопроизводства как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выделяет задачу укрепление законности и правопорядка; предупреждение правонарушений и формирование уважительного отношения к закону и суду1. Аналогичного мнения придерживается В.В. Ярков, указывая на то, что в ст. 2 ГПК РФ законодатель выделяет, во-первых, задачу правильного и своевременного рассмотрения дел, во-вторых, укрепление законности и правопорядка, в-третьих, предупреждение правонарушений и, наконец, в-четвертых, формирование уважительного отношения к закону и суду . В.Н. Гапеев под задачами гражданского судопроизводства понимает защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов граждан юридических лиц и иных объединений, охрана интересов государства . Похожая позиция в этом отношении у В.М. Шерстюка , несмотря на то, что его мнение относится к задачам, сформулированным ранее в ГПК РСФСР 1964 года. Судебная практика также неоднозначно подходит к пониманию задач гражданского судопроизводства. Первоначально опубликованный проект ГПК содержал положения, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являлись защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрана государственных и общественных интересов, то есть то, что, согласно действующему ГПК РФ, выступает в качестве общих целей гражданского судопроизводства. Что касается правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, в проекте ГПК Ї 995 г. это положение по существу было сформулировано в качестве цели3. Проект ГПК 1997 исключал требования правильного и своевременного рассмотрения дел, но в окончательном варианте законодатель к названным требованиям вернулся, закрепив их уже в качестве задачи гражданского судопроизводства4.
Обращаясь для уяснения смысла слова «задача» к словарю русского языка, можно заметить его синонимичность с понятием «цель»: «1) То, что дано, предложено для выполнения, разрешения... Затруднения, какие-либо обстоятельства, которые надо преодолеть... Цель, которую хотят достичь. 2) Вопрос, требующий нахождения решения по известным данным с соблюдением известных условий...» . Данное филологическое толкование не позволяет окончательно определить, в чем сущность термина «задача», выделить задачи гражданского судопроизводства, что только инициирует к рассмотрению соотношения категорий «цель» и «задача».
Общеизвестно, что цель лежит в основе познания права, процесса его создания и реализации, развития, совершенствования, поэтому не случайно разработке этой проблемы уделяется столь большое внимание1.
Большинство авторов понимают цель как идеальное явление, специфическое духовное образование, представляя ее как предвосхищение «в сознании результата, на достижение которого направлены действия субъекта, носителя цели», либо как «мысленно представляемый предмет»2, либо как «идея представляемого предмета»3, либо как «идеальный образ предмета потребности»4, либо как «идеальный мыслительный образ создаваемой ценности»5.
Встречающиеся в отдельных философских работах представления о цели как явлении объективного мира6, либо будущем результате деятельности7 не встретили поддержки у юристов, занимавшихся изучением философского аспекта цели в теории права. Правоведы, как правило, ориентируются на то, что цель в праве - это идеальное предопределение желаемого результата поведения людей в обществе8, отражение того, что должно быть достигнуто9. Цель в праве может рассматриваться одновременно как объективная и субъективная категория, поскольку она, с одной стороны, определяется экономикой, материальными условиями жизни общества и не зависит от воли индивида, а, с другой стороны, цель возникает в сознании и является продуктом творчества людей .
Расхождения в понимании цели в философии и в праве порождают некоторое смешение научных категорий с понятиями обыденного мышления, которое интерпретирует цель и как стремление к предмету потребности, как саму потребность, и как намерение действовать и т.п. В этой связи в философской и юридической литературе достаточно часто понятия «цель» и «задача» употребляются как взаимозаменяемые.
Так, П.С. Элькинд, И.Л. Петрухин, Ц.М. Каз, Л.Б. Зусь и другие отождествляют цели и задачи как философские категории, и как категории, имеющие непосредственное значение для судопроизводства". Другие авторы, в частности Л.Д. Кокорев, Г.Н. Колбая, В.М. Корнуков и другие считают, что оба понятия имеют самостоятельное значение, подчеркивая, что решение задач, стоящих перед судопроизводством, обусловливает достижение его целей3, либо, наоборот, достижение целей служит решению задач судопроизводства4.
Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела как задача гражданского судопроизводства
Для юридической деятельности характерен определенный порядок, который должен быть - и в большинстве случаев является - оптимальным для совершения тех или иных процессуальных действий . Оптимальный порядок содержит программу юридической деятельности, он имеет ориентирующее значение для достижения определенной правовой цели и выполнения поставленной задачи, тем самым, повышая эффективность правового регулирования юридической деятельности и гарантируя ее правомерность и результативность. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что гражданское дело должно быть исследовано всесторонне и объективно, с учетом интересов всех лиц, участвующих в деле. При этом абсолютно необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела прежде всего взаимосвязана с категорией законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права. «Принцип законности, - писал М.Г. Авдюков, - является одним из принципов непосредственно конкретизирующих задачи судопроизводства»1. Взаимосвязь понятий «правильность» и «законность» следует и из толкования слова «правда», являющегося корневым словом в слове «правильность». Так, согласно толковому словарю древнерусских юридических терминов «правда» это - 1) истина; 2) справедливость; 3) законоустановление".
В правовой литературе «законность» определяется по-разному: как строгое и неуклонное соблюдение и исполнение законов всеми органами государства, всеми учреждениями и общественными организациями, должностными лицами и гражданами3; как режим неуклонного исполнения выражающих волю народа законов и основанных на них правовых актов ; как принцип права, содержание которого сводится к отношению общества к праву, требованию всеобщего и обязательного исполнения закона, требованию безусловной защиты прав и свобод граждан5, либо как требования законодательства по правильному применению норм регулятивного права и совершении процессуальных действий, руководствуясь законодательством . Общим в этих понятиях является концепция законности, сущность которой заключается в строгом и неуклонном соблюдении и исполнении всеми субъектами права действующего законодательства. Однако подобное понимание законности, на наш взгляд, является несколько неполным.
Как справедливо отмечается в литературе, главный недостаток определения законности только через соблюдение законов состоит в том, что оно не затрагивает вопроса о характере самих законов и их понимании . Само по себе требование неуклонного соблюдения права, взятое в отрыве от реализации субъективных прав, исполнения обязанностей, не раскрывает полностью содержания законности, превращает ее в формальной долг3. Сведение содержания законности только к соблюдению законов, означает подменять его таким понятием как «право», в связи, с чем, как справедливо указывал И.М. Зайцев, законность становится лишним в системе средств юридического регулирования правосудия4. Ограничение задач гражданского судопроизводства только юридической правильностью процесса не допустимо и по представлению Э.С. Мурадьян. Задача суда состоит в том, чтобы обеспечить понимание участвующими в деле лицами сути совершаемых процессуальных действий. Особой задачей следует считать достижения такого уровня ясности судопроизводства, при котором стороны самостоятельно способны осознать то, каким должно быть предстоящее решение5.
Необходимость разрешения дела в пользу одной из сторон требует подхода с позиций не только законности принимаемого решения, но и его справедливости. По мнению Н.А. Чечиной и А.И. Экимова, «употребляя термин «правильное» как юридическое понятие, законодатель... имеет в виду не только соответствующие юридические, но и нравственные характеристики. Здесь сталкиваемся с тем случаем, когда понятие справедливости включается в содержание гражданских процессуальных актов под иным наименованием, «наполняет» их содержание через сходные термины, а в ряде случаев и через специальные формулы»1. Указанные авторы считают, что требование справедливости в законодательстве существует «как бы в скрытой форме, поглощенное формализованным понятием законности» . С мнением о наличие справедливости в гражданском процессе в скрытой форме соглашался И.М. Зайцев. Он указывал, что хотя предъявляемые к правосудию требования именуются по-разному и их содержание является различным, но не все они являются составной частью справедливости. «Справедливость, как и другие этические категории, составляет нравственную основу правомерной судебной деятельности. ... Данная социально-этическая категория определяет... направления судебной деятельности и ее результаты» .
Выше сказанное позволяет определить законность применительно к гражданскому процессуальному праву, как закрепленное гражданским процессуальным законодательством руководящие положение, в силу которого, субъекты гражданского судопроизводства обязаны точно и последовательно соблюдать правовые предписания при совершении процессуальных действий и нести процессуальные обязанности, в результате чего происходит реализация идеи социальной справедливости.
Понятие и виды процессуальных гарантий
Установление требований предполагает необходимость существования определенных гарантии, их эффективного исполнения и соблюдения, потому, чтобы тезис «суд скорый и правый» стал не только красивой фразой, но и жизненной реальностью, необходимы процессуальные гарантии. В связи с этим особое место в механизме правового регулирования занимают процессуальные средства, обеспечивающие решение поставленных задач.
Вопрос о гарантиях как правовой категории в юридической науке ставился неоднократно, в том числе и в гражданской процессуальной теории. Однако до настоящего времени данная тема носит дискуссионный характер, нет единства мнений относительно как самого понятия процессуальных гарантий и их сущности, так и системы гарантирующих средств, содержания и элементов гарантий. Кроме того, большинство исследований были направлены только на изучение процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле1, тогда как другой стороне процессуальных гарантий - гарантиям гражданского судопроизводства внимание ученых либо вовсе не уделялось, либо затрагивались некоторые их аспекты, но опять же с точки зрения процессуальных гарантий личности.
Перед тем, как непосредственно приступить к вопросу о процессуальных гарантиях, необходимо, прежде всего, остановиться на существующих видах гарантиях в общем плане.
В зависимости от той области общественных отношений, в которой гарантии проявляются, выделяют общие гарантии - экономические, политические, идеологические и специальные - правовые (юридические) . Причем, первые три вида являются базой для юридических гарантий. От них в значительной мере зависит эффективность и реальность правовых гарантий".
Суть экономических гарантий заключается в том, что общее состояние экономики страны (многообразие форм собственности, экономическая свобода, уровень жизни населения, рыночные отношения, деловая активность и т.д.) существенным образом влияет на положение дел в правовой сфере, и в частности на состояние законности и правопорядка. Воздействие экономических факторов может быть как позитивным, так и негативным. Благополучие в экономике соответственно создает благополучные условия и объективную заинтересованность всех субъектов права в соблюдении законов и законности; укрепляет правопорядок, дисциплину, организованность. Напротив, экономический кризис порождает кризисные явления в других областях, в том числе правоисполнительной. Многие права и законные интересы граждан не могут быть реализованы, остаются на бумаге.
Политические гарантии - это степень политической стабильности в обществе, четкая работа всех ветвей власти и структур, институтов демократии. Все это создает необходимый гражданский мир и согласие между различными политическими субъектами, оздоровляющее действует на общую социальную атмосферу в стране. Сильная, авторитетная, легитимная власть - важнейшее условие эффективного функционирования юридической системы, упрочнения законности и правопорядка, защищенности личности. Напротив, политическая конфронтация, противостояние не могут способствовать достижению указанных целей.
Состояние законности и правопорядка, всей юридической системы во многом зависит от господства в обществе тех или иных идей, доктрин, взглядов, от уровня нравственной и правовой культуры. Прогрессивная, гуманистическая идеология, демократические убеждения, развитое правосознание, безусловно, предопределяют отношение власти к праву, законам, правам личности, как и законопослушание самих граждан. К идеологическим гарантиям относятся также правовая пропаганда (просвещение), воспитание членов общества, и прежде всего государственных служащих, в духе уважения к правовым ценностям, преодоления правового нигилизма. Немаловажную роль играет подготовка высокопрофессиональных кадров юристов, ориентация их на неуклонное соблюдение законности, Конституции, норм права.
Специальные (правовые) гарантии более конкретны и самоочевидны. В юридической литературе гражданские процессуальные гарантии признано подразделять на две основные группы: гарантии судопроизводства (задач гражданского судопроизводства) и гарантии прав лиц, участвующих в деле.1 Однако среди авторов, исследовавших проблему процессуальных гарантий, серьезные расхождения наблюдаются в вопросе о том, существуют ли два этих вида процессуальных гарантий относительно самостоятельно друг от друга или один из них является производным от другого. Это, объясняется прежде всего тем, что классификация процессуальных гарантий несколько условна: во-первых, из-за отсутствия в гражданском процессуальном законе четкого разделения процессуальных гарантий на два данных вида, в связи с их подчинением единым задачам судопроизводства и, во-вторых, оба вида гаранти й сильно взаимосвязаны и в большинстве случаев сами гарантии правосудия обеспечивают опосредованным путем реализацию прав отдельных участников процесса1. Например, установленный ст. 133 ГПК РФ процессуальный срок принятия искового заявления к производству суда, являющейся одной из гарантией своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, так же служит средством обеспечения своевременной защиты нарушенного или оспариваемого права истца.
В советской процессуальной науке высказывались мысли о целесообразности отказа от классификации гарантий на гарантии правосудия и прав личности и установлении единого понятия гарантий правосудия, которое органически включает в себя понятие гарантий прав личности, в связи с чем, считалось, что процессуальные гарантии для участвующих в процессе лиц являются видом процессуальных гарантий правосудия3.
Процессуальные сроки в системе процессуальных гарантий, обеспечивающих своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел
Соблюдение процессуальных сроков - существенная гарантия своевременной защиты прав и законных интересов управомоченного субъекта. Продолжительность процессуальных сроков устанавливает закон или определяет суд с таким расчетом, чтобы максимально обеспечить условия для достижения истины по рассматриваемому делу. Требование процессуальных сроков стимулирует и дисциплинирует участников процесса в своевременном осуществлении их процессуальных прав и обязанностей, преграждает волокиту в рассмотрении и разрешении дел, побуждает правомочных лиц к своевременному совершению процессуальных действий. Это важное средство воздействия на недобросовестных участников процесса, препятствующих своими действиями или бездействием своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела.. Процессуальные сроки играют важную роль в обеспечении движения дела по намеченному законодателем пути. Они не только определяют последовательность смены стадий гражданского судопроизводства, но и устанавливают временные границы совершения субъектами тех или иных процессуальных действий в рамках отдельных этапах гражданского процесса. Сроки пронизывают практически весь судебный процесс, придают ему необходимую подвижность и эластичность.
Выявление эффективности действия сроков, установление того, насколько они соответствуют задачам гражданского судопроизводства, не было бы полным, если не решить ряд теоретических вопросов, прежде всего касающихся понятия гражданских процессуальных сроков.
Течение времени как необратимый процесс является событием, не зависящим от сознания и воли людей. Во времени происходят различные изменения в жизни отдельных людей, в структуре явлений, отношений, влекущие за собой важные фактические последствия. При правовом регулировании общественных отношений государство с неизбежностью должно считаться со временем, в котором эти отношения развиваются. Поэтому нет ни одной отрасли права, нормы которой с истечением или наступлением определенных временных моментов, так или иначе, не связывали бы правовых последствий, не ограничивали бы существование субъективных прав и обязанностей определенной продолжительностью времени1. Время объективно и течение его безвозвратно, поэтому оно не подлежит правовому регулированию, а в качестве течения времени используется не философская категория «время», а понятие «срок», который сочетает в себе как объективные, так и субъективные начала.
Срок, с одной стороны, можно рассматривать как отрезок времени либо его определенный момент, и в этом смысле к сроку применимы основные свойства времени. Соотношение времени и срока можно выразить как соотношение общего и отдельного. С другой стороны, срок - это и субъективное явление, поскольку он устанавливается людьми и служит способом упорядочивания общественных отношений на основе измерения объективно текущего времени. Поэтому следует согласиться с теми авторами, которые соотношение времени и срока оценивают как соотношение объективного и, в известной мере, субъективного1.
Следовательно, сам срок диалектически соединяет и сочетает в себе две стороны — объективную и субъективную. Объективным основанием срока является время, получившее отражение в субъективной категории, установленной людьми в целях использования объективного течения времени для воздействия на человеческое поведение. Таким образом, срок, как способ измерения времени, воздействует не сам на себя, а на поведение человека.
Тем не менее, некоторые авторы рассматривают срок как объективную категорию и не видят в нем субъективных начал. Так, А.В. Жгунова пишет, что, как и время, срок объективен в связи с его независимостью от сознания, воли и деятельности человека, в том смысле, что остановить его течение, ускорить или замедлить человек не может . С этим положением сложно согласиться. Не видеть в сроке субъективного момента означает игнорирование цели, для достижения которой применяется категория «срок».
По мнению Г.П. Бужинскаса, субъективная сторона в сроке определяется двумя признаками: установлением его продолжительности и условиями его применения к конкретным правоотношениям3. В связи с этим срок, как временная форма измерения правоотношения, может применяться либо не применяться (прерываться, приостанавливаться, а также восстанавливаться).
Н.П. Фридман в сроке видит субъективный признак в связи с тем, что человек связывает с определенными моментами времени, началом или окончанием тех или иных временных отрезков, последствия биологического, социального, правового характера .
Объективная сторона в сроке проявляется в его течении. Течение срока совпадает в интенсивности и в направлении с течением времени в связи с тем, что срок - это отрезок времени. В ином случае срок теряет свое практическое значение. Волеизъявлениям людей не возможно установить интенсивность течения срока, не совпадающую с интенсивностью течения времени. Поэтому, как справедливо отмечает Г.П. Бужинскас, полностью исключать объективный момент в сроке нет необходимости . Именно это позволяет избрать какое-либо материальное явление в качестве своеобразного эталона для измерения сроков и установить начало его течения3.
Процессуальные сроки являются разновидностью правовых сроков, с помощью которых устанавливаются временные рамки процессуальной процедуры рассмотрения и разрешения гражданских дел, отдельных этапов движения дела или совершения определенных процессуальных действий.
Анализ исследований, так или иначе посвященных определенным аспектам процессуальных сроков, позволяет говорить о различном их понимании и определении.
Одни авторы процессуальные сроки определяют как сроки, установленные для совершения процессуальных действий4. Другие ученые считают, что процессуальные сроки - это сроки, установленные законом или судом для совершения процессуальных действий . Тем не менее, как и в первом, так и во втором определении процессуальных сроков существует ошибка, которая придает этим понятиям некоторую неопределенность. Данная неточность заключается в раскрытии сущности процессуальных сроков при помощи определяющего термина «срок».
Во многих случаях процессуальный срок определяют посредством категории «время», однако при этом не учитывают специфичность данной категории. Так, Л.И. Газиянц процессуальный срок видит как время", а К.С. Юдельсон и Г.В. Воронков - как установленное законом время, в течение которого могут или должны быть совершены процессуальные действия . Т.М. Цепкова, определяет процессуальный срок как установленное законом или судом (судьей) время, в течение которого должно быть или может быть совершено то или иное процессуальное действие либо завершена часть судопроизводства по гражданскому делу . С точки зрения философского понимания категории «время» данное определение является ошибочным. Время нельзя установить, оно бесконечная, вечная и всеобъемлющая субстанция, оно не подвластно воле и сознанию людей, так как сам люди существуют, нельзя время во времени как нельзя отождествлять срок со временем. Время нельзя отождествлять со сроком.
