Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика энергетического спора
1. Предмет энергетического спора 14
2. Субъекты энергетического спора 27
3. Формы защиты прав в энергетических спорах 38
Заключение по Главе 1 71
Глава 2. Рассмотрение энергетических споров в России: некоторые особенности
1. Исковые формы защиты прав по энергетическим спорам 74
2. Обеспечение иска при рассмотрении энергетических споров 89
3. Бремя доказывания по делам о возмещении вреда 98
4. Заключение мирового соглашения 110
5. Исполнение судебных решений по энергетическим спорам 115
Заключение по Главе 2 122
Глава 3. Разрешения энергетических споров на межгосударственном уровне
1. Рассмотрение споров в рамках ДЭХ 127
2. Рассмотрение споров в рамках СНГ 148
3. Рассмотрение споров в рамках ВТО 155
Заключение по Главе 3 163
Заключение 167
Приложение 1 172
Приложение 2 174
Библиография 175
- Предмет энергетического спора
- Исковые формы защиты прав по энергетическим спорам
- Исполнение судебных решений по энергетическим спорам
- Рассмотрение споров в рамках ДЭХ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современном высокотехнологическом мире электроэнергетика является основой не только функционирования и развития экономики страны, но и жизнеобеспечения общества. Задача построения в России надежно функционирующей и эффективно развивающейся единой энергосистемы - это вопрос не только степени ее технологического совершенства, но и, возможно, в первую очередь эффективности правового регулирования экономических отношений в сфере электроэнергетики, складывающихся по поводу производства, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, оперативно-диспетчерского управления.
Считается, что с упразднением РАО ЕЭС реформирование электроэнергетики России в целом завершено, а его цели - создание условий для повышения эффективности деятельности предприятий отрасли, ее развития на основе стимулирования инвестиций, обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей - в той или иной степени достигнуты. Однако представляется, что уровень сложности решаемых задач и высокие темпы проводимых реформ не позволили достаточно синхронно проработать некоторые аспекты организации и функционирования ЕЭС России, в том числе обеспечить эффективное правовое регулирование как деятельности субъектов электроэнергетики, так и их отношений с потребителями электроэнергии. Не случайно и ученые, и практики все чаще обращают внимание на несовершенство ряда положений и конструкций действующего в сфере электроэнергетики законодательства, отсутствие устоявшихся подходов в судебной практике, недостаточность специальных доктринальных разработок, посвященных юридической регламентации отношений в сфере электроэнергетики.
К числу наиболее актуальных задач в данной сфере следует отнести выявление возможных особенностей применения в сфере электроэнергетики тех или иных средств юридической регламентации и разработку рекомендаций по их совершенствованию с учетом специфики регулируемых отношений.
В процессуальном плане одним из важнейших направлений таких научных разработок оправданно считать исследование специфики разрешения споров в сфере электроэнергетики, выявление их процессу-
альных особенностей и совершенствование процессуальных средств'. Актуальность указанной проблематики определяется как своеобразием регулируемых отношений, так и рядом объективных тенденций в развитии современной электроэнергетики и формирующимися в связи с ними подходами к правовому обеспечению ее эффективного функционирования и развития.
Существенное усложнение экономических и организационных отношений в российской электроэнергетике, обусловленное формированием конкурентной среды, дальнейшее развитие оптового рынка электроэнергии и мощности и розничного рынка электроэнергии неизбежно предполагают не только принципиальное увеличение количества споров между субъектами отрасли и споров с участием потребителей электроэнергии, но и возрастание их юридической сложности. Доктринальный анализ и исследование возможностей совершенствования процедуры разрешения данных споров являются важнейшим условием обеспечения действенности процессуальных средств защиты прав и законных интересов участников энергетических споров, эффективности правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики.
Активно развивающаяся международная энергетическая кооперация, складывающееся сотрудничество государств, российских и зарубежных компаний в рамках общей технологической системы электроэнергетики и на основе договорных отношений актуализируют задачу формирования эффективных механизмов урегулирования энергетических споров не только на национальном, но и на международном уровне, обусловленную реальностью возникновения конфликтных ситуаций, в частности, с государствами, осуществляющими транзит электроэнергии, и в связи с проблемами защиты инвестиций в сфере электроэнергетики.
Бесспорным основанием для доктринальных и юридико-технических исследований разрешения споров в сфере электроэнергетики, включая субъектов, уполномоченных на такое разрешение, а также процессуальных особенностей, которые электроэнергетика в силу специфики своей технологии накладывает на рассмотрение таких споров, является задача совершенствования действующего законодательства.
1 В современной процессуальной литературе обосновывается положение, согласно которому исследование процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения различных категорий дел имеет не только практическое, но и теоретическое значение (см.: Шерстюк В. М. Методика определения процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел // Гражданский процесс: наука и преподавание. М., 2005. С. 55).
Наконец, с точки зрения развития науки цивилистического процесса предпринятое исследование необходимо для оценки применимости ряда процессуальных юридических конструкций к спорам в сфере электроэнергетики, а также обозначения приоритетных направлений дальнейшей научной разработки соответствующих правовых институтов и отдельных норм процессуального права.
Таким образом, можно утверждать, что актуальность избранной темы и подходов к ее исследованию определяется и разворачивающимися сегодня социально-экономическими процессами, и требованием научного обеспечения совершенствования законодательства, и потребностями юридической практики, и, наконец, необходимостью развития доктрины гражданского и арбитражного процессуального права.
Степень научной разработанности темы. В юридической литературе последних лет наблюдается устойчивая тенденция к увеличению числа исследований, посвященных особенностям рассмотрения отдельных категорий дел: это работы, где анализируются особенности рассмотрения и разрешения авторских споров (Е. Я. Баскаков), особенности рассмотрения гражданских дел с иностранным элементом (И. В. Дро-бязкина), особенности рассмотрения информационных споров судами Российской Федерации (С. О. Николаев), особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из уголовных правоотношений (Е. Ч. Сторожкова) и др. В то же время особенности разрешения споров в сфере электроэнергетики до настоящего времени таким исследованиям не подвергались.
Вопросы правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики не остались вне поля зрения отечественных правоведов. Им посвятили свои работы А. П. Вершинин, В. В. Витрянский, С. М. Кор-неев, С. В. Матиящук, Е. Б. Огиренко, Е. Л. Осипчук, Н. В. Плешаков, С. А. Свирков, Б. М. Сейнароев, А. М. Шафир. Однако их исследования осуществлялись исключительно в рамках цивилистическои доктрины и конструкций гражданско-правового регулирования. Обращение к процессуальным аспектам данной проблематики автору удалось обнаружить только в статье В. Г. Нестолия. Развернутые целевые исследования процессуальных проблем правового регулирования отношений в энергетической отрасли (в том числе разрешения споров) в отечественной науке цивилистического процесса фактически не проводились. Таким образом, настоящая работа является первой попыткой монографического рассмотрения процессуального механизма разрешения споров, возникающих в сфере электроэнергетики, и анализа процессуальных особенностей этих споров.
Объектом исследования явились процессуальные отношения, возникающие при разрешении споров в сфере электроэнергетики на национальном (Россия) и межнациональном уровнях; установленная действующим законодательством их процессуальная регламентация и особенности рассмотрения энергетических споров, вытекающие из законодательства об энергетике.
Предметом исследования стала установленная действующими в Российской Федерации нормативными актами процессуальная модель разрешения и урегулирования споров, возникающих в сфере отношений, связанных с обращением электрической энергии, применение данной модели в юридической практике и ее развитие в научных исследованиях.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования - концептуализация модели разрешения и урегулирования споров, возникающих в сфере отношений, связанных с обращением электрической энергии, анализ и обоснование процессуальных особенностей их рассмотрения.
Для достижения сформулированной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
проанализировать существующий на российском и международном уровне правового регулирования механизм разрешения и урегулирования споров, возникающих в сфере отношений, связанных с обращением электрической энергии;
определить юридическую специфику споров в сфере обращения электрической энергии и проанализировать ее взаимосвязь с особенностями предмета данных споров;
выявить процессуальные особенности рассмотрения данных споров и исследовать наиболее значимые из них;
проанализировать систему органов гражданской юрисдикции, в чью компетенцию входит разрешение споров, связанных с обращением электрической энергии, и исследовать их взаимодействие;
разработать предложения по совершенствованию механизма разрешения и урегулирования споров в сфере отношений, связанных с обращением электрической энергии.
Методологическую основу исследования образуют общие принципы научного познания права, подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату юридической науки. В их числе принципы диалектики, в частности, логической определенности, системности и всесторонности исследования; общенаучные подходы: концептуального анализа, теоретического моделирования, аналогии, экстраполяции; традиционные для науки гражданского и арбитражного процесса формально-юридический и сравнительно-правовой анализ.
При исследовании отдельных вопросов темы автор руководствовался научными подходами, теоретическими моделями и доктринальными положениями, изложенными в трудах цивилистов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких известных ученых в сфере общей теории права, гражданского права и гражданского процесса, как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, К. Н. Анненков, М. И. Брагинский, Д. М. Бутнев, Г. М. Вельяминов, В. В. Витрянский, В. П. Воложанин, А. X. Гольмстен, В. П. Грибанов, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвич, Г. Дернбург, А. А. Добровольский, П. Ф. Ели-сейкин, О. С. Иоффе, А. Ф. Клейнман, К. И. Комиссаров, С. М. Кор-неев, С. И. Крупко, С. В. Курылев, Т. А. Лилуашвили, И. И. Лукашук, Э. М. Мурадьян, Д. В. Мурзин, Е. И. Носырева, Ю. К. Осипов, Г. Л. Осо-кина, И. В. Решетникова, М. А. Рожкова, Н. Савельев, Г. А. Сверд-лык, С. А. Свирков, Б. М. Сейнароев, В. М. Семенов, Л. П. Смышляев, Э. Л. Страунинг, М. К. Сулейменов, Е. А. Суханов, В. С. Тадевосян, М. К. Треушников, П. Я. Трубников, И. М. Тютрюмов, И. 3. Фархут-динов, Д. М. Чечот, А. М. Шафир, В. М. Шерстюк, Г. Ф. Шершеневич, К. С. Юдельсон, Т. М. Яблочков, В. В. Ярков и др.
При написании диссертации использовались работы ряда зарубежных авторов: У. Вюденбендера, Ф. Ю. Зеккера, П. Розина, Р. Саватье, В. Грюйтера, К. Иоахима и др.
Нормативно-правовой и эмпирической базой исследования послужили тексты Европейской энергетической хартии, Договора к ней и иных документов, принятых в его развитие; Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и странами ЕС, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального закона «Об электроэнергетике», указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, отражающих этапы развития правового регулирования в сфере электроэнергетики, интерпретационные акты высших судебных органов Российской Федерации, материалы периодической печати, посвященные исследуемым в работе вопросам, а также судебная практика и материалы рекомендаций научно-консультативных советов федеральных арбитражных судов различных округов1.
1 См., например: Рекомендации Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13-14 мая 2008 г. по спорам, связанным с применением законодательства о снабжении энергией и энергоресурсами; Протокол от 9 июня 2007 г. № 9 Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа; Рекомендации Научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2006 г.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно представляет собой первое в современной отечественной науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права монографическое исследование особенностей рассмотрения и разрешения энергетических споров.
Основные положения, выносимые на защиту.
Обосновано, что физические свойства электроэнергии как объекта правоотношений создают предпосылки процессуальных особенностей при рассмотрении и разрешении споров в сфере электроэнергетики. Выявлена необходимость специализации процессуальной формы при определении компетентного юрисдикционного органа, выборе формы защиты прав, применении обеспечительных мер, определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания, определении особенностей исполнения судебных актов.
На основе анализа существующей модели разрешения энергетических споров аргументировано предложение о необходимости ее совершенствования путем создания системы административных органов, компетенцию которых могли бы составлять споры, возникающие в сфере обращения электроэнергии, рассматриваемые в судах и в дисциплинарных органах саморегулируемых организаций.
Доказано, что существующие в цивилистическом процессе конструкции иска в ряде случаев не позволяют защитить права и законные интересы потребителей электроэнергии. На этом основании предлагается по спорам в сфере электроэнергетики с участием потребителей ввести конструкцию превентивного иска и включить его в сложившуюся классификацию как отдельный вид.
В логике разработанных предложений обосновано изменение действующего законодательства в виде закрепления права потребителя на подачу превентивного иска с целью защиты своих прав, находящихся под угрозой нарушения.
4. Доказывается, что особые физические свойства электрической
энергии исключают возможность применения некоторых обеспечитель
ных мер, предусмотренных действующим процессуальным законода
тельством. В частности, обоснована невозможность применения таких
обеспечительных мер, как арест, возложение на ответчика обязанности
совершить определенные действия в целях предотвращения порчи,
ухудшения состояния спорного имущества, передача на хранение. Од-
нако поскольку при рассмотрении споров в сфере электроэнергетики
необходимость обеспечения иска в целях избежания трудностей или
невозможности исполнения судебного акта не исключена, предлагается
законодательно закрепить новую обеспечительную меру, заключающуюся в обязывании ответчика поддерживать генерирующие мощности, электросетевое хозяйство в состоянии, позволяющем ему исполнить обязательство в необходимом объеме по первому требованию.
Выявлены и проанализированы особенности, связанные с предметом и бременем доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного действиями Системного оператора, состоящие в обязанности последнего доказывать только факт осуществления данных действий в пределах своей компетенции.
Установлено, что по спорам о взыскании платы за технологическое присоединение невозможно заключение мирового соглашения об изменении размера такой платы, поскольку стороны договора технологического присоединения не могут изменять размер платы за подключение по собственному усмотрению, так как ее размер при заключении договора определяется не соглашением сторон, а устанавливается государственным органом - РЭК.
Обосновано, что существующая система мер принудительного исполнения не может в полной мере применяться к спорам в сфере электроэнергетики, поскольку в отношении электроэнергии невозможны изъятие имущества, арест, передача на хранение. В целях обеспечения интересов взыскателя предложено и аргументировано расширение круга косвенных мер принудительного исполнения за счет введения значительного штрафа, например, в размере стоимости электроэнергии, которую должник обязан передать взыскателю, возможности лишить должника по заявлению взыскателя статуса субъекта оптового рынка.
На основе анализа форм разрешения энергетических споров на межгосударственном уровне предлагается подход к созданию системы органов, рассматривающих наднациональные энергетические споры в рамках технологических связей и экономических отношений.
Научная и практическая значимость результатов исследования. Результаты, полученные автором, могут быть использованы для дальнейших научных исследований, правовой проработки вопросов разрешения и урегулирования споров энергетической направленности, уяснения целесообразности и условий участия России в Договоре к Энергетической хартии и соглашениях, принимаемых в его развитие, а также в деятельности по разрешению энергетических споров государственными судами и международными арбитражами. Кроме того, сформулированные в работе предложения позволяют восполнить пробелы в законодательстве и усовершенствовать процесс рассмотрения и разрешения споров, возникающих в сфере электроэнергетики. Результаты исследования могут
быть использованы при преподавании специальных курсов по гражданскому и арбитражному процессуальному праву, третейскому разбирательству и особенностям рассмотрения отдельных категорий дел.
В частности, автор предлагает дополнить ФЗ «Об электроэнергетике» положением, позволяющим потребителю обратиться в суд за защитой, если он полагает, что ограничение режима потребления представляет угрозу нарушения его прав и (или) законных интересов; дополнить ФЗ «Об электроэнергетике» положением о праве суда по заявлению истца наложить на ответчика обязанность поддерживать генерирующие мощности, электросетевое хозяйство в состоянии, позволяющем ему исполнить обязательство в необходимом объеме по первому требованию; дополнить ФЗ «Об исполнительном производстве» положением о мерах принудительного исполнения по энергетическим спорам; закрепить в Арбитражном процессуальном кодексе РФ возможность предъявления иска в целях защиты от угроз нарушения прав, свобод и (или) законных интересов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где было проведено ее обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором научных статьях, докладах и выступлениях на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа (13-14 мая 2008 г), международной конференции «Использование примирительных процедур (медиации) для урегулирования коммерческих споров в современных экономических условиях» в Торгово-промышленной палате Российской Федерации (3-4 декабря 2009 г.). Результаты исследований были использованы автором при проведении примирительных процедур по энергетическим спорам в Центре правовых технологий и примирительных процедур (медиации) Уральской государственной юридической академии. По результатам диссертационного исследования подготовлены проекты законов о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об электроэнергетике» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разбитых на одиннадцать параграфов, заключения, библиографии и двух приложений.
Предмет энергетического спора
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.
Перед рассмотрением специфики электроэнергии, представляется правильным сделать ряд замечаний. При рассмотрении вопросов о самостоятельности договора энергоснабжения и о том, что же такое энергия, мы вынуждены будем обратиться к трудам ученых-цивилистов, поскольку эти вопросы является именно цивилистическими. В цивилистической литературе неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой содержание договора составляют все отношения, возникающие при снабжении электрической, тепловой энергией и газом. Скорей всего, первым, анализируя сходство договоров снабжения электрической, тепловой энергией и газом, самостоятельный договор энергоснабжения выделил С.М. Корнеев . Аналогичной позиции придерживался и A.M. Шафир. Он писал «договоры на снабжение через присоединенную сеть опосредуют отношения по снабжению электроэнергией, теплом и газом только по присоединенной сети (т. е. электросети или трубопроводу). Лишь в этом случае имеется обусловленная непрерывным характером снабжения непосредственная зависимость деятельности снабжающей организации и потребителя, в результате которой договорные отношения распространяются на сферу использования энергии и газа» . Говоря о договорах снабжения энергией и газом, О.С. Иоффе отмечал, что их «следует рассматривать как самостоятельные» . В то же время, он полагал, что такие договоры прямо не входят в состав обязательств по возмездной реализации имущества, а в пределах этих обязательств непосредственно примыкают к договору поставки. Их юридическое отличие от поставки воплощается в правах и обязанностях сторон, образующих содержание названных договоров. В.В. Витрянский полагает, что «снабжение (передача, доставка) энергией (нефтью, газом, ресурсами, товарами) через присоединенную сеть является технической особенностью (одним из способов) исполнения обязательств, вытекающих из подобных договоров, и само по себе никак не может служить видообразующим признаком для выделения самостоятельного типа или даже отдельного вида гражданско-правового договора (например, вида договора купли - продажи)» . Именно особенности электроэнергии как физического явления диктуют правила, по которым снабжение электроэнергией происходит именно через присоединенную сеть. Говоря о газе или нефти как объектах передачи потребителю необходимо понимать, что передача через присоединенную сеть (газо- или нефтепровод) является не единственным способом передачи продукта, поскольку физические свойства и газа, и нефти позволяют передавать их, например, в цистернах, что будет уже, в свою очередь, регулироваться не договором снабжения, а договором купли-продажи. Как указывает С.А. Свирков, «правовое значение термина «снабжение» заключается в том, что он подразумевает передачу продукции определенным способом, а также передачу прав на эту продукцию при соблюдении определенного порядка и режима ее передачи и использования» . Однако в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть, регулируются лишь в тех случаях, когда через нее подается энергия, а не любые ресурсы или товары. Также следует отметить, что сформулированный в законодательстве подход к договорам, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяется и в иных договорах, опосредующих снабжение через присоединенную сеть нефтью, нефтепродуктами, газом, водой и другими товарами. В связи с тем, что объектом первого из указанных договоров является тепловая энергия, законодательно закреплена возможность его регулирования специальными федеральными законами и правовыми актами, предполагая, что они могут содержать нормы, отражающие особенности тепловой энергии. В случае, когда объектом договора выступают товары, не являющиеся энергией, и сходство названных договоров заключается только в том, что для передачи данных объектов используется присоединенная сеть, нормы, регулирующие договор энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, договор энергоснабжения распространяется лишь на те правоотношения, которые возникают при снабжении электрической или тепловой энергией через присоединенную сеть. В соответствии с избранной темой и задачами исследования в настоящей работе рассматриваются только вопросы, связанные с электрической энергий. Однако прежде чем перейти к рассмотрению энергетических споров, целесообразно коротко обозначить их понятие, которое не имеет легальной дефиниции. Определяя существующую разновидность споров, обычно исходят из субъектного (личностного) признака. Т.е. под «энергетическими спорами» понимаются споры, которые возникают между лицами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, а также потребителями. Иначе говоря, для целей настоящей работы под энергетическими спорами мы будем понимать споры, вытекающие из отношений по выработке, купле- продаже, подключению к сетям, передаче, оказанию услуг по оперативно- диспетчерскому управлению, тарификации и потреблению электрической энергии (мощности). «Электроэнергия» в правовом смысле - менее определенная категория по сравнению с минеральными энергоресурсами или электростанциями, которые могут быть отнесены к категории вещей» .
Исковые формы защиты прав по энергетическим спорам
Среди множества задач, возложенных на Комиссию, можно выделить наиболее интересные для нас, а именно: обеспечение соблюдения требований федеральных законов, Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка при проверке обоснованности принятия Дисциплинарной комиссией НП «Совет рынка» решений об установлении фактов нарушений и применении санкций, а также иных мер воздействия, предусмотренных Правилами оптового рынка электроэнергии (мощности) переходного периода и Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
По аналогии с компетенцией судебной системы компетенцию Комиссии можно подразделить на дела, рассматриваемые по первой инстанции, сюда можно отнести: рассмотрение обращений (жалоб) заявителей на действия (бездействие) субъектов электроэнергетики, препятствующие доступу хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций) на оптовый рынок электроэнергии; рассмотрение предложений от заинтересованных лиц по предотвращению или прекращению нарушений требований федеральных законов, Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка субъектами электроэнергетики, обеспечивающих доступ хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций) на оптовый рынок электроэнергии; По второй инстанции Комиссия рассматривает: жалобы субъектов оптового рынка на решения Дисциплинарной комиссии. Комиссия инициирует рассмотрение решений Дисциплинарной комиссии: - по обращениям (жалобам) хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций); - по инициативе членов Комиссии, НП «Совет рынка» или ОАО «АТС». Комиссия не рассматривает обращения (жалобы) заявителей на действия (бездействие) совета рынка (НП «Совет рынка») и Системного оператора (ОАО «СО ЕЭС»), нарушающие требования Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Подобные обращения (жалобы) подлежат рассмотрению Наблюдательным советом НП «Совет рынка». Довольно интересным представляется тот факт, что в случае признания действий (бездействия) субъекта электроэнергетики не соответствующими Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка и (или) препятствующими доступу хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций) на оптовый рынок электроэнергии по итогам рассмотрения обращения (жалобы) заявителя Комиссия обязана представить материалы по факту нарушения указанных Правил и Договора Председателю Наблюдательного совета НП «Совет рынка» для рассмотрения Наблюдательным советом НП «Совет рынка» и принятия им следующих решений: о направлении в адрес субъекта электроэнергетики официального предупреждения о необходимости устранения препятствий доступу хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций) на оптовый рынок электроэнергии; - о публикации информации на официальном сайте НП «Совет рынка» о нарушении; - о направлении материалов и документов в федеральный антимонопольный орган для решения им вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации. Отметим, что Комиссия, рассматривая обращение по первой инстанции и установив факт нарушения, сама решение не принимает. Оно принимается вышестоящей структурой. Поэтому можно прийти к выводу, что Комиссия по большому счету осуществляет функции подготовки дела. Однако по итогам рассмотрения обращения (жалобы) на решение Дисциплинарной комиссии (т. е. как вторая инстанция) Конфликтная комиссия вправе принять самостоятельно одно из следующих решений: 1. оставить решение Дисциплинарной комиссии без изменения; 2. отменить решение Дисциплинарной комиссии полностью или в части; 3. отменить решение Дисциплинарной комиссии полностью или частично и направить дело на повторное рассмотрение. Решение Конфликтной комиссии может быть обжаловано в Наблюдательный совет НП «Совет рынка», который по результатам рассмотрения жалобы Наблюдательный совет НП «Совет рынка» принимает одно из следующих решений: А) оставить решение Конфликтной комиссии без изменения; Б) отменить решение Конфликтной комиссии; В) отменить решение Конфликтной комиссии и направить дело на повторное рассмотрение в Дисциплинарную или Конфликтную комиссию. Таким образом, компетенция Конфликтной комиссии и Наблюдательного совета, их полномочия по принятию решений весьма похожи на компетенцию и полномочия суда второй инстанции (апелляционного/кассационного), поскольку Комиссия пересматривает решения Дисциплинарной комиссии и может отменять ее решения. К сожалению, на момент написания диссертационного исследования практика Конфликтной комиссии или Наблюдательного Совета еще не сформировалась. Комиссия по досудебному урегулированию споров между субъектами электроэнергетики - рассматривает конфликты между участниками оптового рынка, не относящиеся к компетенции Дисциплинарной и Конфликтной комиссий. Комиссия по досудебному урегулированию споров при НП «Совет рынка» — постоянно действующий орган НП, образованный субъектами электроэнергетики. Первоначальный проект Положения о порядке досудебного урегулирования споров был разработан В.В. Ярковым106. Именно он и стал основой существующей системы досудебного урегулирования споров на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Урегулирование конфликтов между участниками спора является добровольным и проводится по совместному их обращению. Деятельность комиссии регламентируется Положением о порядке досудебного урегулирования споров между субъектами электроэнергетики .
Исполнение судебных решений по энергетическим спорам
Основания выделять рассматриваемый инструмент превенции дают и нормы процессуального права. В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. В порядке ч.1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Глава 24, 25 ГПК РФ и главы 23, 24 АПК РФ предусматривают возможность подать заявление о признании недействующими нормативных и ненормативных актов. Рассмотрение таких заявлений осуществляется безотносительно спора о защите субъективных прав конкретных лиц, т.е. суд не рассматривает, например, вопрос о возмещении вреда, причиненного данным актом. Нормативный акт оспаривается «в чистом виде».
Помимо этого признание акта недействующим затрагивает права неопределенного круга лиц, которых невозможно индивидуализировать. Следовательно, заявления о признании нормативных и ненормативных актов недействующими обладают превентивными свойствами.
Хотелось бы отдельно остановиться на иске, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, и рассмотреть его применение в описанной выше ситуации, поскольку данный иск можно классифицировать как превентивный. Статья 1065 ГК РФ закрепляет возможность предупреждения причинения вреда. В ее п. 1 говорится, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а п. 2 гласит, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. Указанная статья закрепляет два иска: иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (п. 1 ст. 1065 ГК РФ), и иск о приостановлении или прекращении деятельности по эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, если таковая причинила вред (п. 2 ст. 1065 ГК РФ). П.П. Колесов пишет, что «в зависимости от функционального предназначения иска как средства превенции можно выделять также два вида исков: а) превентивные; б) превентивно-компенсационные... превентивные иски широко используются наряду со «зрелыми исками» в судопроизводстве зарубежных стран и получили там наименование исков о превентивной защите» . Представляется, что именно превентивные иски и закреплены в ст. 1065 ГК РФ. Л.В. Кузнецова справедливо отмечает, что «оба эти иска имеют одну правовую природу и направленность: и тот и другой ориентированы на предупреждение причинения вреда в будущем» . Иск, предусмотренный п. 1 ст. 1065 ГК РФ - это иск, не связанный с причинением вреда (т.е. деликтом) и не зависящий от его наступления. Второй - непосредственно обусловлен предварительным причинением вреда. Поскольку для нас актуален только иск, указанный в п.1 ст. 1065 ГК РФ, то именно к его анализу мы и обратимся, а второй иск оставим без внимания, поскольку он, в отличие от первого, не имеет направленности в будущее, т.е. защищает уже нарушенные права. Иск о запрещении деятельности не обусловлен нарушением субъективного гражданского права истца. Норма п. 1 ст. 1065 ГК РФ сформулирована таким образом, что заявление иска о запрещении возможно и в том случае, когда имеет место лишь опасность причинения вреда в будущем, а значит, потенциально, - лишь опасность нарушения того или иного субъективного права. Данный иск действительно направлен на предотвращение вреда в будущем, однако едва ли потребитель сможет обратиться с подобным иском в суд для предотвращения причинения ему вреда, который несомненно появится, если потребитель (предприятие) будет полностью ограничен в режиме потребления электрической энергии. Невозможность защиты интересов потребителя в подобной ситуации обусловлена тем, что иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, действительно можно квалифицировать в качестве превентивного иска. Превентивный иск - это иск, «опережающий во времени акт ответчика, оцениваемый истцом как угрожающий его правам, благам и направленный на предотвращение такого акта... спор о праве, заявленный в суд заблаговременно, с целью обеспечить свободное осуществление права истца, предупредить реальные фактические и формально - юридические осложнения, исключить вероятные вредные последствия» . Суть нормы ст. 1065 ГК РФ состоит в превенции, а одним из способов превенции является запрещение. Такой иск предшествует нарушению прав истца и причинению ему вреда со стороны ответчика; суд при рассмотрении спора оценивает не фактически наступившие вредоносные для истца последствия, а лишь возможность (или невозможность) их наступления в будущем. Однако законодатель поместил ст. 1065 ГК РФ в гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», т.е. рассматриваемый иск может служить для предъявления превентивного требования о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Иными словами, он направлен, по сути, на предупреждение деликта, а следовательно, не может быть основан на договоре, он является исключительно внедоговорным. Сказанное нашло подтверждение и в судебной практике.
Потребитель по договору на отпуск и пользование электрической энергией предъявил иск к энергоснабжающей организации в порядке ст. 1065 ГК РФ о запрещении ответчику осуществлять действия по незаконному прекращению подачи электрической энергии, поскольку последний заявил о намерении в одностороннем порядке прекратить исполнение договора . Суд в удовлетворении иска отказал, указав при этом, что истец избрал неверный способ защиты права, нарушенного в рамках договорных отношений сторон.
Таким образом, положения п. 1 ст. 1065 ГК РФ предусматривают подачу превентивного иска, направленного на предотвращение внедоговорного причинения вреда, т.е. деликта. Однако в связи с тем, что в нашей ситуации наличествует договор поставки электроэнергии, эта статья (но не конструкция превентивного иска) применению не подлежит.
Возвращаясь к теоретическим аспектам превентивного иска, хотелось бы еще раз отметить, что, в настоящий момент некоторые авторы отрицают целесообразность выделения превентивных исков в отдельный вид. Эта позиция весьма спорна по ряду следующих причин.
Как уже упоминалось, ст. 12 ГК РФ закрепляет возможность защиты прав в виде пресечения «действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения» {выделено мной. — И.Т.). ГПК РФ в п. 4 ч. 2 ст. 131 говорит, что истец в исковом заявлении должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Другими словами, и гражданское, и гражданское процессуальное законодательство закрепляют положение о том, что защита права возможно не только после его нарушения; что для ряда ситуаций закреплена возможность подачи превентивного иска.
Рассмотрение споров в рамках ДЭХ
В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ «Об электроэнергетике» к основным началам (принципам) оперативно-диспетчерского управления — в электроэнергетике отнесен принцип ответственности субъектов оперативно- диспетчерского управления и их должностных лиц перед субъектами оптового и розничных рынков за результаты действий, осуществляемых с нарушением законодательства Российской Федерации, порядка оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и правил оптового рынка, утверждаемых Правительством РФ. Вместе с тем принято считать, что сам по себе принцип, даже при условии его закрепления в правовой норме (как это сделано в с принципом ответственности субъектов оперативно-диспетчерского управления), регулирующего значения не имеет, выражаясь на профессиональном языке, не содержит правила поведения. Соответственно нормы-принципы не имеют в своей структуре ни гипотезы, ни диспозиции, ни санкции. Норма-принцип не может быть положена в основание судебного решения, ее регулятивная функция заключается в фиксации оснований, рамок действия регулятивных норм, раскрываемых в процессе их толкования. В частности норма п.1 ст. 13 может быть использована при толковании ст. 18 ФЗ «Об электроэнергетике» и общих положений ГК РФ при рассмотрении ответственности субъектов оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике.
В ст. 18 ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливаются основания гражданско-правовой ответственности субъектов оперативно-диспетчерского управления.
Ответственность в гражданском праве может носить как договорный (гл. 25 ГК), так и внедоговорный характер (гл. 59 ГК), т.е. возникать и при отсутствии личной договорной связи между субъектом ответственности и потерпевшим (например, вред причинен имуществу субъекта действиями Системного оператора, с которым последний не состоит в договорных отношениях). Полагаем, что правила ст. 18 ФЗ «Об электроэнергетике» регулируют и договорную, и внедоговорную ответственность субъектов оперативно-диспетчерского управления. Во-первых, потому что нельзя исключить ситуации, когда вследствие действий субъектов оперативно-диспетчерского управления вред будет причинен не только контрагенту Системного оператора, но и третьему лицу, с которым Системный оператор не состоит в договорных отношениях. Во-вторых, невозможность распространения положений ст. 18 на случаи причинения внедоговорного вреда может подорвать смысл ограничения ответственности системного оператора, определенного ФЗ «Об электроэнергетике».
Статья 18 ФЗ «Об электроэнергетике» в качестве общего и при этом исключительного правила устанавливает ограниченную ответственность субъектов оперативно-диспетчерского управления (п.1). Ограниченная ответственность субъектов оперативно-диспетчерского управления наступает только в случае, если действия (или бездействие) субъектов оперативно- диспетчерского управления повлекли за собой неблагоприятные последствия для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии (п.1 ст. 18). Это положение означает, что невозможно даже договором, установить ответственность системного оператора в том случае, если его действия не причинили убытков. Однако, только ли причинение убытков в смысле ст. 15 ГК РФ понимал законодатель под словосочетанием «неблагоприятные последствия», тем более, что в сложившейся доктрине и законодательстве определение термина «неблагоприятные последствия» отсутствует? Смысл данного термина в законе можно разъяснить только при его системном толковании.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона за действия, повлекшие неблагоприятные последствия, наступает ответственность. Поскольку речь в статье идет о гражданско-правовой ответственности, то такая ответственность может носить только имущественный характер. Имущественный характер ответственности предполагает наличие или наступление вследствие действий должника (причинителя) таких объективных обстоятельств, которые подлежат стоимостной оценке. Неблагоприятные объективные обстоятельства, имеющие денежную оценку, или если они могут быть оценены в деньгах, являются убытками. Ответственность за наступление таких обстоятельств при отсутствии иных специальных указаний наступает в форме возмещения убытков. Другими словами, поскольку ответственность, если иного не предусмотрено, наступает в форме возмещения убытков, то наступившие неблагоприятные последствия могут быть выраэ/сены только в форме убытков.
«Наступление возможности взыскания убытков, как возникновение правовой ответственности вообще, обусловлено наличием определенных юридических фактов. В данной связи говорится о необходимости наличия оснований ответственности, оснований для получения возможности взыскания убытков» . Применение правила гражданского законодательства о возможности возникновения ответственности субъекта и при отсутствии убытков у потерпевшего недопустимо в отношении Системного оператора и других субъектов оперативно-диспетчерского управления, поскольку возникновение ответственности без убытков возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или договором (например, условие о неустойке — денежный эквивалент не понесенного ущерба, которого может и не быть, а денежный эквивалент неблагоприятного последствия в виде нарушения договорного обязательства контрагентом, это всегда субъективная условная денежная оценка, в отличие от убытков). В отношении Системного оператора в договоре такое условие предусмотреть нельзя, поскольку оно будет противоречить императивному требованию п. 2 ст. 18 ФЗ «Об электроэнергетике».
Конструкция, предусмотренная п. 2 указанной нормы, построена на том, что ответственность субъекта оперативно-диспетчерского управления наступает в зависимости от того, действовал он в пределах своих полномочий или с их превышением.
Если субъект оперативно-диспетчерского управления действовал в пределах своих полномочий, однако своими действиями повлек возникновение убытков у субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии, то за такие действия он ответственности не несет (убытки не возмещает). Причиненные при этом убытки возмещаются согласно договорам, заключаемым в соответствии с Основными положениями функционирования оптового рынка, Правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
