Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сравнительно-правовое исследование производного иска: США, Германия, Россия 12
1. Американская модель производного иска: история, статутное и прецедентное право 13
2. Германская модель производного иска в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве .39
3. Российская модель производного иска: историко-правовой экскурс 52
Глава. 2. Теория производного иска .73
1. Проблема определения производного иска 73
2. Функции производного иска 84
3. Материально-правовая сторона производного иска 95
4. Процессуально-правовая сторона производного иска 121
Заключение .180
Список литературы 1
- Германская модель производного иска в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве
- Российская модель производного иска: историко-правовой экскурс
- Функции производного иска
- Процессуально-правовая сторона производного иска
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. На рубеже XX - XXI веков в законодательстве многих стран мира усилилась тенденция к целенаправленному сближению национальной правовой системы с правовыми системами других государств. В условиях глобализации вопросы унификации и гармонизации права стали приобретать первостепенную значимость.
В последние десятилетия производный иск, известный также как косвенный иск, стал мировым явлением. Возникнув в англосаксонской правовой системе, как институт привлечения к ответственности менеджеров компаний, производный иск был закреплен на законодательном уровне в юрисдикциях многих стран (Сингапур (1993), Новая Зеландия (1994), Италия (1998), Австралия (2000), Гонконг (2005), Германия (2005), Китай (2006)1.
В России на протяжении длительного времени производный иск, как форма контроля за исполнительными органами акционерных компаний и механизм привлечения их к ответственности, был закреплен исключительно в материальном праве. В результате принятия Федерального закона от 19 июля 2010 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» процессуальный порядок реализации материальных норм о производном иске появился и в арбитражном процессуальном законодательстве России.
Интенсивное внедрение производного иска в законодательствах разных стран свидетельствует о проявлении явного интереса к данному правовому явлению. Исследованием производного иска занимаются ученые правоведы и практикующие юристы всего мира. Юридическое сообщество многих государств по сей день не способно однозначно ответить на вопрос о необходимости существования рассматриваемого правового института в
1Dan W. Puchniak, Harald Baum and Michael Ewing-Chow. The derivative action in Asia. A comparative and functional approach. – Cambridge. Cambridge University Press. 2012. P. 2.
национальной правовой системе той или иной страны. Такое положение не позволяет создать благоприятные условия для развития норм о производном иске в праве и установить разумный баланс между стимулированием применения данного института и предотвращением злоупотребления производным иском.
Несомненно, имплементация любого правового института может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Для того чтобы новый правовой механизм начал эффективно функционировать в правовой системе другого государства, необходимо учесть множество факторов, тем не менее принципиальным является разрешение проблемы потребности внутреннего права государства в таком механизме.
В правовых системах разных стран производный иск используется либо как средство корпоративного управления, позволяющее контролировать исполнение обязательств органами управления компаний, либо как процессуальное средство защиты прав и интересов акционеров. В обоих случаях, выступая в качестве правового средства, производный иск направлен на обеспечение интересов субъектов корпоративного права.
В российской правовой действительности конструкция производного иска применяется исключительно для удовлетворения интересов участников корпоративных правоотношений.
Вместе с тем для российского процессуального права рассматриваемый институт интересен прежде всего с точки зрения эффективности защиты гражданских прав. Для законодателя, правоприменителя и научного сообщества важно понимание востребованности в производном иске с позиции его использования не только для защиты прав ограниченной группы субъектов корпоративного права, но и защиты прав и интересов субъектов иных материальных правоотношений.
Разрешение этих проблем требует научного осмысления производного иска как правового явления. Однако до настоящего времени теоретическое
обоснование производного иска, установление его юридической природы, не выступали в качестве отдельного предмета исследования.
Изложенное позволяет утверждать об актуальности темы
диссертационной работы.
Состояние научной разработанности темы.
Институт производного иска возник в практической деятельности американских судов, но в англосаксонской науке данный теоретический вопрос почти не исследовался учеными.
В романо-германской системе теория преобладает над эмпирическим анализом, но малый интерес к теории производного иска связан с отсутствием практики по данному институту на протяжении длительного времени.
Имеются отдельные юридические работы зарубежных авторов (П. Алмер, Г. Бам, С. Бейнбридж, Б. Бернард, М.Гетлер, Дж. Джоли, Даниел С. Клэнбергер, М.Ф. Ноулз, У. Пучняк, К. Суонсон, Л. ДЖ. Тревис, К. Флэнери, М. Юуинг-Чау) в основном в виде обзорных публикаций в периодических изданиях.
Недостаточно разработана теория производного иска в российской доктрине.
В работах дореволюционных ученых В.Е. Белинского,
П.Н. Гуссаковского, А.И. Каминки производный иск рассматривался как институт привлечения к ответственности директоров акционерных компаний. Анализ теории производного иска не проводился.
Ввиду отсутствия акционерной формы капитала в советский период, в
юридических изданиях производный иск не являлся предметом
исследования.
Теория производного иска не была предметом фундаментальных доктринальных исследований современных ученых, практически нет самостоятельных монографических изданий по данной проблеме. Ряд монографических работ таких ученых, как Г.О. Аболонин, Т.А. Васильева и
Г.Л. Осокина, содержат отдельные главы или параграфы, в которых производный иск определяется в качестве разновидности массового или корпоративного иска.
Диссертационные исследования на тему производного (косвенного) иска проведены Л.А. Бурцевой (2011г.), Б.А. Журбиным (2013г.) и Е.И. Чугуновой (2003г.), которые рассматривали данный вопрос в аспекте корпоративной природы производного иска.
Существуют отдельные параграфы, посвященные производному иску в юридической литературе по корпоративному праву, где указанная проблематика анализируется через призму корпоративных правоотношений. Это исследования В.И. Добровольского, Д.В. Бурачевского, О.А. Макаровой, О.М. Родновой, И.С. Шиткиной и др.
Значительная часть исследований производного иска представлена в
научных статьях и докладах Г.О. Аболонина, Д.Б. Абушенко,
М.О. Бороздиной, А.В. Бутенко, А.А. Грось, Д.И. Дедова, Н.Г. Елисеева,
Е.П. Ермаковой, С.В. Загайновой, М.Н. Илюшиной, П.П. Колесова, А. Лупу,
П. Малышева, Н.К. Мясниковой, Г.Л. Осокиной, Е.Н. Пименовой,
Л.Н. Ракитиной, М.А. Рогалевой, О.М. Родновой, М.А. Рожковой,
С.Ю. Филипповой, А.В. Хлебникова, Е.И. Чугуновой, В.В. Яркова.
В публикациях этих ученых акцентируется внимание на корпоративной стороне производного иска, а общетеоретические проблемы производного иска мало разработаны.
Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу
материально-правовой и процессуально-правовой природы производного иска и разработке теории производного иска.
Цели и задачи работы. Целью настоящей работы является разработка теории производного иска, что позволит разрешить теоретические и практические проблемы, возникающие при применении данной юридической конструкции в российском праве и судебной практике.
Для достижения указанной цели в ходе исследования поставлены следующие задачи:
- изучить историю развития и законодательное регулирование
производного иска в англосаксонской правовой системе, где прослеживаются
истоки его возникновения (на примере США), а также проанализировать
достижения европейской процессуальной науки, законодательства и
судебной практики (на примере Германии).
- рассмотреть историческое развитие норм о производном иске в
российском праве, провести системный анализ норм российского
материального и процессуального законодательства в части регулирования
производного иска.
- выявить сходства и различия в причинах возникновения и
формирования производного иска, а также в законодательном регулировании
данного института в США, Германии и России.
- предложить новый научный подход к проблеме производного иска и
разработать теорию производного иска.
- выработать теоретические и практические рекомендации по
совершенствованию норм российского законодательства в рамках
исследуемой проблемы.
Объектом исследования являются гражданские процессуальные правоотношения, возникающие при предъявлении, рассмотрении и разрешении производного иска.
Предметом исследования выступают существующие доктринальные взгляды на проблему производного иска, нормы зарубежного права, действующее российское материальное и процессуальное законодательство, регламентирующее институт производного иска, судебная практика по применению норм законодательства, затрагивающая вопросы производного иска.
Методологию диссертационного исследования составляют
общенаучные и частнонаучные методы познания, в частности научный
анализ и синтез теории, законодательства и судебной практики. Автором также использованы исторический и сравнительно-правовой методы.
Методологической основой авторского видения проблемы выступает функциональный подход к исследованию производного иска.
Теоретическая и эмпирическая основа. Теоретическую базу диссертационного исследования составляют работы дореволюционных и современных российских ученых, а также современная зарубежная специальная юридическая литература, посвященная исследуемой проблеме.
Позиция автора на общую теорию иска складывалась под влиянием работ таких ученых, как А.А. Добровольский, С.А. Иванова, А.Ф. Клейнман, Е.А. Нефедьев и др. При формировании научного взгляда на теорию иска использовались также работы М.А. Гурвича, П.В. Логинова, Г.Л. Осокиной, В.А. Рязановского и др.
При разработке теории производного иска основным теоретическим
фундаментом послужили труды Г.О. Аболонина, Д.Б. Абушенко,
М.О. Бороздиной, А.В. Бутенко, А.А. Грось, Д.И. Дедова, Н.Г. Елисеева,
Е.П. Ермаковой, С.В. Загайновой, М.Н. Илюшиной, П.П. Колесова, А. Лупу,
П. Малышева, Н.К. Мясниковой, Г.Л. Осокиной, Е.Н. Пименовой,
Л.Н. Ракитиной, М.А. Рогалевой, О.М. Родновой, М.А. Рожковой,
С.Ю. Филипповой, А.В. Хлебникова, Е.И. Чугуновой, В.В. Яркова и др.
Для раскрытия правовой природы производного иска использовались работы иностранных ученых П. Алмера, Г. Бама, С. Бейнбриджа, Б. Бернарда, М. Гетлера, Дж. Джоли, Даниел С. Клэнбергера, М.Ф. Ноулза, У. Пучняка, К. Суонсона, Л. ДЖ. Тревиса, К. Флэнери, М. Юуинг-Чауа.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют
Конституция Российской Федерации, действующее российское гражданское
процессуальное законодательство и арбитражное процессуальное
законодательство, российское гражданское и корпоративное
законодательство, а также некоторые другие нормы российского материального права. Автор также использовал статутное и прецедентное
право США, а также материальное и процессуальное законодательство Германии.
Эмпирическую основу работы составляют акты, принятые
Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, а также судебные акты, принятые судами США и Германии.
Научная новизна работы. Настоящая работа представляет собой комплексное, логически завершенное диссертационное исследование, посвященное сравнительно-правовому анализу института производного иска.
В результате проведенных исследований был предложен новый научный подход к проблеме производного иска и разработана теория производного иска, выработаны теоретические и практические рекомендации по совершенствованию норм российского процессуального законодательства в рамках исследуемой проблемы.
На защиту выносятся следующие основные положения, разработанные в ходе исследования:
1. Сравнительный анализ моделей производного иска США, Германии,
России позволяет утверждать, что в каждой из этих стран производный иск
имеет свои процессуальные особенности предъявления, рассмотрения и
разрешения. Производный иск в России обладает рядом специфических
качеств, обусловленных реалиями российской правовой системы.
2. Обосновывается возможность определения правовой природы
производного иска через его целевое назначение. В ряде случаев взаимосвязь
и взаимозависимость одних материальных правоотношений и других
материальных правоотношений приводит к тому, что права и интересы
одного лица невозможно защитить без защиты прав другого лица.
Производный иск предъявляется в суд в защиту прав другого лица с целью
защитить и свои права и интересы.
3. Предлагается универсальная классификация исков, среди которых
можно выделить:
- обычные (прямые) иски – в защиту своих прав и интересов;
- иски в защиту прав другого лица;
- производные иски – в защиту прав другого лица с целью защиты
своих прав и интересов.
-
Предметом производного иска является требование, возникающее из единого сложного многосубъектного спорного правоотношения.
-
Обосновывается допустимость использования производного иска как средства защиты прав и интересов не только субъектов корпоративного права, но и для защиты иных материальных прав.
-
Материально-правовая заинтересованность лица, предъявляющего производный иск, подтверждает его право на предъявление иска. Такое право необходимо ограничить, установив дополнительные предпосылки права на предъявление иска, предусмотрев их в материальном законодательстве в виде специальных норм.
-
Специфика модели спорного правоотношения в производном иске определяет особенность сторон производного иска. Сторонами в деле по рассмотрению и разрешению производного иска предлагается считать: производного истца – лицо, которое обращается в суд с производным иском; первоначального истца – лицо, в чьих интересах предъявляется требование; ответчика – предполагаемого субъекта спорной обязанности, нарушившего право первоначального истца и косвенно право производного истца.
-
Доказывается, что производный истец является самостоятельным субъектом процессуальных отношений и отличается от соистца, третьего лица, представителя и лица, предъявляющего иск в интересах других лиц в порядке статей 45, 46 ГПК РФ и статьей 52, 53 АПК РФ.
Степень достоверности выносимых автором на защиту научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, обоснована многоплановой эмпирической базой исследования, которую составили акты, принятые Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Федеральными арбитражными судами округов.
Научное значение. Выводы данного исследования могут служить основой для дальнейшего развития науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.
Практическое значение заключается в возможности использования результатов исследования в научно-исследовательской деятельности, в законотворческой деятельности, в судебной практике, а также при подготовке лекционных курсов, преподавании спецкурсов по проблеме производных исков, курсов гражданского и арбитражного процессов, написания учебных и практических пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящая
диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического
факультета Московского государственного университета
имени М.В. Ломоносова и обсуждалась на ее заседаниях.
Основные положения диссертации нашли отражение в пяти научных статьях автора, в докладах на научно-практических конференциях, в частности: XXI Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 07-11 апреля 2014 г.), V Международная научно-практическая конференция «Зимние юридические чтения» (Санкт-Петербург, 15 февраля 2014 г.).
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав,
содержащих 7 параграфов, заключения, списка использованных
Германская модель производного иска в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве
История развития института производного иска в США. Истоки возникновения производных исков прослеживаются в странах общего права, а наибольшее развитие институт производного иска получил в США.
Рассматривая американскую модель производного иска в исторической ретроспективе, стоит отметить, что вплоть до XIX века у акционеров отсутствовало право на подачу иска о возмещении ущерба, причиненного корпорации. Данное обстоятельство обусловлено наличием в корпоративном праве США принципа обособленности прав корпорации от прав акционеров. Впоследствии отсутствие надлежащего механизма контроля за управленческими решениями органов управления корпораций привело к увеличению количества злоупотреблений со стороны этих органов. С целью предотвращения нарушения прав корпораций и акционеров, американские суды предоставили акционерам, как собственникам капитала, возможность подавать иски против директоров в виде производных исков. Так, в США производный иск стал достижением прецедентного права. С этого момента производные иски стали отличительной чертой права США.
Одно из первых судебных решений, вынесенных американскими судами по производному иску, датируется первой половиной XIX века. В деле Robinson v. Smith Канцлерский суд Нью-Йорка поддержал право акционеров подавать иск в защиту интересов корпорации, обосновав свою позицию тем, что правонарушение против корпорации должно быть устранено1. А сделать это без предоставления акционерам права на иск не представлялось возможным. В 1855 году производный иск вновь становится предметом разбирательства в деле Dodge v. Woolsly1 . В решении по данному делу Верховный суд США отметил двойственную природу производного иска, который соединяет в себе два иска. Первый иск направлен против компании, чтобы понудить компанию выполнить свои обязательства по защите прав акционера. Второй иск – это иск о защите прав компании против тех, кто нанес ущерб самой компании.
После принятия в Великобритании небезызвестного решения по делу Foss v. Harbottle, в 1880 году Верховный суд США в деле Hawes v. Oakland ужесточил процессуальные требования, предъявляемые к производным искам2. Несмотря на это, суды штатов более снисходительно отнеслись к возможности подачи производного иска акционерами, что позволило данному иску приобрести популярность в началеXX –го столетия.
Увеличение количества производных исков в первой половине прошлого века не могло не иметь и негативных последствий, выразившихся в использовании производного иска адвокатами с целью получения неправомерно завышенных гонораров за участие в таких делах. В 1944 году штат Нью-Йорк принимает закон об обеспечении судебных издержек по производным искам, который поддерживается еще в шестнадцати штатах США. Однако вскоре были найдены способы, позволяющие обойти такие законы, и в конце 60-х годов XX века количество дел по производным искам в американских судах достигает своей кульминации.
В ответ на очередное увеличение числа производных исков в 70-х годах прошлого столетия появляются специальные комитеты в структуре совета директоров корпораций, чья деятельность направлена на разрешение ситуаций, связанных с нарушением прав корпораций и акционеров. Решения этих комитетов могли в дальнейшем прекратить процедуру рассмотрения производных исков в судах. Более того, в большинстве своем судьи признавали решения комитетов законным основанием для прекращения судебного процесса по производному иску. С появлением специальных комитетов количество производных исков сократилось, и такая тенденция в США сохраняется на протяжении последних трех десятков лет.
Вместе с тем производный иск и по сей день воспринимается многими американскими исследователями, как чрезвычайно важный механизм, который необходим в корпоративном управлении1. Производный иск в прецедентном и статутном праве США. Прецедентное и статутное регулирование института производного иска в США осуществляется как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. В рамках статутного регулирования нормы о производном иске содержатся в американском корпоративном и процессуальном праве (правилах гражданского судопроизводства). Корпоративное право США относится к ведению штатов, поэтому порядок обращения в американские суды с производными исками в отдельных штатах отличается друг от друга. Правила гражданского судопроизводства определяются как штатами, так и федерацией, то есть процессуальное право США относится к совместному ведению штатов и федерации.
Учитывая, что более половины зарегистрированных на Нью-Йоркской фондовой бирже корпораций и около 60 % корпораций в списке «Форчун -500» (Fortune-500), 2 находятся в штате Делавэр, корпоративное право этого штата в отношении производного иска представляет наибольший интерес
Российская модель производного иска: историко-правовой экскурс
Если в США формирование производного иска было обусловлено практической необходимостью, а сам иск имел действительное эмпирическое применение, то в Германии данный институт прошел иной путь развития – от освещения проблемы производного иска в научных статьях и обсуждения в германском юридическом сообществе до законодательного закрепления в немецком праве сначала альтернативных норм подобного иска, а затем и самого института производного иска. Однако до сих пор производный иск не имеет существенного значения в практической сфере.
История развития производного иска в Германии. Первые упоминания о производном иске в Германии датируются серединой XIX века. Еще в 1847 году была опубликована статья, в которой предлагалось предоставить акционерам право подавать иски против директоров акционерных обществ в ситуации, когда общее собрание акционеров оставило без соответствующего внимания участие директоров в неправомерных действиях против общества1. Однако суды Германии, как и немецкие юристы, не поддержали такую идею. Так, в судебном решении 1877 года Высший имперский суд по разрешению торговых споров (Reichsoberhandelsgericht) отказал в праве на предъявление иска истцу-акционеру по основанию «противоречия природе акционерного общества»2.
Вместе с тем уже в 1880 году главной темой для обсуждения на XV- ом Германском съезде юристов была необходимость в производных и/или прямых исках акционеров против директоров обществ, признанных виновными в умышленном нарушении своих обязанностей или нарушении обязанностей по грубой небрежности.
Потребность в исках (прямых и/или производных) в понимании немецких юристов возникает в ситуации, когда общее собрание акционеров отказывается подавать иск в защиту прав общества. Докладчики съезда рекомендовали предоставить акционерам право подавать прямые и/или производные иски в подобных случаях. По результатам работы съезда были предложены соответствующие поправки в законодательство Германии.
Несмотря на наличие значительных ограничительных условий на предъявление исков акционерами в этих рекомендациях, законодательные органы Германии отказались учесть предложения немецких юристов в ходе важнейших реформ акционерных обществ, проведенных в 1884 году. Главной причиной такого отказа была политическая обстановка в стране, а именно скептическое отношение к правам миноритарных акционеров и правам личности вообще. Более того, предоставление таких прав воспринималось германским обществом, как путь к анархии или как способ вымогательства денежных средств у директоров обществ, а потому подобные иски считались явно незаконными.
Все же в качестве компромисса и функциональной альтернативы производному иску была предложена норма, согласно которой группа акционеров, чья доля участия в капитале компании составляла 20 % от общего количества акций, находящихся в обращении (а начиная с 1897 года 10%), имела право принудить общество подать иск против директоров, ответственных за совершение правонарушений против общества1.
Таким образом, в Германии впервые было закреплено положение, согласно которому стало допустимым предъявление акционерами исков о понуждении общества подать иск против директоров общества. Такой иск не представляется возможным назвать производным в полной мере. Однако требование о понуждении подать иск входит в структуру «двойственного» американского производного иска, содержащего в себе два самостоятельных требования: 1) требование о понуждении подать иск и 2) требование о взыскании убытков. Исходя из этого, можно утверждать, что германский производный иск прошел аналогичный исторический путь развития, что и американский – от «единичного» требования о понуждении подать иск против директоров общества до «двойственного» требования: 1) требование понуждении подать иск и 2) требование о взыскании убытков.
Сильным негативным фактором, предупреждающим предъявление исков о понуждении корпорации подать иск против директоров обществ, являлось то, что, если дело по такому иску проигрывалось, акционеры, предъявившие такое требование обществу, несли бремя судебных расходов. Ввиду данного обстоятельства, иски не получили активной поддержки со стороны акционеров. За период с 1965 по 1999 годы всего лишь два подобных иска стали предметом рассмотрения немецких судов2.
Такое положение дел просуществовало в Германии вплоть до 2005 года. В 2005 году в законодательство Германии были внесены некоторые изменения, направленные на стимулирование развития производных исков. Вместе с тем анализ базы данных судебных актов Германии в период с 2000 года по 2007 год свидетельствует, что существенных изменений в количестве процессов по рассмотрению производных исков в Германии не наблюдается. В течение указанного промежутка времени было подано опять-таки два производных иска1.
Таким образом, несмотря на стремление законодателя содействовать развитию производных исков в Германии, в настоящее время производный иск в Германии хоть и является допустимым средством защиты прав участников корпоративных отношений, тем не менее не имеет никакой практической значимости.
Функции производного иска
Процессуально-правовая сторона производного иска
Исследователями признается, что материально-правовая природа дел в некоторых случаях оказывает влияние на формирование отдельных специфических черт судебной процедуры 1 . Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел определяются одного материально-правового признака. Нужен и второй «процессуальный характером регулятивных правоотношений, и тем на защиту какого субъективного права направлен иск. А.А. Добровольский, исследуя признаки иска, утверждал: «для определения иска совершенно недостаточно » признак»
В доктрине процессуального права относительно вопроса процессуально-правовой стороны иска существуют разные подходы. Ученые понимают процессуально-правовую сторону иска, как требование истца к суду о принудительной реализации материально-правового требования к ответчику2; как обращение в суд заинтересованного лица с заявлением о рассмотрении и разрешении материально-правового спора истца и ответчика 3 ; как форму возбуждения процессуальной деятельности по разрешению гражданско-правовых споров4 ; как процессуальное средство, реализуя которое в целях защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов, истец обращается к суду с заявлением о рассмотрении и разрешении спора 5 ; как требование заинтересованного лица к суду, направленное на получение судебного решения о защите права6 и т.д.
Обобщая указанные взгляды, можно заключить, что исследователи определяют процессуально-правовую сторону иска, либо как обращение или требование истца к суду, либо как форму или средство возбуждения процессуальной деятельности суда.
Однако А.А. Добровольский считал, что процессуальный признак иска характеризуется не только обращением в суд с требованием, но также и процессуальным порядком рассмотрения и разрешения этого требования1. Только тогда, когда требование заявлено для защиты в определенном процессуальном порядке, оно может называться иском2. Профессор писал, что иск – это не просто нарушенное или оспоренное субъективное материальное право, а материально-правовое требование, подлежащее рассмотрению именно в определенной процессуальной форме, в определенном процессуальном порядке.
Соглашаясь с А.А. Добровольским, допустимо утверждать, что процессуально-правовая сторона производного иска, являясь его неотъемлемым признаком, определяется не только как обращение к суду с производным требованием, но и характеризуется установленным процессуальным порядком рассмотрения и разрешения этого требования, а в конечном счете процессуальным порядком защиты субъективного материального права как лица, который обращается в суд, так и лица, в чьих интересах предъявляется требование.
Данный вывод подтверждается также определением иска, которое дается А.А. Добровольским: «требование об устранении нарушения права или помех к нормальному пользованию правом, предъявленное одним лицом к другому для принудительного осуществления через суд или иной специальный орган и подлежащее рассмотрению в определенном процессуальном порядке, называется иском»3.
В действующем российском законодательстве возможность подачи производного иска устанавливается специальными нормами материального законодательства. Процессуальный механизм реализации материальных норм о производном иске в арбитражном процессуальном законодательстве представлен единственной статьей 225.8.
Структурное размещение данной статьи в главе 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» в Арбитражном процессуальном кодексе РФ указывает на то, что закон определяет специальный порядок рассмотрения и разрешения только производного корпоративного иска.
В гражданском законодательстве содержится ряд специальных процессуальных норм, конкретизирующего характера, которые детализируют некоторые вопросы предъявления и рассмотрения производного корпоративного иска. Указанные нормы находятся в противоречии с действующим процессуальным законодательством, и в большинстве своем не дают возможности разрешить проблемы, связанные В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1 дается более подробное разъяснение процессуальным аспектам производного корпоративного иска.с порядком предъявления, рассмотрения и разрешения производного иска.
Тем не менее, правовая позиция, высказанная высшей судебной инстанцией в постановлении, вызывает еще больше вопросов, имеет внутренние противоречия и не согласуется не только с арбитражным процессуальным правом, но и корпоративным законодательством.
Изложенное позволяет утверждать, что на сегодняшний день процессуальный механизм реализации норм о производном иске остается не разработан, в российском законодательстве все еще не детализирован процессуальный порядок предъявления, рассмотрения и разрешения производного иска, а существующие нормы не позволяют реализовать потенциал производного иска, как процессуального средства защиты права. В связи с этим попытаемся разработать процессуально-правовую сторону производного иска с учетом специфики спорного сложного производного правоотношения и предмета производного иска, и представить свою модель процесса по производному иску. В качестве примера будет рассматриваться производный корпоративный иск, производный интеллектуальный иск и производный репутационный иск.